Tema: Popper Kuhn y Lakatos 1) Critica planteada por Popper 2) Criterrio de demarcacin 3) Kuhn 4) Lakatos 1) Crtica planteada por

r Popper: Popper comienza realizando una crtica al empirismo y el racionalismo, dos corrientes epistemolgicas. Sobre las cuales propone superarlas ya que no es posible separarlas a la hora de generar conocimientos nuevos, porque ninguna observacin est libre de teora. Va a intentar resolver esta cuestin planteando que la ciencia se encarga de los problemas que surgen de la teora entre el conocimiento y la ignorancia. Cuando una observacin no conforma (o se contradice) con nuestras expectativas, surge un problema. Por otro lado, va a criticar al Positivismo Inductivista (mtodo inductivista) que platea que se puede pasar de observaciones singulares a enunciados universales. Cualquier intento de observar la mayor cantidad de casos singulares va a ser infinitamente menor que todos los casos posible. As, es posible afirmar que todos los cuervos son negros por el hecho de haber visto miles de cuervos negros. Este mtodo parte de enunciados singulares para luego formular enunciados universales (hiptesis o teoras). Popper menciona que el problema de la induccin se encuentra en su justificacin, es decir, cmo justificar algo que observo, y tambin bajo que condiciones se encuentra esa observacin. El problema de este mtodo sera cmo se puede establecer la verdad de los enunciados ya sean hiptesis o teoras basadas en la experiencia. Esto quiere decir que todo conocimiento procedente de la experiencia, sea ya un resultado de una observacin o un experimento, no puede convertirse en un enunciado universal, sino slo en un enunciado singular. De todas maneras, lo nico que podemos saber por induccin es la falsedad de los enunciados universales. 2) Criterio de Demarcacin: A partir de aqu Popper plantea su postura acerca de cmo se generan los conocimientos cientficos. Segn Popper no existe nada que pueda llamarse induccin porque las teoras no se pueden justificar empricamente. La crtica que realiza Popper al inductivismo lo lleva a proponer un criterio de demarcacin basado en la falsacin para distinguir entre lo que es ciencia emprica por un lado y los sistemas metafsicos por otro. Segn lo propuesto por este autor, el inicio de la

investigacin cientfica parte de una conjetura formulada en trminos observables (empricos) lo cual debe ser contrastado con los hechos y as se determinar si es corroborada o refutada. Entonces, se puede decir Popper justifica su rechazo a la lgica inductiva, diciendo que no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carcter emprico, no metafsico de un sistema terico; o, en otras palabras que no proporciona un Criterio de Demarcacin Apropiado. Popper llama problema de la demarcacin al de lograr encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empricas por un lado y los sistemas metafsicos por otro. El hallazgo de un criterio de demarcacin aceptable debe ser una tarea crucial de cualquier epistemologa que no acepte la lgica inductiva. El argumento que sostiene Popper en contra de la induccin como mtodo cientfico consiste en sealar que la observacin pura e inmediata no existe, ya que toda observacin est mediada por una serie de intereses, puntos de vistas, o expectativas que son los responsables de aquella, la observacin es siempre selectiva. Siguiendo con el criterio de falsacin, una teora, para ser considerable y buena cientficamente debe formular una hiptesis capaz de ser sumamente contrastada mediante enunciados empricos (experiencia). En cuando a esto, se podra decir que Popper utiliza a la falsabilidad como criterio1 y a la corroboracin como mtodo. La meta no es salvar a los sistemas insostenibles sino elegir el que comparativamente sea ms apto, sometiendo a los dems sistemas a la luchas por la supervivencia. Se hace necesario, a la luz de este nuevo enfoque, replantear el marco para delimitar qu ser considerado como conocimiento cientfico. As, un conocimiento ser aceptado si es lgicamente falsable, es decir si puede ser contrastado, y si, adems, supera la falsacin (siempre con carcter temporal). De esta manera, ese enunciado pasa a ser cientfico hasta que una futura falsacin lo refute. Si la verdad definitiva es imposible de asegurar, por lo menos dejamos de lado lo que sabemos que es falso. As, todo nuestros conocimientos son especulativos, los sostenemos hasta que aparezca uno que se adecue ms con la realidad. Por ms avanzado que est dicho proceso nunca podremos asegurar la verdad de ninguna teora. Uno de los problemas que surgen de esta teora es la regresin infinita,que surgira de la contrastacin de todos los postulados. Para resolver esto, Poppper propone la aceptacin de las teoras que fueron contrastadas antes y por otros. Eso es, contrastacin intersubjetiva. Popper utiliza los trminos objetivos y subjetivos de un modo similar al empleo que hizo Kant de los mismos. Kant utiliza la palabra objetivo, para indicar que el conocimiento cientfico a de ser justificable independientemente de los caprichos de nadie. Si la afirmacin es contrastada y
1

Definicin diccionario: norma para conocer la verdad. Juicio o discernimiento.

comprendida por cualquier persona, es objetiva. Popper sostienen que las teoras cientficas no son nunca enteramente justificables o verificables pero que si son contrastables. Por lo tanto, la objetiva de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que son contrastables intersubjetivamente. Solo cuando se da la recurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades, pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Nosotros no solemos tomar en cuenta ni en cerio a nuestras observaciones hasta que las repetimos y contrastamos. Con la repeticin nos convencemos que no se trata de una mera coincidencia aislada, sino de acontecimientos que por su regularidad y reproductivilidad son en principio contrastables intersubjetivamente. Popper sostiene que la experiencia subjetiva (subjetivo: definido por Kant como lo que se aplica a nuestros sentimiento de conviccin), nunca puede justificar un enunciado. Agrega que desde el punto de vista epistemolgico carece de importancia que el cientfico tenga un sentimiento de conviccin o haya procedido de una impresin poderosa, irresistible de certeza indudable. Nada de lo anterior justifica a los enunciados cientficos. Los sistemas tericos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universabilidad ms bajo; stos (puesto que han de ser contrastable intersubjetivamente) tienen que poder contrastarse de manera anloga y as ad infinitum; esto ltimo no es posible por lo que en algn punto hemos de detener las contrastaciones. Popper acepta que todo conocimiento est limitado por las expectativas y creencias del cientfico. Por eso pide que se siga un mtodo determinado (el falsacionismo), ya que ste es el nico susceptible de ser considerado objetivo. Para justificar esto, Popper hace la analoga con el edificio en el pantano. Quienes construyan dicho edificio debern plantar los cimientos lo ms profundo que puedan. Esto no significa que vayan a llegar a tierra firme sino que se detendrn cuando consigan la resistencia deseada. De esta forma es como aceptamos las teoras aceptadas previamente. Por ltimo, Popper dice que se niega a admitir la tesis de que en la ciencia existen enunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignados por la simple razn de no parecer posible (por razones lgicas) someterlos a contrastes. 3) Kuhn: Kuhn incorpora la historia de la ciencia. No habla de enunciados verdaderos o falsos, sino de enunciados que sirven para resolver problemas dentro de un paradigma. Un paradigma es un conjunto de conocimientos (teoras) que implican enunciados acerca del mundo, principios filosficos, teoras cientficas, leyes, etc. Una especie de cosmovisin desde la cual se van a

plantear los problemas de la ciencia. Una teora, para ser aceptada como paradigma, debe parecer mejor que sus competidoras; pero no necesita explicar y nunca lo hace, todos los hechos que se puedan confrontar con ella. El paradigma es una teora que reemplaza a otra teora vieja, que haya sido o no un paradigma. Quienes no se adhieren a la nueva teora quedan aislados, a menos que se adhieran a otro grupo. La ciencia progresa por la solucin de problemas dentro del paradigma que es la tarea de la ciencia normal2. Cuando hay una acumulacin de problemas sin solucionar, anomalas, se produce una crisis hasta que aparece un nuevo paradigma que es aceptado generalmente por el consenso de los cientficos con la esperanza de que solucionen las dificultades existentes. El cambio de paradigma es lo que Kuhn llama revolucin cientfica. En el nuevo paradigma los problemas son otros y el cientfico tratar de solucionarlos desde la nueva perspectiva. Kuhn supone que las crisis son condicin previa y necesaria para el nacimiento de nuevas teoras y se pregunta: cmo responden los cientficos a su existencia? Parte de la respuesta, es lo que los cientficos nunca hacen: renunciar al paradigma que los ha conducido a la crisis, es decir, no tomar las anomalas como ejemplos en contrario. Esto indica que una vez alcanzado el status de paradigma, una teora cientfica se declara invlida slo cuando se dispone de un candidato alternativo para que ocupe su lugar. Esto no significa que los cientficos rechacen las teoras o que las experiencias o las experimentaciones no sean esenciales en el proceso, sino que la decisin de rechazar un paradigma es siempre la decisin de aceptar otro y el juicio que conduce a esa decisin involucra la comparacin de ambos con la naturaleza y la comparacin entre ellos. No se puede decir que un paradigma es ms verdadero que otro, sino que explica mejor que otro los problemas o se tiene la esperanza de que los explique mejor. La ciencia ha avanzado a travs de la historia por estas revoluciones cientficas. En la ciencia hay largos perodos de ciencia normal y, como ya anticipamos, un cientfico es muy raro que abandone un paradigma. Segn el autor, un paradigma se abandona por la muerte de quienes lo sustentan por eso no es arriesgado pensar que Kuhn pretende una ciencia mas conservadora, arraigada en el paradigma vigente y que hasta ese momento funciona. Slo se acepta la revolucin cuando las anomalas son tantas que sta resulta inevitable. De todas formas, luego del periodo de cambio se vuelve a una nueva y prolongada etapa de ciencia normal. Una anomala reconocida y persistente no siempre provoca una crisis. Para que la provoque, debe ser algo ms que una simple anomala. Qu es entonces lo que hace que una anomala merezca un examen de ajuste (entre paradigma y naturaleza)? Kuhn asegura que no existe una repuesta
2

- investigacin basada en una o ms realizaciones cientficas pasadas. Las que las comunidades

reconocen por un cierto tiempo como fundamento para su prctica posterior.

general. Todas las crisis comienzan con la confusin de un paradigma y el aflojamiento de las reglas para la investigacin normal. Todas las crisis concluyen con la aparicin de un nuevo candidato a paradigma y con la posterior lucha para su aceptacin. El cambio de paradigma no es por acumulacin sino por una lucha interna, es decir, una reconstruccin a partir de nuevos fundamentos, que cambian algunas de las generalizaciones tericas elementales del campo y los mtodos y aplicaciones del paradigma. Kuhn cree en los periodos de crisis reconocida, que es cuando los cientficos toman el anlisis filosfico como instrumento para resolver los enigmas de su campo. A veces la estructura de un nuevo paradigma se vislumbra en la forma que le da a la anomala la investigacin no-ordinaria: qu significa investigacin no-ordinaria? Al enfrentarse a anomalas o a crisis los cientficos adoptan una actitud diferente hacia los paradigmas existentes y por esto la naturaleza de su investigacin cambia. La nocin de la ciencia normal depende ms de su existencia que de las revoluciones. Problemas del autor: Uno de los grandes problemas de Kuhn (por el cual recibir la crtica de Lakatos) es que plantea la inconmensurabilidad de un nuevo paradigma con respecto al anterior. De este modo, la ciencia nunca avanza ya que una revolucin plantea la necesidad de derribar todos los conocimientos y crear una nueva estructura totalmente diferente. De dicho problema, tambin se desprende la irracionalidad planteada por sus crticos. Al ser dos paradigmas, dos formas de ver el mundo, tan distintas, no se entiende cual es la decisin metodolgica que lleva a un cientfico a abandonar un paradigma. Es ms, Kuhn compara el cambio de paradigma de un cientfico, con la conversin religiosa . Es por ello que para explicar el salto de uno a otro propone explicaciones psicolgicas y sociolgicas (esto es lo que va a criticar Lakatos). 4) Lakatos:
Lakatos va a intentar mejorar la teora de Popper lo cual lo lleva a criticar a Kuhn, quien considera que cay en el irracionalismo. La diferencia principal entre las posturas de Popper y Lakatos, es que el primero representa a la ciencia como una pelea entre dos contendientes (una teora y un experimento), y considera que el nico resultado valioso es la falsacin de la teora. En cambio el segundo sostiene que la ciencia se parece ms a un pleito entre tres contendientes (dos teoras y un experimento) y que el resultado es la confirmacin de una de las dos teoras y no su falsabilidad. Lakatos, al igual que Kuhn, va a criticar el modo en que se avanza. Segn Popper, un teora queda refutada

cuando una y solo una contrastacin demuestra su falsedad. Luego de esto, dicha teora es acepta hasta que se demuestre lo contrario. En tal sentido, el autor asegura que la ciencia as planteada sera una lucha encarnizada entre una teora y otras, y los triunfos y derrotas se sucederan tan rpido que no quedara nada firma. Adems, esta teora estara en contradiccin con la historia de la ciencia, que muestra que los avances no son, de ninguna manera, tan acelerados. Segn Lakatos la historia de la ciencia revela que cuando alguna de las predicciones es falsa, la teora no se ha eliminado sino que se conserva mientras se afirman las observaciones y se llevan a cabo nuevos experimentos. Esto posibilita que las teoras no sean eliminadas hasta que se posea una teora mejor que pueda suplantarla. Frente a la contrastacin de teoras, Lakatos propone que estas no deben ser aisladas sino que deben ser un conjunto de teoras. A estos conjuntos de teoras el autor los denomina Programa de Investigacin Cientfica (P.I.C).

Dicha idea sostiene que las teoras no sean tomadas individualmente, como propona Popper, sino que estas forman parte de un programa de teoras relacionadas. Considera a las teoras como totalidades estructuradas de algn tipo. El P.I.C contar con dos heursticas Una negativa y otra positiva: La primera ( - ) es el ncleo central que rene a los supuestos bsicos y esenciales del programa. Lo que esta dentro de este ncleo no se puede modificar (ncleo firme), por decisin metodolgica de sus defensores. A parir de aqu, estos supuestos sern infalsables (durante el desarrollo del programa), ya que no sern sometidos a contrastacin alguna. El ncleo central esta protegido de la falsacin por un cinturn protector llamado heurstica positiva (segunda heurstica, +), que muestra que es lo que se puede hacerse, que cosas se pueden poner a prueba para justificar dicho programa. Es decir, la heurstica positiva determina el cinturn protector (se puede decir que cumple la funcin del preservativo). Consiste en un conjunto parcialmente estructurado de sugerencias o pistas sobre como cambiar y desarrollar las versiones refutables del programa de investigacin; sobre como modificar y complicar el cinturn protector refutable. De esta forma con el cinturn protector se evita que el cientfico se pierda en un mar de anomalas3. Las anomalas solo deben originar cambios en el cinturn protector de hiptesis auxiliares observacionales y en las condiciones iniciales. El cinturn recibe el impacto de las contrastaciones y se ajusta o sustituye en
3

Hay que tener en cuenta que las anomalas nunca desaparecen completamente, pero hay que pensar que las que no han sido explicadas son abordadas en cualquier orden o que el cinturn es construido eclesisticamente sin un plan preconcebido.

pos de defender el centro firme. El autentico centro firme no nace ya dotado de todas sus fuerzas sino que se desarrolla mediante un proceso largo, lento y preliminar de ensayos y errores. Racionalmente se puede decir que no se permitir que las refutaciones trasmitan la falsedad al centro firme, mientras aumente el contenido emprico corroborado del cinturn protector de hiptesis auxiliares. Pero el enfoque de Lakatos difiere de esta justificacionismo; por lo tanto el autor sostiene que el centro firme de un programa puede tener que ser abandonado cuando tal programa deja de anticipar hechos nuevos; es decir que el centro firme puede derrumbarse en ciertas condiciones. Con este planteo, lo que Lakatos intenta hacer es darle un sustento ms slido al crecimiento de la ciencia, la cual a parir de ahora aumentara por medio de los programas de investigacin (conjunto de teoras) y no de teoras individuales. Esto lleva a que el avance sea ms lento pero ms seguro. La confrontacin de la teora cientfica con nuevos datos experimentales se inici en la periferia conceptual del sistema. Esta confrontacin puede estar de acuerdo con los principales hechos de observacin conocidos o anticipados, en este caso se refuerza con el sistema. Otra opcin es que puede registrar diferencias no explicables con el sistema, pero solo al nivel del cinturn protector, que se puede modificar para incorporar los nuevos datos sin afectar al ncleo. Por ltimo, la confrontacin puede presentar informacin que afecte la vigencia del sistema al grado de amenaza, y algunas veces hasta lograr cambiar el ncleo por otro diferente. Lakatos propone que slo existen dos clases de programas de investigacin. Por un lado estn los programas progresistas, en los cuales el crecimiento terico debe anticipar el crecimiento emprico. Por otro lado se encuentran los programas degenerados, en los cuales su crecimiento terico est rezagado a su crecimiento emprico. Los programas de investigacin lakatonianos tienen como objeto distinguir a la ciencia de otras actividades que pretenden serlo y no lo son. Pero adems busca explicar el crecimiento de la ciencia. Para Popper y Lakatos el objetivo de la ciencia no es alcanzar la verdad sino aumentar la verosimilitud de las teoras cientficas. Para el primero la unidad funcional es la teora, en cambio para Lakatos es un conjunto de teoras, lo que l llama programa de investigacin cientfico. Para Popper los experimentos cruciales son importantes porque falsifican a las teoras. Para Lakatos son irrelevantes porque siempre se puede modificar el cinturn heurstico sin afectar a la teora. Sobre el requisito del crecimiento continuo Lakatos seala que los experimentos cruciales no existen, salvo si nos referimos a aquellos que instantneamente pueden destruir un programa de investigacin (lo de crucial depende de la clase de conflicto terico en que el que el experimento est involucrado y la suerte que corran los contendientes). Cuando un programa de investigacin es vencido y superado por otro restrospectivamente podemos llamar crucial a un experimento si es que ha suministrado un ejemplo corroborador espectacular en favor del programa victorioso y un derrota para el vencido. Pero no siempre los cientficos juzgan la situaciones heursticas correctamente. Incluso aos despus de que un programa fue derrotado, si un cientfico propone una explicacin cientfica del experimento crucial del programa derrotado, este puede ser una nueva victoria.

La ciencia madura consiste de programas de investigacin que anticipan hechos nuevos y teoras auxiliares nuevas; la ciencia madura tiene poder heurstico, el cual genera la autonoma de la ciencia terica. Lakatos seala que el marco conceptual en el que Kuhn trata la continuidad de la ciencia es sociopsicolgico, mientras que el del autor es normativo.

Uno de los problemas de Lakatos es que no especific un criterio para el cambio de programas, ya que segn su lgica no es tan fcil (cuando no imposible) descartar uno y pasar a otro mejor.