Financement de L'enseignement Supérieur: Quel Rôle Pour Les Entreprises ?

LES NOTES DE LINSTITUT
Septembre 2011
Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

par Pierre-Andr Chiappori
la fois lieu de rencontres, centre de rflexion et ple de formation, lInstitut de lentreprise dveloppe une vision de lentreprise ouverte sur le monde et sur la socit. Anim par des dirigeants dentreprise, lInstitut de lentreprise sappuie sur un vaste rseau dexperts issus dhorizons varis. Au cur de sa dmarche figure la pdagogie des faits, nourrie par lexprience de ses adhrents. RFLEXION Lactivit de rflexion se dploie autour des enjeux qui sont au cur de la relation entre lentreprise et son environnement. Pour diffuser ses analyses et ses propositions, lInstitut de lentreprise privilgie trois canaux complmentaires: des rapports et des notes, le site internet Dbat&co (www.debateco.fr), et la revue Socital. RENCONTRES Les diffrentes manifestations visent alimenter la rflexion collective des adhrents de lInstitut de lentreprise. Dirigeants dentreprise, personnalits politiques, experts issus de lentreprise ou du monde universitaire sont invits sexprimer loccasion de djeunersdbats, de confrences et de colloques. FORMATION LInstitut de lentreprise dveloppe des programmes visant mieux faire connatre lentreprise des publics qui voluent hors de celle-ci, mais qui sont amens interagir au quotidien avec elle. Ils sadressent en particulier quatre publics: les enseignants de Sciences conomiques et Sociales; les lves journalistes; les fonctionnaires (inspecteurs des impts, magistrats et inspecteurs du travail); les hauts potentiels travers lIHEE. Cr en 1975, lInstitut de lentreprise est une association qui regroupe plus de 120 adhrents pour lessentiel des grandes entreprises auxquelles sajoutent quelques tablissements denseignement suprieur et quelques fdrations professionnelles.
Pour en savoir plus: www.institut-entreprise.fr

par Pierre-Andr Chiappori, E. Rowan and Barbara Steinschneider Professor of Economics, Columbia University.
LES NOTES DE LINSTITUT

Septembre 2011
Institut de lentreprise, 2011 Tous droits de reproduction, de traduction, dadaptation et dexcution rservs pour tous les pays Directeur de la publication : Frdric Monlouis-Flicit, dlgu gnral de lInstitut de lentreprise
SOMMAIRE
RSUM ........................................................................................................................................................................................................................................................................... 5 INTRODUCTION .................................................................................................................................................................................................................................................. 7
1. Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers
..........
15 15 17 25
1. Le Royaume-uni : dsengagement de Ltat, RecouRs accRu au pRiv ........................ 2. Les tats-unis : un paysage vaRi, un financement pRiv cRuciaL 3. QueLQues Lments de compaRaison inteRnationaLe......................................................................................
pouR Les meiLLeuRes univeRsits
........................................................................................................................................................
2 . Financement priv des universits et de la recherche : spcificits culturelles franaises
.............................................................................................................
27 27 29 30 31
1. une vision tatiste de Lenseignement supRieuR et de La RecheRche .......................... 2. une mfiance vis--vis du maRch ................................................................................................................................................. 3. La foRmation des chefs dentRepRise .................................................................................................................................... 4. Le don dans La socit fRanaise ...................................................................................................................................................
3. Les entreprises et le financement des universits : une rvolution culturelle ?
.................................................................................................................................................
33 33 34
1. QueLLe motivation ? ................................................................................................................................................................................................. 2. oRganisation et peRception .......................................................................................................................................................................
4. Les universits et le financement priv : la route des mille li
.....................................................................................................................................................................................
37 37 38 39 40
1. Le pRobLme cuLtuReL ................................................................................................................................................................................ 2. Les anciens Lves : une RessouRce insuffisamment expLoite ................................................. 3. LoRganisation du fundraising ............................................................................................................................ 4. La gouveRnance des univeRsits .......................................................................................................................................................
Les notes de lInstitut Septembre 2011
5. Questions spcifiques se rapportant au financement de lenseignement suprieure
..............................................................................................................................
43 43 45 47 49 49 51 54
1. deux modLes de financement .............................................................................................................................................................. 2. Lindpendance scientifiQue ........................................................................................................................................................................ 3. Les dispositifs de cooRdination .........................................................................................................................................................
6. Des volutions structurelles ncessaires
....................................................................
1. RLe de Ltat : des changements gLobaux Restent souhaitabLes ............................ 2. mais de nouveLLes RessouRces sont indispensabLes .......................................................................... 3. univeRsits : veRs pLus de pRofessionnaLisme ? ................................................................................................
CONCLUSION ..................................................................................................................................................................................................................................................... 57 REMERCIEMENTS .................................................................................................................................................................................................................................... 59 COMMENTAIRE DE VINCENT BERGER, Prsident de lUniversit Paris VII
...............................
61
ANNEXE 1 : Budget par tudiant des dix premires universits selon le classement de Shanghai ............................................................................................................................... 66 ANNEXE 2 : Dpenses denseignement suprieur et recherche : focus sur les indicateurs nationaux et les indicateurs de comparaison internationale... 68 ANNEXE 3 : Les bonnes pratiques mises en place par les fondations dans leurs leves de fonds ....................................................................................................................................................... 78 ANNEXE 4 : Les bonnes pratiques mises en place par les dcideurs dans leurs allocations de fonds ................................................................................................................................ 90 ANNEXE 5 : Les investissements davenir ................................................................................................................................................. 98 ANNEXE 6 : volution des dons annuels aux universits aux Etats-Unis, par type de donateurs et par affectation ................................................................................................. 101 LAUTEUR ............................................................................................................................................................................................................................................................... 102
RSUM
Une des raisons de ce retard tient des aspects budgtaires : comme lillustrent les comparaisons internationales, la France souffre dun sous-financement considrable de son systme denseignement suprieur, et ce malgr leffort important de remise niveau budgtaire engag par lEtat au cours des dernires annes. Dans un contexte de finances publiques tendues, la recherche et lenseignement suprieur franais ne pourront donc se passer, moyen et long terme, dune redfinition de la structure de leurs ressources, incluant en premier lieu un recours accru aux financements privs. La loi relative aux liberts et responsabilits des universits (LRU) a pos en 2008 les fondements institutionnels dune telle rforme en permettant aux universits de crer des fondations levant des fonds privs, notamment auprs des entreprises. lheure actuelle, les rsultats restent cependant modestes : seuls 68 millions deuros ont t levs depuis 2008, et les dons aux universits les mieux loties ne dpassent gure aujourdhui 1 % de leur budget. Sappuyant sur une enqute auprs de dirigeants dentreprise et dtablissements denseignement suprieur, le rapport du Professeur Chiappori souligne que la modestie de ces rsultats tient en partie aux spcificits culturelles propres notre pays : une vision tatique de lenseignement suprieur et de la recherche qui a conduit lopinion publique percevoir ce dernier comme un service public, avec les effets pervers associs une telle reprsentation ; une mfiance traditionnellement forte de cette opinion publique vis--vis du march, qui rend plus vives quailleurs les craintes dune mainmise des intrts marchands sur la production du savoir ; un systme de formation des lites qui rend ces dernires relativement indiffrentes au sort de luniversit et loignes du monde de la recherche ; une pratique de la philanthropie peu dveloppe en comparaison des pays anglo-saxons.
il est aujourdhui admis que limportance et la qualit de la recherche et de lenseignement suprieur sont des enjeux majeurs pour les pays dvelopps, le retard pris par la France dans ce domaine est particulirement proccupant.
Ces lments invitent une vritable rvolution culturelle, si lon souhaite renforcer les liens entre les entreprises et les universits. Du ct des entreprises, cette rvolution culturelle passe dabord par une prise de conscience de la situation franaise en matire de recherche, que beaucoup dentre elles ne semblent aujourdhui percevoir que partiellement, alors quelle met directement en cause lavenir long terme de lconomie nationale ; elle passe aussi par lexplicitation de leur intrt agir, qui relve autant dun intrt bien compris que dune affirmation de leur responsabilit sociale ; elle passe enfin par des amnagements organisationnels, qui visent structurer les relations des entreprises avec les tablissements denseignement suprieur. cet gard, le rapport prconise la nomination dun correspondant recherche/universit qui fasse figure dinterlocuteur unique dans chaque entreprise, voire quand cest possible la cration dune fondation dentreprise qui porte la politique de cette dernire sur les enjeux de recherche et denseignement suprieur et serve de hub aux interlocuteurs issus des universits. Du ct des universits, la culture des tablissements doit voluer, afin dadopter une logique concurrentielle qui se distingue, voire soppose la logique administrative publique qui leur est familire. Une rflexion approfondie sur la gouvernance doit tre mene en sinspirant des rflexions du rapport Aghion, qui propose de distinguer clairement instances excutives, en charge des enjeux stratgiques et de gestion, et instances acadmiques, en charge des enjeux scientifiques et denseignement. Une telle sparation, comme lillustre le cas amricain, offrirait une garantie de lindpendance scientifique des tablissements et prviendrait tout risque de marchandisation du savoir et de la recherche. Enfin, un effort de professionnalisation doit tre fait dans lexercice des leves de fonds des tablissements et la logique de due diligence * doit prvaloir dans laffectation et la gestion de ces fonds. Les entreprises pourraient offrir leur concours aux universits pour accompagner ces transformations, ds lors que mettre en place des structures et des instruments permettant doptimiser le choix, la gestion et le suivi des investissements constitue une zone dexpertise vidente du secteur priv. Au-del, le rapport souligne que si limplication financire des entreprises semble moyen terme dterminante pour viter que se creuse un retard excessif entre la recherche franaise et celle dautres pays dvelopps ou mergents, son impact serait dautant plus fort quil pourrait se concentrer sur un petit nombre dtablissements dexcellence, parmi ceux qui se seraient le plus engags dans les transformations rappeles prcdemment.
* Ensemble des oprations quun investisseur doit raliser, et des informations quil doit rechercher, avant de sassurer de la validit dun investissement.
Introduction
our les conomies dveloppes, limportance et la qualit de la recherche et de lenseignement suprieur sont des enjeux majeurs. Comme le remarque le rapport Facing the challenge : The Lisbon strategy for growth and employment , dit rapport Kok 1, rdig en 2004 la demande de la Commission europenne : The Lisbon European Council rightly recognized that Europes future economic development would depend on its ability to create and grow high-value, innovative and research-based sectors capable of competing with the best in the world 2.
Parmi les principaux obstacles cette ambition, le rapport souligne le retard pris par lEurope vis--vis des tats-Unis en matire de recherche : Whetherinpatentapplications,numbersofscientificresearchers,universities standing in international rankings, numbers of Nobel Prize winners or referencesinscientificpapers,EuropetrailstheUS.3 Et raffirme un objectif fondamental : Europe needs to dramatically improve its attractiveness to researchers, as too many young scientists continue to leave Europe on graduating, notably for the US.Toofewofthebrightestandbestfromelsewhereintheworldchoosetolive and work in Europe. 4
1. Le texte du rapport est accessible sur le site Web de la Commission : http://ec.europa.eu/research/evaluations/ pdf/archive/fp6-evidence-base/evaluation_studies_and_reports/evaluation_studies_and_reports_2004/the_ lisbon_strategy_for_growth_and_employment__report_from_the_high_level_group.pdf 2. Le Conseil europen de Lisbonne reconnat que le futur dveloppement conomique de lEurope dpendra de sa capacit crer et dvelopper des secteurs forte valeur ajoute, innovants et fonds sur la recherche, capables de rivaliser avec les meilleurs dans le monde. 3. Que lon considre les dpts de brevets, le nombre de chercheurs, les classements internationaux des universits, le nombre de laurats du Prix Nobel ou de rfrences dans les publications scientifiques, lEurope est la trane derrire les tats-Unis. 4. LEurope doit amliorer son attractivit pour les chercheurs de manire radicale, alors que trop de jeunes scientifiques choisissent de quitter lEurope aprs lobtention de leur diplme, notamment pour les tats-Unis. Par ailleurs, trop peu de jeunes scientifiques, parmi les plus brillants et les meilleurs du reste du monde, choisissent de vivre et de travailler en Europe.
Financement de lenseignement suprieur : quelle rle pour les entreprises ?
De fait, de nombreux travaux universitaires ont soulign le rle de linnovation en gnral, et de la recherche et du capital humain en particulier, dans la croissance conomique, spcialement pour les nations qui ne sont pas en phase de rattrapage technologique mais se situent au contraire la frontire de lefficacit productrice. Dans cette perspective, le retard pris par lEurope et spcialement par la France en matire denseignement suprieur et de recherche est particulirement proccupant. Dans les diffrents classements des principales universits mondiales, par exemple celui tabli par luniversit Jiao Tong de Shanghai 5, la meilleure universit franaise, Paris-VI, dpasse pniblement la 40 e place, prcde dans la dernire dition par quatre tablissements anglais, deux japonais, un suisse, et pas moins de trente et une universits nord-amricaines, dont certaines (luniversit du Colorado Boulder, luniversit de lIllinois Urbana-Champaign, luniversit Washington Saint Louis, luniversit de Californie Santa Barbara, luniversit du Maryland College Park) sont largement inconnues du grand public franais. Plus directement, sur les quatrevingt-dix-sept laurats du prix Nobel dans les matires scientifiques (physique, chimie, mdecine, conomie) des dix dernires annes, soixante-six taient en poste dans une institution amricaine, contre dix au Royaume-Uni et quatre en France. Sur cet chantillon, prs de la moiti des Nobel amricains sont ns hors des tats-Unis, ce qui montre bien le pouvoir dattraction des talents quexercent les grandes universits amricaines ; en revanche, tous les laurats ns aux tats-Unis y taient en poste lors de leur nomination, et tous les laurats issus dinstitutions franaises, anglaises, allemandes ou japonaises taient des nationaux, une exception prs 6. Mme en mathmatiques, spcialit franaise par excellence, la liste des laurats de la mdaille Fields depuis 1994 comprend, par nationalit , six Franais et six Russes contre un Amricain. Mais si lon retient le pays dexercice actuel, le classement devient tats-Unis sept, France six 7. Des indicateurs plus systmatiques, tels que la part du pays dans les publications scientifiques mondiales ou lindice dimpact des publications nationales, pour imparfaits quils soient, racontent la mme histoire. En 2008, la part de la France dans les publications est de 4,2 %, contre 5,7 % pour lAllemagne et le Royaume-Uni et 24 % pour les tats-Unis ; surtout, lindice dimpact 8 nest que de 1,01 por les publications
5. Academic Ranking of World Universities ; http://www.arwu.org/. 6. Le Britannique Christopher Pissarides, laurat 2010 en conomie, est dorigine chypriote. 7. LArchicube, vol. 9, dcembre 2010, p. 137. 8. Lindice dimpact est un indicateur qui mesure la part de citations reues par les publications dun acteur (un chercheur, une institution acadmique ou un pays) dans un temps et une rfrence donns , rapporte la part de ces publications dans la mme rfrence. Lindice dimpact relatif est normalis ; ainsi lchelle de la rfrence, cet indice
Introduction
franaises, contre 1,20 pour les publications allemandes, 1,26 pour les britanniques et 1,47 pour les amricaines 9. Enfin, le dsquilibre est particulirement clair dans certaines disciplines. Dans un ouvrage rcent 10, Philippe Even remarque que les dix meilleurs biologistes franais expatris essentiellement aux tats-Unis publient, au plus haut niveau, autant que les sept cent cinquante chercheurs de lInstitut Pasteur, le meilleur centre national franais. Comme le rsume avec force Antoine Compagnon, professeur au Collge de France et luniversit Columbia de New York et fin connaisseur des deux systmes, dans un rcent article : Il faut vraiment se fermer au monde prsent pour ignorer que notre enseignement suprieur et notre recherche sont mdiocrement classs lchelle europenne et mondiale, et quils figurent parmi les dfis principaux pour lavenir de la nation 11. Parmi les raisons de ce dcalage, les aspects budgtaires jouent un rle important, quoique certainement pas exclusif. Comme nous le verrons, la France souffre dun sous-financement considrable de son systme denseignement suprieur. Malgr leffort important de remise niveau budgtaire engag par ltat au cours des annes rcentes, la recherche et lenseignement suprieur franais ne pourront certainement pas se passer, moyen et long terme, dune redfinition de la structure des ressources, incluant en premier lieu un recours accru aux financements privs. Ces changements font lobjet du prsent rapport. La rcente loi relative aux liberts et responsabilits des universits (LRU) a pos les bases dune rforme densemble du systme denseignement suprieur ; elle permet notamment aux universits de crer des fondations levant des fonds privs 12. Lors de sa confrence de presse du 14 janvier 2010, le prsident de la Rpublique a appel la mise en place dun systme de contractualisation permettant de drainer largent des entreprises pour contribuer au financement des universits lobjectif tant de doubler les montants du grand emprunt affects aux universits. Cependant, les
est gal 1. Lorsque lindice est suprieur (respectivement infrieur) 1, lacteur a une meilleure (respectivement moins bonne) visibilit que la moyenne de la rfrence. 9. Sur ces indicateurs, voir le rapport dtaill de lObservatoire des sciences et des techniques, http://www.obs-ost.fr/fileadmin/medias/PDF/R10_Complet.pdf 10. La Recherche biomdicale en danger, Le Cherche Midi, Paris, 2010. 11. Examen de rattrapage , Le Dbat, n 156, septembre-octobre 2009. 12. En ralit, linnovation de la LRU ne porte pas tant sur le possible apport financier venant du priv (dans son article 26, la loi Faure de 1968 prvoyait dj cette possibilit, toutefois peu suivie deffets en pratique : Les tablissements publics caractre scientifique et culturel disposent, pour laccomplissement de leur mission, des quipements, personnels et crdits qui leur sont affects par ltat. Ils disposent en outre dautres ressources, provenant notamment de legs, donations et fondations, rmunrations de services, fonds de concours et subventions diverses. ), que sur la dfiscalisation de ces dons via la mise en place de fondations ( pour plus de dtails, voir lencadr des pages 13 et 14).
rsultats restent pour linstant modestes : seuls 68 millions deuros ont t levs d epuis 2008, et les dons aux universits les mieux loties ne dpassent gure aujourdhui 1 % de leur budget 13. titre de comparaison, les plus grandes universits amricaines reoivent chacune plusieurs centaines de millions de dollars de dons par an, et le rendement du capital ainsi accumul (endowment) reprsente jusqu 40 % de leur budget. Le prsent rapport, crit linitiative de lInstitut de lentreprise, a pour objet de prsenter un bilan comparatif de ces volutions, en les situant notamment par rapport aux pays anglo -saxons dont les tablissements trustent les premires places des classements internationaux, et surtout de discuter quelques volutions possibles court et moyen terme. Il sagit, dans le meilleur des cas, dune rflexion prliminaire, dont le but est surtout dapporter au dbat des lments factuels et de soulever quelques questions qui nous semblent incontournables ; en tout tat de cause, une rflexion de plus grande ampleur reste indispensable. Nous avons, au cours de la rdaction du rapport, eu notamment loccasion de recueillir les vues dun certain nombre de chefs dentreprise, dont une liste figure en annexe, ainsi que celles duniversitaires et chercheurs franais et trangers, y compris de prsidents de grandes coles (de commerce et dingnieurs). Ajoutons deux caveat prliminaires. Dune part, nous ne considrons dans cette tude quun aspect des relations entre entreprises et systme denseignement suprieur, centr sur la contribution du secteur priv au financement de lenseignement suprieur et de la recherche en un sens trs global. En particulier, les cooprations ponctuelles portant sur des projets prcis le plus souvent dans le domaine des sciences dures , allant des bourses dites Cifre au financement de laboratoires communs CNRSentreprise ou lexploitation jointe des brevets produits, sont des aspects certes essentiels, mais que nous laisserons dlibrment de ct. Par ailleurs, nous tenterons denglober dans notre tour dhorizon la fois les universits proprement dites et le systme des grandes coles. Pour pertinente que soit la distinction entre ces deux types dtablissements dans lanalyse de la situation franaise et nous y reviendrons , la coexistence dun systme universitaire de masse et dun petit nombre dentits de taille beaucoup plus rduite, fonctionnant selon des principes diffrents, sinon opposs slection, frais de scolarit, etc. , et surtout beaucoup moins lies au monde de la recherche, reste un particularisme national dont lavenir est incertain. Les
13. Encore ce chiffre inclut-il les 33 millions levs en 2008 par la fondation de la Toulouse School of Economics, fondation de coopration scientifique issue de la loi de 2006 sur la recherche et donc antrieure la loi LRU.
10
Introduction
diffrenciations et les clivages entre tablissements sont appels persister, voire saccrotre ce sera dailleurs lun des thmes du prsent rapport , mais dautres critres visibilit locale, nationale ou internationale ; ouverture plus ou moins grande la recherche ; vocation gnraliste (universelle) ou spcialisation ; etc. paraissent beaucoup plus pertinents que lopposition universits-grandes coles.
Dispositifs lgaux (1)
Loi recherche 2006

Vote en 2006, la loi prvoyait un effort de 19,4 milliards deuros sur la priode 20052010, dont la plus grande partie devait alimenter les crdits de la mission interministrielle Recherche et enseignement suprieur . La loi cre un Haut Conseil de la science et de la technologie auprs du prsident de la Rpublique, mais surtout favorise larticulation entre acteurs privs et publics de la recherche, via : Les P les de Recherche et d Enseignement Sup rieur (PRES) regroupant tablissements publics (CHU, tablissements publics caractre scientifique, culturel et professionnel), mais aussi entreprises, associations et collectivits locales, franaises ou europennes. Les PRES ont pour but de crer des entits plus visibles, en particulier du point de vue des classements internationaux. Le but tait de rapprocher universits, grandes coles et organismes de recherche. La nature des participants admis un PRES est assez large, la seule obligation tant quau moins un dentre eux ait le statut dtablissement publiccaractrescientifique,cultureletprofessionnel(parexemple une universit). Les Rseaux Thmatiques de Recherche Avance (RTRA). Les Centres Thmatiques de Recherche et de Soin (CTRS).
11
La mise en place de ces nouvelles instances peut se faire soit sous la forme de groupements dintrt public, soit en adoptant une forme juridique innovante : lEPCS (tablissement public de coopration scientifique), ou la fondation de coopration scientifique (de droit priv, rgie par les dispositions applicables aux fondations). Les fondations de coop ration scientifique sont des personnes morales de droit priv but non lucratif, soumises aux rgles des fondations reconnues dutilit publique. Leur conseil dadministration comprend un reprsentant de chaque membre fondateur. C estlaformepriseparlesRTRAToulouseSchoolofEconomicset cole dconomie de Paris. SorbonneUniversits(PRES),regroupantParis-II,Paris-IVetParis-VI, agalementprislaformedunefondationdecooprationscientifique.
Les tablissements publics de coopration scientifique sont des tablissements publics. Le recteur dacadmie sige au conseil dadministration.Ilssonthabilitsdlivrerdesdiplmesnationaux. Les tablissements publics de coopration scientifique sont des tablissements publics. Le recteur dacadmie sige au conseil dadministration.Ilssonthabilitsdlivrerdesdiplmesnationaux. P arisTech(PRES),regroupantdouzegrandescolesdingnieurset decommerce(dontPolytechnique,lesMines,lesPontsetChausses, HEC, etc.), revt la forme dun EPCS.
12
Introduction
Dispositifs lgaux (2) Loi relative aux liberts et responsabilits des universits (LRU, ou loi Pcresse) 2007
La loi rforme la gouvernance de luniversit, redfinit les comptences budgtaires et de gestion des universits. Sagissant de la gouvernance, la loi modifie assez radicalement la composition du conseil dadministration en rduisant de prs de moiti le nombre de membres et en introduisant une plus grande proportion de personnes extrieures luniversit (reprsentants du monde conomique, des collectivits territoriales, etc.). Par ailleurs, le prsident de luniversit peut dsormais employer des salaris en CDI ou en CDD pour des fonctions de toutes natures (enseignement, recherche, mtiers techniques et administratifs) avec une importante libert dans ltablissement du salaire. Des agents contractuels peuvent tre recruts pour une dure indtermine (ils devaient tre employs en CDD auparavant). Il peut galement attribuer des primes au personnel. Enfin, la commission de spcialistes qui prsidait au recrutement densei gnants-chercheurs est remplace par un comit de slection attach chaque poste pourvoir, dont la composition est rnove par rapport lancienne commission (au moins la moiti des membres doivent tre extrieurs luniversit, chacun ntant pas ncessairement spcialiste du domaine faisant lobjet de loffre de poste). Lautonomie budgtaire et de gestion des ressources humaines est accessible sur demande, ou de plein droit, aprs un dlai de cinq ans. Surtout, le budget de luniversit peut tre dot par des fonds privs. Si cette possibilit tait dj prvue dans la loi Faure de 1968, la nouveaut rside dans la dfiscalisation des dons effectus au bnfice des universits (66 % des dons sont dductibles de lIR, concurrence de 20 % du revenu imposable ; ou 60 % dductibles de lIS concurrence de 0,5 % du chiffre daffaires). La transmission des fonds luniversit peut se faire selon deux types de fondations :
13
Fondations universitaires, fondations partenariales Les fondations universitaires, internes ltablissement public caractre scientifique, culturel et professionnel ne sont pas dotes de personnalit morale. De fait, elles fonctionnent quasiment comme un service interne de luniversit. En contrepartie, les fondations universitaires ne peuvent pas contracter en leur nom propre. Elles concernent les projets gnraux de luniversit : bourses, chaires, mobilit internationale. Il peut y en avoir plusieurs par universit. Le capital de la fondation, sans minimum, nest pas intgr au budget de luniversit, mais les recettes et dpenses de la fondation figurent en annexe du budget de luniversit. Les fondations partenariales, dotes dune personnalit morale, disposent dune large autonomie juridique et financire. Le cadre de leur mission est circonscrit une ou plusieurs uvres dintrt gnral conformes aux missions de ltablissement (cration dun institut de recherche ou dun programme ddi linsertion professionnelle des tudiants). Leur rgime est calqu sur la fondation dentreprise, ceci prs quelles sont capables de bnficier de donations, de legs, du dis positif du mcnat et des produits dappel la gnrosit publique. Elles sappliquent aux EPSCP, aux EPST, et, depuis plus rcemment, aux PRES. La contribution une fondation partenariale ouvre droit aux mmes rductions dimpts que les fondations universitaires.
Encadr rdig par Antoine Lalliard
14
Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers
1. Le Royaume-uni : dsengagement de Ltat,

RecouRs accRu au pRiv 1
Le Royaume-Uni compte cent soixante-six tablissements universitaires, dont une seule universit prive luniversit de Buckingham. Les statistiques de lOCDE (Education at a glance), dont la version 2010 vient de paratre, donnent un aperu de la dcomposition public/priv dans leur financement agrg, ce jusquen 2007. Trois caractristiques majeures sont immdiatement perceptibles (voir Fig. 1). Dune part, le financement public direct ne reprsente actuellement quun tiers du total et un peu moins de 55 % si lon inclut le financement indirect que constitue laide publique aux mnages , contre un pourcentage de lordre de 85 % en France ; inversement, le financement restant la charge des mnages atteint 35 % soit, en proportion des ressources des universits, prs de cinq fois le taux de contribution des mnages en France. En second lieu, cette relativement faible participation du secteur public rsulte dune volution rcente ; en 2004 encore, les financements publics couvraient presque 70 % du total. Il y a donc volont explicite du gouvernement britannique de se dsengager partiellement du financement de lenseignement suprieur, comme en tmoigne laccroissement considrable du montant des frais dinscription la rentre universitaire 2006 ils ont t multiplis par trois ; la tendance a dailleurs t confirme et amplifie dans le budget rcemment prsent par le nouveau Premier ministre. Enfin, le financement par dautres sources prives , qui couvre notamment le financement provenant des entreprises, ne reprsente quune
1. Cette sous-section reprend une note de travail rdige par Antoine Lalliard.
15
part faible (entre 8 et 12 %) du total, bien infrieure celle observe aux tats-Unis ; et le revenu du capital (endowment) dpasse peine 2 % du budget.
Figure 1 : volution 2004-2007 du financement de lenseignement suprieur au Royaume-Uni (% du financement total)
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
11,1 19,4
8,4 24,6
8,6 26,6
12,1 34,9
Financement par d'autres sources prives Dpenses des mnages, nettes d'allocations publiques
17,1 69,6 66,9 64,8 35,8
Aides publiques aux mnages Financements publics
2004
2005
2006
2007
Source : OCDE, Education at a glance, 2007-2010
Cette structure gnrale de financement cache une relative diversit de situations. Ltude Effort public et financement universitaire au Royaume-Uni, en France, et aux tats-Unis (Vincent Carpentier, colloque Matisse, 11 au 13 septembre 2006) cite les chiffres de 2004 pour huit universits britanniques. Ces chiffres, mme anciens, donnent une ide de la dispersion du poids de chaque contributeur.
16
Financement tatique (%)
Frais d inscription (%)
Recherche publique (%)
Recherche priv e (%)
Donations (%)
Autres financements priv s (%)
Oxford Cambridge Nottingham Loughborough Reading Leeds UCL dimbourg Moyenne RU
32 31 29 37 34 35 30 36 39
11 12 25 18 21 21 14 14 23
14 16 13 12 10 12 13 15 8
21 21 17 12 8 7 12 21 8
7 11 0 1 3 1 1 3 2
15 12 22 23 24 20 21 20 19
Source:HigherEducationStatisticsAgency(2004)
Ajoutons enfin que les contributions publiques aux universits dpendent troitement des performances de celles-ci, mesures par un systme dvaluation complexe et rigoureux prenant notamment en compte la qualit de la recherche. De plus, le systme est totalement transparent et explicitement concurrentiel, ce qui fournit des incitations fortes la qualit. Cet accent mis sur la concurrence et lvaluation explique, au moins en partie, que le Royaume-Uni devance nettement la France en matire de performances scientifiques, malgr des dpenses totales de R&D proportionnellement infrieures (1,82 % du PNB contre 2,04 % pour la France).
2. Les tats-unis : un paysage vaRi, un financement

pRiv cRuciaL pouR Les meiLLeuRes univeRsits
En 2008-2009, le systme denseignement post-baccalaurat amricain comprenait 4 409 tablissements 2. Sur ce total, 1 676 taient publics, dpendant le plus souvent des tats, et 2 733 privs, dont 1 647 avaient un statut sans but lucratif (non profit). Environ 2 700 tablissements fournissaient une formation dau moins quatre ans aprs le baccalaurat ; les quelque 1 700 restants noffraient quune formation en deux ans. Enfin, les tablissements classs comme produisant un trs haut niveau de recherche
2. Les donnes de cette section proviennent, sauf indication contraire, du National Center for Education Statistics de lUnitedStatesDepartmentofEducation (http://nces.ed.gov).
17
taient au nombre de quatre-vingt-seize, soit moins de 3 % du total ; quasiment toutes les universits connues internationalement appartiennent cette catgorie. Il est au demeurant intressant de noter que sur ces quatre-vingt-seize universits constituant laristocratie du systme, pas moins de soixante-trois soit prs des deux tiers sont publiques 3 ; en 2007, elles accueillaient presque 2 millions dtudiants contre un demi-million dtudiants pour les trente-trois universits de llite prive, sur un total gnral denviron 18 millions dtudiants. Cette diversit du paysage amricain se traduit par une grande disparit de moyens et de structures financires entre les tablissements. Ainsi, en 2007, le budget par tudiant, pour les institutions bac + 4 et au-del slevait en moyenne 37 000 dollars pour les universits publiques, ce qui les place nettement au-dessus des grandes coles franaises les mieux dotes et presque trois fois la moyenne des universits franaises. Pour les universits prives, la moyenne est de 62 000 dollars, et atteint 210 000 dollars pour les universits prives trs haut niveau de recherche 4 soit cinq sept fois les tablissements franais les plus riches, et plus de dix fois la moyenne des universits franaises, mme si les comparaisons sont quelque peu dlicates 5. Plus directement pertinente pour notre tude est la structure des revenus ; celle-ci est dtaille dans les trois graphiques suivants (voir Fig. 2a, 2b et 2c) pour lanne 2007, la dernire pour laquelle les chiffres sont disponibles. Les contrastes sont clairs. Sur le budget dune universit publique, le financement public direct (venant essentiellement de ltat dimplantation) reprsente un quart du budget ; sy ajoute la part des ressources lies aux contrats de recherche financs par les grands organismes fdraux (NSF, NIH, etc.), pour un total de lordre de 45 %. Les frais de scolarit nets (tuitions) reprsentent 18 % des ressources, et le rendement du capital (endowment) un peu moins de 10 %. Pour la moyenne des universits prives, les tuitions sont beaucoup plus importantes, 36 % du budget ; mais leur part descend 16 % pour les universits forte composante de recherche non que les montants soient plus
3. Sur les universits publiques amricaines, voir notamment les excellentes tudes de Bernard Belloc sur les systmes de Californie et du Wisconsin, parues dans LAcadmie au pays du capital, PUF, 2011. 4. Source : National Center for Education Statistics, http://nces.ed.gov/programs/digest/d09/tables/dt09_356.asp. 5. Du fait des impratifs de la comptabilit publique, le budget dune universit franaise est spcifique ltablissement stricto sensu ; il nenglobe pas, pas exemple, les laboratoires dpendant dun autre organisme (CNRS, INSERM, etc.), mme si ceux-ci sont physiquement rattachs luniversit et sont en fait part intgrante de la recherche qui y est mene. Des chiffres consolids ne sont pas, notre connaissance, disponibles, au moins au niveau national.
18
faibles 6, mais ils se rapportent un budget proportionnellement beaucoup plus important. Pour ces tablissements, le financement priv (hors tuitions) reprsente 26 % du budget, provenant soit des revenus du capital (11 % du total), soit de contrats de recherche avec des fondations prives. Ajoutons enfin que lhtrognit demeure la rgle mme lintrieur des catgories. Par exemple, les revenus de lendowment reprsentent 8 % du budget de luniversit de Chicago et 13 % de celui de Columbia, contre 45 % pour Yale ou Princeton et 35 % pour Harvard ; et lendowment par tudiant reprsentait, en 2006, 240 000 dollars Columbia, mais 1 900 000 dollars Princeton.
Figure 2a : Universits publiques Bac+4, 2007
25%
18%
Frais de scolarit et frais aux tudiants (nets des allocations) Dons, subventions et contrats Retour sur investissements (gain ou perte) Oprations auxiliaires Hopitaux Autres
20% 9%
11% 8%
9%
Financement public
6. titre dexemple, le montant net des tuitions (dduction faite des bourses) reprsente, par tudiant dune grande universit de recherche prive, plus que le budget total par tudiant dune universit franaise.
19
Figure 2b : Universits prives Bac+4, 2007
15% 5% 10%
Frais de scolarit et frais aux tudiants (nets des allocations)
36%
Dons, subventions et contrats Retour sur investissements (gain ou perte) Oprations auxiliaires Hopitaux
13% 5% 16%
Autres Financement public
Figure 2c : Universits prives, forte recherche, 2007
15% 7%
16%
Frais de scolarit et frais aux tudiants (nets des allocations) Dons, subventions et contrats Retour sur investissements (gain ou perte)
16%
25%
Oprations auxiliaires Hopitaux Autres
10%
11%
Financement public
Source : National Center for Education Statistics
20
La dualit dotation/contrats de recherche avec des fondations prives doit tre souligne. Si une part du financement priv de lenseignement suprieur et de la recherche amricains prend la forme de dotations directes au capital, une contribution tout aussi importante provient des grandes fondations prives qui jouent un rle fondamental dans le financement de lenseignement suprieur et dans celui de la recherche et pratiquent en gnral une politique dappel doffres et de slection scientifique des projets proche de celle des grandes agences fdrales. Leur rle est doublement bnfique ; non seulement elles accroissent, parfois de faon spectaculaire, les ressources disponibles, mais elles crent un concurrence bienvenue entre financeurs. Le financement exclusif de la recherche par un petit nombre dagences nationales spcialises (NIH pour la biologie et la mdecine, NSF pour les autres sciences) pourrait mettre en danger lindispensable diversit de la recherche, puisquil risquerait de privilgier des approches scientifiques homognes, aux dtriments de la crativit des chercheurs. De ce point de vue, la concurrence entre financeurs est une raison majeure de la vitalit de la recherche amricaine. Quant aux contributions lendowment, elles suivent des rgles prcises. Elles peuvent tre flches : un donateur peut exiger que sa contribution finance exclusivement des tudes sur les maladies orphelines ou la philosophie grecque son souhait sera respect, et compte lui sera rendu de lutilisation des fonds. En revanche, les dcisions purement scientifiques quel professeur nommer ?, quels projets financer ?, etc. sont du ressort exclusif des chercheurs eux-mmes ; il serait impensable que le donateur intervienne dans ces choix. Ce souci dindpendance scientifique se retrouve dailleurs dans le systme de gouvernance des grandes universits amricaines ; le lecteur est renvoy au rapport sur Lexcellence universitaire : leons des expriences internationales (Philippe Aghion) pour une description prcise. Enfin, il est essentiel de souligner que, dans les deux cas, le financement vient pour lessentiel de particuliers et non dentreprises 7. Deux schmas classiques sont possibles. Dans lun, un alumnus ancien lve fait titre personnel un don son alma mater don qui peut aller de quelques centaines de dollars plusieurs centaines de millions ; dans le second cas, un btiment, voire une cole professionnelle entire por-
7. La part des entreprises dans le financement de la recherche universitaire ntait que de 4,2 % en 2006 ; voir notamment Pierre Gervais, Universit et entreprise : lhistoire dun malentendu, propos du modle amricain de financement de la recherche , LaViedesides, 2008, http://www.laviedesidees.fr.
21
tera alors son nom 8. Un format frquent est celui de la Named Chair, correspondant en gnral un don compris entre un et trois millions selon les tablissements, qui sera attribue un professeur particulirement prestigieux ; le donateur recevra alors un rapport rgulier sur les activits et les distinctions du rcipiendaire, qui fera systmatiquement suivre son nom de celui de la chaire. la diffrence des chaires franaises, le financement dune Named Chair va toujours lendowment, et ne finance pas des activits de recherche spcifiques. Second schma : la cration dune fondation au nom du donateur, qui financera un enseignement ou des recherches sur un ou des thmes prcis de faon horizontale , au sens o tout tablissement pourra bnficier dun soutien pourvu que le projet prsent ait t retenu par le comit scientifique. Cest le cas des fondations Bill and Melinda Gates, mais aussi Paul Getty, Robert Wood Johnson, Rockefeller, Andrew Mellon et de bien dautres dont les noms constituent un gotha des grandes fortunes amricaines des cent cinquante dernires annes.
Figure 3 : Rpartition des dons aux universits, par source (2009)
Alumni Autres particuliers Entreprises Fondations Organisations religieuses Autres
Source : http://nces.ed.gov/programs/digest/d10/tables/dt10_371.asp Pour plus de dtails, voir lannexe n5.
8. En 2008, David Booth, alumnus de la Business School de luniversit de Chicago, a donn 300 millions de dollars son alma mater, qui porte dsormais son nom. Lanne prcdente, luniversit Columbia avait reu de son alumnus John Kruge un don de 400 millions de dollars pour financer des bourses aux tudiants dorigine modeste ; et ce don ntait que le quatrime plus lev jamais reu par un tablissement denseignement suprieur amricain. Pour mmoire, le plus gros don reu par lcole polytechnique de la part dun de ses anciens lves tait de 5 millions deuros. Source : Les grandes coles ont une longueur davance , Les chos, 23 octobre 2009.
22
Les risques affrant la gestion dun fonds de dotation (endowment)

La cration de fonds de dotation par les universits amricaines leur permet de bnficier de sources rgulires de financement quelles peroivent par le versement dintrt quand elles investissent dans les obligations, par le versement de dividendes via leurs investissements en actions, ou par la ralisation de plus-values. Dun montant de 27,6 Mds$ au 30 juin 2010, le fonds de dotation dHarvard est une rfrence en la matire, et finance actuellement le budget annuel de luniversit hauteur de 1,6 Mds$ par an. Le fonds en fait constitu dune kyrielle de sous-fonds , chacun ddi des financements prcis se renforce chaque anne des nouveaux dons et dune partie du solde financier positif dgag par sa propre activit. Ces flux financiers rguliers gnrs de la mme manire quun gestionnaire dactifs raliserait des projets atteignent des montants dautant plus importants que la politique de gestion du fonds sera bonne, notamment au regard de lvolution de lconomie. Ainsi, si le fonds de dotation dHarvard a ralis des retours annuels moyens de 11,9 % entre 1990 et 2010 quintuplant sur la priode quand une indice mixte actions/obligation connaissait un niveau de retour de 7,8 % cette manne est fluctuante. Au plus fort de la crise financire entre juillet 2008 et juin 2009 les fonds de dota tion dHarvard, de Yale et de Princeton perdaient respectivement 27 %, 25 % et 23 % de leur valeur essentiellement du fait de la fluctuation des valeurs dans lesquelles ces universits avaient investies 9. Ces trois fonds ont toutefois renou avec des retours sur investissement positifs en 2010 (respectivement +11.0 %, +8.9 % et +14.7 % pour Harvard, Yale et Princeton), recouvrant une partie des pertes subies lanne prcdente. La meilleure manire de se prvenir contre les fluctuations des marchs reste de bn ficier dune excellente rpartition des risques pris en choisissant des secteurs aux profils varis. mi-2011, le portefeuille dinvestissement de Harvard se rpartissait
9. Selon le National Center for Education Statistics (NCES), les tablissements denseignement suprieur privs non lucratifs amricains ont accus des pertes significatives lies la dprciation de la valeur de leur endowment lors de la crise. Pour lanne fiscale 2008-2009, ces pertes ont contribu ngativement leurs revenus hauteur de 64 milliards de dollars, pour des ressources totales slevant 69 milliards de dollars (en 2004-2005, les revenus lies lendowment reprsentaient plus de 30 milliards de dollars, pour des ressources totales de 140 milliards de dollars). Ne tirant quune part restreinte de leurs revenus de leur endowment, les tablissements publics ont t relativement pargns par les marchs, avec des pertes limites 9 milliard de dollars, sur un budget total de 267 milliards de dollars. Toutefois, mme si leurs ressources ont t affectes momentanment par la crise, les tablissements denseignement suprieur privs non lucratifs, pris globalement, nont pas rduit leurs prestations pour autant. Leur budget moyen par tudiant saffiche mme en lgre hausse entre 2007-2008 et 2008-2009, lcart entre dpenses et recettes tant imput sur la valeur de leur endowment. (Source : http://nces.ed.gov/programs/coe/pdf/coe_rep.pdf).
23
ainsi entre actions (46 %), matires premires (14 %), immobilier (9 %) et obligations (13 %) le solde correspondant aux plus-values non-ralises (16 %) et un compte de trsorerie (2 %).
Source : http://cdn.wds.harvard.edu/hmc/2010_endowment_report_10_15_2010.pdf, http://opac.yale.edu/news/article.aspx?id=7789, autres sources publiques.
En rsum, on peut retenir de cette prsentation trs rapide du systme amricain les points suivants : Grande diversit des institutions un nombre trs lev dtablissements, dont la plupart se concentrent largement ou exclusivement sur lenseignement. Concentration des moyens de recherche, dont lessentiel seffectue dans une poigne dtablissements de trs haut niveau. Grande variabilit des budgets, mme rapports au nombre dtudiants, et des structures de financements. Cependant, quelques caractristiques communes sont dgager : La part du financement public y est toujours limite, mme dans les universits publiques. Les frais de scolarit reprsentent une fraction de lordre de 20 % du budget dans les universits publiques, et prs du double dans les universits prives, lexception des plus actives sur le front de la recherche. Le financement priv joue un rle important, particulirement dans les universits dlite, et prend la fois la forme de dons directs luniversit et celle de subventions de recherche accordes par des fondations prives. Enfin, le financement priv est pour lessentiel le fait de particuliers et non dentreprises.
24
3. QueLQues Lments de compaRaison inteRnationaLe

Enfin, le rcent rapport de lOCDE prsente quelques lments de comparaison internationale quil est utile de reprendre brivement. Les Fig. 3 et 4 montrent la part du secteur public et celle du priv dans le financement de lenseignement suprieur pour diffrents pays de lOCDE. Les pays dEurope continentale, et particulirement la France, se distinguent par une part publique trs leve et une participation faible du secteur priv hors frais de scolarit , linverse du monde anglo-saxon et surtout des pays dExtrme-Orient Japon, Core , o plus de 70 % des tudiants sont inscrits dans le secteur priv 10.
Figure 3 : Contribution totale du secteur public au financement de lenseignement suprieur (aides aux mnages incluses)
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 18,5 23,1 44,6 57,8 93,6 94,5 96,5 87,2 75,6 72,5 72,5 79,1 80,8
53
Source : OCDE, Education at a glance, 2010
10. Voir notamment les tudes de lUnesco, http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001831/183168f.pdf et http://unesdoc.unesco.org/images/0018/001831/183174e.pdf
25
Figure 4 : Contribution du secteur priv, hors mnages, au financement de lenseignement suprieur

30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 0 8,9 5,1 6,4 8,1 5,1 0,4 4,4 17,6 15,1 12,5 24,1 26,5
12,1
Source : OCDE, Education at a glance, 2010
2
Financement priv des universits et de la recherche : spcificits culturelles franaises
ulle analyse du financement priv des universits ne peut faire limpasse sur certaines spcificits culturelles franaises qui encadrent et conditionnent tout dbat public sur le sujet. Sans prtendre lexhaustivit, on peut mentionner quelques aspects particulirement marquants.
1. une vision tatiste de Lenseignement supRieuR et

de La RecheRche
Dans la reprsentation sociale la plus rpandue en France, lenseignement suprieur et la recherche relvent des fonctions rgaliennes de ltat. On pourrait sinterroger sur les origines de cette vision, sans doute plus lie au poids de lhistoire qu une quelconque justification objective lenseignement suprieur ne prsente que peu des caractristiques dun bien public, et son financement par ltat est probablement antiredistributif. Mais elle sinscrit la fois dans la tradition et dans les faits. Les exemples duniversits au moins partiellement prives sont trs rares et les succs encore plus , et les plus connues des grandes coles gardent en gnral un lien avec le public ou le parapublic. Il sagit donc dune contrainte lourde et dont les implications sont multiples. En premier lieu, la gratuit des tudes suprieures est largement perue, notamment mais pas seulement par ses bnficiaires, comme un droit plus ou moins imprescriptible ; la hausse des frais de scolarit, pourtant tonnamment faibles en comparaison des pratiques internationales, est du coup vue comme contredisant le principe mme du service public. En compensation, le niveau des attentes du public, quil sagisse des
27
moyens matriels ou de lefficacit du fonctionnement, est relativement bas ; les universits font partie de ladministration et lon est du coup prt en accepter le cas chant un niveau de mdiocrit des moyens ou dinefficacit bureaucratique que lon ne tolrerait pas de son banquier ou de son assureur. Les rmunrations des enseignants-chercheurs relvent dune logique similaire ; fonctionnaires, ils sont rmunrs selon la grille gnrale de la fonction publique, ce qui produit des salaires souvent infrieurs et parfois de beaucoup au quart des montants verss dans les grandes universits de recherche amricaines, au moins dans les secteurs les plus demands. Enfin, les anciens tudiants dune universit franaise nprouvent que trs rarement, vis--vis de leur institution dorigine, lattachement qua un diplm amricain pour son alma mater ; aprs tout, luniversit na fait que remplir sa mission de service public, et cest ltat franais que devrait aller la reconnaissance pour autant quelle existe. En second lieu, la tradition centralisatrice franaise a conduit, pour les universits, une considrable homognisation de la gestion, la quasi-disparition de toute concurrence entre tablissements, et surtout au dveloppement du mythe selon lequel toutes les universits seraient gales en qualit et en performances. La disparit des tablissements denseignement suprieur est reconnue comme une vidence outre-Atlantique ; elle est institutionnalise au Royaume-Uni, notamment dans les systmes dvaluation qui conditionnent lallocation des ressources publiques ; en France, au contraire, elle tait, jusqu rcemment, au mieux absente des discours officiels, et au pire nie ou dnonce comme contraire aux grands principes de la Rpublique. Cet aveuglement peut poser problme, non seulement parce quil sert de prtexte linterdiction de toute slection lentre dans luniversit, mais aussi parce que ni la structure de financement ni les obligations respectives denseignement et de recherche ne devraient tre identiques pour tous les tablissements, comme les exemples britannique et amricain le montrent clairement. Irraliste, donc inefficace, le mythe a de plus pour effet de pousser un nivellement vers le bas, au moins dans la vision qua le grand public des universits ; toute anecdote sur la faible productivit de tel ou tel chercheur vient renforcer un scepticisme gnral, et souvent remarquablement injuste, sur la qualit densemble de la recherche franaise, perue comme uniforme. Il tend enfin justifier et prenniser une autre spcificit franaise, savoir la coexistence du systme universitaire gnral et dun systme de grandes coles hautement slectif et concurrentiel, mais trop souvent spar des activits de recherche. Tout se passe comme si une partie de llite de la nation, consciente des lacunes et des contradictions du systme universitaire proprement dit, sen remettait une structure parallle pour se reproduire en un sens explicitement bourdieusien , tout en entonnant pour la
28
galerie le chur de lexcellence de luniversit la franaise et en condamnant dans ses discours officiels les pratiques mmes slection lentre, concentration des moyens, comptition et classement des tablissements, frais de scolarit quelle rclame par ailleurs pour lducation de ses propres enfants. Enfin, la reprsentation sociale dominante selon laquelle les universits relvent, ncessairement et par nature, de la sphre publique se traduit chez beaucoup de chefs dentreprise par une rticence forte vis--vis dune contribution leur financement. En bonne logique conomique, les dpenses publiques sont finances par limpt, et les dirigeants des entreprises les plus performantes ont le sentiment den payer beaucoup. Do un dsintrt frquent, que lon pourrait rsumer par lantienne : On a dj donn.
2. une mfiance vis--vis du maRch

Cet tatisme reflte et renforce une autre caractristique de lethos national, une mfiance instinctive lgard du march. Les sondages le montrent : des pays occidentaux, la France est celui o une affirmation comme le march est la meilleure forme dorganisation conomique rencontre le moins de suffrages. Do une rticence ltablissement de frais de scolarit conus comme le prix dun service, et plus gnralement toute notion de concurrence entre tablissements avec, nouveau, lexception notable des grandes coles, o comptition et classements, des tudiants comme des tablissements, sont part intgrante des murs. De ce fait, la relation entre universits et secteur priv a souvent eu tendance, dans le pass, se situer la limite du psychodrame. Les entreprises et les particuliers hsitaient verser une contribution ce quelles suspectaient dtre un tonneau des Danades soupon qui, vu les structures de gouvernance de beaucoup dtablissements, ntait pas toujours sans fondement. Des progrs rcents ont t accomplis sur ce plan, notamment grce la cration de fondations universitaires, sur lesquelles nous reviendrons ; mais le poids du pass reste important, en particulier dans la perception des chefs dentreprise rencontrs. Symtriquement, tout financement priv tendait et tend encore, au moins dans une part du public universitaire soulever des accusations de marchandisation du savoir , ce qui dans un certain contexte franais est lquivalent dun procs en sorcellerie 11. Non pas, dailleurs, que la question
11. . Le genre nest dailleurs pas exclusivement franais ; aux tats-Unis, voir par exemple L. C. Soley, LeasingtheIvory Tower : the Corporate Takeover of Academia, Boston, South End Press, 1995 ; G. D. White et F. C. Hauck, Campus,Inc.,
29
de lindpendance scientifique des universits soit secondaire ; elle revt au contraire une importance cruciale, et appelle une solution en termes de gouvernance nous reviendrons sur ce point.
3. La foRmation des chefs dentRepRise

La dualit entre universits et grandes coles a un impact de long terme sur les relations entre entreprises et universits. Les chefs dentreprise, comme dailleurs les hauts fonctionnaires, sont dans leur grande majorit issus des grandes coles ; ils nont eu de ce fait que peu de familiarit avec le systme universitaire, et plus gnralement avec le monde de la recherche. Des carrires comme celles de Ben Bernanke, professeur Princeton avant de diriger la Rserve fdrale, de Larry Summers, universitaire reconnu distingu notamment par le John Bates Clark Award puis secrtaire au Trsor sous Clinton et conseiller conomique dObama avant de revenir Harvard, ou encore de Mervyn King, pass de la London School of Economics la tte de la Banque dAngleterre, sont monnaie courante dans le monde anglo-saxon, mais difficilement concevables en France. Sergue Brin et Larry Page, cofondateurs de Google, ont pu ctoyer, lors de leur doctorat Stanford, la fine fleur de la recherche amricaine ; leurs quivalents franais pour autant quil en existe auraient plus de chance dtre anciens lves dune cole dingnieurs ou de commerce, et de navoir eu que peu de contacts avec des chercheurs durant leur scolarit. De ce fait, une vritable barrire culturelle existe entre les deux mondes. Les chefs dentreprise ont de la recherche, et particulirement de la recherche fondamentale, une perception quelque peu extrieure ; ils ont souvent du mal en saisir la logique, le mode de fonctionnement, et aussi limportance il est intressant de noter au demeurant que cette analyse nous a t soumise au cours de nos entretiens par des prsidents duniversits ou de grandes coles, mais aussi par des dirigeants dentreprise. Le retard pris par la recherche franaise dans certains domaines a beau tre dcrit un peu partout, beaucoup de chefs dentreprises peinent percevoir sa gravit. Et, inversement, le monde de lentreprise est peru par beaucoup de chercheurs comme parallle au leur, au sens gomtrique du terme ; trop souvent, les deux univers coexistent sans avoir beaucoup loccasion de se rencontrer.
CorporatePowerintheIvoryTower, Amherst, Prometheus Book, 2000 ; et J. Washburn, University,Inc.,TheCorporate Corruption of American Higher Education, New York, Basic Books, 2005, rfrences mentionnes par Pierre Gervais (op. cit.).
30
4. Le don dans La socit fRanaise

En dernier lieu, une comparaison franco-amricaine ne saurait omettre les diffrences frappantes dans les relations vis--vis du don 12. Aux tats-Unis, la russite sociale se manifeste aussi par la gnrosit philanthropique ; donner, de faon souvent spectaculaire mais parfois anonyme, est un devoir moral indissociable du succs. Andr Lvy-Lang parle joliment, ce sujet, de la rgle des 90-10 . Aux tats-Unis, un milliardaire donnera volontiers les neuf diximes de sa fortune une fondation cre son nom, et nen laissera quun dixime ses enfants. En France, cest linverse : faire don dun dixime de sa fortune est la marque dune gnrosit inhabituelle, confinant la prodigalit. Ce fait est dautant plus important quaux tats-Unis le financement priv est surtout, on la dit, le fait de particuliers. Cette spcificit amricaine sera sans doute difficile transposer totalement en France, au moins dans les mmes proportions 13. Il reste que les rseaux danciens tudiants constituent une source de financement potentiellement considrable, et presque totalement inexploite lheure actuelle quelques exceptions prs sur lesquelles nous reviendrons.
12. cet gard, il nest pas inintressant de remarquer que la premire entreprise profiter des dispositions ouvertes par la loi LRU ntait autre que Microsoft, qui a contribu pour 180 000 euros la fondation de luniversit Lyon-I. 13. On peut toutefois mentionner des exemples non amricains. Ainsi, en 2006, luniversit internationale de Brme a reu 200 millions deuros dune fondation cre par Klaus Jacobs, fondateur de Jacobs Suchard et prsident et CEO dAdecco. Ltablissement a t rebaptis du nom de son bienfaiteur (source : http://www.nytimes.com/2006/11/08/ education/08germany.html?_r=1). De mme, un rapport de lUnesco (http://unesdoc.unesco.org /images /0018/001831/183174e.pdf, p. 43) fait tat dun trs rapide dveloppement de la culture philanthropique en Asie. Luniversit (publique) de Shantou a ainsi reu au total plus de 2 milliards HKD de Li Ka Shing, un tycoon de Hong Kong ; et le gouvernement de Hong Kong, qui a lanc au dbut des annes 2000 une campagne de financement de lenseignement suprieur, a russi attirer 11 milliards HKD de dons privs pour 4 milliards HKD de fonds publics.
31
Les entreprises et le financement des universits : une rvolution culturelle ?

1. QueLLe motivation ?
Sagissant du financement priv des universits et de la recherche, le discours des chefs dentreprise ou du moins de la minorit dentre eux qui acceptent le sujet comme lgitime se construit autour de deux visions. Lune est celle de lintrt bien compris : il y a pour les entreprises un avantage direct crer des liens privilgis avec les tablissements denseignement suprieur et de recherche ou au moins avec certains dentre eux , la fois pour sassurer un flux rgulier dembauche de haut niveau et, de faon moins prcise mais tout aussi importante, pour crer et maintenir un cosystme de liens et dinteractions avec les institutions o la recherche est performante, et avec les gens qui la font. De plus, les avantages en termes dimage peuvent apparatre comme non ngligeables quil sagisse de limage globale de lentreprise, de la perception quen ont les embauchs potentiels, ou de la matrialisation dun ancrage gographique local , ce dernier aspect pouvant se rvler particulirement motivant pour les entreprises de taille moyenne 14. La seconde vision repose sur laffirmation dune responsabilit sociale de lentreprise. Dans cette perspective, dfendue notamment par Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAxa, maintenir la France aux premiers rangs internationaux en matire de recherche devrait constituer une priorit nationale, une grande cause pour laquelle, en outre, les entreprises ont une vraie lgitimit, spcialement dans leur domaine de comptence. Cette conception ne signifie videmment pas que les entreprises doivent renon cer percevoir les bnfices directs de leur mcnat, tels quvoqus plus haut. Mais
14. Ainsi, luniversit de Clermont-Ferrand-I a fait entrer le prsident du holding Limagrain dans son conseil dadministration. Limagrain est lune des vingt-cinq entreprises avec Michelin, Crdit Agricole, Centre France, Fidal, etc. partenaires de la fondation de luniversit, lance en avril 2008.
33
cet intrt immdiat doit sajouter la poursuite dun intrt plus gnral, de nature avant tout collective. Ces visions, lvidence, se sont en rien exclusives. Beaucoup dentreprises ont dj compris lintrt de collaborations pousses avec les meilleures units de recherche ; pour ne citer quun exemple, le laboratoire dAlbert Fert, dernier Nobel franais en physique, a men sur une longue priode une collaboration fructueuse avec Thals. Mme si de telles collaborations spcifiques dpassent lobjet du prsent rapport, le mcnat bien pens a pour corollaire des contacts rguliers, y compris informels, entre lentreprise et les chercheurs financs ; il est clair que ces contacts sont potentiellement bnfiques aux deux parties. Dans le mme temps, il semble indispensable que la motivation des partenaires venus du priv dpasse leur simple intrt immdiat. Sans une mobilisation globale, fonde au moins en partie sur des considrations de bien commun, il est peu probable que les sommes perues soient la hauteur des besoins. Comme tout financement priv dun intrt collectif, une telle mobilisation est vulnrable aux effets de passager clandestin on se flicite dautant plus de lexistence de linitiative que dautres en supportent les cots. Pour dpasser cet cueil, un mouvement densemble structur est certainement indispensable.
2. oRganisation et peRception
Les chefs dentreprise interrogs ont t nombreux souligner les amnagements internes, notamment organisationnels, ncessaires pour faciliter la relation avec les universits. Cette relation, si elle nest pas dj dans la culture de lentreprise et dans son organigramme , soulve des questions nouvelles. Par exemple, qui doit se charger dune demande manant dun tablissement universitaire, et qui atterrit sur le bureau du P-DG : les ressources humaines, la R&D, la communication ? En labsence dun correspondant interne clairement dsign, la demande court le risque de se perdre dans les circuits internes et de disparatre de lattention du dirigeant, mme bien intentionn. Une solution, au moins pour les grandes entreprises, serait la nomination dun correspondant recherche/universit. Plus coteuse, mais aussi plus riche de possibilits, est la cration dune fondation dentreprise (FE), largement facilite par les dernires rformes. La fondation peut avoir deux buts. minima, elle peut servir de hub pour les relations avec les tablissements de recherche et denseignement suprieur, centralisant les demandes, tablissant et maintenant des liens, grant les projets, et proposant au comit excutif une vision densemble de la stratgie de lentreprise dans ce domaine ; ces
34
Les entreprises et le financement des universits : une rvolution culturelle ?
responsabilits pourrait tre adjointe le cas chant une activit de veille technologique, qui en est le complment naturel. Dans une perspective plus ambitieuse, la fondation relve de la mme logique que ses homologues doutre-Atlantique ; dote dun budget propre, voire dun capital, elle finance des activits de recherche dans certains domaines spcifiques, sur la base dappels doffres et de slection des projets par un comit scientifique indpendant. Le cot en est plus lev, parfois dans des proportions importantes. Cependant, les bnfices sont galement suprieurs ; ils vont de lassurance, pour lentreprise, de ne financer que des projets de haute qualit lextension du rseau relationnel scientifique, qui peut dans lidal couvrir lensemble des meilleurs centres de recherche nationaux, voire europens, dans des domaines donns. Sy ajoute le bnfice collectif dun accroissement de la concurrence, tant entre tablissements qui sont en comptition pour lattribution des financements quentre financeurs dont nous avons vant les avantages dans le cas amricain. Les premires chaires de recherche, cres dans les annes 1990 par la FFSA linitiative de Denis Kessler, suivaient cette logique les financements contractuels tant notamment attribus par appel doffres ; la cration, rcente et particulirement russie, du Fonds AXA pour la recherche constitue en un sens laboutissement dune telle dmarche.
Les chaires FFSA et le Fonds AXA pour la recherche
Chaires FFSA La Fdration franaise des socits dassurance a t lun des premiers organismes financerdirectementlarechercheparlebiaisdechaires.Lespremireschaires,au nombre de trois, ont t cres en 1992 par appel projets ; les trois offres retenues avaient t soumises par luniversit Paris-X Nanterre, le laboratoire Delta associ lcole normale suprieure et lEnsae, et lIdei de Toulouse. Le financement, de lordre de un million de francs par an et par chaire, a t renouvel par la suite, toujours sur procdure dappel projets. Fond AXA pour la recherche Lassureur AXA a cr en 2008 le Fonds AXA pour la recherche. Linstitution participe aufinancementdelarecherchescientifiquedansdesdomainestouchantlacompr hension et la matrise des risques susceptibles de peser sur les individus et les socits. Le Fonds AXA concentre son attention sur trois thmes : les risques lis la vie (longvit, risques biomdicaux), les risques socio-conomiques et les risques environnementaux.
35
Laspect pcuniaire de son intervention est dclin via diffrentes modalits : lattribu tiondechaires,permanentesoudurefixe(troiscinqchairesdoiventtre attribues en 2011, pour des montants unitaires pouvant atteindre 3 millions deuros) ; des appels projets pour chercheurs dj en poste dans une institution de recherche (cinqdixallocationspourunbudgettotaldenviron2millionsdeuros);etenfindes boursesdoctoralesetpostdoctorales(entoutenvironsoixanteallocationsdunmon tant unitaire de 120 000 euros), auxquelles sajoutent une demi-douzaine de contrats Cifre. Le montant quinquennal rpartir entre 2008 et 2012 slve 100 millions deuros,dont48ontdjtattribus.Au31dcembre2010,53%dessommes alloues lont t des individus ou institutions franais. PourundtaildufonctionnementdufondsAXApourlarecherche,voirannexen4.
36
Les universits et le financement priv : la route des mille li 15
1. Le pRobLme cuLtuReL
Les universits, la suite des grandes coles, ont commenc, certaines depuis quelque temps dj, souvrir aux changes avec les entreprises. Cette ouverture ne va pas sans difficults et comporte clairement une phase dapprentissage. Lorganisation interne des tablissements nest pas toujours adapte aux relations souhaites. Un chef dentreprise racontait avoir, il y a quelques annes, envoy un chque un tablissement universitaire. Le chque lui fut retourn, accompagn dune note expliquant quil avait t impossible de lencaisser, le plan comptable nayant pas de ligne cet effet . La nature publique des universits apporte son lot de contraintes, dont la moindre nest pas labsence de comptabilit analytique. De ce point de vue, la cration de fondations universitaires, facilite et encourage par les textes rcents, constitue un progrs notable. Mais, plus profondment, cest la culture mme des tablissements qui doit voluer. Les chefs dentreprise rencontrs mentionnent souvent la lenteur et la complexit de certaines procdures ou inversement leur absence ; lignorance de la logique de due diligence ; la difficult formuler une rflexion stratgique consistante et de long terme ; et gnralement labsence dune culture defficacit en tmoignent par exemple les interminables conseils dadministration o sont discutes la fois des orientations stratgiques fondamentales et quantit de dcisions de porte infinitsimale. Sur ce point, Nicolas Chanut, prsident-directeur gnral dExane, souligne limportance de laide que peuvent apporter les entreprises, pour peu que des dirigeants du plus haut niveau sinvestissent rellement dans cette mission.
15. Selon le proverbe chinois, la route des mille li commence par un pas (le li est une unit de mesure chinoise qui a considrablement vari en valeur avec le temps, mais qui est dornavant standardise lquivalent de 500 mtres.)
37
2. Les anciens Lves :

une RessouRce insuffisamment expLoite
Dans les tablissements amricains, le rseau des anciens (alumni ) est une ressource fondamentale, cultive et exploite comme telle. Les grandes universits, mais aussi leurs coles professionnelles Law School, Business School, etc. , grent une liste exhaustive et constamment remise jour de leurs anciens tudiants. Un contact permanent est maintenu, par le biais de messages, revues internes, manifestations diverses ; des clubs sont crs ltranger. La gestion du rseau danciens est une activit hautement spcialise, confie des quipes professionnelles de trs bon niveau, qui sauront qui contacter pour financer toute initiative. Un sous-ensemble danciens, choisis la fois sur leur fortune personnelle et sur leur attachement luniversit, font lobjet dune attention spciale : manifestations et rencontres exclusives, contacts personnels, possibilit de rencontrer tudiants ou chercheurs, etc. Lauteur a eu loccasion de participer plusieurs vnements de ce type, par exemple lors de lattribution du prix Nobel un chercheur de luniversit de Columbia. Le professionnalisme de leur organisation est impressionnant, digne des meilleures directions de la communication du march : timing prcis, choix du lieu souvent la rsidence dun alumnus jouant les htes , documentation pralable complte sur tous les invits, prparation des interventions. Tout au long des oprations, les responsables ont une ide trs exacte du montant prcis quils vont demander chaque participant, et de linitiative que ce montant soutiendra. Enfin, les trs gros donateurs sont grs directement par le prsident de luniversit et cest lune de ses responsabilits les plus importantes. En comparaison de la redoutable efficacit de ces machines de guerre, les universits franaises font ple figure. La plupart ne disposent mme pas dune liste jour de leurs anciens tudiants, avec lesquels elles ne maintiennent quasiment aucun contact ; au mieux, le suivi est assur par une secrtaire, dont il ne correspond qu une partie des responsabilits. Si les grandes coles tirent beaucoup mieux leur pingle du jeu, les progrs sont rcents, et les disparits normes. Les tablissements les plus avancs dans cette direction les grandes coles de commerce et dingnieurs, Dauphine, quelques universits (Strasbourg, Bordeaux) nont rellement entam leurs efforts quau cours des dernires annes ; et mme dans ce cas, les quipes restent lgres. Au total, le sentiment dominant est que le rseau danciens tudiants constitue une ressource souvent peu ou pas exploite ; progresser sur ce front ncessitera, de la
38
Les universits et le financement priv : la route des mille li
part de la majorit des tablissements, des investissements bien suprieurs ceux actuellement engags.
3. LoRganisation du fundraising
La mme remarque peut tre faite, de faon plus gnrale, au niveau de toute lactivit de fundraising des tablissements. Les dirigeants dentreprise rencontrs insistent invariablement sur le manque de professionnalisme de beaucoup de leurs interlocuteurs. Les structures sont souvent faibles, parfois quasiment inexistantes. Les responsabilits confies, aux tats-Unis, des quipes toffes souvent plusieurs centaines de personnes , hautement spcialises, disposant de moyens importants et conduites par des professionnels de talent et rmunrs comme tels , sont trop souvent exerces dans les tablissements franais par des bnvoles, assists au mieux dune quipe sous-dimensionne. Et, trop souvent, limplication des principaux dirigeants de luniversit, commencer par le prsident, est insuffisante comme si le caractre absolument prioritaire de cette activit, vident aux yeux du prsident dune universit amricaine, ntait pas toujours peru par son homologue franais. Du coup, mme quand linitiative vient de lentreprise, elle rencontre souvent une rponse molle, voire inexistante. La cration de fondations universitaires est cependant en train de modifier profondment le paysage. De plus en plus duniversits crent ou ont cr des fondations 16, qui ont la fois des objectifs clairs au nombre desquels la leve de fonds et des quipes. Dans certains cas, les universits sont aides dans leur campagne par des dirigeants dentreprise, en activit ou retraits ; ainsi de Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric, actuellement prsident du comit de campagne de la fondation de luniversit de Strasbourg, mais aussi de Daniel Bernard ancien prsident-directeur gnral de Carrefour HEC, de Thierry Morin ancien prsident-directeur gnral de Valeo Dauphine, de Jean-Ren Fourtou prsident du Conseil de surveillance de Vivendi Bordeaux, et de quelques autres. Ces personnalits apportent la fois une crdibilit, un rseau relationnel et des mthodes dorganisation qui amliorent grandement lefficacit des mcanismes.
16. En fvrier 2010, vingt-deux fondations quatorze universitaires et huit partenariales avaient vu le jour et trente et une taient en projet suite la loi LRU, auxquelles il faut ajouter les fondations de Paris School of Economics (PSE) et Toulouse School of Economics (TSE) (source : La Tribune). Le site du ministre de lenseignement suprieur comptabilise trente-deux fondations vingt-deux universitaires et dix partenariales, mais ne donne pas le nombre de celles qui sont en projet (http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/pid21581/l-autonomie-des-universites. html).
39
4. La gouveRnance des univeRsits

Dans la plupart des entretiens avec des chefs dentreprise, la notion de gouvernance des tablissements revient comme lun des problmes majeurs rencontrs par les entreprises. Lorsquelle envisage une contribution financire, lentreprise appliquera la mme logique de due diligence que pour tout investissement ; elle prendra en compte le plan stratgique, les risques, la capacit de ltablissement grer les fonds et les utiliser de faon optimale, rendre compte de leur utilisation, etc. Le systme de gouvernance des universits stricto sensu est rarement compatible avec ces exigences. La structure mme du conseil dadministration, qui fait une part importante des reprsentants internes lus avant tout sur une logique professionnelle ou syndicale, et son horizon, ncessairement limit, ne favorisent ni la dfinition dune stratgie de long terme ni sa mise en uvre volontariste et efficace. Par ailleurs, le fait que la mme structure dcide en dernier ressort la fois de questions stratgiques et de problmes purement scientifiques pose naturellement question : si une reprsentation plus importante du monde extra-universitaire est certainement souhaitable, elle peut soulever de dlicats problmes dindpendance scientifique. La solution amricaine repose sur une dichotomie claire entre le Board of Trustees, en charge des aspects stratgiques, et les instances acadmiques snat, comits ad hoc, etc. qui conseillent le prsident et le provost 17 sur les questions scientifiques au sens large. Le lecteur est renvoy au rapport Aghion pour une analyse prcise de ces mcanismes; il y trouvera aussi une discussion de leur application au cas franais. L encore, les fondations universitaires ont un rle central jouer. Une restructuration densemble de la gouvernance des universits est une rforme ncessaire, mais lourde et politiquement prilleuse ; sa mise en place dans un avenir proche est pour le moins incertaine. En revanche, les fondations offrent une flexibilit beaucoup plus grande ; les quiper dun mode de gouvernance appropri constitue un objectif parfaitement ralisable. Ainsi, des tablissements comme la Paris School of Economics (PSE) ou la Toulouse School of Economics (TSE) se sont dots dune structure de gouvernance remarquablement adapte. De faon peu surprenante, TSE et PSE constituent justement des succs en matire de financement priv, avec des endowments dorigine prive de plusieurs dizaines de millions.
17. En charge des dimensions acadmiques et budgtaires de lUniversit, le provost (recteur) est responsable de la planification long terme, et de la coordination des fonctions administratives et support de lUniversit dans leurs relations au monde acadmique.
40
Les universits et le financement priv : la route des mille li
Le rapport Aghion
Dans son rapport dtape de janvier 2010, le groupe dtude prsid par Philippe Aghion, prenant acte du dcrochage de lEurope par rapport aux tats-Unis en matire denseignement suprieur et de recherche, souligne quun effort pcuniaire doit aller de pair avec une plus grande autonomie (financire, pdagogique et de gestion des ressources humaines) des centres de recherche et un effort de dveloppement des mcanismes dincitation, ce dernier point permettant de mettre en regard attribution de ressources et exigence de rsultats. La gouvernance des institutions de recherche doit permettre de garantir une vision de long terme dans lattribution des moyens, favoriser une approche du bas vers le haut (bottom up) par des appels projets, et assurer limplication de la communaut scientifique dans le pilotage des initiatives. cet gard, lanalyse des meilleures pratiques trangres montre que sil nexiste pas un modle unique de gouvernance, lexcellence universitaire repose sur la mise en place dune gouvernance quilibre entre lgitimits excutives et acadmiques travers : un conseil dadministration (Board of trustees) resserr, largement compos de personnalits externes, qui dsigne un prsident dot de pouvoirs tendus, lequel est responsable devant lui ; une instance acadmique (Snat) large, vritable force de proposition en matire scientifique et pdagogique, qui conseille le prsident, ainsi que des comits ad hoc (enseignants-chercheurs internes et externes) qui dcident ou non dentriner les propositions de nominations ou de promotions denseignants-chercheurs manant des dpartements ou des tablissements du suprieur ( graduate schools).
41
La structure de gouvernance de TSE

Lcole dconomie de Toulouse ou Toulouse School of Economics (TSE) est un rseau de trois laboratoires de recherche rassemblant cent cinquante chercheurs en interaction fine avec les acteurs du monde conomique, les sujets abords intres sant directement les acteurs privs (entreprises) et publics (tablissements publics, ministres) du monde conomique. Linstitution accueille un cycle complet dtudes (licence, master, doctorat). 80 % de ses cent dix doctorants sont trangers. Lcole est dote dun systme de gouvernance spcifique, propre viter les blocages connus dans les universits fonctionnement traditionnel. - Un conseil scientifique, rassemblant seize personnalits de la recherche conomique (dont douze trangers) autour dun prsident, met des avis au conseil dadministration. - Le conseil dadministration dcide des orientations suivies par lcole. Il rassemble cinq reprsentants des institutions fondatrices de TSE (Toulouse-I, CNRS, Inra, EHESS), cinq chefs de grandes entreprises associes (BNPP, Exane, GDF Suez, Crdit Agricole et France Tlcom) et quatre personnalits universitaires (dont un chercheur TSE). - Une commission de pilotage, en charge de la gestion administrative, scientifique et pdagogique de lcole, applique les dcisions du conseil dadministration. Pour plus de dtails, voir aussi lannexe n2.
La question de la structure de gouvernance des tablissements denseignement suprieur dpasse clairement le cadre du prsent rapport ; tout au plus peut-on souligner son importance cruciale. Une chose parat claire : dans un avenir proche, ne pourront compter sur un financement significatif de la part du secteur priv que les institutions possdant une structure de gouvernance adapte ce qui suppose notamment une reprsentation des entreprises et de personnalits extrieures incontestables dans un comit dorientation stratgique qui pourrait constituer un quivalent franais du Board of trustees amricain , prsentant un projet caractris par une vraie logique scientifique et capable de rendre compte de faon prcise de lutilisation des fonds reus.
42
Questions spcifiques se rapportant au financement de lenseignement suprieur

u cours de nos discussions avec les responsables, universitaires et chefs dentreprise, sont apparues quelques questions spcifiques quil est utile de mentionner brivement. En premier lieu, il convient de souligner que lapport potentiel des entreprises aux tablissements denseignement suprieur nest pas uniquement financier. Dans un contexte de comptition internationale tendue, les universits devront acqurir une culture concurrentielle qui se distingue de la logique administrative publique qui leur est familire, voire sy oppose. Il leur sera indispensable de se doter des comptences et surtout des structures ncessaires pour mener une rflexion stratgique, dfinir et mettre en uvre une meilleure gouvernance, lever et grer des fonds privs, et, gnralement, acqurir une culture defficacit. Sur tous ces points, les entreprises prives ont une expertise et un savoirfaire irremplaable, et un partenariat bien dfini pourrait largement faciliter la transition culturelle. Soulignons aussi quun tel partenariat requiert, de la part des entreprises, un investissement rel de cadres trs suprieurs.
1. deux modLes de financement

En second lieu, deux modles de financement sont apparus. Lun se fonde sur le dveloppement de rapports privilgis entre lentreprise et une institution bien choisie, les contributions financires constituant lun des aspects des changes entre les parties ; les chaires la franaise prsentent souvent des exemples de ce type de relations. Lautre modle a pour objet de soutenir et dvelopper la recherche dans des secteurs ou sur des sujets prcis, mais de faon horizontale , sans limiter a priori lidentit du ou des rcipiendaires potentiels ; il sagit alors daider la recherche plutt que daider linstitutionnel , selon lexpression dHenri de Castries. Les deux modles, dailleurs nullement exclusifs, y compris au sein dun mme groupe, ont leurs avantages, et il parat important quils continuent de coexister.
43
Plus concrtement, la forme spcifique des contributions financires mrite rflexion. Un format qui parat susciter beaucoup dintrt est celui de la chaire la franaise qui se distingue assez radicalement des chaires anglo-saxonnes. Il sagit en gnral dune relation contractuelle tablie pour une dure courte trois cinq ans , finanant un enseignement ou une recherche sur un sujet prcis. Les chaires prsentent pour lentreprise un avantage majeur : elles ne lengagent que pour une dure limite, permettant de faire, chance, le point sur les rsultats et de dcider alors dun ventuel prolongement. De ce point de vue, une chaire constitue une premire relation, qui donnera loccasion aux deux parties de se connatre. De plus, lentreprise conserve en gnral un contrle assez direct sur le contenu, ce qui vite pour lessentiel les problmes de gouvernance mentionns plus haut. Il faut cependant souligner que ces financements contractuels courts, pour populaires quils soient, ne rsolvent quune partie des problmes rencontrs par les tablissements les plus exposs la concurrence internationale, et que leur utilit marginale diminue rapidement. Dans bien des cas, luniversit doit, pour rester comptitive, sengager dans des initiatives horizon lointain, et donc avoir lassurance de disposer sur le long terme des ressources correspondantes ; le financement court offert par les chaires est difficilement compatible avec une stratgie de ce type, sauf pratiquer ce que les banques nomment la transformation cest--dire le financement demplois longs par des ressources courtes , avec les risques inhrents lexercice. Pour ne citer quun exemple, lune des difficults majeures dun centre de recherche franais est souvent dattirer des chercheurs permanents du plus haut niveau, faute doffrir des salaires comptitifs en pratique, le salaire franais de base, tel que fix par la grille de la fonction publique, reprsente dans certaines disciplines moins du quart du montant pratiqu dans les grandes universits de recherche amricaines, et la moiti dun salaire suisse ou allemand. Les meilleures institutions franaises offrent donc des complments de salaire, pour lesquelles les ressources additionnelles, notamment prives, jouent un rle crucial. Mais au niveau professoral, les chercheurs sont en gnral recruts sur contrats tenured , cest--dire demploi vie ; il est donc ncessaire, pour une institution franaise, de sengager long terme sur ces complments de salaire et une chaire de trois ans potentiellement renouvelable nest tout simplement pas une ressource adapte. Ces remarques soulignent un point crucial mais souvent oubli : pour acqurir une comptitivit internationale, les meilleurs tablissements ne peuvent se contenter de financements courts. Lexistence dun capital (endowment), appartenant en propre
44
ltablissement et dont le rendement contribue au budget, est une condition indispensable. Les meilleurs centres de recherche (TSE, PSE, Institut des Hautes Etudes Scientifiques, etc.) ont dailleurs bien peru cet impratif et se sont engags dans des campagnes de construction dun endowment. Mais la rceptivit des entreprises est alors beaucoup plus difficile construire, dautant que les sommes en question sont non ngligeables 18 ; elle requiert une relation de confiance dj tablie et, surtout, une gouvernance irrprochable. Aux tats-Unis, le dveloppement de lendowment repose la fois sur des contacts permanents avec le groupement de donneurs existants ou potentiels et sur des campagnes intensives, de dure limite, lobjectif chiffr ambitieux ( lever trois milliards de dollars en trois ans ) ; la communication grand public autour de la campagne intervient en gnral quelques mois aprs son lancement, ce qui permet de faire tat des fonds dj recueillis, et le cas chant dajuster lobjectif aux premires ralisations. En France, le modle de la campagne de leve de fonds a t utilis avec succs par plusieurs tablissements. Il pourrait cependant se conjuguer avec une approche plus graduelle ; par exemple, lors des crations de chaires, laccord initial pourrait prvoir quune part du financement aille lendowment. En tout tat de cause, la construction dun endowment est une opration de longue haleine ; Harvard a mis des dcennies, sinon des sicles, accumuler ses quelques trente milliards de dollars, et Princeton ses deux millions dendowment par tudiant. En France, mme un endowment comme celui de TSE de lordre dune soixantaine de millions apporte, au taux de 5 % gnralement retenu, environ trois millions par an au budget de linstitution, soit un montant qui, bien que non ngligeable, reste modeste lchelle internationale.
2. Lindpendance scientifiQue
Toute contribution financire des entreprises un tablissement denseignement suprieur soulve invitablement des inquitudes relatives une ventuelle marchandisation du savoir . Celles-ci sont de deux ordres. Dune part, il est ncessaire de concilier les impratifs de responsabilisation (accountability) et dindpendance scientifique. Un donateur peut lgitimement demander que des comptes lui soient rendus sur lutilisation des fonds quil a verss. En revanche, que les dcisions de nature purement scientifique quel chercheur recruter ? quelle recherche mettre en place ? restent du ressort exclusif des savants eux-mmes est un impratif sur lequel il est
18. Par exemple, dans lendowment de TSE, environ trente millions deuros viennent du secteur priv.
45
impossible de transiger, sauf mettre en danger le processus dinnovation inhrent toute activit de recherche. Sur ce point, lexemple amricain est riche denseignements. Lutilisation des fonds est dfinie ex ante de faon gnrale ; lorsquil verse une contribution, le donateur peut sil le souhaite spcifier le champ disciplinaire auquel il veut quelle soit consacre quitte ce que luniversit refuse un don si les conditions de son utilisation sont juges trop restrictives ou en dehors des domaines dintrt du dpartement concern. Comptes lui seront rendus sur ce point : sil voulait promouvoir ltude de la numismatique romaine, il pourra vrifier que les ressources correspondantes ont bien t employes crer une chaire, financer des thses ou organiser des colloques dans ce domaine. En revanche, le choix du titulaire de la chaire, de ltudiant soutenu ou des invits du colloque sans mme parler des conclusions de la recherche est de la responsabilit exclusive des universitaires ; aucune des grandes universits naccepterait une intervention directe du donateur sur ce point. Ce cloisonnement sappuie dailleurs sur une structure de dcision duale, dj mentionne, qui est caractristique des universits amricaines. Une seconde inquitude concerne un ventuel dsquilibre entre disciplines. Les sciences dures, le droit, lconomie ont sans doute plus de chance de susciter lintrt des donateurs potentiels que la philosophie, les mathmatiques pures ou la littrature compare. De plus, lintrieur mme dune discipline, les aspects les plus appliqus pourraient se trouver privilgis au dtriment de la recherche fondamentale. Il sagit l dun risque rel, quoique complexe. Il nest pas ncessairement choquant que la structure des activits de recherche reflte, au moins en partie, une demande sociale, au sens le plus large du terme ; donc quun accent particulier soit mis sur les disciplines ou les secteurs que la socit civile peroit comme les plus importants 19. Mais sacrifier la recherche fondamentale est un pari dangereux, voire suicidaire, ne serait-ce que parce quil est impossible de prdire lavance quelles dcouvertes fondamentales auront un impact appliqu. Plus profondment, lenseignement suprieur et la recherche nont pas pour but exclusif ni mme principal de promouvoir la performance conomique nationale 20. La production de connaissance a toujours t une fin en soi, particulirement pour un chercheur ; en outre, la pense critique dveloppe par la tradition et la formation humanistes est indispensable la dmocratie 21.
19. Au demeurant, la tradition franaise selon laquelle les salaires de professeurs et de chercheurs doivent tre identiques dans toutes les disciplines se situe rebours des pratiques trangres et explique en large part lexode des meilleurs chercheurs franais dans les secteurs les plus porteurs, comme la biologie. Voir notamment le rcent rapport de lInstitut Montaigne, Gone for Good ? Partis pour de bon ? Les expatris de lenseignement suprieur franais aux tats-Unis , http://www.institutmontaigne.org/les-expatries-de-l-enseignement-superieur-francais-3251.html. 20. Nous laissons ici de ct le cas des universits prives but lucratif ( for profit ), qui ne jouent au demeurant quun rle marginal. 21. . Comme lcrit la juriste et philosophe amricaine Martha Nussbaum dans son rcent ouvrage : Nous traitons de plus en plus lducation comme si son but premier tait dapprendre aux tudiants tre conomiquement profitables, plutt que
46
Sans prtendre rgler ici un problme particulirement complexe, on peut faire trois remarques : Une redistribution reste possible entre disciplines, et relve de la dcision des dirigeants de luniversit. Mme aux tats-Unis, si les souhaits des donateurs quant lutilisation des dons sont scrupuleusement respects, un financement externe bnficiant un secteur peut permettre de rediriger une partie des ressources propres de luniversit vers dautres emplois. Cependant, une telle redistribution suppose un systme de gouvernance transparent et efficace au niveau global de luniversit et lon touche l les limites du modle des fondations spcialises mises en place par un dpartement, un institut ou un rseau thmatique spcifiques. En tout tat de cause, les motivations des entreprises joueront un rle dcisif. Pour reprendre la distinction esquisse plus haut, un mcnat fond sur un argument de responsabilit sociale sera sans doute plus ouvert la pluralit des usages quune contribution motive par lintrt direct du donateur 22.
3. Les dispositifs de cooRdination

En dernier lieu, une autre modification du paysage universitaire franais a t la multiplication ou lempilement de dispositifs et dinstitutions destins regrouper, coordonner ou conjuguer les actions des divers tablissements : ples de comptitivit, rseaux thmatiques de recherche avance, ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) et autres initiatives dexcellence (Idex) 23.
de leur apprendre penser de faon critique et tre des citoyens bien informs et empathiques [ We increasingly treat education as though its primary goal were to teach students to be economically productive rather than to think critically and become knowledgeable and empathetic citizens. ] (NotForProfit:WhyDemocracyNeedstheHumanities, Princeton, 2010.) 22. Les dirigeants dentreprise ont dailleurs, vis--vis de lenseignement universitaire, une attitude gnralement beaucoup plus ouverte que la vision strictement utilitariste qui leur est souvent prte, comme en tmoigne lenqute ralise par lInstitut de lentreprise auprs des dirigeants sur la place de la culture gnrale en entreprise (http://www. institut-entreprise.fr/index.php?id=804). Et certains ne rechignent pas soutenir la recherche fondamentale : lun des plus gros financements de la Fondation AXA pour la recherche (endowment de trois millions deuros) est all un temple de la recherche en mathmatiques pures, lIHES, pour crer une chaire actuellement occupe par Maxime Kontsevich, spcialiste des aspects gomtriques de la physique mathmatique. 23. Le manque de lisibilit du paysage ainsi cr est dailleurs voqu dans le dernier rapport du comit de suivi de la loi dautonomie des universits (http://media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/Autonomie_universites/13/7/ Rapport_Comite_de_suivi_LRU_168137.pdf).
47
Le cas des PRES est particulirement symptomatique. Ces entits ont pour but explicite de permettre aux tablissements denseignement suprieur de mettre en cohrence leurs diffrents dispositifs et de mutualiser leurs activits et leurs moyens 24 mme sil est permis de souponner que ces regroupements ont aussi pour objectif daugmenter mcaniquement la visibilit des institutions franaises dans les classements internationaux, notamment celui de Shanghai. Ces regroupements, quels que soient leurs avantages, soulvent souvent des difficults auxquelles les entreprises peuvent tre sensibles. La cohrence scientifique nest pas toujours lobjectif majeur ; plus la taille et la varit de ces institutions saccroissent, plus il leur parat ardu de dgager une perspective stratgique. Surtout, il est difficile de croire que les problmes de gouvernance, dj srieux lchelle de luniversit, soient facilits par laddition de strates administratives supplmentaires 25. Au total, il est permis de douter que le problme principal des universits franaises soit une taille insuffisante certaines dpassent dj en nombre dtudiants les plus grandes universits amricaines , mme si le cas des grandes coles est videmment diffrent.
24. Ministre de lEnseignement suprieur et de la Recherche, site : http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/ cid20724/les-poles-recherche-enseignement-superieur.html. 25. Sans oublier que lajout de cette strate supplmentaire entrane la multiplication des fondations, avec des objets parfois redondants un danger rcemment soulign par Lionel Collet, alors prsident de la confrence des prsidents duniversits (Les chos, 15 fvrier 2010). De fait, les universits amricaines savent que la coordination des actions de fundraising des diverses entits coles professionnelles, dpartements, centres, etc. est une tche dlicate, et se sont organises en consquences.
48
Des volutions structurelles ncessaires
terme, une volution positive de la recherche et de lenseignement suprieur franais requiert des changements significatifs, voire radicaux, dans lorganisation et la structure du systme en place. Quelques aspects particulirement saillants peuvent tre mentionns.
1. RLe de Ltat :
des changements gLobaux Restent souhaitabLes
Lune des premires faiblesses de la situation franaise est dordre structurel ; et si des progrs indniables ont t accomplis rcemment, certains aspects restent manifestement amliorer 26. Les succs trangers le montrent clairement : lindpendance des universits est i ndispensable, mais elle doit imprativement saccompagner dun systme dincitation la qualit faute de quoi le risque est grand de voir se dvelopper des baronnies locales plus soucieuses de perptuation que dexcellence internationale. En la matire, la concurrence entre tablissements reste sans substitut. Le secret de la recherche amricaine rside largement dans la comptition acharne que se livrent les universits de recherche et qui tend, comme souvent, les tirer toutes vers le haut. Cette concurrence affecte toutes les composantes du financement : les contrats de recherche, bien sr, puisquils sont attribus sur la qualit du projet ; les frais de scolarit, parce
26. Nous ne mentionnerons pas ici la taxe dapprentissage, qui constitue un vecteur important de financement priv de lenseignement soit un total denviron 2 milliards deuros et dont la Cour des comptes critiquait rcemment la complexit et lopacit. Une rforme allant dans le sens de la rationalisation et de la transparence serait certainement la bienvenue ; elle dpasse le sujet de ce rapport.
49
quun tudiant nacceptera de dbourser quarante ou cinquante mille dollars par anne de formation que si ltablissement daccueil se situe au sommet de la hirarchie ; enfin les dons privs, qui vont de faon disproportionne aux institutions les plus prestigieuses. Lexemple anglais est galement rvlateur. nouveau, la concurrence joue au niveau des frais de scolarit : les universits ayant pleine libert pour slectionner les tudiants lentre, les meilleures dentre elles peuvent imposer des frais de scolarit levs aux tudiants non issus de lUnion europenne dont lapport est significatif dans les budgets. Sagissant des tudiants anglais et europens, les frais de scolarit sont plafonns, quoique un niveau trs suprieur aux normes franaises. Mais lvolution, souligne plus haut, vers plus daide publique indirecte, verse aux mnages plutt quaux universits, est significative, et rappelle les vouchers prconiss par Milton Friedman pour lenseignement secondaire lide tant quen permettant aux individus de choisir leur tablissement, on cre une pression concurrentielle salutaire pour tous. Enfin et surtout, les aides directes, qui restent trs importantes en comparaison internationale, sont en partie soumises une valuation trs stricte. Une caractristique cruciale est la transparence du dispositif les classements, par tablissements et par disciplines, sont disponibles par internet 27 et son caractre explicitement concurrentiel lobjectif tant dviter le nivellement souvent observ dans les valuations publiques, o la plupart des tablissements reoivent des valuations peu prs identiques qui se traduisent in fine par un miettement des moyens . Une telle concurrence aurait en France, au moins sur le long terme, des effets dune ampleur considrable, notamment parce quelle conduirait inexorablement une remise en cause de conceptions jusquici tenues pour fondamentales. Le mythe, mentionn plus haut, dune Universit franaise homogne, construite sur un modle gnral, dont les divers tablissements ne seraient quautant dmanations, ny survivrait probablement pas et lon pourrait certainement sen fliciter. Sil est une leon retenir de la russite anglo-saxonne en recherche fondamentale, cest sans doute celle de la dualit concurrence/concentration des moyens. La recherche est, quon le veuille ou non, une activit remarquablement litiste. Seul le premier recueille les lauriers, et les chercheurs qui auraient formul la thorie de la relativit ou dcouvert la structure de lADN sils navaient pas t devancs par Einstein ou Crick et Watson resteront jamais inconnus. Dans un tel contexte, le saupoudrage des ressources sur un grand nombre dunits, chacune recevant invitablement une part insuffisante, est une trs mauvaise stratgie. Quon le regrette ou quon sen flicite, la plupart des tablissements
27. Voir : http://www.rae.ac.uk/.
50
universitaires nont pas vocation dvelopper une recherche au plus haut niveau, sauf accrotre les moyens globaux dans des proportions totalement irralistes. Mais la recherche est aussi une activit extrmement incertaine, o nul ne peut savoir lavance quel chemin sera le bon ; une structure monopolistique, dans laquelle les moyens sont concentrs sur de grandes orientations dfinies par un centre unique et reproduites dans toutes les units, constitue une erreur encore pire. Lorganisation optimale doit trouver un moyen terme, en conciliant la concentration des moyens de recherche sur un petit nombre de centres dexcellence et la mise en place dune concurrence forte entre ces centres.
2. mais de nouveLLes RessouRces sont indispensabLes

De faon gnrale, il ne semble pas que la solution des problmes rencontrs puisse venir, court ou moyen terme, dun accroissement des engagements financiers de ltat. Ceux-ci sont dj importants, du mme ordre de grandeur par tudiant que les montants pratiqus aux tats-Unis ou en Grande-Bretagne. Ainsi, mme en prenant lexemple extrme des grandes universits de recherche prives amricaines, leur financement par ltat un quart de leur budget en moyenne nest sans doute pas normment suprieur aux fonds publics reus par une trs grande universit franaise, une fois prises en compte les dpenses des grands organismes de recherche sur des laboratoires rattachs luniversit 28. La diffrence est ailleurs. En France, la quasi-totalit des ressources des universits vient du budget de ltat ; aux tats-Unis, cest moins de la moiti dans les universits publiques, du quart dans les grands tablissements de recherche structure prive sans but lucratif. Les contraintes qui vont peser sur les budgets publics dans les annes venir rendent totalement improbable et au demeurant peu souhaitable un accroissement significatif de la contribution publique, dailleurs accrue de faon assez spectaculaire dans la priode rcente. Pour rattraper lcart majeur qui sest creus, un effort considrable des acteurs sociaux mnages, entreprises sera donc indispensable.
28. Plus globalement, et selon le rapport 2008 de lObservatoire des sciences et des techniques (op. cit., p. 172 et suivantes), la part des dpenses internes de R&D dans le PNB est de 2,04 % en France, contre 2,53 % en Allemagne, 2,66 % aux tats-Unis et 3,44 % au Japon (mais 1,82 % en Grande-Bretagne). Comme le financement public reprsente 40,5 % du total en France, contre 35,9 % en Grande-Bretagne, 33,4 % aux tats-Unis et 28,1 % en Allemagne, leffort public est au total comparable ou suprieur en France.
51
a. Lever le tabou des frais dinscription

De ce point de vue, la quasi-absence de frais dinscription fait problme. Laccs gratuit aux tudes universitaires a beau constituer un tabou majeur, sa remise en cause parat inluctable moyen terme. En ltat actuel, cette mesure a un effet redistributif au mieux trs faible, au pire ngatif puisque, finance par limpt commun, elle bnficie surtout aux enfants issus des classes moyennes suprieures , et peut difficilement se justifier par des arguments de bien public. Plus pragmatiquement, elle constitue un handicap norme pour les tablissements franais, les privant de ressources considrables 29. Dans le contexte actuel, marqu la fois par une concurrence internationale trs tendue entre grands tablissements de recherche et par des contraintes dune svrit exceptionnelle sur les budgets publics, renoncer de tels volumes de ressources est difficilement justifiable. Lexemple amricain montre clairement que cet objectif nest en rien contradictoire avec des proccupations dgalit des chances, notamment vis--vis des jeunes issus de classes dfavorises, bien au contraire. Au lieu doffrir gratuitement tous un service qui profite surtout aux plus aiss, une logique redistributive bien comprise supposerait le paiement, par la grande majorit des tudiants issus de classes favorises, de frais de scolarit significatifs assortis, le cas chant, de possibilits demprunts taux privilgis , conjugu une dispense au-dessous dun certain seuil de ressources familiales, et un systme de bourses beaucoup plus dvelopp quaujourdhui pour les tudiants issus de milieux rellement dfavoriss. Dans les grandes universits prives amricaines, environ un tiers du total brut des frais de scolarit est redistribu de cette faon aux tudiants issus de milieux modestes ; les deux tiers restant reprsentent, par tudiant, un montant suprieur au total du budget dune universit franaise. On peut ajouter que ces considrations sappliquent particulirement aux tudiants trangers, notamment ceux issus de pays situs hors de la Communaut europenne. Que les tablissements franais consacrent une part non ngligeable de ressources largement insuffisantes former gratuitement des dizaines de milliers dtudiants chinois dpasse lentendement dautant que rien ne garantit que ces tudiants soient dun niveau particulirement lev. En loccurrence, on pourrait se rfrer utilement lexemple britannique, o le gouvernement a choisi depuis longtemps une voie
29. Le prsident dune trs grande universit remarquait rcemment que des frais dinscription de deux mille euros remarquablement bas comparativement aux normes internationales reprsenteraient pour son tablissement des ressources suprieures celles provenant du Grand Emprunt
52
rigoureusement inverse. Notons galement que des propositions dans ce sens ont t avances par la confrence des prsidents duniversits 30 ; on ne peut que souhaiter quelles soient suivies deffet.
b. Le financement par les entreprises : un impact plus qualitatif que quantitatif ?

Au-del des contributions individuelles des tudiants, les financements directs ou indirects provenant de socits du secteur priv devront sans doute lavenir jouer un rle important. Toutefois, cest davantage dans son aspect qualitatif que quantitatif que ce rle sera dterminant mme si des contributions trs raisonnables lchelle du chiffre daffaire dune grande entreprise peuvent avoir un impact majeur sur les activits de recherche des plus grands laboratoires, tant est importante la diffrence dchelle entre les deux mondes 31. Considrs sous un angle macro, les montants qui pourraient tre raisonnablement levs auprs des entreprises de lordre de quelques centaines de millions deuros par an32 doivent en effet tre mis en regard du budget total de lenseignement suprieur (qui dpasse 25 milliards). Si ces moyens sont saupoudrs sur lensemble des tablissements, leur impact sera de toute vidence ngligeable. En revanche, concentrs sur une poigne dtablissements dexcellence, ils peuvent avoir un impact crucial, directement par les projets quils permettront de financer, mais aussi indirectement par la concurrence quils vont promouvoir. La spcialisation des universits et des facults (colleges) 4 400 tablissements, dont seuls 3 % produisent une recherche de trs haut niveau , la grande masse se concentrant largement ou exclusivement sur la formation est lune des cls de la russite amricaine. Sans viser une transposition directe, une logique de concentration des moyens, dj prsente dans les mesures
30. ainsi que par des dirigeants de grandes coles ; voir notamment la tribune rcente de Pierre Tapie, directeur gnral du Groupe ESSEC, Triplons notre capacit daccueil , rcemment parue dans LeMonde(1er mars 2011). 31. En prenant une unit de mesure commode, celle de la Chaire (et en normalisant son cot un million deuros par an pour faire simple), si chacune des 100 plus grandes entreprises franaises crait deux Chaires et si chacune des 200 suivantes en crait une, les 400 Chaires ainsi cres (ou leur quivalent financier) feraient une diffrence tout fait considrable en matire de budget de recherche des meilleurs tablissements, un cot total qui resterait finalement modique pour les entreprises considres dautant que les mcanismes de crdit dimpt recherche garantissent un traitement fiscal particulirement avantageux de ces investissements, mme en comparaison des pays anglo-saxons. 32. Sous lhypothse dune mobilisation massive des entreprises, ce qui suppose une volution importante ; la situation actuelle se caractrise au contraire par lintervention volontariste et souvent de grande ampleur, dun trs petit nombre de socits et une passivit quasi-totale de la grande majorit des autres. En loccurrence, on peut y voir un effet de passager clandestin, classique en conomie publique : beaucoup se flicitent quun effort soit accompli par dautres au nom du bien commun.
53
gouvernementales, peut tre renforce par linitiative prive, pour le plus grand bnfice de la recherche franaise 33. Cest donc dabord un effet dentranement des entreprises qui est attendu, celles-ci ayant vocation par la suite voir leurs efforts relays et amplifis par le dveloppement du mcnat des particuliers et la constitution de fondations de recherche prives, comme il en existe dans les pays anglo-saxons.
3. univeRsits : veRs pLus de pRofessionnaLisme ?

Au niveau des tablissements eux-mmes, des amliorations sont indispensables pour prparer et provoquer un accroissement des ressources venues du priv. Deux directions doivent tre privilgies : la professionnalisation des leves de fonds (fundraising) et lamlioration de la gouvernance des institutions destines recevoir les fonds.
a. Professionnaliser la lev e de fonds

Ce que lexemple amricain dmontre avec beaucoup de clart, cest que lexercice de leve de fonds est une activit trs spcialise, qui requiert des moyens humains et matriels significatifs soit un budget pouvant reprsenter entre 10 et 20 % des sommes recueillies. Il sagit, au sens purement conomique, dun investissement, que trop dtablissements rechignent faire dans les proportions souhaitables. En la matire, le bnvolat notamment de la part des anciens tudiants est la fois indispensable et totalement insuffisant, au moins si lon veut sortir de ce que lun des chefs dentreprise rencontrs qualifiait joliment de logique de vente de charit . Cette ambition suppose notamment la mise sur pied, par exemple dans les fondations duniversit, dquipes spcialises, recrutes pour leur comptence spcifique et rmunres au prix du march 34. Elle requiert galement une prise de conscience du caractre prioritaire de lactivit considre, notamment de la part des instances
33. Au-del, il serait indispensable que dans le long terme, des relations suffisamment troites se crent entre les deux mondes pour que les financements ne prennent pas exclusivement une forme contractuelle de court terme (caractristique des Chaires), mais portent aussi sur la formation dun capital dont le rendement contribuerait au budget des institutions de recherche. Seule une assise financire solide et garantie sur le long terme peut permettre aux tablissements les investissements stratgiques longs qui leur garantiraient une prsence significative dans la comptition internationale. 34. Pour mmoire, les services de dveloppement dune grande universit amricaine services en charge des leves de fonds emploient couramment plusieurs centaines de personnes
54
dirigeantes, et un engagement la mesure des attentes 35. Enfin, ces activits peuvent bnficier grandement, tous points de vue, du support matriel mais surtout humain de chefs dentreprise en activit ou retraits. Ajoutons quil ny a aucune raison de limiter les leves de fonds aux sources nationales. Quelques institutions lIHES est un exemple remarquable ont entam avec dtermination et russite un programme de leve de fonds ltranger et constituent autant dexemples suivre.
b. Am liorer la gouvernance
On la vu, une bonne gouvernance constitue, et constituera de plus en plus, une condition sine qua non doctroi de fonds privs. Aucun entrepreneur nacceptera de contribuer un financement sans avoir la fois une description prcise du projet financer, une ide claire de la logique scientifique densemble dans laquelle il sinscrit, et une justification ex post de lutilisation des fonds 36. Le succs des chaires la franaise sexplique largement par leur conformit ce cahier des charges. Mais, on la dit, des financements contractuels courts ne sauraient suffire aux besoins des tablissements ; ltablissement dune dotation (endowment) est indispensable long terme. Un enjeu majeur, pour le futur de la recherche franaise, sera pour les universits de construire des entits capables de recevoir et grer de tels financements longs tout en offrant, en termes de gouvernance, les garanties ncessaires. Les universits elles-mmes ne sont sans doute pas, lheure actuelle, des candidates totalement crdibles, notamment parce que la structure de leur organisation comptable, est pour linstant largement incompatible avec les objectifs mentionns. En revanche, les fondations universitaires offrent des possibilits trs intressantes du fait de la flexibilit de leur structure qui devrait permettre, avec suffisamment de volont et de clart desprit, la mise en place dune gouvernance approprie. Il sagit certes dun exercice dlicat, notamment par lobligation de conjuguer un contrle effectif des donateurs sur lutilisation des fonds et un maintien rigoureux et sans compromis de lindpendance scientifique. Proposer une rponse prcise ce dilemme sortirait du cadre du prsent rapport ; on peut toutefois souligner quune solution lamricaine, avec une
35. De faon similaire, lauteur, en mission dvaluation dune grande universit de province, a t surpris de constater labsence quasi complte dunits administratives charges dassister les quipes de chercheurs dans la soumission de projets pour des appels doffres nationaux ou internationaux ANR, Union europenne, fondations prives. L encore, il sagit dun investissement somme toute modique, dont la rentabilit parat vidente ; avec lavantage supplmentaire de dvelopper une culture de recherche systmatique de financements externes des projets, culture qui est souvent absente. 36. Un ami de lauteur, ancien tudiant dune universit europenne non franaise puis du MIT, confiait verser chaque anne un don de quelques milliers de dollars au second nomm. En revanche, il naurait jamais envisag de faire de mme pour son alma mater europenne, car, disait-il, il est tout simplement impossible de savoir quoi les fonds seraient utiliss .
55
dualit dorganismes de dcisions, gagnerait certainement tre tudie de prs. Au demeurant, quelques tablissements ont dores et dj entam la mise en place de structures de ce type ; on peut notamment citer, en conomie, les exemples des deux coles parisienne (PSE) et toulousaine (TSE). Dun point de vue global, le succs international des grandes universits amricaines na rien de surprenant ; tout, dans leur structure, leur organisation interne et leur mode de gouvernance, contribue en faire dextraordinaires machines produire de la recherche. La principale leon tirer de leur exemple est que cette efficacit nest absolument pas incompatible avec le maintien dune indpendance scientifique totale, qui est indispensable au progrs de la connaissance ; il suffit de construire les structures adquates, et tel sera lun des enjeux majeurs de la recherche franaise dans les annes venir.
56
Conclusion
lissue de ce rapide survol, une conclusion simpose : les diffrences entre les ressources financires des tablissements denseignement suprieur franais et amricains atteignent des niveaux spectaculaires. Le budget par tudiant des meilleures universits celles qui comptent en termes de recherche est souvent plus de dix fois suprieur outre-Atlantique. Une diffrence de cet ordre de grandeur est dirimante, moins pour la qualit de la formation les ingnieurs, juristes ou mdecins franais restent dun excellent niveau en regard des autres nations dveloppes que pour la comptitivit de la recherche. Quelle que soit la qualit des quipes franaises, des disparits de moyens aussi gigantesques les condamnent dans la plupart des cas jouer les seconds rles ; on peut en fait smerveiller quelles figurent souvent honorablement dans la comptition internationale malgr lnorme handicap dont elles souffrent. Les salaires des chercheurs franais sont deux, trois, parfois cinq fois infrieurs ceux de leurs collgues amricains. Les moyens matriels et techniques dont ils disposent, lexception de quelques oprations de prestige, supportent difficilement la comparaison. Le personnel administratif disponible par chercheur est beaucoup plus fourni aux tats-Unis, comme tout universitaire ayant pratiqu son art ou sa science dans les deux contextes peut le constater ; du coup, les professeurs franais se retrouvent souvent contraints deffectuer nombre de tches administratives, dont certaines triviales, que des professionnels accompliraient mieux et moindre cot. Qui plus est, le maigre personnel administratif franais, recrut essentiellement sur statut de fonction publique, est gnralement mal rmunr ; comme le remarquait un ancien prsident duniversit franaise, cette situation contribue largement au sentiment de manque de professionnalisme dcrit plus haut. Pour familier que soit cet tat des lieux aux yeux des chercheurs, il reste tonnamment mconnu du grand public, mme clair. La faiblesse de la recherche franaise dans un certain nombre de secteurs cls fait peser un danger considrable sur lavenir long terme de lconomie nationale : cette vrit fondamentale, beaucoup de dirigeants
57
dentreprise ne semblent la percevoir que trs partiellement. De mme, la situation relle des tablissements franais dans la concurrence internationale est souvent surestime probablement cause de lillusion cre par lexcellente qualit de la formation fournie par le systme des grandes coles et par une bonne partie du systme universitaire. Enfin, le sentiment que ces problmes relvent exclusivement de la comptence de ltat et celui, collatral, quon puisse esprer une solution reposant uniquement sur un accroissement des moyens engags par la puissance publique a la vie dure, malgr le dmenti quoffrent les exemples trangers. La premire urgence serait sans doute de favoriser une prise de conscience qui sapparenterait une rvolution culturelle, autour de trois mots dordre : la recherche franaise prend un retard proccupant ; un effort important et immdiat est indispensable ; et ltat ne pourra tre la source unique, ni mme principale, de cet effort. Il faut, en dautres termes, faire passer lide que la renaissance de notre recherche est un impratif national, qui ne sera possible quavec la contribution de tous, et au premier rang de celle du secteur priv. En labsence dvolutions significatives, lavenir de la recherche franaise peut susciter beaucoup dinquitudes. Ces volutions commencent heureusement se dessiner ; la conviction qui parcourt ce rapport est quelles ne pourront reposer uniquement, ni mme principalement, sur un effort de la puissance publique, et quune contribution massive des acteurs privs mnages et entreprises est indispensable.
58
Remerciements
Le prsent rapport est issu dune enqute mene auprs dadhrents de lInstitut de lentreprise entre septembre 2010 et novembre 2010 Lauteur tient en particulier remercier les personnalits suivantes : Dirigeants dentreprises : Henri de Castries , prsident-directeur gnral dAxa Nicolas Chanu t, prsident-directeur gnral dExane Denis Kessler, prsident-directeur gnral de SCOR Henri Lachmann , prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric Andr L vy-Lang , prsident de la Fondation du risque et de lInstitut Louis Bachelier Thierry Morin , prsident dhonneur, Valeo Michel P bereau , prsident du conseil dadministration de BNP Paribas
Directeurs dtablissements suprieurs : Herv Biausser, directeur de lcole centrale Paris (ECP) Pierre Tapie, directeur gnral du groupe ESSEC Elyes Jouini , vice prsident de lUniversit Paris Dauphine Ivar Ekeland , ancien prsident de lUniversit Paris Dauphine Hugo Sonnenschein , ancien prsident de lUniversit de Chicago Francois Bourguignon , directeur de Paris School of Economics
Lauteur et lquipe de lInstitut de lentreprise ont pu galement changer avec plusieurs personnalits, quils remercient pour leur contribution : Godefroy Beauvallet , directeur du Fonds Axa pour la recherche Vincent Berger, prsident, Universit Paris VII Diderot Laurent Bigorgne, directeur de lInstitut Montaigne Bertrand Collomb, prsident dhonneur, Lafarge
59
Barbara de Colombe, dlgue gnrale de la Fondation HEC Antoine Compagnon , professeur, Collge de France Antoine Frrot , prsident directeur gnral, Veolia Lucien Rapp, Vice-prsident de lUniversit Toulouse 1 Capitole charg du dveloppement et des partenariats extrieurs et Prsident du Fonds UT1 Capitole Ombline de Tessires , Senior Development Officer, Fond Axa pour la Recherche Les opinions exprimes dans le prsent rapport nengagent ni les personnes cites, ni les institutions quelles reprsentent.
60
Commentaire
Commentaire
Vincent Berger, Prsident de lUniversit Paris VII
e rapport propose une rflexion sur les sources de financement actuelles et futures des universits franaises, et tablit une comparaison avec les modles anglo-saxons. Lauteur montre une profonde connaissance du sujet, son analyse tant bien argumente et illustre par des chiffres pertinents. Il vite un cueil classique en nomettant pas de considrer les spcificits culturelles franaises, ce qui est trs important. En effet, bon nombre de raisonnements omettent habituellement de prendre en compte ces spcificits culturelles, passant ainsi ct de leur sujet. Ce nest pas le cas ici, la connaissance du sujet par lauteur est profonde. Le rapport suscite nanmoins quelques rserves. Les universits franaises sont sous-dotes par rapport leurs consurs anglo-saxonnes : cest un fait entendu ayant un impact majeur sur la qualit de leur recherche, de leur innovation, du transfert technologique franais, et surtout de la formation par la recherche des tudiants franais. Le problme essentiel des universits est donc un problme de financement. Le professeur Chiappori critique en particulier lincapacit des tablissements franais lever des fonds autres que provenant de lEtat, en prcisant toutefois un lourd contexte culturel qui ne le favorise pas : prdominance de lEtat dans le fonctionnement des universits, barrire culturelle et conceptions diffrentes entre les universits et les entreprises sur les collaborations public/priv (le portrait de la vision tatiste de lenseignement suprieur et de la recherche et de la mfiance vis--vis du priv est trs raliste). Plus profondment, le rapport explique cette situation par labsence de concurrence entre universits. Celle-ci devrait tre motrice pour accroitre la qualit de la recherche et de lenseignement, la professionnalisation des services. Lintroduction de la sphre socio-conomique dans leur gouvernance y contribuerait, daprs lauteur. Cette nouvelle crdibilit devrait pouvoir lgitimer des actions de recherche de financements par dautres canaux, comme les dons ou les divers financements via des fondations, voire laugmentation des frais dinscriptions. La mise au point dun vritable march
61
de lenseignement suprieur en faisant payer aux tudiants de vritables frais dinscription serait de nature instaurer cette saine concurrence, daprs lauteur. Le professeur Chiappori dcrit donc des solutions anglo-saxonnes connues qui font probablement sens mais qui ncessiteront un revirement culturel considrable si nous voulons les appliquer dans notre pays, ce que lauteur admet. Lauteur met les propositions finales suivantes : 1. Stimuler la concurrence entre les universits, concurrence qui joue au niveau des frais dinscription. Au fond, lide est de crer un march de lenseignement suprieur, qui nexiste pas aujourdhui en France, le libre choix des tudiants de leur inscription dans le march rgul avec les frais dinscriptions et la concurrence crant une pression bnfique pour les tablissements. 2. Professionnaliser la leve de fonds, amliorer encore la gouvernance des universits, en particulier pour encourager les partenariats avec les entreprises. 3. Encourager les entreprises financer les universits, en concentrant leurs financements sur les tablissements dexcellence ncessairement appels tre peu nombreux, comme aux Etats-Unis. 4. Sensibiliser massivement les acteurs sur le retard pris par la recherche franaise, sur la ncessit dun effort considrable, qui ne pourra pas tre soutenu entirement par lEtat, et rechercher un engagement collectif des entreprises dans ce domaine. Le rapport russit trs bien mettre en exergue des lments trs justes, essentiels, quil est indispensable de connatre dans ce dbat : Le rapport souligne avec pertinence la diffrence dorganisation entre le systme franais de construction homogne, et le systme amricain avec ses collges universitaires et moins de 3% dtablissements de recherche de trs haut niveau (reprsentant un peu plus de 10% des tudiants). Pour ces tablissements de trs haut niveau, le financement par tudiant est suprieur de plus de trois cinq fois, voire plus, celui des tablissements franais les plus riches. Cest l une diffrence considrable et majeure.
62
Commentaire
Le systme franais est anti-redistributif et il faut le reconnatre mme si cela est tabou . Les enfants de classes sociales favorises suivent les cursus des coles, largement dconnects de la recherche malgr les effets dimage sur le sujet, et cherchent dans ces coles un label davantage quune formation (label social et label dun certain niveau au concours dentre, label qui garantit une position sociale pr-dtermine). Les enfants des classes plutt moyennes ou dfavorises vont globalement luniversit. Tout ce monde ne paye pas le service public de lenseignement suprieur, qui cote plus cher pour les coles que pour luniversit. En queue de peloton les classes les plus dfavorises ne suivent pas dtudes suprieures et ne profitent pas de cette gratuit gnrale (plus de 50% dune classe dge ne suit pas dtudes suprieures). Le systme est donc implacablement anti-redistributif, plusieurs niveaux : dune manire trs schmatique on donne normment aux classes trs favorises travers les coles petites et trs coteuses (en raison de cots extravagants de micro-chelle notamment), on donne beaucoup aux classes moyennes travers les universits, et on ne donne rien du tout aux classes les plus dfavorises. La barrire culturelle entre les deux mondes de lentreprise et luniversit est dcrite avec justesse. Cette barrire nest que la consquence du cloisonnement entre les coles dun ct et luniversit et la recherche de lautre, cloisonnement dont les effets ont t cumuls deux sicles durant . Lauteur, avec justesse, renvoie dos dos les entreprises et les universits dans les responsabilits de cette barrire culturelle. En particulier, les chefs dentreprises et les hauts fonctionnaires qui sont issus des Grandes Ecoles pour la plupart, ignorent souvent tout de la recherche, de son importance aussi bien pour linnovation travers un maillage conomique complexe que pour la formation de cadres capables de doute, dautonomie, de rflexion. Quand aux universitaires, ils ne sont pas loin du procs en sorcellerie lencontre des entreprises. Il sen suit une relation entre priv et universitaire la limite du psychodrame . Le constat reste partiellement vrai aujourdhui, et le rapport vise juste, mme si il faut reconnatre une nette amlioration de la situation lors des dix dernires annes, avec le renouvellement actuel des gnrations denseignants chercheurs. Aux Etats Unis le financement priv provient trs majoritairement de dons de particuliers et non des entreprises, contrairement une ide reue qui a en effet la vie dure. Ce systme aura donc beaucoup de mal tre transpos en France tant donn la culture du don qui est trs diffrente. Il est trs important de garder en tte cette donne culturelle.
63
Cependant, ce rapport peut tre aussi critiqu sur les points suivants : La sparation franaise entre les coles et les universits cr une sgrgation sociale qui rend difficile voire impossible lintroduction de frais dinscription luniversit, sauf peut tre en mdecine ou en droit, disciplines qui comptent suffisamment dtudiants dorigines aises, et non concurrences par des grandes coles. Au del de cette difficult comptable, il faut rappeler lopposition farouche des syndicats tudiants qui montre limportance symbolique de la gratuit des tudes dans la tradition rpublicaine franaise. Largument comptable reste nanmoins trs important : luniversit compte beaucoup de boursiers et accueille peu de familles capables de dbourser les plus de 30 000 euros que cotent linscription Stanford. Les enfants franais capables de dbourser une telle somme sont dans les Grandes Ecoles, voire directement Stanford ! Le modle des frais dinscription dans les universits ne peut pas fonctionner dans un systme o les classes sociales aises ne cherchent pas diriger leurs enfants vers les universits et la recherche. Ce qui est possible Science Po nest pas possible sur lensemble du systme franais en ltat actuel. La premire proposition concernant les frais dinscription est donc peu raliste ; elle devrait tre au minimum prcde dune phase pralable de rassemblement entre les coles et les universits . Ce rapprochement, souhait par de nombreux politiques depuis des dcennies en France, na jamais pu voir le jour, tant le systme de reproduction des lites est bien gard. Les solutions prconises par ce rapport sont donc des solutions concevables sur le trs long terme, et demandent une modification en profondeur de la structure franaise de lenseignement suprieur et de la recherche. Le rapport pointe les dlibrations interminables des conseils dadministration dans les universits, mlangeant dcisions stratgiques et points mineurs. Il faut remarquer que lobligation de dlibrer un nombre invraisemblable de dcisions en conseil dadministration est une disposition de la loi LRU ; elle pourrait tre assouplie pour allger le conseil dadministration en donnant davantage de responsabilits aux conseils scientifiques et au conseil des tudes et de la vie universitaire. Sur le mode lectoral aussi bien que sur les missions du conseil dadministration, il faudra donc revoir la loi LRU. La description des Ples de Recherche et dEnseignement Suprieur (PRES) est brve et sans doute trop svre. Il y a pourtant beaucoup daspects positifs dans les PRES : ces regroupements limitent le nombre duniversit en comptition
64
Commentaire
drgule suite la LRU, universits trop nombreuses sur un si petit territoire en comparaison aux Etats-Unis. Il existe de rels succs de structuration et dconomies dchelles entre tablissements au sein des PRES. Par ailleurs la taille des PRES doit tre mesure au nombre de doctorants, et non en fonction du nombre total dtudiants, si lon souhaite les comparer leurs analogues anglo-saxons , le systme amricain tant en effet construit totalement diffremment. Pris sous cet angle, les PRES franais sont alors similaires aux tablissements de recherche outre-Atlantique. La situation des tablissements anglo-saxons semble moins complexe que la ntre car leurs laboratoires leur sont propres, et non cotutelles de grands organismes. Il est ainsi plus ais de dvelopper une stratgie de financement de la recherche lorsque ltablissement dispose de toutes les cartes en main pour construire son projet, et que ces dernires ne sont pas relies celles dautres organismes. De ce point de vue, la dispersion de leffort de recherche travers de multiples oprateurs pose problme encore aujourdhui, malgr les efforts notables de cohrence entre ces oprateurs ces dernires annes . La fameuse sparation entre un board of trustees (qui a en charge ladministration et la stratgie de ltablissement) et un snat acadmique, compos denseignants chercheurs (qui a en charge toutes les dcisions scientifiques et pdagogiques), comme Harvard et telle que propose par le rapport Aghion, ne rsoudra pas les vrais problmes poss par ce rapport. Luniversit anglaise de Cambridge est une universit parmi les meilleures mondiales et a un conseil dadministration compos essentiellement denseignants chercheurs (avec deux membres extrieurs seulement qui sont approuvs par lensemble de luniversit !). Le modle de Harvard nest donc pas le seul qui fasse ses preuves en matire de gouvernance, et le succs de Harvard est chercher ailleurs que dans lorganisation de sa gouvernance (peut tre par exemple dans son fond de dotation riche de 30 Md$ ?). La question de la gouvernance nest finalement pas si cruciale, comme le montrent les modles au fond trs diffrents des grandes universits mondiales. Il ne faut donc pas esprer de miracle et penser quen modifiant simplement la composition des conseils dadministration on va propulser les universits franaises en tte des classements internationaux. On accorde beaucoup trop dimportance ces propositions, gnralement, parce que lon refuse de sattaquer aux vrais problmes structurels du systme denseignement suprieur et de recherche franais.
65
Annexe 1
Budget par tudiant des dix premires universits selon le classement de Shanghai
1
1. ARWU : Academic Ranking of World Universities. 1. Note ARWU :: Academic Ranking of World Universities.
2. a t retenu comme taux de change USD-GBP le taux moyen entre le 1er septembre 2009 et le 30 juin 2010.
2. a t retenu comme taux de change USD-GBP le taux moyen entre le 1er septembre 2009 et le 30 juin 2010
(a) Sont considrs les 'total operating expenses' pour l'anne 2009-2010 ; le nombre d'tudiants considrs e (b) Sont considrs les 'total operating expenses' pour l'anne 2009-2010, comprenant les dpenses 'campus' 2009 (a) Sont considrs total operating expenses pour lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants considrs est celui la rentre inscrits des est celuiles des inscrits la rentre 2009 les 'total operating expenses' pour l'anne 2009-2010, retraits des dpenses provenant de considrs Sont (c) est celui des inscrits la rentre 2009 considrs e d'tudiants ; le nombre 2009-2010 ' pour l'anne operating les 'total considrs (d) Sont les (b) Sont considrs total operating expenses pour expenses lanne 2009-2010, comprenant les dpenses campus et les dpenses foundation ; le nombre dtudiants considrs est celui inscrits la2009-2010 rentre 2009 ; le nombre d'tudiants considrs e l'anne pour ' des expenses 'total operating les (e) Sont considrs (f) Sont considrs les 'total operating expenses' pour l'anne 2009-2010, retraits des revenus et des dpense 2009 la rentre des inscrits celui estpour considrs d'tudiants le nombre (c) Sont considrs les total operating expenses lanne 2009-2010, retraits des dpenses provenant de lactivit Hpital de considrs Stanford ; leles nombre dtudiants considrs est celuil'anne des inscrits la rentre nombre d'tudiants considrs e ; le 2009 2009-2010 ' pour expenses operating 'total (g) Sont (h) Sont considrs les 'total expenditure' pour l'anne 2009-2010 considrs es nombre d'tudiants ; le considrs 2009-2010 ' pour l'anne operating les 'total (i) Sont considrs (d) Sont considrs les total operating expenses pour expenses lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants est celui des inscrits Sont la rentre 2009 le niveau de 'total expenditure' pour l'anne 2009-2010 ; le nombre d'tudiants considrs considrs (j)
(e) Sont considrs les total operating expenses pour lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants considrs est celui des inscrits la rentre 2009
66
Annexe 1
Note (a) (b) (c) (d) (e) (f) (g) (h) (i) (j)
le 1er septembre 2009 et de le 30 juin 2010. provenant lactivit Jet Propulsion Laboratory de Caltech ; le nombre dtudiants considrs est celui des inscrits
la rentre 2009
(f) Sont considrs les total operating expenses pour lanne 2009-2010, retraits des revenus et des dpenses
010 ; le nombre d'tudiants considrs est celui des inscrits la rentre 2009 (g) Sont considrs les total operating expenses pour lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants considrs est celui et les dpenses 'foundation' ; le nombre d'tudiants considrs dpenses lesinscrits 010, comprenant des la 'campus' rentre 2009
(h) Sont considrs les total expenditure pour lanne 2009-2010
010, retraits des dpenses provenant de l'activit 'Hpital' de Stanford ; le nombre d'tudiants considrs
2009 la rentre inscrits celui des est considrs 010 ; le nombre d'tudiants (i) Sont considrs les total operating expenses pour lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants considrs est celui des inscrits considrs la rentre 2010 est celui des inscrits la rentre 2009 010 ; le nombre d'tudiants 010, retraits des revenus et des dpenses provenant de l'activit 'Jet Propulsion Laboratory' de Caltech ; 9 (j) Sont considrs le niveau de total expenditure pour lanne 2009-2010 ; le nombre dtudiants considrs est celui des inscrits au 1er dcembre celui des inscrits la rentre 2009 est 2010 considrs 010 ; le nombre d'tudiants
10 ; le nombre d'tudiants considrs est celui des inscrits la rentre 2010 2010 ; le nombre d'tudiants considrs est celui des inscrits au 1er dcembre 2010
67
Annexe 2
Dpenses denseignement suprieur et recherche : focus sur les indicateurs nationaux et les indicateurs de comparaison internationale 1
Plusieurs sries dindicateurs permettent de suivre les dpenses dun pays en faveur de son systme denseignement suprieur. Ces indicateurs sont plus particulirement intressants lorsquils sont combins pour donner la fois une vision du montant total de la dpense en faveur de lenseignement suprieur, de son rapport au produit intrieur brut (PIB), au nombre dtudiants, de la rpartition entre financement public et priv, et de la nature des dpenses finances. Lapproche permettant les comparaisons les plus transversales au niveau international est ralise par lOCDE, loccasion notamment de la publication annuelle de son rapport Regards sur lducation . Ces donnes sont analyser avec prcaution, car elles ne permettent pas toujours dapprhender directement les spcificits dmographiques et socio-conomiques des pays tudis, ni celles qui ont trait leurs structures ducatives. Ce dernier point prend une acuit particulire lorsquil sagit de comparer le systme amricain, caractris par la trs grande diversit de ses tablissements denseignement suprieur, avec le systme franais, plus homogne au moins en ce qui concerne les universits. Nanmoins la combinaison des multiples indicateurs existants donne une vision assez complte des systmes nationaux. Lautre principale faiblesse des indicateurs OCDE rside dans leur dlai de production, les indicateurs les plus rcents datant seulement de 2007. Dans le cas de la France, ils ne tiennent donc pas compte de limportant effort financier engag par les pouvoirs publics vers les universits depuis la dernire lection prsidentielle 2.
1. La rdaction de cette annexe a bnfici de la collaboration de Claire Allard 2. Selon le ministre de lenseignement suprieur et de la recherche, la dpense intrieure de lducation luniversit a ainsi augment de 19 % entre 2006 et 2009.
68
Annexe 2
Dans cette annexe, nous nous attachons dabord comparer le systme franais denseignement suprieur avec ses homologues anglo-saxons (tats-Unis et RoyaumeUni) partir des donnes issues de lOCDE (1). Un focus sur les indicateurs nationaux pour la France (2) et les tats-Unis (3) permet ensuite de souligner des lments susceptibles daffiner ces comparaisons en ce qui concerne les tablissements dexcellence, partir de donnes plus rcentes.
1. Indicateurs OCDE
Pour analyser le financement de lenseignement suprieur, un indicateur trs synthtique est la somme des dpenses au titre des tablissements denseignement suprieur en pourcentage du PIB 3. Il additionne les dpenses effectues par les secteurs public et priv au titre des tablissements denseignement et ne comprend donc pas la totalit des dpenses dducation des mnages (comme les dpenses de logement ou de soutien aux enfants tudiants, dites dpenses de subsistance) ni les subventions publiques accordes en dehors du cadre des tablissements (aides au logement, majoration du quotient familial). En revanche, lOCDE retient un primtre large pour dfinir lactivit denseignement suprieur et inclut les dpenses de recherche des orga nismes de recherche (CNRS et INSERM en premier lieu) dans les tablissements denseignement suprieur. En 2007, cet indicateur slevait 1,4 % pour la France, 3,1 % pour les tats-Unis, 1,3 % pour le Royaume Uni et 1, 5 % pour la moyenne des pays de lOCDE. Si lon distingue au sein de ces dpenses initiales dducation pour lenseignement suprieur les parts respectives de la dpense publique et prive 4, on relve une htrognit dans la rpartition du financement entre public et priv, et la faiblesse de la dpense prive franaise en matire denseignement suprieur.
3. B2.1. Dpenses au titre des tablissements denseignement suprieur en pourcentage du PIB 4. B2.4. Dpenses au titre des tablissements denseignement suprieur en pourcentage du PIB, selon la provenance du financement et le niveau denseignement
69
Figure 1. Dpenses au titre des tablissements denseignement en pourcentage du PIB, selon la provenance du financement (2007)
Enseignement suprieur (en % de PIB) Dpenses publiques1 France Royaume-Uni tats-Unis Moyenne de l'OCDE Total de l'OCDE Moyenne de l'UE19 1,2 0,7 1,0 1,0 0,9 1,1 Dpenses prives 0,2 0,6 2,1 0,5 1,2 0,2
2
Enseignement suprieur (rpartition public/priv) Dpenses publiques1 87,5% 54,6% 31,6% 66,1% 44,0% 82,5% Dpenses prives 2 12,5% 45,4% 68,4% 34,8% 56,2% 17,5% Total 100,0% 100,0% 100,0% 100,3% 100,9% 100,0%
Total 1,4 1,3 3,1 1,5 2,1 1,3
Source : OCDE 1. Sont comprises les subventions publiques aux mnages affrentes aux tablissements denseignement ainsi que les dpenses directes de sources internationales au titre des tablissements denseignement. 2. Dduction faite des subventions publiques au titre des tablissements denseignement.
Le dtail de lorigine du financement priv est suivi par ailleurs au travers de la rpartition de la dpense finale 5 (cest--dire aprs transferts entre les diffrents financeurs ; ainsi, les subventions publiques accordes aux mnages pour financer les dpenses au titre des tablissements sont dcomptes dans les dpenses prives et non plus les dpenses publiques). Cet indicateur illustre les spcificits respectives du modle franais, savoir un financement public trs suprieur la moyenne des pays de lOCDE et de lUE, et du modle amricain, avec la trs forte participation dautres entits prives et notamment les entreprises.
Figure 2. Part relative (en pourcentage) des dpenses publiques et prives au titre des tablissements denseignement suprieur (2007)
Dpenses prives Dpenses publiques Dpenses d'autres entits prives 5,1 12,1 34,2 ~ ~ Dpenses prives totales1 15,5 64,2 68,4 31 21 Part des aides publiques dans les dpenses prives 2,7 17,1 nd 3 2
Dpenses des mnages 10,3 52,0 34,2 ~ ~
France Royaume-Uni tats-Unis Moyenne de l'OCDE Moyenne de l'UE19
84,5 35,8 31,6 69 79
Source : OCDE 1. Y compris les aides publiques affecter aux paiements destins aux tablissements denseignement. Le symbole ~ indique la moyenne nest pas comparable aux autres niveaux denseignement
5. B3.2b. Part relative des dpenses publiques et prives au titre des tablissements denseignement tertiaire
70
Annexe 2
Si lon regarde non plus du ct des ressources, mais du cot de la dpense, un indicateur complmentaire est la dpense annuelle par tudiant ralise par les tablissements de lenseignement suprieur 6. Elle slve 12 773 $PPA en France, contre 27 010 $PPA aux tats-Unis, 15 463 $PPA au RU et 12 907 $PPA pour la moyenne des pays de lOCDE. Il est possible disoler au sein de cette dpense les montants consacrs respectivement aux services ducatifs, aux services auxiliaires (transport, restauration et logement assurs par les tablissements) et la R&D.
Figure 3. Dpenses annuelles des tablissements denseignement suprieurs par lve/tudiant au titre des services ducatifs, des services auxiliaires et de la R-D (2007) en $PPA
Services auxiliaires (transport, restauration et logement assurs par les tablissements)
Services ducatifs
Recherche et dveloppement
France Royaume-Uni tats-Unis Moyenne de l'OCD Moyenne de l'UE19
8 252 7 757 21 199 8 587 7 609
749 1 266 3 031 478 309
3 771 6 441 2 780 3 888 3 912
12 773 15 463 27 010 12 907 12 084
Source : OCDE Montant en quivalents USD convertis sur la base des PPA pour le PIB, selon le niveau denseignement et le type de service, calculs fonds sur des quivalents temps plein
Il apparait que les tablissements franais consacrent des montants de R&D (3771 $PPA) proches de ceux de la moyenne de lOCDE (3888 $PPA), trs infrieurs ceux du Royaume Uni (6441 $PPA) mais suprieurs ceux des tats-Unis (2780 $PPA). Une explication de ce dernier point tient la spcificit du systme amricain, o les tablissements offrant des formations de 2 ans (community colleges, notamment) nont pas dactivit de recherche. En ralit, si lon ne tient compte que des tablissements
6. B1.1a. Dpenses annuelles des tablissements denseignement par tudiant
Total
71
offrant des formations longues ( tertiaire type A , selon la terminologie de lOCDE), les dpenses de recherche par tudiant aux tats-Unis sont suprieures la moyenne de lOCDE (cf. figure 4)7. Lcart important avec les Etats Unis et le Royaume Uni concernant les services auxiliaires dcoule notamment des diffrences qui existent en matire dorganisation physique de lenseignement suprieur (existence de campus dans les pays anglo-saxons). En revanche, la dpense consacre directement aux services ducatifs montre davantage une exception amricaine (21 199 $PPA par tudiants) plutt quun retard franais par rapport aux pays de lOCDE (dpense de 8 252 $PPA en France, 7 757 $PPA au Royaume Uni et 8 587 $PPA pour la moyenne des pays OCDE).
Figure 4. tats-Unis : dpenses annuelles des tablissements denseignement suprieurs par lve/tudiant au titre des services ducatifs, des services auxiliaires et de la R-D par type dtablissement (2007) en $
Public Ensemble Etats-Unis (selon l'OCDE) Services ducatifs 1 Services auxilliaires Recherche et dveloppement Autres2 Dpenses moyennes par tudiant 27 010 21 199 3 031 2780 Type d'tablissement Priv non lucratif 4 years Trs haut niveau de recherche 53 473 8 930 39 696 27 552 129 651
2 years 6 397 596 5 4 341 11 340
4 years 13 871 2 800 4 099 12 901 33 670
2 years 10 508 1 433 37 7 519 19 498
Ensemble 20 923 4 228 4 667 12 437 42 256
Source : National Center for Education Statistics (chiffres pour lanne 2006-2007). 1. Retraitement effectu par lInstitut de lentreprise. Ont t inclus dans les services ducatifs les lments suivants: Instruction , Academic Support , Student Services . Il semblerait toutefois que lOCDE, qui ne livre pas la mthodologie de son calcul, ait inclus dans les services ducatifs des lments que nous avons ici retraits dans la rubrique autres .
7. LOCDE distingue deux types de formation suprieure, en fonction de leur niveau et de leur dure dtudes. Les formations de type B sont des formations courtes axes sur lacquisition de qualifications pratiques, techniques et professionnelles en vue dune entre directe sur le march du travail. La dure des tudes y gnralement de 2 ans, 3 ans au maximum. En France, sont principalement concerns les IUT et les BTS. Les formations suprieures de type A ont des contenus plus thoriques. Leur dure, dau moins trois ans, est gnralement de 4 ans et plus. En France, sont concernes les universits et les Grandes coles. Bien que le systme amricain prsente lui aussi en partie ce systme dual, avec dun ct les community colleges et de lautre les universits, et que le National Center for Education Statistics distingue de manire dtaille les dpenses par tudiant selon le type de formation (2 years et 4 years), lOCDE ne fournit pas pour les tats-Unis un dtail des dpenses annuelles par lves par type dtablissement en fonction de leur appartenance au tertiaire de type A ou au tertiaire de type B.
72
Annexe 2
2. Retraitement effectu par lInstitut de lentreprise. Ont ici t inclus les lments suivants : Institutional Support , Public Services , Net grant aid to students , Hospitals , Independant Operations . Pour une dfinition de ces catgories, voir ici : http://nces.ed.gov/ipeds/glossary/
Enfin, un indicateur ingalement renseign permet de complter cette vision, au travers du montant cumul des dpenses par tudiant 8. Cet indicateur tient compte de la dure des cursus en multipliant la dpense moyenne annuelle par le nombre moyen dannes pass dans lenseignement suprieur. Cet indicateur participe des efforts de lOCDE pour tenir compte des spcificits des modles ducatifs nationaux.
Figure 5. Dpenses des tablissements denseignement par tudiant cumules sur la dure moyenne des tudes tertiaires, tous services confondus (2007)
Mthode
1
Dure moyenne des tudes suprieures (en annes) Tertiaire de type A et programmes de recherche de haut niveau 3 4,74 5,86 nd 4,41
Dpenses par tudiant cumules sur la dure moyenne des tudes suprieures (en USD) Tertiaire de type A Tertiaire de et programmes de Ensemble du type B recherche de haut tertiaire niveau 31 895 nd nd ~ 63 835 nd nd ~ 51 346 67 153 nd 53 277
Tertiaire de type B 2 France 4 Royaume-Uni 4 tats-Unis Moyenne de l'OCDE Pays partenaires CM CM 3,00 3,52 nd 2,09
Ensemble du tertiaire 4,02 4,34 nd 4,01
Source : OCDE 1. La dure moyenne des tudes suprieures a t calcule soit selon la mthode par chane (CM), soit selon une formule dapproximation (AF). 2. LOCDE distingue deux types de formation suprieure (tertiaire, dans le langage de lOCDE), en fonction de leur niveau et de leur dure dtudes. Les formations de type B sont des formations courtes axes sur lacquisition de qualifications pratiques, techniques et professionnelles en vue dune entre directe sur le march du travail. La dure des tudes y gnralement de 2 ans, 3 ans au maximum. En France, sont principalement concerns les IUT et les BTS. 3. Les formations suprieures de type A ont des contenus plus thoriques. Leur dure, dau moins trois ans, est gnralement de 4 ans et plus. En France, sont concernes les universits et les Grandes coles. 4. La dure moyenne des tudes suprieures est estime sur la base de donnes nationales.
* *
8. B1.3b. Dpenses des tablissements denseignement par tudiant cumules sur la dure moyenne des tudes tertiaires, tous services confondus
73
2. Indicateurs nationaux - France

loccasion de la prsentation de Ltat de lEnseignement suprieur et de la Recherche en France le ministre de lenseignement suprieur mesure de son ct la dpense intrieure dducation (DIE) pour lenseignement suprieur qui est ralise par ltat, les collectivits territoriales, les mnages et les entreprises pour les tablissements publics et privs. Les dpenses prises en compte sont galement celles ralises au titre de lenseignement et des diffrentes activits qui y sont lies, mais, la diffrence de lindicateur de lOCDE, sy ajoutent la dpense de formation continue et les dpenses dducation effectues par les mnages en dehors des tablissements. La d pense des organismes de recherche dans les universit s n est en revanche pas int gr e . En 2009, la DIE consacre lenseignement suprieur slve 26,3 milliards deuros. La part de ltat et des collectivits territoriales dans le financement de la DIE pour lenseignement suprieur est largement majoritaire (72,4 % et 9,8 %) ; la part des mnages slve 8,8 % et celle des entreprises 8,2 % (contre 5,8 % en 2000 et 8,5 % en 2008). On notera que dans lindicateur mesur par le ministre de lenseignement suprieur, les parts du financement par les mnages et les entreprises sont lgrement diffrentes de celles recenses par lOCDE (respectivement 10,3 % pour les mnages et 5,1 % pour les entreprises selon lOCDE, montrant en cela limportante volatilit des chiffres en fonction du primtre des dpenses observes. Rapporte au nombre dtudiants, la DIE reprsente une moyenne annuelle de 11 260 en 2009; la dpense varie sensiblement selon les filires, allant de 10 220 par an pour un tudiant en universit publique 14 850 pour un lve en classe prparatoire aux grandes coles 9. Toutefois, il semble que la variation de la dpense par tudiant au sein des universits publiques elles-mmes doive tre relativise, notamment au regard du cas amricain. Nous avons choisi ici dtablir un focus sur lUniversit Pierre et Marie Curie (Paris 6), qui est lune des universits publiques franaises les plus avances en matire de recherche et dont le rang dans le classement de Shanghai (1re universit franaise en 2010 et 2me en 2011) permet de la placer la tte des tablissements dexcellence. En 2010, le budget par tudiant de lUMPC stablissait environ 14,5 k, et 20,6k en y intgrant les montants affects aux organismes de recherche ratta-
9. Il convient aussi de noter que plusieurs dispositif daides finances par ltat en faveur des tudiants de leur famille ne sont pas comptabiliss dans la DIE pour lenseignement suprieur, soit parce quils relvent de la fiscalit (majoration du quotient familial, rduction dimpt pour frais de scolarit), soit parce quils ne sont pas directement lis au statut tudiant (allocations logement). Leur prise en compte relverait la dpense moyenne par tudiant 12 520 en 2009 (hors versements des rgimes sociaux).
74
Annexe 2
chs luniversit (CNRS, Inserm) 10. En g n ralisant ce dernier cas, on peut supposer que m me en tenant compte des montants correspondant aux organismes de recherche rattach s aux tablissements, le rapport entre la d pense par tudiant des universit s fran aises les mieux dot es et la moyenne des universit s publiques est inf rieur 2 .
3. Indicateurs nationaux tats-Unis

Aux tats-Unis, les 19 millions dtudiants sont rpartis dans trois types dtablissements denseignement suprieur : publics (76 % des tudiants), privs but non lucratif (15 % des tudiants) et privs but lucratif (9 % des tudiants). Les dpenses consacres aux tudiants, slvent 430 Md$, soit plus de 22 000$ par tudiant. Le raisonnement en moyenne cache cependant des disparits trs fortes entre les trois types dtablissements, et, au sein de ces trois catgories, entre des sous-ensembles galement distincts. Ainsi, au sein des tablissements publics, dont la dpense moyenne par tudiant slve 27 135$ en 2008-2009, les cursus de 4 ans reprsentent une dpense par tudiant de 36 707$, contre 12 153$ pour les cursus de deux ans11. Au sein des tablissements privs but non lucratif, les universits de recherche de haut niveau 12, dont les dpenses reprsentent 45 % du total des tablissements privs but non lucratif et 15 % de lensemble des tablissements, consacrent une dpense moyenne par tudiant de 144 864$, contre 45 853$ en moyenne dans les tablissement privs non lucratifs. La majorit de cette dpense (44 154$) est consacre aux dpenses denseignement, auxquelles sajoutent des dpenses acadmiques (10 574$) 13 ; viennent ensuite les dpenses de recherche (27 015$) et celles lies aux services hospitaliers rattachs aux universits (21 088$).
10. En 2010, lUMPC regroupait 31 000 tudiants, pour un budget total denviron 640 millions deuros (dont un budget de recherche total de 410 millions deuros 220 millions deuros pour lUniversit elle-mme et 190 millions deuros pour les organismes de recherche rattachs). Source : http://www.anrt.asso.fr/fr/futuris/pdf/20100916-L.Buisson_ PrixF2010.pdf 11. En France, lcart entre la dpense par tudiant dans les formations suprieures courtes ( tertiaire type B , dans le jargon de lOCDE) et les formations suprieures longues ( tertiaire type A ) est beaucoup plus restreint. En 2007, en incluant les dpenses de recherche, la dpense par tudiant stablissait ainsi 10 632 $PPA pour les IUT et BTS et 13 467 universits et grandes coles. 12. research university, very high . La liste de ces universits 13. Academic support . Pour une dfinition de ce terme, voir le glossaire du NCES : (http://nces.ed.gov/ipeds/ glossary/)
75
Ainsi, si l on ne tient compte que des tablissements offrant des formations de plus de 4 ans, le rapport entre la d pense moyenne par tudiant des universit s am ricaines les mieux dot es et la d pense moyenne par tudiant des universit s publiques (montant lui-m me tr s sup rieur celui des universit s publiques fran aises) est de 1 4.
Figure 6. tats-Unis : dcomposition des dpenses annuelles des tablissements denseignement suprieurs par lve/tudiant par type dtablissement (2008-2009) en $
Type d'tablissement Public Priv non lucratif 4 years Ensemble priv non lucratif "4 years " 15 143 4 993 751 4 102 3 580 6 300 4 472 246 3 903 1 688 902 46 080 Trs haut niveau de recherche 44 154 27 015 1 786 10 574 5 202 12 954 9 583 800 21 088 9 196 2 512 144 864
Ensemble Public Instruction Research Public Service Academic Support Student Services Institutional Support Auxilliary enterprises Net grant aid to students / scholarships 1 Hospitals Independant Operations Others Dpenses moyennes par tudiant 7 462 2 649 1 118 1 869 1 286 2 294 2 046 1 104 2 579 457 4 273 27 135
"2 years" 4 542 6 190 894 1 103 1 676 585 1 007 2 152 12 153
"4 years" 9 327 4 337 1 710 2 492 1 403 2 688 2 980 1 166 4 226 192 6 186 36 707
"2 years" 6 405 13 139 1 599 2 637 5 482 1 439 276 1 138 19 129
Source : NCES (http://nces.ed.gov/programs/digest/d10/tables/dt10_376.asp et http://nces.ed.gov/ programs/digest/d10/tables/dt10_373.asp) 1. net grant aid to students : ninclut pas pour les tablissements privs les rductions de frais dinscriptions.
Il convient de noter toutefois un cart entre le montant des recettes et des dpenses par tudiants des tablissements privs non lucratifs, qui peut tre significatif pour les tablissements de recherche de haut niveau. Ainsi, en 2008-2009, les recettes par tudiant de ces derniers slevaient 35 871$ soit un cart avec les dpenses denviron 110 000$ par tudiant. En 2006-07, on constate en revanche un cart inverse, avec des recettes par tudiant (211 103$) trs suprieures aux dpenses par tudiant (129 651$).
76
Annexe 2
Pour comprendre cet cart, un retour sur la spcificit du modle de financement de ces tablissements est ncessaire. Ces derniers tirent en effet traditionnellement une partie significative de leurs revenus des intrts de placement de leur fond de dotation (endowment). En raison de la crise, ces placements ont gnr en 2008-2009 des retours sur investissements ngatifs, qui ont t compenss par les tablissements en puisant dans leurs rserves. Ces derniers ont aussi lgrement relev leurs frais dinscriptions (de 23 191$ par tudiant en 2006-07 24 780$ en 2008-09), qui reprsentent ainsi 69 % de leurs recettes en 2008-09 contre seulement 11 % en 20062007.
Sources : Regards sur lducation 2010, OCDE, http://www.oecd.org/dataoecd/45/38/45926102.pdf Tableaux OCDE, http://www.oecd.org/document/35/0,3343, fr_2649_39263238_45917667_1_1_1_1,00.html Christine RAGOUCY, Comparaisons internationales des dpenses dducation : indicateurs de lOCDE et position de la France, 2002 Ltat de lEnseignement suprieur et de la Recherche en France , 35 indicateurs, 2010 http://nces.ed.gov/programs/coe/indicator_rep.asp
77
Annexe 3
Les bonnes pratiques mises en place par les fondations dans leurs leves de fonds
Afin dapparatre comme des acteurs crdibles dans leurs politiques de leves de fonds, les fondations duniversit doivent adopter une gouvernance lisible et des objectifs prcis. ce titre, elles pourraient tirer des enseignements de laction conduite par la Fondation HEC, prcurseur du dveloppement dune large politique de leve de fonds auprs danciens de lcole et dentreprises. Certaines fondations duniversit, en adoptant de bonnes pratiques, transposables dautres acteurs, ont dj russi lever un niveau significatif de fonds et peuvent reprsenter des cibles privilgies de financement pour les entreprises qui souhaitent apporter une aide efficace.
Les collectes de fonds dans lenseignement suprieur

Institution
Insead Essec HEC Sciences-Po Paris Toulouse School of Economics cole polytechnique Universit Paris-Dauphine Centrale Paris Institut Tlcom cole des mines ParisTech Insa Lyon Suplec Universit Lyon I cole des mines Nantes Audencia-Nantes ESCP-Europe Univ. Versailles-St-Quentin (3 fond.) PRES Universit Bordeaux Universit d'Auvergne Universit Strasbourg Universit Cergy-Pontoise Reims Management School ICN EM Strasbourg IGR-IAE Rennes
Cration Montant vis Montant collect et promesses de dons

1972 1987 2009 2010 2008 2008 2009 2003 2008 2010 2009 2005 2010 2008 2009 2010 2008 2011 2012 2007 200 M 150 M 100 M 100 M 35 M 35 M 25 M 25 M 25 M 15 M 15 M 10 M 10 M 8 M 7,5 M 6 M 4,5 M 1 M 0,5 M 0,1 M 78 M 75 M 77 M 5 M 11 M 15 M 5 M 5,5 M 3 M 5,1 M 5 M 2 M 1,8 M -
Note
Dernire campagne : 2004-2008 Campagne 2008-2015 Campagne 2008-2013 Campagne 2008-2013 Campagne 2008-2012 Campagne 2009-2013 Campagne 2010-2015 Campagne 2008-2012 Campagne 2008-2012 Campagne 2009-2016 Objectif annuel Campagne 2008-2013 Campagne 2010-2015 Campagne 2009-2015 Campagne 2012-2017 Objectif sur cinq ans Campagne 2010-2011 Campagne 2008-2012 Campagne 2010-2011 Objectif annuel entre 0,5 et 2 M Campagne 2011-2014 Objectif annuel Objectif annuel
1. Sources : Grandes coles et universits lheure du fundraising , J.-C. Lewandowski, Les chos, 14 juin 2011.
78
Annexe 3
Les montants figurant dans le tableau prcdent doivent tre mis en regard avec les leves de fonds ralises par les premires universits du classement de Shangha : - Harvard University : 597,0 M$ ont t levs durant lanne 2010 (Total gifts 2010) un chiffre stable par rapport 2009 (597,1 M$ ; -0,0 %) mais en baisse par rapport 2008 (690,1 M$ ; -13,5 %) - UC Berkeley : Luniversit publique californienne a moins de revenus des dons : elle a reu 61,8 M$ en dons (Campus foundation private gifts) en 2010 (+6,2 %) la part des dons dans le budget de luniversit est assez largement devance par les montants que reprsentent les frais dinscription, et par les financements notamment de ltat fdral. - Stanford University : En 2010, Stanford University recevait 598,9 M$ en dons un chiffre en assez forte baisse par rapport aux 640,1 M$ reus en 2009 (-6,4 %), et assez largement en-de du pic de 911,2 M$ obtenu en 2006 (-34,3 %). - M.I.T. : Lanne 2010 a t marque, pour le M.I.T., par des leves de fonds (Private support) totalisant 321 M$ (-3,0 %). - University of Cambridge : Luniversit britannique a rcolt, en 2010, 267,7 M des fins de recherche (Income: research grants and contracts) un montant en croissance sur un an (+2,9 %) ; dans un mme temps, luniversit recevait 14,0 M en Unrestricteddonations (+6,9 %)
79
Les leves de fonds de la London School of Economics (LSE)
Entre 2001 et 2007, la London School of Economics (LSE) a russi une campagne de leves de fonds de 100 M augurant des grandes campagnes de leves de fonds que les tablissements franais allaient rapidement entreprendre. Si lobjectif na t atteint quau 31 dcembre 2007, quant il tait fix fin juillet 2005 au lancement du projet, il a permis linstitution londonienne de se structurer, de rentrer en contact avec un nombre important de donateurs, et de rentrer dans une dynamique sur laquelle il peut dsormais capitaliser. Les principales caractristiques de cette campagne sont ce titre rvlatrices : la somme totale collecte est de 105 M chaque dpartement de la LSE a bnfici de cette campagne plus de 12 000 donateurs ont ralis des dons durant la campagne 86 %, il sagissait danciens lves (alumni ) ces donateurs venaient de plus de quatre-vingt-dix pays dans le monde la campagne a reu plus de 33 000 dons prs de trois dons par donateur vingt-deux donateurs ont donn collectivement plus de 1 M 13 M de promesses de dons devaient encore tre reu la fin du programme
Lusage de ces fonds a t rparti entre quatre champs distincts : le dveloppement de la recherche et lamlioration du traitement des professeurs universitaires (50 % des usages) lamlioration de lenseignement et le dveloppement, la rnovation, de lenvironnement dapprentissage (20 %) le soutien aux tudiants (10 %) la constitution et le dveloppement dun fonds de dotation (20 %)
Source : http://www2.lse.ac.uk/supportingLSE/achievements/Campaign/CampaignForLSe.aspx
80
Annexe 3
Un modle original, la fondation Jean JacqUes laffont (Toulouse school of economics)

Avec 77 M levs depuis le lancement de sa campagne en 2007, la Fondation JeanJacques Laffont, lie la Toulouse School of Economics (TSE elle-mme lie luniversit Toulouse 1 Capitole) fait figure dexemple au sein des tablissements dducation suprieure publics. Elle rivalise notamment avec HEC (78 M depuis 2008) et Sciences Po Paris (75 M depuis 2008), bien quil faille remarquer que 73 % des fonds levs par TSE viennent directement ou indirectement de ltat 2. Fondation de coopration scientifique, la Fondation Jean-Jacques Laffont regroupe cent cinquante chercheurs. Lie la TSE ancien Institut dconomie industrielle (IDEI), cr en 1990 et renomm en 2007 elle a pour objectifs de crer un fonds de dotation (endowment) qui permettra de financer grce la gnration annuel dintrts et de dividendes la recherche de la TSE, et dattirer parmi les meilleurs chercheurs, professeurs et tudiants en conomie. Son objectif avou est de s installer durablement dans le top 10 de la recherche en conomie dans le monde. Selon son prsident Jean Tirole, deux spcificits permettent la TSE de rencontrer un vrai succs dans sa campagne de leves de fonds : La premire est lexistence de partenariats renforc s avec le monde de l entreprise. Ces relations, gres de part et dautre dans un indispensable esprit de libert acad mique, ont gnr des th mes de recherche souvent tr s novateurs. Elles ont contribu notre dynamisme scientifique, tout en apportant des moyens financiers compl mentaires qui ont renforc notre attractivit dans un contexte de concurrence internationale accrue.
2. Selon la Cour des Comptes, en effet, pour valuer la globalit de leffort public en faveur de TSE, il convient dagrger les dpenses fiscales avec les dotations verses par lEtat . Ces dernires slvent en mars 2011 42,8 m (dotation initiale de 12,8m et dotation supplmentaire de 30 m). Les dpenses fiscales, quant elles, se dcomposent de la manire suivante : rduction de limpt sur les socits des entreprises donatrices ( hauteur de 60 %) : 11,8m ; crdit dimpt recherche : 0,1m ; rduction de limpt sur le revenu des donateurs particuliers : 0,9m. ces montants, il convient enfin dajouter les fonds provenant des tablissements publics fondateurs (CNRS, EHESS, INRA, Universit de Toulouse 1), soit 0,8m.
81
La deuxime spcificit est lmergence, au cours des dernires annes, dune coordination efficace des efforts individuels au sein du groupe par la mise en uvre dune gouvernance aux meilleurs standards acad miques internationaux.
La gouvernance de la TSE fait en effet figure dexemple en la matire : Le conseil d administration (CA) est compos de quatorze personnalits dont douze sont extrieures luniversit de quatre censeurs et dun commissaire du gouvernement. La richesse du CA tient notamment aux personnalits extrieures des PDGs de grandes entreprises, des scientifiques trangers et des partenaires publics qui sont en mesure de porter un regard objectif sur le fonctionnement de luniversit, et dapporter une richesse de points de vue. Le CA bnficie de larges prrogatives : nomination du directeur de la fondation, dfinition des orientations stratgiques, validation des budgets, etc. Il est assist par un conseil scientifique, compos de seize chercheurs extrieurs luniversit. Le directeur de la fondation , qui bnficie dune dlgation de pouvoir, est en charge de la gestion de la fondation, et de lexcution des dcisions du conseil dadministration. Il bnficie de lappui dun conseil de direction, et entretient les relations publiques de la TSE. De manire ponctuelle, une commission, comme la commission CherbonnierRochet , constitue en 2009, peut tre cre afin de repenser le fonctionnement et la stratgie de la fondation et de proposer des mesures adopter ce qui montre une relle capacit de la structure se rformer et samliorer, afin datteindre un meilleur niveau defficacit. Un conseil de d partement , compos de reprsentants lus cest en fait une manation de la communaut des cent cinquante chercheurs se runit toutes les six semaines afin de dbattre de sujets affrant lactivit quotidienne ou de plus long terme de la TSE. Il est par exemple consult avant slection du directeur de la fondation. Un comit de recrutement , compos de vingt-cinq chercheurs parmi les plus seniors de la TSE, est charg dmettre des avis sur les recrutements des scientifiques amenes rejoindre linstitution.
82
Annexe 3
Un conseil du staff administratif prsid par le directeur des oprations de la TSE bnficie de fonctions lui permettant doptimiser la coordination des diffrentes quipes administratives de la TSE. Pour la Cour des comptes, qui a audit la TSE en t-automne 2010, la TSEattmarqu sonoriginalitfinancire.Eneffet,sesdirigeantssesontdmarqusdenombreuxhomo loguesennesouhaitantpasprofiterdelaconsomptibilitetenfavorisantlacapitalisa tiondeladotation,conformmentlavocationnaturelledunefondation.Ilsontsudve lopperlacapacitdeTSEdattirerdescapitauxprivsauprofitdunerecherchedeniveau mondial. La cible de gestion adopte en 2007 tait dcompose entre 80 % en titres montaires et obligataires, et 20 % en actions. Lactivit de la fondation Robert-Laffont est synthtise dans un rapport annuel public.
Source : site Internet de la Fondation Jean-Jacques Laffont : http://www.fondation-laffont.fr/en/, http://www.tse-fr.eu/images/TSE/Rapports/rapport-activite-tse2010.pdf
la fondation Hec : Un exemple poUr les fondations dUniversit ?

Prside par Daniel Bernard, cre en 1972 et reconnue dutilit publique en 1973, la Fondation HEC a pour objet essentiel de contribuer au dveloppement des sciences de gestion en France, notamment en soutenant HEC Paris pour quil accde et se maintienne au premier plan international 3 . Parmi les plus anciennes fondations, exemplaire par sa volont de crer du lien entre lcole quelle reprsente et ses anciens lves, la Fondation HEC est un modle dont pourraient sinspirer les tablissements qui ont rcemment cr leurs fondations. Lance par la fondation il y a trois ans, la campagne 2008-2013 de leve de fonds a dj permis de rcolter 14 millions deuros pour un total de 78 millions deuros de promesses de dons et un objectif de 100 millions deuros horizon 2013. Au-del des montants rcolts, la russite de la Fondation HEC est davoir su mobiliser les anciens lves de lcole un niveau trs important : 60 % des promesses de dons proviennent en effet de contributeurs individuels, dont le montant moyen de contribution slve environ 10 000 euros.
3. Cf. site Internet de la fondation : www.hec.fr/fondation/gouvernance-et-organisation.
83
Faire appel en premier chef aux anciens lves dHEC traduit une volont et une capacit de la Fondation HEC de ne pas dpendre uniquement des entreprises dans ses leves de fonds. Cet angle de fonctionnement est cependant le fruit dun effort de trs longue haleine, et la fondation bnficie certainement dune communaut danciens lves qui a dvelopp un fort sentiment dappartenance leur cole une situation qui ne correspond pas la ralit de tous les tablissements du suprieur. Si les universits peuvent sinspirer de cette capacit de mobilisation vis--vis des anciens lves bien quelle require un effort de long terme, ce qui rend dans un premier temps les dons dentreprises dautant plus importants elles peuvent galement sinspirer de la gouvernance de la fondation qui lui permet davoir un fort impact dans son action ; ses principales caractristiques sont les suivantes 4 : Largent collect sert financer la fondation, sous la forme de frais de fonctionnement qui reprsentaient 11 % des emplois en 2010. Seuls 63 % des recettes de lanne sont directement employes, le solde tant capitalis pour permettre la fondation de bnficier de rentres rgulires de produits financiers. Les principaux postes demploi sont : les bourses et aides aux lves : 40 % des montants ; la recherche : 14 % des montants ; la communication linternational : 12 % des montants ; le solde (23 %) permet le recrutement de nouveaux professeurs et linvestissement dans de nouveaux quipements.
Aux entreprises sont demands des dons qui leur permettent en change un meilleur accs aux tudiants de lcole. Les priorits dinvestissement de la fondation sont clairement tablies et figurent sur son site Internet, permettant aux donateurs de comprendre aisment la destination de leurs contributions, facilitant leur prise de dcision.
4. Il convient toutefois de noter la part relativement faible quoccupe la recherche (14 %) dans les emplois des dons ; ce ratio serait vraisemblablement diffrent pour un tablissement du suprieur vocation scientifique.
84
Annexe 3
La fondation bnficie dun pilotage extrmement clair et transparent : un conseil dadministration prend les dcisions de la Fondation HEC ; un comit pdagogie et diversit , qui suit le droulement des dispositifs de soutien linnovation pdagogique, daides aux tudiants, et le dispositif HEC pour tous ; un comit recherche , qui slectionne et suit lavancement des projets de recherche des professeurs dHEC ; un comit de campagne, qui veille la bonne excution des campagnes de leve de fonds ; un comit dinvestissement et des risques, qui assure la gestion optimale des dons que place la fondation.
Enfin, le meilleur outil de communication de la fondation est sans doute son rapport annuel, qui compile linformation relative ltat des leves de fonds, lemploi des dons, la provenance des dons, etc. Cest galement une mise au point trs claire de la gouvernance de la fondation, qui dveloppe ses motivations, ses objectifs, et les moyens mis en place pour les atteindre : le rapport annuel publie notamment des lments comptables (compte de rsultat et bilan) qui permettent une trs bonne comprhension de son activit.
les bonnes pratiqUes mises en place par certaines fondations dUniversit

Lessor que connaissent les fondations duniversit depuis la mise en place de la loi LRU a permis lmergence dacteurs crdibles dans leur communication et efficaces dans leurs actions. Ces structures ont chacune une gouvernance claire, qui permet lentreprise dsireuse de financer lenseignement suprieur de bnficier dun tat des lieux complet avant prise de dcision. La Fondation Bordeaux Universit 5 Cre en 2010, la Fondation Bordeaux Universit fait figure dexemple : elle reprsente plusieurs acteurs de lenseignement secondaire bordelais, regroups au niveau de la
5. Voir : http://www.univ-bordeaux.fr/fondation/index.html.
85
ville, et cadre son action dans des missions prcises et dans le respect de certaines valeurs quelle met en avant 6. Elle sadresse trois types dacteurs : les particuliers anciens lves, les institutions publiques et les entreprises, et communique tous les ans sur son activit. Cinquante personnes collaborent, par leur action, au dveloppement de la fondation : son quipe regroupe neuf membres, parmi lesquels Jean-Ren Fourtou, lorigine de sa cration ; participent galement laction de la fondation lquipe de luniversit de Bordeaux 7, un entourage proche comptant neuf membres 8, et vingt personnes qualifies de partenaires de projets . Regroupant les quatre universits bordelaises, lInstitut polytechnique de Bordeaux, lEnitab et Sciences-Po Bordeaux regroupement au niveau du ple de recherche et denseignement suprieur , la Fondation Bordeaux Universit a pour objectif de faire de Bordeaux une ville majeure de lenseignement secondaire en Europe, et de bnficier par ce biais dun atout essentiel pour le dveloppement conomique de son territoire. Ce groupement dintrts prsente lavantage de permettre la ralisation dune politique de financement priv de lenseignement secondaire au plan de la ville, dviter une dispersion des dons trop forte au niveau de la municipalit. Afin de bnficier des moyens de son ambition, quatre missions sont mises en avant : accompagner la professionnalisation des formations et linsertion des diplms (ex. : les bourses de stages) ; soutenir et promouvoir la recherche dexcellence (ex. : la chaire de recherche Rhodia sur la chimie du pin maritime, le prix de mdecine mile-Augustin) ; augmenter lattractivit du campus bordelais (ex. : cration de partenariats culturels, artistiques et sportifs avec des entreprises et des associations) ; renforcer la dimension internationale de luniversit de Bordeaux (ex. : les bourses de mobilit).
6. Ces valeurs se traduisent par des exigences que la fondation met en avant : ouverture, performance, fidlit aux missions de service public. 7. Parmi laquelle les membres du conseil de gestion de luniversit, des membres de ses services et des services des tablissements membres de luniversit. 8. Parmi lesquels nombre de reprsentants des entreprises qualifies de membres fondateurs .
86
Annexe 3
La mise en avant dobjectifs prcis par la fondation, puisquelle permet de clarifier son intervention auprs des universits quelle reprsente, est un pralable indispensable auquel toute entreprise doit sintresser avant de prendre une dcision de don. Ses dcisions sont prises par un comit directeur, lu par un conseil de gestion compos de reprsentants des six membres fondateurs 9 de la fondation, de six reprsentants des universits pour lesquelles elle agit, de trois personnalits qualifies et de trois reprsentants des donateurs. Lindpendance du conseil de gestion dune fondation est essentielle : lexistence de conflits dintrts entre les dcideurs de la fondation et les universits pour lesquelles elle agit pourrait reprsenter un obstacle majeur la prennit de son action. Dans le cas de Bordeaux, il convient de remarquer que le comit directeur est largement compos de personnalits indpendantes du monde de lUniversit. Dans une dclaration publique, Jean-Ren Fourtou, prsident de la Fondation Bordeaux Universit, dclarait que la leve de fonds repose sur trois cibles : les anciens lves, [] les institutions, [] les entreprises . En ciblant plusieurs types dacteurs, la fondation diversifie les fonds levs lors de campagnes de financement et prennise son activit. La Fondation Bordeaux Universit communique largement sur son activit dans un rapport annuel qui permet une bonne comprhension de son activit, la mise en avant dun plan dactions, une comprhension de lorigine des dons, de leur utilisation, etc. En rendant linformation facilement accessible aux personnes et aux entreprises sintressant son action, la fondation rend plus aise la dcision de donation. ce jour, la Fondation Bordeaux Universit a lev 5,1 millions deuros, sans quun objectif global ait t fix ou du moins rendu public. Environ 73 % de cette somme (3,7 millions deuros) est capitalis par la fondation 10, le solde (1,4 million deuros) correspondant aux dons effectivement rcolts 11. Une large majorit (92 %) des dons sont flchs, permettant aux donateurs davoir une excellente visibilit sur lemploi quen fera la fondation 12.
9. Agfa HealthCare, la Banque Populaire du Sud-Ouest, le Fonds des Premiers Grands Crus de Bordeaux, Sanofi-Aventis, SFR, le Conseil rgional dAquitaine, la ville de Bordeaux et sa communaut urbaine, Jean-Ren Fourtou ; ces membres fondateurs ont d satisfaire le versement dun ticket dentre de 500 000 euros. 10. Place, cette somme est rpartie entre obligations dentreprise (44 %), fonds communs de placement diversifis (22 %), actions (19 %) et bons moyen terme ngociables (15 %). 11. Ces dons proviennent pour majorit dentreprises (67 %), mais galement dinstitutions publiques (15 %), dassociations (10 %) et de particuliers (8 %). 12. Les dons flchs se rpartissent entre le financement de chaires de recherche et denseignement (42 %), de fonds ddis (27 %), de prix (14 %), dachats matriels (11 %) et de projets internationaux (6 %).
87
La Fondation Universit de Strasbourg 13 Les deux fondations de luniversit de Strasbourg 14 ont lanc une importante campagne de leve de fonds le 1er octobre 2010, visant rcolter 20 millions deuros sur cinq ans ; cette campagne a t lance afin de permettre aux deux fondations de raliser les missions quelles ont arrtes : la promotion de luniversit de Strasbourg et son dveloppement ; le soutien lexcellence acadmique ; la garantie de la pluridisciplinarit, de la crativit et de linnovation. Le comit de campagne repose sur douze personnalits, le conseil dadministration de chacune des fondations tant largement impliqu dans lactivit de lorganisation. Chaque don est prlev 4 % pour participer au financement des frais de gestion des fondations. Un comit dengagements a pour objet dvaluer les projets qui demandent un financement et den proposer une slection au conseil dadministration de la Fondation Universit de Strasbourg, pour validation. Ce dernier nomme les reprsentants des collgiums 15 au comit dengagements. Partenariale, cette fondation est une structure de droit priv. Luttant pour lautonomie de luniversit, son attractivit, son accessibilit et pour son rayonnement, elle bnficie dun conseil dadministration resserr (quatorze membres) qui permet des prises de dcision efficace et dune forte implication de bnvoles : groupes de travail, porteurs de projets, membres du conseil dadministration. Ces acteurs inscrivent leur action au niveau de lensemble de la ville de Strasbourg.
13. Voir : http://fondation.unistra.fr/. 14. Cre en 2007, la Fondation pour la Recherche en Chimie (FRC) a vu son action double de celle de la Fondation Universit de Strasbourg cre en dcembre 2008. 15. Selon les termes du site Internet de luniversit de Strasbourg, le collgium est un organe de coordination entre la prsidence et les [facults, coles et instituts]. Il donne ses avis sur les dossiers relatifs loffre de formation, aux programmes de recherche et aux moyens associs. Il anime et renforce le lien entre la formation et la recherche, et suscite lmergence de formations et de thmatiques innovantes fondes sur la complmentarit des disciplines. ce titre, il veille au dveloppement de programmes disciplinaires ou pluridisciplinaires avec dautres collgiums .
88
Annexe 3
Les fondations de luniversit de Strasbourg communiquent au travers dun rapport dactivit qui tablissait pour 2010 les chiffres suivants : 64 % des dons sont capitaliss, le solde tant consomptible ; 95 % des montants rcolts par les engagements pluriannuels proviennent des entreprises, contre 5 % des particuliers ; 68 % des dons viennent renforcer lexcellence de la recherche, le solde ayant diverses affectations ; 15 % des dons ne sont pas flchs ; 8 % des donateurs sont des grands donateurs : sils sont des particuliers, cela signifie quils ont fait un don dun montant suprieur 10 000 euros, sils sont des entreprises, cela veut dire quils ont fait un don suprieur 50 000 euros 16.
Les fondations de luniversit de Strasbourg, dans leurs principes daction et lorganisation interne quelles ont adopte, se rapprochent de la Fondation Bordeaux Universit ; doivent tre soulignes, puisquelles contribuent largement au succs de leur action : la mise en avant de missions prcises dans leurs objectifs et dans les moyens daction mobiliss pour les atteindre ; leur gouvernance indpendante ; la prise en compte dune responsabilit portant sur lensemble de la ville de Strasbourg ; leur communication rgulire sur leur activit par le biais dun rapport annuel et via son leur site internet qui actualise en temps rel les montants levs par rapport aux objectifs fixs pour la campagne.
16. Lexistence dun cercle de grands donateurs, mis en avant dans le rapport annuel, permet une bonne exposition des entreprises souhaitant contribuer la campagne de leve de fonds ; appartiennent au cercle des grands donateurs les entits suivantes : le Fonds Axa pour la recherche, les Laboratoires Pierre Fabre, Exane, la Banque Populaire dAlsace, Bruker, ECF Llerena, Heppner, Salm, Socomec, Nobel Biocare, EDF Alsace, Novalix, la Socit Gnrale Alsace, Voirin Consultants.
89
Annexe 4
Les bonnes pratiques mises en place par les dcideurs dans leurs allocations de fonds
Ces bonnes pratiques sont symbolises par les cadres de slection de projets retenus par des institutions qui souhaitent sengager de manire prenne dans le soutien dune cause exemple du Fonds AXA pour la recherche ou par dautres, plus ponctuels, mais dcisifs puisque utiles la mise en place dun soutien de grande ampleur exemple du Grand Emprunt.
le fonds axa poUr la recHercHe

Dot en 2008 dun budget de 100 millions deuros sur cinq ans afin dencourager la recherche visant comprendre et prvenir les risques majeurs, le Fonds AXA pour la Recherche slectionne et finance des institutions au plan international afin quelles puissent attirer et retenir les meilleurs scientifiques daujourdhui et de demain . Le fonds a galement pour objectif de financer des projets transdisciplinaires, de pointe et hautement innovants . manation de la direction gnrale dAXA, le Fonds AXA pour la Recherche reprsente aujourdhui deux cent vingt et un projets soutenus dans dix-neuf pays, 47 millions deuros ayant t engags. Son directeur Godefroy Beauvallet souligne que la particularit du Fonds AXA pour la recherche doit tre mise en rapport avec le secteur de lassurance, qui ne sappuie pas sur un savoir propritaire : un assureur ne peut exercer pleinement son activit que lorsquil existe au sein de la socit un consensus sur ce quest un risque. Cette spcificit explique que, malgr les montants engags, lapproche retenue par AXA soit celle du mcnat et non de la R&D. Le Fonds AXA pour la recherche a galement pour particularit de disposer dune relle autonomie dans ses dcisions de financement. Cette responsabilisation des personnes en charge du fonds permet den crdibiliser la gouvernance, notamment vis--vis des scientifiques, ce qui est naturellement crucial pour intresser les meilleurs
90
Annexe 4
dentre eux candidater non sans succs, puisque plus de deux mille chercheurs ont candidat depuis 2008 auprs du fonds. Le processus de slection repose sur la revue par des pairs acadmiques. Pour chaque dossier, au moins trois relecteurs sont consults. La dcision de retenir ou non un projet revient au conseil scientifique du Fonds AXA pour la recherche. Compos de treize membres chercheurs et experts acadmiques provenant de diffrents pays, et reprsentants dAXA , il se runit trois fois par an, loccasion de la slection dfinitive des projets. Le processus de slection est tal dans le temps. Pour le cycle 2011, lcart entre les premires candidatures et les dernires slections est de quinze mois 1. La volont du Fonds AXA pour la recherche est de soutenir les institutions de recherche quil considrera comme atteignant un haut niveau dexcellence et dont le rseau est international . Les dossiers de candidature sont attendus de ces seules institutions et le taux global de slection est infrieur de 15 % 2. Chaque institution ne pouvant prsenter quun nombre limit de candidatures, elle est encourage raliser une prslection en interne, ce qui favorise la fixation des priorits stratgiques au sein de linstitution. Les projets financs portent sur la comprhension et la prvention : des risques pesant sur la vie humaine : longvit, risques biomdicaux, lutte contre les addictions ; des risques socio-conomiques : risques gopolitiques, financiers, conomiques, lis aux grandes entreprises, etc. ; des risques environnementaux : catastrophes naturelles, changement climatique, etc.
1. La premire campagne de candidature 2011 (pour les chaires de recherche) ouvre le 13 septembre 2010 et les rsultats de la dernire campagne de candidature 2011 sont annoncs le 21 dcembre 2011 (pour les bourses de post-doctorants). Pour plus dinformation sur le sujet : www.axa-research.org http://researchfund.axa.com/sites/dev/files/upload/Calendrier_2011_for_publication_Final.pdf. 2. Autre condition ncessaire aux institutions : elles devront tre bases dans lun des pays membres de lUnion europenne, ou dans lun des pays associs au 7e programme-cadre de lUE, ou, tout le moins, prsenter des candidats citoyens dun des pays membres de lUE ou du 7e programme-cadre.
91
Le premier critre retenu par le Fonds AXA dans la slection des dossiers est lexcellence acadmique du candidat, du laboratoire et de linstitution qui lhberge. Le caractre innovant de la recherche entreprise et son potentiel dans la transformation du regard pos sur les risques considrs viennent ensuite. En revanche, et la diffrence de nombreux acteurs du mcnat scientifique, le Fonds AXA pour la recherche nattribue pas ses financements sur la base dune slection gographique : si la diversit des nationalits des quipes et des institutions soutenues est un objectif du Fonds, il souhaite que la comptition reste globale, et que la valeur du label AXA Research soit identique pour toutes les quipes qui lobtiennent 3. Les initiatives de recherche pouvant tre portes par les institutions sont : La cration dune chaire de recherche AXA , permettant au bnficiaire dassocier travaux de recherche et enseignement : Trois cinq chaires sont slectionnes chaque anne. Les dossiers sont valus en fonction de : loriginalit et du caractre innovant du programme de recherche soumis ; lexistence de liens de linstitution avec la communaut scientifique internationale ; la cohrence avec la stratgie de dveloppement long terme de linstitution ; la qualit de lenvironnement de recherche et des conditions de travail offertes aux chercheurs. Il convient de noter que le Fonds AXA privilgie la cration de chaires perptuelles travers des dotations en capital (endowments), ce qui sinscrit dans le sens des propositions du rapport de lInstitut de lentreprise.
La mise en place dun projet par un chercheur dj en poste dans une universit : Cinq dix projets sont financs chaque anne. Les dossiers sont valus en fonction de : loriginalit et du caractre innovant du projet ;
3. La communaut des chercheurs soutenus ce jour nen fait pas moins apparatre une surreprsentation de lEurope occidentale, lie la notorit dAXA dans cette zone gographique qui y a favoris un essor prcoce des candidatures. Un des enjeux de lquipe du fonds est aujourdhui de diversifier cette base, notamment vers lAsie (un premier projet a t financ Singapour en 2010).
92
Annexe 4
la porte internationale du projet ; la contribution au renforcement des rseaux internationaux ; son caractre interdisciplinaire ; la faisabilit du projet (organisation, cohrence du budget).
Lattribution de bourses postdoctorales , dune dure de deux ans : Prs de trente bourses attribues chaque anne. Les dossiers sont valus en fonction des mmes critres que pour les bourses doctorales.
Lattribution de bourses doctorales, dune dure de trois ans : Prs de trente bourses attribues chaque anne. Les dossiers sont valus en fonction de : loriginalit et du caractre innovant du projet ; lexistence de liens du laboratoire avec la communaut scientifique internationale ; la faisabilit du projet et de limpact des rsultats potentiels.
De plus, le Fonds AXA pour la recherche cherche donner davantage quun soutien financier, cest pourquoi il runit plusieurs fois par an ses jeunes boursiers afin de les aider construire leur rseau acadmique ; cest galement pour eux loccasion de rencontrer et dchanger avec un expert acadmique de leur domaine de recherche. Cette insertion dans la communaut de la recherche du Fonds AXA est perue comme un vrai plus par les jeunes chercheurs. Lanne 2013 marquera un premier terme laction dAXA pour la recherche, puisque le fonds a t cr en 2008 pour une dure de cinq ans. En fonction de lvaluation qui sera faite de lefficacit du dispositif, le Fonds AXA pourra poursuivre son activit au bnfice de la recherche.
93
lagence nationale de la recHercHe (anr)

Cr par Jean-Pierre Raffarin au milieu des annes 2000, constitue en groupement dintrt public par un dcret du 1er aot 2006, lAgence nationale de la recherche (ANR) a t mise en place afin de favoriser un financement efficace des projets de recherche, rendu possible par la mise en concurrence des projets entre eux, et leur slection par jury. La mise en place du financement par projet dans le secteur de la recherche publique en France a t un signe fort, de la part des pouvoirs publics, dune volont de meilleure gestion des deniers publics, tout en [favorisant] lmergence de nouveaux concepts, [accroissant] les efforts de recherche sur des priorits conomiques et socitales, [intensifiant] les collaborations public-priv et [dveloppant] les partenariats internationaux. Le fonctionnement de lANR est essentiellement ax sur le processus de slection de projets pour lequel elle a t cre et sarticule autour du fonctionnement plus particulier des comits sectoriels (CS), qui en sont les dpositaires. Un document de 2007 en dtaillait la nature et les caractristiques : Introduction : chaque anne, lAgence Nationale de la Recherche lance des Appels Projets de recherche (AAP). Les projets reus pour chaque appel projets sont slectionns sur la base de critres en adquation avec lobjectif de lappel projets Principes g n raux : Pour lorientation gnrale des programmes de lANR il est ncessaire de constituer des comits sectoriels caractre consultatif qui interviennent dans la procdure gnrale de programmation et notamment dans la prospective, louverture et la clture de programme ainsi que dans lvolution du contenu des programmes en cours. Missions : Contribuer, par sa composition, proposer et lgitimer des choix de stratgie sectorielle et des propositions de programmation lANR ; Dlibrer lchelle de vastes champs scientifiques et techniques pour viter le risque denfermement dans des AAP ponctuels, de faciliter une mobilit et un renouvellement des thmes.
94
Annexe 4
Processus de fonctionnement : pouvant tre dot dun rglement intrieur, le CS oriente la slection des projets tout en cadrant les AAP venir : il tablit ainsi des bauches de programmes nouveaux sous la forme de fiches articulant des finalits de politiques gnrales et des contenus scientifiques. Il se runit au moins deux fois par an. Composition : le CS est compos dune vingtaine de membres nomms par le directeur de lANR essentiellement des scientifiques, dont le champ de connaissance a trait aux domaines couverts par le CS. Autant que possible, sa composition refl te la vari t des genres et des horizons ils proviennent ainsi du monde de lentreprise, des universits, des grandes coles, des tablissements de recherche et de la socit civile. R le des acteurs : le CS est compte : un pr sident , qui dcide de lordre du jour, anime les dbats ou peut les clore, valide les comptes-rendus ; un vice-pr sident , qui peut remplacer le prsident ; des membres qui prennent part aux dbats ; un reprsentant de lANR, qui propose et valide lordre du jour, prend part aux dbats et ralise les comptes-rendus ; des personnalit s scientifiques ou qualifi es , qui interviennent dans les dbats les concernant la demande du prsident. D signation des membres : les membres du CS sont nomms par le directeur de lANR sur des critres de comptence, de notorit, dindpendance et de probit au mme titre que les prsident et vice-prsident. Dur e des mandats : le mandat de chaque membre ne peut excder un an, renouvelable trois fois.
Source : source Internet de lANR, http://www.agence-nationale-recherche.fr/documents/uploaded/Guide-Comite-Sectoriel-ANR-10052007.pdf
95
le
dU
mode opratoire des proJets slectionns dans le cadre
grand emprUnt
Dun montant de 35 milliards deuros, le Grand Emprunt lanc en 2010 pour construire la France de demain a t lev pour raliser des projets davenir. Il y a, pour les entreprises qui souhaitent financer des projets de recherche et denseignement suprieur, matire sinspirer de la mthodologie adopte. ce titre, la slection de campus dexcellence auxquels seront dvolus les intrts de 7,7 milliards deuros placs sur les marchs est instructive. Lappel projet Initiatives dexcellence vise crer cinq dix campus vocation mondiale. Afin dy rpondre, les universits et grandes coles ont t pousses se constituer en ples regroupant dans la majorit des cas au moins trois tablissements suprieurs. Dbut janvier 2011, ce sont dix-sept candidats qui se sont prsents lappel projet, parmi lesquels les ples Paris-Est-Saclay 4, Sorbonne-Paris-Cit 5, Sorbonne Universits 6, Hautes tudes-Sorbonne-Arts et Mtiers 7, Paris Sciences et Lettres 8, etc. Une premire slection a eu lieu entre ces candidats en mars 2011, sept projets ayant t prslectionns : Guiplus (Grenoble), Idex Bordeaux, Idex Lyon-Saint-tienne, PSLetoile (Paris), Super (Paris), Toulouse Idex et Unistra (Strasbourg). Les critres de slection adopts pour raliser cette premire prslection taient : gouvernance actuelle, projet de gouvernance, qualit de la trajectoire, de la programmation et des jalons associs, efficacit des procdures et matrise de la gestion, mode dallocation des ressources, politique RH 9 . Le jury, international, en charge de raliser une premire slection entre les projets tait prsid par Jean-Marc Rapp, prsident de lAssociation europenne des universits, le gouvernement tant dcideur en dernier recours.
4. Universits dOrsay et de Versailles, Polytechnique, Centrale. 5. Paris-III, Paris-V, Paris-VII, Sciences-Po, etc. 6. Paris-II, Paris-IV, Paris-VI. 7. Hesam, Paris-I, Cnam, EHESS. 8. cole normale suprieure, Collge de France, etc. 9. Idex 1 : Compte-rendu des activits du jury. Droulement des oprations de prslection et indications pour la slection , Agence nationale pour la recherche, Investissements davenir.
96
Annexe 4
Le modus operandi mis en place par le comit de slection des Initiatives dexcellence peut servir de base aux entreprises qui souhaiteraient simpliquer dans le soutien dune universit ou dun projet universitaire. Les critres de slection mis en avant dans la slection des Idex qualit de la gouvernance, de la gestion et des projets semblent en effet mme de permettre aux dcideurs de raliser des choix entre les universits. On pourrait ainsi imaginer quune entreprise qui souhaite crer une chaire sur un sujet prcis mette un appel candidature et traite les dossiers qui lui sont retourns sur la base de ces critres ; et fasse ventuellement appel un jury pour arrter une dcision finale. Le fonctionnement du comit de slection des Initiatives dexcellence est galement source denseignement pour les universits, qui, dsormais mises en concurrence pour lobtention de fonds privs au travers de la loi LRU, ou publics au travers du Grand Emprunt , doivent sadapter pour offrir toutes les garanties attendues. Devant le grand nombre de fondations duniversit, les entreprises qui souhaiteront sinvestir en faveur de lenseignement suprieur auront besoin de critres objectifs de slection lesquels ressortent clairement dans les exemples voqus plus haut : gouvernance, gestion, etc. Tmoin emblmatique de ce besoin de rpondre des exigences prcises, le campus de Saclay a t cart du processus de slection des Idex 10 . En tmoignage, le prsident de la Fondation du Campus de Saclay (FCP), Paul Vialle, dclarait : Notre projet dIdex a achopp sur le problme de la gouvernance, qui est une question difficile car Saclay concentre toutes les contradictions du systme franais.
10. Le campus de Saclay bnficie cependant de un milliard deuros li au Grand Emprunt, et de 850 millions deuros lis lopration Plan Campus.
97
Annexe 5
Les investissements davenir
1. rappel cHronologiqUe et laboration des investissements davenir
Le 22 juin 2009, le prsident de la Rpublique annonce la mise en place dun grand emprunt, destin financer les secteurs essentiels au dveloppement de la croissance franaise. Michel Rocard et Alain Jupp sont chargs de produire un rapport sur les investissements ncessaires pour prparer la France de demain . Une commission est installe, qui remet son rapport en novembre 2009. Il y est prconis de concentrer les sommes qui seront engages sur des projets dinvestissement, dans un nombre de secteurs restreints, principalement en lien avec lenseignement suprieur et la recherche (16 milliards deuros sur les 35 milliards deuros prconiss). Ces investissement davenir ont vocation gnrer un effet de levier important, de lordre de 30 milliards deuros supplmentaires, ayant le double objectif de dmultiplier les montants apports par ltat et de favoriser le rapprochement public et priv (mais galement au sein des dpenses publiques de mieux articuler les investissements de ltat et des collectivits territoriales). Ils sont fonds sur des appels projets comptitifs, dont les laurats seront slectionns par des jurys pluridisciplinaires. Le 20 janvier, le projet est prsent en conseil des ministres, et porte sur un total de 35 milliards deuros, avec un objectif damlioration de la croissance de 0,3 % par an pendant dix ans. La loi de finances rectificative ouvrant les crdits est promulgue le 9 mars 2010.
2. les secteUrs de la recHercHe et de lenseignement sUprieUr

sont les principaUx bnficiaires de ces investissements
Au total, lenseignement suprieur, la recherche et linnovation sont dots de plus de 21 milliards deuros, dont 18 milliards deuros sont plus spcifiquement destins aux tablissements denseignement suprieur et de recherche.
98
Annexe 5
Lenseignement suprieur et la recherche dans le cadre des investissements davenir

Initiatives dexcellence (Idex) : 7,7 milliards visant faire merger entre 5 et 10 ples denseignement suprieur et de recherche, pluridisciplinaires, de niveau international. Les IDEX ont vocation financer des ples territoriaux composs dtablissements denseignement suprieur (universits et coles) et dorganismes de recherche, ainsi qu dvelopper leurs partenariats avec le secteur priv. Plan campus : 1,3 milliards viennent complter les 3,7 milliards deuros dj mis en place dans le cadre de lopration campus afin de financer deux opra tions parmi les 10 prvues. Plateau de Saclay, 1 milliard vient complter les crdits dj prvus pour faire du plateau de Saclay le plus important campus scientifique et technologique europen . Laboratoires dexcellence (Labex) : 1 milliard est prvu pour le financement de laboratoires de recherche de niveau mondial. quipements dexcellence (Equipex) : 1 milliard d euros permet de financer des instruments de recherche de taille intermdiaire (non inscrits sur la liste des trs grandes infrastructures de recherche, les TGIR). Valorisation de la recherche : 3,5 milliards. Cette somme a vocation financer notamment la constitution de socits dacclration de transfert technologique (SATT) afin que les tablissements denseignement suprieur valorisent davantage les rsultats de leurs quipes de recherche, ainsi que des instituts de recherche technologiques, qui sont des campus tourns vers linnovation. Projets en biotechnologie et en sant : 2,4 milliards. Ce financement se dcompose entre 1,5 milliards deuros destins financer des projets de recherche et des cohortes de recherche dans le domaine de la sant et des biotechnologies, et 900 M destins aux instituts hospitalo-universitaires (IHU). Pour les tablissements denseignement suprieur, lobjectif est de favoriser le regroupement autour des ples de recherche et denseignement suprieur (PRES) mme si cette condition nest pas ncessairement un critre dligibilit, et de permettre aux universits franaises de devenir des ples de stature internationale.
99
La spcificit des investissements davenir, par rapport au financement rcurrent de lenseignement suprieur et de la recherche, vient de ce quils sont majoritairement constitus de dotations en capital qui ne peuvent donc tre consommes par les bnficiaires. Une fois retenus, les tablissements se voient en effet attribuer une dotation, dont les intrts servent financer les projets quils ont proposs. Une partie de la dotation peut nanmoins tre consomme, la rpartition entre dotation consomptibles et non consomptible variant en fonction des actions. Dans le cadre des investissements davenir, certains projets sont ouverts aux projets ports par le secteur priv. Ce nest pas le cas des sept actions mentionnes ci-dessus, en revanche la capacit des porteurs de projets publics nouer des partenariats avec le priv est parfois regarde comme un critre prpondrant (cest notamment le cas de laction Valorisation).
3. les premiers laUrats des appels proJet ont t annoncs la fin de lanne 2010
Les appels projets ont t lancs le 18 juin 2010 (Equipex) et se sont poursuivis tout au long de lanne. Les actions sont souvent organiss en deux vagues, et cest ainsi que les deuximes sries des appels projet Idex, Equipex et sant biotechnologie ont t lances en juin 2011. Les jurys sont composs de spcialistes franais et internationaux, qui rendent leurs avis sur la base de critres prciss dans les appels projet, parmi lesquels on peut citer, de manire transversale, la qualit scientifique et le caractre innovant du projet, son importance pour la stratgie de ltablissement voire du site, son impact socio-conomique, son impact sur le dispositif de formation, ou encore leffet de levier sur leffort de R&D priv. Les premiers laurats ont quant eux t annoncs la fin de lanne : 52 laurats se partagent par exemple une dotation de 340 millions deuros pour la premire vague Equipex, tandis que 10 laurats se partagent 100 M pour la premire vague de Labex. Sur lensemble des moyens prvus par le Grand emprunt, 12 milliards ont t engags en faveur de 400 projets, et lobjectif affich par le gouvernement est lengagement dune vingtaine de milliards deuros dici la fin 2011, dont 12 13 en faveur de lenseignement suprieur et de la recherche.
100
Annexe 6
Annexe 6
volution des dons annuels aux universits aux Etats-Unis, par type de donateurs et par affectation :
Sources Affectation Montant total des dons en % des dpenses totales 14,6 11,5 8,0 6,2 6,6 7,6 7,0 7,0 7,5 8,0 8,8 9,3 9,8 9,3 8,5 7,8 7,7 7,6 7,9 7,9 7,7 6,5 Montant total des dons $815 1 440 1 860 2 410 4 230 7 400 10 200 12 750 14 250 16 000 18 400 20 400 23 200 24 200 23 900 23 600 24 400 25 600 28 000 29 750 31 600 27 850 Autres particuliers $194 350 495 569 1 007 1 781 2 310 2 940 3 400 3 850 4 500 4 810 5 420 5 200 5 400 4 280 5 200 5 000 5 700 5 650 6 120 4 995 Organisations religieuses $80 108 104 130 140 211 240 250 255 250 300 330 370 370 360 360 350 370 375 380 380 325 Oprations courantes $385 675 1 050 1 480 2 590 4 022 5 830 7 230 7 850 8 500 9 000 9 900 11 270 12 200 12 400 12 900 13 600 14 200 15 000 16 100 17 070 16 955
Anne fiscale 1959-60 ........... 1965-66 ........... 1970-71 ........... 1975-76 ........... 1980-81 ........... 1985-86 ........... 1990-91 ........... 1994-95 ........... 1995-96 ........... 1996-97 ........... 1997-98 ........... 1998-99 ........... 1999-2000 ....... 2000-01 ........... 2001-02 ........... 2002-03 ........... 2003-04 ........... 2004-05 ........... 2005-06 ........... 2006-07 ........... 2007-08 ........... 2008-09 ...........
Alumni $191 310 458 588 1 049 1 825 2 680 3 600 4 040 4 650 5 500 5 930 6 800 6 830 5 900 6 570 6 700 7 100 8 400 8 270 8 700 7 130
Entreprises $130 230 259 379 778 1 702 2 230 2 560 2 800 3 050 3 250 3 610 4 150 4 350 4 370 4 250 4 400 4 400 4 600 4 800 4 900 4 620
Fondations $163 357 418 549 922 1 363 2 030 2 460 2 815 3 200 3 800 4 530 5 080 6 000 6 300 6 600 6 200 7 000 7 100 8 500 9 100 8 235
Autres $57 85 126 195 334 518 710 940 940 1 000 1 050 1 190 1 380 1 450 1 570 1 540 1 550 1 730 1 825 2 150 2 400 2 545
Endowment $430 765 810 930 1 640 3 378 4 370 5 520 6 400 7 500 9 400 10 500 11 930 12 000 11 500 10 700 10 800 11 400 13 000 13 650 14 530 10 895
Source : http://nces.ed.gov/programs/digest/d10/tables/dt10_371.asp
101
LAUTEUR
Pierre-Andr Chiappori est professeur dconomie luniversit de Columbia. Ancien lve de lcole normale suprieure, agrg de mathmatiques et docteur en conomie, Pierre-Andr Chiappori a t directeur de recherches au CNRS, il a enseign luniversit Paris I, lEcole des hautes tudes en sciences sociales (EHESS), lEcole Polytechnique et lENSAE avant de rejoindre luniversit de Chicago comme professeur dconomie. Il est membre du corps enseignant Columbia depuis 2004.
102
LES DERNIRES PUBLICATIONS DE LINSTITUT DE LENTREPRISE
Les entreprises face aux fonds souverains

Par lInstitut de lentreprise (janvier 2011)
Profession : dirigeant
Par Clmentine Marcovici (janvier 2011)
Lentreprise rve des jeunes

Par lInstitut de lentreprise (septembre 2010)
Repenser la formation des managers

Par lInstitut de lentreprise, le Cercle de lEntreprise et du Management et la FNEGE (juin 2010)
Lentreprise de laprs-crise
Repenser la relation entre la sphre publique et lentreprise

Favoriser une meilleure prise en compte du long terme

Redfinir le rle du manager

Renouveler la contribution de lentreprise la cohsion sociale

Toutes nos publications sont tlchargeables sur notre site internet : www.institut-entreprise.fr
103
Photo de couverture Trista Weibell - istockphoto.com Impression daprs documents fournis : bialec, (Nancy France) - Dpt lgal n.
PRSIDENT Xavier Huillard, prsident-directeur gnral de Vinci
CONSEIL DORIENTATION Robert Baconnier, prsident de lAssociation Nationale des Socits par Actions* Pierre Bellon, prsident du conseil dadministration de Sodexo Laurent Burelle, prsident-directeur gnral de Plastic Omnium Philippe Carli, directeur gnral du Groupe Amaury Henri de Castries, prsident-directeur gnral dAXA Dominique Cerutti, directeur gnral adjoint de NYSE Euronext Philippe Crouzet, prsident du directoire de Vallourec Antoine Frrot, prsident-directeur gnral de Veolia Environnement Pierre-Antoine Gailly, prsident de la Chambre de commerce et dindustrie de Paris Franoise Gri, prsidente de Manpower France* Henri Lachmann, prsident du conseil de surveillance de Schneider Electric SA* Bruno Lafont, prsident-directeur gnral de Lafarge Grard Mestrallet, prsident-directeur gnral de GDF Suez* Michel Pbereau, prsident du conseil dadministration de BNP Paribas* Henri Proglio, prsident-directeur gnral dEDF Denis Ranque, prsident du conseil dadministration de Technicolor Pierre Richard, administrateur de socit Jacques Richier, prsident-directeur gnral dAllianz France Augustin de Romanet de Beaune, directeur gnral de la Caisse des Dpts et Consignations Frdric Saint-Geours, prsident de lUnion des Industries et Mtiers de la Mtallurgie* Ernest-Antoine Seillire, prsident du conseil de surveillance de Wendel Pierre-Sbastien Thill, prsident du directoire de CMS Bureau Francis Lefebvre
*
Membres du Bureau

En 2007, la loi relative aux liberts et responsabilits des universits a consacr le principe dautonomie des tablissements denseignement suprieur. Le rapport Aghion, remis en janvier 2010 Valrie Pcresse, a pos de nouveaux jalons. Au-del de la question de lautonomie et de celle de la gouvernance des universits, se pose aussi celle de leurs ressources : la mondialisation de lenseignement suprieur implique une logique de concentration des acteurs et des investissements massifs, face auxquels les dotations publiques dont bnficient les universits franaises apparaissent bien insuffisantes. Dbut 2010, le Prsident de la Rpublique a appel la mise en place dun systme de contractualisation permettant de drainer largent des entreprises pour contribuer au financement des universits. ce jour, la dfinition de ce systme de contractualisation reste floue ; en particulier, elle laisse de nombreuses questions dans lombre : estimation des montants qui pourraient tre effectivement levs (au regard, notamment, des comparaisons internationales), intrt agir des entreprises, implication de ces dernires dans la gouvernance des universits. Dans son rapport, Pierre-Andr Chiappori, Professeur dconomie lUniversit de Columbia, dessine les conditions dun nouvel quilibre entre linvestissement public, dune part, et la contribution des mnages et des entreprises, de lautre, dans le financement de lenseigne ment suprieur franais. Au-del, il plaide pour une vritable rvolution culturelle, autour de trois mots dordre : la recherche franaise prend un retard proccupant ; un effort important et immdiat est indispensable ; et ltat ne pourra tre la source unique, ni mme principale, de cet effort. La renaissance de notre recherche doit devenir un impratif national, qui ne sera possible quavec la contribution de tous, et au premier rang de celle du secteur priv.
29, rue de Lisbonne 75008 Paris Tl. : +33 (0)1 53 23 05 40 Fax : +33 (0)1 47 23 79 01 www.institut-entreprise.fr
ISSN 1764-9706
15

Financement de L'enseignement Supérieur: Quel Rôle Pour Les Entreprises ?

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Financement de L'enseignement Supérieur: Quel Rôle Pour Les Entreprises ?

Загружено:

Авторское право:

LES NOTES DE LINSTITUT

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Pour en savoir plus: www.institut-entreprise.fr

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

LES NOTES DE LINSTITUT

1. Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

2 . Financement priv des universits et de la recherche : spcificits culturelles franaises

3. Les entreprises et le financement des universits : une rvolution culturelle ?

4. Les universits et le financement priv : la route des mille li

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

5. Questions spcifiques se rapportant au financement de lenseignement suprieure

6. Des volutions structurelles ncessaires

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quelle rle pour les entreprises ?

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Dispositifs lgaux (1)

Loi recherche 2006

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Encadr rdig par Antoine Lalliard

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

1. Le Royaume-uni : dsengagement de Ltat,

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Figure 1 : volution 2004-2007 du financement de lenseignement suprieur au Royaume-Uni (% du financement total)

17,1 69,6 66,9 64,8 35,8

Aides publiques aux mnages Financements publics

Source : OCDE, Education at a glance, 2007-2010

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

Financement tatique (%)

Frais d inscription (%)

Recherche publique (%)

Recherche priv e (%)

Autres financements priv s (%)

Oxford Cambridge Nottingham Loughborough Reading Leeds UCL dimbourg Moyenne RU

2. Les tats-unis : un paysage vaRi, un financement

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

Figure 2a : Universits publiques Bac+4, 2007

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Figure 2b : Universits prives Bac+4, 2007

Frais de scolarit et frais aux tudiants (nets des allocations)

Autres Financement public

Figure 2c : Universits prives, forte recherche, 2007

Oprations auxiliaires Hopitaux Autres

Source : National Center for Education Statistics

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Figure 3 : Rpartition des dons aux universits, par source (2009)

Alumni Autres particuliers Entreprises Fondations Organisations religieuses Autres

Source : http://nces.ed.gov/programs/digest/d10/tables/dt10_371.asp Pour plus de dtails, voir lannexe n5.

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

Les risques affrant la gestion dun fonds de dotation (endowment)

Les notes de lInstitut Septembre 2011

Financement de lenseignement suprieur : quel rle pour les entreprises ?

Financement des tablissements denseignement suprieur et de recherche : deux exemples trangers

3. QueLQues Lments de compaRaison inteRnationaLe

Source : OCDE, Education at a glance, 2010