YOK, JUDASMO A TU MANERA @YOKTIME

Clases de Iniciacin a la Filosofa por Daro Sztajnszrajber

Lo Humano
Daro: Lo humano es un tema muy complicado, sobre todo por la manera en que vamos a llevar el tema, que es seguir un poco la lnea de lo que venimos haciendo todas las clases: tratar de comprender cmo un concepto parece estar establecido sobre ciertas bases que todos damos por supuestas, que todos damos por establecidas, y ese concepto que uno da por establecido de repente empieza a mostrar sus fisuras. En realidad los conceptos, para m, siempre muestran sus fisuras, el tema es cuando uno se decide a verlas. Hacer filosofa es eso tambin, es ir hacia las fisuras de los conceptos, que siempre manifiestan. Hay un texto hermoso de Giorgio Agamben, del ltimo libro que se edit ahora que se llama Desnudez, una serie de captulos de Agamben, algunos ms difciles, otros ms fciles; el segundo lo recomiendo, se llama Qu es lo contemporneo. Lo que hace Agamben ah es indagar acerca de este concepto tan raro y tan difcil que es el de la contemporaneidad, otro concepto de los que uno da por supuesto una serie de verdades o de certezas pero que uno puede abrir. Nietzsche, un pensador que como ustedes saben yo nombro mucho y he ledo y sigo leyendo recurrentemente, su segundo libro en orden cronolgico se llama Las consideraciones intempestivas; la palabra intempestivo tiene en su raz tiempo, es una palabra tambin rara, que si uno se pone a pensar qu significa tiene un significado medio polismico, pero hay como una idea de lo intempestivo como lo que est fuera de tiempo, intempestivo en el sentido de inactual. Consideraciones intempestivas es un libro fantstico, de los ms entendibles de Nietzsche, que ha escrito ensaysticamente, cuando todava escriba para ser entendido, despus pega un giro la escritura de Nietzsche. Y ah Nietzsche dice que ser contemporneo es no coincidir, justamente, con las ideas de la poca. Al revs de lo que uno supone, que ser contemporneo es estar a la moda; no, el contemporneo tiene que estar con una pata en el tiempo pero siempre tiene que tener una pata en otro lado. En un lado que no se entiende qu es pero seguro que es ese no lugar que permite que uno pueda abordar las luces del tiempo presente desde un lugar distinto. Un crtico, diramos nosotros, alguien con vocacin crtica. Alguien con vocacin crtica no puede estar enceguecido por las luces del presente. De hecho Agamben retoma a Nietzsche y lo que dice es que justamente en la actitud del contemporneo, no slo se trata de vislumbrar la luz del tiempo actual, sino tambin de ver la oscuridad o las sombras que circuncidan esa luz. O sea, en algn sentido siempre que uno ve la luz, la luz manifiesta sombras y uno tiene la tendencia a excluir las sombras, entendindolas simplemente como ausencia de luz. Lo que dice Agamben es que la oscuridad tambin implica un proceso activo de observacin. Est en nosotros querer ver tambin la oscuridad. Incluso hace todo un desarrollo en ese artculo se los recomiendo enfticamente porque es fantstico-, desde la neurofisiologa, para explicar cmo las retinas cuando observan la oscuridad generan un proceso activo de observacin, entonces que esto implica una actitud de parte del sujeto. Entonces, es contemporneo el que de alguna manera tambin quiere ver no slo lo que se muestra sino tambin lo que se oculta. Eso hace a un pensador, un pensador contemporneo. Agamben es un pensador contemporneo; Nietzsche es maravillosamente contemporneo, van a ver cmo explica nuestro mundo, y no necesita explicar nuestro mundo materialmente porque la sinapsis conceptual que hacemos nosotros leyendo a un autor pasa por otro lado, pasa por tomar sus ideas y ver de qu manera esas ideas interpelan lo que nosotros vivenciamos en la cotidianidad. Y a veces autores inactuales que es un poco la defensa que hace Nietzsche de la inactualidad de la filosofa- son los que permiten vislumbrar mejor esos grises o esa tensin luz-oscuridad, que los supuestamente contemporneos. Nietzsche, Platn. Nosotros vamos a hablar en algunas clases del amor y el libro desde el que voy a hablar del amor es El banquete de Platn. Qu nos puede decir sobre el amor un libro escrito hace tres mil aos? Todo. Y cuando uno va a los tericos del amor de la contemporaneidad, por ah esos libros no nos dicen nada. Entonces hay algo en la filosofa que tiene que ver con abrir los conceptos, ponerlos en tensin consigo mismos. La actitud de
1

cuestionamiento implica cierta inactualidad. La contemporaneidad tal vez est bueno pensarla desde un abordaje intelectual o filosfico, ms desde este lugar que desde el lugar comn que se entiende que ser contemporneo es simplemente estar a la moda. Si hay un autor que trabaja el trabajo de lo humano desde este lugar que lo vamos a abordar, es Roberto Esposito. La obra de Esposito est toda editada por Amorrortu. De hecho gran parte de esta clase est basada en una serie de lecturas, tanto de Agamben como de Esposito. Hay que animarse. Con la filosofa es como con esas disciplinas que uno lee la primera vez un libro de filosofa o de filosofa contempornea, y la primer sensacin que da es de no entender nada. Pero de ese nada hay un 2% que queda y con eso hay que seguir para adelante, es as, en filosofa si entienden todo lo que leen es que no entendieron nada, es al revs. Es un poco lo que uno busca cuando escribe filosofa, generar sensaciones paradojales. Esposito es una mquina de paradojas, todo le genera un cimbronazo sobre lo que uno supone que cree que es de una manera. Y eso es lo que busca la filosofa, busca de algn modo lograr mostrar cmo las cosas no cierran, sobre todo las cosas que se nos presentan cerradas. Para leer Esposito yo recomiendo un libro de Editorial Amorrortu, ms chico, que se llama El dispositivo de la persona, acaba de salir. Es como un resumen de toda su postura de sus ltimos textos. Lo que hace Esposito es deconstruir la idea de persona, idea que para Esposito tiene en su origen y en su raz una derivacin muy negativa, una derivacin tal que para Esposito, la idea de persona, genera en su conformacin conceptual que muchos hombres queden por fuera de esa categora. Para Esposito no todos los hombres son admitidos como personas. Siendo que la categora de persona es la categora que sale a la palestra para que suceda lo contrario, porque la idea de persona es una idea que lo que busca es hacer ingresar a todos los hombres sin ningn tipo de diferencia, al cuidado y al respeto de sus derechos. Sin embargo hay algo en la misma idea de persona, en la definicin, que genera para Esposito un hiato, una escisin, una diferencia. Y siempre, para que la categora de persona funcione, para que haya personas pinsenlo jurdicamente-, para que haya personera, tiene que haber el ilegal, tiene que haber el que queda fuera de la personera. La ley siempre funciona, ms all del convencimiento que tengamos acerca de su verdad, la ley funciona delimitando lo que queda adentro y lo que queda afuera. Funciona la ley en la medida en que la misma ley establece una zona de ilegalidad; si no hay una zona de ilegalidad, si todo est adentro de la ley, no hace falta la ley. Eso dicen los grandes msticos, mesinicos, de la llegada del mundo del ms all, que cuando llegue finalmente el juicio final y en el mundo judo, por ejemplo, el final de los tiempos, la gran ley juda que es la Tor, ya no va a hacer falta, porque en el mundo del ms all, de alguna manera, esa ley ya la llevamos adentro, ya no hace falta que est objetivada para marcar esa diferencia. Ahora, es increble cmo esto puede ser ledo cuando uno lo coloca en la figura de la persona, a qu conclusin nos lleva como una conclusin primera? A que hay hombres que quedan por fuera de la categora de hombres. Esto no es algo del pasado; obviamente podemos analizar qu era un esclavo en la sociedad romana pero les recuerdo que uno de los genocidios ms grandes que ocurri en las historia de la humanidad ocurri hace sesenta aos, no hace tres mil. Y les recuerdo que da a da seguimos incorporando nuevas exclusiones, en distintos formatos y en distintos colores: tnicos, de gnero, etc. Toda la exposicin que yo voy a hacer sobre lo humano parte entonces de un problema, por eso vamos a deconstruir la categora de hombre. El primer problema es un problema terminolgico. Hay un primer conflicto interesante que es entre la categora de hombre y la categora de lo humano. La tradicin occidental de la que provenimos y que nos constituye, siempre que habla de lo humano lo coloca bajo el paraguas conceptual del Hombre con mayscula-. Este Hombre es el que da esta categora de persona, entre otras, pero es este Hombre el que ha tenido una funcin importantsima en el desarrollo del pensamiento occidental. Es ms, es la que ha remplazado a otra figura que tambin se escribe con mayscula, que es la figura de Dios. El Hombre es el que se ha convertido en los ltimos 500 aos, el que ha desplazado en los ltimos 500 aos, a Dios como figura suprema. Ese Hombre se escribe con mayscula porque por un lado somos nosotros, somos los humanos, los que ya no dependemos de ninguna
2

autoridad que no sea nuestro propio juicio, nuestra propia razn, nuestra propia experiencia. Esto se conoce en el mbito de la filosofa como el pasaje del teocentrismo al antropocentrismo. Teo-centrismo, Dios en el centro, fue remplazado por antropo-centrismo. Y antes hablbamos de cosmo-centrismo, categora para explicar la filosofa antigua. Cul es la clave de todas estas palabras? Ni cosmo, ni teo, ni antropo, sino centrismo. Centrismo significa fundamento, fundamento ltimo, sentido ltimo, razn de ser. En la Antigedad, qu marcaba el sentido de todas las cosas?, cul era el fundamento ltimo de toda la realidad? Lean cualquier pensador y todos van a coincidir, en su diferencia, en lo mismo: el orden. Un orden natural de las cosas. Pero un orden superior que haca que cada cosa ocupe el lugar que tiene que ocupar. Por eso no exista la idea de una liberacin de esclavos, por ejemplo. Orden en griego se dice cosmos, cosmos no significa Universo, significa gran orden. Por eso al Universo lo llamamos cosmos, porque venimos con el prejuicio o con la idea previa de que si hay algo que no puede no estar supremamente ordenado, es el Universo. Hoy que nuestra postura sobre el Universo es la de un Universo infinito, abierto, en constante renovacin, ya la idea de cosmos no tiene sentido. Pero en la Antigedad s. Todos los filsofos: Platn, Aristteles sobre todo, organizan conceptualmente un Universo donde cada cosa ocupa su lugar y en jerarquas. Ese cosmocentrismo muta a teocentrismo en la Edad Media, donde ah la fuerza del cristianismo hace comulgar el viejo cosmocentrismo con una figura proveniente de este libro raro e increble que empieza a circular, la Biblia, y aparece la figura de Dios. El teocentrismo sostiene la idea de que el fundamento ltimo est en un orden universal pero que ahora hay un sujeto personal que es un Dios que es la causa de ese orden. En el teocentrismo todo lo que sucede, cualquier cosa que suceda, cuando uno pregunta por el sentido de eso que sucede, uno puede ir derivando en explicaciones, pero la explicacin final es Dios y est en la Biblia. La Edad Media es una edad que intelectualmente es muy rica pero se parte de una premisa incuestionable que es la fuerza de Dios como fundamento. Del mismo modo que en la Antigedad se parte de la idea de que el cosmos es inalterable. Yo siempre digo que es ms fcil pegarle a Dios, porque le venimos pegando tanto que es ms fcil visualizar a Dios como objeto de nuestras reprimendas y en especial para invisibilizar y no ver a otros sujetos u objetos que deberamos pegarles. Es ms fcil expiar nuestras culpas en la figura de Dios y en su influjo negativo en los ltimos dos mil aos, que visualizar por ejemplo el influjo negativo de otra criatura que tambin se cree divina, que es el hombre. Al hombre le perdonamos todo, a Dios le echamos la culpa. Nos es fcil poner la responsabilidad en esa figura. Yo tuve la suerte de hacer un viaje a los campos de exterminio en Polonia y siempre cuento que cuando cruzaba el campo de exterminio de Birkenau en Auschwitz, si algo sent ah, era la mano del hombre. No sent la mano del demonio ni del antidios; camin por una fbrica, una fbrica de cadveres pero una fbrica al fin. La fbrica tiene que ver con todo un desarrollo estratgico y lgico de lo humano contra lo humano. Vuelvo, para no irme. El antropocentrismo sera este tercer momento que comienza en esa poca que es la Modernidad. Con la Modernidad se inicia lo que en filosofa se llama antropocentrismo. El hombre en este momento, con la Modernidad, se vuelve el fundamento de todo. El antropocentrismo supone de algn modo una renuncia: Dios daba todas las respuestas, el hombre pretende dar todas las respuestas pero no puede. Y depende la disciplina de la que se trate, por ah en la ciencia es mucho ms llevadero pero en otros de los aspectos donde lo humano remplaza lo divino, es en lo que comnmente se llama las ideologas, esto es ms polmico. Hay muchos anlisis que muestran a las ideologas modernas como las sucedneas de las religiones. El mismo efecto de contencin, de sentido total que ofreca la religin para el hombre medieval, la pasa a ofrecer la ideologa, poniendo al hombre incluso en un lugar mucho ms activo, porque el hombre es el sujeto de la historia y no el objeto. En el teocentrismo, el mundo est hecho para el hombre; todas las religiones del libro, la bblica, es una religin en la que se piensa la creacin del mundo para un sujeto privilegiado. No es que Dios crea todas las criaturas y hace un sorteo a ver cul es la ms copada a la que otorgar el don de dominar. No. De una los animales van todos por un lado y el hombre tiene una excepcionalidad y el mundo est hecho para l. Y despus toda la historia, toda la historia bblica, es la historia de un hombre al que le dieron, le donaron, le entregaron un mundo para que lo realice y se realice, pero el hombre siempre hace cagadas. Entonces toda la historia posterior es esa historia. Esa historia de la relacin entre esa revelacin del hombre con el mundo que le es donado. Entonces toda la historia es una historia de pelea, entre el hombre y Dios. Una pelea que no termina todava.

En el teocentrismo entonces, el mundo est hecho para el hombre. Decimos que el hombre es objeto. Es ms, la idea de centrismo es una idea en realidad ambigua, porque uno dira, cul es el centro del Universo para la lectura teocntrica? El hombre. En la concepcin teocntrica el hombre est pensado como objeto supremo de la creacin. En la categora antropocntrica, el hombre deja de ser el objeto de la creacin y pasa a ser sujeto de la creacin. Ese es el cambio. El hombre deja de estar en el centro de todo un mundo creado para l, pero porque ya no hay un mundo creado para l, por eso es mucho ms poderosa la actitud del hombre en el antropocentrismo, porque si en el teocentrismo Dios cre el mundo para el hombre, ahora en el antropocentrismo Dios es el hombre, que es el que crea. Con la diferencia que esto implica, que Dios poda crear cualquier cosa, Dios hablaba y deca hgase la luz; nosotros decimos aire y nada (risas). Nosotros abrimos la boca y no pasa nada. Pero porque no somos dioses, evidentemente. Sin embargo asumimos ese rol de sujeto y pretendimos, en una primera instancia en la Modernidad, emularlo. Esto es algo clave, que en la primer poca moderna, en ese lapso que fue del Renacimiento al Iluminismo del siglo XV al siglo XVIII y sobre todo en los confines del siglo XVIII, en plena Revolucin Francesa, con un Iluminismo a pleno, el hombre realmente sinti que la salida de Dios pudo ser remplazada por l y que tena lo humano la potencialidad de alcanzar los mismos resultados que haba alcanzado Dios y la religin. Lo que nunca entendi el hombre iluminista es que le iba a pasar lo mismo que le pas a la religin; es ms, hasta es lgicamente pensable as. Por qu la religin humana iba a tener mayor capacidad que la religin divina. El problema estaba en la manera en que se entenda el rol de la religin y esto es lo que el Iluminismo no entendi. Lo que el hombre que se vuelve antropocntrico no entendi es que de lo imperfecto es muy difcil que surja lo perfecto, pensar que tenemos la capacidad de resolverlo todo, de construir perfeccin siendo imperfectos, esa es nuestra gran tragedia. Ese es el problema. Todo est teido de imperfeccin, desde el amor, para los desenamorados que estn hoy aqu presentes, hasta la justicia. Desde la sanidad, otro concepto tremendo; Esposito trabaja mucho eso. Esposito es uno de los fundadores de lo que se llama la corriente biopoltica, donde hay un cruce muy fuerte entre lo mdico, lo poltico y lo filosfico. No es lo mdico en un sentido general sino lo biolgico pero con un fuerte anlisis de la institucin mdica, de los mdicos como los nuevos sacerdotes de nuestra contemporaneidad, algo que l trabaja mucho, y donde tambin aparece esta figura, que uno le exige a la medicina que resuelva todo. Cmo que resuelva todo? Nacimos para morir, somos seres finitos, somos seres mortales. Obviamente si hay una dolencia y se la puede atemperar viene brbaro pero no hablo de eso. Hablo de esa exigencia de pensar que se pueden resolver los problemas existenciales, que justamente cuando matamos a Dios lo matamos criticndole eso. A Dios le dijimos que es una metfora que no funciona, que no puede resolver los grandes problemas existenciales, y ahora pensamos que el hombre, que es mucho menos, lo puede resolver. Ah hay un desfasaje, hay una frustracin. De hecho, llamamos posmodernidad a esa sensacin de frustracin con la incapacidad que empieza a manifestar el hombre de volverse el centro de todo. O sea, si en la Antigedad hay cosmocentrismo, en la Edad Media hay teocentrismo y en la Modernidad hay antropocentrismo, en la Posmodernidad ya no hay ms centrismo, no es que aparece una cuarta figura; lo que se discute en el pensamiento posmoderno es el que pueda haber un fundamento de todas las cosas, el que pueda haber una figura ltima que explique todo. Aqu se produce el apogeo de la incertidumbre y el avalar la incertidumbre como parte de la condicin humana. Entonces ya no hay un nuevo prefijo que estamos buscando, el nuevo prefijo sera la X, x-centrismo, o nada-centrismo, o como le gusta decir a Vattimo, nihilismo, directamente. Nihilismo, palabra muy cargada, la vamos a estudiar cuando veamos la clase de la Nada, porque nihilismo viene del latn nihil que justamente significa nada. El nihilismo por definicin vendra a ser como proponer la nada, o proponer nada. Es proponer en algn punto, que toda propuesta termina disolvindose como nada. Es una actitud contestataria, en el buen sentido de la palabra. El nihilista no compra el buzn. Siempre empieza a cuestionar lo que se le presenta como certeza, que nada le termina cerrando: nihilismo. Y hay algo muy fuerte en la posmodernidad. Entonces el mismo antropocentrismo nos entra en crisis. En el ao 1966, Foucault, un pensador fundamental, escribe un libro muy difcil de leer pero muy recomendable, que se llama Las palabras y las cosas. Y en ese libro decreta la muerte del hombre. En el 66 Foucault empieza a ser conocido pero su poca de oro es posterior. Es uno de los grandes revolucionarios de la filosofa del siglo XX, siendo que no es estrictamente un filsofo, una de las cosas de la filosofa de fines del siglo XX es que no est claro el gnero. Foucault escribe filosofa, pero sociologa, crtica
4

literaria. Pero Las palabras y las cosas, por ejemplo, empieza con veinte pginas analizando Las meninas de Velzquez. Y uno se pregunta por qu est analizando un cuadro si en realidad es un socilogo; est analizando el poder y se detiene un libro entero, como Vigilar y castigar, a analizar al figura del panptico en una crcel. El modo de trabajo de Foucault es un modo que es no ir de frente al concepto sino empezar a fisurarlo, a abrirlo, a ir por lugares medio raros que vayan generando este tipo de concatenaciones. Qu es la muerte del hombre? Es un concepto, como la muerte de Dios. Dios ni muri ni no muri, la idea de muerte de Dios tiene que ver con otra cosa; tiene que ver con la crisis del teocentrismo, en principio, y podramos decir la muerte de las grandes certezas. Yo leo la muerte de Dios como la leen los pensadores posmodernos, ms como la muerte de las grandes certezas: no hay grandes verdades absolutas. En el planteo de Nietzsche que lemos juntos, Nietzsche no estaba feliz por la noticia, hay que bancarse un mundo sin grandes verdades absolutas, que es un poco lo que est pasando ac. Ac el planteo es: se caen las grandes verdades absolutas pero el hombre asume ese lugar, puede el hombre bancarse esta tarea? No. Por toda una elaboracin, tanto conceptual como histrica, de las falencias de lo humano contra lo humano. Pueden haber argumentos lgicos como el que cree yo recin, donde podemos ver que si alguien no puede resolver el mundo en su perfeccin, es un ser imperfecto como lo humano. Uno puede entrar en esos juegos lgicos. O puede entrar en la sustanciacin de la historia efectiva: el hombre desde que asumi el rol de fundamentador ltimo de la realidad, no hizo otra cosa que destruirse a s mismo. Las grandes matanzas, los peores exterminios, las peores miserias, las peores hambrunas, la destruccin del medio ambiente. Eso no lo hizo el Dios de la Biblia, lo hizo el hombre, en los ltimos 300 aos. Tambin hizo cosas maravillosas, no me cabe duda. No es que la religin no lo tenga, esto es un proceso, donde el humanismo vino a remplazar y desplazar la religin, acusndola de una serie de sinsentidos e insensateces, que despus cuando lo humano toma a su cargo el mundo y tiene que justamente demostrar en los hechos su accin, tenemos la obligacin como crticos de empezar a mostrar sus falencias. Yo, a pesar de todo lo que digo y todos los autores que leo que tienden ms a ser ultra crticos con lo humano, yo sin embargo igual prefiero los tiempos modernos a los tiempos antiguos. Porque hay toda una onda de rescate de lo antiguo, de ciertos valores; me hacen ruido otras cosas. Si alguien puede sacar esto adelante, o destruirlo, es lo humano, no Dios. Si necesitamos crear a Dios, cremoslo, de otra manera, como nos cuaje mejor, pero el mundo es esto. Es ms, lo humano, lo animal que tambin somos, el viviente, la vida, la vida como categora; no hay categora filosfica menos trabajada, ms difcil, que el de la vida. Qu es la vida? Es absolutamente imposible de poder establecer. Auditorio: Ser. Daro: Ser, pero la vida no es ser. La cortina es y no est viva. La vida tiene que ver con algo ms, con un proceso que en algn momento empieza y termina, porque la vida tiene tambin ese ADN que es que la vida muere, la vida termina. La vida como concepto es muy difcil de apresarlo, de poder explicarlo filosficamente. Cientficamente podemos darle una explicacin, pero la pregunta filosfica fundamental no se responde, que tiene que ver con la naturaleza de la vida, con la esencia de la vida. Qu es?, de qu se trata esto tan raro, tan inapresable, tan indefinible? La pregunta sera, qu nos queda muerto el hombre? Ac vuelvo a sta tensin que qued abierta: empezamos a hablar de lo humano y no del hombre por todas las consecuencias negativas que tiene la idea de pensar al Hombre. Hablar del Hombre con mayscula-, es pensar que hay un hombre fundamento ltimo de todas las cosas, que todo lo puede, alrededor del cual todo cobra sentido. Ese mismo Hombre fue mostrando que as como con una mano genera grandes bondades, con otra mano genera grandes destrucciones. Por otro lado, la idea de Hombre con mayscula y en singular-, supone una relacin bastante tensionante con algo propio de la naturaleza humana que es la diversidad. Cuando hablamos de Hombre, estamos pensando en la matriz de lo humano, como si hubiese una naturaleza humana. En esta clase vamos a insistir en que no existe la naturaleza humana, la abrimos, nos peleamos. Aunque todos digan qu es el hombre? y yo les diga que esa es una pregunta por la naturaleza
5

humana. Definir al hombre en una naturaleza, en una esencia humana, en esta pelea que estoy marcando ac, es tomar partido por una de las tantas formas de definir al hombre que hay. No es la nica. Cuando hablamos de Hombre como matriz, como naturaleza, como esencia de lo humano, estamos eligiendo o se nos impone, una de las tantas interpretaciones que hay sobre lo humano que se pretende nica, verdadera y omniabarcadora. Porque primero, cuando definimos al gnero humano como Hombre, qu pasa con la mujer? Por qu hay una eleccin de la palabra Hombre, hay una eleccin del artculo masculino para hablar del universal humano, por qu cuando hablamos del ser humano hablamos en masculino? Porque hubo histricamente un tipo de discurso que se impuso sobre otros. Ah tienen un ejemplo tonto pero claro: para hablar de lo universal Hombre, se eligi a uno de los hombres; para hablar del Hombre se tom como modelo de todos los seres humanos a un sector de los humanos, a los hombres. Segundo: europeos. Porque le modelo de hombre y cmo se fue definiendo al hombre, tuvo que ver con un tipo de racionalidad propia de Europa. Ac voy a la primer definicin de hombre que registramos en la historia de la filosofa griega, con fuerza, que es de Aristteles: define al hombre como un animal racional. Aristteles dice del hombre que es un animal racional. La palabra en griego que usa, logos, es una palabra que puede dar racional o puede dar un animal que habla. Pero habla en el sentido de la racionalidad humana. Despus tiene otro corte Aristteles, donde dice que el hombre es un zoon politikon, un animal social, un animal poltico. Eso lo vamos a ver en la clase de Comunidad. Es otro corte interesante porque es imposible pensar lo humano si no es en conexin con el otro. Despus veremos qu hizo el hombre con el otro, sabemos que lo hizo papilla, pero pudo no y podemos todava pensarnos desde otro lugar. Pero es otra lectura. Ac es un animal racional, un animal que habla, un animal que piensa. Me encanta lo de animal porque toda la historia de Occidente es dominar esa parte animal, huir de la animalidad, escaparle a lo animal, y cuando queremos exterminar a alguien decimos que es alguien que la parte animal puede ms que la parte racional. Gracias a Aristteles por esta doble naturaleza que se supone que tenemos, donde si todos tenemos una parte animal, tenemos siempre una parte para ser domesticada. Es hermoso. En la medida en que seamos tambin animales, en ese sentido tensionante de un animal racional, tenemos una parte a ser domesticada. Y yo me pregunto y les tiro la pregunta, dnde est esa parte racional que nos diferencia del resto de los animales?, de dnde sale? Si es del cerebro es parte de nuestra animalidad tambin; si pensar es una actividad neurolgica, entonces es tambin animalidad. La excepcionalidad de lo humano no la entiendo ah. La nica manera en la que podemos justificar que somos distintos es con una metafsica del alma, o sea, inventando una figura, creando una figura, que exceda nuestra corporalidad, que exceda nuestra biologa, que se nos inserte de algn modo y opere desde nuestro cuerpo sin ser corporal. Lo ms propio de lo humano, lo que nos hara humanos en ese caso, es justamente un elemento inhumano, no humano, algo que no surge de nosotros. En esa lnea segn la cual descreemos que el pensar tenga un origen corporal. Si el pensar tiene un origen corporal, cerebral, neurolgico, entonces en algn sentido ya no hay esa dualidad, lo que hay es proporcionalidad: tenemos una proporcin entre nuestro cerebro, el resto de nuestro cuerpo y la forma en que se desarroll o evolucion nuestro cuerpo, tal que somos esto que somos, del mismo modo que el perro es lo que es y la vaca es lo que es, y el mosquito es lo que es. Pero no se trata de ningn elemento exgeno a la animalidad que somos. Animalidad no porque seamos bestias animales, porque esa es otra lectura que nos quieren hacer creer, que lo animal conduce a una ley de la selva donde todos nos matamos con todos. Hay una cultura de unos indios llamados los indios Hopis, de esas culturas estudiadas por los antroplogos. Los Hopi son una tribu, creo que norteamericana, de indios que vivan cerca de Alaska, y su cosmogona, el origen del mundo para los Hopi, est escrito de este modo: parece que los dioses inventaron a las especies animales y todas las especies animales estaban ah, conviviendo entre ellas, y haba una armona generalizada. Pero haba una especie, unos bpedos implumes, que siempre generaba disrupcin, molestaba, no entraba en la armona general, jorobaba todo el tiempo. Entonces todas las especies animales, hartas ya de esta otra especie animal que no entraba en la armona, le piden a los dioses que resuelvan la cuestin. Los dioses hacen una asamblea popular, todos los animales, todos los dioses, democrticamente votan y deciden castigar a la especie animal humana, que era la que molestaba. Cmo lo castigan al hombre? Le dan la capacidad de pensar. Pensar es un castigo. Esa es la forma que cuentan la creacin del hombre. Que diferente, que lectura tan por
6

oposicin a lo que en Occidente se sostiene, por lo menos a la de Aristteles. Aristteles deca que el hombre es un animal racional, lo que nos diferencia es la racionalidad. Lo que nos diferencia del resto de los animales es que pensamos y por eso, porque pensamos, somos diferentes y dominamos al resto. O sea que adems esa racionalidad nos da una capacidad de dominio sobre el resto de las especies. Ac los Hopi plantean lo contrario: primero que es un castigo y despus que lo humano, por ser lo que es, es lo que ha generado el peor de los males. Y en algn punto han perdido. Esto vena a que tenemos una lectura del mundo animal como en conflicto permanente. Ac en la lectura de los Hopi todo viene brbaro, hay leyes naturales en esa mitologa, pero el que joroba es el hombre, y pierde porque es expulsado. En nuestra lectura occidental, tambin en algn sentido perdemos, porque en la naturaleza hay armona, los desarmnicos somos nosotros, los que rompemos todo el tiempo con la armona de la naturaleza. Por eso tambin hay filosofas, culturas, que intentan una especie de retorno a lo natural pero que justamente no es la apuesta de Occidente. La apuesta de Occidente con el desarrollo de su tecnologa y de su ciencia, va exactamente por el lado contrario, por el aprovechamiento, uso y abuso, de los recursos naturales, generando una disrupcin permanente. Que viene de la Biblia cuando Dios le dice a Adn te doy la naturaleza para que la domines. Ese dominio de la naturaleza puede ser ledo de diversas maneras. Hay que salir y hacer como Digenes. Digenes era un filsofo griego, ateniense, que viva adentro de un barril, era un cnico, era en realidad uno de los que comienza la corriente del cinismo. Cinismo se escribe con c pero en griego se dice kinos. Esa k de kinos tiene que ver con la palabra perro porque Digenes, peleado con lo humano, peleado con el hombre, deca paradojalmente: el verdadero humano es el que se despoja de toda humanidad. Hay que poder despojarnos de toda humanidad para alcanzar nuestra naturaleza humana. Y cmo te despojas de la humanidad? Diramos, antropolgicamente, renunciando a la cultura. Qu haca Digenes? Andaba desnudo por la calle, defecaba en pblico, insultaba, haca el amor en pblico y otras cosas que no puedo contar que al que le interesa puede leer la vida de Digenes que es maravillosa, coma carne cruda, quera ser un perro y una rata, eran como sus dos modelos, en esta especie de ruptura total con lo humano, entendiendo a lo humano justamente como lo que nos saca de nuestra humanidad, esta es la paradoja. El modo en que lo humano se fue constituyendo, en esa primavera de los inicios de Occidente, que fue el siglo IV en Grecia, ya Digenes vea eso. Imagnense a Digenes hoy en el Alto Palermo, siendo que vena justamente enojado. Uno lee a los cnicos y el enojo tiene que ver con eso, con lo que era el shopping hace dos mil aos. Son esos enojos, la impostura, el maquillaje, el tipo de crtica. Vamos para adelante. El hombre es un animal racional, esto est claro. Y hablar de que el hombre es un animal racional nos coloca en esto que nos habamos preguntado antes: cmo explicar esta racionalidad? Hay dos posibilidades: o esa racionalidad es algo gestado y generado por el hombre en tanto animal por el cuerpo, o sea, el pensamiento es tambin una funcin orgnica de nuestro cuerpo; o bien la racionalidad supone una exterioridad. Si es una exterioridad es lo que llamamos en filosofa una metafsica, porque no hay explicacin sobre tu pensamiento que surja de nuestra propia persona sino que supone un exterior que se nos coloca adentro. Obviamente en el pensamiento religioso no hay conflicto porque la idea de Dios, fe y alma van de la mano. El alma existe, es lo que nos hace pensar, sentir e incluso ni nos pertenece, tiene como un componente perfecto hay una clase sobre el alma-. Ah en el pensamiento religioso no hay problema. El problema, que es lo que vamos a ver esa clase, es cmo esa idea de alma que tiene un fundamento religioso atrs, pervive en la edad moderna en una idea tremenda que nos atraviesa hoy en da que es la idea del Yo, la idea del yo como algo que nos constituye a todos desde una interioridad supuesta y donde se ejerce la racionalidad. Lo que quera marcar con el ejemplo de los Hopi es que cuando hablamos de animal racional damos por supuesto, por eso subray la palabra europeo, que hay un tipo de racionalidad que es la verdadera. Los Hopi tambin pensaban y cuando escribieron su cosmogona pensaban y cuando iban a pescar al mar pensaban. No son una especie sub-humana. Pero no hay una racionalidad ms correcta que otra. Nosotros tenemos una manera de pensar, fruto de una cultura de la que provenimos, que tiene una fuerte impronta en la lgica y condicionamiento en
7

el pensamiento lgico, en la argumentacin lgica, que es la manera en que nosotros pensamos; no es ni buena ni mala, es la nuestra, y nos peleamos con ella muchas veces, y encontramos sus consecuencias negativas pero tambin las encontramos pensando, o sea que de algn modo la estamos utilizando. Pero no es la nica racionalidad que hay. Es ms, la tendencia que tenemos los europeos nos llamo europeos a todos nosotros-, es a pensar que otras formas de racionalidad no son racionales y las excluimos al lugar de la irracionalidad. Excluyendo otras racionalidades al lugar de la irracionalidad lo que hacemos es sostener que nuestra manera es la nica y como nica la que verdaderamente refleja nuestra naturaleza humana. Lo humano es diverso. Tiene diferentes formas de racionalidad. Nos podemos pelear, a m hay formas de racionalidad que no son la ma que no me gustan o que llegan a conclusiones o llegan a formas de vida que desde mi racionalidad yo no puedo aceptar. Pero eso no significa que sea ms verdadera. Que haya formas de racionalidades que no son las mas y que yo no me banque, no significa que la ma sea ms verdadera que la otra; significa simplemente que no me la banco, nada ms, es una cuestin les dira tica y esttica, no una cuestin epistemolgica, no tiene que ver con la verdad. Voy a decir algo terrible: piensen el ejemplo que quieran de alguien o alguna racionalidad distinta a la nuestra, que ustedes consideren enferma, perversa; racionalidades distintas, formas de entender las relaciones vinculares, marginalizaciones, exclusiones, violencias. Primero: uno siempre ve la violencia en el otro y no en su cultura, clsico, es la mejor manera de sobrevivir, no es que lo hacemos de jodidos, lo hacemos porque sino nos estamos flagelando todo el tiempo. Pero yo lo que quiero marcar es: yo cuando me pongo a discutir con alguien que tiene una lectura de lo humano muy dismil a la ma, que yo no puedo aceptar, jams yo entrara a discutirle a esa persona, un nazi, jams le discutira en trminos de una verdadera naturaleza humana. Yo nunca le dira a alguien con quien discuto y que combato, le dira tu manera de definir lo humano est errada, porque si yo le digo eso es porque yo tengo la verdadera y yo no tengo la verdadera, porque yo no creo en la verdad en un sentido absoluto. En todo caso podemos empezar a discutir tica, consecuencias en la relacin con el otro, ahora, nunca me metera en el paradigma de la verdad. El paradigma de la verdad tiene consecuencias peores que las que yo le objeto despus a quien le discuto, cuando yo me posiciono en el supuesto saber de esa verdad. No es un problema de verdad o falsedad, es un problema y lo digo, de sensibilidad, es un problema tico. Lvinas, un pensador del siglo XX, un gran pensador, deca la tica es siempre previa a la metafsica. No es que primero entendemos cmo es el hombre y por eso somos buenos, sino que hay una manera de relacionarnos con el otro que supone una sensibilidad previa, sin explicacin, despus arm la filosofa que quieras. Pero primero hay un dato: el que sufre golpea a tu puerta, qu haces, se la abrs o se la cerras? Despus escribamos filosofa, dialoguemos, pero hay una primera instancia que es tu relacin con el otro y ah tom partido. Obviamente si se la cerras vas a escribir todo una filosofa en funcin de eso, si se la abrs vas a escribir otra, si no sabes qu hacer vas a escribir otra, y as va surgiendo todo el saber. Heidegger hablaba de tonalidad emotiva; hay como una manera de relacionarse con las cosas que es previa al pensamiento. Es muy interesante ese punto. Quiero diferenciar esto, no nos metamos con la metafsica del alma, vamos por el otro camino: somos animales. Digo que no nos metamos porque vamos a tener una clase entera para discutir si existe el alma o no existe el alma, anticipo: no s. Lo que s seguro s es que el modo en que me quieren vender lo que es el alma, no compro. Eso seguro que no. Pero es la misma lgica que utilizo para Dios, para todas. Ahora, que solo seamos cuerpo, tengo la tendencia pero tampoco me cierra. Hoy es un tema de moda en la filosofa la animalidad, el giro animal, los filsofos ms de punta estn empezando a escribir sobre este tema, en una relacin impresionante que se genera entre la idea de la animalidad y la idea de extraeza o de otredad. El verdadero otro no es tanto ese otro que visualizamos como otro, un otro humano al que decimos hay que tolerar al diferente. Llevemos la otredad a su extremo, qu pasa con figuras imposibles para nosotros de poder ser pensadas como parte de una conexin, como parte de una vincularidad, como por ejemplo el animal. El animal es un ser vivo, no slo el perro sino la vaca, es un ser vivo que nace, que tiene mam, pap; sin embargo para nosotros es absolutamente prescindible en tanto ser viviente y puesto en una cosificacin recurrente y planificada como parte de nuestro ciclo vital. No estamos pensando en un ser vivo sino que lo usu8

fructuamos y lo comemos. No todos, hablo de cmo se viene planteando y el no todos significa que hay lugares que tambin son muy discutibles, desde qu lugar se van planteando las ideologas anti carnvoras, algunas muy interesantes en sus planteos filosficos, otras como siempre pasa en todo, ms marketineras, pero hay como toda una andanada que trata de interrumpir ese proceso. Es muy interesante, yo lo que quiero transmitir simplemente es la cuestin de la invisibilidad, me parece que siempre pasa por ah. A m lo que siempre me preocupa en esta lgica es lo que no queremos ver porque nos es ms fcil no verlo por la comodidad en la que estamos arrojados. Entonces uno puede empezar a pensar s, la verdad, pobre vaquita y al rato dice no jodas, hasta ac llego, llego a cuatro minutos que me imagino a la vaquita con la mam, punto, el minuto cinco ya me olvido, pero porque necesito olvidarme. La invisibilizacin hace que no la visualice como vaca, de dnde proviene. Sin embargo lo que a m me interesa, ms all de este debate, es ver cmo se reproduce esa lgica en otros lugares, olvdense del animal. Pensemos cmo nos relacionamos con personas a las que tambin invisibilizamos y dejamos, tambin usamos, tambin usufructuamos y cosificamos, y las comemos desde otro lugar. Las comemos en actitudes, en contrataciones, en lo que sea, uno dice necesito que alguien limpie mi casa y entonces no me importa despus qu otros aspectos hay en la humanidad de una persona y estoy planteando relaciones con un empleado, con el que sea, porque cualquier ejemplo da para abrirlo, pero uno vive todo el tiempo generando ese punto de olvido, de puesta entre parntesis. La realidad es demasiado dura. Yo creo que es demasiado dura no en el mal sentido, es demasiado potente. Si uno realmente tomara consciencia de todo la pasara mal. A m me duele, me pasa mucho dolor y entonces empiezan las anestesias. Hay toda una corriente que dice que la filosofa es bsicamente una manera de anestesiar el saber, una manera de anestesiar esa crudeza que se nos presenta; crudeza en todo sentido, desde el momento en que vivimos en una sociedad que hay mucha gente que padece, hasta la crudeza de saber que nuestra vida tiene un lmite, las diferentes crudezas que hacen a nuestra manera de ser. Eso es lo humano tambin. Vuelvo a lo animal. Somos animales. Ahora, que seamos animales puede ser visto de dos maneras: en general nosotros decimos somos animales, ah, ley de la selva, si somos animales nos matamos todos contra todos. Pero no necesariamente es as, esto es en lo que quera insistir. En poder repensarnos desde la corporalidad, desde un lugar diferente. Y quiero para eso, aunque parezca raro, volver a un personaje emblemtico en todo esto que se discute, que es Darwin. Darwin, siglo XIX, postula en 1859 en El origen de las especies, su famosa teora de la evolucin. La teora de la evolucin es una de esas teoras que se ha utilizado muchsimo en sus lecturas para con el desarrollo de lo humano. Hay toda una disciplina que no es biolgica sino que es pretendidamente biolgica, le roba a la biologa algunas ideas como para postular una posicin ms bien sociolgica, que se la conoce con el nombre de Sociobiologa. La sociobiologa acua la idea del darwinismo social. Darwinismo social es pensar que as como el evolucionismo se aplica en la naturaleza, se aplica tambin en el hombre. El capitalismo extremo tiene mucho de darwinismo social en ese sentido; los mejores triunfarn, los que sobreviven triunfan, y los que no quedan atrs. La gran desmitificacin de esto empieza y termina en algn lugar: leyendo a Darwin que es lo que nadie hace-. Cuando uno lee a Darwin lo que se desmitifica es lo siguiente: la idea de mejora, la idea de supervivencia. Hay una lectura errnea del darwinismo que sostiene que el evolucionismo implica un mrito, como que los que sobreviven en cada etapa evolutiva, sobreviven porque hicieron algo mejor. Eso es justamente lo contrario a lo que dice Darwin, es la teora biolgica adaptacionista que es: lleg el glaciar, los que sacamos ms pelitos no nos morimos de fro y entonces sobrevivimos; como frente al fro sacamos ms pelos, tenemos el mrito de sobrevivir porque nuestro organismo super al organismo de los dbiles que eran lampios, que no les salieron pelitos. Esta especie de lectura evolucionista adaptacionista por mrito, es la que se lleva en la sociobiologa al gnero humano y entonces postula que hay hombres que tienen un mayor mrito de supervivencia que otros. Hay seres superiores a otros porque han generado una evolucin de ciertos aspectos que los hacen superiores, por ejemplo la inteligencia, entonces se pone mucho el acento en el mrito de la inteligencia. Bueno, no es as la teora. No
9

importa que sea as o que no sea as para el propsito de la sociobiologa; la sociobiologa empieza en el siglo XIX ms o menos y termina germinando el nazismo en el siglo XX, donde ese evolucionismo termina de la peor manera, donde se entiende incluso que hay seres humanos que son nocivos para el desarrollo de la verdadera humanidad. Siempre se toma el ejemplo del nazismo porque es el ejemplo ms exacerbado de cmo hubo hombres que entendieron que otros hombres eran el principal peligro para la subsistencia de la vida humana, entonces que la mejor manera de que subsista la vida humana era matando vida. Matando vida por raza, por etnia, por religin, por gnero, por discapacidad, por lo que quieran, pero salvar la vida matando vida ah est el problema, se vuelve algo sectario o de un sectarismo que supone que hay seres que estn en mejores condiciones que otros. Darwin dice lo siguiente: dice que en el desarrollo de todas las especies hay variaciones azarosas. Se producen mutaciones o variaciones azarosas donde a algunos les salen pelitos y a otros no. Por la imperfeccin de la vida orgnica incluso, es algo impredecible. Y entonces cuando llega al glaciar, que tambin es algo impredecible, los que sacaron pelitos sobrevivieron. Pero cambia la lgica; primero hay contingencia, no hay necesariedad ni mrito, no hay algunos mejores que otros o que hicieron ms mrito que otros, te toc y te toc, y no hiciste nada para que te toque, no es que sos un groso que te adaptaste al glaciar y te pusiste los pelos. No. Te toc o no te toc. Si te toc sobreviviste, pero la supervivencia no implica para nada una superioridad. Y as como sobreviviste en esta no sobreviviste en la otra. Con esto quiero decir que el gnero humano, la especie humana, es una etapa evolutiva a la que llegamos por variaciones y mutaciones azarosas. No es que lo humano es el ltimo peldao en una escalera evolutiva y somos superiores al resto de las especies. Esa es la lectura de la sociobiologa, la lectura de la evolucin por mrito adaptacionista: los humanos dominamos al resto del reino animal porque somos superiores. Al final del programa de Lo humano en Mentira la verdad, aparece toda esta explicacin y en un momento aparece esta idea que es incluso hasta graciosa pero que me parece que va al ncleo de este planteo: los hombres dominamos a las vacas pero las bacterias dominan a los hombres. Y nosotros nos creemos los reyes del reino animal, habiendo una cantidad de seres orgnicos que tienen una capacidad de accin sobre lo humano letal. Y sin embargo seguimos con el discurso del paradigma de lo humano como rey de una especie de escala animal, donde nos colocamos evolutivamente en un lugar final. Si tomamos la teora darwinista vamos a empezar a hablar de un ser humano ms bien contingente, un ser humano contingente significa que la especie humana es una especie que tiene muy poca edad y que les dira, tiene una fecha de vencimiento bastante prxima. A nosotros lamentablemente no nos toc el apocalipsis, siempre est bueno vivir los momentos ms grosos de la historia porque despus te mors y a la historia no le importa, imagnense vivir el momento en que el hombre se convierte en otra cosa. Es tan lenta la evolucin que no nos daramos cuenta, pero adems es muy gracioso pensar en la edad de nuestra especie, piensen que desde el punto de vista biolgico, el ser humano es uno de los ltimos bichos que ha mutado. Inclusive la manera en que tenemos los hombres de pensarnos en tanto hombres, tambin es ms corta, porque primero apareci lo humano y despus lo humano empez a expresar o a pensarse a s mismo. Esa historia de nuestro pensamiento es an ms corta. Y la idea de Hombre con mayscula- que es la idea de que hay una naturaleza humana, es muchsimo ms corta, tiene 400 aos, esto es lo que estudia Foucault en Las palabras y las cosas; hubo que inventar un saber que justificase que existe la naturaleza humana y que fuese fiel al desarrollo de lo que fue la idea de Aristteles. Pero as como el hombre como especie, como concepto, es reciente, tambin es bastante prxima su mutacin. Lo que estamos queriendo decir con esto, estamos pelendonos, una vez ms, con la idea del esencialismo. De que existe una esencia inalterable e inmutable que define a lo humano desde siempre y para siempre. No hay una esencia humana porque no hay una esencia de nada primero, no porque no haya una esencia humana pero hay una esencia del reloj. No. Estamos discutiendo los esencialismos por sus consecuencias, por sus argumentos contradictorios, por lo que quieran. Estamos discutiendo, despus ustedes pueden tomar partido frente a esto. La esencia tiene como esa particularidad que se sustancia, se establece, de un modo que no cambia, entonces establece una definicin ahistrica, atemporal, una definicin de lo que es el hombre. Se puede definir al hombre? Se puede definir lo humano? Uno puede decir: se lo puede definir siempre en una facticidad, se lo puede decir siempre en un aqu y ahora. Obvio que se puede definir lo humano pero no se puede definir lo humano con una definicin que se pretende esencial; se puede ir haciendo como un rastreo de cmo fue mutando lo humano y en qu etapa estamos en este momento. Estamos
10

en una etapa de reinvencin de lo humano, como siempre pero con ciertas particularidades. Me quedaron un montn de cosas, no me da el tiempo. Alguien me mand un mail que deca que ms me vale hablar de la muerte digna siendo que el tema de la clase es lo humano. Es un tema que tengo postura pero no lo tengo muy desarrollado, pero quiero meterlo ac. Estamos en una etapa de lo humano donde se estn modificando, por lo menos en la lgica o en la consciencia que tenemos de lo que somos, se estn modificando ciertas estructuras que venan con una tradicin bastante fuerte. El lugar en el que hoy judicialmente que es lo ms importante- se presenta el matrimonio igualitario, la nueva ley de identidad y gnero, ahora viene todo el debate por la despenalizacin del aborto, est mostrando para los que estn a favor y para los que estn en contra- un momento de cambio impensable para la manera que tenamos de pensar lo humano hace diez aos atrs, no cien, diez aos. Nunca se olviden que en este pas hace sesenta aos la mujer no poda votar porque no le daba la cabeza. Hace sesenta aos. La otra vez lea un informe que me lleg por Twitter, hay cinco pases donde todava la homosexualidad est castigada con pena de muerte, hay mayor cantidad de pases en el mundo que todava penalizan de algn modo la homosexualidad. Y en ese sentido la ley de matrimonio igualitario en Argentina es uno de los ocho pases del mundo en la que existe este tipo de ley, la de identidad de gnero debe estar todava ms de avanzada. Pero hay un proceso, obviamente, de repensar cules son los lmites de lo humano, porque se estn modificando algunas de las estructuras o de los pilares que caracterizaban cualquier definicin que uno haca de la especie humana: dividida en dos gneros, hombre y mujer, hay toda una manera de pensarnos a nosotros mismos que estn en un proceso de reinvencin. Con el caso del aborto y de la muerte digna, son casos muy polmicos porque ah ponen en juego justamente la cuestin de la definicin de lo que es un hombre. Mi humilde aporte es que hay que poder en algunos casos elegir cul es el mbito en el que urge pensar esos temas. Ac tenemos un conflicto, caso aborto, hay un conflicto en dos mbitos, que podemos llamar el mbito socioeconmico por un lado, el contexto socioeconmico, el dispositivo del saber socioeconmico, y por otro lado una cuestin ms metafsica, religiosa e incluso filosfica, que es definir qu es la vida. Es muy probable que entre en colisin. Yo cuando defino qu es la vida y me meto con esas cosas, todo lo que pienso sobre la vida me llevara a estar en contra de la despenalizacin del aborto, pero no me importa, ah hay que tomar una decisin y la decisin es que me parece ms urgente la cantidad de mujeres que en la Argentina se mueren en funcin de las polticas clandestinas que hay sobre el aborto. Pero una cosa no mata a la otra, no es que uno est a favor porque tiene una postura. Hay algunos que tienen postura, es difcil sostener una postura, defender el aborto desde la definicin de la vida; no digo que no se pueda, se arma una polmica brbara porque los argumentos ah tienen como sus problemas. Lo mismo pasa con el caso de la muerte digna que es la relacin entre la autonoma individual en la decisin posible o imposible, y pensar que la vida es siempre vida con otros, uno no es que vive slo. Son temas que dan mucho para generar polmica filosfica, en ese sentido est bueno, se ha escrito mucho. Pero en los hechos me parece que hay momentos donde hay urgencias, hay que tomar ah una decisin desde otra perspectiva. Auditorio: No se escucha Daro: No tanto, porque a la par que se van produciendo mutaciones ms biolgicas, se va produciendo una interrelacin con el resto de los mbitos. Lo que s estoy de acuerdo con vos es que hay una tendencia en lo humano por un lado hacia la ruptura y por otro lado hacia la conservacin. Lo humano es al mismo tiempo conservador y transgresor. Lo interesante es asumirnos en ese lugar. Lo que suele pasar en el mundo es que hay gente que se fanatiza con la conservacin y gente que se fanatiza con la ruptura a cualquier costa, romper por romper. Y lo interesante es visualizar esos dos mbitos que son los que nos hacen y nos vienen haciendo histricamente humanos en este ratito en el que existimos y en el que, de nuevo, as como podemos definir lo humano como una esencia inmutable, pretendemos que esa esencia inmutable termine expresando la historia de una eternidad humana que no existe. Es tan minscula la historia del hombre como para pretender apresarla en un concepto esencial que dure para siempre. Lo ms celebrable o lo que ms nos debemos como humanos, nos debemos a lo humano, es
11

entender algo que dice Espsito. Espsito cuando se pregunta sobre la naturaleza humana dice: cmo definir la naturaleza humana?, se la puede definir? Todo me lleva a que no, pero en realidad en cada momento, en cada poca, hay un planteo de una cierta naturaleza humana. El tema es no hacer de esa naturaleza humana algo absoluto. Entonces cmo la defino. Y dice: el hombre es aquella criatura cuya naturaleza es estar todo el tiempo reinventando su propia naturaleza. Lo lleva al lugar de la paradoja. No hay una naturaleza nica pero si la hubiera, esa naturaleza sera estar todo el tiempo transgredindonos a nosotros mismos. Y Espsito va hacia la tcnica, que es lo ms osado: as como nos dedicamos aares a diferenciarnos de lo animal y es una diferencia que tiene muchos agujeros y es muy ambigua, ahora viene el momento de otra pelea que es la diferenciacin con la tcnica; estamos pelendonos contra la clonacin, pelendonos contra la tecnologa mdica, pelendonos contra la robtica, y en este momento todos estamos tan entrecruzados con la tcnica, que poder aislar la naturaleza humana de la tcnica, tiene el mismo fanatismo que querer aislar la naturaleza humana de lo animal. La tcnica nos atraviesa, es ms, podemos hasta discutir cunto de nuestro organismo que creemos natural no est directamente ya atravesado por la tcnica. Hay una autora maravillosa que se llama Donna Haraway, que lo que hace Espsito es seguirla, que habla del hombre o de lo humano entre el animal y el Ciborg. El Ciborg es una figura futurista que es una figura de un hombre mitad mquina y mitad humano. Yo digo que lo humano va camino hacia una zona mitad humana y mitad mquina, y todos me miran como diciendo qu pas?. Y sin embargo en esa reinvencin que estamos haciendo de lo humano, la presencia de la tcnica es fundamental. Por eso termino con mi autor favorito que es Jean-Luc Nancy, que cuando estuvo a punto de morirse, se salvo milagrosamente gracias a un trasplante de corazn. Ese trasplante de corazn le salv la vida y hace doce aos que viene viviendo gracias a ese trasplante y sigue viviendo; obviamente su primer libro despus del trasplante se lo dedic al corazn, se llama El intruso, en ese libro justamente Nancy se plantea estas paradojas: algo no vivo la tcnica- es lo que me hace estar vivo, algo que no es propio annimo- es lo que me permite seguir siendo propio, algo otro que no soy yo, que no s qu es, que no s qu gnero tiene, qu sexo, qu color, qu religin, qu sueos, es lo que ha en su anonimato- me ha dado vida y me ha permitido seguir con mis sueos, con mi vida, etc. Sostener todava la idea de un hombre cerrado sobre s mismo, dice Nancy, no tiene sentido y la mejor prueba de ello es que en m conviven muchos hombres, eso soy yo, eso somos todos de diferente manera.

12