A Filosofia de Mario Ferreira Dos Santos

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.
org
A filosofia de Mrio Ferreira dos Santos

Olavo de Carvalho
A obra de Mrio Ferreira dos Santos1 tem uma srie de caractersticas que a impedem de ser abordada como a obra de qualquer outro filsofo. Em primeiro lugar pelo seu estado de conservao, uma obra que nunca foi submetida a uma edio regular, as edies foram todas feitas pelo prprio autor em condies que ns no poderamos dizer amadorsticas mas em condies muito precrias. Ns temos que reconhecer que ele foi um pssimo editor de seus prprios textos, o que ele fez com os textos dele um crime, de certo modo ele merece um pouco do sofrimento post-mortem dos prprios textos. Mas isso uma brincadeira na verdade porque o sujeito no tem obrigao de ser to bom nem como editor nem como escritor quanto foi como filsofo. Ento eu tenho insistido muito nessa idia de que a filosofia no se transmite essencialmente nos textos, s acidentalmente, que a idia de obra que ns temos em literatura no pode ser transposta para a filosofia. A obra de um poeta so os seus poemas, o poema que ele pensou no interessa, s interessa o poema ao qual ele deu uma forma definitiva fisicamente reconhecvel. A obra literria uma presena fsica reconhecvel, ela nada seria sem o seu estrato sonoro. O poema tem que poder ser lido repetindo-se o mesmo som, a mesma seqncia de sons a cada vez que for lido. A presena fsica do poema uma coisa fundamental, tanto que se voc ler um poema numa lngua cuja fontica voc desconhece ele no funciona tanto quanto se numa lngua cuja fontica voc conhece. Essa presena fsica da obra muito importante na literatura e isso nada tem a ver com a filosofia. A obra do poeta so seus poemas, a do romancista so seus romances, mas a obra do filsofo no so os seus livros e sim sua filosofia. uma noo bastante evidente, se bem que possa parecer bastante escandalosa em face das prticas constitudas, e tambm uma idia que tem as conseqncias mais extraordinrias do ponto de vista metodolgico, tanto na metodologia filosfica propriamente dita quanto do ponto de vista do ensino e do aprendizado da filosofia. Isto quer dizer que em princpio uma mesma filosofia ter de poder ser exposta de muitas maneiras diferentes e a maneira pela qual ela efetivamente foi exposta somente uma delas, e no necessariamente a melhor. No podemos excluir a hiptese de que at mesmo um outro sujeito fosse capaz de expressar a filosofia de Plato ou Aristteles melhor do que eles mesmos, o que no quer dizer compreend-la mais mas explic-la melhor. Isto at acontece com uma certa freqncia, de obras que so mais de divulgao ser melhor escritas de certa maneira do que os originais dos quais ela partiu. Tambm acontece de obras fundamentais do pensamento filosfico serem apenas fragmentos, rascunhos, anotaes de aula ou textos feitos por terceiros. A lista desses exemplos no acaba mais. Bastaria que isso tivesse acontecido uma nica vez para que voc entendesse que a forma completa do escrito no faz parte da essncia da filosofia, embora possa acidentalmente ser muito importante para esta ou aquela filosofia em particular caso a expresso escrita seja uma forma preferencial de expresso de um filsofo em particular. Se coincide de o sujeito ter uma vocao de escritor, alm de filsofo, ento evidente que o escrito predominar. Do mesmo modo que se o indivduo tiver o dom da oratria, ter esta como meio predominante. Agora, pode ser apenas um dom de conversador como Scrates. Scrates conversava, este era o grande talento dele, ele no era nem escritor nem orador, era um conversador. Ento pode ser este o instrumento predominante, mas isto apenas uma coincidncia. Se o filsofo opta por este ou aquele meio de expresso predominante apenas uma coincidncia que vem do talento, da vocao pessoal dele, nada tem a ver com a essncia da atividade filosfica.
1
Aulas do Seminrio de Filosofia de 25 e 26 de Julho de 1997, transcritas por Fernando Antonio de Araujo Carneiro. Sem reviso do autor.
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta obra pode ser reproduzida, arquivada ou transmitida de nenhuma forma ou por nenhum meio, sem a permisso expressa do autor.
Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org
No caso do estudo da obra do Mrio preciso ter isto em vista o tempo todo, porque os escritos no vo te dar moleza, ao contrrio, vo complicar formidavelmente a sua vida, ao ponto de o estado desses textos ser uma das causas principais, eu acho, da repugnncia que muita gente tem diante dessa obra. Uma repugnncia meio inconsciente, quer dizer no bem uma repugnncia, uma preguia de se aproximar dela, uma relutncia em se colocar o problema. Um outro motivo, claro, a prpria incredulidade de princpio de que um brasileiro possa ter feito algo de realmente importante. compreensvel essa relutncia. Mas tambm preciso contar que se o indivduo comeou por descrer dessa possibilidade, quando em seguida ele descobre que ela verdadeira, ele ainda se sente humilhado por no ter percebido antes, e a fica com mais raiva ainda. A burrice e a incapacidade a so fontes de inveja e de rancor, e isso conspira para fazer do homem um bode expiatrio da burrice nacional. Ele acaba sendo como que o culpado, ns o escondemos porque ele representa a nossa vergonha . No porque ele seja motivo de vergonha, mas porque ele de certo modo um ponto de comparao que faz ressaltar a nossa vergonha. Aluno: mas isso na prpria poca dele? Chegou a esse ponto de execrao? No, chegou ao ponto de pessoas que sabem perfeitamente quem o Mrio preferirem esconder, chegou a esse ponto. Ex-alunos at preferiram esconder. Olha, o complexo de inferioridade brasileiro no uma coisa simples, leve, muito grave e pesado, atrapalha a vida de todos ns. Eu acho que o Brasil nunca vai deixar de ser Brasil. O horizonte de minha conscincia, se ainda est acima, a superao disso no fruto do progresso, tem que partir de uma perspectiva melhor. No creio que tenha existido alguma civilizao que tenha subido realmente do zero para cima, no, sempre tem que comear do alto, que se mantm, e pode melhorar a partir de um certo patamar. Sair da burrice total para alguma coisa acho que nunca aconteceu. Acontece quando um pas ocupado por outro, ele integrado numa outra sociedade, s assim. Alm disso, este fenmeno denunciado gerao aps gerao e voc v que est acontecendo exatamente igual. O Lima Barreto j falava disso, Machado de Assis tambm, muito renitente. E no caso do Mrio no chegou a um extremo justamente porque se trata de uma grandeza desproporcional. O Brasil realmente no est apto a engolir uma coisa dessas, ningum est, nem os filsofos profissionais. Se voc pegar a nossa classe intelectual, os melhores dentro dela, os melhores so os caras que conseguem manter uma atividade intelectual a altura de uma universidade europia atual a altura da mdia. Conseguiram ser bons alunos, tirar seus mestrados, doutorados, mas no vai passar disso a. O sujeito que no Brasil chega a isso j quase gnio. Mas acontece que toda essa formao que eles recebem medida pela altura de certas obras e certos autores que esto na moda neste momento. Teve um artigo do Srgio Augusto em que ele d como referncia da autora do livro que ele comentava, no, ela est muito bem escorada teoricamente em Baudrillard, Foucault ... ela leu esses autores, assimilou a teoria e capaz de aplic-la. Se chegou a isto j um grande negcio. Mas entre voc ser capaz de aplicar uma teoria que foi inventada agora mesmo e voc conseguir realmente ter uma participao global em todas as pocas, quer dizer, voc conseguir transitar no pensamento grego, medieval, oriental, a j outra coisa. Essa pessoa, comentada pelo Srgio Augusto, ela pode se sentir vontade em Paris, em torno de Lyotard, Baudrillad, Foucault, mas fora de Paris caipira, e se sair da poca mais caipira ainda. Ento so pessoas que esto presas dentro do esprito da poca e no conseguem sair dele, no conseguem enxergar nada para trs, e forosamente nem para diante. Para um pblico assim, o Mrio um bicho muito esquisito, porque ele dialoga com a filosofia de todas as pocas, ele dialoga com Plato cara a cara, com Aristteles, depois passa para Nietszche, para ele tudo a mesma coisa, tanto faz se de agora ou de dois mil anos atrs. Ele tem uma viso universal da filosofia e no est de maneira alguma preso aos limites do que uma certa poca, um certo consenso social toma como se fosse a realidade inteira. Ele sabe que a realidade muito maior, ento ele transita dentro da realidade sem problema algum. Mais ainda, ele est to fora disso que ele pode discutir com filsofos absolutamente desconhecidos porque
ele no de maneira alguma dependente de um consenso exterior que lhe diz que tal filsofo importante e merece ser discutido e o outro no. No, ele faz sua avaliao prpria. Quer dizer, quando ele descobre um filsofo como os escolsticos portugueses, ele vai lhes dar uma ateno danada e ningum tem nada que ver com isso. Ele no vai selecionar seus focos de ateno de acordo com o critrio de um outro, ele tem o seu prprio. E esse critrio dele mais amplo que o dos outros, porque ele conhece mais autores, conhece mais profundamente. Como ele tem uma amplitude maior de informao ele pode ter um critrio de importncia que no coincide com o universitrio. simplesmente o problema de que o homem muito mais culto do que todos eles juntos. Mais ainda, se voc sabe muito mais do que os outros, voc tem duas alternativas: ou voc os trata como crianas e vai tentar ensin-los, ou voc simplesmente se afasta. E o Mrio optou pela ltima, ele no queria papo. No sei por qu, uma coisa do temperamento dele, ele nunca sequer criou polmica com esses caras, ele os ignorava, ele os desprezava. Alis, ele no teve tempo para isso, a obra dele toda desenvolvida a parte mais significativa, que so os cinqenta e seis volumes da Enciclopdia Filosfica desenvolvida num prazo de dezessete anos quatro livros por ano evidentemente no ia dar certo o cara querer dialogar com o meio universitrio. E, alis, para qu? No tem nenhum motivo porque das pessoas que estavam em destaque naquela poca voc no ouve mais falar de nenhuma. Quem que hoje l um livro do Joo Custdio, do Lus Washington (???), do Renato Cherna? Ningum l, e so os filsofos que se discutia na poca, dentro da universidade, mas tudo isto passou junto com o vento. Mesmo o Vicente Ferreira da Silva, que era um homem mais inteligente, hoje quando a gente l j tem um certo rano, j aparecem uns cinqenta iguais. Ento o Mrio, ao no prestar ateno nessa gente isto lhe fez muito bem, porque ele ficou e eles passaram. Esta obra mais do que qualquer outra exige de ns a compreenso de que a filosofia no est no escrito mas est num certo estilo, ou num certo conjunto de pontos de vista que o sujeito lana sobre o objeto, de certo modo livremente escolhido, e que forma o que ns chamamos de filosofema. O filosofema no apenas um conjunto de teses mas um conjunto de mtodos, e no s um conjunto de mtodos mas tambm um estilo. Um estilo no necessariamente de pensar mas um estilo de olhar, um modo de se aproximar de certas questes. isso sempre necessrio apreender. Ento a forma dos escritos pode ser determinada em parte pelas circunstncias s quais eles vo ser limitados. Se o sujeito est dentro de uma universidade ele vai ter que se adequar ao gnero literrio adequado para aquilo, ele vai fazer teses universitrias, dar aulas, algum gnero adequado quilo. Agora, se ele escreve para si mesmo ou amigos ele pode escolher um gnero que existe no meio ambiente ou at inventar um outro. Quer dizer, a forma do escrito muito acidental. Agora, pode acontecer tambm que de certos casos essas maneiras padronizadas de se pensar sejam muito prximas do esprito daquele filsofo. Eu no posso imaginar So Toms de Aquino fora do ambiente da universidade medieval porque ele encarna de certo modo esse esprito. No h hiatos entre uma coisa e outra, ele estava perfeitamente adequado quilo. E talvez se no existisse esse gnero ele talvez o tivesse inventado. No caso do Mrio, o primeiro problema esse: a que gnero pertencem os livros de Mrio Ferreira dos Santos? Veja, um sujeito que est fora do meio universitrio, portanto no se dirige a um pblico universitrio. E ele se dirige a um pblico que ele tambm no sabe quem , podia ser de um, de dois, de trs ou de mil, at podia ser o Brasil inteiro. Mas um Brasil imaginrio que s podia existir na cabea dele, ele tinha que supor um auditrio possvel, eventualmente futuro. Por outro lado tambm no podia desprezar totalmente as pessoas que j estavam interessadas em filosofia, que j estavam envolvidas na atividade filosfica de algum modo. Ento ele est falando para um auditrio indefinido mas com uma espcie de uma ramificao ali para acertar nos filsofos de ofcio da poca. Por outro lado, ele est discutindo com filsofos de outros pases, s vezes j mortos h muito tempo, e no se sabe bem qual a platia que est ouvindo isso. Ento ns temos que partir disso: o Mrio um autor que escreve para um pblico imaginrio, e que na cabea dele nunca esteve muito bem definido, quer dizer, tinha um leitor ideal e talvez um dia tivesse. Mas ele no escreve como quem vai ser ouvido no futuro, ele
escreve como se j estivesse sendo ouvido na mesma poca. Ento isso a j complica muito para a informidade dos livros. Voc no tem um gnero definido, voc no sabe para quem voc est falando, ento voc no sabe exatamente com que propsito, qual o resultado que voc pretende obter com o escrito, ento voc acaba escrevendo para si mesmo ou para Deus, o auditrio universal. Em retrica ns sabemos que quanto menos definido o pblico mais difcil voc definir o rumo do discurso. Porque para Deus voc vai falar qualquer coisa, no tem motivo para voc desejar persuadir Deus de uma coisa em particular ou de outra. Ento voc j v na composio dos livros dele uma hesitao constante neste ponto. Nos primeiros livros que ele publica at os quarenta anos voc no tem muito isto porque voc tem um resto da experincia jornalstica Mrio comeou a vida como jornalista. Ora, o jornalista escreve para o pblico de jornal, que so os dois mil leitores para os quais escrevem os outros colegas, ento voc j tem mais ou menos um perfil definido e que ajuda a definir o tom, a seleo de vocabulrio, o enfoque, e at o tamanho dos escritos. Tudo isto definido em funo dos hbitos do seu pblico. No comeo da carreira do Mrio existe um monte de escritos que no so propriamente filosficos, mas so filosfico-literrios, como o livro Se a esfinge falasse, ou o Provas a favor e contra a existncia de Deus, que so livros de assuntos filosficos mas como se fossem cronicas literrias com fundo filosfico dirigidos a um pblico que no de estudantes de filosofia mas geral, leitor, no qual o intuito de aprendizado menos intenso do que o intuito de recreao. O leitor que l uma coisa porque curiosa, interessante. Ento nos primeiros escritos existe uma certa unidade de gnero, de estilo. Mas a partir do momento em que o Mrio toma o rumo do seu pensamento definitivo isso se dilui. E a primeira obra dele que formalmente filosfica, Filosofia e cosmoviso, essa a j mostra a total hesitao do autor quanto ao gnero que ele vai dar ao livro. Porque ele comea como se estivesse fazendo uma introduo filosofia para um pblico que desconhece o assunto. Ele tinha essa idia de educar o seu pblico, de junto com o livro criar o pblico. No somente um autor que escreve para um pblico filosfico j existente, mas um pedagogo, na verdade mais um reformador social que vai criar um pblico para ouvi-lo. Mas, ao mesmo tempo, ele j tinha na poca estava com uns quarenta e cinco anos pelo menos um vislumbre dos objetivos finais de sua filosofia e de sua obra, que eu acredito que seja muito difcil expor a um pblico principiante. Ento o que ele faz? Ele promete um livro de iniciao mas este praticamente no compreendido por seus leitores iniciais. Ento de repente voc v o Mrio largando o tom pretensamente didtico com que ele comea e entrando em discusses dificlimas que o sujeito s vai compreender depois de ter apreendido a totalidade da filosofia do Mrio Ferreira dos Santos. Ento Filosofia e cosmoviso um livro hbrido onde voc tem vrias intenes misturadas e quase antagnicas, uma que a de ser pedaggico e outra que a de dizer tudo. So as intenes mais antagnicas que pode ter. Se voc quer ser pedaggico vai ter que dizer s um pedacinho de cada vez. Inclusive Ortega y Gasset mestre nisso a, em adiar, diluir o discurso para no dizer muita coisa de uma vez, porque ele est seguro de que quando ele disser voc vai entender tudo. Ento tem todo um rodeio para ter certeza de que o leitor o acompanhou. Mas esta habilidade propriamente retrica falta ao Mrio. Mesmo porque se for comparar os dois so filsofos que esto em ambientes despreparados para a filosofia. Acontece que o Ortega y Gasset contava com um ambiente literrio altamente desenvolvido, um pblico leitor cultssimo mas de cultura literria; um pblico com um domnio muito grande da linguagem, um pblico que gostava de sua lngua e que j tinha lido todos os clssicos da literatura espanhola. Ento ele tinha de onde partir. O Mrio no tinha nem isso. Por isso mesmo o primeiro livro da srie o livro mais desastroso para voc comear a ler. Se voc comear a ler o Mrio por Filosofia e cosmoviso eu te garanto que voc nunca vai entend -lo. No deixa de ser interessante a gente repetir que a evoluo do Mrio foi muito temporria (???) e feita aos saltos, porque a passagem do estilo litero-filosfico para o estilo propriamente filosfico repentina e coincide com descoberta ou a apropriao de certas idias que j vinham sendo trabalhadas no fundo dele. Eu, de fato, no consigo explicar de maneira alguma para mim a evoluo interior do Mrio, para mim um mistrio. Porque voc vai ver at
uma certa poca um homem profundamente influenciado pelos temas nietszchianos. O Mrio traduziu oito ou nove livros de Nietszche diretamente do alemo e escreveu um comentrio simblico muito bonito sobre o Zaratrusta de Nietszche, ele vive sob o fantasma de Nietszche durante a maior parte de sua vida. Ora, todo mundo que muito influenciado por Nietszche tende a imit-lo na expresso escrita, ento tende a falar atravs de aforismos, a usar uma linguagem potica mais ou menos enigmtica e nunca a uma argumentao filosfica, em regra. E at os quarenta e poucos anos o Mrio s escreve assim, de forma bastante literria, potica de m qualidade. O Mrio acho que foi um caso de erro de vocao no comeo, ele descobre tardiamente sua vocao. Voc v que ele tem muitos recursos mas no tem auto-crtica, conteno, que a coisa bsica para o escritor qualquer idia, qualquer figura ele pe no papel e v se deu ou no deu. Alm disso ele tem esse negcio de escrever demais e no ler o que escreve. De repente esse sujeito publica Filosofia e cosmoviso cuja inteno voc s vai perceber claramente na medida em que voc v a continuao. E voc de repente percebe que aquele indivduo que era um cronista filosfico nietszchiano vira um filsofo no sentido formal do termo, ele est montando um sistema filosfico da maneira mais organizada que voc possa conceber. E o mais paradoxal que a mais extrema organizao do pensamento filosfico comea a aparecer justamente num dos livros mais desorganizados, que Filosofia e cosmoviso. Desorganizado primeiro por causa da duplicidade de inteno, ao mesmo tempo pedaggica e ao mesmo tempo enunciada uma doutrina final. Ele queria dizer s um pouquinho mas tambm queria dizer tudo ao mesmo tempo. Mas medida em que ele vai publicando todos os outros livros voc v que est diante de uma construo filosfica de tipo antigo, como as metafsicas clssicas, do idealismo ou dos escolsticos. Ou seja, ele redige tratados sobre cada uma das disciplinas filosficas. Primeiro ele tem uma concepo prpria das disciplinas filosficas, ele as rearticula, as redefine, demarca o ponto de cada uma, e vai consagrando um tratado a cada disciplina. No apenas isto, mas ele procura expor o sequenciamento de uma maneira sistmica de modo que nada escape e que ao mesmo tempo tudo esteja totalmente justificado. Se voc l escritos literrios dele j dos quarenta e poucos anos e compara com livros que ele publica a partir desta mutao absolutamente incompreensvel o que se passou com esse cara. Algo muito estranho se passou porque ele era apenas um escritor de no muito talento, mas de muita cultura, e de repente voc v um filsofo completo. Ento eu suponho que todas essas idias foram trabalhando dentro da cabea dele e ele mesmo no percebeu, foi um processo meio inconsciente. Houve uma poca na vida dele em que ele consultou ||| e ela fazia a leitura de horscopo por escrito, pegava o horscopo e lia para o sujeito na presena dele e conversava em cima daquilo ||| o que ele tinha realizado at ento aquilo tem uma inteno de um exagero brutal. Ora, o Mrio tem uma idia de que se esse negcio de astrologia tem algo a ver com a realidade, ele s pode ter a ver com um estrato muito profundo da personalidade que nem sempre equivale personalidade concreta que o indivduo est mostrando no seus atos. Mas h um pouco de possibilidades disso ter sido ignorado totalmente pelo sujeito a vida inteira. a que entra a distino entre carter e personalidade. impossvel voc ignorar a sua prpria personalidade, at um louco conhece, porque esta se constitui do conjunto de valores, referncias, gostos que voc sabe que tem, mas voc pode ignorar o carter, que a estrutura profunda que est por baixo daquilo. Ento eu acredito que essa leitura de horscopos tenha contribudo - alm de outros acontecimentos da mesma poca que eu ignoro e que daria um trabalho medonho para sondar - para que esse homem aceitasse que ele tinha que fazer um algo a mais. claro que o sujeito num meio bastante rudimentar, mas no tanto quanto hoje, na poca ele trabalhava na editora Globo do Rio Grande do Sul, que foi uma editora que publicou colees de clssicos da literatura e tradues que tambm viraram clssicas. A edio brasileira da Comdia Humana de Balzac, a edio completa, ganhou um monte de prmios internacionais e talvez seja a melhor edio da Comdia Humana que se fez no mundo. Tambm editou o Proust inteiro, Tolstoy, um monte de clssicos, e isto circulava bem na poca em edies grandes e elegantes e o Mrio era tradutor da editora. Ele no estava num meio inculto totalmente mas num
meio sem retaguarda filosfica nenhuma. Ento muito possvel que toda essa preocupao profunda do Mrio com certas questes filosficas fundamentais permanecesse reprimido at mesmo dentro dele. Tudo aquilo que voc no tem meios de verbalizar como se no existisse. Conta a filha dele que um dia ele estava fazendo uma conferncia e no meio da conferncia ele repentinamente parou e disse: desculpe eu interromper a conferncia mas eu tive uma idia e tenho de ir para casa escrever. E foi. O que ele escreveu? Ele escreveu um sistema axiomtico, que um sistema que parte de certos princpios e vai deduzindo matematicamente as suas concluses. Este sistema axiomtico a base interna de uma parte da obra filosfica dele. Ento esse foi o primeiro escrito que marca a inaugurao do Mrio Ferreira dos Santos como filsofo propriamente dito. Antes ele era o que se chama de filosofante. Um filosofante algum incapaz de filosofar mas que escreve alguma coisa sobre filosofia, como tem tantos, e filosofantes altamente qualificados. O Jos Guilherme Merquior um filosofante, o maior dos filosofantes, mas no um filsofo. Ento o Mrio era um filosofante e de repente ele aparece como um filsofo capaz de pegar questes fundamentais da filosofia, recolocar, com uma grande coragem, recolocar tudo desde a base, e criar um novo sistema filosfico. Ento ele redige esse sistema axiomtico, que d umas trezentas e poucas teses, com as suas conseqncias todas, redige isso muito rapidamente, e da surge a idia do que ele chamou de Enciclopdia das cincias filosficas. A idia era to confusa no incio que ele at hesita no nome, s vezes Enciclopdia das cincias filosficas e sociais, outra vezes Enciclopdia das cincias filosficas e culturais, e s vezes apenas Enciclopdia das cincias filosficas. Ele deu trs ttul os, ns vamos abreviar e usar o mais curto. Ento ele bola o esquema da ECF, que um conjunto de obras cuja diviso por volumes corresponde rigorosamente s partes do sistema, voc tem idealmente pelo menos uma obra para cada disciplina, e os primeiros volumes correspondem s disciplinas de base e medida em que voc vai avanando na numerao dos volumes voc vai penetrando em zonas cada vez mais altas do pensamento filosfico. Como ns supomos que fez Aristteles isto se refere organizao que Andronico de Rhodes deu s obras de Aristteles e no do prprio, porque ns no sabemos que organizao Aristteles deu seriam as obras sobre o mtodo primeiro, depois as obras de filosofia da natureza, de fsica, depois as obras de metafsica, completando a filosofia teortica, depois as obras de filosofia prtica, a tica e a Poltica, e finalmente as obras de filosofia referente s tcnicas, a filosofia criativa, que seria a Potica e a Retrica. O Mrio cria uma organizao desse tipo que tem a pretenso de que a organizao dos volumes corresponda rigorosamente distribuio das matrias, coisa que no acontece sequer na obra de So Toms de Aquino. Um sujeito no qual isso acontece Kant. Kant tem uma obra de teoria do conhecimento, de tica, de fsica, tudo organizadinho, para cada disciplina pelo menos um volume. Mas esse sistema que ele escreve tudo de uma vez no a primeira coisa que ele publica. Dessa enciclopdia que ele inventa ele comea a escrever os dez primeiros volumes de uma srie que se completaria com uns cinqenta e poucos. Ele desde o incio j tem mais ou menos uma idia dos cinqenta e pouco volumes que ele precisar escrever para expor o sistema todo. Mas ele comea a fazer somente os dez. Do dcimo-primeiro em diante ele tem alguma idia mas em alguns casos ele ainda hesita. Tem livros que ele promete mas no escreve, outros ele escreve mas no prometeu, e assim por diante. Mas no geral a obra que ele chega a realizar corresponde bastante de perto ao plano esboado no comeo. E esse sistema que ele redigiu na interrupo dessa conferncia corresponde mais ou menos ao contedo do dcimo volume dessa primeira srie, que ele chamou de Filosofia Concreta. A Filosofia Concreta a exposio sistemtica do pensamento do Mrio Ferreira e os nove livros anteriores so o desenrolar no sistemtico mas pedaggico, onde ele vai abordando as questes no por sua ordem de importncia mas por disciplina. Tem esse primeiro livro que seria uma introduo geral filosofia, Filosofia e cosmoviso, depois voc tem um livro de lgica, Lgica e Dialtica, depois tem um livro de Teoria do Conhecimento, um livro de Psicologia, depois tem um livro sobre simbolismo, Tratado de Simblica, e depois tem um livro chamado Filosofia da Crise, que a justificao do
pensamento do Mrio Ferreira em funo do estado de nosso tempo, quase uma filosofia da cultura; depois voc tem uma teologia filosfica, depois voc tem uma obra que ele chama de Noologia, que seria o estudo das naturezas e propriedades do esprito, e finalmente voc tem a Filosofia Concreta, que o fecho do sistema. Se da obra do Mrio tivessem sobrado somente esses dez ns teramos j uma idia de conjunto mas no do alcance total que ele iria dar a seu pensamento. Ento a coisa certa comear do fim, comear da Filosofia Concreta, porque a idia do Mrio era de que tudo que voc apreende voc comea com uma sntese inicial confusa; depois voc analisa, corta em pedaos e voc monta uma sntese final clara e distinta. Mas se voc for ler os livros pela ordem voc no vai ter exatamente essa experincia, voc vai entrar direto numa anlise e voc vai se perder, voc no vai pegar a noo de conjunto. Ento eu sugiro essa inverso: voc pega a Filosofia Concreta em sua redao final o Mrio fez redaes da FC, primeiro em um volume, depois em dois, depois em trs, e na terceira ficou bem arrumadinho mesmo. Aluno: mas se o aluno for iniciante de filosofia vai ser complicado fazer essa ordenao. Mas vai ficar mais complicado se comear pelo primeiro. Todas as pessoas que leram Mrio Ferreira dos Santos ficaram numa confuso mental... e eu fiquei durante quinze anos pensando como fazer para sair dessa confuso mental, eu tambm fiquei numa confuso. Agora, eu li o Mrio Ferreira sem ter nenhuma referncia a respeito dele, no sabia nada. Uma aluna minha, que era uma besta quadrada, e que a nica coisa que ela fez de bom na vida, a nica coisa til foi me trazer esses livros. Da eu comecei a ler de noite e percebi que ou ele era um louco completo ou era um dos maiores filsofos de todos os tempos, e precisava ler o resto para tirar a dvida. Ento eu tive essa chance de no ter nenhum preconceito nem a favor nem contra. Agora, quando voc vai ler sabendo que l tem alguma coisa, as coisas que voc vai pegando nem sempre so exatamente as que voc deveria pegar. Primeiro pode acontecer que o indivduo no tem cultura filosfica e as coisas que lhe atraem a ateno sejam simples informaes referentes filosofia de Plato, Aristteles, ou So Toms de Aquino e voc vai ficar deslumbrado com aquilo, achando que o Mrio Ferreira mas aquilo de Mrio Ferreira no tem nada. O Mrio no um autor para principiantes. A pior que pode acontecer na sua vida voc comear o seu estudo pelo Mrio Ferreira, porque voc faz uma confuso dos diabos. como dar a uma criana que est aprendendo a ler uma Enciclopdia Britnica com as pginas rasgadas e mandar que ela ordene. Existe uma ordem, no impossvel reconstitui-la, mas no uma experincia pela qual um principiante possa passar sem ficar um pouco traumatizado com aquilo e sem criar idias absolutamente fantsticas, que no vo corresponder realidade de maneira alguma. A filosofia do Mrio um negcio to poderoso que ela desorientou muita gente na poca. Eu conheo um sujeito que praticamente pirou da cabea tentando ele era estudante de Wilhelm Reich articular a filosofia do Mrio com Reich e ainda misturou com candombl e macumba. Claro que o Mrio no tem nada a ver com isso, apenas um cara que entrou dentro daquilo sem a atitude devida. Se voc no sabe mesmo o que uma filosofia no vai procurar nada no Mrio. Aquilo para quem j sabe o que filosofia, e sabe muito bem. Porque seria como a obra de So Toms de Aquino mas em desordem. Quer dizer, a possibilidade de voc ir direto ao que essencial mnima. E por isso mesmo que essa obra continua desconhecida. Ela no boa para o principiante, ela vai desorientar o sujeito, ela muito grande e muito ampla. uma internet. Ento voc tem que mapear o negcio, ver por onde pode entrar e ir por partes. Vamos pegar as partes que interessam e onde est o pulo do gato. E no fazer isso fora do contexto de um estudo geral da filosofia. Portanto no tenha a iluso de se iniciar na filosofia atravs do Mrio. No d para fazer isso. Eu acho que o prprio intuito pedaggico que o Mrio teve s atrapalhou. O livro que ele escreveu sem nenhum intuito pedaggico que a Filosofia Concreta e que era um simples sistema axiomtico, que uma leitura para filsofos, est muito mais claro e muito mais eficiente do que as coisas que ele fez antes. Mesmo porque nos primeiros livros da srie ele comea a
expor certas noes que so puramente de ordem enciclopdica, informao geral, o que se entende por tal palavra, o que se entende por tal outra. Quando voc v ele repentinamente passou do uso corrente da palavra para o uso especfico dele e no avisou nada e da voc se estrepa todo. prprio de uma filosofia nova reconceituar todos os termos bsicos da filosofia, vai dar uma acepo nova a cada palavra. Cada filosofia tem o seu vocabulrio, no tem jeito de no ser assim. E o Mrio quando comea ele no sabe se ele vai usar a filosofia dele, as acepes dele mas que ainda no esto prontas ou aquelas que j esto prontas mas no so dele. E isto cria uma hesitao que para o leitor um desastre. Eu tive muita sorte de comear a ler pelo Pitgoras. Por acaso eu catei l no meio o Pitgoras e o Tema do Nmero, que um dos decisivos, um livro importante e que no faz parte da primeira srie. um livro isolado, com comeo, meio e fim e que at d para voc entender fora do contexto da filosofia inteira do Mrio. O essencial a mapear o conjunto para ver onde o sujeito quis chegar e em que medida que ele realmente chegou. Essa primeira srie de dez livros seria na cabea dele na poca o essencial da filosofia dele e o resto seriam aplicaes pelas quais ele ia ilustrar esse sistema ao qual nessa poca ele chamava Filosofia Concreta. Acontece que quando ele terminou essa srie de dez ele comeou a escrever os volumes seguintes que ele chamava de livros de problemtica. Voc tem os livros de temtica que so os livros que vo se dividir pelas disciplinas e tem os livros de problemtica que partem de algum problema em particular e aprofundam esse problema. A segunda srie ento seriam os livros de problemtica, ou seja, com a filosofia e os mtodos criados nos dez primeiros volumes ele atacaria esse, aquele ou aquele outro problema que tem interesse para a filosofia contempornea de algum modo. Acontece que durante essa segunda fase lhe ocorrem certos aprofundamentos da filosofia que ele tinha concebido na primeira parte que ele mesmo jamais poderia prever. Quer dizer, na verdade voc tem trs Mrios: o Mrio Ferreira escritor, filosofante; depois voc tem o MF filsofo dos dez primeiros volumes, da FC, que o nome do ltimo volume e tambm do sistema inteiro nesta poca; e depois voc vai ter o MF da fase final, e ele muda o nome do sistema, que agora se chama Mathesis Megisto, quer dizer, ensinamento supremo. Se a FC j uma tentativa de fundamentao de todo o mundo do conhecimento, na Mathesis ele vai dar o fundamento mais profundo ainda. E ele concebe a ambio de criar um modo de raciocnio que funcione para ele como uma meta-linguagem de todo o conhecimento possvel. Uma linguagem na qual voc possa abordar todas as cincias e estabelecer a conexo de todas elas. Mais ainda, ele cria a idia de que ao longo da evoluo do pensamento filosfico houve uma srie de constantes, uma srie de mximas, sentenas, frases, juzos que se repetiram, que todos os filsofos sempre concordaram, pelo menos os mais importantes. A este conjunto de teses ele chama as positividades no no sentido comum e sim no sentido etimolgico, daquilo que posto. Quer dizer, a filosofia positiva o contrrio da filosofia crtica. Esta a que vai analisar e derrubar os conceitos, a filosofia positiva a que vai pr. Ento ele acha que ao longo da histria da filosofia surge uma srie de positividades que no apenas se repetem mas que podem ser organizadas em um sistema, que elas somam uma espcie de sistema dedutivo dentro delas e que isso formaria uma espcie de meta-filosofia. A esta metafilosofia ele chama Mathesis Megisto. Aluno: mas de certa forma a filosofia concreta j era isso. J era mas no era. J era mas ele no sabia que era. E por isso mesmo ele muda o nome do sistema. Ele percebe que ele deu um passo. O sujeito um prodgio filosfico, ele criou de fato dois sistemas filosficos, s que um est dentro do outro. Ento a FC fica sendo uma introduo Mathesis Megisto. Para o indivduo chegar ao ltimo patamar da coisa ele vai ter de passar por uma srie de etapas. A primeira etapa ento pode ser abreviada todinha nesse volume dez que se chama FC. O que a FC no entender dele? A FC uma tentativa, um sistema axiomtico todinho feito de evidncias ou provas. Aquilo que no for automaticamente evidente ter de ser provado, e nada pode sair disto. Ento parece a metafsica clssica num sentido de
usar o sistema axiomtico como Spinoza, como uma organizao geomtrica. Mas ao mesmo tempo no se limita ao processo espinoziano porque medida em que ele vai construindo o seu sistema axiomtico ele vai calando com comentrios crticos. Quer dizer, ele vai dialetizando, ele vai fazer uma construo lgica e linha reta uma coisa leva outra, outra, e assim por diante mas ao mesmo tempo ele vai dialetizando. Na primeira tacada ele escreve s essa linha central da deduo mas depois ele vai acrescentando corolrios, comentrios, esclios... que vo calando a coisa por tudo quanto lado. O conjunto do edifcio muito consistente. Ele diz que o problema bsico de toda a filosofia encontrar o que ele chama de ponto arquimdico, que algo que no pode ser negado de maneira alguma. Enquanto Descartes acredita encontrar este ponto arquimdico na prpria conscincia, quando ele diz que no pode negar que est pensando, o Mrio parte de uma base que no interior, no subjetiva, mas tambm no exterior. A afirmao da qual parte a FC alguma coisa h, algo h, algo existe. O que esse algo? Esse algo por um lado o conceito mais vazio que voc pode supr mas tambm o mais cheio. Ento a primeira constatao do Mrio a da impossibilidade da negao total, no existe negao total. Na hora em que voc negar essa afirmao pelo menos a negao h. Esta a coisa mais evidente. Se algo h ento no h o nada absoluto. Se o nada absoluto no existe ele tambm no age. Portanto todas as privaes ou negaes que existam tm que ser em funo de algo que h, de certo modo um efeito, uma manifestao ou um aspecto do algo que h. Ento a partir dessas constataes iniciais ele vai construindo todo um sistema axiomtico at fundar as bases da metafsica, da psicologia, da teoria do conhecimento, e assim por diante. Ele acredita que possvel reduzir a doutrina filosfica a uma forma inteiramente matematizada, dar deduo filosfica uma continuidade to grande quanto a de uma demonstrao matemtica. Porm, ele distingue muito bem o de que ele est falando, o objeto, e a atividade cognitiva que o apreende. Ento todo conhecimento tem um lado ontolgico, que o objeto, e vai ter o lado psicolgico, que a atividade cognitiva que voc desempenha. No em funo da natureza do objeto mas em funo da sua prpria natureza de sujeito cognoscente voc no pode se ater exclusivamente demonstrao lgica, porque a sua mente suscita contradies. Ento de cara ele percebe que uma abordagem unilateralmente lgica no funciona e que ele vai ter que recorrer a uma dialtica. O que a dialtica? A dialtica, diz ele ele privilegia nessa raiz dia a acepo do atravs de ele v a dialtica como um pensamento que vai atravs de hipteses, ou atravs de erros, buscando alguma coisa. um pensamento essencialmente crtico, e crtico de si mesmo. E nesta dialtica ele vai ver justamente que a partir da hora em que voc tem uma abordagem lgica e uma dialtica, ele vai ver que h a impossibilidade de abordar qualquer objeto num plano nico. Ento pergunta ele: de quantas maneiras ns temos que olhar o objeto para ns termos certeza de que o cercamos? Ento surge na cabea o primeiro esboo na cabea dele do mtodo que ele vai chamar de decadialtica, que um conjunto de dez pontos de vista tem que ser dez porque a partir do dcimo voc comea a se repetir, e at o dcimo eles so distintos ento ele diz que qualquer objeto, qualquer conceito ||| fictcia, pode ser a unidade do engano; mas ele um engano e no dois. Ento, mesmo que voc conceba um conceito que seja obtido por mera acumulao de detalhes inconexos, ainda assim essa coleo uma coleo e no duas. Mesmo aquilo que tenha o mnimo de unidade ter alguma para voc saber que ele ele. Essa a primeira caracterstica. Ento em primeiro lugar temos que olhar a unidade do objeto. Mas se a unidade do objeto for uma unidade absolutamente simples ||| ento qual a contradio mxima que existe dentro desse objeto? Essa seria a segunda abordagem. No mnimo voc teria que olhar o objeto, saber o que , saber a unidade dele, e qual a contradio mxima que existe dentro dessa unidade. Porm, essa unidade e essa dualidade, pelo simples fato de voc ter unidade e dualidade, voc j estabeleceu uma relao qualquer entre elas. Em que medida esses dois fundam a unidade e em que medida a unidade gera a dualidade? Isto ele chama de relao. Com isso a ele vai formando o sistema dos dez enfoques: primeiro a unidade, segundo a dualidade, terceiro a relao. Agora, a hora em que voc consegue equacionar essa relao e dizer qual ela, voc a enuncia sob a forma de uma proporo. Proporo quer dizer uma frmula do tipo: a/b = x/y. Quer dizer que a dualidade equacionada e expressa sempre uma quaternidade.
Essa uma lei: todo par um par de pares. Se voc colocar a e b, voc colocou aparentemente s dois elementos. Mas se voc colocou uma ordem entre eles, a primeiro e b depois, ento j colocou implicitamente a negao dela, seno ela seria impensvel. Quer dizer, a dualidade em si no pensvel, a unidade tambm no. Voc sabe mais ou menos o que , mas voc sabe por um ato de intuio intelectual, voc no capaz de expressar o que . O expressvel comea a partir dessa quaternidade. Quer dizer que uma relao a/b = x/y. Como em geometria, voc tem aqui um ponto e ali outro ponto, ento existe uma figura chamada miponto. Voc no pode estabelecer um miponto sem que voc estabelea a distino entre um ponto e outro. Mas na hora em que voc colocou uma distino lgica, este ponto no este outro ponto mas ambos so pontos , ento voc colocou dois elementos, uma identidade e uma diferena, voc formou uma quaternidade. Sem isso ela no seria pensvel. Ento a voc estabelece a categoria da proporcionalidade. Porm esta proporcionalidade, por sua vez, ela o resumo da forma total do que voc sabe do sujeito, ento esta quaternidade tem sua unidade, ela uma forma. Ento isto d a quinta categoria que se chama forma. A forma a unidade, mas j no a unidade simples do comeo mas a unidade de uma contradio montada num sistema de propores. Aluno: na verdade todas as categorias tm uma forma que sempre superada na prxima. Todas ela. Todas as categorias tm uma forma, mas tambm tm uma proporcionalidade, tambm tm uma relao. Ento essas categorias so inseparveis. S que neste momento em que ele est concebendo a FC e para isto est concebendo este mtodo que ele chama dialtica concreta, ele encara isto apenas do ponto de vista metodolgico, apenas um mtodo. Mais tarde que ele vai descobrir que isso no s um mtodo, que mais alguma coisa. A partir do momento em que voc tem a forma voc vai ter a relao entre esta forma, que uma unidade, e uma outra unidade possvel qualquer. Quando voc pegar uma unidade completa, que seria como um pentagrama, este pentagrama tambm um ponto. Ento se voc pegar esta unidade completa e considerar em face de uma outra unidade qualquer voc vai ter uma harmonia, uma semelhana de forma entre esta e aquela. Isto se chama harmonia. Ento quando voc chegar aqui voc j no est falando de um objeto s, entrou um outro. Ento todo o objeto, todo o ser que voc compara com um outro qualquer tem que ter algum padro de harmonia entre os dois seno voc no poderia estabelecer comparao nenhuma. Porm existe o seguinte: pode ter harmonia mas um no o outro. Ento esta a categoria da separao ou do abismo, ou da crise. A crise a irredutibilidade de uma coisa outra. Porm entre esses dois objetos que ao mesmo tempo tm alguma harmonia, para poder ser comparados, mas tambm tem uma crise, um abismo, esses dois, se voc est podendo falar deles, porque h algo em comum que os subordina, eles pertencem alguma linha, alguma categoria, alguma lei que os transcende de alguma maneira. Isto se chama integrao. Aluno: seria uma relao maior entre um e outro? uma relao que abarca a ambos. Ento essa seria a oitava categoria, que se chama integrao. Mas acontece que tudo aquilo que est integrado um com o outro est integrado no conjunto todo. Ento todas as coisas que tm alguma conexo entre si esto conectados de alguma maneira no conjunto, e isto se chama integrao transcendental. Porm, tudo isto que est integrado se est integrado num todo porque este todo tambm tem unidade. Ento a reduo do todo unidade forma a dcima categoria que se chama a unidade transcendental. Quer dizer, a hora em que voc conseguiu pegar um ser qualquer e olh-lo por todos esses lados voc realmente o entendeu. Ento voc sabe qual a unidade que ele tem e que portanto o distingue. Ele um cachorro, um bicho, uma equao, uma idiotice, qualquer coisa. Qual a contradio que o compe? Qual a relao entre as duas partes da contradio e como ns podemos equacion-la numa frmula proporcional? Qual a forma que essa frmula proporcional adquire dando a este ente a figura de uma unidade distinta? Ou seja, no uma
10
unidade simples como no comeo. Qual a harmonia e a separao que h entre este objeto e os outros que o circundam? A ele chama a normal: a lei que os integra. Esta lei por sua vez est integrada em qual conjunto de leis e qual a unidade de leis deste conjunto no todo? A voc sabe tudo que d para saber, supondo-se que voc pudesse saber isto a respeito de alguma coisa, ento voc teria a a resposta final sobre o que aquilo l, sem cair nem no abstratismo que s vai ver os aspectos gerais e universais da coisa nem no nominalismo que s vai ver o aspecto separativo e emprico. Quer dizer que a separao do objeto em relao sua classe, espcie, gnero, importantssima, mas a integrao tambm, e voc s compreende uma pela outra e a outra pela uma. No existem separadamente. Quem est certo, realismo ou nominalismo? Os dois. Se voc no conseguir integrar voc no vai entender porra nenhuma. Qual est certo, materialismo ou espiritualismo? Os dois. Aluno: da que entra a positividade de que ele falou. Exatamente. com este mtodo, decadialtico que ele vai complementando esta deduo que ele faz na FC. Ele vai fazer um sistema axiomtico mas preenchido de abordagens dialticas que passam por esses dez nveis. Tudo isso em tese, no atacou nenhum problema concreto, ele est concebendo como mero conjunto de possibilidades. Ningum nos disse que possvel uma filosofia assim e, de fato, a FC no realiza isso, ela apenas enuncia. Da se segue a segunda srie de livros, que so os livros de problemtica onde ele vai mostrar que pensando assim a gente chega em algum lugar e a gente pode resolver problemas concretos de moral, teologia, metafsica, poltica. E da estaria realizado o trabalho. Acontece que da ele ataca o problema do Pitgoras. Eu no sei se a esta altura quando ele fez a FC ele j estava consciente de que ele era um pitagrico. Aluno: a ordenao da primeira srie foi inconsciente? No, foi consciente. Foi uma ordenao dele, mas isto no quer dizer que ele soubesse perfeitamente dentro de qual tradio filosfica que ele estava. Ele pode ter percebido tudo num relance, s que num relance. Isto no quer dizer que especulativamente, no espelho de sua mente, voc seja capaz de reproduzir aquilo. Voc pode ter a sacao intuitiva mas na hora de tentar lembrar voc j produz uma reduo. A intuio filosfica dele idntica desde o primeiro livro at o ltimo, desde a Filosofia e cosmoviso at a Matesis certamente a intuio a mesma. Mas isso vai passar por vrias representaes sucessivas que vo ficando cada vez melhores. Ele vai tomando conscincia de algo que no fundo ele j sabia desde o incio. Todos ns somos assim. Quando ele vai atacar o problema do Pitgoras, especificamente no livro Pitgoras e o tema do nmero, ele rel todos os textos que foram deixados pela escola pitagrica, comentarios, etc, e a ele faz uma descoberta formidvel: ele descobre primeiro que Plato um pitagrico ele no foi o primeiro que disse isso, mas ele se conscientiza disso e de que por trs de toda a teoria das idias tinha que ter um outro patamar da filosofia platnica que seria mais ou menos essa decadialtica que ele acabou de inventar. Quer dizer, ele acabou de inventar e depois descobriu que no inventou. Ele vai dizer ento que quando Pitgoras dizia que os nmeros, que as coisas so feitas de nmeros, quer dizer, que os nmeros eram a substncia real das coisas, ele no diz isso do nmero no sentido matemtico concreto mas do nmero como expresso da forma do ser. Ou seja, o que o nmero de um ser? a frmula dele. E ele vai dizer que a lei de sua proporcionalidade intrnseca, aquilo que faz com que ele seja o que . E todo esse sistema dos nmeros vai ter no topo o um e o dois, o um e a dada. Ora, mas o um e a dada j era o comeo tambm da dialtica simblica. Ento a eu j acho que o Mrio j no sabia mais se a filosofia era dele ou no era, porque a ele descobre a cadeia urea que vem desde Pitgoras at agora e todo mundo pensou exatamente a mesma coisa. Ento ele j no sabe se ele est fazendo uma coisa que saiu de seu pensamento ou se est fazendo a mesma filosofia de
11
sempre. E tambm no interessa mais porque a ele j entrou num patamar onde isso j no vem mais ao caso. Ento a j no se trata mais de expor a filosofia do Mrio Ferreira mas de expor a Mathesis Megisto, quer dizer o pensamento que expressa aquelas verdades axiomticas fundamentais que todos os filsofos pensaram mais conscientemente ou menos conscientemente, mais claramente ou menos claramente, desde o comeo dos tempos. Fim da primeira aula. A simetria total do negcio no to perfeita assim. Mas eu acho que at impossvel realizar isso no prazo que ele teve para trabalhar. Nessa segunda srie naturalmente no existe uma numerao porque ns temos os livros do que ele chama de problemtica, ento pode ter um nmero indefinido de assuntos, so simples exemplificaes. Ento ele comea a segunda srie com um livro de tica e de sociologia e de filosofia dos valores. E naturalmente a pista que ele vai seguir para a soluo dos problemas a o problema da falibilidade, o problema da previsibilidade, onde voc vai ter que entrar em problemas de natureza tica medida em que existe margem para uma deciso e esta s cabvel onde existe a possibilidade da falha. Mas ele no se interessa muito por problemas ticos. Eu acho que tica um assunto para crebros inferiores. tica no fundo dizer o que os outros devem fazer, ocupao para desocupados. Ento deve-se tocar o mnimo nesse assunto e com um certo comedimento. Dos grandes filsofos poucos se ocuparam disso a. Aristteles tem dois livros de tica mas isso se perde dentro do oceano de obras dedicadas a outras coisas. A tica de Spinoza na verdade no uma tica mas uma metafsica. A tica como filosofia prtica certamente um domnio menor. Nesta segunda srie de livros do Mrio os pontos de mximo interesse so o livro sobre Pitagras, evidentemente, e os estudos que ele vai fazendo a respeito das obras dos filsofos antigos. Ele lanou uma srie de tradues comentadas. Quando ele vai calar Plato e Aristteles ele ainda o filsofo da primeira parte, mas quando ele chega no Pitgoras a coisa comea a tomar um outro rumo. Para entender esse outro rumo ns precisamos ter uma idia mais precisa do ponto onde ele estava na FC. Para isso eu vou ler e comentar algumas das teses da FC. O Mrio primeiro escreveu um certo nmero de teses, umas trezentas e poucas, que formavam o encadeamento de um sistema dedutivo. Depois ele faz demonstraes e comentrios. Ns vamos ver, desde logo, as dez primeiras teses. No por coincidncia ele fecha o incio do sistema com as dez primeiras. Primeira tese: alguma coisa h e o nada absoluto no h. Segunda tese: o nada absoluto, por ser impossvel, nada pode. Dos comentrios que eu selecionei aqui tem o seguinte: para poder pre ciso ser, portanto o nada absoluto nada poderia fazer. Se pudesse fazer alguma coisa, j seria alguma coisa e no o nada absoluto. Portanto nada podemos esperar que dele provenha, porque no nada. A terceira tese sai aparentemente dessa linha, que est numa linha ontolgica, e ele vai dizer que existe no somente a prova por demonstrao mas a prova por mostrao. A prova por mostrao a prova por auto-evidncia. Ento diz ele que o conceito de demonstrao implica o conceito de mostrar, quer dizer, a demonstrao seria uma mostrao indireta. Isso a, para aqueles que acompanharam as minhas outras aulas, exatamente a idia da evidncia da prova. A primeira certeza tem naturalmente que ser mostrada a demonstrao exige que algo seja definitivamente mostrado para que algo possa ser demonstrado por ela o axioma alguma coisa h evidente de per si e mostra a sua validez de per si independentemente da esquemtica humana isso aqui eu j vou explicar o que ele quer dizer com isso pois esta pode variar, podem variar os contedos esquemticos, mas que alguma coisa h evidente para ns e extramentis independente da mente humana. O que ele quer dizer com evidente de per si? Algo que no requer e nem admite prova. Mas eu mesmo depois descobri que a caracterstica do auto-evidente que ele no admite uma contraditria unvoca, que se tentar formular a contraditria dele voc cai necessariamente numa sentena de duplo sentido. Se voc diz que algo h qual a contraditria disto? Algo no h ou nada
12
h? As duas, no ? Qual das duas vale? Qual o contrrio de algo h? algo no h ou nada h, mas no d para saber se uma ou outra. As duas valem como contraditria dela, e isto indecidvel. E isto sempre acontece com os juzos auto-evidentes. E isto uma propriedade fantstica. Isto no est no Mrio, eu que descobri e tenho um espanto por ningum ter reparado nessa coisa antes. Porque o problema com o conceito da evidncia que nele parece que existe um resduo irracional. Se todo raciocnio lgico tem um fundamento, que por sua vez no demonstrvel, ento toda a demonstrao depende de algo que no demonstrvel. E esse algo de onde vem? um mistrio, algo que se impe por si mesmo, algo que escapa do mundo da razo. Ento ns temos que ter tambm um critrio lgico para decidir o que evidncia e o que no . E est a o critrio. Todo juzo evidente no pode ter contraditria unvoca. Por que assim? A eu tambm no sei, s posso dizer apenas que um fato que descobri, mas ainda no sei os fundamentos desse fato. Mas toda vez que voc tentar vai acontecer isso. Por exemplo, esse algo h afirma a existncia de um particular, que o algo, mas ao mesmo tempo, ao afirmar o particular, ele afirma tambm coerentemente o seu gnero. Quer dizer que se algo existe, existe a existncia; se existe esse algo em particular porque existe a existncia em geral. Ento a voc tem o sentido particular e o sentido geral imbricados na mesma frase. Voc no precisa decidir, para que a sentena geral valha, voc no precisa decidir se alm desse algo h h, alguma outra coisa tambm, basta que exista um algo para que a sentena seja vlida seja no sentido particular de que este algo h, seja no sentido genrico de que algo em geral h. Quer dizer, no h salto, no h incoerncia entre o sentido particular e o sentido geral. Por isso mesmo a contraditria vai visar de um lado o sentido particular e de outro o sentido geral, s que a fica contraditrio. Uma coisa voc negar a existncia de um algo e outra coisa voc negar a existncia de tudo. O contraditrio da sentena algo h so duas sentenas que so totalmente diferentes entre si e que no podem ser reduzidas uma outra, uma no sentido de que algo no h ou de que nada h. Bastaria isso para voc perceber que est lidando com um conhecimento que auto-evidente e com o qual, portanto, voc no pode lidar na esfera da lgica, vai entrar na esfera dos fundamentos da lgica. Em seguida o Mrio vai dizer que a demonstrao exige o termo mdio e que a mostrao no exige. A mostrao segue uma via intuitiva. A evidncia do que se mostra impe -se por si mesma, pois a sua no aceitao levaria ao absurdo. Tambm se pode fazer uma demonstrao direta pela mera comparao acima citada; ou indireta, como a reductio ad absurdum. Aqui voc v que ele s admite como tentativa de prova lgica da evidncia a reduo ao absurdo. Se voc contradiz aquela sentena voc chega num absurdo. A que eu acrescento algo mais: alm da reduo ao absurdo existe uma outra, se no uma prova pelo menos um indcio, que a impossibilidade da contraditria unvoca. A reduo ao absurdo no prova efetivamente uma tese, apenas prova a absurdidade da sua contraditria. Agora, uma sentena absurda pode ter uma contraditria tambm absurda. Se voc disser que todos os homens so vivos. Esta sentena absurda evidentemente. No entanto se voc contraditar voc tem que nenhum homem vivo e esta tambm um absurdo. Ento a prova do absurdo do contrrio no uma prova positiva de um juzo. Ento a evidncia sempre fica um pouco sob suspeita por causa disso, ns sabemos que o contrrio dela absurdo ou leva a absurdos mas isso no quer dizer que ela seja verdadeira em si mesma. Agora se voc diz que o contrrio informulvel, o contraditrio dela no apenas absurdo logicamente mas informulvel, no d para formular. Ento voc entende que este juzo tem uma necessidade intrnseca. Ele se afirma a si mesmo e exclui a possibilidade de formular o contraditrio. Uma coisa voc ter uma idia que seja absurda e outra coisa voc ter uma idia que no d para ser pensada, no sequer formulvel, portanto ela no quer dizer nada. Ento ns diramos que como o contraditrio de uma sentena evidente uma sentena ambgua, o ambguo, como ele pode ter dois sentidos contrrios ele no pode ter sentido nenhum. Ento no que o contraditrio da sentena evidente leve a absurdos, ele no tem significado, ele no diz nada. Ento a a gente chega num ponto muitssimo importante que vai faltar no Mrio Ferreira mas que acho que uma das bases para validar essa coisa, que de que existem dois planos de
13
conhecimento: um seria o plano da intuio das essncias simples gato, homem, parede e outra a dos complexos, onde voc forma juzos esta parede branca, o gato miou, e assim por diante. Aristteles dizia que no que diz respeito apreenso das essncias simples no existe erro, s existe erro quando voc afirma algo. Quando voc pensa na essncia gato no h erro; pode haver um erro de denominao, voc pensa numa essncia mas no nome de outra, mas o que voc est pensando verdadeiro em si. Se eu penso gato e digo peixe, errei a palavra mas o contedo do conceito pensado verdadeiro em si mesmo. A possibilidade de erro s comea a partir da declarao do juzo. Quando voc diz que isso aquilo, este peixe grande ou esse gato est miando. Acontece ento que tudo aquilo que voc apreende num certo senso ou num certo termo, se voc o apreende no como um juzo que voc faz a respeito desse ser mas como sendo a simples essncia desse ser voc no erra. Quando voc pensa assim: Scrates homem; um juzo, ento pode estar errado, Scrates pode ser um hipoptamo, mas isso s no plano da composio verbal. Na verdade eu nunca pego o conceito de Scrates sem que l dentro esteja o homem. Portanto a hominidade de Scrates auto-evidente, e se eu tir-la no em Scrates que estou pensando, outra coisa. como se fosse um retrato de Scrates. Eu vejo uma figura e digo: este Scrates. Mas claro que esse no Scrates, s um quadro pintado, uma imagem de Scrates. Mas para eu pensar essa essncia individual Scrates, eu penso enquanto homem. Eu no preciso formular o juzo Scrates homem para saber que ele homem, na hora em qu e falo Scrates o que eu penso essa essncia de Scrates, e sem nada afirmar ou negar eu j estou pressupondo dentro dela a hominidade. Agora se eu digo: o homem um animal racional. Bom, na hora em que eu pensei Scrates, eu pensei Scrates separado de sua racionalidade e animalidade, de modo a depois ter desdobrar e afirmar Scrates homem e portanto um animal racional? No. Eu j pensei tudo isso, tudo isso j est na essncia simples. Ento esse o domnio do que intuitivo e verdadeiro. O problema que para voc express-lo voc s pode express-lo pelas formas da lgica, portanto aquilo que voc apreendeu como conceito voc tem que expressar como juzo, tem que fazer uma sentena. Aquilo que voc apreende como um nome s, Scrates, voc tem que expressar Scrates um homem, homem animal racional, e assim por diante; voc faz uma sequncia de juzos que na realidade nada esto acrescentando, so apenas juzos analticos, s esto analisando o contedo do conceito. Mas acontece que esses juzos analticos j esto todos implcitos logicamente no conceito. Agora, quando eu penso este conceito eu j o penso com todas suas implicaes lgicas ou s com uma parte? Essa uma diferena acidental e psicolgica. Algumas vezes eu penso o conceito cheio, quer dizer, j com todas as suas determinaes e todos seus contedos implcitos, outras vezes eu penso s o nome. Se eu penso s o nome ento eu preciso captar a restante das caractersticas que eu desejaria apreender e da eu preciso pensar, preciso fazer a deduo, e na deduo posso errar. Ento existe a possibilidade de voc apreender dentro de um conceito j todos os juzos analticos que esto dentro dele e apreender isso tudo intuitivamente. E neste caso o sujeito apreendeu de maneira correta, automaticamente. Mas o que determina essa diferena? Nada determina essa diferena, ela acidental, um pensa assim e o outro assado, depende da sua quantidade de ateno, depende da sorte. Ento isto quer dizer que aquilo que para um um conceito intuitivo para outro um conceito racional. uma diferena meramente acidental, no que diz respeito a esses conceitos simples. Aquilo que para mim um conceito simples para o outro uma sequncia de juzos que ele deduziu. E no conheo nenhum meio legtimo de distinguir essas coisas efetivamente, distinguir teoricamente. Isto um mero acidente. Quando voc pensa em um ser que voc conhece muito bem voc j o pensa com todas as suas determinaes e outros que voc conhece apenas pela espcie, pelo nome da espcie, ento voc pensa ele s com uma definio vazia da qual voc depois pode com muito esforo ir deduzindo. Aluno: o Mrio chega a fazer uma distino formal entre animalidade e racionalidade, mas no uma distino no ser, na substncia.
14
Mas nem pode ser, no indivduo homem a animalidade e a racionalidade no esto separados, so apenas nomes que voc d. A racionalidade do homem est dentro de sua animalidade. Aluno: inclusive voc pode num momento ter o conceito cheio e depois esquec-lo. Exato. Ento voc que toda essa distino entre racional e intuitivo ela na verdade vem de uma confuso de fatos. Porque a mesma coisa pode ser por um lado racional e por outro intuitivo dependendo do momento que voc a enxerga. uma distino meramente funcional e no real. Agora, at aqui o Mrio s tinha chegado neste ponto de que o evidente aquilo cujo contraditrio absurdo. Mas ns vimos que isso pode ser muito mais fundamentado. Quinta tese: h proposies no deduzidas, inteligveis por si, de per si evidentes (axiomas). Bom, ele j enunciou uma, que : algo h. Sexta tese: pode-se construir a filosofia com juzos universalmente vlidos. Bastando que se estabelea um juzo universalmente vlido sob o qual se possa construir todo um sistema. Stima tese: o nada absoluto a contradio de alguma coisa h. fcil voc perceber isso, j est constituido na prpria alguma coisa h. Oitava tese: o que h ; ser. O que no h no-ser. Ele est apenas denominando. Nona tese: a proposio alguma coisa h notada suficientemente por si mesma. Note bem, por um lado ele diz que ela auto-evidente em si, quer dizer, ontologicamente. Agora na tese nove ele fala do ponto de vista cognitivo. Quer dizer, ns no precisamos nos reportar a alguma outra coisa para compreender que algo h. Ou seja, o conhecimento de que algo h provm do fato de que algo h, e mais nada. Finalmente, dcima tese: alguma coisa h no apenas um ente de razo, mas um ente realreal. Todo mundo sabe o que o real-real. Isto aqui o miolo da filosofia concreta, a fundamentao de uma nova metafsica realista. Isto tambm o limite dessa srie. Tudo que ele fez nesses dez livros vai chegar aqui nessas dez teses. fcil voc ver que essas dez teses tm uma estrutura similar aos nmeros que as designam. Primeiro ele coloca esse algo, que o ser. Na segunda tese ele coloca o nada, que o contraditrio do ser. Na tese trs ele coloca o problema da prova, que o silogismo, o ternrio. Na tese quatro ele coloca uma comparao entre a mostrao e a demostrao; uma exige o termo mdio e a outra no, portanto ele j fez aqui uma proporo a/b = x/y. Na tese cinco ele volta unidade, mas colocada j do ponto de vista cognitivo h proposies no deduzveis, inteligveis por si, de per si evidentes ento ele est falando de novo da primeira tese. Ela inteligvel por si e evidente por si. J com tudo isso que est dentro. Na tese seis ele diz que podese construir uma filosofia com juzos universalmente vlidos, ento ele fez uma relao entre esse juzo e outros juzos. Na stima tese ele diz que o nada absoluto contradio de alguma coisa h, e ele esclarece que h contradio quando h simultaneamente ausncia e presena do mesmo aspecto no mesmo objeto. Quer dizer, a simultaneidade da presena e da ausncia traz a idia da crise, do abismo, da contradio absoluta. Na tese oito ele vai passar da idia de algo para a idia de ser. Ele generalizou, subiu de nvel. Na nove ele vai falar que a proposio alguma coisa h notada suficientemente por si mesma, esse j o aspecto cognitivo ou noolgico da coisa. E finalmente na dez ele afirma a realidade ontolgica do alguma coisa h, quer dizer, que no uma validade apenas formal, mas ontolgica. Com isso fechou o sistema, fechou os dez. Da para diante para onde ele vai? Ele tenta ento resolver uma srie de problemas filosficos com isso aqui, e quando ele chega no Pitgoras ele tem que elucidar em que sentido Pitgoras dizia que as coisas so nmeros. E ele v claramente que ele tem que distinguir entre os nmeros matemticos, que so os nmeros do clculo, e que evidentemente no se trata disso em Pitgoras. Mas, se no se trata disso, se trata do qu? Ento seriam nmeros arquetpicos, os nmeros como categorias, os nmeros como princpios. As categorias so as mesmas dez. Todas elas so dadas no um e na dada, seria o ser e o contraditrio do ser. Quando ele percebe isso ele v que tem na mo os seguintes elementos: ele tem por um lado os dados sensveis e por outro
15
lado os esquemas matemticos do mundo sensvel, como, por exemplo, a contagem uma, duas, trs... a numerao do mundo sensvel. Mas por outro lado voc tem os nmeros arquetpicos que so a possibilidade mesma de voc enumerar alguma coisa. Para que exista nmero no sentido matemtico necessrio que exista algo que seria a prpria numerosidade, a prpria idia de quantidade. De onde sai esta idia? Como que ela poderia se originar no na nossa cabea mas ontologicamente? O que torna possvel a quantidade? No a idia nossa de quantidade mas para que exista quantidade necessrio que algo exista e que este algo tenha por um lado unidade mas que por outro lado tenha a possibilidade de multiplicar-se, de ser vrias coisas ao mesmo tempo. Ento voc j tem a o um e a dada. Na hora em que ele fala isso ele percebe que esses so os princpios platnicos. Ento ele v a unidade de pensamento que vem desde Pitgoras at Plato, e ele chega ento, como antecedente de mais de quarenta anos, ao resultado do Giovanni Reale. Giovanni Reale vai dizer exatamente isso, que em Plato o universo das idias no o ponto terminal, elas no so explicaes ltimas do mundo, mas que elas dependem de um universo de princpios dos quais os primeiros so o um e a dada. A partir da ele vai vendo que todos os conceitos fundamentais da filosofia, de ser, nada, causa, antecedente, conseqente, que todos estes podem ser montados num sistema axiomtico; que seria possvel voc estabelecer a partir das dez categorias numricas a expresso de sentenas universalmente vlidas nas quais estariam fundamentadas todas as noes que voc usa no s em filosofia como em cincia. Ento ele refaz esses dez princpios expressando j as categorias no apenas no sentido de unidade, dualidade, ternariedade, e assim por diante, mas como juzos universalmente vlidos. Por exemplo, a primeira lei seria: tudo que , um; regra dois: esse um sempre se compe de uma oposio ; regra trs: os opostos esto relacionados; regra quatro: a relao forma uma proporcionalidade; regra cinco: a proporcionalidade tem uma forma. Essas sentenas so absolutamente inegveis porque elas so ao mesmo tempo a estrutura da aritmtica elementar, estrutura da contagem, e a fundamentao de todos os conceitos cientficos e filosficos bsicos. Acontece que ele enuncia ento essas dez regras. Tendo enunciado essas dez ele descobre a coisa mais assombrosa: a contagem prossegue, e, na medida em que prossegue, o enunciado dos princpios tambm prossegue. Ento quando voc chega no dez, voc tem o onze. O que o onze? Bom, os dez primeiros princpios se enunciariam mais ou menos assim: o Todo forma uma unidade transcendental, unidade que transcende tudo aquilo que o compe; a regra onze seria o qu? A unidade da unidade transcendental. A unidade transcendental uma. Doze: a unidade transcendental se compe de uma oposio; e assim por diante, e chega at no-sei-quantas teses. Todas essas sentenas so absolutamente axiomticas, no tem nenhum jeito de voc dizer que no. Agora, voc poderia dizer que esse sistema meramente formal. Bom, se o sistema meramente formal ||| adiantando mais um pouquinho, h uma hora em que no podemos encontrar um contraditrio unvoco. Ainda assim eu ainda no provei que tem alcance ontolgico. Provei apenas que a tese contrria, alm de absurda, no d nem para formular, portanto provei que o contrrio no apenas absurdo mas impensvel, informulvel, que ele nonsense, que absurdo, mas ainda no est provado que esse absurdo no seja ontolgico. Ento voc tem dois contraditrios: algo no h e nada h. Aluno: esse algo no h pode ser verdadeiro tambm. Ele pode ser verdadeiro tambm mas de fato ele s contradiz esse aqui no seu sentido particular, voc tem o sentido particular e o sentido geral. Os dois no se contradizem, voc no precisa escolher entre eles porque um implica o outro. Agora, este implica aquele mas aquele no implica esse. Se nada h evidente que cada um dos algos tambm no h, mas o fato de que algo no haja no significa que nada h. Alis o fato de que algo no h nem mesmo contradiz este aqui. Ento eu descobri que na negao do princpio evidente voc no pode decidir entre o contrrio e o contraditrio. Este o contrrio e aquele o contraditrio. E isto indecidvel, no d para saber de qual dos dois voc est falando. Tudo isto aqui s prova que esta negao absurda, mas nada nos prova que o ser mesmo no absurdo. Ento ns temos duas hipteses: ou este
16
algo h tem alcance ontolgico e fundamenta portanto o real e o conhecimento do real ou o ser mesmo absurdo. E isto ainda no est resolvido no Mrio Ferreira. Como que a gente sai dessa? O Mrio coloca o algo h como fundamento da ontologia. A negao disto cai no duplo sentido algo no h e nada h, e isto indecidvel. Portanto alm disso ns camos no informulvel e no absurdo. Mas dizendo isso ns no provamos ainda que o ser mesmo no informulvel e absurdo. Pode ser que essa parte, essa negao, algo no h e nada h, ela seja vlida, contanto que o ser seja intrinsecamente informulvel e absurdo. Se voc nega o algo h voc cai no absurdo. Mas e se a realidade for absurda? Da ela ganhou. Ento ns temos duas hipteses: ou algo h ou prevalece o absurdo. Na hora em que ns formamos essa alternativa, ou algo h ou tudo absurdo, ns s formulamos uma alternativa mas ns no a decidimos, ns no exclumos a possibilidade do absurdo. impensvel, mas quem disse que o real tem que ser pensvel? Pode ser que seja impensvel, pode ser que seja absurdo. Como samos dessa? Samos da seguinte maneira: esse algo h expressa uma sentena necessria. logicamente necessria. Porque o necessrio aquilo que no pode no ser, logicamente falando. Em que medida voc poderia pensar o necessrio apenas como hipottico? Voc teria o hipoteticamente necessrio. O que o hipoteticamente necessrio? o se A ento necessariamente B. Ou seja, se houver a condio A ento se seguir necessariamente a condio B. Isto seria o hipoteticamente necessrio. Mas o hipoteticamente necessrio, de fato, das duas, uma: ou o carter hipottico dessa sentena meramente pensado ou ele tambm real, ontolgico. Isto voc poderia verificar com o negcio do Santo Anselmo, que diz: Deus um ser necessrio, o ser necessrio no pode no existir. Porque se necessrio ento tem que existir necessariamente. Ento o conceito de Deus exige a sua existncia. Da responde a crtica kantiana: essa necessidade se refere apenas ao conceito de Deus. Portanto se esse conceito real ento a necessidade do ser se segue, mas uma necessidade hipottica. A que eu pergunto: em que medida o necessrio pode ser hipottico? Se ele for hipottico voc admite a possibilidade de que ele no seja, e da ele no necessrio de maneira alguma. Mas se eu digo que esse ser hipottico, pergunto eu: ele necessariamente hipottico? Ele tem que ser hipottico? Aluno: ele tem que ser necessrio at para viabilizar essa hiptese. Ele hipottico mas no necessariamente hipottico, portanto ele no pode ser hipottico em si mesmo. Ele s pode ser hipottico na nossa cabea. Portanto entre o necessrio e o hipottico no h meio-termo. Ou necessrio ou hipottico. E o hipoteticamente necessrio, que o Mrio admite, um rombo nessa coisa toda. Se uma coisa necessariamente hipottica, ela hipottica em si mesma, e portanto necessariamente hipottica, ento ela no necessria de maneira alguma. Se ela necessariamente hipottica ento impossvel que ela seja necessria. Ento isto est negado j no conceito da necessidade do ser. Ento ele s pode ser hipottico acidentalmente. Ora, se ele s pode ser hipottico acidentalmente e est excluda totalmente a possibilidade de ele ser hipottico necessariamente ento necessrio necessariamente. Algo h colocado como uma sentena necessria. Se voc diz que algo no h ou que nada h, das duas, uma: ou essa negao necessria em si mesma, e ento prevalece o absurdo, ou desnecessria. Ou algo h necessrio ou nada h necessrio. Ento este algo h, que necessrio, ele comea a ser visto como uma necessidade hipottica, pode ser que algo haja. Ento note que nesse caso hipoteticamente necessrio. Se algo h ento no h o nada. Mas o que quer dizer o hipoteticamente necessrio? uma coisa que se cumprir certas condies se tornar necessria. Mas se a sentena hipottica, ela hipottica necessariamente ou s acidentalmente? Se ela hipottica necessariamente ento ela no necessria de maneira alguma. Como ns admitimos essa idia intrinsecamente impensvel que o necessariamente hipottico, e ainda admitimos que esse necessariamente hipottico necessrio de algum modo, isto absurdo, porque se necessariamente hipottico ento no pode ser necessrio necessariamente, ou ento ns admitimos que h algo de estranho na idia do hipoteticamente necessrio. Na verdade o termo
17
hipoteticamente necessrio que se usa designa uma necessidade absoluta, apenas limitada a uma condio. O que no quer dizer que o conceito de que se trata seja em si mesmo hipottico. Voltando agora ao exemplo de Santo Anselmo, ele diz que se Deus um ser necessrio ento o ser necessrio existe necessariamente. Pronto, est provada a existncia de Deus. Da a resposta famosa a seguinte: que essa necessidade de Deus meramente hipottica, ela se refere no a um ser mas a um conceito de Deus que voc mesmo est formando; se este conceito verdadeiro ento o seu Deus ser necessrio e ele existir necessariamente, mas ns no sabemos ainda se o conceito verdadeiro. Isto supe que voc possa pensar como hipottico o conceito do ser necessrio. Faamos a hiptese de um ser absolutamente necessrio. Em que medida ns podemos fazer esta hiptese? Para fazer essa hiptese eu tenho que pens-lo como apenas hipoteticamente verdadeiro e no como necessariamente verdadeiro. Mas se eu digo que ele hipoteticamente verdadeiro, hipoteticamente necessrio, ento falta saber se esse carter hipottico dele necessrio tambm ou se acidental. Ou seja, ele necessariamente hipottico? Ele s pode ser hipottico? Se ele s pode ser hipottico ento no necessrio. Ento o conceito mesmo contraditrio, e da voc no est falando de nada. Ento o necessrio no pode ser hipottico a no ser para ns, do ponto de vista da mente. Na hora em que voc formula a hiptese, pelo simples fato de formular a hiptese voc j afirmou a existncia dele. Portanto esta mesma hiptese ela mesma afirma que algo h. A simples tentativa de torn-la hipottica a afirma como necessria. Portanto isso no uma negao de fato, parece uma negao mas no . uma prova. Voc pode dizer que nada h porque algo h. A possibilidade da afirmao depende do algo h. Portanto essa sentena no tem contraditria, s tem contraditria aparente. Primeiro ns vemos que o contraditrio absurdo o Mrio diz que absurdo. Da eu acrescentei que alm de ser absurda ela de duplo de sentido, portanto no tem sentido. E agora eu estou afirmando que ela no existe. Ento temos aqui um exemplo da necessidade absoluta. Aluno: mas do ponto de vista da mente voc tem que contar com as duas alternativas. Do ponto de vista da mente voc pode pensar isso aqui s como necessariamente hipottico. Isto o necessariamente hipottico: uma coisa que no pode ser de maneira alguma. Aqui voc tem o necessariamente necessrio e ali o necessariamente hipottico. O que o necessariamente hipottico? O que no pode ser de maneira alguma. Ento voc v que na verdade esses pensamentos no existem, essa uma mera possibilidade gramatical. Isso nunca foi negado, nunca ningum negou. E cada vez que negou, na hora em que negou afirma. Ento no fundo tudo isso a mesma coisa, maneiras diferentes de dizer alguma coisa. Se o sujeito diz algo h, algo no h e nada h ele disse trs vezes a mesma coisa. Este algo que voc diz que no h certamente no o algo ao qual estou me referindo que h, um outro. Este nada o algo? No. Ento esse nada ao qual voc est se referindo um outro e no esse, portanto esse continua existindo necessariamente. Ento essas sentenas nunca foram contraditadas e nunca sero. Chegamos ento no ponto arquimdico, daqui no d para passar. Claro, isso sou eu que estou colocando esse tijolo embaixo. Ele, Mrio, parte do algo h. E qual a demonstrao que ele d de que algo h? De que o contrrio absurdo, mas isso s no satisfaz. A possibilidade de que o mundo seja absurdo existe, ento precisa fundamentar melhor. E para voc fundamentar precisa primeiro descobrir essa caracterstica lgica das sentenas auto-evidentes que a de que elas no tem contraditria unvoca. Quando voc tenta fazer o contraditrio voc no sabe se aquilo o contraditrio ou se o contrrio. Qual dos dois contraditrio e qual o contrrio? Depende do sentido que voc est dando quilo, pois aquilo tambm tem dois sentidos; acontece que esses dois sentidos so coerentes entre si, um est contido no outro. O nada h s contradiz o sentido geral, e o algo no h s contradiz o sentido particular. Mas acontece que o particular e o geral um depende do outro e o outro depende do um. Ento para que algo em geral exista necessrio que exista um algo em particular, ento o sentido particular j est garantido pelo geral, e vice-versa. Agora, do fato de que algo no haja no implica que nada h, ao contrrio. Quer dizer, a relao aqui no simtrica como do outro lado. Ento essa a segunda etapa. A terceira essa de que
18
estou falando, de que se voc nega uma sentena necessria dizendo que ela apenas hipoteticamente necessria, falta esclarecer se apenas voc que est pensado que ela hipottica ou se ela hipottica em si mesma. Se ela for hipottica em si mesma ela necessariamente hipottica. Ora, se ela necessariamente hipottica ela no pode ser necessria. Ento o necessrio necessariamente hipottico auto-contraditrio, no pode existir. Aluno: no pode fundamentar uma ontologia em cima de uma hiptese. No pode. Ento o necessrio pode ser pensado como hipottico s hipoteticamente. Quer dizer, eu finjo que estou pensando que o necessrio hipottico, mas no estou pensando realmente, s estou combinando palavras. Aluno: o hipottico no pode ser o contrrio do necessrio. Mas tudo isto uma busca dele de montar uma ontologia? , ele quer encontrar o ponto arquimdico, o que absolutamente inegvel. Muitos procuraram isso. Muitos procuraram e no encontraram. E de fato ele encontrou, algo h, muito simples. O contrrio o cinismo, quando o sujeito diz que nada h, o que o sujeito diz que ele est tentando pensar que nada h. S fiz isso por hiptese, eu estou declarando que mentira na hora em que digo isso. No precisa nem recorrer a isto de que o sujeito precisa existir para poder dizer. A seria um requinte, mas no precisa. Voc quer dizer que essa sentena que colocada como necessria, ela apenas hipottica, hipoteticamente necessria, fingimos que ela necessria. Mas somos ns que fingimos que ela assim ou ela assim mesmo? Para que voc pudesse demonstrar sua tese de que nada h seria necessrio que a sentena algo h fosse necessariamente hipottica e no apenas pensada como hipottica. Mas acontece que aquilo que necessariamente hipottico no pode ser definido como necessrio, nem mesmo no sentido hipottico. Na hora que eu fao a hiptese de que algo necessrio, para isso eu vou ter que expressar que necessrio. Mas se ao mesmo tempo eu estou dizendo que ela no necessria, acabou, no tem conceito. Quer dizer, quando eu digo penso algo como necessrio eu j estou dizendo para mim que aquilo no necessrio de maneira alguma, porque s necessrio condicionalmente, portanto no necessrio. Mas se ao mesmo tempo eu quero insistir que necessrio ento meu conceito auto-contraditrio. Ou ele necessrio ou no necessrio. O hipoteticamente necessrio condicional. Agora, ele necessariamente condicional. Se ele necessariamente condicional ele depende de um outro. Qual esse outro? No tem um outro ao qual voc possa recorrer. Ento no verdade o que voc falou, no ato voc est declarando que isto apenas uma frase, cujo contedo notico de que algo h. O contedo da frase nada h algo h. Aluno: esse o princpio. Claro. o princpio dos princpios. Ento, como o Mrio deixa esse pedao meio nebuloso ento precisa fazer uma demonstrao mais rigorosa desse negcio, no pode ficar assim. Porque seno pode chegar l para diante na tese 132 um engraadinho vai l e contesta o seu algo h e invalida tudo. Eu prprio no exclu o nada. No fui eu que o excluiu, foi voc que no o inclui; inclua se puder. Voc est falando nada h mas pensando algo h. Porque idntico, a mesma coisa. O algo e o nada no fim so a mesma coisa. Esse nada o que acrescenta ao conceito de algo? Nada. Voc no pode assinalar um nico trao, uma nica nota no nada que o distinga do algo. Ele no tem notas, mas o algo tambm no tem notas. Mas esse algo tem a existncia e o nada no tem a existncia. Mas como no tem a existncia se voc est afirmando isso? O nico trao que tem nesse algo e que ns conhecemos que ele h; e qual a nota ns conhecemos do nada? Tambm que ele h. Ento esse h que a nota positiva e no o algo ou o nada.
19
Aluno: s que esse h do nada um h lgico apenas, est dentro da esfera lgica, enquanto que o outro no. O h do algo ontolgico. No bem isso. que este h ontolgico nos dois casos, e por isso mesmo esse nada no quer dizer nada a no ser que queira dizer algo. Essas duas frases so a mesma. Aluno: a realidade lgica deriva da ontolgica, ela s possvel na medida em que ela uma realidade ontolgica tambm. Sim, mas ns nem precisamos chegar nisso. Isso a conseqncia da conseqncia da conseqncia. Eu estou querendo dizer que o sentido desse nada precisamente o algo. Me d uma nota do algo. Voc no tem, ele totalmente genrico. A nica nota que ele tem a existncia. Muito bem, voc tem um algo que no possui uma nota que o caracterize a no ser a existncia. E o seu famoso nada? Me d uma nota desse nada. Ele no tem nota, a nica nota que ele tem que ele h. Mas essa nota igual do algo. Ento voc tem uma identidade, dizer que algo h e que nada h exatamente a mesma coisa. Portanto isto nunca foi contestado, nem nunca vai ser. Ainda se poderia dizer: mas tudo isso que voc demonstrou apenas uma demonstrao lgica e no ontolgica. Ento o conjunto dessa necessidade que estou demonstrando hipottica? A cai no problema anterior: ela necessariamente hipottica? Ento voc no sai disso. Que uma coisa necessariamente hipottica seja necessria de fato o absurdo dos absurdos. Se hipoteticamente necessrio ento no necessrio, voc est apenas pensando como se ele fosse, est fingindo, sabendo que no . A no apenas o absurdo da hiptese contrria, a total ausncia de significado da hiptese contrria a no ser que ela seja a mesma hiptese. Nada h no quer dizer nada a no ser que queira dizer que algo h. Aluno: o faz-de-conta. o faz-de-conta. Quer dizer que ns s podemos pensar isto aqui como hiptese. Este o necessariamente hipottico. E o que ele ? Nada. Ento entendemos que algo h necessariamente. E algo s pode haver hipoteticamente. Ento ns temos de um lado o necessrio e do outro lado o impossvel. O que o impossvel? Aquilo que s pode existir hipoteticamente. E aquilo que no pode existir nem hipoteticamente? Isto a no existe. E a hiptese auto-contraditria? Claro que ela pode existir hipoteticamente, tanto que voc j a formulou. E a coisa que quadrada e redonda ao mesmo tempo, impossvel. Mas impossvel em termos do resultado da lgica, porque tem conseqncias absurdas, e no que no seja formulvel, porque voc acabou de formular. Ento temos a o que o nada ou o impossvel. aquilo que s , que s pode existir hipoteticamente, s pode existir para ns, como uma possibilidade do pensamento humano, de combinar palavras. E tem um outro algo que no pode existir assim e no pode ser hipottico, ele no pode ser pensado como uma coisa que apenas pensada. Toda vez que voc tentar pensar que isso apenas pensamento na mesma hora voc est afirmando que no apenas pensamento. Aluno: tanto que o nada do ponto de vista lgico apenas hipottico, e do ponto de vista ontolgico ele no existe. O nada s existe logicamente. Ele um ente de razo. Agora, ele um ente de razo que necessariamente um ente de razo e no pode ser nada mais do que isso. Nem concebido como outra coisa, nem falado como outra coisa, toda vez que voc fala que nada h voc est falando que algo h. Para lembrar disso a simples. Defina esse algo por alguma nota. No tem nenhuma nota alm da existncia. Agora defina o nada. No tem nenhuma nota a no ser a existncia. Ento igual. O nada o famoso algo do qual eu estava falando. O seu nada idntico ao meu
20
algo. Ou ele no nada ou ele o meu algo. No sendo o nada ele continua sendo o meu algo, porque ele no tem nada a no ser a existncia. Voc pode reduzir isso a para: a existncia existe; existe o existir. Tanto que o velho Parmenides j dizia que o Ser . Era isto que ele estava querendo dizer. Agora, com isso a gente expele a ltima possibilidade. Antes voc estava na brincadeira. claro que na vida cotidiana todos vivemos baseados na hiptese de que algo h. Mas ns nunca a abraamos como mera hiptese. Ah, ns no temos a prova. Agora, aqui voc tem a prova. Para que serve essa prova? Entre outras coisas serve para voc saber que todas as hipteses que voc fez so todas verdadeiras. Toda vez que voc foi para casa acreditando que existia a casa, ela existia mesmo. Toda vez que voc acreditou que ontem voc existia, voc existiu mesmo. Isto serve para curar o indivduo, definitivamente, da iluso de fugir para algum lugar. No h como fugir. Onde quer que voc esteja est l a existncia. Aluno: at no campo da fico. No campo da fico, da fantasia. Ah, vou fugir para a fantasia. Mas a fantasia tambm real. Voc vai fantasiar mesmo? Ou vai fazer de conta que fantasia? Bom, se voc faz de conta que fantasia, voc est realmente fazendo de conta que fantasia ou voc est apenas fingindo que faz de conta que fantasia? No h escapatria para fora da existncia, isto que fundamental. A realidade mortalmente densa, em todo lugar, mesmo na fantasia, no reino da carochinha, no inferno, no cu... tudo tremendamente real e no tem escapatria, no tem para onde fugir, no tem o nada para voc se esconder l dentro. ||| se voc sabe algo que voc no sabia houve uma transformao. Essa transformao se deu onde? Aluno: no tempo. No tempo e no espao. Kant era um trapalho monumental. Eu tenho dio de Kant. Ele era um cara at bem intencionado e o que ele queria era at legal, porque ele percebeu o perigo que existia em voc formular uma metafsica para sustentar o dogma. Porque o Cristianismo aparece sob a forma de um mistrio, um mistrio que vem sob a forma de smbolos. Na hora em que voc equaciona isso como um dogma e formula uma metafsica isso vira matria de discusso. E na hora em que virou discusso acabou a religio. Ento ele quer preservar o domnio do mistrio. At que boa a inteno, isso aqui ns no podemos conhecer, ns s podemos ter f . Bom, melhor para voc que voc conhea pela f, mas no quer dizer que voc no possa conhecer por outros meios tambm. Mas por outros meios mais perigoso. O Cristo dizia que era maldita a gerao que pede provas. Isto no quer dizer que as provas sejam impossveis. Quer dizer, o caminho que exige uma prova no um caminho bem-aventurado. E fcil voc perceber que no . O caminho da f direto e o outro um caminho de tormento e de dvidas que pode dar certo, pode dar errado, voc no sabe, e cheio de tentaes, um pepino. Ento, quando a doutrina crist se coloca como um mistrio para ser acreditado isso no quer dizer que esse conjunto de mistrios no possa ser provado. Ele pode, apenas no lhe convm que voc faa isso. No necessrio e no bom. Porque voc para ter a prova precisa entrar no reino dialtico, e o reino dialtico o da disputa entre sim e no, e a voc entra na disputa do diabo. Aluno: e isso que a gente faz aqui, a filosofia. Sim. Mas antes estava tudo arrumado. Desde a primeira pergunta que o sujeito fez: ah, por que assim? a que comea. Mas no fomos ns que inventamos isso, ns no escolhemos essa via. Alis, uma coisa perversa o sujeito que escolhe ficar nisso, que gosta de ficar nisso. Mas voc entra na filosofia porque a circunstncia a tornou necessria, e no porque voc gosta de ficar no negcio dialtico. Entrar na dialtica ter esprito de contradio. Mas para que voc
21
vai ter esprito de contradio? Isso esprito de porco. Ento no por gosto mas por necessidade. Uma necessidade no s do indivduo mas de toda a sociedade humana. Agora, e se tivesse obtido pela f? A fcil, voc acredita e logo em seguida voc fica sabendo a coisa intuitivamente. Agora, isso nem sempre possvel. Agora, a inteno de Kant era defender esse mundo da f. Agora, para isso o que que ele faz? Ele nega a possibilidade do conhecimento. Mas se voc nega ento o que acontece? Voc no tem mais nenhum conhecimento que seja absolutamente fundamentado a no ser o conhecimento de ordem puramente formal. Mais, todos os absolutos vo para as cucuias exceto os limites do entendimento humano, os limites do entendimento humano que se tornam um novo absoluto. Ora, esses limites so justamente a ignorncia. Ento voc tirou o conhecimento de Deus e botou l um negcio chamado ignorncia. Agora voc no vai mais procurar Deus porque ele bom, isso ou aquilo, mas simplesmente porque voc no o conhece. Da vai haver essa ruptura que caracterstica do mundo protestante, que vai ento definir Deus como aquele que totalmente outro, totalmente diferente, que nunca aquele do qual ns falamos. Essa patacoada negcio de Mestre Eckhart, eu no gosto dele no, eu acho que aquilo tudo fazer drama. Eu acho que muitos desses msticos que falam do incognoscvel, do mistrio, esto fazendo drama, no to misterioso assim. Se Deus encarnou, veio a, para voc ver, ficou na tua frente, ento no pode ser to misterioso assim. Isso um dramatismo. E esse dramatismo que est no fundo de Kant. Agora, isso a termina assim: esse Deus incognoscvel, ento no adianta voc fazer nada porque voc no vai ter acesso a Ele de jeito nenhum. Poderia ter pela f? Como, se voc nunca vai saber se esse Deus no qual voc tem f Deus de fato? No pode saber. Voc tem uma f que no tem um respaldo efetivo de ordem metafsica, vai ter uma f que puro chute. A f em no-sei-qu. Ento as disputas ficam impossveis de se solucionar inclusive aquelas que do dentro de sua prpria cabea. E da voc vai terminar na radical separao entre homem e Deus, e vai terminar na morte de Deus. Isto tudo de uma lgica implacvel. Se voc comea a ler Lutero e essa tradio germnica de Mestre Eckhart termina na morte de Deus fatalmente. No tem como escapar disso a. Quer dizer, esse pessoal tudo maluco, do primeiro ao ltimo. uma teologia do desespero. Embora eu tenha descendncia germnica e latina eu decididamente acho que eles esto malucos mesmo, querem sofrer. Agora, a caracterstica da linha mestra do pensamento cristo, catlica, de oscilar entre as duas coisas e de no fazer drama. E o Mrio est decididamente nessa linha. Ele vai demonstrar que existe o conhecimento, que ele possvel, objetivo e provado, o que no vai eliminar a necessidade da f. A f significa fidelidade. Se voc quer saber o que uma coisa voc procura o seu contrrio. O que o contrrio da f? a dvida ou a negao. Voc pega o exemplo de Pedro. Ele negou a f. Ele o primeiro caso manifesto do sujeito que tinha f e negou. Mas ele negou porque ele sabia. Ele tinha f em um treco invisvel? No, ele andava com Jesus Cristo h um tempo, estava careca de saber, ele viu a transfigurao, viu um monte de coisas. E mesmo assim ele deixou de acreditar. Porque estava com medo. Ento a f no pode ser entendida s no sentido de voc confiar numa coisa que voc no v mas tambm em voc confirmar a crena naquilo que voc j viu mas no est vendo neste instante. Ento no sentido da fidelidade. Agora, pode ser no sentido hebraico, emunah, a fidelidade numa promessa. Mas no necessrio ser fiel s a uma promessa futura mas tambm a uma promessa passada. Se no tem fidelidade ao passado como pode ter fidelidade ao futuro? Ento tambm a fidelidade palavra dada. Ento tambm fidelidade ao que voc j sabe, j declarou, j pensou. Ento a f no tem essa dimenso to profunda quanto vem os protestantes, que ela tudo. Porque algo precisa lhe ser dado para voc crer no restante. Quando chegava o leproso para ser curado pelo Cristo, Cristo curava e dizia tua f te salvou, no foi a f, foi o Cristo. O Cristo pode dizer isso, mas eu no posso dizer que foi a minha f me salvou, porque seno fui eu que me salvei a mim mesmo atravs de um simples ato de pensar. No possvel isso, no pode ser isto que ele quis dizer. Alm do mais o leproso viu Cristo. Viu e ouviu. Portanto ele no podia ter menos f do que ns. Voc v que voc no v mas voc acredita nele porque voc viu ele fazer com o outro (???). Precisa de uma certa f, uma certa coragem, mas no tanto quanto para
22
acreditar num treco que voc nunca viu, voc nunca sabe e parece ser o absurdo total. Ento os apstolos receberam tanto do que ns (???). Aluno: eles tinham o feedback. Eles tinham o feedback, ns no. E ainda negaram. Nem por isso deixou de ser santo. Pedro negou, Tom duvidou e mesmo assim so santos, porque isso a humano. A f no pode ter toda essa dimenso to decisiva quanto dizem os protestantes. Ela um elemento dentro de um conjunto razovel. Essa noo do razovel, do proporcional, do humanamente possvel, a igreja catlica sempre teve. E ela vai ver a negao disso como um negcio diablico, porque a negao disso afasta voc de Deus, o torna impossvel. E toda a histria do protestantismo est a, comea no Mestre Eckhart e vai terminar na negao, a teologia germnica vai terminar na morte de Deus. Se voc pega o negcio do Mrio, qual o papel da f nesta coisa? Claro, ele tambm tem que ter f. Ele morreu rezando o pai-nosso. Colocaram-no de p e morreu rezando o pai-nosso. Ele tinha a f. E ia na igreja. (???) eu j cheguei concluso de que no posso ir igreja, muita tentao (???). Ento no d. Agora, l em Paris eu assisti uma missa em lituano. Suponho que o padre estava falando de coisas sublimes. Voc v que a dualidade comea com esse negcio forma e matria, ato e potncia. Mas entre esses plos forma-matria, ato-potncia, mas entre eles tem que existir tambm a proporcionalidade. Quer dizer, o ato tem nele algo de potncia, porque seno ele entraria em ato simultneamente. Ora, essa incapacidade do ato ser ato simultaneamente isso a ns chamamos (???). Por outro lado, a potncia tambm tem que ter um ato seno ela no seria nada. Quer dizer, ela precisa ser algo para poder ter alguma potncia. Na medida em que ela ela tem uma forma prpria, ela tem a forma de matria. E os elementos que a compem e que so a sua matria? Tambm tem. Voc pega a madeira, que era de uma rvore, rvore se contitui de celulose, que tambm tem uma forma que dela, que na hora em que integrada naquele vegetal em particular ela no perde sua forma prpria. A forma da matria a matria da forma. No entanto essas coisas ainda que estejam numa reciprocidade elas conservam sua distino. Muito bem mas se voc tem aqui a forma com a sua matria, a matria com a sua forma, tudo isso juntado, quando isso se junta voc tem um ser que tem uma forma determinada, a forma da sua singularidade. Este o cinco. O nmero cinco um nmero chave no Mrio Ferreira, porque o cinco vai definir a lei de proporcionalidade intrnseca do objeto. Ento ns podemos dizer que a compreenso do mundo fsico, do mundo realmente existente, comea com esse nmero cinco, com a idia da forma intrnseca. Ns podemos dizer que a filosofia de Aristteles comea ento nesse nmero cinco. Porque o conceito bsico de Aristteles o da substncia individual, que exatamente isso a que o Mrio chama de proporcionalidade intrnseca, que faz com que o objeto tenha esta forma. Ento a ns entendemos que o Aristteles e o Mrio no esto falando exatamente da mesma coisa. O Mrio buscou detalhar mais. Aluno: ampliou mais o horizonte. Aprofundou, foi abaixo da categoria da substncia. Voc v ento que essas categorias no correspondem s de Aristteles. A nica correspondncia que eu posso encontrar para a substncia o que o Mrio chama de forma intrnseca de um objeto. A nesse ponto o Mrio desenvolve um outro lado da ontologia dele que dos mais interessantes que existem. Ele diz que essa forma intrnseca no s uma forma que agrupa matrias, ela agrupa possibilidades. S que essas possibilidades, algumas delas so contraditrias. E justamente o aglomerado dessas contradies que vai formar o ser individual. A estas contradies que existem dentro do ser e cujas (???) fazem com que o ser seja o que e mantenha de certo modo a sua forma o que ele chama de tenses. Ento ele percebe que a substncia individual no apenas uma forma mas
23
uma forma tensional. Eu acho que este foi, desde Aristteles, deste assunto aqui, foi o primeiro que deu um passo alm de Aristteles. Para no dizer que ele foi o primeiro, Leibniz tinha visto algo disso a na mnada. Porque ele definia a mnada no s como substncia mas como vontade, ou foras. Essa coisa ainda est meio nebulosa no Leibniz. H algo na mnada que no definido somente pela sua forma. Ento, pensando aristotelicamente, tem que ter a forma, a forma a finalidade, mas tensional. O Mrio vai dizer que esta tenso interna. No uma mnada simples que tem uma vontade nica, uma forma nica, dirigida a uma finalidade nica, no . um aglomerado de finalidades e de coisas que esto em conflito e que produzem para fora uma determinada resultante. Ento se no houvesse tenses dentro do prprio indivduo ele s poderia sofrer alteraes vindas de fora. Se toda mnada fosse um negcio simples e unvoco ento ela no pode agir em cima de si mesma, s pode agir para fora. Mas no existe nada que seja assim no mundo. Ento todos os seres realmente existentes tm uma forma que, juntando as proporcionalidades entre a forma e a matria e a matria e a forma, produzem uma tenso que d o tnus daquela individualidade. Ela se caracteriza no por ser apenas uma forma mas por ser a forma de um conjunto de tenses e portanto um tnus especfico. Olha que maravilha este sujeito est fazendo. Aluno: s que isto est misturado com uma poro de coisas ali na hora. Todas as vezes que eu tento explicar a filosofia do Mrio eu me atenho aos aspectos mais formais, estrutura da obra. Quando voc vai entrar na matria das doutrinas voc precisa peneirar muito para saber o que ele est dizendo mesmo. Porque ele d muitos exemplos, ele repete essas coisas ao longo da obra dele milhares de vezes e cada vez de um jeito. E voc v que ele no conseguiu uma expresso simples do que ele est fazendo. Ento, se ele no conseguiu como que eu vou conseguir? Em Aristteles tem algum texto onde o essencial est ali? Tem a Metafsica. Ento voc l a Metafsica e depois vai olhando o resto. Mas no Mrio no tem isso. As coisas mais importantes esto espalhadas. E voc v ele lutando com as dificuldades de expressar essas coisas, que vem do fato de no ter pblico. Aristteles tinha um pblico que vinha sendo fabricado desde Scrates. Aquela turminha de discpulos em torno de Plato e Scrates j tinha todo o domnio do vocabulrio, tinha todo um contexto, questes, preocupaes, e Aristteles falava para eles como um dentro do meio platnico. Ento voc sabe para quem voc est falando, para uma assemblia de platnicos. E o Mrio? Est falando para quem? muito difcil falar para o ar, ou para o pblico que voc mesmo est tentando formar, a partir do zero, como ele estava tentando e no conseguiu. O Mrio no teve um aluno que estivesse altura do que ele estava fazendo. Eu nem tive como ter contato com ele, quando eu ouvi falar de MFS ele j estava morto h cinco anos. Alis, para dizer que eu nunca tinha ouvido falar, eu tinha, porque ele tinha a editora no mesmo prdio do meu pai, e eu me lembrava vagamente do nome MFS. Mas nunca teria suspeitado que era isto aqui. E eu digo que jamais pegaria numa livraria um livro daqueles. Um livro com aquela aparncia grfica, est na cara que um negcio brega. O contedo deve ser to amador quanto forma. Parecia o universo em desencanto, havia milhares de livros universo em desencanto, brega para caramba. Eu nem iria encostar o meu dedo numa porcaria daquelas, e teria sado perdendo. Aluno: voc nunca pensou em resgatar a filosofia dele, tentando extrair o que fosse essencialmente dele? Sim, mas o problema que ele repete muito essas coisas sob muitas formas e muitas vezes. Ento, vamos supor que voc botasse todas as obras do Mrio no computador e fosse ver quantas vezes aparece escrito a expresso lei de proporcionalidade intrnseca ou proporcionalidade intrnseca. So milhares e milhares. E cada vez ele est dizendo uma outra coisinha, de um jeito diferente. muito difcil voc condensar isso a. Para condensar voc tem que ter certeza de que
24
nenhuma nuance do contexto lhe escapou. Ento para isso voc precisaria ver todos os lugares na obra onde ele falou isso. Claro que isso s pode ser feito por uma coletividade. Com autores muito mais claros do que ele, levou sculos para voc chegar a um consenso. Se voc pegar So Toms de Aquino, voc tem o Index Tomisticus, que foi obra de mais de uma centena de pessoas e um ndice remissivo de duas mil pginas. O Mrio, com o trabalho meu sozinho, e ele muito mais confuso que So Toms de Aquino, o que voc quer? J fiz milagre aqui. Consegui enxugar e fazer essas... consegui primeiro perceber a estrutura do todo. Esse o captulo um. No tem ndice remissivo mas tem um ndice analtico, o ndice das partes. J melhorou. S isso demorou oito anos. A partir do momento que voc tem esse arcabouo, como ns conseguiramos fazer uma expresso no do arcabouo, mas da matria, do contedo do que ele est falando? A leva mais dez, quinze anos. Sem contar o seguinte: eu no sou especialista em MFS, eu sou especialista no meu pensamento. Eu tenho o maior interesse em fazer isso, porm eu tenho outras perguntas que esse cara no fez e me interessam muito mais urgentemente do que as que ele fez. Mesmo porque essas j esto respondidas, j est no Mrio. Essa coisa a explicao de ontem, qual a fundamentao ltima da sua crena no Ser, na realidade? a absurdidade do contrrio? Claro que isso no basta, tem que aprofundar. Agora, essas coisas aqui de proporcionalidade, no so para mim matria de investigao, porque isso aqui para mim de uma obviedade tremenda. O cara est certssimo, claro que assim, no precisa nem pensar. Se no fosse assim voc no poderia reconhecer o que so as individualidades. Voc reconhece as individualidades por qu? Porque elas tm suas formas, agora, est na cara que essa forma no esttica. Voc conhece uma pessoa e vai ver que ela no foi transformada apenas pelo tempo, ela tambm se transformar agindo. Quando voc vai aconselhar uma pessoa a no fazer algo supe-se que ela tem trs ou quatro alternativas, tem escolhas, e portanto se moldou a si mesma. Para ela se moldar a si mesma precisa ter um antagonismos dentro dela, entre a parte que decide e a que sofre a deciso. Ento est na cara que ela um todo tensional, s voc olhar para voc mesmo. E o horscopo exatamente isto, o conjunto de antagonismos que tem ali dentro e que do trs ou quatro resultantes possveis. Como que voc sabe qual vai ser a resultante? A entra o elemento da deciso individual, que no irracional, no arbitrrio. Ele no nem arbitrrio e nem determinado, ele criado pelo indivduo, a capacidade que o indivduo tem de ser causa. Se a coisa fosse causada por algo de fora o sujeito no seria causa de coisa alguma, ele no seria o comeo. Ele vai apertando, afunilando as possibilidades, da chegou l. O sujeito no sabe se casa ou se compra uma bicicleta; bom, mas j est determinado que ele vai comprar uma bicicleta mesmo, acabou. Muito bem, mas e ele? No causa do seu ato? Se todo ato tivesse uma explicao que fosse para trs, que remontasse para trs do indivduo, ele seria inteiramente desnecessrio. Se existe indivduo porque a partir da hora em que ele existe ele uma origem, ele uma fonte. Aluno: isso no quer dizer que no existam coisas determinadas, padres determinados. H coisas determinadas, mas ele tem que dar seu lance. Ele pode tentar ir de encontro determinao, mas nunca uma coisa arbitrria. Se fosse arbitrrio no seria voluntrio tambm, seria por sorteio. O que especificamente o voluntrio? o elemento de criao que voc coloca l, o elemento que faz com que voc seja voc, o elemento que o distingue. Nem tem uma causa que o explique alm do prprio indivduo nem irracional e totalmente inexplicvel. Claro que explicvel. O indivduo teve boas e slidas razes para agir assim, e a primeira delas que ele ele. aquele negcio: por que o gato miou? Porque ele gato, se fosse boi mugia. Por que voc agiu assim? Porque em primeiro lugar voc tem a causa formal, e eu sou eu e no voc. E eu acho que essa explicao mais do que suficiente. No para explicar tudo mas pelo menos para justificar. Ento esse negcio do tensional que estudado pelo Mrio, ele matou esse problema. Ento voc no precisa chover no molhado, no precisa se preocupar com esses assuntos, s pegar o que ele falou. Agora, toda filosofia se alimenta do que os outros filsofos no falaram,
25
evidentemente. Ou tem que ter uma brecha, ou tem que ter um problema, ou ento o estudo da filosofia viraria o estudo da filosofia do MFS, at que surgisse a necessidade de uma outra. Pode acontecer, se eu no conseguir inventar nenhum problema que os caras j no tenham de alguma maneira resolvido. Isto aconteceu em parte com Aristteles, os caras inventavam e iam ver em Aristteles que ele j tinha resolvido. At que chegou uma hora em que os caras formularam perguntas que no tinham resposta em Aristteles, ou comearam a perceber deficincias dentro da prpria construo de sua filosofia. Este papel aqui vocs podem fazer xerox dele hoje mesmo. Ele est incompleto, faltam duas pginas para completar, sobre a lei da harmonia, mas j d para ter uma idia. Vamos fazer uma leitura comentada. Alguns dos comentrios j esto dados nas notas, justamente porque eu dava aula, comentava, e transformava os comentrios em notas, fazendo comentrios para aquele que est mais devagar. ||| Tnhamos nestes os elementos de base para esta reconstruo das leis, pelo menos nos seus aspectos ontolgicos e nos seus aspectos matticos. Dada a coerncia que as leis apresentam o ontolgico se refere ao Ser e o mattico Possibilidade Universal, a distino do Guenon entre ontologia e metafsica, a ontologia o estudo do Ser e a metafsica o estudo do possvel e do impossvel, que segundo ele precede o Ser, mas segundo eu, no, tudo isto ontologia; eu no aceito essa distino, mas no fim das contas d no mesmo para esta doutrina expressa dos textos podemos supor que a demonstrao de sua validez, tal como a apresentamos, deve ser similar quela que era conhecida pelos iniciados pitagricos de terceiro grau, e que eles teriam chegado s mesmas concluses a que chegamos pelo desenrolar dos pensamentos segundo as leis dialticas da conseqncia. De qualquer modo a questo da validade histrica no a que nos interessa em primeiro instncia. O que nos interessa que pitagricas ou no estas leis so vlidas. Se, na anlise que se segue, vamos usar de argumentos extrados dos textos pitagricos, procuraremos por outro lado reforar esses argumentos segundo enfoques que so prprios ao nosso modo de considerar as coisas. Distines (ttulo dado pelo Olavo) Antes de mais nada no se deve, quando se fala de pitagorismo, confundir os nmeros matemticos (os arithmos matematicoi), que pertencem trada inferior, com os arithmos archai, que so da trade superior. O que ele quer dizer? Que o nmero matemtico simplesmente um nmero quantitativo, um nmero de contagem. O nmero superior o que expressa a forma de uma relao. Quando voc conta, um, dois, trs, quatro, o dois no somente a enumerao de elementos mas a designao de uma relao entre eles. Para ficar mais claro isto, isso a mesma coisa que voc contar vrios elementos ou contar vrios aspectos dentro de um mesmo elemento. Matematicamente essa diferena no existe, ela irrelevante. Na contagem, um, dois, trs, quatro, pouco interessa se so um, dois, trs, quatro laranjas, ou um, dois, trs, quatro aspectos que so internos prpria unidade. Ao mesmo tempo uma enumerao e uma relao. Matematicamente isso irrelevante; ou era, hoje em dia j se estuda um pouco isso. Ento os nmeros encarados como formas e relao so os archai. Se essas formas e relaes no forem somente lgicas ento so leis ontolgicas. Estes ltimos, os archai, correspondem s formas no sentido platnico, s idias exemplares no sentido de Santo Agostinho, aos paradei mata (???) do neo-pitagorismo. Os nmeros supremos, os nmeros arquetpicos, correspondem s formas platnicas; mas isto no est muito exato, porque corresponde aos princpios platnicos e no s formas ou
26
idias. Isso a foi mais um lapsus lingua. Para os fins do que ele estava falando a essa distino no importa, mas para ns importa. Isto , as idias universais, eideticamente, no s noticamente, consideradas. Qual a distino entre eidtico e notico? Eidos a prpria noo de forma, ento, se refere s essncias dos seres, e noeticamente na nossa possibilidade de conhec-las. Outra distino que devemos ter em mente aquela j mencionada que h entre as duas maneiras ou nveis em que podemos encarar os logoi, ou princpios. De um lado podemos consider-los enquanto formas arquetpicas, idias exemplares, arithmoi archai, paradei mata, ou ainda, na terminologia escolstica, pura possibilia possibilidades puras e de outro lado enquanto leis ou normas reais e efetivas que imperam e regem sobre as coisas existentes. Neste ltimo caso os logoi so normas no somente pelo seu contedo noemtico, mas pela funo que efetivamente desempenham. Qual a diferena entre noemtico e notico? Notico se refere ao ato de conhecimento e noemtico ao objeto de conhecimento. Noema aquilo que voc conhece e noesis o ato de conhecer. das leis nesse sentido efetivo que desejamos falar. Estas leis que regem todas as coisas constituam aquilo que os pitagricos denominavam ttrada sagrada, ou quaternrio sagrado, tambm chamada de dcada sagrada, porque a soma dos quatro primeiros nmeros 1+2+3+4 d dez. Ao conjunto de dez leis eles denominavam me de todas as coisas, entendendo com isso que elas constituam a matriz, a fonte, que ao reger se repete e ao repetir faz repetir. O que a me faz? O Pai a prpria unidade e a infinitude, agora, a possibilidade de desmemebrar e de enumerar a me. O Schuon diz o seg uinte: o Infinito o aspecto maternal ou feminino do Absoluto. a mesma coisa. O Absoluto visto como Infinitude materno, visto como Absoluto paterno. Ns vemos ento que esse negcio de me essa a minha teoria mulher no existe, s existe homem. Todas estas discusses de sexos j partem do princpio de que os dois existem como duas espcies. Tem at um maluco que diz que os problemas vem do fato de que so espcies diferentes que tem origens cosmolgicas diferentes os homens so marcianos e as mulheres venusianas. Como que esses marcianos se reproduziram? Na verdade claro que no existe, mulher um tipo de homem especializado em levar um outro homem dentro dela. Ento a idia de voc procurar uma explicao dos conflitos conjugais a partir das diferenas entre o homem e a mulher uma das idias mais estpidas que tem no mundo. Por qu? Porque casal gay tambm briga. Ento basta ter um caso destes para voc ver que claro que no pode ser essencialmente as diferenas entre homem e mulher que produziram. Por que voc briga com as pessoas que voc ama? Tem algum motivo, h uma identificao. Ento, na medida em que voc tem uma identificao com a pessoa os atos dela como se fossem seus. Tudo que ela faa como se voc tivesse feito. Acontece que voc tem essa identificao mas ao mesmo tempo voc no tem poder de determinar os atos. Ento voc tem a responsabilidade sem o poder. Qualquer pessoa que voc ama, se ela faz uma coisa vergonhosa voc se envergonha, mas voc no tem o poder de impedir de fazer. Por isso que o amor implica uma dimenso sacrificial. Ou seja, na verdade voc est assumindo uma responsabilidade sem o poder concomitante. S lhe resta rezar para que d certo. Esta a origem. Agora, se voc no se interessa absolutamente pela pessoa o que quer que ela faa ou desfaa no vai mudar. Ento esta a origem dos problemas, no tem nada a ver com sexo. O sexo
27
inocente, ele no cria problema nenhum, e a distino entre os sexos no problema algum, uma coisa da natureza, no pode ser conflitiva. Basta essa observao para voc ver que tudo que se tem escrito sobre psicologia diferencial de homem e mulher se no errado pelo menos brutalmente exagerado. Agora, isto aqui de que estou falando se aplica tanto da mulher para o homem quanto do homem para a mulher, quanto do pai para o filho, quanto do filho para o pai. a relao amorosa que problemtica e no a relao sexual. Agora, os caras querem encontrar uma raiz biolgica para isso mas no tem raiz biolgica. Isto um problema de relao de poder, a que a coisa embanana. Por isso que voc pode ter essa coisa com um irmo, com um filho. Voc pensa por exemplo se um pai de famlia, a mulher dele fazer uma coisa que lhe envergonha muito diferente de um filho fazer? No, a mesma coisa, o sentimento o mesmo, no tem nenhuma diferena. Portanto o negcio no est no sexo, est na relao de amor e de poder. Tanto que para voc obter efetivamente o poder sobre as pessoas necessrio que voc no as ame. Da voc pode obrig-las a fazer exatamente o que voc quer. Agora, se contrai amor a voc comprou a pessoa para voc, agora ela voc. Ento voc entregou o poder, mas no entregou a responsabilidade. Ento por isso que o mximo de amor voc morrer pela pessoa que voc ama. Porque a voc assumiu uma responsabilidade total com um poder mnimo. Isso j uma aplicao disso a. Mas isso que voc v a potncia extraordinria dessa teoria. muito mais fcil de se resolver milhes de problemas. Aluno: eu participava de um grupo de discusso de Aristteles e certo dia resolvi explicar o simbolismo de Ado e Eva e eu estava querendo colocar a precedncia ontolgica do homem em relao mulher. Quase que me mataram. Ningum aceitou aquilo. Ela no outra coisa, Deus no criou uma outra espcie, ele simplesmente pegou essa aqui e especializou. Qual a diferena entre o homem e a mulher? A mulher carrega dentro de si um ser que pode crescer e voc carrega um que no pode. Um dia o Pedro, meu filho perguntou onde ele estava antes de nascer, e eu disse: antes de nascer voc estava na barriga da sua me . A ele perguntou onde ele estava antes de estar na barriga da me, e eu disse: antes voc estava no meu saco. E ele disse: eu estava esmaguinho? Quer dizer, voc carrega l dentro um ser humano, mas ele no tem a possibilidade de crescer. A nica diferena entre mulher e homem essa. Todos eles carregam um ser humano, mas num pode crescer, no outro no. Aluno: tambm tem uma diferena no simbolismo de que um homem pode fecundar vrias mulheres mas uma mulher s pode ser fecundada por um homem de cada vez. Exatamente. E voc v que essa funo da mulher de levar um outro ser humano que passa a existir no apenas como potncia mas como ato, isso a transparece fisicamente no fato de que para todos os rgos que o homem tem h um correspondente na mulher, exceto um: o tero. No h nada que corresponda. O tero um rgo que est ali s para essa finalidade. Para que serve o tero? Para deixar a mulher histrica e para carregar o beb. Ento voc v que a diferena em funo da procriao e no de outra coisa. Ela pode ser duas pessoas ao mesmo tempo, o homem no pode. O homem pode ser um e um nmero indefinido, que so todos os espermatozides, que so pessoas possveis, mas so meramente possveis. Esse negcio da masturbao eu acredito que desperdcio por causa disso, (???). Ento so pessoas possveis. A piada completamente absurda mas estritamente verdadeira. So pessoas possveis, voc est jogando fora meras possibilidades, no so seres humanos, so possibilidades de seres humanos. O homem pode ser um, que ele, e pode ser estas milhes de possibilidades tericas. Agora, a mulher pode ser dois no teoricamente mas ao mesmo tempo. Quer dizer, o feto que est nela ela e no ela. Sob certos aspectos , e sob certos aspectos no . No tem jeito de voc resolver essa questo. Isto a ento se expressa em toda a dualidade da aparncia da mulher. fcil voc
28
perceber que pelas formas do corpo do homem e da mulher, o do homem tende a ser uma reta e da mulher tende a ser duas bolinhas. No assim? um simbolismo perfeito. Agora, claro que disto aqui no podem sair diferenas psicolgicas muito profundas, porque isso (???), uma extenso disto. impossvel que voc no possa compreender o outro. Mesmo porque desses milhares que seres que esto no seu saco um monte deles so mulheres. Tem mulher at a dentro de voc. Ento no pode ser to abissal a diferena entre os sexos. Eu acho homem e mulher claramente muito parecidos psicologicamente. Existem diferenas (???) claro. (???). E os ciclos dos homens so muito diferentes dos ciclos das mulheres. Ento s essa a diferena. Mas isso no podia dar tanto bode, no pode ser to abissal. Veja que nem com uma espcie animal que totalmente diferente da gente temos conflitos desse tipo. At com um leo a gente pode se dar bem. Ento tem que ter outra explicao, tem que ser por outro lado. No pelo lado biolgico, sexual, outra coisa. Voc veja a potncia que tm esses princpios filosficos de eliminar problemas (???) para voc. Quer dizer, as aplicaes da filosofia no so na verdade dedues que voc tira a partir dela, voc no precisa deduzir, no precisa pensar, voc l aquele negcio, se impregna daquilo e da por diante as suas intuies j vo no caminho. No so dedues. Claro que voc pode justificar logicamente a partir daqueles princpios, mas no vai por deduo lgica que voc vai encontrar. Aluno: isso a voc vai fazer depois, num trabalho escrito. Na hora de explicar voc fundamenta logicamente, mas o modo de expor no pode ser confundido com o modo de descobrir. O modo de descobrir claro que intuitivo. Mas por que isto? Porque primeiro o esquema mental de um mais simples que o do outro, ento de cara j sobra mais energia para voc conhecer. Ento a primeira funo de uma filosofia dessas resolver uma srie de problemas para voc no ter que pensar neles. A voc cria uma espcie de patamar em cima do qual voc tem uma grade de direes de ateno possveis que se multiplica e voc comea a perceber coisas que voc no percebia antes. Quer dizer, tem uma funo teraputica, no no sentido que tem na Frana moda dos filsofos que viraram terapeutas e acham que discutindo e dialetizando vo chegar a alguma coisa. Na verdade no vai, vai confundir mais ainda. Aluno: esto oficializando isso aqui. Vai ter um curso depois do de filosofia acadmica, de dois anos, para voc se tornar clnico. Esse negcio de filosofia acadmica urgentssimo, de se denunciar insistentemente esse negcio de filosofia acadmica. Isto tem que ser (???). Porque claro que por esse meio de ensino ele no pode treinar ningum para nada, porque um curso que no exige nada do indivduo enquanto indivduo, ele no precisa acreditar em uma linha do que ele estudou l, ele no precisa tomar posio pessoal quanto a nada. Basta tirar as notas para passar. Exige o mnimo e no o mximo. Mas agora a minha presena no Globo vai mudar isso a. Porque agora eu j existo, j no se pode dizer que eu no existo. Esse cara no existe, no filosfo, o filsofo de que mais se fala... voc v que o cara que o filsofo mais pblico no saiu da (???), ento ele comea a ser um padro, ele comea a ser exceo, e um cara como eu comea a ser a regra. Ao conjunto de dez leis eles denominavam me de todas as coisas, entendendo com isso que elas constituam a matriz, a fonte, que ao reger se repete e ao repetir-se faz repetir, produz a repetio, faz surgir as coisas semelhantes e tambm as coisas que sendo dessemelhantes de umas so semelhantes a outras. A repetio a marca do lado que seria o Yin.
29
Essas leis, sendo dez, podem ser ento denominadas a lei do um, a lei do dois, a lei do trs, e assim por diante, at completar finalmente a dcima. A lei da unidade: a lei do um seria conseqentemente a lei da unidade. Ora, o princpio de todas as coisas tem necessariamente de ser algo positivo. Se as coisas existentes so positivas seu princpio tem de ser positivo. O princpio positivo, o princpio que se afirma, que d testemunho de si, que se positiva a si mesmo, precisamente o que se chama Ser. O princpio de todas as coisas positivas o Ser. O nada no pode ser princpio de nada. Ora, a unidade, como j dissemos anteriormente, caracteriza-se por ser indivisa (???) divisa ab allos, isto , distinta de qualquer outro. Isto, ela indivisa em si mesma, mas ela est dividida de outro, quer dizer, ela no o outro. Ab allos quer dizer a partir de outro. Portanto a unidade a lei da integral. Em toda e qualquer forma dotada de existncia seu ser um. Tudo aquilo que deseja ser, tudo aquilo que possamos admitir como presena, ou abscncia ele prega uma srie de prefixos a este cncia; abscncia estar para algo, para um outro; o ab significa antes, na frente de, mas no no sentido opositivo tem de ser uma unidade. A unidade e o ser portanto so mutuamente conversveis. Onde h unidade h ser, onde h ser h unidade. A primeira lei simbolizada pelo nmero 1. O um a primeira lei que rege todas as coisas. O ser imperiosamente regido pela lei da unidade. S o nada no unitrio, porque o nada no . H, por certo, uma hierarquia do ser, uma hierarquia de graus intensistas ou graus de intensidade do ser. Cada ser participa da unidade segundo o seu prprio grau de intensidade. Com essa intensidade onde que ele quer chegar? Essa intensidade a coeso, o grau de coeso entre as tenses que formam a unidade do ser. Quando o indivduo morre o corpo dele perde unidade porque as vrias tenses tm mais tnus do que o conjunto, ento elas se desmembram. Aluno: mas engraado que no simbolismo do centro e da circunferncia o ponto de mxima intensidade, que o ponto de coeso, o centro, e no entanto o ponto de repouso. Voc tem a mxima intensidade no repouso. Exatamente. A unidade a coerncia consigo mesma. Mas a unidade das tenses o ponto onde todas elas convergem. Ento necessariamente tem de ser um ponto de repouso, mas um repouso ativo. Cada ser participa da unidade segundo seu prprio grau de intensidade, o qual por sua vez comproporcionado natureza de cada ser. Mas, qualquer que seja seu grau de intensidade, todas as coisas so unidades; num grau intensistas maior ou menor, mas sempre unidades. Essa idia de intensidade e extensidade ele tira de um lgico romeno-francs chamado Stephano Lupasco. Ele vai pegar ento todos os conceitos cientficos fundamentais e ver que eles sempre se baseiam nessa distino entre extenso e intenso, que em ltima anlise corresponde aos fatores quantitativos e fatores qualitativos. A lei de unidade preside a todos os seres, os quais participam assim segundo as suas respectivas intensidades da unidade suprema do Ser. claro que o grau de tenso que coere as vrias tenses que compem um ser um grau de intensidade e no de extensidade. A extensidade como se fosse a contiguidade de vrios
30
elementos, onde comea um termina o outro, e na intensidade no, se d dentro, voc tem todas em todos os pontos. A mxima unidade a unidade absoluta da simples simplicidade do Ser. S mais uma nota: voc aumenta o volume, isso um grau de intensidade, porque os volumes menores no foram abandonados, eles esto l dentro. A mxima unidade a unidade absoluta da simples simplicidade do Ser supremo, que apenas Ser, sem deficincias. Tudo quanto h depende desse Ser supremo. DEle provm todas as unidades, todos os seres participam deste Um, participam da grande lei da integral, da lei suprema do Um que rege todas as coisas. Tudo quanto finito unitariamente o que e tende a tornar-se parte integrante de uma unidade. Nada se d que no seja unitariamente, segundo graus intensistas maiores ou menores, no importa. Esta lei o logos supremo, a lei primeira de todas as leis. Tudo quanto finito unitariamente o que e tende a tornar-se parte integrante de uma unidade. Ora, o nmero aritmtico um, o arithmos mathematikoi um, simboliza a unidade, e por isso pode tambm simbolizar tudo aquilo quanto existe, pode simbolizar todos os entes naquilo que tm de unitrios. O um simboliza todas as coisas enquanto unitariamente consideradas. Fundando-nos em textos genuinamente pitagricos verificamos que segundo eles o Ser supremo Um, que absolutamente simples, cuja essncia e existncia se identificam, que uma pura forma, que um puro logos, , na terminologia pitagrica, o Pai. Este Pai, que o Um, considerado em si mesmo, gera um segundo Um, que o Um considerado enquanto operao, enquanto operatio. Quer dizer, o Um o Um enquanto absoluto, (???) e infinito; outra coisa o Um como comeo da srie. ||| ele fez a bomba, botou embaixo da ponte, foi embora, ele morreu antes da ponte explodir. E o Mrio? O Mrio no calculou no, o Mrio no trabalhou de caso pensado, ele trabalhou na base da criatividade vulcnica. E se perguntassem isso para ele, ele no saberia se colocar. Ora, aquilo que no tem um lugar orgnico dentro da Histria no acontece. Ele no fez isso nem movido por uma inteno qualquer, foi dizer a verdade tal como ela apareceu na cabea dele. inteiramente desculpvel, no houve tempo para pensar na coisa, a intuio filosfica foi uma coisa muito tardia. Agora, Rene Guenon no, Rene Guenon com dezessete anos j pensava do jeito que pensou at o ltimo dia. O Mrio no, foi por um outro caminho. Ento, nesse problema que eu comecei a pensar: ns temos que arrumar um lugar para ele. Para arrumar um lugar para ele tem que se conectar a obra com a cultura do tempo e com as perspectivas do futuro com a cultura no de agora, mas do sculo XXI. Ento o certo o seguinte: se a obra do Mrio, vamos supor que ela comeasse a ser lida, ela iria devastar tudo, nada iria sobrar, a cultura brasileira inteira ficaria anulada. muito desproporcional, iria ter que recomear, fundar um novo Brasil. E isso que ns temos que fazer, pensar como ns vamos fundar um novo Brasil. Ento tem que achar outros elementos que concorram para esse fim tambm. Isso o negcio do Futuro do Pensamento Brasileiro, tem alguns elementos aqui que podem ter uma certa intemporalidade, que podem sobreviver ao sculo XXI, e que vo se tornar necessrios num certo momento. isso a que estou tentando fazer, tentando explicar essas coisas para que no sculo XXI isso seja possvel. Quando no haja mais a iluso dessa cultura brasileira, cultura no sentido antropolgico da coisa. A cultura no sentido antropolgico, se voc juntou meia dzia de pessoas em algum lugar, cultura. Ns compramos uma ilha e vamos morar l, ns vamos inaugurar uma cultura de qualquer jeito. Ns no vamos inventar um jeito de nos adaptar ao lugar, transmitir conhecimento? A gente faz uma cultura, a cultura surge sozinha. Cultura no sentido de interpretao da vida que no seja vlida s para voc mas que seja vlida para outra cultura, e isso que a coisa decisiva. Se voc pensar bem no sobra nada, no h nada
31
no Brasil que seja indispensvel ao mundo, o Brasil nada deu ao mundo. Intelectualmente ns continuamos na misria. O Jos Carlos Azevedo, que foi reitor da universidade de Braslia, tentou convencer o pessoal do Scientific American a ceder para ele os direitos de publicao de uma coleo de livros que eles tm. Os caras se recusaram dizendo que no Brasil menos de dois mil exemplares da revista so vendidos. E a maior revista cientfica do mundo. Ento no tem duas mil pessoas de cincia aqui. Isso aqui nada, nada, nada. S tem tamanho. E se ns insistirmos, voc pega nossos suplementos literrios, ns chegamos a um ponto de baixeza e subservincia que na ltima edio do suplemento cultural do Globo a primeira pgina era dedicada ao sujeito que aprendeu a copiar os truques literrios do Sidney Sheldon. Se fizessem uma pgina para o Sidney Sheldon j seria um absurdo, mas faz com o discpulo brasileiro do Sidney Sheldon. claro que tem que fazer uma reportagem porque o cara importante, lanou um best-seller, mas isso matria para as pginas de comportamento pois a parte que reflete a vida social, a antropologia na verdade. Agora, as pginas de cultura voc pe outra coisa. Ento os caras no tm mais essa distino. Surgir um MFS num lugar destes mais ou menos como surgir um Dostoievsky na Rssia. Nada deixava prever. Dostoievsky o profeta do sculo XX, que aparece no pas mais atrasado, e hoje ns entendemos o nosso mundo, o sculo XX, atravs do Dostoievsky. Ns entendemos o comunismo, o nazismo, essas coisas. O Mrio a mesma coisa, ele o profeta do sculo XXI, no foi feito para ser cultura brasileira, foi feito para ser cultura mundial. O mundo hoje j est suficientemente abalado nas suas crenazinhas materialistas que tem que poder confrontar esta obra a. Mas para isso temos que torn-la falvel, transmissvel. Voc no vai esperar que um outro pas leia cento e vinte livros do seu filsofo, vai ter que compactar isso a, tapar as lacunas. E eu vou fazer isso. Doa a quem doer eu vou fazer. Isso vai acontecer. Do mesmo jeito que eu falei para vocs do Imbecil Coletivo, que ia fazer um barulho, esse lanamento do Mrio eu vou fazer. Entre outras coisas que eu pretendo fazer, isso no o objetivo. O propsito do que eu estou fazendo no divulgar o Mrio Ferreira, no o meu projeto prprio, mas tambm vou fazer isso. Eu acho que dos filsofos do sculo XX no tem nenhum que d para discutir com o Mrio, ele taparia a boca de todos. No tem por onde derrubar isso aqui que ele fez, e ele consegue derrubar os outros. por isso mesmo que ele no emplacou ainda. Iria ocupar um espao muito grande. Como aconteceu com o Leibniz, que no sculo XVIII fez a cincia do sculo XX. No podiam prestar ateno nele. Ento Leibniz entra para a Histria, ainda publicou alguma coisa em vida mas s foi falado, mas s uma parte nfima de sua obra, e ele entra para a Histria como o Dr. Pangloss, personagem do Voltaire, que um personagem caricato, um tipo esquisito, excntrico. E o Mrio nem como personagem caricato, no entrou nada. Eu acho muito curioso o nmero de pessoas que perguntam do Mrio, das obras do Mrio, e nunca aparece um sujeito querendo fazer uma tese universitria. Aluno: porque essas pessoas que esto no mundo acadmico nunca ouviram falar dele. Muitos ouvem, s que tem um mecanismo de impedimento, como acontece com este curso, tem uma urucubaca, um impedimento. Aluno: e s de dizer MFS j sabem que brasileiro e a j deixam um pouco de lado. Isso a aquela garotinha que tem fantasia ertica de estupro e de repente aparece o Mike Tyson na frente dela. A ela fica assustada, ah, no quero mais! Ento voc sonhou com o nego, ele apareceu e vai te pegar. Aluno: esquenta, esquenta e pula fora.
32
, a vem o nego e voc v o que vai te acontecer. Agora, precisa preparar o caminho. E a primeira coisa deixar o texto de uma maneira que seja engulvel, palatvel. Aluno: eu acho que poderia ser resumida a obra numa srie de dez. Tem que compactar. E tem jogar fora impiedosamente a histria, que a famlia no quer. A famlia valoriza por igual todos os livros dele. Eles no percebem. Agora, vo reeditar a traduo comentada do Nietszche. S que isso no tem a menor importncia, uma curiosidade literria. Aluno: mas talvez porque seja mais comercializvel atualmente. Na cabea deles. Mas no , as coisas no so assim. No funciona desse jeito. A famlia acaba servindo de empecilho, involuntrio. Agora tem a mulher dele velhinha doidinha, sentada nos manuscritos para ningum mexer. o Brasil, que sentou em cima do sujeito. Por outro lado eu acho que na obra do Mrio tem coisas que o mundo no agenta saber. Vocs vejam que o Rene Guenon, eles conseguiram engulir aquelas coisas do Guenon, voc imagina o que foi necessrio fazer. Foi necessrio virar de cabea para baixo todos os departamentos de estudos religiosos do mundo, criar novas disciplinas, formar novos professores, inventar novo vocabulrio, tudo, para poder engulir as coisas que o Rene Guenon estava falando e disfarar um pouco. Tem um sujeito chamado Antonio Ferri diretor do departamento de estudos religiosos da Sourbonne, que escreveu um livro sobre esoterismo falando tudo o que o Guenon falou. S que ele no um esoterista, ele um esoterologista, ele fala sobre; o esoterismo deixa de ser meio de conhecimento e se torna objeto de conhecimento. Para fazer isso deu uma trabalheira, foram precisos milhares de pessoas para fazer esta coisa. Hoje j est pronto, j d para engulir o Rene Guenon e botar ele l no meio e disfarar um pouco. Com a obra do Guenon eles conseguiram fazer isso, mas os efeitos da obra do Guenon j esto feitos, j esto a. Agora, daqui para diante, voc v que a fase do Guenon j passou, o que ele tinha que fazer ele j fez, tem que partir para outra. Sobretudo porque todo esse pensamento guenoniano de certo modo se fechou numa espcie de recusa do mundo moderno. Mas no adianta nada voc recusar o mundo porque ele est pouco ligando para voc, voc s mais um que vai ficar dentro de casa e no vai interferir na ordem das coisas e nem vai poder transmitir isso para ningum, voc vai se fechar. Porque para voc transmitir voc tem que fazer exatamente o que o Guenon fez, voc tem que refazer uma crtica do mundo contemporneo, no s dizer que merda, voc tem que fazer tudo de novo. O que o Guenon fez voc tem que fazer de novo e j num patamar mais baixo na verdade, porque coisas que o Guenon anunciou aconteceram com uma velocidade impressionante. Quando ele fala da extino do dinheiro, que logo logo no ia mais ter dinheiro, iam inventar uma outra maneira. Isto j acontece no mundo inteiro. Na Europa se voc paga alguma coisa mais cara com grana todo mundo j desconfia. Nos Estados Unidos mais ainda. Voc usa um negcio eletrnico. E logo o negcio eletrnico vai ser substitudo por reconhecimento da retina, do toque, esses padres irrepetveis. Melhor que impresso digital. Melhor que cdigo, porque para isso voc j tem por exemplo seu cdigo gentico. Portanto chegamos naquele negcio que est no Apocalipse de que todo mundo teria um nmero de identidade que seria gravado em ser corpo e que sem essa marca voc no poderia nem comprar, nem vender, nem arrumar emprego, nem fazer coisa alguma. Ento voc vai ter um reconhecedor de retina, um reconhecedor de voz, e pronto, uma marca no seu corpo que permitir que voc comercie, arranje emprego, e o dinheiro sumiu. Voc trabalhou, recebeu o salrio, comprou uma casa e pagou a prestao, tudo isso sem voc ver um tosto. Mas ningum viu, o dinheiro no foi transportado materialmente, s mudou na conta, no crdito. Tudo isso est j acontecendo claramente. Aluno: nas bolsas internacionais no passa um tosto.
33
Isso a estava no Guenon escrito em 1925. E muitas outras coisas. Agora ns estamos numa outra fase, aconteceu um monte de coisas e ns temos que reinterpretar tudo do mesmo jeito que o Guenon fez. outra situao. E justamente por causa disso a gente tem que inverter certas polaridades que o Guenon enfatizou. O Guenon efatizava muito o combate ao individualismo ocidental e insistia na idia de que a existncia individual humana s uma fase, um estado do ser, que vai se integrar no universal. A ns temos que inverter, o contrrio disso tambm verdadeiro. O fato que s a existncia individual biolgica que pode ter conscincia disso, o geral no pode. Ento tem que haver a nfase na individualidade biolgica, s tem voc e s tem seu corpo. Agora, essa coisa do Mrio sobretudo essas dez leis dez no, mil e tantas que ele enuncia esse negcio to enormemente verdadeiro, to enormemente eficaz, que eu mesmo no gosto muito de falar nisso, s entro nisso um pouquinho, porque isso causa uma confuso desgraada. Se voc tenta entrar no Mrio, tirar verdadeiro proveito disso, pressupe conhecimento de toda a histria da filosofia, conhecimento do esoterismo, a leitura da obra do Guenon a obra do Guenon j embola. A gente l Guenon e aquilo to poderoso que no vai mais querer nada. Com o Mrio tambm. Serve para voc de todo lado, e da esteriliza voc. E isso aconteceu com os alunos dele. No fim voc entra num snapping, aquilo exerce um fascnio, voc no consegue sair de dentro daquele negcio e mais tarde voc s se liberta daquilo mediante um outro snapping em que voc apaga tudo. Ento se realiza a profecia de Santo Agostinho, aquilo que aprenderam por curiosidade esqueceram por orgulho. Para voc conseguir recuperar o seu orgulho voc apaga tudo, nega tudo, faz de conta que no viu. Ento para no ter esses efeitos malignos o negcio tem que ser lento, devagar, para ter um resultado, para que seja bom para as pessoas, e no mau. A linguagem de que o Mrio se serve totalmente abstrata, tem uma beleza, uma espcie de msica das idias, tem isto. um negcio hipntico. Ento voc tem que romper esse negcio hipntico, voc tem que poder continuar pensando depois que leu isto. Quer dizer, voc no pode nem recusar o jogo nem aceit-lo. Voc tem que ficar na sua, ele tem o jogo dele e voc tem o seu jogo, qual pode ser a colaborao. No comeo, da mesma maneira, todas estas sentenas do Mrio tem que ser interpretadas longamente. S quando voc estiver vendo fisicamente de que ele est falando, a tudo bem. Mas se voc engole o discurso sem essa operao, voc entra no fascnio das palavras. Qualquer retrica, perto do poder encantatrio disso a, mixaria. Para isso a voc precisa ser um pouco mais esperto que frente retrica. Lei de superao ou lei do octonrio: mas esta evoluo tambm ela se d atravs de graus, atravs de mutaes, contidas dentro das possibilidades da natureza das coisas, quer dizer, nas suas relaes, na sua interatuao com outras, a coisa vai sofrer mutaes que so correspondentes, contudo, sua forma. Este desenvolvimento que se contm ainda dentro de sua forma a sua evoluo normal porque se trata de modificaes comproporcionadas ainda sua forma. plano. Quer dizer, so modificaes que se do no confronto entre seres colocados no mesmo
Mas quando se d o rompimento de sua harmonia e ela passa a possuir outra forma, isto , quando se d a sua corrupo e ela passa a constituir um elemento de uma nova estrutura, de uma nova harmonia, e com outra forma, ento d-se o fenmeno da assuno, da superao, ou da lei da evoluo superior, que simbolizada pelo nmero oito, a lei do octonrio. Veja que at o sete voc est falando de um ser que existe, a voc fala num ser que foi extinto e cuja forma foi integrada num outro. como Napoleo enquanto estava vivo e Napoleo enquanto fora histrica agente que continua depois que ele morre. No a mesma coisa. Quer dizer que aquela individualidade fsica de Napoleo ela some, porque ficou integrada
34
nessa. Agora no precisa mais existir, porque aquela existe independentemente desta. No precisa nem pensar na hiptese de ascenso celeste. A simples absoro da individualidade no personagem histrico para quem estudou astrocaracterologia isto o que a gente chama de personagem precisamente j um exemplo disso. Lei da integrao ou lei nonria: todas as evolues tendem a chegar a seus limites e a passar para uma forma evolutiva outra, superior, no em sentido axiolgico, mas no sentido de posterior, logicamente, ontologicamente e mateticamente. Ento, usando ainda o mesmo exemplo isto a designaria a finalidade ltima a que concorre a ao total do personagem histrico Napoleo. Quando ela chegar a realizar suas ltimas possibilidades ela aponta no sentido de a uma outra unidade que a transcende infinitamente. Napoleo, no dentro do ciclo histrico em que ele atua, mas Napoleo dentro da Histria total do mundo. Esta lei encontramos simbolizada nas religies pela idia da ressurreio, pela idia da salvao do ser, que ento retirado do ciclo da evoluo, isto , o ser segue o seu fadalho e depois ento salva-se, salta deste estgio para um estgio superior, para o qual tendem todas as coisas, em direo a uma integrao posterior no todo, no grande todo. Quer dizer, onde no h mais ao propriamente dita, a ao foi totalmente completada e ela alcana um significado definitivo, no vai mudar mais. Por exemplo, pegando um exemplo terrestre, a ao global de Jlio Csar, ela est encerrada. O indivduo Jlio Csar integrado em seu personagem histrico, o qual age dentro de um ciclo histrico bem grande e que transcende muito a durao da pessoa de Jlio Csar, e ela chegou num ponto final. Ento ele tem uma identidade, ele tem um significado definitivo. Isto o nove. Isso uma analogia terrestre que eu estou fazendo com isto. Aluno: so as camadas da personalidade? Certamente. Quer dizer, eu estou traduzindo isto na linguagem das camadas porque se torna mais fcil. H uma correspondncia bem clara. Integrao esta que simbolizada pela lei unitiva de todos os seres csmicos, que a lei da integrao universal, a lei da coerncia final de todas as coisas, que constituem o contexto beta. A lei que determina este movimento na direo da integrao no Todo a lei do nove, a lei do nonrio. Que poderia se chamar lei da convergncia, tudo converge para um significado que transcende tudo. Lei da unidade transcendente ou lei denria: todas as coisas integradas no Todo seguem a direo do Bem, que lhes transcendente, em direo unidade transcendental, a unidade que est acima de todas as coisas, que a fonte, a origem de todas as coisas, que o Ser supremo, que, por sua vez, a lei das leis. Quer dizer, o retorno ao Um no numrico. o mesmo um mas o primeiro um da srie o um numerador, o um quantitativo, que seria esta unidade, aquela unidade; e, quando chega no dez, todas elas se integram na unidade no-numrica.]
35
Aluno: o nove se aproxima muito dessa perfeio, todo mltiplo de nove tem por soma de seus algarismos um mltiplo de nove. Logos dos logoi, a lei da unidade transcendental, a lei que rege todas as coisas na sua aspirao ao Bem supremo. Concluso das leis da dcada: todas essas leis so simultneas no seu atuar sobre todas as coisas quer delas tomemos ou no conscincia, quer as compreendamos ou no. Tudo no universo regido por essas leis. Essas dez leis so simultneas porque provm do contexto alfa e atuam sobre o contexto beta. A grande novidade da obra do Mrio que ele pega tudo isto a e ele no est falando nem em linguagem simblica nem em linguagem esotrica, isto trazido para um ambiente estritamente filosfico. Antes voc tinha aquela coisa do esotrico, irracional, mistrio, e agora no tem. De uma maneira ou de outra est explicado, est tudo como filosofia. Aluno: mas no fundo quando voc trabalha com smbolo no h muita confuso entre uma coisa e outra, h uma distino. Na prtica do simbolismo voc discerne. Mas aqui no tem simbolismo nenhum, o negcio literal. Voc volta do smbolo para a simplicidade do ideograma. aquele negcio do I-Ching. Aquilo no smbolo, uma espcie de pr-smbolo. Voltamos para essa simplicidade geomtrica. Alis, nem geomtrica, aritmtica. As coisas do contexto alfa esto sujeitas somente at a lei da harmonia. Elas no sofrem uma evoluo porque no sofrem mutaes intrnsecas nem aes extrnsecas. Aluno: o que ele considera contexto alfa e beta? Alfa o infinito e beta o finito. No do saltos especficos, portanto no conhecem a lei do sete, no so regidas pela lei do sete, nem pela do oito, nem pela do nove, elas so transcendentais a essas leis. As coisas do contexto beta so regidas pelas dez leis. Se fizermos tanta questo de salientar essas dez leis e falar tanto sobre elas para que elas se gravem para sempre com aquelas palavras dos pitagricos: que a ttrada sagrada se grave na vossa mente como se fosse marca de fogo, porque destas dez leis surgem todas as outras leis, as leis binrias, as leis ternrias, as leis quaternrias, que passaremos daqui por diante a estudar. A escola pitagrica terminou muito mal, devastada, os caras todos foram mortos. No foram suportados. E simblico que passe tanto tempo para que um sujeito consiga recuperar isso e falar, em portugus claro. Isso aqui talvez nem mesmo os pitagricos fossem capazes de explicar dessa maneira. Ainda que seja um discurso, por um fator acidental, que o fato de ser gravado. Se ele tivesse escrito ficaria muito melhor. Aluno: ningum tentou essa recomposio do sistema pitagrico em outro lugar? No. Fizeram como uma explicao. Sobrou algo da escola pitagrica no platonismo, em toda uma linha que vai pugnar com Kepler. Nas cincias voc teve um movimento pitagrico que busca a matematizao da imagem do cosmos. Mas a uma matematizao no sentido quantitativo. Todo o mundo moderno resulta de um pitagorismo, um platonismo mal compreendido. No Renascentismo esses caras acham que vo obter, vo recompor este
36
pitagorismo reduzindo as cincias idia matemtica. Mas eles no tinham a idia dos nmeros arquetpicos, eles tinham apenas a idia de sua repetio no mundo sensvel, essa idia de harmonia das esferas e essa coisa toda. Eles no tinham a idia do nmero como lei da proporcionalidade intrnseca da coisa. Eles s tinham a idia de propores entre coisas, que era o que Kepler procurava. Quer dizer, qual a harmonia matemtica do sistema solar. uma harmonia entre coisas. E o pulo do gato no esse, no uma harmonia entre coisas, a forma de cada ser. Na verdade as relaes entre coisas no precisam ter essa harmonia e nem podem, porque seno o cosmos como tal seria absolutamente perfeito e absolutamente indestrutvel e voc no teria infinitude, voc encenaria tudo numa dimenso csmica. Ento este o perigo do pitagorismo renascentista.
37

A Filosofia de Mario Ferreira Dos Santos

Загружено:

Сведения о документе

Исходное описание:

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

A Filosofia de Mario Ferreira Dos Santos

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.

A filosofia de Mrio Ferreira dos Santos

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Sapientiam Autem Non Vincit Malitia www.seminariodefilosofia.org

Вам также может понравиться