Stetigkeit und Irrationale Zahlen

Richard Dedekind
Continuity and Irrational Numbers

English translation with notes by Robert Eldon Taylor

Copyright 2004

Continuity and Irrational Numbers An English translation of Stetigkeit und Irrationale Zahlen by Richard Dedekind first published 1872 Based on the 7th Edition English translation and notes by Robert Eldon Taylor. INTRODUCTION Richard Dedekind (1831-1916) was, to understate the case, one of the most important mathematicians of the 19th century, and this paper is the nearest thing to a "classic" you can get in mathematics. He and it have had a profound effect on our world. But the world has absorbed these ideas and moved on and it is difficult to understand this paper without some understanding of the intellectual environment in which Dedekind worked and the history of it and particularly the contemporary understanding of the concept of real number, Zahlgroessen, numeric magnitudes. Essential to that understanding is the ancient distinction between magnitude and number, which is not an easy one for those reared on modern ideas. The following excerpt from Aristotle's Metaphysics (v13 1020 7-14 Synthese Vol. 84 1990 no.2 p. 164 "Eudoxos and Dedekind: On the Ancient Greek Theory of Ratios and its Relation to Modern Mathematics") may (or may not) clarify these ideas. We call a quantity that which is divisible into constituent parts of which each is by nature a one and a "this". A quantity is a multitude if it is numerable, a magnitude if it is measurable. We call a multitude that which is divisible into non-continuous parts, a magnitude that which is divisible into continuous parts; in magnitude that which is continuous in one dimension is length, in two breadth, in three depth. Of these, limited multitude is number, limited length is a line, breadth is a surface, depth a solid. Clearly a magnitude is not a number and indeed the various categories of objects which we now collect under the term "number", and regard as aspects or representatives of the same object, were in former times strictly segregated and separately conceived as different orders of things. The ancient theoretical system distinguished: arithmos, number properly and strictly speaking, a collection or multitude of unities (things), from magnitude which was, in contrast to discrete number, continuous, and of various sorts such as length, angle, time. Magnitudes and numbers are essentially different, but a magnitude can be reduced to number by measuring with a chosen unit. In theoretical work it had long been recognized that not every magnitude can be so numbered. If, for instance, one chooses the side of a square as the unit, the diagonal cannot be so numbered. It is incommensurable, non-measurable with the side and it is precisely this, irrationality of certain magnitudes, which motivates the thinking of mathematicians for thousands of years. 6

Two numbers or two magnitudes (of the same sort) stand in a certain relationship as regards size; they have a ratio. Although as we shall see, ratios formed the source of our modern numbers, it is hard to see that, when studying Euclid. Ratio was not a number and not the result of a division. Ratios were not fractions, which came to be recognized as multitudes of fragments, sub-multiples, of the unit. Without the calculus it was not possible to reduce all magnitudes to a common measure and the definition of addition of ratios was impractical. And it was the development of the calculus which allowed Newton to supply a definition which unites in one concept of number all of these distinct ideas. In Universal Arithmetick (see Appendix) Newton defined Number as "the abstracted Ratio of any Quantity, to another Quantity of the same Kind, which we take for Unity." He went on to distinguish three kinds of number: "integer, fracted, and surd: An Integer is what is measured by Unity, a Fraction, that which a submultiple Part of Unity measures, and a Surd, to which Unity is incommensurable." He thus combined in one definition what had been very distinct concepts. While Descartes and his contemporaries had worked with continuous magnitude and discontinuous number, Newton defined number to include both. It was from these essentially geometric notions of number which Dedekind begins. "Stetigkeit und irrationale Zahlen" is based on a rejection of geometry and geometric techniques as a foundation for analysis. He carefully distinguishes geometric techniques from arithmetic ones and repeatedly draws attention to this and to the importance of keeping geometric concepts distinct from arithmetic so that the arithmetic concepts be not dependent on geometric ideas. Dedekind makes clear his dissatisfaction with the inherited concepts and complains that in order to demonstrate that a variable which steadily grows but not beyond all bounds must approach a boundary value, he must appeal to geometric evidence. But such a demonstration, he says, cannot claim to be wissenschaftliche, scientific, and must be replaced with one which is rein arithmetische, purely arithmetical. He proceeds to outline the foundation of arithmetic on the act of counting, but it is not clear to me why arithmetic conceptions are more "scientific" than geometric ones. Why were the concepts of whole and rational number considered more clear than those of point and line? It seems to me if you disconnect analysis from geometry and base it on arithmetical concepts, you remove the very motivation for the creation of real numbers. To put it succinctly, if you had no geometric ideas in your head, but only arithmetic ones, why would you be the least surprised that there was no number which, when multiplied by itself, equaled 2? But to return to the "Stetigkeit", Dedekind makes very clear his dissatisfaction with the then current state of affairs, but does not really explain the source of that dissatisfaction, and seems to take it for granted that one should be so dissatisfied. Newton, on the contrary, accepted continuous magnitude as a proper foundation for number, giving the definition of number I quoted, and defining 'whole number' as a number measured by a unit. Carl B. Boyer, in the next to the last page of his 7

"History of Analytic Geometry", just before the one and only reference to Dedekind, mentions " - the postulate, tacitly accepted since the days of Descartes, that to each point of a line there corresponds a real number, and conversely." But with the definition of Newton, there is no question of such a correspondence, therefore between Newton and Dedekind the understanding of number must have changed. Exactly how remains to be explored. In the forward Dedekind provides some background and motivation for writing the essay and some hint of what he is about. In the first section he examines some of the "Characteristics of rational numbers" and in the second section, analogous properties of the points of a line. In the third section he examines the concept of continuity as it relates to a right line and draws out from that a definition of continuity. In "Creation of Irrational Numbers", he uses that definition and the famous "cuts" to provide a precise definition of irrational numbers in terms of rationals. In the fifth section, he shows that the domain he has created is ordered in the same way rationals are, but is continuous. In the penultimate section, he shows how to establish the arithmetic of real numbers on the foundation of the arithmetic of rationals. In the final section, he wraps up by showing the relation of the preceding to the principles of Infinitesimal Analysis. THE TRANSLATION Translation is the highest art - the translator must know all, understand all. He must have skill and courage because he must decide and choose with careful judgement. He must have a commitment to truth. Most of all, he must have respect for the author and the reader, and the commitment to represent the author's intent as well as possible to the reader. I indulge in this encomium lest the following be taken as disparaging of the work of others. Most translations proceed somewhat as follows: first we read a passage in the source language, decide what we think it means, then write in our own words what we think should have been written. For some purposes this may be adequate, even inevitable, but not for the present purposes. These techniques, when applied to an historical document, particularly in the hands of a person without a properly developed historical sense or with very strong views as to what the author should have said, result in the complete lifting of the document out of its historical context, restatement in modern terms with the imposition of inappropriate modern views. Moreover, translators are often, perhaps usually, better writers than their subjects, which generates a certain tendency to "improve" on the original. This can be particularly dangerous when the subject matter is difficult of expression. And it is precisely in those cases where the author is having difficulty expressing himself that the translator needs to beware he is not distorting the ideas themselves. This is not the procedure I have followed in this translation. It is not my purpose to translate into the modern mathematical manner, but to understand that of Dedekind. Indeed the biography at St. Andrews (http://www-groups.dcs.stand.ac.uk/~history/Mathematicians/Dedekind.html) says "his work would change the style of mathematics into what is familiar to us today". So to translate into modern mathematical terminology means to translate into a language which did 8

not exist in 1872. Instead I have followed as closely as possible the original German text making only such changes as are required to make the matter understandable to someone with little or no German. For those with some German, I have included the original text, page by page. There are exceptions. An example occurs on page 16 in which he says that he suppresses (unterdrcke) a proof. The dictionaries give 'suppress' for 'unterdrcke' but this seemed to me a rather strong word so I use 'omitted' instead, but perhaps suppress is the right word. Perhaps a 19th century German mathematics professor felt such a strong urge to prove that it could only be suppressed, rather than merely omitted. But the German word is there in case you think it significant. I have been assisted in this translation by the handsome and witty lads on alt.usage.german to whom again I extend my warm thanks and apologies for not using all their suggestions. It goes without saying that I am solely responsible for any defects in the final product.

THE TEXT Let me point out again that Richard Dedekind wrote this paper in 1872. I have seen the 2nd edition, which is printed in Fractur with very quaint spelling. The text of this, the 7th edition, differs very little from the 2nd. But Dedekind says he was working on it many years before and his mode of expression is maybe 20 or 30 years older. One would expect some out-dated usages in such a paper. English expression has changed a good deal also; even Ronald Reagan could not have used "four score and seven years ago". I suppose it is a matter of taste whether one translates an old fashioned phrase into an old fashioned or a more modern expression, but I do not see how you can translate the mathematical terminology into modern terminology, much of which Dedekind himself introduced in this very paper, especially as the concepts involved were still very unclear to Dedekind. For instance, Dedekind in this paper introduces his famous 'cuts', but he uses more than one expression for them. We have fixed (in English) on 'Dedekind cut' but it would be absurd to translate it thus. Dedekind's style is a mixture of symbols and words quite different from a modern work on mathematics. This poses some problems for translation because of the word order in German. Modern style requires fewer words and more symbols, so the tendency is to abandon the words in these cases, but I am very reluctant to do so because I think it is (or should be) up to the reader to decide whether the style is significance, or, rather, what the significance of the style is. I have used the 7th German edition published in 1965. I have also access to the 4th and second editions, which, except for spelling and printing in Fractur, seem not much different. There is an authorized English translation, published in 1901 by Wooster Woodruf Beman. I have enclosed my comments and asides in square brackets []. 9

10

Richard Dedekind

Stetigkeit und Irrationale Zahlen Siebente Auflage

Friedrich Vieweg & Sohn Braunschweig 1965,1969

11

Richard Dedekind

Continuity and Irrational Numbers Seventh Edition

Friedrich Vieweg & Sohn Braunschweig 1965,1969

12

Stetigkeit und Irrationale Zahlen

________

Inhalt Vorwort 1. Eigenschaften der rationalen Zahlen 2. Vergleichung der rationalen Zahlen mit den Punkten einer geraden Linie 3. Stetigkeit der geraden Linie 4. Schpfung der irrationalen Zahlen 5. Stetigkeit des Gebietes der reellen Zahlen 6. Rechnungen mit reellen Zahlen 7. Infinitesimal-Analysis 3 5 7 8 11 16 17 20

13

Continuity and Irrational Numbers

________

Contents Forward 1. Characteristics of rational numbers 2. Comparison of the rational numbers to the points of a right line 3. Continuity of the straight line 4. Creation of irrational numbers 5. Continuity of the domain of real numbers 6. Reckoning with real numbers 7. Infinitesimal analysis 3 5 7 8 11 16 17 20

14

Seinem geliebten Vater, dem Geh. Hofrat, Prof. Dr. jur. Julius Levin Ullrich Dedekind in Braunschweig bei Gelegenheit seines fnfzigjhrigen Amts-Jubilums am 26. April 1872 gewidmet.

____________

Vorwort Die Betrachtungen, welche den Gegenstand dieser kleinen Schrift bilden, stammen aus dem Herbst des Jahres 1858. Ich befand mich damals als Professor am eidgenssischen Polytechnikum zu Zrich zum ersten Male in der Lage, die Elemente der Differentialrechnung vortragen zu mssen, und fhlte dabei empfindlicher als jemals frhrer den Mangel einer wirklich wissenschaftlichen Begrndung der Arithmetik. Bei dem Begriffe der Annherung einer vernderlichen Gre

15

To his beloved father, The Privy Councilor, Professor Julius Levin Ullrich Dedekind, Doctor of Jurisprudence, in Braunschweig on the occasion of his fiftieth anniversary in office the 26th of April 1872.

____________

Forward The considerations, which produced the topics of this short paper, stem from the fall of the year 1858. At that time I found myself as professor at the Federal Polytech of Zurich in the position of having for the first time to lecture on the elements of the differential calculus and felt more sensitive to the lack of a truly scientific foundation for arithmetic than at any time before. For the concept of the approaching of a variable magnitude to

16

4 an einen festen Grenzwert und namentlich bei dem Beweise des Satzes, da jede Gre, welche bestndig, aber nicht ber alle Grenzen wchst, sich gewi einem Grenzwert nhern mu, nahm ich meine Zuflucht zu geometrischen Evidenzen. Auch jet halte ich solches Heranziehen geometrischer Anschauung bei dem ersten Unterrichte in der Differentialrechnung vom didaktischen Standpunkte aus fr auerordentlich ntzlich, ja unentbehrlich, wenn man nich gar zu viel Zeit verlieren will. Aber da diese Art der Einfhrung in die Differentialrechnung keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit machen kann, wird wohl niemand leugnen. Fr mich war damals dies Gefhl der Unbefriedigung ein so berwltigendes, da ich den festen Entschlu fate, so lange nachzudenken, bis ich eine rein arithmetische und vllig strenge Begrndung der Prinzipien der Infinitesimalanalysis gefunden haben wrde. Man sagt so hufig, die Differentialrechnung beschftige sich mit den stetigen Gren, und doch wird nirgends eine Erklrung von dieser Stetigkeit gegeben, und auch die strengsten Darstellungen der Differentialrechnung grnden ihre Beweise nicht auf die Stetigkeit, sondern sie appellieren entweder mit mehr oder weniger Bewutsein an geometrische, oder durch die Geometrie veranlate Vorstellungen, oder aber sie sttzen sich auf solche Stze, welche selbst nie rein arithmetisch bewiesen sind. Zu diesen gehhrt z.B. der oben erwhnte Satz, und eine genauere Untersuchung berzeugte mich, da dieser oder auch jeder mit ihm quivalente Satz gewissermaen als ein hinreichendes Fundament fr die Infinitesimalanalysis angesehen werden kann. Es kam nur noch darauf an, seinen eigentlichen Ursprung in den Elementen der Arithmetik zu entdecken und hiermit zugleich eine wirkliche Definition von dem Wesen der Stetigkeit zu gewinnen. Dies gelang mir am 24. November 1858, und wenige Tage darauf teilte ich das Ergebni meines Nachdenkens meinem teuren Freunde Durge mit, was zu einer langen und lebhaften Unterhaltung fhrte. Spter habe ich wohl dem einem oder anderen meiner Schler diese Gedanken ber eine Wissenschaftliche Begrndung der Arithmetik auseinandergesetzt, auch hier in Braunschweig in dem wissenschaftlichen Verein der Professoren einen Vortrag ber diese Gegenstand gehalten, aber zu einer eigentlichen Publikation konnte ich mich nicht recht entschlieen, weil erstens die Darstellung nicht ganz leicht, und weil auerdem die Sache so wenig fruchtbar ist. Indessen hatte ich doch schon halb und halb

17

4 a fixed boundary value and especially for the proof of the proposition, that each magnitude, which grows steadily, but not beyond all bounds, must certainly come near to a boundary value, I must resort to geometric evidence. Even now, from a didactic standpoint, I hold such utilization of geometric conceptions to be extraordinarily useful in the first instruction in the differential calculus, indeed indispensable, if one does not wish to lose much time. But that this sort of introduction into the differential calculus can make no claim to be scientific (Wissenschaftlichkeit), doubtless no one will deny. For me this feeling of dissatisfaction was so overwhelming, that I formed the firm resolution (so long) to meditate until I had found a purely arithmetical and completely rigorous establishment of the principles of infinitesimal analysis. It is frequently said, the differential calculus concerns itself with continuous magnitude, and yet nowhere is given an explanation of this continuousness, and even the most rigorous presentation of the differential calculus bases its proofs, not upon the continuity, but it appeals, more or less consciously, either to geometric (ideas) or concepts derived from (veranlate , caused or occasioned by) geometry or else it supports itself upon such propositions, which, themselves, never have been proved in a purely arithmetical way. Among these belongs, for instance, the above mentioned proposition, and a more thorough investigation convinced me that this or even any equivalent proposition could be regarded to a certain extent (as) a sufficient foundation for infinitesimal analysis. It only depended on discovering the true origin [i.e. of Stetigkeit] in the elements of arithmetic and with that at the same time to gain a true definition of the essence of continuity. I succeeded on 24 November 1858, and a few days later I imparted the result of my meditations to my dear friend Durge, which lead to a long and lively conversation. Later doubtless (wohl) I discussed these ideas (Gedanken, thoughts) about a scientific foundation of arithmetic with one or the other of my students, also here in Braunschweig in the Scientific Union of Professors gave a lecture about this topic, but I could not really resolve myself to a proper publication, because firstly the presentation is not at all easy, and, besides, because the matter is so little fruitful. Nevertheless I had already tentatively

18

5 daran gedacht, dieses Thema zum Gegenstande dieser Gelegenheitsschrift zu whlen, als vor wenigen Tagen, am 14. Mrz, die Abhandlung: Die Elemente der Functionenlehre , von E. Heine (Crelles Journal, Bd. 74) durch die Gte ihres hochverehrten Verfassers in meine Hnde gelangte und mich in meinem Entschlusse bestrkte. Dem Wesen nach stimme ich zwar vollstndig mit dem Inhalte dieser Schrift berein, wie es ja nicht anders sein kann, aber ich will freimtig gestehen, da meine Darstellung mir der Form nach einfacher zu sein und den eigentlichen Kernpunkt prziser hervorzuheben scheint. Und whrend ich an diesem Vorwort schreibe (20. Mrz 1872), erhalte ich die interessante Abhandlung: ber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigonometrischen Reihen , von G. Cant or (Math. Annalen von Clebsch und Neumann, Bd. 5), fr welche ich dem scharfsinnigen Verfasser meinen besten Dank sage. Wie ich bei raschem Durchlesen finde, so stimmt das Axiom in 2 derselben, abgesehen von der ueren Form der Einkleidung, vollstndig mit dem berein, was ich unten in 3 als das Wesen der Stetigkeit bezeichne. Welchen Nutzen aber die wenn auch nur begriffliche Unterscheidung von reellen Zahlgren noch hherer Art gewhren wird, vermag ich gerade nach meiner Auffassung des in sich vollkommenen reellen Zahlgebietes noch nicht zu erkennen.

1 E igenschaft en der rat io nalen Zahlen Die Entwicklung der Arithmetik der rationalen Zahlen wird hier zwar vorausgesetzt, doch halte ich es fr gut, einige Hauptmomente ohne Diskussion hervorzuheben, nur um den Standpunkt von vornherein zu bezeichnen, den ich im folgenden einnehme. Ich sehe die ganze Arithmetik als eine notwendige oder wenigstens natrliche Folge des einfachsten arithmetischen Actes, des Zhlens, an, und das Zhlen selbst ist nichts anderes als die sukzessive Schpfung der unendlichen Reihe der positiven ganzen Zahlen, in welcher jedes Individuum durch das unmittelbar vorhergehende definiert wird; der einfachste Act ist der bergang von einem schon erschaffenen Individuum zu dem darauf folgenden neu zu erschaffenden. Die Kette dieser Zahlen bildet an sich schon ein beraus ntzliches Hilfsmittel fr den menschlichen Geist, und sie bietet einen erschpflichen Reichtum an merkwrdigen

19

5 selected this theme as the topic of this occasional paper (Gelegenheitsschrift, i.e. a paper written for a particular occasion), when after a few days, on 14 March, the essay: "Die Elemente der Functionenlehre", by E. Heine (Crelle's Journal, Vol. 74), through the kindness of its highly esteemed author, came to me and strengthened me in my determination. Essentially I am in full accord with the contents of this paper, as indeed it could not otherwise be, but I will freely admit that my presentation seems to me to be simpler in form and to emphasize more precisely the truly essential point. And while I am writing this forward (20 March 1872), I received the interesting treatise:, "ber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigonometrischen Reihen", by G. Cantor (Math. Annalen von Clebsch und Neumann, Vol. 5), for which I give warm thanks to the sagacious (scharfsinnigen, sharpwitted) author. From a complete first reading (raschem Durchlesen, hasty reading through), I find the axiom in 2, apart from external form, agrees with that which in I designate below in 3 the Essence of Continuity. What use however, the distinction, even if merely conceptual, of numbers of still higher kind will yield, I am not yet able to discern, at least according to my conception of the real number domain (which is) within itself complete. [See note on Cantor's paper in Appendix.]

1 Charact er ist ics of rat ional number s The development of the arithmetic of rational numbers will in fact be presumed here; still I think it good, without (further) discussion, to emphasize a few important considerations, only in order from the outset to mark out the standpoint which I take in the following. I view the whole of arithmetic as a necessary or at least natural result of the simplest arithmetical act, counting, and counting itself is nothing other than the successive creation of the unending series of positive whole numbers, in which each individual is defined from the immediately preceding one; the simplest act is the passage from an already created individual to the newly created one following it. The chain of these numbers as such forms an exceedingly useful resource for the human intellect, and it provides an exhaustive wealth of remarkable (curious or noteworthy) laws, Note to page 5. It is not at all clear to me what Dedekind means by "creating" numbers. Particularly in the case of the integers, he says that each is defined from the previous, but does this mean it doesn't exist until created by adding 1 to the previous number? This implies that 5!!! does not exist because 5!!! 1 has not been created.

20

6 Gesetzen dar, zu welchen man durch die Einfhrung der vier arithmetischen Grundoperationen gelangt. Die Addition ist die Zusammenfassung einer beliebigen Wiederholung des obigen einfachsten Aktes zu einem einzigen Akte, und aus ihr entspringt auf dieselbe Weise die Multiplikation. Whrend diese beide Operationen stets ausfhrbar sind, zeigen die umgekehrten Operationen, die Subtraktion und Division, nur eine beschrnkte Zulssigkeit. Welches nun auch die nchste Veranlassung gewesen sein mag, welche Vergleichungen oder Analogieen mit Erfahrungen, Anschauungen dazu gefhrt haben mgen, bleibe dahingestellt; genug, gerade diese Beschrnktheit in der Ausfhrbarkeit der indirekten Operationen ist jedesmal die eigentliche Ursache eines neuen Schpfungsactes geworden; so sind die negativen und gebrochenen Zahlen durch den menschlichen Geist erschaffen, und es ist in dem System aller rationalen Zahlen ein Instrument von unendlich viel grerer Vollkommenheit gewonnen. Dieses System, welche ich mit R bezeichnen will, besitzt vor allen Dingen eine Vollstndigkeit und Abgeschlossenheit, welche ich an einem anderen Orte *) als Merkmal eines Zahlkrpers bezeichnet habe, und welche darin besteht, da die vier Grundoperationen mit je zwei Individuen in R stets ausfhrbar sind, d. h. da das Resultat derselben stets wieder ein bestimmtes Individuum in R ist, wenn man den einzigen Fall der Division durch die Zahl Null ausnimmt. Fr unseren nchsten Zweck ist aber noch wichtiger eine andere Eigenschaft des Systems R, welche man dahin aussprechen kann, da das System R ein wohlgeordnetes, nach zwei entgegengesetzten Seiten hin unendliches Gebiet von einer Dimension bildet. Was damit gemeint sein soll, ist durch die Wahl der Ausdrcke, welche geometrischen Vorstellungen entlehnt sind, hinreichend angedeutet; um so notwendiger ist es, die entsprechenden rein arithmetischen Eigentmlichkeiten hervorzuheben, damit es auch nicht einmal den Anschein behlt, als bedrfte die Arithmetik solcher ihr fremden Vorstellungen. Soll ausgedrckt werden, da die Zeichen a und b eine und dieselbe rationale Zahl bedeuten, so setzt man sowohl a = b wie b = a. Die Verschiedenheit zweier rationalen Zahlen a, b zeigt sich darin, da die Differenz a b entweder einen positiven oder einen _________________ *)Vorlesungen ber Zahlentheorie von P.G. Lejeune Dir ichlet . Zweite Auflage. 159.

21

6 at which one arrives through the introduction of the four fundamental arithmetical operations. (The operation of) addition is the combination of an arbitrary reiteration of the above mentioned simplest acts into a single act, and from it multiplication arises in a similar way. While both these operations are always permissible, the inverse operations, subtraction and division, exhibit only a limited admissibility. Now whatever the next occasion may have been, what comparison or analogy with experience or perception (Anschauungen) might possibly have led to it, remains to be set out; be that as it may (genug), exactly this limitation in the applicability of the indirect operations has been, in every case, the true origin of a new creative act; thus the negative and fractional numbers are conceived by the human mind, and in the system of all rational numbers there has been gained an instrument of infinitely (much) greater perfection. This system, which I will denote with R, possesses above all things a completeness and self-containedness, which I, in another place*) , have described as characteristic of a Zahlkrper (number body), and which consists in that the four fundamental operations between any two individuals in R always are possible, that is, that the result of the same (derselben) is always again a definite individual in R, if one excludes the single case of division by the number zero. Our next object (Zweck) is, however, another yet more important property of the system R, which one can express thus: that the system R forms a wellordered, one-dimensional domain (which extends) endlessly on two contrary sides. What should be understood by this is sufficiently implied through the choice of expressions, which are borrowed from geometric conceptions; it is all the more necessary to emphasize the corresponding purely arithmetic characteristics, that there not even be retained the least appearance as though arithmetic requires such alien conceptions. [Note the care with which he separates the geometric and arithmetic ideas.] If it is to be expressed, that the signs (marks) a and b signify one and the same rational number, then one sets a = b as well as b = a. The distinctness of two rational numbers a, b manifests itself in that the difference a b has either a positive or a negative value. [I.e. it is either positive or negative but not zero.] _________________ *)Vorlesungen ber Zahlentheorie von P.G. Lejeune Dirichlet. Zweite Auflage. 159. ['Zahlkrper' would now be translated 'number field', but that term was not introduced until 1893. For the history of this book and the term Zahlkrper see: http://members.aol.com/jeff570/f.html ]

22

7 negativen Wert hat. Im ersten Falle heit a grer als b, b kleiner als a, was auch durch die Zeichen a > b, b < a angedeutet wird *). Da im zweiten Falle b a einen positiven Wert hat, so ist b > a, a < b. Hinsichtlich dieser doppelten Mglichkeit in der Art der Verschiedenheit gelten nun folgende Gesetze. I. Ist a > b, und b > c, so ist a > c. Wir wollen jedesmal, wenn a, c zwei verschiedene (oder ungleiche) Zahlen sind, und wenn b grer als die eine, kleiner als die andere ist, ohne Scheu vor dem Anklang an geometrische Vorstellungen dies kurz so ausdrcken: b liegt zwischen den beiden Zahlen a, c. II. Sind a, c zwei verschiedene Zahlen, so gibt es immer unendlich viele verschiedene Zahlen b, welche zwischen a, c liegen. III. Ist a eine bestimmte Zahl, so zerfallen alle Zahlen des Systems R in zwei Klassen, A1 und A2, deren jede unendlich viele Individuen enthlt; die erste Klasse A1 umfat alle Zahlen a1, welche < a sind, die zweite Klasse A2 umfat alle Zahlen a2 welche > a sind; die Zahl a selbst kann nach Belieben der ersten oder der zweiten Klasse zugeteilt werden, und sie ist dann entsprechend die grte Zahl der ersten oder die kleinste Zahl der zweiten Klasse. In jedem Falle ist die Zerlegung des Systems R in die beiden Klassen A1, A2 von der Art, da jede Zahl der ersten Klasse A1 kleiner als jede Zahl der zweiten Klasse A2 ist. 2 Vergleichung der rat ionalen Zahlen mit den Punkt en einer geraden Linie Die soeben hervorgehobenen Eigenschaften der rationalen Zahlen erinnern an die gegenseitigen Lagenbeziehungen zwischen den Punkten einer geraden Linie L. Werden die beiden in ihr existierenden entgegengesetzten Richtungen durch rechts und linksunterschieden, und sind p, q zwei verschiedene Punkte, so liegt entweder p rechts von q, und gleichzeitig q links von p, oder umgekehrt, es liegt q rechts von p, und gleichzeitig p links von q. Ein dritter Fall ist unmglich, wenn p, q wirklich verschiedene Punkte sind. Hinsichtlich dieser Lagenverschiedenheit bestehen folgende Gesetze.

_________________

*)Es ist also im Folgenden immer das sogenannte algebraische grer und kleiner Sein gemeint, wenn nicht das Wort absolut hinzugefgt wird.

23

7 In the first case, a is said to be greater than b, b less than a, which is also indicated (angedeutet) by the expressions a > b, b < a *). Since in the second case b a has a positive value, thus b > a, a < b. Now, with regard to this dual possibility in the kind of difference the following laws are valid (gelten): I. If a > b and b > c, then a > c. If a, c are two distinct numbers, and if b is greater than the one, smaller than the other, we will in every case, without apology for the hint of geometric concepts, express this concisely as: b lies between the pair of numbers a, c. [The greater than relation is said to be transitive.] II. If a, c are two different numbers, there are infinitely many distinct numbers b, which lie between a, c. [The system of rational numbers is said to be dense.] III. If a is a certain number, then all the numbers of the system R fall into two classes, A1 und A2, which each contain infinitely many individuals; the first class A1 embraces all numbers a1, which are < a, the second class A2 embraces all numbers a2 which are > a; the number a itself can be allocated to the first or the second class as desired (nach Belieben), and it is then correspondingly the greatest number of the first or the smallest number of the second class. In each case the decomposition of the system R into the two classes A1, A2 is such, that each number of the first class A1 is smaller than each number of the second class A2. [The rational numbers are said to be separable. In the next section he will show that these three properties of the rationals: transitive order relation, density and separability, apply also to the points on a line.] 2 Co mpar iso n o f t he rat ional number s to t he po int s of a r ight line. The properties of the rational numbers emphasized just above recall the reciprocal positional relationship between the points of a straight line L. If the pair of contrary directions which subsist in it are distinguished by "right" and "left", and if p, q are two distinct points, then either p lies to the right of q, and at the same time q to the left of p, or vice versa, q to the right of p, and simultaneously p to the left of q. A third case is impossible, if p, q really are distinct points. In regard to these relationships of position the following laws hold(bestehen): _________________ *)In the following the so-called "algebraic" greater and less is always intended, if the word "absolute" has not been added. [What he is saying here is that -5 is absolutely greater than +4. We would say the absolute value of -5 is greater than 4.]

24

8 I. Liegt p rechts von q, und q wieder rechts von r, so liegt auch p rechts von r; und man sagt, da q zwischen den Punkten p und r liegt. II. Sind p, r zwei verschiedene Punkte, so gibt es immer unendlich viele Punkte q, welche zwischen p und r liegen. III. Ist p ein bestimmter Punkt in L, so zerfallen alle Punkte in L in zwei Klassen, P1, P2, deren jede unendlich viele Individuen enthlt; die erste Klasse P1 umfat alle die Punkte p1, welche links von p liegen, und die zweite Klasse P2 umfat alle die Punkte p2, welche rechts von p liegen; der Punkt p selbst kann nach Belieben der ersten oder der zweiten Klasse zugeteilt werden. In jedem Falle ist die Zerlegung der Geraden L in die beiden Klassen P1, P2 von der Art, da jeder Punkt der ersten Klasse P1 links von jedem Punkte der zweiten Klasse P2 liegt. Diese Analogie zwischen den rationalen Zahlen und den Punkten einer Geraden wird bekanntlich zu einem wirklichen Zusammenhange, wenn in der Geraden ein bestimmter Anfangspunkt oder Nullpunkt o und eine bestimmte Lngeneinheit zur Ausmessung der Strecken gewhlt wird. Mit Hilfe der letzteren kann fr jede rationale Zahl a eine entsprechende Lnge konstruiert werden, und trgt man dieselbe von dem Punkte o aus nach rechts oder links auf der Geraden ab, je nachdem a positiv oder negativ ist, so gewinnt man einen bestimmten Endpunkt p, welcher als der der Zahl a entsprechende Punkt bezeichnet werden kann; der rationalen Zahl Null entspricht der Punkt o. Auf diese Weise entspricht jeder rationalen Zahl a, d.h. jedem Individuum in R, ein und nur ein Punkt p, d.h. ein Individuum in L. Entsprechen den beiden Zahlen a, b bzw. die beiden Punkte p, q und ist a > b, so liegt p rechts von q. Den Gesetzen I, II, III des vorigen Paragraphen entsprechen vollstndig die Gesetze I, II, III des jetzigen.

3 St et igkeit der ger aden Linie Von der grten Wichtigkeit ist nun aber die Tatsache, da es in der Geraden L unendlich viele Punkte gibt, welche keiner rationalen Zahl entsprechen. Entspricht nmlich der Punkt p der rationalen Zahl a, so ist bekanntlich die Lnge op kommensurabel mit der bei der Konstruktion benutzten unabnderlichen Lngen-

25

8 I. If p lies to the right of q, and (again) q to the right of r, then p also lies to the right of r; and one says, that q lies between the points p and r. [The left-right relation is said to be transitive.] II. If p, r are two distinct points, then there are always infinitely many points q, which lie between p and r. [The points on a line are said to be dense.] III. If p is a definite point in L, the all the points of L fall into two classes, P1, P2, which each contain infinitely many individuals; the first class P1 embraces all the points p1, which lie left of p, and the second class P2 includes all the points p2, which lie right of p; the point p itself can be apportioned to the first or the second class at pleasure. In either case the breaking of the (right) line L into the pair of classes P1, P2 is such that each point of the first class P1 lies to the left of each point of the second class P2. [The line is said to be separable. In the previous section he showed that these three properties of the line: transitive order relation, density and separability, apply also to the rational numbers.] As is well known, this analogy between the rational numbers and the points of a (right) line become a true correspondence (Zusammenhange), if one chooses a definite begin point or null point o on the line and a definite unit of length for the measurement of distances. With the help of the latter, a corresponding length can be constructed for each rational number a, and if one extends that same length (dieselbe) from the point o to the right or left on the line, accordingly as a is positive or negative, thus one obtains a definite endpoint p, which can be designated as the point corresponding to the number a; the rational number null corresponds to the point o. In this manner each rational number a, that is each individual in R, corresponds to one, and only one, point p, that is each individual in L. If the pair of numbers a, b correspond respectively to the pair of points p, q and if a > b, the p lies right of q. The laws I, II, II of the forgoing section correspond completely to the laws I, II, III of the current one. [Dedekind has thus set up a thoroughgoing correspondence between rational numbers and points on a line. But the correspondence is full of gaps, i.e. irrational numbers, which he will fill in the next sections.] 3 Cont inuit y o f t he st raight line But now the fact that there are in the straight line L infinitely many points, which correspond to no rational number is of the greatest importance. That is to say (nmlich), as is well known, if the point p corresponds to the rational number a, the length op is commensurable with the fixed (unabnderlichen)

26

9 einheit, d.h. es gibt eine dritte Lnge, eine sogenanntes gemeinschafliches Ma, von welcher diese beiden Lngen ganze Vielfache sind. Aber schon die alten Griechen haben gewut und bewiesen da, es Lngen gibt, welche mit einer gegebenen Lngeneinheit inkommensurabel sind, z.B. die Diagonale des Quadrates, dessen Seite die Lngeneinheit ist. Trgt man eine solche Lnge von dem Punkte o aus auf der Geraden ab, so erhlt man einen Endpunkt, welcher keiner rationalen Zahl entspricht. Da sich ferner leicht beweisen lt, da es unendlich viele Lngen gibt, welche mit der Lngeneinheit inkommensurabel sind, so knnen wir behaupten: Die Gerade L ist unendlich viel reicher an Punktindividuen, als das Gebiet R der rationalen Zahlen an Zahlindividuen. Will man nun, was doch der Wunsch ist, alle Erscheinungen in der Geraden auch arithmetisch verfolgen, so reichen dazu die rationalen Zahlen nicht aus, und es wird daher unumgnglich notwendig, das Instrument R, welches durch die Schpfung der rationalen Zahlen konstruiert war, wesentlich zu verfeinern durch eine Schpfung von neuen Zahlen der Art, da das Gebiet der Zahlen dieselbeVollstndigkeit oder, wie wir gleich sagen wollen, dieselbe St et igkeit gewinnt, wie die gerade Linie. Die bisherigen Betrachtungen sind allen so bekannt und gelufig, da viele ihre Wiederholung fr sehr berflssig erachten werden. Dennoch hielt ich diese Rekapitulation fr notwendig, um die Hauptfrage gehrig vorzubereiten. Die bisher bliche Einfhrung der irrationalen Zahlen knpft nmlich geradezu an den Begriff der extensiven Gren an welcher aber selbst nirgends streng definiert wird und erklrt die Zahl als das Resultat der Messung einer solchen Gre durch eine zweite gleichartige *). Statt dessen fordere ich, da die Arithmetik sich aus sich selbst heraus entwickeln soll. Da solche Anknpfungen an nicht arithmetische Vorstellungen die nchste Veranlassung zur Erweiterung des Zahlbegriffes gegeben haben, mag im allgemeinen zugegeben werden (doch ist dies bei der Einfhrung der komplexen Zahlen entschieden nicht der Fall gewesen); _________________

*)Der scheinbare Vorzug der Allgemeinheit dieser Definition der Zahl schwindet sofort dahin, wenn man an die komplexen Zahlen denkt. Nach meiner Auffassung kann umgekehrt der Begriff des Verhltnisses zwischen zwei gleichartigen Gren erst dann klar entwickelt werden, wenn die irrationalen Zahlen schon eingefhrt sind.

27

9 unit length used in the construction, that is, there is a third length, a so-called common measure, of which these two lengths are whole multiples. [This sentence is confusing and cries out for clarification. He seems to be saying that, if two magnitudes are to have the ratio of two numbers, a unit must be specified, but that is not true. Without specifying a unit we can say that AB is twice CD and therefore AB is to CD as 2 is to 1.] But already the ancient Greeks had known and proved that there are lengths, which are incommensurable with a given unit length, for instance the diagonal of a square whose side is the unit length. If one extends such a length from the point o out on the straight (line), one reaches an endpoint, which corresponds to no rational number. Further, since it is easily proved that there are infinitely many lengths incommensurable with the unit length, we can assert (that) the straight (line) L is infinitely more rich in individual points, than the domain R of the rational numbers (is) in individual numbers. [He refers to the rationals as the "Instrument R". This is of course a Latin word and I have noticed that Latin words which remain Latin when used by Germans have become the ordinary word in English. But "Instrument" here seems to mean something more like "mechanism" and I am tempted to translate it so. ] If now one wants, which is still the objective (Wunsch), also to pursue arithmetically all phenomena (Erscheinungen) in the line, then the rational numbers do not suffice for that, and hence (daher) it is unavoidably necessary to refine substantially the instrument R, which was constructed through the creation of the rational numbers, through a creation of new numbers, such that the domain of numbers gains the same completeness or as we will likewise say the same continuity as the straight line. The above mentioned considerations are all so well known and familiar, that many will regard their repetition as (very) superfluous. Nevertheless I regard this recapitulation as necessary, in order to prepare properly the principal questions. The heretofore usual introduction to irrational numbers refers directly to the concept of extensive magnitude which, however, itself is in no way strictly defined and explains number as the result of the measure of such magnitudes by a second (magnitude) of the same sort *). Instead of this, I demand that arithmetic should develop (itself) out of itself. In general it may be added that such references to non-arithmetical conceptions have given the next occasion for the extension of the number concept (however with the introduction of complex numbers this has decidedly not been the case); _________________ *) The apparent advantage of the generality of this definition of number vanishes immediately, if one thinks of the complex numbers. According to my understanding, on the contrary (umgekehrt), the concept of the relationships between two magnitudes of like kind can first then be clearly developed, if the irrational numbers are previously introduced. [The definition of number referred to was stated by Newton in Universal Arithmetik, although the concept may be older. He defines a number to be the ratio of a magnitude (distance, time, etc.) to a unit of the same kind. Dedekind is saying that such a definition will not work for complex numbers, presumably because there are no "complex magnitudes". It is this concept of number, which apparently was the prevailing one at the time Dedekind writes, which Dedekind is attempting to replace.] 28

10 aber hierin liegt ganz gewi kein Grund, diese fremdartigen Betrachtungen selbst in die Arithmetik, in die Wissenschaft von den Zahlen aufzunehmen. So wie die negativen und gebrochenen rationalen Zahlen durch eine freie Schpfung hergestellt, und wie die Gesetze der Rechnungen mit diesen Zahlen auf die Gesetze der Rechnungen mit ganzen positiven Zahlen zurckgefhrt werden mssen und knnen, ebenso hat man dahin zu streben, da auch die irrationalen Zahlen durch die rationalen Zahlen allein vollstndig definiert werden. Nur das Wie? bleibt die Frage. Die obige Vergleichung des Gebietes R der rationalen Zahlen mit einer Geraden hat zu der Erkenntni der Lckenhaftigkeit , Unvollstndigkeit oder Unstetigkeit des ersteren gefhrt, whrend wir der Geraden Vollstndigkeit, Lckenlosigkeit oder Stetigkeit zuschreiben. Worin besteht denn nun eigentlich diese Stetigkeit? In der Beantwortung dieser Frage mu Alles enthalten sein, und nur durch sie wird man eine wissenschaftliche Grundlage fr die Untersuchung aller stetigen Gebiete gewinnen. Mit vagen Reden ber den ununterbrochenen Zusammenhang in den kleinsten Teilen ist natrlich nichts erreicht; es kommt darauf an, ein przises Merkmal der Stetigkeit anzugeben, welches als Basis fr wirkliche Deduktionen gebraucht werden kann. Lange Zeit habe ich vergeblich darber nachgedacht, aber endlich fand ich, was ich suchte. Dieser Fund wird von verschiedenen Personen vielleicht verschieden beurteilt werden, doch glaube ich, da die Meisten seinen Inhalt sehr trivial finden werden. Er besteht im folgenden. Im vorigen Paragraphen ist darauf aufmerksam gemacht, da jeder Punkt p der Geraden eine Zerlegung derselben in zwei Stcke von der Art hervorbringt, da jeder Punkt des einen Stckes links von jedem Punkte des anderen liegt. Ich finde nun das Wesen der Stetigkeit in der Umkehrung, also in dem folgenden Prinzip: Zerfallen alle Punkte der Geraden in zwei Klassen von der Art, da jeder Punkt der ersten Klasse links von jedem Punkte der zweiten Klasse liegt, so existiert ein und nur ein Punkt, welcher diese Einteilung aller Punkte in zwei Klassen, die Zerschneidung der Geraden in zwei Stcke hervorbringt. Wie schon gesagt, glaube ich nicht zu irren, wenn ich annehme, da jedermann die Wahrheit dieser Behauptung sofort zugeben wird; die meisten meiner Leser werden sehr enttuscht sein, zu vernehmen, da

29

10 but certainly in this lies no basis at all (ganz) to admit these alien views themselves (selbst) into arithmetic, into the science of numbers. Just as the negative and fractional rational numbers are produced through a free creation, and as the rules of calculation with these numbers can and must be referred back to the rules of calculation with whole positive numbers, even so one must strive that the irrational numbers be completely defined from the rational numbers alone (allein). Only How? remains the question. The above comparison (Vergleichung) of the domain R of rational numbers with a (straight) line has lead to the knowledge of the gappiness, incompleteness or discontinuity of the former, while we ascribe to the straight line completeness, gaplessness or continuity. (Now) wherein then does this continuity properly consist? All must be contained in the answer to this question, and only through it (i.e. the answer) will one gain a scientific foundation for the analysis of all continuous domains. Naturally nothing is attained with vague talk about the uninterrupted connectedness of the smallest parts; it depends on stating a precise characteristic of continuity, which can be used as a basis for real deduction. For a long time I meditated vainly on this, but at last found what I sought. [It is not known towards whom if anyone in particular this statement is directed.] This discovery will perhaps be judged variously by various persons, yet I believe that most will find its contents very trivial. It consists in the following: in the previous paragraphs attention was drawn to the fact that every point p of the straight (line) produces a division of that line into two parts such that each point of the one part lies left of each point of the other. Now I find the essence of continuity in the converse (statement), thus in the following principle: "If all the points of a line fall into two classes such that each point of the first class lies left of each point of the second class, there exists one and only one point which produces this division of all points into two classes, (that is) the cutting of the line into two pieces." As already said, I believe I do not err if I suppose that everyone will immediately grant the truth of this assertion; most of my readers will be very disappointed to learn that through this triviality

30

11 durch diese Trivialitt das Geheimni der Stetigkeit enthllt sein soll. Dazu bemerke ich folgendes. Es ist mir sehr lieb, wenn jedermann das obige Prinzip so einleuchtend findet und so bereinstimmend mit seinen Vorstellungen von einer Linie; denn ich bin auerstande, irgendeinen Beweis fr seine Richtigkeit beizubringen, und niemand ist dazu imstande. Die Annahme dieser Eigenschaft der Linie ist nichts als ein Axiom, durch welches wir erst der Linie ihre Stetigkeit zuerkennen, durch welches wir die Stetigkeit in die Linie hineindenken. Hat berhaupt der Raum eine reale Existenz, so braucht er doch nicht notwendig stetig zu sein; unzhlige seiner Eigenschaften wrden dieselben bleiben, wenn er auch unstetig wre. Und wten wir gewi, da der Raum unstetig wre, so knnte uns doch wieder nichts hindern, falls es uns beliebte, ihn durch Ausfllung seiner Lcken in Gedanken zu einem stetigen zu machen; diese Ausfllung wrde aber in einer Schpfung von neuen Punktindividuen bestehen und dem obigen Prinzip gem auszufhren sein. 4 Schpfung der irrat ionalen Zahlen Durch die letzten Worte ist schon hinreichend angedeutet, auf welche Art das unstetige Gebiet R der rationalen Zahlen zu einem stetigen vervollstndigt werden mu. In 1 ist hervorgehoben (III), da jede rationale Zahl a eine Zerlegung des Systems R in zwei Klassen A1, A2 von der Art hervorbringt, da jede Zahl a1 der ersten Klasse A1 kleiner ist als jede Zahl a2 der zweiten Klasse A2; die Zahl a ist entweder die grte Zahl der Klasse A1, oder die kleinste Zahl der Klasse A2. Ist nun irgend eine Einteilung des Systems R in zwei Klassen A1, A2 gegeben, welche nur die charakteristische Eigenschaft besitzt, da jede Zahl a1 in A1 kleiner ist als jede Zahl in a2 in A2, so wollen wir der Krze halber eine solche Einteilung einen Schnit t nennen und mit (A1, A2) bezeichnen. Wir knnen dann sagen, da jede rationale Zahl a einen Schnitt oder eigentlich zwei Schnitte hervorbringt, welche wir aber nicht als wesentlich verschieden ansehen wollen; dieser Schnitt hat auerdem die Eigenschaft, da entweder unter den Zahlen der erste Klasse eine grte, oder unter den Zahlen der zweiten Klasse eine kleinste existiert. Und umgekehrt,

31

11

the secret of continuity shall be discovered. To that I remark the following: it is to me very welcome, if everyone finds the above principle thus evident and thus conformable with their image of a line; for I am unable to produce any sort of proof for its correctness, nor is anyone capable of that. The assumption (Annahme) of this characteristic of the line is nothing but an axiom, through which we first award (zuerkennen) the line its continuity, through which we attribute/postulate (hineindenken, think into) the continuity to the line. [the idea here seems to be that we create the continuity by accepting the axiom and this seems to conform with Dedekind's view that we are creating these things (numbers) with our minds.] If space has a real existence at all (berhaupt), it still need not necessarily be continuous; innumerable of its properties would remain the same, even if it were discontinuous. And knew we for certain that space were discontinuous, yet again nothing could hinder us, if we so please, to make it continuous through filling of its gaps in thought; this filling however would consist in a creation of new individual points and be carried out according to the above principle. 4 Creat ion o f Irrat ional Number s From the previous words it is clearly suggested in what manner the discontinuous region R of rational numbers must be completed to (be) a continuous one. In 1 it was emphasized (III) that each rational number a produces a fracturing of the system R into two classes A1, A2 such that each number a1 of the first class A1 is smaller than each number a2 of the second class A2; the number a is either the largest number of the class A1, or the smallest number of the class A2. Now if there is given some partition of the system R into two classes A1, A2, which possess only (nur) the characteristic property that each number a1 in A1 is less than each number a2 in A2, we will call such a partition, for short, a cut and denote it with (A1, A2). We can say then, that each rational number a produces a cut, or properly two cuts, which, however, we will not view as essentially different; these cuts have, furthermore, the property that either among the numbers of the first class a greatest exists, or among the numbers of the second class a least. And conversely,

32

12 besitzt ein Schnitt auch diese Eigenschaft, so wird er durch diese grte oder kleinste rationale Zahl hervorgebracht. Aber man berzeugt sich leicht, da auch unendlich viele Schnitte existieren, welche nicht durch rationale Zahlen hervorgebracht werden. Das nchstliegende Beispiel ist folgendes. Es sei D eine positive ganze Zahl, aber nicht das Quadrat einer ganzen Zahl, so gibt es einen positive ganze Zahl von der Art, da 2 < D < ( +1 )2 wird. Nimmt man in die zweite Klasse A2 jede positive rationale Zahl a2 auf, deren Quadrat > D ist, in die erste Klasse A1 aber alle anderen rationalen Zahlen a1, so bildet diese Einteilung einen Schnitt (A1, A2), d.h. jede Zahl a1 ist kleiner als jede Zahl a2. Ist nmlich a1 = 0 oder negativ, so ist a1 schon aus diesem Grunde kleiner als jede Zahl a2, weil diese zufolge der Definition positiv ist; ist aber a1 positiv, so ist ihr Quadrat D, und folglich ist a1 kleiner als jede positive Zahl a2, deren Quadrat > D ist. Dieser Schnitt wird aber durch keine rationale Zahl hervorgebracht. Um dies zu beweisen, mu vor allem gezeigt werden, da es keine rationale Zahl gibt, deren Quadrat = D ist. Obgleich dies aus den ersten Elementen der Zahlentheorie bekannt ist, so mag doch hier der folgende indirekte Beweis Platz finden. Gibt es eine rationale Zahl, deren Quadrat = D ist, so gibt es auch zwei positive ganze Zahlen, t, u, welche der Gleichung t2 D u2 = 0 gengen, und man darf annehmen, da u die kleinste positive ganze Zahl ist, welche die Eigenschaft besitzt, da ihr Quadrat durch Multiplikation mit D in das Quadrat einer ganzen Zahl t verwandelt wird. Da nun offenbar u< t <( +1 )u ist, so wird die Zahl u' = t u eine positive ganze Zahl, und zwar kleiner als u. Setzt man ferner t' = D u t ,

33

12 if each cut also possesses this property, it will be produced by this greatest or least rational number. But one can easily convince himself that also infinitely many cuts exist, which are not produced by rational numbers. The obvious example is the following. Let D be a positive whole number, but not the square of a whole number, then there will be a positive whole number such that 2 < D < (+ 1 ) 2. If in the second class A2 one includes every positive rational number a2 whose square is > D, in the first class A1, on the other hand, all other rational numbers a1, this partition constitutes a cut (A1, A2), that is, each number a1 is less than each number a2. If, that is to say (nmlich), a1 = 0 or negative, then a1 is just on that ground smaller than each number a2, because according to the definition this is positive [i.e. because it is the square of a rational number]; if however a1 is positive, then its square is D, and consequently (folglich) a1 is less than each positive number a2, whose square is > D. This cut is, however, not produced by any rational number. In order to prove this, it must first be shown that there is no rational number whose square = D. Although this is known from the first elements of number theory, yet the following indirect proof may find a place here. [This proof seems to be original with Dedekind.] If there is a rational number whose square = D, there are also two positive whole numbers, t, u, which satisfy the equation, t2 Du2=0 and one may assume that u is the smallest positive whole number which possesses the property that its square is transformed into the square of a whole number t by multiplication with D. Now since apparently u< t <(+ 1 )u thus the number u' = t u will be a positive whole number, and indeed less than u. If further one sets t' = D u t , Note to page 12. Dedekind gives no hint how he obtains these formulas. William Waterhouse suggests the following. We suppose that the fraction t/u in lowest form is a rational square root of D and then show that t'/u' in lower terms is also . We suppose < t / u< + 1 for some integer . Cearing fractions we get u< t< ( + 1 ) u so apparently 0 < t u<u . We can try u' = t u and look for u' by solving t'/u' = t/u. t' = (t/u)( t u )and since Du = t 2/u t' = Du u . We also have t/u = D u/t so < Du / t< + 1 again we clear fractions t< D u< ( + 1 ) t and see that 0 < Du t <t so t'/u' is in lower terms than t/u.

34

13

so wird t' ebenfalls eine positive ganze Zahl, und es ergibt sich t' 2 D u' 2 = (2 D)(t 2 D u 2) = 0, was mit der Annahme ber u im Widerspruch steht. Mithin ist das Quadrat einer jeden rationalen Zahl x entweder < D oder > D. Hieraus folgt nun leicht, da es weder in der Klasse A1 eine grte, noch in der Klasse A2 eine kleinste Zahl gibt. Setzt man nmlich y = x (x 2 + 3 D) , 3 x2 + D so ist y - x = 2x (D x 2) 3 x2 + D und y 2 D = (x 2 D) 3 . (3 x 2 + D) 2 Nimmt man hierin fr x eine positive Zahl aus der Klasse A1, so ist x 2 < D, und folglich wird y > x, und y 2 < D, also gehrt y ebenfalls der Klasse A1 an. Setzt man aber fr x eine Zahl aus der Klasse A2, so ist x 2 > D, und folglich wird y < x, y > 0, und y 2 > D, also gehrt y ebenfalls der Klasse A2 an. Dieser Schnitt wird daher durch keine rationale Zahl hervorgebracht. In dieser Eigenschaft, da nicht alle Schnitte durch rationale Zahlen hervorgebracht werden, besteht die Unvollstndigkeit oder Unstetigkeit des Gebietes R aller rationalen Zahlen. Jedesmal nun, wenn ein Schnitt (A1, A2) vorliegt, welcher durch keine rationale Zahl hervorgebracht wird, so erschaffen wir eine neue, eine irrat ionale Zahl , welche wir als durch diesen Schnitt (A1, A2) vollstndig definiert ansehen; wir werden sagen, da die Zahl diesem Schnitt entspricht, oder da sie diesen Schnitt hervorbringt. Es entspricht also von jetzt ab jedem bestimmten Schnitt eine und nur eine bestimmte rationale oder irrationale Zahl und wir sehen zwei Zahlen stets und nur dann als ver schieden oder ungleich an, wenn sie wesentlich verschiedenen Schnitten entsprechen. Um nun eine Grundlage fr die Anordnung aller reellen, d.h. aller rationalen und irrationalen Zahlen zu gewinnen, mssen wir

35

13

then t' becomes likewise a positive whole number, and there results, 2 t' 2 D u' 2 = ( D)(t 2 Du 2) = 0, which stands in contradiction with the assumption about u. Therefore (mithin) the square of any rational number x is either < D or > D. From this it follows easily that neither is there in the class A1 a greatest, nor in the class A2 a smallest number. That is, if one sets y = x (x 2 + 3 D) , 3x2 + D thus y - x = 2x (D x 2) 3x2 + D and y 2 D = (x 2 D) 3. (3 x 2 + D) 2 If in this, one takes for x a positive number from the class A1, then x 2 < D, and consequently y > x, and y 2 < D, thus y belongs likewise (to) the class A1. If however one sets for x a number from the class A2, then x 2 > D, and consequently (folglich) y < x, y > 0, and y 2 > D, thus y likewise belongs to the class A2. Hence (daher) this cut is not produced by any rational number. The incompleteness or discontinuity of the region R of all rational numbers consists in this property, that not all cuts are produced by rational numbers. Each time now, if there is presented to us a cut (A1, A2), which is not produced by any rational number, then we create a new, an irrational number , which we view as completely defined by this cut (A1, A2); we will say that the number corresponds to this cut, or that it produces this cut. [Note that he does not identify the new number with the cut, but only that it corresponds to the cut, nor say how we actually create the new number. Elsewhere in a letter he quotes the Bible to show that we have been endowed with a divine power for such creative acts.] Thus, from now on, there corresponds to each given (bestimmten) cut one, and only one, definite (bestimmten) rational or irrational number and we view two numbers always as different or unequal if they correspond to essentially different cuts, and only then. Now in order to attain a foundation for (the) ordering (of) all real, that is, all rational and irrational numbers,

36

14 zunchst die Beziehungen zwischen irgend zwei Schnitten (A1, A2) und (B1, B2) untersuchen, welche durch irgend zwei Zahlen und hervorgebracht werden. Offenbar ist ein Schnitt (A1, A2) schon vollstndig gegeben, wenn eine der beiden Klassen, z.B. die erste A1, bekannt ist, weil die zweite A2 aus allen nicht in A1 enthaltenen rationalen Zahlen besteht, und die charakteristische Eigenschaft einer solchen ersten Klasse A1 liegt darin, da sie, wenn die Zahl a1 in ihr enthalten ist, auch alle kleineren Zahlen als a1 enthlt. Vergleicht man nun zwei solche erste Klassen A1, B1 mit einander, so kann es 1. sein, da sie vollstndig identisch sind, d.h., da jede in A1 enthaltene Zahl a1 auch in B1 , und da jede in B1 enthaltene Zahl b1 auch in A1 enthalten ist. In diesem Falle ist dann notwendig auch A2 identisch mit B2, die beiden Schnitte sind vollstndig identisch, was wir in Zeichen durch = oder = andeuten. Sind aber die beiden Klassen A1, B1 nicht identisch, so gibt es in der einen, z.B. in A1, eine Zahl a'1 = b'2, welche nicht in der anderen B1 enthalten ist, und welche sich folglich in B2 vorfindet; mithin sind gewi alle in B1 enthaltenen Zahlen b1 kleiner als diese Zahl a'1 = b'2, und folglich sind alle Zahlen b1 auch in A1 enthalten. Ist nun 2. diese Zahl a'1 die einzige in A1, welche nicht in B1 enthalten ist, so ist jede andere in A1 enthaltene Zahl a1 in B1 enthalten, und folglich kleiner als a'1, d.h. a'1 ist die grte unter allen Zahlen a1, mithin wird der Schnitt (A1, A2) durch die rationale Zahl = a'1 = b'2 hervorgebracht. Von dem anderen Schnitte (B1, B2) wissen wir schon, da alle Zahlen b1 in B1 auch in A1 enthalten und kleiner als die Zahl a'1 = b'2 sind, welche in B2 enthalten ist; jede andere in B2 enthaltene Zahl b2 mu aber grer als b'2 sein, weil sie sonst auch kleiner als a'1, also in A1 und folglich auch in B1 enthalten wre; mithin ist b'2 die kleinste unter allen in B2 enthaltenen Zahlen, und folglich wird auch der Schnitt (B1, B2) durch dieselbe rationale Zahl = b'2 = a'1 = hervorgebracht. Die beiden Schnitte sind daher nur unwesentlich verschieden. Gibt es aber 3. in A1 wenigstens zwei verschiedene Zahlen a'1 = b'2 und a"1 = b"2, welche nicht in B1 enthalten sind, so gibt es deren auch unendlich viele, weil alle die unendlich viele zwischen

37

14 we must first (of all) examine the relation between the two (irgend zwei) cuts (A1, A2) and (B1, B2), which are produced by any two (irgend zwei) numbers and . Evidently a cut (A1, A2) is completely given if just (schon) one of the pair of classes, for instance the first, A1, is known, because the second, A2, consists of all the rational numbers not contained in A1, and the characteristic property of such a first class A1 lies in that if the number a1 is contained in it, it also contains all numbers smaller than a1. If now one compares (Vergleicht) two such first classes A1, B1 with one another, thus it may be that, 1. they are completely identical, that is, that each number a1 contained in A1 is also in B1 , and that each number b1 in B1 is also contained in A1. In this case, then A2 is necessarily also identical with B2, the pair of cuts are completely identical, which we indicate in signs by = or = . If however the pair of classes A1, B1 are not identical, there is in the one, for example in A1, a number a'1 = b'2, which is not contained in the other, B1, and which consequently (folglich) is found in B2; therefore (mithin) all numbers b1 contained in B1 are certainly (gewi) smaller than this number a'1 = b'2, and consequently (folglich) all numbers b1 are also contained in A1. 2. If now this number a'1 is the only one in A1 which is not contained in B1, each number a1 contained in A1 is contained in B1, and consequently (folglich) smaller than a'1, i.e. a'1 is the largest among all numbers a1, therefore (mithin) the cut (A1, A2) is produced by the rational number = a'1 = b'2. Of the other cut (B1, B2) we already know that all b1 in B1 are also contained in A1 and are less than the number a'1 = b'2, which is contained in B2; every other number b2 contained in B2 must however be larger than b'2, because otherwise it would be smaller than a'1, (and) thus in A1 and consequently (folglich) contained in B1; therefore (mithin) b'2 is the smallest among all numbers contained in B2, and consequently (folglich) also the cut (B1, B2) is produced by the same rational number = b'2 = a'1 = . The pair of cuts are hence (daher) only unessentially distinct. 3. If however there are in A1 at least two different numbers a'1 = b'2 and a"1 = b"2, which are not contained in B1, there are thus infinitely many of them (deren), because all the infinitely many numbers lying

38

15 a'1 und a"1 liegenden Zahlen ( 1. II.) offenbar in A1, aber nicht in B1 enthalten sind. In diesem Falle nennen wir die diesen beiden wesentlich ver schiedenen Schnitten (A1, A2) und (B1, B2) ensprechenden Zahlen und ebenfalls verschieden von einander, und zwar sagen wir, da grer als , da k leiner als ist, was wir in Zeichen sowohl durch > , als durch < ausdrcken. Hierbei ist hervorzuheben, da diese Definition vollstndig mit der frheren zusammenfllt, wenn beide Zahlen , rational sind. Die nun noch brigen mglichen Flle sind diese. Gibt es 4. in B1 eine und nur eine Zahl b'1 = a'2, welche nicht in A1 enthalten ist, so sind die beiden Schnitte (A1, A2) und (B1, B2) nur unwesentlich verschieden und sie werden durch eine und dieselbe rationale Zahl = a'2 = b'1 = hervorgebracht. Gibt es aber 5. in B1 mindestens zwei verschiedene Zahlen, welche nicht in A1 enthalten sind, so ist > , < . Da hiermit alle Flle erschpft sind, so ergibt sich, da von zwei verschiedenen Zahlen notwendig die eine die grere, die andere die kleinere sein mu, was zwei Mglichkeiten enthlt. Ein dritter Fall ist unmglich. Dies lag zwar schon in der Wahl des Komparativs (grer, kleiner) zur Bezeichnung der Beziehung zwischen , ; aber diese Wahl ist erst jetzt nachtrglich gerechtfertigt. Gerade bei solchen Untersuchungen hat man sich auf das Sorgfltigste zu hten, da man selbst bei dem besten Willen, ehrlich zu sein, durch eine voreilige Wahl von Ausdrcken, welche anderen schon entwickelten Vorstellungen entlehnt sind, sich nicht verleiten lasse, unerlaubte bertragungen aus dem einen Gebiete in das andere vorzunehmen. Betrachtet man nun noch einmal genau den Fall > , so ergibt sich, da die kleinere Zahl , wenn sie rational ist, gewi der Klasse A1 angehrt; da es nmlich in A1 eine Zahl a'1 = b'2 gibt, welche der Klasse B2 angehrt, so ist die Zahl , mag sie die grte Zahl in B1 oder die kleinste Zahl in B2 sein, gewi a'1 und folglich in A1 enthalten. Ebenso ergibt sich aus > , da die grere Zahl , wenn sie rational ist, gewi der Klasse B2 angehrt, weil a'1 ist. Vereinigt man beide Betrachtungen, so erhlt man folgendes Resultat: Wird ein Schnitt (A1, A2) durch die Zahl hervorgebracht, so gehrt irgendeine rationale Zahl zu der

39

15 between a'1 and a"1 ( 1. II.) evidently are contained in A1, but not in B1. In this case we take the numbers and which produce this pair of essentially distinct cuts (A1, A2) and (B1, B2) likewise to be distinct from one another, and indeed we say that is greater than , that is smaller than , which we express in symbols as well by > , as by < . Here it is emphasized that this definition coincides completely with the earlier, if both numbers , are rational. The possible cases still remaining now are these: 4. If in B1 there is one and only one number b'1 = a'2, which is not contained in A1, the pair of cuts (A1, A2) and (B1, B2) are only unessentially distinct and they are produced by one and the same rational number = a'2 = b'1 = . 5. If in B1 however, there are at least two distinct numbers which are not contained in A1, then > , < . Since with this all cases have been exhausted, it proves that of two distinct numbers necessarily the one must be greater, the other smaller, which include (the) two possibilities. A third case is impossible. Indeed this lay already in the choice of the comparative (greater, less) for the designation of the relation between , ; but this choice is only subsequently justified. Precisely with such investigations one has to guard himself most carefully, that one, even with the best intention to be honest, not allow himself to be mislead to take impermissible transfers from one domain into the other, through a hasty choice of expressions which are borrowed from other, already developed, conceptions. [Again, at all costs, we must not allow pure arithmetic to be polluted by geometric concepts.] Now if one considers still further (noch einmal) precisely (genau) the case > , there results that the smaller number , if it is rational, certainly belongs to the class A1; that is, since there is in A1 a number a'1 = b'2, which belongs to the class B2, the number , be it the greatest in B1 or the smallest number in B2, is certainly a'1 and consequently (folglich) contained in A1. Likewise there results from > , that the greater number , if it is rational, certainly belongs to the class B2, because a'1. Uniting both considerations, one obtains the following result: If a cut (A1, A2) is produced by the number , then some rational number belongs to the

40

16 Klasse A1, oder zu der Klasse A2, je nachdem sie kleiner oder grer ist als ; ist die Zahl selbst rational, so kann sie der einen oder der anderen Klasse angehren. Hieraus ergibt sich endlich noch folgendes. Ist > , gibt es also unendlich viele Zahlen in A1, welche nicht in B1 enthalten sind, so gibt es auch unendlich viele solche Zahlen, welche zugleich von und von verschieden sind; jede solche rationale Zahl c ist < , weil sie in A1 enthalten ist, und sie ist zugleich > , weil sie in B2 enthalten ist. 5 St et igkeit des Gebiet es der reellen Zahlen Zufolge der eben festgesetzten Unterscheidungen bildet nun das System R aller reellen Zahlen ein wohlgeordnetes Gebiet von einer Dimension; hiermit soll weiter nichts gesagt sein, als da folgende Gesetze herrschen. I. Ist > , und > , so ist auch > . Wir wollen sagen, da die Zahl zwischen den Zahlen , liegt. II. Sind , zwei verschiedene Zahlen, so gibt es immer unendlich viele verschiedene Zahlen , welche zwischen , liegen. III. Ist eine bestimmte Zahl, so zerfallen alle Zahlen des Systems R in zwei Klassen A1 und A2, deren jede unendlich viele Individuen enthlt; die erste Klasse A1 umfat alle die Zahlen sind, die zweite Klasse A2 1, welche < umfat alle die Zahlen , welche > sind; die Zahl selbst kann nach Belieben 2 der ersten oder der zweiten Klasse zugeteilt werden, und sie ist dann entsprechend die grte Zahl der ersten oder die kleinste Zahl der zweiten Klasse. In jedem Falle ist die Zerlegung des Systems R in die beiden Klassen A1, A2 von der Art, da jede Zahl der ersten Klasse A1 kleiner als jede Zahl der zweiten Klasse A2 ist, und wir sagen, da diese Zerlegung durch die Zahl hervorgebracht wird. Der Krze halber, und um den Leser nich zu ermden, unterdrcke ich die Beweise dieser Stze, welche unmittelbar aus den Definitionen des vorhergehenden Paragraphen folgen. Auer diesen Eigenschaften besitzt aber das Gebiet R auch Stetigkeit, d.h. es gilt folgender Satz:

41

16 class A1, or to the class A2, according, as the case may be, it is smaller or larger than ; if the number itself is rational, it can belong to the one or the other class. At last there results from this the following: If > , there are thus infinitely many numbers in A1, which are not contained in B1, there are also infinitely many such numbers, which at the same time are distinct from and from ; each such rational number c is < , because it is contained in A1, and it is, at the same time, > , because it is contained in B2. 5 Cont inuit y o f t he do main o f real number s According to the distinctions just determined, the system R of all real numbers now forms a well ordered domain of one dimension; with that nothing further is to be said (other) than that the following laws govern: I. If > , and > , then also > . We will say that the number lies between the numbers , . II. If , are two distinct numbers, there are always infinitely many distinct numbers , which lie between , . III. If is a certain number, then all the numbers of the system R fall in two classes A1 and A2, each of which contains infinitely many individuals (members); the first class A1 embraces all the numbers , the 1 which are < second class A2 embraces all the numbers ; the number itself 2, which are > can be allocated to the first or the second class as desired, and it is then corresponding to the greatest number of the first or the smallest of the second class. In each case the splitting of the system R into the two classes A1, A2 is such that each number of the first class A1 is smaller than each number of the second class A2, and we say that this splitting is produced by the number . To be brief and so not to tire the reader, I have omitted (unterdrcke, suppress) the proof of this proposition, which follows immediately from the definition of the previous paragraphs. In addition to these properties the domain R possesses also continuity, that is, the following statement are valid:

42

17 IV. Zerfllt das System R aller reellen Zahlen in zwei Klassen A1, A2 von der Art, da jede Zahl 1 der Klasse A1 kleiner ist als jede Zahl 2 der Klasse A2, so existiert eine und nur eine Zahl , durch welche diese Zerlegung hervorgebracht wird. Beweis. Durch die Zerlegung oder den Schnitt von R in A1 und A2 ist zugleich ein Schnitt (A1, A2) des Systems R aller rationalen Zahlen gegeben, welcher dadurch definiert wird, da A1 alle rationalen Zahlen der Klasse A1 und A2 alle brigen rationalen Zahlen, d.h. alle rationalen Zahlen der Klasse A2 enthlt. Es sei die vllig bestimmte Zahl, welche diesen Schnitt (A1, A2) hervorbringt. Ist nun irgendeine von verschiedenen Zahl, so gibt es immer unendlich viele rationale Zahlen c, welche zwischen und liegen. Ist < , so ist c < ; mithin gehrt c der Klasse A1 und folglich auch der Klasse A1 an, und da zugleich < c ist, so gehrt auch derselben Klasse A1 an, weil jede Zahl in A2 grer ist als jede Zahl c in A1. Ist aber > , so ist c > ; mithin gehrt c der Klasse A2 und folglich auch der Klasse A2 an, und da zugleich > c ist, so gehrt auch derselben Klasse A2 an, weil jede Zahl in A1 kleiner ist als jede Zahl c in A2. Mithin gehrt jede von verschiedene Zahl der Klasse A1 oder der Klasse A2 an, je nachdem < oder > ist; folglich ist selbst entweder die grte Zahl in A1 oder die kleinste Zahl in A2, d.h. ist eine und offenbar die einzige Zahl, durch welche die Zerlegung von R in die Klassen A1, A2 hervorgebracht wird, was zu beweisen war. 6 Rechnungen mit reellen Zahlen Um irgendeine Rechnung mit zwei reellen Zahlen , auf die Rechnungen mit rationalen Zahlen zurckzufhren, kommt es nur darauf an, aus den Schnitten (A1, A2) und (B1, B2), welche durch die Zahlen und im Systeme R hervorgebracht werden, den Schnitt (C1, C2) zu definieren, welcher dem Rechnungsresultate entsprechen soll. Ich beschrnke mich hier auf die Durchfhrung des einfachsten Beispieles, der Addition. Ist c irgend eine rationale Zahl, so nehme man sie in die Klasse C1 auf, wenn es eine Zahl a1 in A1 und eine Zahl b1 in B1 von der Art gibt, da ihre Summe a1 + b1 c wird; alle anderen

43

17 IV. If the system R of all real numbers splits into two classes A1, A2 such that each number 1 of the class A1 is smaller than each number 2 of the class A2, there exists one and only one number , by which this splitting is produced. Proof. By the splitting or (the) cut of R into A1 and A2 (there) is given at the same time a cut (A1, A2) of the system R of all rational numbers, which is defined by the following, that A1 contains all rational numbers of the class A1 and A2 all remaining rational numbers, that is, all rational numbers of the class A2. Let be the fully determined number which produces this cut (A1, A2). [ I. e. (A1, A2) determine a number .] If now is some number distinct from , there are always infinitely many rational numbers c which lie between and . If < , then c < ; therefore (mithin) c belongs to the class A1 and consequently (folglich) also to the class A1, and since at the same time < c, then also belongs to the same class A1, because each number in A2 is greater than each number c in A1. If however > , then c > ; therefore (mithin) c belongs to the class A2 and consequently (folglich) also to the class A2, and since at the same time > c, so also belongs to the same class A2, because each number in A1 is smaller than each number c in A2. Therefore (mithin) each number distinct from belongs to the class A1 or to the class A2, according as < or > ; consequently (folglich) is itself either the greatest number in A1 or the smallest number in A2, that is is one and, obviously, the only number, by which the splitting of R into the classes A1, A2 is produced; which was to be proved. 6 Recko ning wit h rea l number s In order to relate any calculation with two real numbers , to calculations with rational numbers, it is only required to define the cut (C1, C2), which is to correspond to the result of the calculation, from the cuts (A1, A2) and (B1, B2) which are produced by the numbers and in the System R. I limit myself here to the working out of the simplest example, addition. If c is any rational number, it is included in the class C1 if there is a number a1 in A1 and a number b1 in B1 such that their sum a1 + b1 is c; all other

44

18 rationalen Zahlen c nehme man in die Klasse C2 auf. Diese Einteilung aller rationalen Zahlen in die beiden Klassen C1, C2 bildet offenbar einen Schnitt, weil jede Zahl c1 in C1 kleiner ist als jede Zahl c2 in C2. Sind nun beide Zahlen , rational, so ist jede in C1 enthaltene Zahl c1 + , weil a1 , b1 , also auch a1 + b1 + ist; wre ferner eine in C2 enthaltene Zahl c2 < + , also + = c2 + p, wo p eine positive rationale Zahl bedeutet, so wre c2 = ( p) + ( p), was im Widerspruch mit der Definition der Zahl c2 steht, weil p eine Zahl in A1, und p eine Zahl in B1 ist; folglich ist jede in C2 enthaltene Zahl c2 + . Mithin wird in diesem Falle der Schnitt (C1, C2) durch die Summe + hervorgebracht. Man verstt daher nicht gegen die in der Arithmetik der rationalen Zahlen geltende Definition, wenn man in allen Fllen unter der Summe + von zwei beliebigen reellen Zahlen , diejenige Zahl versteht, durch welche der Schnitt (C1, C2) hervorgebracht wird. Ist ferner nur eine der beiden Zahlen , , z.B. , rational, so berzeugt man sich leicht, da es keinen Einflu auf die Summe = + hat, ob man die Zahl in die Klasse A1 oder in die Klasse A2 aufnimmt. Ebsenso wie die Addition lassen sich auch die brigen Operationen der sogenannten Elementar-Arithmetik definieren, nmlich die Bildung der Differenzen, Produkte, Quotienten, Potenzen, Wurzeln, Logarithmen, und man gelangt auf diese Weise zu wirklichen Beweisen von Stzen (wie z.B. 2. 3 = 6), welche meines Wissens bisher nie bewiesen sind. Die Weitlufigkeiten, welche bei den Definitionen der komplizierteren Operationen zu befrchten sind, liegen teils in der Natur der Sache, zum grten Teil aber lassen sie sich vermeiden. Sehr ntzlich ist in dieser Beziehung der Begriff eines Intervalls, d.h. eines Systems A von rationalen Zahlen, welches folgende charakteristische Eigenschaft besitzt: sind a und a' Zahlen des Systems A, so sind auch alle zwischen a und a' liegenden rationalen Zahlen in A enthalten. Das System R aller rationalen Zahlen, ebenso die beiden Klassen eines jeden Schnittes sind Intervalle. Gibt es aber eine rationale Zahl a1, welche kleiner, und eine rationale Zahl a2, welche grer ist, als jede Zahl des Intervalls A,

45

18 rational numbers c are included in the class C2. Manifestly this partition of all rational numbers into the pair of classes C1, C2 forms a cut, since each number c1 in C1 is smaller than each number c2 in C2. If now both numbers , are rational, each number c1 contained in C1 is + , because a1 , b1 , thus also a1 + b1 + ; if further a number c2 contained in C2 were < + , thus + = c2 + p, where p signifies a rational number, thus c2 = ( p) + ( p), which stands in contradiction with the definition of the number c2, because p is a number in A1, and p a number in B1; consequently (folglich) each number c2 contained in C2 is + . Therefore (mithin) in this case the cut is produced by the sum + . Hence (daher) one does not offend against (verstt gegen) the definition maintained (geltende) in the arithmetic of rational numbers, if in all cases one understands by the sum + of any two real numbers , the same number by which the cut (C1, C2) is produced. If further only one of the pair of numbers , , for example , is rational, then one is easily satisfied that there is no effect on the sum = + , whether the number is included in the class A1 or in the class A2. Just as with addition, one may define the remaining operations of the socalled elementary arithmetic, namely forming the difference, product, quotient, power, root, logarithm and in this way one attains to real proof of propositions (such as, for example, 2 3 = 6), which, to my knowledge, until now have never been proved. The tedious details (Weitlufigkeiten), which are to be dreaded in the definitions of complex operations, lie partly in the nature of the thing, but for the most part may be avoided. Very useful in this connection is the concept of an interval, that is of a system A of rational numbers, which possesses the following characteristic property: if a and a' are numbers of the system A, so also are contained all rational numbers in A lying between a and a'. The system R of all rational numbers, likewise both classes of every cut are intervals. If however there is a rational number a1, which is smaller, and a rational number a2, which is greater than each number of the interval A, Note to page 18: The difficulty is this: given two magnitudes a and b and using the rules passed down from Descartes, one represents the magnitudes as lines and construct a line to represent a b and also a line to represent a b. Specifically, Descartes teaches us to take the square root of a line geometrically, and to multiply two lines, but with such methods one cannot show these two figures to be equal. Of course, Dedekind's methods could prove the rule for multiplying roots no more easily than Descartes or Newton's. It matters not what the underlying definition of number is, so long as they behave as real numbers are required.

46

19 so heie A ein endliches Intervall; es gibt dann offenbar unendlich viele Zahlen von derselben Beschaffenheit wie a1, und unendlich viele Zahlen von derselben Beschaffenheit wie a2; da ganze Gebiet R zerfllt in drei Stcke, A1, A, A2, und es treten zwei vollstndig bestimmte rationale oder irrationale Zahlen 1, 2 auf, welche bzw. die untere und obere (oder die kleinere und grere) Grenze des Intervalls A genannt werden knnen; die untere Grenze 1 ist durch den Schnitt bestimmt, bei welchem die erste Klasse durch das System A1 gebildet wird, und die obere Grenze 2 durch den Schnitt, bei welchem A2 die zweite Klasse bildet. Von jeder rationalen oder irrationalen Zahl , welche zwischen 1 und 2 liegt, mag gesagt werden, sie liege inner halb des Intervalls A. Sind alle Zahlen eines Intervalls A auch Zahlen eines Intervalls B, so heie A ein Stck von B. Noch viel grere Weitlufigkeiten scheinen in Aussicht zu stehen, wenn man dazu bergehen will, die unzhligen Stze der Arithmetik der rationalen Zahlen (wie z.B. den Satz (a + b) c = a c + b c) auf beliebige reelle Zahlen zu bertragen. Dem ist jedoch nicht so; man berzeugt sich bald, da hier alles darauf ankommt, nachzuweisen, da die arithmetischen Operationen selbst eine gewisse Stetigkeit besitzen. Was ich hiermit meine, will ich in die Form eines algemeinen Satzes einkleiden: Ist die Zahl das Resultat einer mit den Zahlen , , ... angestellten Rechnung, und liegt innerhalb des Intervalls L, so lassen sich Intervalle A, B, C ... angeben, innerhalb deren die Zahlen , , ... liegen, und von der Art, da das Resultat derselben Rechnung, in welcher die Zahlen , , ... durch beliebige Zahlen der Intervalle A, B, C... ersetzt werden, jedesmal eine innerhalb des Intervalls L liegende Zahl wird. Die abschreckende Schwerflligkeit aber, welche dem Ausspruche eines solchen Satzes anklebt, berzeugt uns, da hier etwas geschehen mu, um der Sprache zu Hilfe zu kommen; dies wird in der Tat auf die vollkommenste Weise erreicht, wenn man die Begriffe der vernder lichen Gren, der Funkt ionen, der Grenzwert e einfhrt, und zwar wird es das Zweckmigste sein, schon die Definitionen der einfachsten arithmetischen Operationen auf diese Begriffe zu grnden, was hier jedoch nicht weiter ausgefhrt werden kann.

47

19 I call A a finite interval; there are then apparently infinitely many numbers of the same nature (Beschaffenheit, constructed i.e. smaller than each number of A) as a1, and infinitely many number of the same nature as a2; that whole domain R splits into three parts, A1, A, A2, and there arise two completely determinate rational or irrational numbers 1, 2, which can be called respectively the lower and upper (or smaller and greater) boundaries of the interval A; the lower boundary 1 is determined through the cut, by which the first class through the system A1 was formed, and the upper boundary 2 by the cut, by which the second class A2 was formed. Of each rational or irrational number , which lies between 1 and 2, it may be said, that they lie within the interval A. If all numbers of an interval A also are numbers of an interval B, A is called a part of B. Yet much greater prolixity (Weitlufigkeiten) appears to stand in prospect, if one wants to proceed so far as to transfer the innumerable propositions of the arithmetic of rational numbers (as for instance the proposition (a + b)c = ac + bc) for arbitrary real numbers. That is however not so; one is easily satisfied that here everything depends on showing (nachzuweisen) that the arithmetical operations themselves possess a certain continuity. What I mean by this I will couch in the form of a general proposition: "If the number is the result of a calculation made with the numbers , , , ... and if lies within the interval L, then intervals A, B, C, ... may be stated, within which the numbers , , , ... lie, and such that the result of the same calculation, in which the numbers , , ... are replaced by arbitrary numbers of the intervals A, B, C, ..., becomes in each case a number lying within the interval L." The deterring difficulty, however, which adheres to the utterance of such a proposition, convinces us that here something must happen in order to come to the aid of language; this will in fact be attained in the most complete manner if one introduces the concepts of variable magnitude, function, boundary value, and indeed it will be most expedient to found upon these ideas the very (schon) definition of the simplest arithmetical operations (i.e. the elementary operations), of which here however nothing further can be carried out. [I am at a loss to say what he is saying here.]

48

20 7 Infinit esima l- Analys is Es soll hier nur noch zum Schlu der Zusammenhang beleuchtet werden, welcher zwischen unseren bisherigen Betrachtungen und gewissen Hauptstzen der Infinitesimalanalysis besteht. Man sagt, da eine vernderliche Gre x, welche sukzessive bestimmte Zahlwerte durchluft, sich einem festen Grenzwert nhert, wenn x im Laufe des Prozesses definitiv zwischen je zwei Zahlen zu liegen kommt, zwischen denen selbst liegt, oder was dasselbe ist, wenn die Differenz x absolut genommen unter jeden gegebenen, von Null verschiedenen Wert definitiv herabsinkt. Einer der wichtigsten Stze lautet folgendermaen: Wchst eine Gre x bestndig, aber nicht ber alle Grenzen, so nhert sie sich einem Grenzwert. Ich beweise ihn auf die folgende Art. Der Voraussetzung nach gibt es eine und folglich auch unendlich viele Zahlen 2 von der Art, da stets x < 2 bleibt; ich bezeichne mit A2 das System aller dieser Zahlen 2, mit A1 das System aller anderen Zahlen ; jede der letzteren hat die Eigenschaft, da im Laufe des 1 Prozesses definitiv x 1 wird, mithin ist jede Zahl 1 kleiner als jede Zahl 2, und folglich existiert eine Zahl , welche entweder die grte in A1 oder die kleinste in A2 ist ( 5. IV.). Das erstere kann nicht der Fall sein, weil x nie aufhrt, zu wachsen, also ist die kleinste Zahl in A2. Welche Zahl 1 man nun auch nehmen mag, so wird schlielich definitiv < x < sein, d.h. x nhert sich 1 dem Grenzwerte . Dieser Satz ist quivalent mit dem Prinzip der Stetigkeit, d.h. er verliert seine Gltigkeit, sobald man auch nur eine reele Zahl in dem Gebiete R als nicht vorhanden ansieht; oder anders ausgedrckt: ist dieser Satz richtig, so ist auch der Satz IV in 5 richtig. Ein anderer, mit diesem ebenfalls quivalenter Satz der Infinitesimalanalysis, welcher noch fter zur Anwendung kommt, lautet folgendermaen: Lt sich in dem nderungsprozesse einer Gre x fr jede gegebene positive Gre auch eine entsprechende Stelle angeben, von welcher ab x sich um weniger als ndert, so nhert sich x einem Grenzwert.

49

20 7 Infinit esima l Analys is In conclusion there still (nur noch) ought to be illustrated here the connection which stands between our previous considerations and certain main propositions (Hauptstzen) of infinitesimal analysis. One says, that a variable quantity x, which runs through successive definite number values, approaches a fixed boundary value , if x, in the course of the process, comes to lie between each pair of numbers, between which itself lies, or, what is the same, if the difference x , taken absolutely, definitely falls below every given non-null number. One of the most important propositions reads (lautet) as follows, "If a quantity steadily grows, but not beyond all bounds, it approaches a boundary value." I prove this in the following way. According to the supposition there is one and consequently (folglich) also (there are) infinitely many numbers 2 such that x always remains < 2; I denote with A2 the system of all these numbers 2, with A1 the system of all other numbers 1; each of the latter has the characteristic, that in the course of the process x definitely becomes 1, therefore each number 1 is smaller than each number 2, and consequently (folglich) there exists a number , which is either the greatest in A1 or the least in A2 [see 5. IV.]. The former cannot be the case because x never ceases to grow, thus is the least in A2. Which(ever) number 1 one may now take, it will finally (definitely) be the case that , that is, x approaches the bounding value 1 < x < . This proposition is equivalent to the principle of continuity, that is, it looses its validity as soon as one regards just one real number in the domain R as non-existent; or, otherwise expressed, if this principle is correct, so also is the proposition IV in 5 correct. Another proposition of infinitesimal analysis, likewise equivalent to this one, which comes to be applied even more frequently, is expressed in the following way: "If, for each given positive quantity in the variation process (nderungsprozesse) of a magnitude x, there can be given (lt sich angeben) also a corresponding position from which point on x changes less than , then x approaches a boundary value.

50

21 Diese Umkehrung des leicht zu beweisenden Satzes, da jede vernderliche Gre, welche sich einem Grenzwert nhert, sich zuletzt um weniger ndert, als irgendeine gegebene positive Gre, kann ebensowohl aus dem vorhergehenden Satze wie direkt aus dem Prinzip der Stetigkeit abgeleitet werden. Ich schlage den letzteren Weg ein. Es sei eine beliebige positive Gre (d.h. > 0), so wird der Annahme zufolge ein Augenblick eintreten, von welchem ab x sich um weniger als ndern wird, d.h. wenn x in diesem Augenblick den Wert a besitzt, so wird in der Folge stets x > a und x < a + sein. Ich lasse nun einstweilen die ursprngliche Annahme fallen, und halte nur die soeben bewiesene Tatsache fest, da alle spteren Werte der Vernderlichen x zwischen zwei angebbaren, endlichen Werten liegen. Hierauf grnde ich eine doppelte Einteilung aller reellen Zahlen. In das System A2 nehme ich eine Zahl ) auf, wenn im Laufe des Prozesses definitiv x 2 (z.B. a + 2 wird; in das System A1 nehme ich jede nicht in A2 enthaltene Zahl auf; ist eine 1 solche Zahl, so wird, wie weit auch der Proze vorgeschritten sein mag, es noch unendlich oft eintreten, da x > 1 ist. Da jede Zahl 1 kleiner ist als jede Zahl 2, so gibt es eine vllig bestimmte Zahl , welche diesen Schnitt (A1, A2) des Systems R hervorbringt, und welch ich den oberen Grenzwert der stets endlich bleibenden Vernderlichen x nennen will. Ebenso wird durch das Verhalten der Vernderlichen x ein zweiter Schnitt (B1, B2) des Systems R hervorgebracht: eine Zahl ) wird in B1 aufgenommen, wenn im Laufe des 1 (z.B. a Prozesses definitiv x 1 wird; jede andere, in B2 aufzunehmende Zahl 2 hat die Eigenschaft, da niemals definitiv x 2, also immer noch unendlich oft x < , durch welche dieser Schnitt hervorgebracht wird, heie der 2 wird; die Zahl untere Grenzwert der Vernderlichen x. Die beiden Zahlen , sind offenbar auch durch die folgende Eigenschaft charakterisiert: ist eine beliebig kleine positive Gre, so wird stets definitiv x < + und x > , aber niemals wird definitiv x < , und niemals definitiv x > + . Nun sind zwei Flle mglich. Sind und verschieden voneinander, so ist notwendig > , weil stets ist; die Vernderliche x oszilliert und erleidet, wie weit der Proze 2 1 auch vorgeschritten sein mag, immer noch nderungen, deren Betrag den Wert ( - ) - 2 bertrifft, wo eine beliebig kleine positive Gre bedeutet. Die ursprngliche

51

21 This converse of the easily proved proposition, that each variable quantity which approaches a boundary value finally changes less than any given positive quantity, can be derived directly from the principal of continuity just as well as from the forgoing propositions. I take the former way. [Dedekind's concept of variable is a continuous function of (continuously increasing) time. So one sets up such a function x(t) and t increases continuously, then, depending on the function x() one can say that x increases continuous, approaches a bound, vanishes, etc.] Let be an arbitrary positive quantity (that is, > 0), then according to the assumption there will occur a moment, from which moment on, x will change less than , that is if x in this moment possesses the value a, then in the following ones it will always be the case that x > a and x < a + . For the present I allow the original assumption to drop, and hold on to the equally provable fact, that all later values of the variable x lie between two "givable" (angebbaren) finite values. Upon this I base a double partition of all real numbers. In the system A2, I take (pick) a number ), if in the course 2 (for example a + of the process, x becomes definitely 2; in the system A1 I take each number not contained in A2; if 1 is such a number, thus it happens that however far the process may be advanced, yet it occurs infinitely often that x is > 1. Since each number 1 is smaller than each number 2 there is a completely determined number which produces this cut, (A1, A2), of the system R, and which I will call the upper boundary value of the variable x which remains always constant. Just so, a second cut (B1, B2) of the system R will be produced through the limiting (Verhalten) of the variable x: a number ) will be picked in 1 (for example a B1, if in the course of the process, x will be definitely 1; each other number 2, taken in B2, has the property that x is never definitely 2, thus still infinitely often x will be < ; the number , through which this cut is produced, 2 I call the lower boundary value of the variable x. The pair of numbers , are evidently characterized by the following property: if is an arbitrary small positive quantity, thus x becomes always definitely < + and x > , but never does x become definitely < , and never definitely x > + . Now there are two possible cases. If and are distinct from each other, so necessarily is > , because always is 2 1; the variable x oscillates and, so far as the process may also be advanced, suffers yet further variations, whose amount exceeds the value ( ) 2 , where signifies a small arbitrary positive quantity. The original

52

22 Annahme, zu der ich erst jetzt zurckkehre, steht aber im Widerspruch mit dieser Konsequenz; es bleibt daher nur der zweite Fall = brig, und da schon bewiesen ist, da, wie klein auch die positive Gre sein mag, immer definitiv x < + und x > wird, so nhert sich x dem Grenzwert , was zu beweisen war. Diese Beispiele mgen gengen, um den Zusammenhang zwischen dem Prinzip der Stetigkeit und der Infinitesimalanalysis darzulegen.

53

22 undertaking, to which I now finally return, stands however in contradiction with this consequence; hence (daher) there remains only the second case = left, and since (it) has already been proved, that, however small the positive number may be, x always becomes definitely < + and x > , thus x approaches the boundary value ; which was to be proved. This example may suffice, (in order) to explain the connection between the principle of continuity and infinitesimal analysis.

54

Note to page 13. Given an x with x < D or > D one wants to find a y 2 which is between x 2 and D. 0<x2<D x2<y2 x<y y2<D x2>Dy
2

>D x>y

then y x and y 2 < D must have the same sign as x 2 D Dedekind suggests y = x (x 2 + 3 D) , 3x2 + D and shows that y satisfies the conditions, but gives no hint how he arrives at this definition.

55

APPENDIX In the following excerpt from Newton's Universal Arithmetick (The Mathematical Works of I a a c N e w t o n V o l . I I (p. 6) Dr. Derek T. Whiteside), we see Newton's definition of number and his concepts of the various arithmetical operations. Univer a l A r i t h m e t i c k : o r , A Treati e o f A r i t h m e t i c a l C o m p o i t i o n a n d R e o l u t i o n .

is either perform'd by Numbers, as in Vulgar Arithmetic, or by Species, as u u a l a m o n g A l g e b r a i t s . T h e y a r e both built on the a m e F o u n d a t i o n s , a n d a i ma t t h e a m e E n d , viz. Arithmetick Definitely and Particularly, Algebra Indefinitely and Univer a l l y ; o t h a t a l m o t a l l E x p r e i o n s t h a t a r e f o u n d o u t b y t h i s Computation, and particularly Conclu i o n s , m a y b e c a l l e d Theorems. But Algebra is particularly excellent in this, that whereas in Arithmetick Que t i o n s a r e only re o l v ' d b y p r o c e e d i n g f r o mg i v e n Q u a n t i t i e s t o t h e Q u a n t i t i e s o u g h t , Algebra proceeds in a retrograde Order, from the Quantities o u g h t , a s i f t h e y were given, to the Quantities given, as if they were o u g h t , t o t h e e n d t h a t w e m a y o m e w a y o r o t h e r c o m e t o a C o n c l u i o n o r E q u a t i o n , f r o mw h i c h o n e m a y b r i n g out the Quantity o u g h t . A n d a f t e r t h i s Wa y t h e m o t d i f f i c u l t P r o b l e m s a r e re o l v ' d , t h e R e o l u t i o n s w h e r e o f w o u l d b e o u g h t i n v a i n f r o mo n l y c o m m o n Arithmetick. Yet Arithmetick in all its Operations is o u b e r v i e n t t o A l g e b r a , a s that they e e mb o t h b u t t o m a k e o n e p e r f e c t Science of Computing; and therefore I will explain them both together.
OMPUTATION

Of the Signification of o m e Wo r d s a n d N o t e s . By Number we under t a n d n o t o m u c h a Mu l t i t u d e o f U n i t i e s , a s t h e a b t r a c t e d Ratio of any Quantity, to another Quantity of the a m e K i n d , w h i c h w e t a k e f o r Unity. And this is threefold; integer, fracted, and u r d : A n Integer is what is mea u r e d b y U n i t y , a Fraction, that which a u b m u l t i p l e P a r t o f U n i t y m e a u r e s , and a Surd, to which Unity is incommen u r a b l e . [Multiplication is carefully defined to extend the multiplication of whole numbers.] "Multiplication, properly o c a l l ' d , i s t h a t w h i c h i s m a d e b y I n t e g e r s , a s e e k i n g a new Quantity, o m a n y t i m e s g r e a t e r t h a n t h e Mu l t i p l i c a n d , a s t h e Mu l t i p l i e r i s greater than Unity. But for want of a better Word, that is al o c a l l e d Multiplication, which is made u e o f i n F r a c t i o n s a n d S u r d s , t o f i n d a n e w Quantity in the a m e Ratio (whatever it be) to the Multiplicand, as the Multiplier has to Unity. Nor is Multiplication made only by ab t r a c t N u m b e r s , b u t a l o b y concrete Quantities, as by Lines, Surfaces, Local Motion, Weights, &&c, as far as the e b e i n g r e l a t e d t o o m e k n o w n Q u a n t i t y o f t h e i r k i n d , a s t o U n i t y , m a y e x p r e s the Ratios of Numbers, and u p p l y t h e i r P l a c e . A s i s i f t h e Q u a n t i t y Ab e t o b e multiply'e by a Line of 12 Foot, u p p o i n g a L i n e o f 2 F o o t t o b e U n i t y , t h e r e w i l l be produc'd by that Multiplication 6 A, or i x t i m e s A , i n t h e a m e m a n n e r a s i f A were to be multiply'e by the ab t r a c t N u m b e r 6 ; f o r 6 Ai s i n t h e a m e R a t i o t o A , 56

as a Line of 12 Foot has to a Line of 2 Foot. And o i f y o u w e r e t o m u l t i p l y a n y two Lines, A C and A D by one another, take A B for Unity, and draw B C, and parallel to it D E, and AE will be the Product of this Multiplication; becau e i t i s to AD as AC is to the Unity AB. And hence it is, that the Words to Multiply into, the Content, a Rectangle, a Square, a Cube, a Dimen i o n , a Side, and the like, which are Geometrical Terms, are applied to Arithmetical Operations. For by a Square, or Rectangle, or a Quantity of two Dimen i o n s , we do not always under t a n d a S u r f a c e , b u t m o t commonly a Quantity of o m e o t h e r k i n d , w h i c h i s p r o d u c ' d b y t h e Mu l t i p l i c a t i o n of two other Quantities, and very often a Line which is produc'd by the Multiplication of two other Lines. And o w e c a l l a Cube, or a Parallelelopiped, or a Quantity of three Dimen i o n s , t h a t w h i c h i s p r o d u c ' d b y t w o Mu l t i p l i c a t i o n s . We a y l i k e w i e t h e Side for a Root and u e Draw into in t e a d o f Multiply; and o in others.

57

Georg Ferdinand Ludwig Philipp Cantor (1845-1918) http://www-gap.dcs.stand.ac.uk/~history/Mathematicians/Cantor.html Cantor and Dedekind were contemporaries, sometime friends, correspondents, never collaborators, but occasional rivals and very different sorts of men and their approach to the same problem was very different. Cantor begins with the rational numbers which he calls Domain A, and defines "Cauchy sequences" (not his term) in this domain, a1, a2, . . . an, . . . where an+m an becomes infinitely small with increasing n. The collection of such sequences he calls Domain B and shows that the elementary operations can be defined for these sequences. Now B does not actually contain A because B consists of sequences of rationals in A, but for every a in A there is a Cauchy sequence, a, a, a, ... and the collection of those, which is a subset of B, forms a structure equivalent to A. He now proceeds to define Cauchy sequences b1, b2, . . . bn, . . . in Domain B and in an analogous way defines arithmetic for those. The collection of such sequences he calls Domain C. Now Domain C consists of sequences of sequences of rationals. He proceeds further to define domains D, E, F, etc. It may be these "numbers of higher sort" which Dedekind is referring, perhaps because he seems to recognize what Cantor has apparently not, that C, D, etc. are all equivalent to B.

58

Ueber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigonometrischen Reihen
Von G. Cantor in Halle a. S. [Math. Annalen 5, 123 132 (1872).]
Die rationalen Zahlen bilden die Grundlage fr die Feststellung des weiteren Begriffes einer Zahlengrsse; ich will sie das Gebiet A nennen (mit Einschluss der Null). Wenn ich von einer Zahlengrsse im weiteren Sinne rede, so geschieht es zunchst in dem Falle, dass eine durch ein Gesetz gegebene unendliche Reihe\von rationen Zahlen: (1) a1, a2, . . . an, . . .

vorliegt, welche die Beschaffenheit hat, dass die Differenz an+m an mit wachsenden n unendlich klein wird, was auch die positive ganze Zahl m sei, Die Gesamtheit der Zahlengrssen b mge durch B bezeichnet werden. Liegt nmlich eine unendliche Reihe: (2) b1, b2, . . . bn, . . .

von Zahlengrssen aus den Gebieten A und B vor, welche nicht smmtlich dem Gebiete A angehren, und hat diese Reihe die Beschaffenheit, dass bn+m bn mit wachsendem n unendlich klein wird, was auch m sei, eine Beschaffenheit, die nach den vorangegangenen Definitionen begrifflich etwas ganz Bestimmtes ist, so sage ich von dieser Reihe aus, dass sie eine bestimmte Grenze c hat. Die Zahlengrssen c constituieren das Gebiet C. Die Definitionen des Gleich-, Grsser- und Kleinerseins, sowie der Elementaroperationen sowohl unter den Grssen c, wie auch zwischen ihnen und den Grssen der Gebiete B und A werden dem Frheren analog gegeben. Aus dem Gebiete C und den vorhergehenden geht analog ein Gebiet D, aus diesen ein E hervor u. s. f.;

59