Вы находитесь на странице: 1из 32

0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq

FEWIHIPEWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
6E]QSRH&SYHSR
Rsum. Selon la sociologie cognitive telle que je la conois partir dune
rexion mthodique sur les travaux de grands sociologues classiques
et modernes, expliquer un comportement, une action ou une croyance
individuelle, cest reconstruire les raisons qui en rendent compte dans
lesprit de lindividu. Ces raisons sont gnralement aectes par les
paramtres individuels et contextuels qui le caractrisent. Il nen
rsulte pas quelles soient subjectives. Une raison nest en eet gnra-
lement perue comme telle par lindividu que sil a le sentiment quelle
a vocation tre approuve. Expliquer une action ou une croyance
collective, cest retrouver les raisons des individus idal- typiques qui
composent le groupe. Beaucoup des analyses convaincantes de la
socio logie reposent sur le modle cognitif ainsi conu. Il a la pro-
prit dviter les explications faisant appel aux forces irrationnelles
conjecturales dorigine biologique, socioculturelle ou psychologique
quvoquent dautres programmes de recherche. Il permet aussi de
surmonter les dicults des programmes qui rduisent la rationalit
sa dimension instrumentale. Il prte en outre la rationalit une
dimension cognitive et conoit la rationalit axiologique comme une
dclinaison de la rationalit cognitive. La sociologie cognitive ainsi
entendue et la thorie gnrale de la rationalit qui en constitue le
cur reprsentent un programme de recherche parmi dautres : celui
par exemple sur lequel reposent les neurosciences.
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
2
On admet souvent que lapproche scientinque dun phnomne
implique ladoption du postulat du matrialisme. Il est vrai que la
climato logie est devenue scientinque du jour o elle a renonc expli-
quer les phnomnes mtorologiques par lintervention de forces
spiri tuelles et na admis de ne tenir pour causes du temps quil fait que
des causes matrielles. La thorie de lvolution des espces est deve-
nue scientinque du jour o elle sest astreinte ne rendre compte des
phnomnes dvolution que par des causes matrielles : mutations et
slection des mutations raison de leur valeur adaptative. Ladhsion
au postulat matrialiste est au fondement de linstallation de toutes les
sciences de la nature. Et sagissant des sciences humaines ? Bien des noms
qui maillent leur histoire ont cru quelles ne pouvaient tre scienti-
nques qu condition de rendre compte des phnomnes sur lesquels
elles se penchent en pousant le postulat du matrialisme. Cette propo-
sition est assurment valide sagissant des disciplines qui envisagent le
compor tement humain dans ses aspects biologiques et notamment de
celles qui visent tudier les relations entre les phnomnes de connais-
sance et les activits du cerveau. Mais dautres grands noms sont partis
de lobservation simple que les hommes agissent partir de motivations
et de raisons, lesquelles doivent par consquent tre tenues pour les
causes non matrielles de leurs actions. Ils repoussrent le matrialisme
au nom du ralisme. Leurs adversaires objectrent que les raisons et les
motivations des gens sont inaccessibles. Ils rpondirent que si cela tait
vrai, toute vie sociale serait impossible.
Si lobjectif de toute science est de dcrire le rel tel quil est, il faut
admettre une priorit du ralisme sur le matrialisme. Cette priorit est
sans consquence dans le cas des sciences de la nature, car ici ralisme
et matrialisme vont de pair. Mais le matrialisme rentre en collision
avec le ralisme dans le cas des sciences de lhomme, ds lors que lon ne
sintresse pas ltre humain en tant quorganisme biologique, car le
second suppose quon ignore les motivations et les raisons des hommes
ou quon les traite comme dpourvues de toute valeur explicative.
Cette tension entre les deux postulats est une donne fondamentale
de lhistoire des sciences humaines. Elle explique leurs succs et leurs
checs. Leurs checs sont dus soit ce quelles font appel des forces
occultes pour expliquer le comportement, soit ce quelles rduisent la
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
3
rationalit sa forme instrumentale. La tension entre les deux postu-
lats est lorigine des dimcults quon rencontre quand on cherche
articuler les apports des sciences humaines qui adoptent le postulat du
matrialisme et de celles qui le refusent, comme la sociologie cognitive
dfendue ici.
0IWXVSMWTVMRGMTIWHIFEWIHIPI\TPMGEXMSR
WIPSRPEWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
Les travaux de la sociologie classique et moderne qui donnent limpres-
sion dtre dots dune vritable puissance explicative, cest--dire de
rendre transparents des phnomnes sociaux premire vue opaques
pour lesprit, obissent gnralement trois principes. 1) Expliquer un
phnomne social, cest montrer quil est la consquence dun ensemble
de propositions dont chacune est acceptable. :) Une bonne thorie
socio logique est celle qui interprte tout phnomne social pour ce quil
est : comme lenet dun ensemble dactions individuelles. Ces actions
se droulent certes toujours dans un contexte social qui les paramtre,
mais ne les dtermine pas. Ainsi, pour me dplacer dun endroit lautre
je dois tenir compte des obstacles que je risque de rencontrer, mais
ceux-ci ne dterminent pas ma dcision daller dun endroit lautre.
De mme, les structures sociales paramtrent mais ne dterminent pas
les actions sociales des individus. ) Les actions individuelles doivent
tre analyses comme rationnelles . On retrouve ces trois principes au
fondement des analyses sociologiques les plus clairantes.
Le premier principe est valable de toute science. Lessence de toute
expli cation scientinque consiste bien faire dun phnomne myst-
rieux la consquence de propositions thoriques et de propositions de
fait facilement recevables. Comme ces propositions sont acceptables,
prises ensemble, elles ont pour enet de rendre comprhensible le
phno mne dabord opaque. Le second principe relve de ce quon peut
appeler une vidence ontologique : tout phnomne social est dans
la ralit lenet dactions humaines. Le sociologue qui entend expliquer
un phnomne social, cest--dire en retrouver les causes, doit donc
tenter de les rechercher l o elles sont : dans les actions individuelles
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
+
qui en sont responsables. Il lui faut alors expliquer ces actions indivi-
duelles : en retrouver les causes. Cest ce point quintervient le troisime
principe : il consiste supposer que laction humaine est fondamenta-
lement rationnelle , en dautres termes que les causes des actions des
individus sont rechercher du ct des raisons quils leur prtent. Ce
principe de rationalit ne relve pas de lvidence onto logique. Il est
un postulat. Il est cependant justin par le fait que le sociologue qui
cherche expliquer un phnomne social met en scne, non pas des
individus concrets avec la diversit et la complexit de leurs motiva-
tions, mais des individus idaux, supposs obir des motivations aussi
plausibles que possibles.
0MRXqVsXHYTVMRGMTIHIVEXMSREPMXq
Dautres considrations recommandent ladoption de ce principe.
Comme Hollis (1,;;) la indiqu dans une formule lapidaire, laction
rationnelle est sa propre explication (rational action is its own explana-
tion). James Coleman (1,8o : 1) va plus loin et dclare quune action
ne peut tre considre comme explique que si elle est traite comme
rationnelle : Laction rationnelle des individus a une force dattraction
particulire pour la thorie sociologique. Si une institution ou un pro-
cessus social peut tre ramen des actions individuelles rationnelles,
alors et alors seulement peut-on dire quils ont t expliqus (Rational
action of individuals have a unique attractiveness as the basis for social
theory. If an institution or a social process can be accounted for in terms of
the rational actions of individuals, then and only then can we say that it
has been explained). Mais que faut-il entendre par rationalit ?
Gary Becker (1,,o) rpond quune action est rationnelle ds lors
quelle donne lindividu qui la commet le sentiment de provoquer des
enets quil apprcie et mme quil apprcie davantage que ceux quaurait
pu produire toute action alternative. Dans le jargon des conomistes
quutilise Becker, une action est rationnelle ds lors quelle a une uti-
lit maximum pour lindividu. On verra ce quil faut penser de cette
conception utilitariste de la rationalit, selon laquelle toute action se
justine dans lesprit de lindividu par son caractre instrumental par
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
S
les enets quil en attend et goste par le fait quil en attende des
enets heureux pour lui. Mais Becker introduit une autre proposition
essentielle : que les sciences sociales disposent de deux faons danalyser
le comportement, la faon rationnelle et la faon irrationnelle. Cette
dernire consiste expliquer le comportement comme lenet de forces
impersonnelles : Le modle de la maximisation de lutilit est remar-
quablement utile en uninant une vaste classe de comportements. Je ne
crois pas quaucune autre approche, quelle soit fonde sur des forces
culturelles, biologiques ou psychologiques, soit de loin capable
dune pntration et dun pouvoir explicatif comparable (e [...] uti-
lity-maximizing approach [...] is remarkably useful in unifying a wide
class of behavior [...]. I do not believe that any alternative approach
be it founded on cultural, biological, or psychological forces comes
close to providing comparable insights and explanatory power). En bref :
ds quun phnomne social peut tre analys comme rsultant dun
ensemble dactions individuelles rationnelles, il rend inutile toute
question supplmentaire. Lexplication est autosumsante ou, pour utili-
ser une mtaphore classique, dpourvue de botes noires . Par contre,
les explications irrationnelles introduisent ncessairement divers types
de forces qui soulvent immdiatement la question de leur nature, de
leur origine et mme de leur ralit. Becker ajoute que le modle de
la maximisation de lutilit (the utility-maximizing approach) peut tre
tendu de faon tre en mesure dexpliquer certaines des prfrences
individuelles des acteurs sociaux. Ainsi, le plaisir tir du jeu ou de lacte
de fumer tend accrotre le besoin de jouer ou de fumer. Lune des
raisons pour lesquelles les travaux de Becker ont t considrs comme
une perce scientinque est quil a russi rpondre, partiellement du
moins, une objection rgulirement adresse la thorie utilitariste de
la rationalit, savoir que, si cette thorie est capable de rendre compte
du fait quun individu choisisse tel moyen pour parvenir ses nns, elle
est incapable dexpliquer pourquoi il prfre telle nn telle autre.
On peut souscrire entirement lamrmation de Becker selon
laquelle une thorie apparat comme peu convaincante ds lors quelle
voque des forces irrationnelles pour expliquer le comportement, quil
sagisse 1) de forces psychologiques, comme lorsque les psychologues
cognitifs expliquent que des sujets donnent des rponses errones des
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
6
problmes statistiques sous lenet de biais cognitifs ou se comportent
comme leur voisin parce quils sont mus par un instinct dimitation ;
:) de forces biologiques, comme lorsque le sociobiologiste Michael Ruse
(1,,) soutient que les sentiments moraux sont un enet de lvolution
biologique ; ou ) de forces culturelles, comme lorsque certains socio-
logues se satisfont damrmer que telle croyance collective est le pro-
duit de la socialisation. la dinrence des explications rationnelles,
ces explications irrationnelles dbouchent sur dautres questions : elles
contiennent des botes noires . De plus, il est facile dvoquer des faits
qui les contredisent. Ainsi, une fois quon a expliqu que la plupart des
Romains taient attachs dans les premires annes de lEmpire la
religion polythiste traditionnelle parce quils avaient t socialiss
dans cette religion, on est confront la question de savoir pourquoi
les centurions et les fonctionnaires romains se sont aussi facilement
laisss sduire par les cultes monothistes en provenance du Moyen
Orient comme le Mithrasme puis le Christianisme (Weber [1,::]
1,88). La notion de socialisation engendre une bote noire dimcile
ouvrir. Personne na t capable jusquici de dcouvrir les mcanismes
sous-jacents la socialisation la manire dont on a pu dcortiquer les
mcanismes sous-jacents la digestion. Je ne prtends en aucune faon
ici que la notion de socialisation soit vide de sens. Jentends seulement
souligner quelle a une valeur descriptive, mais non explicative. Elle
identine et dsigne diverses corrlations entre, dune part, la faon dont
des individus ont t levs et duqus, leurs croyances et leurs compor-
tements dautre part. Mais elle nexplique pas proprement parler ces
croyances et ces comportements.
0EVEXMSREPMXqYXMPMXEVMWXI
La conception utilitariste de la rationalit dfendue par Becker est trs
souvent mise en uvre dans lanalyse sociologique. Selon cette concep-
tion, une action est rationnelle ds lors quelle comporte des enets que
lacteur peroit comme lui tant utiles . Laction rationnelle au sens
de Becker est conue comme ayant pour cause les enets positifs que
lacteur en attend.
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq

Luvre de Tocqueville illustre limportance de cette conception.


Plusieurs de ses analyses utilisent par avance la thorie utilitariste de la
rationalit, comme son explication de la stagnation relative de lagri-
culture franaise la nn du xviii
e
sicle comparativement lagriculture
anglaise (Tocqueville [18o] 1,8o). La centralisation administrative
caractristique de la France du xviii
e
sicle a pour enet que les fonction-
naires y sont beaucoup plus nombreux quen Angleterre. tant donn
limportance de ltat, ils sont aussi aurols de davantage de prestige
et disposent de davantage de pouvoir. Cette double cause fait que le
taux dabsentisme des propritaires fonciers est plus lev en France
quen Angleterre, car les charges royales sont la fois plus nombreuses
et plus dsirables en France. Les propritaires fonciers franais nantis
prfrent plus frquemment quen Angleterre acheter une charge royale
plutt que dexploiter directement leurs terres. Comme les fermiers et
les mtayers quils emploient nont quune capacit dinnovation trs
limite, le taux de linnovation agricole est bas en France. En Angleterre,
les propritaires fonciers ont au contraire tout intrt rester sur leurs
terres. Lorsquils ont des ambitions politiques et dsirent se faire lire
au Parlement, ils ont avantage se donner une image dinnovateurs
dynamiques auprs de leurs lecteurs. Finalement, Tocqueville russit
expliquer la dinrence nigmatique quil observe entre la France et
lAngleterre eu gard la modernisation de lagriculture la nn du
xviii
e
sicle comme lenet dactions individuelles rationnelles au sens
de la thorie utilitariste de la rationalit. Le contexte franais fait que
le propritaire foncier franais a intrt quitter ses terres, tandis que
le contexte anglais fait que le propritaire foncier anglais a intrt y
rester et les exploiter avec dynamisme. Lanalyse de Tocqueville donne
limpression dtre complte, dabord parce quelle contient des pro-
positions empiriques toutes congruentes avec les donnes empiriques
disponibles, ensuite parce que les raisons voques pour expliquer le
comportement des acteurs sont facilement acceptables.
Un second exemple soulevant lui aussi une question macroscopique
nigmatique peut illustrer la puissance explicative de la thorie uti-
litariste de la rationalit. Il sagit ici dexpliquer lun des vnements
macroscopiques majeurs du xx
e
sicle, savoir limplosion de lURSS.
Pourquoi la course aux armements sest-elle prolonge aussi longtemps
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
8
du temps de la guerre froide qui a suivi la seconde Guerre mondiale ?
Pourquoi la guerre froide a-t-elle brutalement cess ? Pourquoi lempire
sovitique sest-il brutalement croul au dbut des annes 1,,o et non
vingt ans avant ou vingt ans aprs ? Des causes gnrales comme la faible
emcacit du systme conomique sovitique et la violation des droits de
lhomme ne peuvent expliquer ni pourquoi il sest croul de faon aussi
brutale, ni pourquoi il sest croul prcisment ce moment-l. La
thorie utilitariste de la rationalit permet de trouver la bonne rponse
ces questions. La guerre froide dans laquelle le monde occi dental
et lURSS se sont engags aprs 1, avait la structure que la thorie
des jeux qualine de dilemme du prisonnier . Si moi (le gouvernement
amricain), je ne prends pas les dispositions ncessaires pour augmenter
mon arsenal militaire tandis que lautre (le gouvernement sovitique) le
fait, jengage mon pays dans un risque mortel. Il me faut donc accrotre
mon potentiel militaire, bien que je prfre, en tant que gouvernement,
dpenser moins dargent au titre du budget de la dfense nationale
et davantage la construction des hpitaux, des coles et des routes,
dpenses auxquelles les lecteurs sont naturellement davantage sen-
sibles. La stratgie de laugmentation du potentiel militaire est domi-
nante . Il est extrmement dangereux de ne pas la choisir de prfrence
la stratgie alternative (ne pas augmenter son arsenal militaire). Mais
elle conduit un rsultat peu satisfaisant. Ladversaire raisonnant de la
mme faon, lquilibre des forces reste constant, mais les protagonistes
dpensent des sommes impressionnantes pour maintenir cet quilibre,
alors que lesdites sommes seraient lvidence mieux employes
dautres types de dpenses. Les tats-Unis et lURSS ont jou ce
jeu durant quatre dcennies et accumul cette occasion un arsenal
permettant de dtruire plusieurs fois la plante. Mais ce rsultat stu-
pide tait le fruit dun calcul rationnel de la part des deux joueurs .
Les deux ont choisi leur stratgie dominante . Les ngociations en
vue du dsarmement ne permirent de rduire larsenal des deux parties
que de faon trs marginale, car la logique de la situation dinteraction
dans laquelle ils se trouvaient ne leur permettait pas de scarter de
leur stratgie dominante . Le jeu ne sarrta que lorsque la struc-
ture de dilemme du prisonnier caractrisant la guerre froide a t
brutalement dtruite par la menace brandie par le prsident amricain
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
`
Ronald Reagan de franchir un nouveau palier dans la guerre froide en
dveloppant un programme de construction de missiles anti-missiles,
baptis guerre des toiles ou initiative de dfense stratgique (Stra-
tegic Defense Initiative). Le projet tait si coteux que, dsormais, le
gouvernement de lURSS ne pouvait envisager de poursuivre la course
aux armements sans ruiner compltement le pays. Le gouvernement de
lURSS dcida donc dinterrompre unilatralement la course aux arme-
ments. Mais lURSS perdit alors dun seul coup auprs de lopinion
cest--dire auprs dun nombre considrable dindividus ce qui tait
le seul fondement de sa puissance : sa force dintimidation militaire.
Sans doute dautres causes ont-elles contribu limplosion de lURSS,
dont laction du pape Jean-Paul II, celle des dissidents et les sounrances
de la population russe. Mais la cause qui seule permet dexpliquer le
revirement brutal sous Gorbatchev de la politique trangre sovitique
et notamment de la politique sovitique en matire darmement, rside
dans le fait que linitiative de Reagan a brutalement dtruit la structure
de dilemme du prisonnier qui caractrisait la situation dinteraction
entre les deux pays.
Une approche de ce type permet bien didentiner la cause majeure
dun phnomne macroscopique de porte historique. Elle permet
dexpliquer que Gorbatchev ait pris des dcisions qui devaient se
rvler fatales lURSS et pourquoi lURSS a implos prcisment ce
moment. La thorie utilitariste de la rationalit permet dobtenir une
explication dpourvue de botes noires des raisons pour lesquelles une
course aux armements stupide a dur aussi longtemps, pourquoi elle
ne pouvait tre arrte par la ngociation et pourquoi elle sarrta bru-
talement, clouant lun des adversaires au tapis. Lexplication fournie par
la thorie utilitariste de la rationalit est emcace parce que, dans ce cas
(comme dans bien dautres), les postulats de la thorie utilitariste de la
rationalit, bien que rductionnistes , ne sont pas dpourvus de ra-
lisme : il est vrai que tout gouvernement doit tre goste , en dautres
termes considrer en priorit les intrts de la nation dont il a la charge.
Il serait facile de mentionner de trs nombreux travaux modernes
qui doivent leur valeur scientinque ce quils utilisent des modles ins-
pirs par la thorie utilitariste de la rationalit pour expliquer divers
phnomnes nigmatiques. On peut penser aux travaux de sociologues
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
+0
et dconomistes comme Mancur Olson (1,o), Antony Oberschall
(1,;), Sam Popkin (1,;,), James Coleman (1,,o), Timur Kuran
(1,,), Russell Hardin (1,,) parmi beaucoup dautres, mais aussi
dhistoriens comme H.L. Root (1,,) ou de politologues comme
B. Rothstein (:oo1). Il ny a donc aucun doute que la conception
utilitariste de la rationalit a produit dans le pass et dans les annes
rcentes de nombreuses contributions scientinques importantes. Cela
explique que, bien quelle soit souvent en butte aux objections des
socio logues en raison de son inspiration utilitariste, elle soit aussi soli-
dement implan te, comme le montre notamment laudience de la re-
vue cre par Coleman, Rationality and Society.
0EVEXMSREPMXqGSKRMXMZI
Mais, dans dautres cas, on ne peut se contenter de supposer que les
acteurs se contentent dagir en fonction des enets que leurs actions
sont censes engendrer dans leur esprit. Bien des actions reposent en
enet sur des croyances et il faut expliquer les croyances en question.
Plusieurs questions se posent alors : faut-il qualiner de rationnelle
une action comme laction du magicien qui pratique une danse de
pluie ? Son objectif est transparent, mais le moyen quil emploie pour
latteindre sappuie sur des croyances que le langage ordinaire qualine
cou ramment d irrationnelles .
Tout comportement sappuie en fait sur des croyances. Pour maximi-
ser mes chances de survie, je regarde autour de moi avant de traverser
la rue. Ce comportement est dict par la croyance que, si je ne le faisais
pas, jencourrais des risques srieux. Dans ce cas, la croyance guidant
mon comportement est triviale . Elle peut tre passe sous silence.
Sagissant dautres comportements, il faut par contre expliquer le pour-
quoi des croyances sur lesquelles ils sappuient. Or la thorie utilitariste
de la rationalit na rien dire sur les croyances. On notera que jemploie
ici le mot croyance dans le sens trs large quadopte le langage cou-
rant : on peut croire en lemcacit de tel rituel magique, mais lon
peut croire aussi que deux et deux font quatre. Ainsi, un premier type
de phnomnes chappe la juridiction de la thorie utilitariste de la
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
++
rationalit. Il inclut les phnomnes caractriss par le fait que le com-
portement des acteurs sappuie sur des croyances non triviales.
On peut postuler quun acteur croit quelque chose parce que sa
croyance se fonde ses yeux sur une thorie et que le fait dendosser
une thorie est un acte rationnel ds lors que lacteur a des raisons
solides ses yeux dy croire. Mais dans ce cas, la rationalit de lacteur
est de type cognitif et non utilitaire. La rationalit cognitive consiste
prfrer telle thorie telle autre en fonction de certains critres.
On ne peut rduire la rationalit la rationalit utilitaire. La thorie
utilitariste est de caractre instrumental : elle voit le comportement
comme induit par les enets quil entrane. Or la rationalit du savant
qui prfre une thorie scientinque une autre et a des raisons den
juger ainsi nest pas de caractre instrumental. Il ne prfre pas la pre-
mire parce que ce choix entranerait pour lui des enets favorables, mais
parce quil a des raisons de la croire plus vraisemblable que lautre. Les
tenants de la thorie utilitariste de la rationalit ont cherch ramener
la rationalit cognitive la rationalit utilitariste. Gerhard Radnitzky
(1,8;) soutient que le fait dendosser une thorie rsulte dune analyse
en termes de cots et davantages. Un homme de science cesse de croire
en une thorie, explique-t-il, ds lors que laccumulation des objections
rend trop coteux le fait de la dfendre. Il sest avr en enet quil
tait de plus en plus dimcile de dfendre la thorie selon laquelle la
terre serait plate partir du moment o lon a observ que la coque
dun bateau disparat lhorizon avant les voiles, que la lune prend la
forme dun croissant, que le navigateur qui maintient son cap revient
son point de dpart et que vue partir dun satellite la terre a une
forme sphrique.
Mais que gagne-t-on remplacer le mot dimcile par le mot co-
teux ? Il est plus coteux de dfendre une thorie parce que cela
est plus dimcile. On doit alors expliquer pourquoi il en est ainsi. Mais
lon passe alors de la rationalit instrumentale la rationalit cogni-
tive. On prfre la thorie du baromtre de Torricelli-Pascal la thorie
aristotlicienne du phnomne qui devait donner naissance au baro-
mtre, parce quil est plus facile de la dfendre. Il est plus facile de
la dfendre pour des raisons videntes : 1) elle nintroduit pas lide
anthropo morphique douteuse selon laquelle la nature aurait horreur du
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
+2
vide, :) elle prdit correctement que le baromtre montera moins haut
au sommet dune tour ou dune montagne. Tant quon na pas identin
ces dinrences entre les deux thories, on ne peut pas expliquer pour-
quoi il est plus coteux de dfendre la thorie aristotlicienne que la
thorie de Torricelli-Pascal.
La notion de rationalit cognitive peut tre formalise. tant donn un
systme darguments {S} expliquant un phnomne P, soit {S} P, il est
cognitivement rationnel de considrer {S} comme une explication valide
de P si 1) toutes les composantes de {S} sont acceptables et compa tibles
entre elles et si :) aucune explication alternative {S} nest disponible et
prfrable {S}. Il ne rsulte videmment pas de cette dnnition que la
rationalit cognitive puisse dans tous les cas trancher entre deux thories :
il existe aussi lvidence des cas o lon ne parvient pas sarrter un
systme darguments dominant. Cela est vrai de la connaissance scienti-
nque tout autant que de la connaissance ordinaire. Mais lune et lautre
sont tendues vers une nn et en ce sens obissent par principe la ratio-
nalit cognitive : tenter de mettre en vidence un systme darguments
dominant les systmes concurrents disponibles.
Un premier exemple, de nouveau emprunt Tocqueville ([18o]
1,8o), met en jeu la rationalit cognitive des acteurs dans lexpli-
cation de leur comportement. Tocqueville se demande pourquoi
les intellectuels franais voquent de faon lancinante la notion de
Raison avec un grand R la veille de la Rvolution, pourquoi cette
notion abstraite se rpand facilement dans le public et pourquoi le
mme phnomne napparat ni en Allemagne, ni en Angleterre ni
aux tats-Unis. Le phno mne est nigmatique. On sait quil tait
gros denets de dimension historique.
Lexplication de Tocqueville consiste montrer que les Franais
de la nn du xviii
e
sicle avaient des raisons de croire la Raison.
Beaucoup des institutions traditionnelles leur semblent illgitimes.
Ils ne comprennent pas quon doive tenir les nobles pour apparte-
nant un ordre suprieur, alors quils consument leur temps Ver-
sailles et que les nobles dsargents quils ctoient dans les campagnes
se contentent dtaler leur morgue. Bref, bien des institutions qui
doivent leur autorit la Tradition leur paraissent dpourvues de
sens. Ils sont donc sensibles la proposition des philosophes dopposer
Un signe
sest perdu
ici ! Lequel ?
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
+3
la Raison la Tradition et de remplacer un ordre social et politique
fond sur la Tradition par un ordre fond sur la Raison.
Les Anglais, eux, nont pas les mmes raisons daccepter cette oppo-
sition puisque le contexte fait que les aristocrates anglais sont incits
mettre leur supriorit au service de lintrt gnral, se comporter
comme des animateurs de la vie locale et comme des agents dinnova-
tion. Tocqueville propose ici une explication convaincante dune din-
rence macroscopique nigmatique entre la France et lAngleterre : les
Franais ont des raisons de ragir comme ils le font, mais leurs raisons
sont de caractre non instrumental.
Lide selon laquelle non seulement les croyances scientinques mais les
croyances ordinaires peuvent faire lobjet dune explication rationnelle
des croyances peut tre illustre par un autre exemple, tir de Max Weber.
Comme jy ai dj fait allusion, les fonctionnaires et les militaires de la
Rome du dbut de lEmpire ont t sduits par le culte de Mithra et par
le Christianisme. Les fonctionnaires et les militaires prussiens du dbut
du xix
e
sicle ont t attirs par la franc- maonnerie. La raison en est,
explique Weber, que ces thories religieuses furent faci lement interpr-
tes par ces catgories comme exprimant sur un mode philosophique et
religieux les valeurs et les principes qui fondaient ltat quils servaient.
Lexistence dune autorit suprieure soumise des lois universelles,
lexistence de rangs de dignit croissante parmi les croyants, laccs dun
rang lautre dtermin par des preuves de caractre impersonnel : tous
ces lments voquaient facilement aux yeux du centurion les valeurs et
les principes sur lesquels reposait lEmpire romain ou ceux du fonction-
naire prussien les valeurs et les principes qui avaient prsid en 181 aux
rformes de ltat conues par le baron Vom Stein.
Pour voquer un autre exemple, emprunt lui aussi Weber, les
paysans des premiers sicles ont longtemps rsist au monothisme
parce quils ne voyaient pas comment les caprices de la nature qui
les gnaient tant dans lexercice de leurs activits pouvaient tre le
fait dune volont unique, dont il faut bien supposer quelle obit
une certaine cohrence. Le polythisme se marie beaucoup mieux
avec les caprices de la mtorologie. Cette rsistance des paysans
au monothisme explique quen latin le mot dsignant le paysan
(paganus) ait nni par vouloir dire aussi paen .
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
++
La thorie propose par Durkheim ([1,1:] 1,;,) de lorigine des
croyances magiques fournit une autre application de la rationalit
cognitive. Elle nest gure congruente avec les poncifs dont la pense
de Durkheim est rgulirement victime dans les manuels (Boudon
1,,, et Boudon :oo; : Ch. ).
La thorie que Durkheim propose des croyances magiques est remar-
quable demcacit, bien quelle soit prsente dans des passages parpills
des Formes lmentaires de la vie religieuse. Elle rsout par avance des
questions qui continuent dhabiter les sciences sociales : faut-il supposer,
comme le crurent Comte ou Lvy-Bruhl et comme le croient aujourdhui
Sahlins (1,,) la suite de Winch ([1,o] 1,;o), qu des cultures
dinrentes correspondent des rationalits dinrentes ? Faut-il admettre au
contraire, comme le soutient Durkheim, que la rationalit est une pro-
prit indivise de la pense humaine, mais que laction des hommes est
guide par les thories quils crent pour tenter de comprendre le monde
et dagir sur lui, et que ces thories ne sont pas identiques dune culture
lautre, tout comme elles sont dinrentes, dans une mme culture, dune
poque lautre ? Dans tous les cas, la pense et laction des hommes
leur sont dictes par des raisons, mais ces raisons manent de thories
variables dune culture lautre. Cest des vues de mme ordre que
semble aujourdhui se rallier Lukes (:ooo). On peut rsumer la thorie
de Durkheim de la faon suivante (Boudon :oo;).
Selon cette thorie, il faut dabord reconnatre que le savoir du
Primitif nest pas celui de lOccidental. Il na pas, comme lui, t
initi la mthodologie de linfrence causale et il na aucune raison de
matriser les principes de la biologie ou de la physique.
La conduite de la vie quotidienne, mais aussi la production agri-
cole, la pche ou llevage reposent dans les socits traditionnelles
sur toutes sortes de savoir-faire. Pour une part, ceux-ci y sont tirs de
lexp rience. Mais les donnes de lexprience ne peuvent prendre sens
que sur le fond de reprsentations thoriques de la vie, de la croissance,
de la mort, de la nutrition et, de manire gnrale, des processus vitaux.
Ces reprsentations ne pouvant tre directement tires de lexprience,
le Primitif les dduira normalement du corpus de savoir tenu pour
lgitime dans la collectivit dont il est membre.
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
+S
Dans le cas des socits quenvisage Durkheim, ce sont les doctrines
religieuses qui fournissent des explications du monde permettant de
coordonner les donnes de lexprience sensible. Ces doctrines jouent
donc dans les socits traditionnelles le rle de la science dans nos
soci ts : comme les thories scientinques, elles proposent une explica-
tion du monde. Quant aux croyances magiques, elles ne sont autres que
les recettes que le Primitif tire de cette biologie quil construit partir
des doctrines religieuses en vigueur dans sa socit.
Une question se pose alors : les recettes magiques manquent demca-
cit. Comment se fait-il que leur crdibilit se maintienne ?
Tout dabord, la critique dune relation causale nest pas toujours
facile ; elle suppose que soient ralises des conditions quasi-expri-
mentales qui ne le sont normalement pas. De plus, elle peut ntre
possible que grce la mobilisation dinstruments statistiques dont le
Primitif ne dispose pas.
Anticipant sur des dveloppements de la philosophie moderne des
sciences, Durkheim avance que les hommes de science ont des raisons
de ne pas abandonner une thorie contredite par les faits. En vertu de la
thse qualine aujourdhui de thse de Duhem-Quine, ne pouvant dter-
miner celui des lments de la thorie qui est responsable de la contra-
diction en question, ils peuvent en enet toujours esprer quelle rsulte
dun lment secondaire et, par suite, quune modincation mineure de
la thorie en question sumra la rendre compatible avec les faits.
Kuhn (1,;o) connrme, sans le savoir, les remarques de Durkheim
lorsquil montre que Priestley avait toutes les raisons du monde de
saccro cher la thorie du phlogistique, aujourdhui dnnitivement dis-
crdite. Lakatos (1,;,) connrme galement la thorie de Durkheim
lorsquil illustre par une parabole clbre le fait que des savants puissent
continuer trs longtemps de croire une thorie contredite par les faits.
Exactement comme les hommes de science, nous dit Durkheim, les
magiciens imaginent sans dimcult des hypothses auxiliaires pour expli-
quer pourquoi leur thorie a chou : les rituels nont pas t accomplis
comme il le fallait ; les dieux taient de mauvaise humeur ce jour-l ; des
facteurs non identins ont perturb lexprience.
quoi lon doit ajouter que, pour que la connance en une thorie
sestompe, il faut que celle-ci soit remplace par une thorie concurrente.
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
+6
Or les socits traditionnelles sont caractrises par le fait que les inter-
prtations du monde auxquelles elles souscrivent sont faiblement volu-
tives. Le march de la construction des thories y est peu actif, et il est
normalement moins concurrentiel sagissant des thories religieuses que
des thories scientinques.
De surcrot, la ralit peut connrmer des croyances fausses : les rituels
destins faire tomber la pluie sont enectus lpoque o les rcoltes
ont besoin de pluie et par consquent o elle a plus de chances de
tomber. Ainsi, la croyance en une relation de causalit fausse peut tre
connrme par lexistence de corrlations qui, bien que fallacieuses, sont
relles. Durkheim suggre ici que, si lon classe par exemple les jours
de lanne selon deux variables binaires X (avec les valeurs x = rituel de
pluie pratiqu, x = rituel non pratiqu) et Y (y = journe pluvieuse, y
= journe non pluvieuse), on doit sattendre ce que la frquence avec
laquelle la pluie tombe soit plus grande lorsque le rituel a t accompli.
Durkheim suggre au total que les croyances collectives quon observe
dans les socits traditionnelles et quon peroit comme magiques ne
sont pas dune essence autre que les croyances collectives quon observe
dans les ntres. Mais, comme le dveloppement de la science a frapp
dune obsolescence dnnitive un certain nombre de ces croyances,
quand nous constatons que quelquun continue dy souscrire, nous
avons tendance le considrer comme irrationnel.
En fait, suggre Durkheim, ces croyances magiques sont des conjec-
tures que le Primitif forge partir du savoir quil considre lgitime,
exactement comme nous adhrons nous-mmes, partir du savoir
qui est le ntre, toutes sortes de relations causales dont les unes sont
fondes, mais dont les autres sont tout aussi fragiles ou illusoires que
celles des aborignes dAustralie. Ainsi, le stress a t longtemps consi-
dr comme la cause de lulcre de lestomac jusqu ce quon lui impute
une origine bactrienne.
Ces croyances sexpliquent, exactement de la mme faon que les
croyances des aborignes dAustralie, par le fait quelles font sens pour
nous, en dautres termes, que nous avons des raisons dy adhrer. Car
une croyance ne simpose collectivement que si chacun a des raisons dy
adhrer. Comme lcrit Durkheim : nous croyons dans un premier temps en
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
+
une notion parce quelle est collective, puis elle devient collective parce quelle est
vraie : nous lui demandons ses titres avant de lui accorder notre crance .
Durkheim percevait sa thorie comme contradictoire avec celle de
Lvy-Bruhl. Il refuse le holisme, reprsent de son temps par Lvy-Bruhl
et du ntre par Needham (1,;:) et bien dautres auteurs, qui conoit les
cultures comme disposant dune capacit illimite de conditionner les
individus et, par suite, de les rendre htrognes dune culture lautre.
La thorie de Durkheim est dune validit trs suprieure celle de
Lvy-Bruhl, en premier lieu, parce quelle se compose de propositions
dont chacune est aisment acceptable.
Elle comprend dabord des propositions factuelles peu douteuses : on
observe dans les socits primitives tels rituels ; les aborignes dAustralie
ignorent tout des thories physiques qui ont t dveloppes dans les
socits occidentales ; ils ne disposent pas dun savoir formel en sta-
tistique. La thorie se compose ensuite de propositions de caractre
pistmologique : le diagnostic causal est souvent rendu dimcile par la
prsence denets de colinarit ; lopration de traduction dune corr-
lation en proposition causale est souvent dlicate ; quand une thorie
est contredite par les faits, on peut souvent la sauver par des hypothses
auxiliaires. Ces propositions sont galement peu douteuses.
La thorie de Durkheim comprend en outre des propositions psycho-
logiques : il est coteux de devoir se dbarrasser dune thorie ; on
nabandonne pas une thorie qui fait lobjet dune croyance collective
sans raisons contraignantes ; on abandonne plus facilement une thorie
quand on dispose dune thorie alternative ; les pratiques et les savoir-
faire de lagriculteur primitif ne rsultent pas de la seule exprience ; il
ressent le besoin de se donner une reprsentation des processus vitaux ;
les principes fondant ses pratiques ne peuvent donc tre exclusivement
dorigine empirique ; ses observations empiriques sont toujours inter-
prtes laide dun cadre thorique.
La thorie de Durkheim contient encore des postulats : il ny a pas
lieu de douter du fait que les aborignes dAustralie croient vraiment,
comme ils lamrment, que leurs rituels ont une emcacit causale ; il ny
a pas lieu de supposer que les mcanismes psychiques auxquels obit le
magicien soient dinrents de ceux auxquels obit le savant. Pourquoi
ces postulats nous paraissent-ils acceptables ? Parce que les postulats
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
+8
alter natifs sont lourds et donnent immdiatement un sentiment darbi-
traire. Ainsi, Wittgenstein (1,o;) et Beattie (1,o) supposent que le
Primitif ne croit pas lemcacit de ses rituels ; ceux-ci devraient plu-
tt tre interprts comme lexpression symbolique de ses dsirs (que
les rcoltes soient abondantes). Or une telle conjecture est arbitraire
et, de surcrot, comme nous le savons aujourdhui grce aux enqutes
ethnographiques, incompatible avec les assertions des sujets concerns,
en mme temps que contradictoire avec des faits massifs, comme la
montr Horton (1,,), lun des plus remarquables anthropologues
contemporains.
Durkheim suppose une invariance, Lvy-Bruhl au contraire une vo-
lution des lois de la pense. Ce dernier postulat est peu compatible,
comme le suggre Durkheim, avec le fait par exemple que le Primitif
connaisse fort bien et manipule dans bien des cas avec virtuosit les
procdures de linfrence. Les travaux dEvans-Pritchard (1,;:) sur les
prises doracles par les Azand ont montr que le Primitif manipule
intuitivement le calcul propositionnel avec une sret aussi grande que
lOccidental. Cole et Scribner (1,;) ont montr dans le contexte du
Libria que les aborignes matrisent aussi parfaitement les rgles de
linfrence logique que nimporte quel tudiant amricain.
Cest en dnnitive dabord parce que toutes les propositions incluses
dans la thorie de Durkheim sont faciles accepter quelle apparat
comme valide.
Sa thorie apparat dautre part comme congruente, non seulement
avec les faits connus de son temps, mais aussi avec des faits tablis post-
rieurement la rdaction des Formes lmentaires. Ce trait conforte puis-
samment le sentiment de validit scientinque quelle induit par ailleurs.
0EVEXMSREPMXqE\MSPSKMUYI
La thorie utilitariste de la rationalit est impuissante devant une
deuxime catgorie de phnomnes : ceux o les acteurs sociaux
sinspirent de croyances prescriptives non consquentialistes.
La thorie utilitariste de la rationalit est laise avec les compor-
tements reposant sur des croyances prescriptives, ds lors que celles-ci
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
+`
sont fondes sur des raisons de caractre instrumental. Elle na aucune
peine expliquer que lon considre les feux rouges comme une bonne
chose, puisquils sont un bon moyen pour rendre la circulation plus
nuide. En dpit de leurs inconvnients, on les accepte. Ici, la thorie
utilitariste de la rationalit rend facilement compte de la croyance
norma tive et de la raction du sujet confront aux feux rouges. Mais la
thorie utilitariste de la rationalit est muette sagissant des croyances
qui ne peuvent facilement tre expliques dans des termes instrumen-
taux (Boudon :oo). Llecteur vote, bien que son vote nait pas denet
sur le rsultat du scrutin. Le citoyen dsapprouve la corruption de faon
vhmente, bien quelle ne lanecte pas et que ses enets sur la socit
soient invisibles et insensibles ds lors quelle se maintient dans des
limites modres. Le plagiaire provoque un sentiment de rprobation
voire de rpulsion, bien quil ne nuise personne et au contraire assure
sa victime une publicit gratuite.
De faon gnrale, un modle ne reconnaissant que la forme
instru mentale de la rationalit est dsarm sagissant 1) des phno-
mnes impli quant des croyances descriptives non triviales, comme les
croyances en lemcacit des rituels magiques, :) des phnomnes impli-
quant des croyances prescriptives ou normatives ne reposant pas sur des
raisons de caractre instrumental.
La notion de rationalit axiologique identine le cas o des croyances
prescriptives ou normatives sont fondes dans lesprit des individus sur
des systmes de raisons perues par ceux-ci comme valides, ces raisons
pouvant ou non tre de caractre instrumental (Boudon :oo;).
Formellement, la rationalit axiologique peut tre dnnie de la faon
suivante : soit un systme darguments {Q} N contenant au moins
une proposition axiologique et concluant quune norme N est valide,
toutes les composantes de {Q} tant acceptables et mutuellement
compa tibles. Il est axiologiquement rationnel daccepter N si aucun
systme darguments {Q} conduisant une norme N dinrente de N
nest disponible et prfrable {Q}. Bien entendu, comme dans le cas
de la rationalit cognitive, il ne rsulte pas de cette dnnition quon
puisse toujours trancher entre deux systmes darguments.
Lintuition contenue dans la notion wbrienne de rationalit
axiologique tait prsente chez des auteurs antrieurs lui, comme
Un signe sest
perdu ici !
Lequel ?
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
20
Adam Smith. On peut considrer ce fait comme une preuve indirecte
de limpor tance de cette notion.
Pourquoi, demande-t-il (Smith 1;;o [1,;o] : book 1, chapter 1o),
considre-t-on comme normal que le bourreau reoive un salaire confor-
table ? Il na quune faible qualincation. Son travail implique une forma-
tion et une comptence modestes. Il est, Dieu merci, la plupart du temps
inemploy. Mais comme son travail est le plus repoussant de tous ,
il mrite une compensation raisonnable en termes de salaire, explique
Smith. Dautres raisons justinent que les mdecins soient bien pays. Ils
exercent un mtier intressant et gratinant. Mais leur responsabilit est
lourdement engage. Ils sont exposs lanxit et lattitude hostile
des patients et de leur famille qui ils nont pas donn satisfaction. Ces
aspects ngatifs de leur emploi doivent tre compenss par une rmun-
ration confortable. Dautres emplois exigent une qualincation faible, ils
ne sont pas excessivement dplaisants, ils impliquent un faible niveau de
responsabilit. Dans ce cas, un salaire modeste est justin.
Pourquoi les Anglais considrent-ils comme une vidence que les
mineurs doivent tre pays davantage que les soldats. La plupart des
Anglais ntant ni mineurs ni soldats ne sont pas directement concer-
ns. Ils sont dans la position du spectateur impartial . Leur sentiment
est donc fond sur un systme de raisons qui, parce quelles sont fortes,
sont partages par beaucoup. Le salaire tant la rmunration dun
service rendu, service quivalent, les salaires doivent tre quivalents ;
les dures dapprentissage sont comparables dans le cas du mineur et
du soldat ; les deux mtiers comportent des risques semblables : dans
les deux cas, on risque sa vie. Nanmoins, les activits en question sont
incommensurables. En enet, le soldat garantit lexistence mme de la
patrie, tandis que le mineur ne fait quexercer une activit oriente vers
la production de biens matriels, indispensables certes, mais quon peut
aussi importer et qui sont en tout cas moins fondamentaux que lind-
pendance nationale. En outre, la mort du mineur fait partie des risques
du mtier : elle est un accident ; tandis que lexposition volontaire ou
contrainte du soldat la mort a une nnalit : elle est un sacrice. Le
soldat peut donc recevoir des rcompenses symboliques : il peut tre
candidat aux honneurs, la gloire et aux symboles qui en tmoignent.
Le mineur ne pouvant recevoir les rcompenses symboliques auxquelles
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
2+
le soldat peut prtendre et accomplissant dautre part un travail aussi
pnible et aussi risqu, doit recevoir en une autre monnaie les rcom-
penses que par principe il ne peut recevoir en gloire. Cest pourquoi il
doit tre mieux pay que le soldat.
Smith part en dautres termes des ides suivantes : 1) les salaires
rmu nrant les divers types dactivit sont normalement considrs par
le public comme plus ou moins quitables, :) ces sentiments dquit
ou diniquit sont lenet de systmes de raisons plus ou moins impli-
cites et ayant tendance tre partages par tous, ) ces raisons consi-
drent un certain nombre de caractres saillants des emplois, ) tant
donn les caractres propres un emploi, le public considre quil doit
tre plus ou moins rmunr. Pour utiliser un concept qui apparat
dans la orie des sentiments moraux, le consensus relatif qui merge
sur la question de savoir si un emploi doit tre plus ou moins rmunr
est le fait de raisons dveloppes par le spectateur impartial : par un
individu chappant par hypothse toute passion ou prnotion.
Ces analyses de Smith sur lquit des salaires nutilisent pas la
thorie utilitariste de la rationalit. Les individus ragissent positive-
ment ou ngativement lorsquils apprennent que tel type demploi est
pay un niveau donn, non pas en considration des consquences
positives ou ngatives quils imputeraient cet tat de choses, mais
sous lenet dun ensemble de raisons de principe et de donnes de fait.
Leur jugement est une conclusion drive dun ensemble de proposi-
tions de fait et de principes. Ils ont le sentiment que les mineurs et le
bourreau doivent rece voir un salaire relativement gnreux parce cette
conclusion se dduit de propositions de fait et de principes tous accep-
tables. Si les mineurs ntaient pas davantage pays que les employs de
bureau peu qualins, cela aurait peut-tre lenet de provoquer une grve
des mineurs. Mais la plupart des individus estiment que les mineurs
doivent tre davantage pays, non parce quils redoutent les enets qui
risqueraient de sensuivre si cela ntait pas le cas, mais parce que cela ne
serait pas juste leurs yeux pour les raisons nonces plus haut.
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
22
9RIXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
Appelons thorie gnrale de la rationalit celle qui accepte que la ratio-
nalit peut prendre trois formes : utilitariste, cognitive et axio logique.
Puisque dans la plupart des cas le comportement sappuie sur des
croyances expliquer et que la thorie propose de les expliquer par
des raisons, on peut aussi parler de thorie cognitiviste de la rationalit
et qualiner de sociologie cognitive la sociologie qui sappuie sur cette
thorie. La thorie gnrale de la rationalit implique que des raisons
de caractre cognitif fondent, non seulement les reprsentations du
monde que se donnent les acteurs sociaux, mais leurs croyances et leurs
sentiments prescriptifs et gnralement axiologiques.
Dans tous les cas intressant les sciences sociales, les actions indivi-
duelles peuvent en dautres termes tre tenues pour comprhensibles, en
principe du moins, parce quinspires par des raisons. Mais ces raisons
peuvent relever de dinrents types. Laction peut tre fonde sur des
croyances triviales ou non. Les croyances normatives peuvent reposer
sur des raisons de caractre instrumental ou non. Dans tous les cas,
laction doit tre explique par son sens pour lacteur. On suppose en
dautres termes quelle est fonde dans lesprit de lindividu sur un sys-
tme de raisons quil peroit comme valides. En dautres termes encore,
les raisons que se donne lacteur sont en rgle gnrale les causes de ses
actions et de ses croyances.
Un dernier point : la thorie gnrale de la rationalit est plus pro-
metteuse que la version clectique de la thorie utilitariste de la rationa-
lit qui suppose lindividu guid par des cadres mentaux et dautres
forces . Cet clectisme est pay par la perte du principal avantage de
la thorie utilitariste de la rationalit, savoir sa capacit produire des
explications dpourvues de botes noires : de thories autosumsantes.
La thorie gnrale de la rationalit est plus gnrale que la tho-
rie utilitariste de la rationalit. Mais elle ne peut indistinctement tre
applique tout phnomne social. Les actions traditionnelles et
anectives existent aussi. Il faut mme reconnatre que toute action
repose sur des instincts : quelle sappuie sur une base infra- individuelle.
Je regarde droite et gauche avant de traverser la rue parce que je suis
anim par un instinct de survie. Les danses de pluie visent faciliter la
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
23
venue des rcoltes. Elles reposent elles aussi sur la base infra- individuelle
de linstinct de survie qui caractrise ltre humain et gnralement les
tres anims. La raison est la servante des passions, dclare justement
Hume. Mais dun autre ct, il faut reconnatre que, si lon veut expli-
quer pourquoi des individus adoptent un comportement traditionnel, il
ne sumt pas dvoquer la force des traditions. Il faut aussi mettre en
vidence les raisons quils ont de ne pas mettre en doute les traditions.
Rappelons-nous les analyses de Weber : les centurions romains ont des
raisons de repousser la tradition religieuse polythiste dans laquelle ils
ont t levs, les paysans de rsister aux avances du monothisme.
Quant aux actions anectives, elles ne sont pas ncessairement dpour-
vues dune dimension rationnelle. Je ressens une forte motion au
spectacle de lagression dune vieille dame par un jeune homme vigou-
reux. Je comprends immdiatement que ma raction est une raction
dindignation et non par exemple de peur. Je la conceptualise aussitt.
Dautre part, je pourrais sans dimcult noncer les raisons sur lesquelles
se fonde ma raction.
La thorie gnrale de la rationalit implique-t-elle que toute action et
toute croyance soient justinables ? La rponse est non . Priestley croyait
lexistence du phlogistique, Lavoisier non. Ils avaient tous deux des
raisons de croire ce quils croyaient. Il nen rsulte pas que les deux
puissent tre renvoys dos--dos. Personne ne doute que cest Lavoisier
qui avait raison. Personne ne doute de linemcacit des rituels de pluie.
Exactement comme les raisons cognitives, les raisons axiologiques
peuvent se renforcer ou sanaiblir dans le temps : tre perues comme
plus ou moins valides. Ce changement se produit notamment sous
lenet de lapparition de nouvelles raisons. Lorsquon commena
douter de lemcacit dissuasive de la peine de mort, un argument qui
avait t dcisif en sa faveur se trouva anaibli. Il nexiste pas de critres
gnraux permettant dvaluer la force dun systme de raisons, que
celles-ci soient descriptives ou prescriptives. Si lon observe des change-
ments, sinon irrversibles stricto sensu, du moins tendanciels sur le long
terme, sagissant tout autant des croyances descriptives ou scientinques
que des croyances prescriptives ou axiologiques, cest quil se produit
couramment quun systme de raisons {S} se rvle aprs des dlais
variables comme suprieur un systme de raisons {S}. Ce cas est illustr
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
2+
par le dbat Priestley-Lavoisier dans le cas des croyances descriptives,
par le dbat Bodin-Montesquieu dans le cas des croyances prescriptives.
Jean Bodin et Cesare Beccaria traitrent comme une vidence lide
selon laquelle seul un pouvoir politique concentr peut tre emcace.
Montesquieu soutint linverse que seul un pouvoir politique divis
peut tre emcace. Les croyances des uns et des autres taient fondes sur
des raisons quils ont exposes. Mais nous savons aujourdhui que cest
Montesquieu qui avait raison.
La thorie gnrale de la rationalit est aussi dans bien des cas un
cadre emcace sagissant de lexplication des ns de laction sociale.
Comme lindique G. Becker, la thorie utilitariste explique facilement
que celui qui sent quil est dou pour le piano y prenne de plus en plus
de plaisir mesure quil y progresse et dcide nnalement dessayer den
faire sa profession. Dans dautres cas, les nns reposent sur des croyances
reprsentationnelles et/ou axiologiques qui sexpliquent dans le cadre
de la thorie gnrale de la rationalit. Si je suis convaincu que tel can-
didat une lection nationale est meilleur quun autre, jirai voter pour
lui, acceptant de manquer une vire avec des amis qui me faisait pour-
tant grande envie. Or, je sais bien que ma voix na aucune chance de
faire la dinrence dans le rsultat du scrutin. Pourquoi ce sacrince ?
Parce que je crois la dmocratie et que jai des raisons dy croire.
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
ETTPMUYqIkHIWHSRRqIWGSRXIQTSVEMRIW
La thorie gnrale de la rationalit permet aussi dexpliquer les phno-
mnes dvolution. Durkheim ([18,] 1,oo) observe que lvolution
des sanctions pnales dans les socits occidentales se caractrise par
un adoucissement sculaire. Des catgories toujours plus nombreuses
dagissements sont dpnalises. Elles sont soustraites au droit pnal
et soumises au droit civil. Sagissant des agissements dont le caractre
rprhensible ne saurait tre mis en question, on observe une dcri-
minalisation des moins graves dentre eux et une tendance sculaire
ladoucissement des peines qui les sanctionnent (Boudon :ooo, :oo;).
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
2S
Do ces volutions peu contestables pour qui se soucie dobserver
les faits proviennent-elles ? Du fait que, ds lors quune peine peut
tre remplace par une peine aussi emcace et meilleure du point de
vue de certains critres, notamment par une peine moins cruelle, la
substitution tend tre approuve par le public. La division du travail
croissante a seulement cr les conditions favorables cette volution.
Elle ne la pas dtermine. Pour Tocqueville, Weber ou Durkheim,
lvolution sociale, politique et juridique est pilote par un mcanisme
fondamental deux temps : innovation, puis slection rationnelle de
lide ou de linstitution nouvelle sous le regard de lopinion publique :
du spectateur impartial dAdam Smith. Cela dit, lvolution sociale,
poli tique et juridique peut videmment tre plus ou moins avance
selon les socits en raison de divers facteurs. Elle peut aussi tre contre-
carre par lapparition de conjonctures dfavorables. Il ny a ni volu-
tion ncessaire ni dterminisme historique.
Il nest pas dimcile dappliquer ces analyses au monde contem-
porain. La peine de mort tend disparatre dans les socits dmocra-
tiques modernes notamment parce quelle est dpourvue, selon toutes
les tudes enectues ce sujet, de toute emcacit dissuasive, quune
peine moins radicale est par suite prfrable et aussi parce quelle est
irrversible et rend de ce fait lerreur judiciaire irrparable. Or, ds quon
peut imaginer une peine rparatrice moins svre et tout aussi emcace,
cette dernire tend tre slectionne par le spectateur impartial .
Cest pourquoi le fait que certains tats des tats-Unis autorisent
la peine de mort est trs communment vu aujourdhui dans les pays
occidentaux comme une tache sur la dmocratie amricaine. Certains,
aux tats-Unis, la justinent par des raisons religieuses. Mais le prin-
cipe de la libert de pense implique quaucune sanction ne peut tre
considre comme acceptable du seul fait quelle se fonde sur des prin-
cipes religieux. Cette conclusion rsulte de ce quune religion nest pas
dmon trable et de ce que ses principes ne peuvent par suite tre impo-
ss sans contrevenir au principe de la libert de pense.
Cela dit, des circonstances particulires des conjonctures dfavo-
rables peuvent faire que lopinion souhaite rtablir la peine de mort,
si lon en juge par les sondages, notamment lorsquelle a t bran-
le par un crime ou par des crimes particulirement odieux. Cela a
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
26
t le cas en Belgique lors de lanaire Dutroux, ce criminel qui avait
enle v, enferm, viol et tu deux adolescentes. Dans ce cas, lmotion
publique a fait que, comme on peut le comprendre, une majorit des
personnes consultes par sondage sest dclare favorable la peine de
mort. Mais les politiques se sont toujours abstenus de la tentation de
revenir sur labolition. Sans doute parce quils savaient bien quune fois
lmotion collective apaise, le public les dsavouerait, puisque, par-
del ces pisodes dramatiques, il reste vrai que labolition de la peine de
mort est justine par des raisons fortes.
Certains interprtent la libralisation des murs quon observe dans
les socits dmocratiques contemporaines comme un enet des mou-
vements de 1,o8. En fait, ces mouvements nont fait quexprimer et
peut-tre acclrer une tendance long terme la rationalisation de
la morale, des attitudes lgard de la religion, de lautorit ou de la
dmocratie (Boudon :oo:).
On observe distinctement ces processus de rationalisation luvre sur
le moyen terme partir dune grande enqute sur les valeurs du monde
(Inglehart et al. 1,,8). Lorsquon compare entre eux les groupes dge et
de niveau dinstruction, on discerne clairement dans les donnes concer-
nant les socits occidentales une tendance gnrale des plus jeunes et
des plus instruits vouloir mettre davantage la politique au service du
citoyen ; approfondir les institutions dmocratiques de faon ce que
le pouvoir politique respecte davantage le citoyen ; dnnir de nouveaux
droits ; amrmer les droits de minorits au nom de la libert de reven-
diquer des identits diverses ; reconnatre la complexit des processus
politiques et carter les idologies simplistes.
Les rponses aux questions relatives lautorit illustrent galement
un processus de rationalisation dinuse (Max Weber). Du groupe des
rpondants anciens au groupe des jeunes, du groupe des moins instruits
au groupe des plus instruits, les rponses font apparatre une tendance
quon peut dcrire laide dautres catgories wbriennes familires :
tendance lamrmation dune conception rationnelle de lautorit et
dclin des conceptions traditionnelle et charismatique. On accepte
lauto rit, mais on veut quelle se justine.
Les questions relatives la religion elles-mmes font apparatre un
processus de rationalisation : il se rvle ce quon reconnat de plus en
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
2
plus frquemment dune gnration la suivante un certain nombre
de vrits, savoir : 1) que rien ninterdit ltre humain de se poser
des questions mtaphysiques sans rponse convaincante possible (par
exemple, pourquoi y a-t-il quelque chose plutt que rien ? Quel est le
sens de la vie ? De la mort ?), et auxquelles les religions fournissent une
rponse quelles prsentent elles-mmes comme relevant de la foi ; :)
quil est impossible de dmontrer que la rponse daucune des grandes
religions est prfrable celle des autres ; ) que par suite le respect
lgard de tous les systmes de croyances est le seul principe compatible
avec la valeur fondamentale du respect de lautre. Il suit directement
aussi de ces notions que la sparation des autorits spirituelles et tem-
porelles est une bonne chose. Les enqutes montrent que sur ce point
galement, dune gnration la suivante, cette proposition simpose
de plus en plus fermement.
Les questions relatives la morale tmoignent du mme processus
de rationalisation. Du groupe le plus ancien au plus jeune et du groupe
le moins instruit au plus instruit, on tend plus frquemment soutenir
une morale fonde sur le principe cardinal que tout ce qui ne nuit pas
autrui doit tre permis. On tend confrer le statut de tabou tout
interdit dont on ne voit pas en quoi le comportement quil condamne
peut nuire autrui. On croit la distinction entre le bien et le mal, mais,
mesure quon descend dans les catgories dge et quon monte dans
les niveaux dinstruction, lon pense de moins en moins quelle puisse
rsulter de lapplication mcanique de principes. On veut connatre les
raisons qui font quun tat de choses ou un comportement peut tre
jug bon ou mauvais. Dans la plupart des cas, l enet statistique de
lge apparat comme d dans une mesure non ngligeable llva-
tion du niveau dinstruction. Cela indique que les systmes dducation
sont dimportants vecteurs du processus de rationalisation dinuse
quillustrent les donnes en question.
Bref, dans des volutions o beaucoup voient une consternante
crise des valeurs , loutillage conceptuel wbrien permet de dce-
ler plutt lenet dun processus de rationalisation dinuse . Dautres
veulent ignorer les tendances longues dont tmoignent les donnes qui
viennent dtre voques et ne prtent attention quaux mouvements
qui y rsistent. Certes, on peut observer des mouvements contestant
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
28
labolition de la peine de mort, la lgalisation de lavortement ou la
reconnaissance du droit lhomosexualit, de mme quon a longtemps
observ dans le pass des manifestations rcurrentes dopposition au
sunrage universel ou au droit de grve. Mais comment peut-on srieu-
sement ignorer lexistence de tendances longues par-del ces soubre-
sauts conjoncturels ?
0MRXqVsXHYTVSKVEQQIGSKRMXMJ
La sociologie cognitive celle qui suit le programme dnni par la
thorie gnrale de la rationalit a le mrite de proposer des expli-
cations dpourvues de botes noires. Elle vite les explications conjec-
turales ou verbeuses. Elle part du principe que des notions voquant
des forces dont la ralit mme est conjecturale ou douteuse ne peu-
vent tre considres comme dotes dun vritable pouvoir explicatif.
Popper (1,;o) a montr quune notion comme celle de framework ne
peut fonder que des explications mythiques . Ses remarques sappli-
quent toutes les notions relevant de la mme catgorie. Cest pour-
quoi les plus grands lont adopte, comme jai tent de le suggrer en
empruntant mes exemples Tocqueville, Weber et Durkheim. Elle
transcende lindividualisme ontologique quimplique la thorie utili-
tariste de la rationalit. Selon cette thorie, la socit est faite dune
juxtaposition datomes individuels obissant des raisons prives. La
rationalit cognitive et la rationalit axiologique supposent au contraire
que les raisons que se donne lindividu quelconque ont vocation tre
partages et sont en ce sens implicitement publiques. Je ne peux croire
la supriorit de la thorie de Pascal-Torricelli sur la thorie aristot-
licienne du baromtre, la supriorit de Lavoisier sur Priestley ou la
supriorit de la thorie du pouvoir politique de Montesquieu sur celle
de Beccaria et Bodin si jai limpression que les raisons qui fondent ma
croyance sont de caractre priv. La thorie gnrale de la rationalit
permet ainsi dexpliquer les phnomnes de consensus.
Dun autre ct, la thorie gnrale de la rationalit na rien de
dsincarn. Elle suppose la rationalit situe. Cest pourquoi Tocqueville
a pu expliquer que les propritaires fonciers franais du xviii
e
sicle
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
2`
se comportent dinremment des Anglais, Durkheim que le droit civil
mord davantage sur le droit pnal aujourdhui quhier, ou Weber que
les croyances religieuses des paysans romains ne sont pas celles des fonc-
tionnaires ou des centurions. Mais le fait que la rationalit doive tre
conue comme situe -comme dpendante du contexte- ne conduit
aucun relativisme. Le fait que Priestley ait eu des raisons de croire
au phlogistique nentrane pas quil faille le renvoyer dos dos avec
Lavoisier, qui avait des raisons de ne pas y croire. Le fait que le magi-
cien australien croit en lemcacit de ses rituels de pluie nentrane pas
que nous devions y croire. Il ny a pas de raisons de validit absolue.
Une innovation peut faire quune thorie ou un systme de raisons qui
pouvait passer pour crdible soit domin par une thorie ou un sys-
tme de raisons plus fort selon certains critres. La rationalit cogni tive
permet alors de prdire que aprs dventuelles pripties et connits
lopinion tendra slectionner la seconde. Le mme type de mca-
nisme explique que labolition de la peine de mort se soit dinuse dans
lensemble des dmocraties europennes.
Il faut encore remarquer que la version de la sociologie cognitive
repo sant sur la thorie gnrale de la rationalit a vocation expliquer
les phnomnes sociaux macroscopiques, comme les exemples prc-
dents le montrent, autant que les phnomnes microscopiques. Par
contraste, dautres versions de la sociologie cognitive se donnent plutt
pour horizon les phnomnes microscopiques comme ceux qui se dve-
loppent dans les petits groupes dindividus en situation de face--face.
La thorie gnrale de la rationalit quon peut tirer des analyses
convaincantes de la sociologie classique et moderne na aucune pr-
tention au monopole. Elle reprsente un programme de recherche. Les
exemples dapplication de ce programme qui ont t prsents sumsent
montrer quil na rien dincantatoire et peut expliquer dinnombrables
phnomnes sociaux. Mais il existe bien sr dautres programmes de
recherche intressant les sciences sociales.
Cest notamment le cas des neurosciences, comme deux exemples
sumront lillustrer.
Exemple 1. Un sujet observ par A. Damasio ne voit que les bons
cts de la vie et est prserv de toute motion ngative. Il ignore des
sentiments comme la peur ou la colre. La cause en est rvle par le
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
30
scanner, lequel a dtect chez le sujet un phnomne de calcincation
dans la rgion de lamygdale crbrale.
Exemple 2. Selon des chercheurs zurichois, les ractions au jeu de
lulti matum sont modines lorsquune partie du cerveau le cortex
frontal dorsolatral est neutralise par une stimulation magntique
transcraniale. Le sujet qui lon fait une proposition inquitable
repousse les propositions quil estime trop injustes, comme lorsque son
partenaire lui propose : 80 pour moi, 20 pour toi, bien que, selon
les rgles du jeu en question, son refus le condamne ne rien recevoir.
Or, lorsque la partie du cerveau en question est neutralise, il peroit
encore la mme proposition comme injuste, mais il laccepte.
Le premier rsultat de lexprience peut expliquer le comportement de
tel responsable. Le second fait apparatre que, dans certaines situations,
le sujet ne se comporte selon les axiomes de la thorie utilitariste de la
rationalit que si lactivit normale de son cerveau est partiellement neu-
tralise. Les neurosciences connrment ici que le sujet social nest pas en
premier lieu gouvern par ses intrts matriels. Rien de moins !
Peut-tre observera-t-on demain une convergence ou, mieux, une
articulation entre les dinrents programmes danalyse des comporte-
ments sociaux. Mais il est trop tt pour lamrmer.
6qJqVIRGIWFMFPMSKVETLMUYIW
Beattie, John, 1,o. Other Cultures. London, Cohen and West.
Becker, Gary, 1,,o. Accounting for Tastes. Cambridge, Harvard
University Press.
Boudon, Raymond, 1,,,. Les Formes lmentaires de la vie religieuse :
une thorie toujours vivante , LAnne sociologique, vol. ,, n 1 :
1,-1,8.
, :oo:. Dclin de la morale, Dclin des valeurs ? Paris, Presses universi-
taires de France et Qubec.
, :oo. Raison, bonnes raisons. Paris, Presses universitaires de France.
, :ooo. Renouveler la dmocratie. loge du sens commun. Paris, Odile
Jacob.
0EXLqSVMIKqRqVEPIHIPEVEXMSREPMXq
3+
, :oo;. Essais sur la orie gnrale de la rationalit. Action sociale et
sens commun. Paris, Presses universitaires de France.
Cole, Michael et Sylvia Scribner, 1,;. Culture and ought. A Psycho-
logical Introduction. New York, Wiley.
Coleman, James Samuel, 1,8o. Individual Interests and Collective
Action. Selected Essays. Cambridge, Cambridge University Press.
1,,o. Foundations of Social eory. Cambridge-London, Harvard
University Press.
Durkheim, mile, [18,] 1,oo. De la division du travail social. Paris,
Presses universitaires de France.
, [1,1:] 1,;,. Les Formes lmentaires de la vie religieuse. Paris, Presses
universitaires de France.
Evans-Pritchard, Edward, 1,;:. Sorcellerie, oracles et magie chez les
Azand. Traduit de langlais par Louis vrard. Paris, Gallimard.
Hardin, Russell, 1,,. One for All : e Logic of Group Conict.
Princeton, Princeton University Press.
Hollis, Martin, 1,;;. Models of Man. Philosophical oughts on Social
Action. Cambridge, Cambridge University Press.
Horton, Robin, 1,,. Patterns of ought in Africa and the West.
Cambridge, Cambridge University Press.
Inglehart, Ronald et al., 1,,8. Human Values and Beliefs. A Cross-
cultural Sourcebook. Ann Arbor, Te University of Michigan Press.
Kuhn, Tomas Samuel, 1,;o. e Structure of Scientic Revolutions.
Chicago, Chicago University Press.
Kuran, Timur, 1,,. Private Truths, Public Lies. e Social Consequences
of Preference Falsication. Cambridge, Harvard University Press.
Lakatos, Imre, 1,;,. Falsincation and the methodology of scientinc
research programs , in Imre Lakatos, Alan Musgrave (eds.), Criti-
cism and the Growth of Knowledge. London, Cambridge University
Press : ,1-1,o.
Lukes, Steven, :ooo. Dinerent cultures, dinerent rationalities ? ,
History of the Human Sciences, vol. 1, n 1 : -18.
Needham, Rodney; 1,;:. Belief, Language and Experience. Oxford,
Blackwell.
Oberschall, Anthony, 1,;. Social Conict and Social Movements.
Englewood Clins, Prentice-Hall.
0EWSGMSPSKMIGSKRMXMZI
32
Olson, Mancur, 1,o. e Logic of Collective Action. Public Goods and
the eory of Groups. Cambridge, Harvard University Press.
Popkin, Samuel Lewis, 1,;,. e Rational Peasant. e Political Economy
of Rural Society in Vietnam. Berkeley, University of California Press.
Popper, Karl, 1,;o, Te Myth of the framework , in E. Freeman
(ed.), e Abdication of Philosophy. Philosophy and the Public Good.
La Salle (Illinois), Open Court : :-8.
Radnitzky, Gerard, 1,8;. La perspective conomique sur le progrs
scientinque : application en philosophie de la science de lanalyse
cot-bnnce , Archives de philosophie, vol. o, avril-juin : 1;;-1,8.
Root, Hilton L., 1,,. e Fountain of Privilege. Political Foundations
of Economic Markets in Old Regime France and England. Berkeley,
University of California Press.
Rothstein, Bo, :oo1. Te universal welfare state as a social dilemma ,
Rationality and Society, vol. 1, n : : :1-:.
Ruse, Michael, 1,,. Une dfense de lthique volutionniste , in
Jean-Pierre Changeux (dir.), Fondements naturels de lthique. Paris,
Odile Jacob : -o.
Sahlins, Marshall David, 1,,. How Natives ink. About Captain
Cook for instance. Chicago, Chicago Universiy Press.
Smith, Adam, [1;;o] 1,;o. An Inquiry into the Nature and Causes of the
Wealth of Nations. London, Stahan and Cadell.
Tocqueville, Alexis de, [18o] 1,8o. LAncien Rgime et la Rvolution, in
Tocqueville. Paris, Lanont.
Weber, Max, [1,::] 1,88. Aufstze zur Wissenschafstlehre. Tbingen,
Mohr.
Winch, Peter, [1,o] 1,;o. Understanding a Primitive Society , in
Bryan R. Wilson (ed.), Rationality. Oxford, Blackwell.
Wittgenstein, Ludwig, 1,o;. Bemerkungen ber Frazers Te Golden
Bough , Synthese, 1; : :-:.

Оценить