Академический Документы
Профессиональный Документы
Культура Документы
De previo a realizarse un abordaje de la definicin de prueba ilcita o esprea, es importante tener de previo algunas consideraciones en materia de garantas constitucionales. Para todos los integrantes de una comunidad, resulta de mucha que se respeten sus derechos y garantas constitucionales, ya que tal respeto se fundamenta en un Estado de Derecho; consecuentemente cuando se violentan las garantas constitucionales de una persona, todos los dems miembros de una sociedad corren el riesgo de que sus derechos tambin sean conculcados; all juega precisamente el concepto de prueba ilegal, impidiendo que se valoren en el proceso penal pruebas que se obtuvieron de manera ilcita. De sta forma la prueba ilegal tutela el respeto de las garantas constitucionales. Paralelamente, cualquier sociedad tiene derecho a la seguridad pblica; sin embargo las polticas de seguridad deben respetar en forma irrestricta las garantas que consagra la Constitucin Nacional. Edwards, ( 2000 Edwards, 2000, p.21). La finalidad de privarle efectos jurdicos a la prueba ilcita en el proceso penal radica en la necesidad del respeto de las garantas constitucionales; es decir que el objetivo perseguido es la transparencia del proceso penal, que no se vea contaminado con la recepcin de elementos logrados por medio del quebrantamiento de garantas constitucionales.(Edwards, 2000, p. 13). Veamos algunas definiciones: Es cualquier elemento de prueba que se haya obtenido o incorporado al proceso en violacin a una garanta constitucional o de las formas procesales dispuestas para su produccin. (Jauchen, 2002, p.614). Pruebas ilcitas son aquellas que han sido recabadas e incorporadas al proceso penal por medio de una transgresin a una norma constitucional o procesal. (Echanda, 1994, p. 177). Es aquella que se encuentra afectada por una conducta dolosa en cuanto a las formas de obtencin, es decir, aquella que ha sido obtenida de forma fraudulenta a travs de una conducta ilcita. (Montn, 1977, p. 174) Se definen las pruebas ilcitas como aquellas que est expresa o tcitamente prohibidas por la ley o atentan contra la moral y las buenas costumbres del respectivo medio social o contra la dignidad o libertad de la persona humana o violan sus derechos fundamentales que la Constitucin y la ley amparan. (Devis Echanda, 1981, p. 539). Es aquella que circunscribe exclusivamente el concepto de pruebas ilcitas a las obtenidas o practicadas con violacin de derechos fundamentales. Slo pueden ser tachados de ilcitos y no admisibles en el proceso aquellos medios de prueba en cuya obtencin se hubieren violados un derecho fundamental del mismo rango al menos o superior que el derecho a la prueba. (Gonzlez, 1990, p. 31). El concepto de prueba ilegal implica la obtencin de elementos de prueba en violacin a las garantas constitucionales; el investigador si se vale de un medio ilcito para lograr la prueba, como por ejemplo cuando obtiene la confesin del hecho, por parte del imputado, bajo apremios o tormentos, o cuando se allana un domicilio sin orden judicial. As la ilegalidad puede derivar de: a) La prueba en si misma est prohibida;
3. Produccin de la ilicitud
Se puede distinguir entre ilicitud extraprocesal y una ilicitud intraprocesal. A) La ilicitud extraprocesal es aquella producida fuera de la esfera o marco del proceso propiamente dicho, en el momento de la obtencin de la fuente de prueba. Afecta por tanto, a la labor de investigacin de los hechos, es decir, a la bsqueda, recogida y obtencin de la fuente de prueba (por ejemplo, los documentos que se han obtenido delictivamente y despus son incorporados al proceso [...]. A estos efectos carece de importancia el carcter de la persona (funcionario pblico o particular que obtiene la fuente de prueba de forma ilcita.(Miranda, 1999, pgs 26-27). B) La ilicitud intraprocesal es aquella que afecta a un acto procesal, es decir, cuando afecta a la proposicin, admisin y prctica de la prueba durante el proceso (por ejemplo; el empleo en los interrogatorios del inculpado de medios coactivos). (Silva Melero, 1963, pgs 67-68).
4. Causas de ilicitud
Atendiendo a la causa que origina su ilicitud, se puede distinguir entre prueba expresamente prohibidas por la ley, pruebas irregulares y/o ilegales y pruebas obtenidas con infraccin de los derechos fundamentales de las personas (pruebas inconstitucionales . (Miranda, 1999, pgs. 29-30). Pruebas expresamente prohibidas por la ley: Toda prueba ilcita es una prueba prohibida por cuanto al juez o tribunal le est vedada su admisin valoracin como prueba. Pruebas irregulares o defectuosas: Son aquella en cuya obtencin se ha infringido la legalidad ordinaria y/o se ha practicado sin las formalidades legalmente establecidas para la obtencin y prctica de la prueba. Pruebas obtenidas o practicadas con violacin de derechos fundamentales: Son aquella obtenidas o realizadas con infraccin de derechos fundamentales.
operar con una excepcin al principio de prueba ilegal; efectivamente debe contemplarse la existencia de un cauce de investigacin distinto que permita obtener pruebas independientes de aquellas obtenidas ilegalmente a travs de la violacin de una garanta constitucional. Esta fuente independiente se convierte en una verdadera excepcin a la prueba ilegal, ya que en virtud de ella debe declararse invlida la prueba lograda ilcitamente, no obstante puede existir un cauce investigativo diferente que aporte otras pruebas que igualmente acrediten el delito. (Edwards, o (Edwards, op.cit, pgs.125-126). Se considera la fuente independiente a la regla de la exclusin en caso de existir un cauce de investigacin distinto del que culmina con el procedimiento ilegtimo de resultas, de lo cual puede afirmarse que existir la posibilidad de adquisicin de la prueba cuestionada por una fuente distinta o autnoma. Advirtindose que sta excepcin no requiere la efectiva adquisicin por un medio independiente, sino tan slo la posibilidad de que hubiese ocurrido en el caso concreto. Si existe en un proceso un cauce de investigacin distinto del que se tenga por ilegtimo de manera poder afirmarse que exista la posibilidad de adquirir la prueba cuestionada por una fuente independiente, entonces esa prueba ser vlida. (Carri, 1997, pgs. 174-176).
10
11
12
9. La excepcin de la buena fe
Consiste en que cuando en un registro o secuestro ilegal se comete sin que la polica sepa que se est violando la cuarta enmienda, la regla de la exclusin no tendr ningn efecto descorazonamiento y por lo tanto; tomando en cuenta el enorme costo asociado como la exclusin, no debe operar la regla para excluir la evidencia en juicio. Dicha atenuante de la regla de exclusin parte del principio de que la finalidad de la regla resulta intil en estos casos, por cuanto la exclusin de la evidencia no har que el polica en el futuro vare su conducta, ya que acto creyendo que cumpla con su deber. Es precisamente en el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el caso de Michigan contra De Fillipo de 1978, en el cual se reconoce esta atenuante. De Fillipo fue arrestado luego de incumplir la ordenanza detngase e identifquese conforme a la cual un oficial de Polica podr detener a interrogar a un sujeto si existi causa razonable para creer que el comportamiento del sujeto justificaba una mayor investigacin de una posible actividad criminal. De Fillipo se encontraba drogado y al negarse a identificarse fue detenido y al ser requisado se encontraron drogas en su poder, por lo que fue acusado de posesin de estupefacientes. Ante una apelacin de un acusado, la Corte de Apelaciones de Michigan declar inconstitucional la ordenanza Detngase e identifquese e invalid el arresto y secuestro de la droga, pues haban sido obtenidos por la aplicacin de la ordenanza. Al ser replanteado el asunto ante la Suprema Corte, sta consider que no haba razn para que los oficiales debieran saber que la ordenanza iba a ser declarada inconstitucional. Al no existir ningn precedente anterior, la ordenanza se presuma vlida y los oficiales actuaron de buena fe.(Pereira et al, op.cit, pgs.3-4).
13
Constituye una de las excepciones de la tesis o teora del fruto del rbol envenenado. La misma establece que la evidencia fruto de la informacin ilegal, tambin puede ser desenvenenada si el Gobierno puede demostrar que la conexin entre la prueba ilcita y la evidencia de la fiscala se ha vuelto tan atenuada que se la ha disipado la contaminacin. En otras palabras entre ms dbil, sea la relacin entre la conducta ilegal inicial y el subsiguiente descubrimiento legal de evidencia como resultado de la conducta inicial, hay menos probabilidades de que la doctrina de los frutos del rbol envenenado sea invocada. Esta excepcin ha sido aplicada en algunos casos por la jurisprudencia de la Suprema Corte de los Estados Unidos, sin embargo no tiene en realidad principios generales bien definidos, por lo que ha sido muy casustica su aplicacin. Uno de los casos resueltos por la jurisprudencia norteamericana mediante sta excepcin, es el caso Rawhings vrs Kentucky, en el cual luego del arresto ilegal del acusado, se consider admisible su confesin, por cuanto se le habran hecho las advertencias Miranda justo antes de la confesin, el imputado estaba en su casa, en un ambiente familiar con varios acompaantes presentes, cuando hizo la declaracin. La declaracin fue espontnea y sin preguntas directas, por lo que la Corte consider que su declaracin no obstante ser producto de un arresto ilegal, era vlida por haberse atenuado la contaminacin. (Pereira et a (Pereira et al, op.cit, pgs.8-9).
14
15
16
17
una prueba violando una garanta constitucional, la misma no podra ser aprovechada en el proceso penal para el futuro, tanto l como sus colegas observarn la ley en su labor de recopilar la prueba respetando las garantas constitucionales, a fin de que su tarea tenga valor en el procedimiento penal. Si la consecuencia de la prueba ilegal es excluir del proceso aquella prueba obtenida en violacin de una garanta constitucional no tiene lgica continuar logrando pruebas de manera ilcita, ya que las mismas no tendran eficacia jurdica alguna. Es la funcin docente que cumple la regla de exclusin para con los operadores del sistema penal tanto investigadores como fiscales y tambin jueces que deben procurar la trasparencia del proceso penal. El efecto disuasorio tambin pretende lograr una ejemplaridad en las conductas, concientizar a los investigadores sobre la innecesariedad de obtener pruebas de manera ilegal, al carecer de valor probatorio. (Edwards, o (Edwards, op.cit, pgs.59-60). Una efectiva forma de garanta contra los abusos cometidos en la actividad de bsqueda de prueba, est representado por la valoracin procesal negativa, ya que el saber que la prueba obtenida mediante un acto ilegtimo no podr ser usada para probar la culpabilidad del indagado, hace perder al sujeto ejecutor todo incentivo en separarse de la disciplina dictada por la ley para su actividad.(Minville, p. 40). 4) Insuficiencia de sancionar el abuso Una de las alternativas que ofrece el tema de la ilegalidad probatoria consiste en que en el supuesto de obtener una prueba violentando una garanta constitucional, la solucin radicara en sancionar al investigador que cometa el abuso pero manteniendo la validez de los elementos de prueba logrado en esas circunstancias. Es decir que la cuestin se limitara nicamente a sancionar al funcionario que viol la garanta constitucional, pero la prueba lograda ser plenamente aprovechable en el proceso penal; as por ejemplo, si se practica un allanamiento sin orden judicial, y si se secuestra algn objeto, se deber sancionar al investigador por el delito de violacin de domicilio, pero el secuestro efectuado tendr validez probatoria, Surge entonces el interrogante de si dicha sancin es suficiente a fin de darle respuesta a la problemtica de la regla de exclusin. Resultara por ende insuficiente con sancionar solamente el abuso y aprovechar la prueba obtenida si nos limitramos solamente a ello, las garantas constitucionales no tendran verdadera tutela, que es otro de los argumentos que legitima la regla de exclusin. Si nicamente sancionara la violacin de domicilio, que operatividad concreta y prctica tendra la garanta constitucional de la inviolabilidad del domicilio; para que sta garanta no se convierta en una entelequia, no slo se debe castigar la violacin domiciliaria, sino tambin prescindir de la prueba obtenida en esas ilcitas condiciones. (Edwards, op.cit, pgs.61-62). 4) Es preferible la impunidad La inaprovechabilidad de la prueba obtenida de manera ilegal implica una consecuencia lgica; que esa prueba no servir para acreditar ni la existencia del hecho delictivo ni la eventual responsabilidad penal del imputado; es decir que ese delito no podr ser sancionado penalmente. Entre las dos alternativas, es decir aprovechar la prueba y castigar el delito o privarla de efecto jurdico y consagrar la impunidad de ese hecho, la regla de la exclusin opta por la segunda. Obviamente el fundamento de esa eleccin por la impunidad radica en que se quebrant una garanta constitucional; teniendo en consideracin la importancia que tiene nuestro sistema penal el respeto por las garantas que consagra nuestra Carta magna, es que se debe recurrir a esta extrema solucin: la impunidad del delito. Esta
18
19
20
21
22
23
24
25
En los sistemas procesales penales se acepta que todo se puede probar y por cualquier medio. Sin embargo, el principio no es absoluto porque existen distintos tipos de limitaciones: como las normas relativas a los secretos polticos o de seguridad, concernientes a los medios de defensa o de relaciones exteriores de la Nacin. En estos casos, el ordenamiento jurdico elimina de la argumentacin judicial los posibles efectos que pudieran producir. Por ello los rodea de una proteccin especial que impide que puedan ser considerados para demostrar un hecho particular. (Armijo, 1997, p. 133). Ciertos mtodos de investigacin no son admisibles para la prctica de la prueba. Se consideran ilcitas toda aquella forma de coaccin directa, sea fsica o psquica sobre las personas que pueden ser utilizadas para forzarlos a proporcionar elementos probatorios. Estaran prohibidos algunos adelantos tcnicos que permitan sortear los efectos de la voluntad del hombre con el fin de extraerle una vez eludida o anulada sta, declaraciones o confesiones que l resistira dar si conservara el pleno imperio de sus facultades. Entre estos instrumentos tenemos: el polgrafo o detector de mentiras, la hipnosis, ciertas pruebas o test sicotcnicos. (Serra, 1984, p.570). El imputado no puede ser obligado a producir pruebas en contra de su voluntad por expresa disposicin constitucional y legal. La prueba obtenida con violacin a estos mandatos expresos es ilcita y no se podr fundamentar legalmente una sentencia condenatoria, porque sera legalmente inmotivada.(Armijo, 1997, pgs. 134-135).
26
En determinados casos, la ley procesal establece una forma una forma que debe ser observada para practicar una prueba. Por ejemplo; es necesario la autorizacin judicial previa para la entrada y registro del domicilio, interceptacin de comunicaciones, etctera. En otros supuestos, el ingreso del dato probatorio o del proceso deber realizarse respetando ese modo previsto en la ley o que analgicamente sea ms aceptable, en el caso de que el medio de prueba utilizado no estuvieren expresamente regulado. Cuando la ley impusiera alguna formalidad especial para su produccin relacionado con el derecho de defensa de las partes, la observancia de ella ser condicin sine qua non para que la prueba que se obtenga pueda ser regularmente incorporada. (Armijo, 1997, p.141). 2. Prohibiciones de valoracin de prueba A) Doctrina Tradicional En primer lugar, hay una posicin tradicionalista, segn la cual deben admitirse y valorarse las pruebas ilcitas por considerar superior el inters de la colectividad en que no se deje sin castigo una conducta delictiva; implica sacrificar los intereses del imputado en el caso concreto. (Armijo, 1997, p.142). B) Doctrina del fruto del rbol envenenado Se excluye no slo la prueba ilcita, sino sus frutos. c) Doctrina intermedia Una posicin intermedia a los dos tesis anteriores (que admiten o niegan la regla de la exclusin de la prueba indirectamente viciada) la asumen algunos autores al afirmar que no es posible establecer reglas fijas para admitir o realizar la prueba es generalmente ilcita, sino que ello debe establecerse caso por caso, tomando en consideracin muy diversos factores que deben analizarse en concreto para poder llegar a esa conclusin.(Armijo, 1997, p.143).
27
La prueba obtenida ilcitamente hubiere sido indebidamente incorporada al proceso, as como en aquellos supuestos en que la ilicitud se hubiera producido en el momento de la prctica de la prueba en la fase de juicio oral, la misma no deber ser tenida en cuenta por el juzgador para dictar sentencia. El juez o tribunal no podr basar su conviccin en pruebas obtenidas en forma ilcita. Los resultados probatorios devendrn irrelevantes o ineficaces para configurar la declaracin fctica de la sentencia, es decir, no podrn tener la consideracin de prueba de cargo suficiente. La prueba ilcita es, por tanto, una prueba de valoracin prohibida. (Gimeno, 19 (Gimeno, 1988, p. 132-133). Para el caso en que el juzgador hubiera infringido esta prohibicin formando su conviccin sobre la base de una prueba obtenida ilcitamente, la sentencia de condena que se dicte se podr combatir mediante los recursos legalmente establecidos. (Armijo, op.cit, p. 100).
28
29
30
31
32