Fallo Montalvo

Fallos 313:1333 11 de diciembre de 1990

Opinin del Procurador General de la Nacin. La Cmara Federal de Crdoba, en su sentencia del 27 de febrero del presente ao, no hizo lu ar a la declaracin de inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 planteada por la defensa del procesado %rnesto &! 'ontal(o $, por aplicacin del art! 2# del Cd! )enal, lo conden a la pena de tres meses de prisin en suspenso, como autor del delito pre(isto $ reprimido por el art! 1*, 2+ parte, de la le$ 2,!7,7! Contra ese pronunciamiento su letrado defensor interpuso recurso e-traordinario, el .ue fue concedido a fs! 11*! /e 0n tu(o por probado el a .uo, %rnesto &! 'ontal(o ten1a en su poder 2,7 ramos de marihuana en circunstancias en .ue era conducido detenido 2unto con 3or e &! 'ontea udo como sospechosos del delito de hurto! %l hecho ocurri el 4 de 2unio de 194" en las ad$acencias de la 5nidad )olicial de Carlos )az, pro(incia de Crdoba! /ostiene el recurrente .ue la incriminacin de la simple tenencia de estupefacientes para consumo personal en las condiciones en .ue la lle( a cabo su asistido, tal como se encuentra pre(ista en los arts! "# de la le$ 20!771 $ 1*, 2+ parte, de la actualmente (i ente le$ 2,!7,7, afecta la arant1a constitucional .ue consa ra el art! 19 de la Constitucin 6acional en cuanto ampara todas a.uellas conductas .ue no trascienden al mundo e-terior $ .ue, por ende, no ofenden al orden ni a la moral p0blica! )ara lle ar a esa conclusin se apo$a esencialmente el apelante en los fundamentos e-puestos por la ma$or1a de los inte rantes del tribunal en el precedente .ue se re istra en Fallos ,0471,92 8La Le$, 194"9 :, ;;0<! 6o paso por alto .ue el recurrente tacha al pronunciamiento de arbitrario, por cuanto entiende .ue la Cmara no consider sus a ra(ios contra el fallo de primera instancia, pero teniendo en cuenta .ue a.u=llos tambi=n se refieren a la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771, no corresponde otor arle a este aspecto de la apelacin un tratamiento por separado! %l remedio federal intentado resulta procedente pues la decisin impu nada es contraria a la arant1a constitucional .ue in(oca el recurrente, se 0n la inteli encia .ue =ste le asi na! %l problema relati(o a la constitucionalidad de la incriminacin de la tenencia de estupefacientes .ue durante su (i encia plante el art! "# de la le$ 20!771, fue abordado en numerosas ocasiones por el tribunal! %n el precedente .ue se re istra en Fallos ,0072;* 8La Le$, 19749>, *74< $ a.uellos posteriores .ue si uieron su l1nea ar umental 8Fallos ,017"7,? ,0,7120;? ,0*71"74 @La Le$, 19409C, ,;,? 19419:, ,20? 194,9C, "0;, fallo ,"!*229/@ $ ,0;71,7<, A! %! entendi .ue ante la creciente difusin de la to-icoman1a en el mundo entero $ las consecuencias per2udiciales para la sociedad .ue ello importa, resultar1a una irresponsabilidad inaceptable .ue los obiernos de los estados ci(ilizados no instrumentaran todos los medios idneos, conducentes a erradicar ese mal, o por lo menos, a circunscribirlo a sus e-presiones m1nimas! Bu(o adems en consideracin .ue el fin primordial de a.uella norma era la represin del suministro de las sustancias .ue, ms all de su empleo le itimo por la medicina, pueden transformarse en materia de un comercio fa(orecedor del (icio, $ .ue la tenencia por el usuario constitu1a la 0ltima etapa de ese trfico! /obre esa base conclu$ entonces .ue el hecho de tener dro as, por los antecedentes $ efectos .ue tal conducta supone, e-cede los l1mites del derecho a la intimidad para ad.uirir trascendencia social $ .ue, por ende, era susceptible de casti o! )osteriormente $ con nue(a inte racin, esa Corte declar en los casos de Fallos ,0471,92, de acuerdo con el (oto ma$oritario de tres de sus miembros, la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771, por cuanto consider .ue el art! 19 de la norma fundamental impone l1mite a la acti(idad le islati(a, consistente en e-i ir .ue no se prohiba una conducta .ue se desarrolla dentro de la esfera pri(ada, entendida =sta no como las acciones .ue se realizan en la intimidad, prote idas por su art! 14, sino como a.uellas .ue no ofenden al orden $ a la moralidad p0blica, esto es, .ue no per2udi.uen a terceros! & ello a re .ue se 0n su criterio no se encuentra probado .ue la incriminacin de la simple tenencia de

estupefacientes e(ite consecuencias ne ati(as concretas para el bienestar $ la se uridad eneral! /obre esas bases conclu$ entonces .ue la construccin le al de la norma impu nada, al pre(er una pena aplicable a un estado de cosas, $ al casti ar la mera creacin de un ries o, permite al int=rprete hacer alusin a per2uicios potenciales $ a peli ros abstractos $ no a daos concretos a terceros $ a la comunidad, a lo .ue aadi .ue la circunstancia de no establecer un ne-o razonable entre una conducta $ el per2uicio .ue causa, implica no distin uir las acciones .ue ofenden a la moral p0blica de a.uellas .ue pertenecen al campo estrictamente indi(idual, con men ua del art! 19 de la Constitucin 6acional .ue obli a a efectuar dicha distincin! Bu(o adems en consideracin .ue tampoco se encuentra probado .ue la pre(encin penal de la tenencia sea remedio eficiente para el problema .ue plantean las dro as, sino .ue, por el contrario, destac la necesidad de poner a prueba otras medidas .ue sustitu$an las sanciones criminales por un enfo.ue terap=utico de la cuestin! Los 2ueces .ue en a.uella ocasin (otaron en disidencia, interpretaron .ue la citada arant1a constitucional circunscribe el campo de inmunidad de las acciones pri(adas, estableciendo su l1mite en el orden $ la moral p0blica $ en los derechos de terceros, lo cual es precisado por obra del le islador, .uien, en materia penal, es el .ue crea los instrumentos adecuados para prote er los intereses .ue la sociedad estima rele(antes! Consideraron tambi=n .ue la e-tensin de esa rea de defensa puede ser ms o menos amplia se 0n la importancia asi nada a cada uno de los bienes, razn por la cual en al unos casos bastar la mera probabilidad, con base en la e-periencia, de .ue una conducta pueda ponerlos en peli ro, para .ue ella resulte incriminada! & partir de ese fundamento conclu$eron .ue el art! "# de la le$ 20!771, al tipificar como delito de peli ro abstracto la tenencia de estupefacientes, aun.ue estu(ieran destinados a consumo personal, se sustenta en un 2uicio de (alor efectuado por el r ano constitucionalmente le itimado para ello $ .ue, por lo tanto, resulta en principio irre(isable! &firmaron entonces .ue slo podr1a ser cuestionada dicha disposicin si la presuncin de peli ro sub$acente en dicho 2uicio resultara absolutamente irrazonable, situacin .ue se 0n su criterio no se presenta en el caso! Bales son, en mu$ apretada s1ntesis, los fundamentos .ue han orientado la 2urisprudencia del tribunal tanto a fa(or como en contra de la (alidez constitucional de la incriminacin de la tenencia de estupefacientes para consumo personal pre(ista en el art! "# de la le$ 20!771! )oco restar1a a re ar, pues, a esos slidos ar umentos en .ue se han sustentado los fallos de A! %!, tanto en uno como en otro sentido! /in embar o, la reciente sancin de la le$ 2,!7,7, cu$o art! 1*, se unda parte, tambi=n impu nado por el recurrente, contiene una fi ura en buena medida similar al art! "# de la $a dero ada le$ 20!771, as1 como la incorporacin al tribunal de nue(os inte rantes .uienes no han tenido a0n oportunidad de emitir 2uicio sobre este tema, determinan, a mi modo de (er, la necesidad de e-poner nue(amente la opinin de este ministerio .ue, en parte, $a fuera adelantada al dictaminar con fecha 19 de diciembre de 1949, en los autos C! *47, DDEE, FCossi, %milio F! sG infraccin a la le$ 20!771F! & ese fin creo oportuno recordar, en primer lu ar, cul es el alcance .ue A! %! ha asi nado en el precedente de Fallos ,0"71492 a la arant1a constitucional cu$a afectacin se in(oca! %n el consid! 4# de a.uel pronunciamiento .ued establecido .ue, en relacin directa con la libertad indi(idual, el art! 19 de nuestra norma fundamental, prote e 2ur1dicamente un mbito de autonom1a particular constituida por los sentimientos, hbitos $ costumbres, las relaciones familiares, la situacin econmica, las creencias reli iosas, la salud mental $ f1sica $, en suma, las acciones, hechos o datos .ue, teniendo en cuenta las formas de (ida aceptadas por la comunidad estn reser(adas al propio indi(iduo, a lo .ue a re .ue nadie puede inmiscuirse en la (ida pri(ada de una persona, $ .ue slo podr1a ello 2ustificarse por le$, siempre .ue medie un inter=s superior en res uardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad, las buenas costumbres o la persecucin del crimen! %n coincidencia con ese criterio el tribunal tambi=n de2 establecido en el considerando *# del caso de Fallos ,0471,92, .ue la inmunidad de las acciones pri(adas encuentra su l1mite en el orden $ en la moral p0blica $ en los derechos de terceros! :ebe pues determinarse si la acti(idad del le islador al incriminar la tenencia de estupefacientes, aun cuando =sta obedezca a las necesidades del propio consumo, se a2usta a dichas pautas o si, por el contrario, las e-cede! Creo oportuno recordar .ue Fese delito ha sido tipificado como de peli ro abstractoF, lo cual demuestra la especial 2erar.u1a asi nada al bien 2ur1dico tutelado por la norma, pues de ese modo se ha e-tendido penalmente su defensa hasta a.uellas situaciones .ue slo importan, a 2uicio del le islador, Fla mera probabilidad de un ries o para la salud p0blicaF!

%l particular inter=s en el cumplimiento de ese fin .ue importa la sancin de una norma de tales caracter1sticas se (e refle2ado en el mensa2e del )oder %2ecuti(o .ue acompa al pro$ecto .ue lue o de sus modificaciones por el Con reso, dio ori en a la sancin de la le$ 20!771, en cuanto all1 se caracteriz al problema de la dro adiccin como Fun fenmeno de caracter1sticas multifac=ticasF .ue constitu$e Fun (erdadero fla elo socialF! &dems, en el debate parlamentario .ue precedi a su sancin, tambi=n se tu(o en cuenta .ue el consumo de estupefacientes se ha difundido por todas las naciones del orbe, especialmente entre los sectores 2(enes de la poblacin $ .ue mediante este pro$ecto se intent impedir Fla desmoralizacin $ la destruccin de la 2u(entud ar entina, .ue constitu$e el futuro de nuestra patriaF 8:iario de /esiones de la Cmara de :iputados, 19 de setiembre de 197*, ps! 24"2G,<! & ello se a re , .ue esos tipos penales estaban Fdestinados a la proteccin de la salud p0blicaF 8p! 24"9<, .ue el problema de la dro adiccin constitu1a Funa seria amenaza para la salud moral, no slo de nuestro pa1s sino tambi=n de muchas naciones!!!F 8p! 247;<, por lo .ue resultaba imprescindible Fprote er de manera primordial, la salud de nuestra adolescencia $ nuestra 2u(entudF 8p! 2477<! /imilar preocupacin re(elan las constancias del trmite pre(io a la sancin de la actualmente (i ente le$ 2,!7,7, especialmente en cuanto se refiere a la penalizacin de la mera tenencia cuando por su escasa cantidad $ dems circunstancias, sur iere ine.u1(ocamente .ue a.u=lla es para el consumo personal! &s1 se ad(ierte en el informe del :ictamen de 'a$or1a 8:iario de /esiones de la Cmara de :iputados, febrero 22 de 1949, ps! 772" $ si ts!<, cuando lue o de hacerse referencia a los pronunciamientos de A! %! en los $a citados casos F>azterricaF $ FCapalboF, se afirm .ue Fel derecho a la intimidad, no puede ser sostenido como (alor absolutoF, para lue o aadir .ue Fla condicin de dro a il1cita no puede neutralizarse en nin una de las etapas, ms all de su cuant1a, sino a ries o de desprote er otro (alor 2ur1dico .ue en esta interpretacin se pri(ile ia7 el de la salud p0blicaF! /e e-pres adems en esa oportunidad .ue Fdicha incriminacin se mantiene como proteccin social a fin de .ue la norma, operando como pre(entora eneral, disuada nue(as conductasF! Bambi=n tu(ieron en cuenta los le isladores .ue suscribieron esa tesis Flos daos personales, familiares $ sociales .ue enera el consumo de dro as, afectando un (alor .ue debe 2ur1dicamente prote erse, cual es la salud p0blica, m-ime cuando en los medios de uso se encuentra una de las causas de conta io de nue(as enfermedadesF! Bambi=n el tribunal seal en el precedente de Fallos ,0072;*, consid! ;#, la delet=rea influencia de la creciente difusin actual de la to-icoman1a en el mundo $, en Fallos ,0471,92, consid! "#, destac la (i encia de las razones .ue hab1an informado a.uella apreciacin! %special =nfasis puso en este aspecto el doctor )etracchi, cuando al emitir su ilustrado (oto en a.uel pronunciamiento, e-pres .ue Fla dro a es, indudablemente una lacra .ue produce atroces consecuencias en las sociedades modernasF $ .ue una de ellas Fes la de .ue la diseminacin $ desborde del trfico $ consumo de estupefacientes ha ad.uirido un (olumen tal $ tan descomunal, .ue ha facilitado la conformacin de un ne ocio econmico administrado por consorcios internacionales .ue cuentan a (eces con recursos .ue superan las posibilidades de los propios %stadosF! Bambi=n record .ue Funa creciente cantidad de (1ctimas de la adiccin $ narcodependencia (en sus (idas limitadas en m0ltiples sentidos, se encuentran con su salud f1sica $ psicol ica seriamente afectada $, por tanto, su e-istencia, sumamente empobrecidaF! La ra(edad del problema 2ustifica as1, a mi modo de (er, la acti(idad del le islador, al e-tender la proteccin penal hasta conductas .ue, sin pro(ocar un dao concreto al inter=s 2ur1dico prote ido ni una situacin efecti(a de peli ro para =l, puedan e(entualmente, deri(ar en ese resultado! La incriminacin de la tenencia de estupefacientes, aun cuando =sta fuera para consumo personal, se halla pues diri ida a e(itar las consecuencias ne ati(as .ue para la salud p0blica pudieran sur ir de ese hecho 8Fallos ,017"7,? ,0,7127;? ,0*71"74 $ ,0;71,7<! 6o paso por alto .ue se 0n la opinin ma$oritaria del tribunal en el $a tantas (eces citado caso F>azterricaF, la inconstitucionalidad ahora ale ada por el recurrente, resulta de la circunstancia de no encontrarse demostrado .ue la incriminacin de la simple tenencia e(ite consecuencias ne ati(as para el bienestar $ se uridad eneral 8consid! 9#<, lo cual impide, se 0n ese criterio, establecer un ne-o razonable entre esa conducta $ el dao .ue causa! %llo implica, a su 2uicio, no distin uir entre las acciones .ue ofenden a la moral p0blica $ a.uellas otras .ue no escapan del campo estrictamente indi(idual! /in embar o, $ no obstante los e-tensos fundamentos desarrollados a partir del considerando 10 de dicho pronunciamiento, acerca de la utilidad de la pre(encin penal de la tenencia como remedio para el problema .ue plantean las dro as, considero .ue Fno puede sostenerse la ine-istencia de un ne-o

razonable entre la incriminacin de .ue a.u1 se trata $ la proteccin de la salud p0blicaF sobre la base de su ma$or o menor eficacia como medio para amparar ese bien 2ur1dico, pues ello conduce, en definiti(a, al Fanlisis de cuestiones de oportunidad, m=rito o con(eniencia, .ue por ser de carcter eminentemente pol1tico, se encuentran reser(adas a la competencia de los r anos encar ados de la sancin de la le$F, cu$o criterio en este sentido no puede, por ende, ser re(isado por A! %! 8Fallos ,04717,1<! %llo no importa, claro est, desconocer las facultades del Bribunal para declarar la in(alidez constitucional de las normas en Fcasos de manifiesta irrazonabilidadF pero =ste no es, a mi 2uicio, el caso de autos, donde la cuestin no (a ms all de los distintos criterios .ue informan acerca de las (enta2as o per2uicios .ue para la sociedad pueda importar la represin de la tenencia de dro as, $ .ue por cierto no son uniformes en la le islacin comparada! %n lo relati(o a este aspecto estimo oportuno destacar .ue si bien el consumo de estupefacientes constitu$e un problema uni(ersal, las distintas caracter1sticas de cada nacin, as1 como las posibilidades $ recursos con .ue se cuente para afrontarlo, determinarn en cada caso una solucin di(ersa de acuerdo con a.uellas condiciones! %l e-tenso debate parlamentario, particularmente durante el trmite en la Cmara de :iputados .ue precedi a la sancin de la le$ 2,!7,7, demuestra, acabadamente, el carcter pol=mico del tema e importa, adems, una ratificacin de las razones .ue, ms all de su acierto o error, determinaron a nuestros le isladores a incriminar la tenencia de dro as! )or otra parte entiendo .ue no puede desconocerse, tal como se ha destacado durante a.uel debate parlamentario, .ue Fel adicto suele ser un medio de difusin del (icioF 8:iario de /esiones de la Cmara de :iputados de la 6acin, 4G,G49, p! 7742< Fa .uien no se le pueden dar (enta2asF 89G,G49, p! 7400<? .ue Fla propia acti(idad del consumo es por esencia colecti(aF? .ue Fel adicto busca a .uienes compartan sus e-perienciasF, $ .ue Fmuchas (eces en su necesidad de tener dinero para comprar dro a, =l mismo se con(ierte en cmplice del trficoF 81;G,G49, p! 74,;<! Frente a tales fundamentos no puede afirmarse, a mi modo de (er, .ue la incriminacin de la tenencia de estupefacientes, aun cuando =sta sea para el consumo personal, no constitu$a un medio razonable para amparar la salud p0blica, pues ms all de su acierto o error como herramienta de pol1tica criminal, los moti(os antes reseados dan suficiente sustento racional a la decisin del le islador diri ida a lo rar una Fpre(encin eneral .ue para muchos (a a constituir una (alla psicol ica importante para no in resar en un mbito del cual muchas (eces cuesta salir airoso!!! en la se uridad de .ue la salud indi(idual contribu$e a la me2or salud colecti(a $, por ende, al eficaz desarrollo de una nacinF 8:iario de /esiones de la Cmara de :iputados, 29G,G49, p! 7474<! Considero entonces .ue no puede afirmarse .ue no e-ista un ne-o razonable entre las fi uras pre(istas tanto por el art! "# de la le$ 20!771, como por el art! 1*, se unda parte, de la le$ 2,!7,7, $ la afectacin de la salud p0blica ni, mucho menos, hacerlos sobre la base del ma$or o menor =-ito .ue a.uellas normas puedan tener respecto de la proteccin del inter=s 2ur1dico tutelado! )or lo tanto ambas normas no han ido ms all del marco establecido por la disposicin constitucional .ue se in(oca para declarar abstractamente punible un comportamiento pues, tal como lo destacara mi antecesor en el car o, doctor 3uan H! Iauna, en su dictamen de Fallos ,0471*12, a.uel l1mite Fno est dado por el hecho concreto de su trascendencia de la esfera personal, sino por la rele(ante posibilidad de .ue ello ocurraF, si uiendo as1 la l1nea t=cnica .ue ilustres predecesores fi2aran 8dictmenes de los doctores Iuasta(ino de Fallos ,0072;*, $ 'ario 3usto Lpez de Fallos ,017"7,? ,0,7120;? ,0*71"74 $ ,0;71,7<! )uede afirmarse entonces .ue tanto el art! "# de la le$ 20!771, cuanto el art! 1*, 2+ parte, de la le$ 2,!7,7, se sustentan Fen el 2uicio de (alor efectuado por el r ano constitucionalmente le itimado al efecto, $ desde este punto de (ista Jresulta en principio irre(isableJ! /lo podr1a ser cuestionada si la presuncin de peli ro .ue sub$ace en dicho 2uicio resultara absolutamente irrazonable!!!F 8disidencia de los doctores Caballero $ Fa$t, en Fallos ,0471,92<, circunstancia esta 0ltima .ue, en (irtud de las razones e-puestas, no se (erifica en el Fsub 2udiceF! %n lo relati(o a este aspecto, creo oportuno recordar .ue, se 0n ha establecido A! %! en los casos de Fallos ,04714*4, consid! "#, $ 22"4, consid! 1;, Fla misin ms delicada de la 2usticia es saberse mantener dentro del mbito de su 2urisdiccinF, sin menoscabar las funciones .ue incumben a otros poderes, $ ha reconocido el c0mulo de facultades .ue constitu$en la competencia del Con reso de la 6acin, como r ano in(estido de poder de re lamentar los derechos $ arant1as reconocidos por la Constitucin 6acional con el ob2eto de lo rar la coordinacin entre el inter=s pri(ado $ el inter=s p0blico! La declaracin de inconstitucionalidad de una disposicin le al constitu$e, pues, un acto de suma

ra(edad institucional, pues las normas dictadas de acuerdo al procedimiento pre(isto en la norma fundamental ozan de una presuncin de le itimidad .ue opera plenamente $ obli a a e2ercer dicha atribucin con sobriedad $ prudencia, 0nicamente cuando la repu nancia de la le$ con la clusula constitucional sea manifiesta, clara e indudable 8Fallos 22"7"44? 2*277,? ,0072*1 $ 1047 @La Le$, 729 ;7,? 9,9,;4? 19799>, 27;@? $ sentencia del 4G9G47, dictada en la causa %! 7,, DDEE F%ntel c! 'unicipalidad de Crdoba sG sumarioF<! )or lo tanto, acertadas o no como instrumentos de pol1tica criminal, Fno se ad(ierte .ue nin una de esas normas se ha$a (isto inspirada en otro propsito .ue no sea la pre(encin contra los ries os .ue para la sociedad trae apare2ado el fenmeno de la to-icoman1aF! 6o e-iste pues, ni tampoco el recurrente lo ale a, tras de a.uellas intenciones otras .ue transformen en abusi(a la acti(idad del poder pol1tico, ni .ue por ende, re(elen .ue esas fi uras penales sean el medio para una Fin2ustificada opresinF! 6o de2o de ad(ertir, sin embar o, .ue ese temperamento adoptado a tra(=s de la sancin de las le$es 20!771 $ 2,!7,7, puede en ciertos casos, importar la afectacin de otros (alores como el derecho a la autodeterminacin de la conciencia, a disponer de la salud indi(idual o, incluso, de la propia (ida, pero en tanto Fesas normas persi uen la defensa de un fin superior cual es la proteccin de la salud p0blicaF, a.uellos intereses particulares deben ceder ante el carcter eneral de este 0ltimo 8doctr! de Fallos ,0"71492, consid! 4#<! Bampoco paso por alto .ue no siempre el inter=s indi(idual debe ceder ante el colecti(o, ni .ue e-isten ciertos derechos pri(ados .ue de nin 0n modo el resto de la sociedad puede afectar, pues =sa es una de las caracter1sticas fundamentales .ue distin ue a nuestro sistema republicano de las formas totalitarias de obierno, pero no temo e.ui(ocarme al afirmar .ue el consumo de estupefacientes de nin 0n modo puede ser considerado como la manifestacin de uno de esos derechos, $ especialmente de la arant1a .ue consa ra el art! 19 de la Constitucin 6acional! F%s .ue el sometimiento del hombre a situaciones .ue terminan por conducirlo al (icio $, en definiti(a, a su autode radacin, no puede, a mi modo de (er, ser entendido como un derecho fundamental no susceptible de ceder ante el inter=s eneralF, toda (ez .ue tales conductas no son propias de la di nidad ni de la condicin humana, sino todo lo contrario! Coincido totalmente con los conceptos bsicos 8pero e.ui(ocados en lo .ue hace a su aplicacin en el supuesto de consumo o tenencia de dro as para uso personal< del doctor )etracchi en el (oto antes citado! &cepto la peli rosidad tremenda .ue para la (i encia de una saludable democracia supone siempre el uso de las palabras prohibir o casti ar, en mbitos de tan dif1cil delimitacin $ donde tan fcil es superponer indebidamente conceptos, pero en este tema, no ten o la ms m1nima duda, .ue es abonada ms .ue por una humilde pretensin t=cnica, por una lar a, e-tensa, e-periencia abo adil! Creo oportuno aclarar .ue tal conclusin no si nifica 2ustificar la le itimidad de las normas impu nadas, sobre la base de .ue apartan al hombre de los actos .ue pudiera cometer contra s1 mismo, a partir de un concepto =tico .ue le es impuesto, sino .ue conduce a demostrar por .u= razn no debe temerse .ue el sacrificio de intereses indi(iduales frente al fin colecti(o perse uido pueda importar, en este caso, la afectacin de derechos fundamentales! F6o se trata pues de sancionar al tenedor de estupefacientes por consumirlos ni por su posible condicin de adicto, ni de imponerle una forma de (ida .ue responda a ideales de terceros, sino de amparar a estos 0ltimos de las consecuencias noci(as .ue la conducta de a.u=l pueda pro(ocarF, sin .ue para ello sea necesario, reitero, la (iolacin de derechos .ue, de acuerdo con el te-to constitucional, no puedan ser sacrificados en funcin del inter=s eneral! %sto implica la e-acta $ correcta adecuacin a la realidad (ital social actual! %se tambi=n es el sentido, entiendo, del tratamiento pre(isto por los arts! 9# de la le$ 20!771 $ 1" de la le$ 2,!7,7, as1 como de las medidas .ue, con criterio ms moderno, pre(= en reemplazo de la pena el nue(o ordenamiento en la materia 8arts! 17 $ 14, le$ 2,!7,7<, adoptando de ese modo un enfo.ue terap=utico para el problema de la dro adiccin, cu$a necesidad fue $a sealada por el tribunal en el consid! 10 de su pronunciamiento de Fallos ,0471,92, de acuerdo con las su erencias de la Con(encin 5nica de %stupefacientes 8,0G,G"1<! Kuiero por 0ltimo destacar .ue no e-istiendo la inconstitucionalidad ale ada por el recurrente, la situacin del procesado en cuanto al encuadramiento le al de la conducta .ue se tu(o por demostrada, ha sido bien resuelta por el a .uo al aplicar en el art! 2# del Cd! )enal, toda (ez .ue el art! 1*, 2# parte, de la le$ 2,!7,7 establece una escala penal mucho ms beni na .ue el art! "# de la le$ 20!771! %n (irtud de los fundamentos antes e-puestos opino, pues, .ue corresponde confirmar el fallo impu nado!

@3ulio 12 de 1990! @ Hscar %! Co er!

F&LLH :% L& CHCB% /5)C%'& Considerando7 1#< Kue contra la sentencia de la sala > de la Cmara Federal de &pelaciones de Crdoba, .ue rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 $ conden a %rnesto &! 'ontal(o a la pena de tres meses de prisin de e2ecucin condicional, por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes, interpuso la defensa recurso e-traordinario a fs! 97, .ue fue concedido a fs! 11*! 2#< Kue el hecho .ue dio ori en a esta causa fue comprobado el 4 de 2unio de 194" cuando el procesado, 2unto con otra persona, era lle(ado detenido en un autom(il de al.uiler, por presumirse .ue podr1a estar (inculado a la sustraccin de dlares! &l lle ar a la dependencia policial $ descender del (eh1culo, 'ontal(o arro2 una bolsita .ue conten1a 2,7 rs! de marihuana, hecho .ue reconoci al prestar declaracin inda atoria a fs! 2"! %n primer instancia 'ontal(o hab1a sido condenado a la pena de un ao de prisin de e2ecucin condicional $ un mil australes de multa, por considerrselo autor del delito de tenencia de estupefacientes, en los t=rminos del art! "# de la le$ 20!771! La cmara, ante la (i encia de la le$ 2,!7,7 pendiente la apelacin del procesado, modific la tipificacin le al de la conducta a =l atribuida, por aplicacin del art! 2# del Cd! )enal $ la subsumi en el art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7, al tiempo .ue disminu$ la pena, .ue fi2 en tres meses de prisin de e2ecucin en suspenso! &simismo, seal el a .uo .ue no correspond1a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771, por haber sido (irtualmente desconocida por el )oder Le islati(o, al incriminar la le$ 2,!7,7 la tenencia de estupefacientes en eneral $ para uso personal en el art! 1*, 1+ $ 2+ parte, respecti(amente! ,#< Kue la defensa fund la apelacin e-traordinaria en la doctrina de la arbitrariedad, ra(edad institucional $ en la inconstitucionalidad de la norma le al .ue reprime la tenencia de estupefacientes para uso personal 99sea el art! "# de la le$ 20!771, o el art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,799, aspecto sobre el .ue fue concedido el recurso federal! /ostu(o el apelante .ue la resolucin recurrida afecta la arant1a amparada por el art! 19 de la Constitucin 6acional, dado .ue a.uella represin ataca la intimidad $ pri(acidad de las personas! %stim .ue el procesado ten1a dro a 0nicamente para consumo personal, sin .ue hubieran e-istido actos de ostentacin o e-hibicin .ue pusieran en peli ro bienes o derechos de terceros! &adi .ue ba2o el prete-to de beneficiarlo con la aplicacin de la le$ ms beni na, se lo per2udic, al no hab=rsele posibilitado el e2ercicio del derecho de defensa sobre el particular, especialmente en punto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la nue(a norma 99pese a .ue no demostr .ue a tal fin no fuese suficiente la cr1tica ensa$ada respecto de la norma (i ente al tiempo del hecho99? m-ime cuando no e-iste

pronunciamiento de la Corte /uprema al respecto, como s1 ocurri con i ual tacha diri ida al art! "# de la le$ 20!771, norma .ue hab1a sido declarada inconstitucional por la ma$or1a del tribunal en causas tramitadas durante su anterior inte racin! *#< Kue procede habilitar la instancia para conocer respecto de la tacha de inconstitucionalidad mediante la cual se impu nan el art! "# de la le$ 20!771 $ el art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7, $ e-aminar con prioridad la diri ida respecto del primero, por ser el .ue re 1a en la =poca del hecho $ por.ue, si prosperase el planteo defensi(o, ser1a innecesario el tratamiento de inconstitucionalidad de la se unda de las normas implicadas! ;#< Kue, aun.ue parezca ob(io decirlo, el tema no es no(edoso en la le islacin $ en la 2urisprudencia! %n el campo le islati(o, aparece por primera (ez en el derecho penal ar entino en el ao 192", al introducir la le$ 11!,,1 una enmienda al te-to ori inal del Cdi o )enal, por la cual se reprim1a la conducta de .uienes sin estar autorizados para la (enta, tu(iesen en su poder las dro as mencionadas por la le$ $ no 2ustificasen la razn le 1tima de su posesin o tenencia 8art! 20*, prr! ,#<! &os ms tarde se dict la le$ 17!;"7, (i ente desde 19"4, .ue sancionaba la tenencia de estupefacientes en cantidad .ue e-cediesen las correspondientes a un uso personal 8art! 20* ter!, inc! ,#<, le$ .ue fue dero ada en 197, por la 20!;09, la cual restableci el te-to de la le$ 11!,,1, hasta .ue en 197* se sancion la le$ 20!771, actualmente reemplazada por la le$ 2,!7,7! "#< Kue en el terreno de la 2urisprudencia, cabe destacar .ue este tribunal fue llamado a e-aminar la constitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771! &s1, en el caso FCola(iniF del ao 1974 8Fallos7 ,0072;*< di2o la Corte .ue no puede sostenerse con ribetes de razonabilidad .ue el hecho de tener dro as, por los antecedentes $ efectos .ue supone tal conducta, no trasciende de los l1mites del derecho a la intimidad, prote ido por el art! 19 del te-to constitucional! %n 1979, en los autos FColdnF 8Fallos7 ,017"7,<, con remisin a la doctrina de Fallos7 ,0072;*, se estableci el alcance del art! "# de la le$ 20!771, e-presndose .ue su letra $ su esp1ritu trascienden los l1mites del derecho a la intimidad, por lo .ue es l1cita toda acti(idad estatal enderezada a e(itar las consecuencias .ue para la =tica colecti(a $ el bienestar $ la se uridad eneral pudieran deri(ar de la tenencia ile 1tima de dro as para uso personal sal(o, ob(iamente, las destinadas a un empleo le 1timo 2ustificado por la medicina! %n el caso FAalerioF de 1941 8Fallos ,0,7120;<, el tribunal sostu(o .ue el art! "# de la le$ 20!771, en cuanto sanciona una conducta de las denominadas de Fpeli ro abstractoF, encuentra su fundamento constitucional en .ue, una (ez determinada por los poderes p0blicos la potencialidad daosa de determinadas sustancias respecto de la salud p0blica, su tenencia constitu$e una accin .ue trasciende la intimidad, susceptible de ser casti ada! L en los aos 1942 $ 194,, en los casos F3ur$F $ F'aldonadoF 8Fallos7 ,0*71"74 $ ,0;71,7, respecti(amente<, hizo nue(amente remisin a la doctrina reca1da en FCola(iniF! /in desconocer .ue un criterio contrario al sustentado en los fallos reseados precedentemente fue sentado, por ma$or1a estricta Fin reF F>azterricaF $ FCapalboF 8Fallos7 ,0471,92<, donde se declar la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 en cuanto incriminaba la tenencia de estupefacientes para uso personal .ue se realizara en condiciones tales .ue no tra2eran apare2ado un peli ro concreto o un dao a derechos a bienes de terceros? esta Corte, en su actual composicin, decide retomar la doctrina establecida a partir del citado caso FCola(iniF, consciente de .ue tal (ariacin

2urisprudencial no afecta la arant1a de i ualdad ante la le$, pues, desde anti uo, tiene dicho .ue esa arant1a importa el derecho de todos a .ue no se establezcan pri(ile ios o e-cepciones .ue e-clu$an a unos de lo .ue se concede a otros en i uales condiciones 8Fallos7 1017*01? 12*7122? 12"7240? 12771"7? 1,7710;? 1;17,;9? entre muchos otros<, principio .ue es aplicable a una le$ .ue contempla en forma distinta situaciones i uales, pero no puede alcanzar por analo 1a a un cambio de 2urisprudencia .ue, por otra parte, no constitu$e cuestin federal al una 8A!77, DDEEE, FAillada, 3uan C! $ otrosF, sGrobo calificado, del 9 de octubre de 1990<! 7#< Kue di(ersas razones lle(aron al le islador de la le$ 20!771 a reprimir la tenencia de estupefacientes, aun.ue estu(iesen destinados a uso personal, entre las .ue fi ura la necesidad de prote er a la comunidad ante uno de los ms tenebrosos azotes .ue atenta contra la salud humana! %n especial se adu2o .ue no se trata de la represin del usuario .ue tiene la dro a para uso personal $ .ue no ha cometido delito contra las personas, sino de reprimir el delito contra la salud p0blica, por.ue lo .ue se .uiere prote er no es el inter=s particular del adicto, sino el inter=s eneral .ue est por encima de =l $ .ue a.u=l, como suele suceder, trata de al una manera de res.uebra2ar, dado .ue su conducta tambi=n constitu$e un medio de difusin de la dro a o de los estupefacientes 8:iario de /esiones de la Cmara de :iputados de la 6acin, setiembre 19G9G7*, p! 2471<! 4#< Kue esos moti(os dados por el le islador para incriminar la tenencia de estupefacientes remiten a cuestiones de pol1tica criminal .ue in(olucran razones de oportunidad, m=rito o con(eniencia, sobre las cuales est (edado a esta Corte inmiscuirse so ries o de arro arse ile 1timamente la funcin le islati(a! La cuestin sobre la razonabilidad de una le$ .ue dispone la incriminacin penal de una conducta no puede lle(ar a .ue la Corte ten a .ue e-aminar la ma$or o menor utilidad real .ue la pena puede proporcionar para combatir el fla elo de la dro a, como no lo podr1a hacer para analizar si las penas conminadas para cual.uier otro delito del catlo o penal resultan 0tiles o contraproducentes para la abolicin del delito en s1 8Fallos7 ,0471,92, (oto de la minor1a<, sal(o .ue las razones dadas por el le islador consa ren una norma .ue atente contra las arant1as constitucionales .ue, como se (er, no es el caso? o mediase una manifiesta desproporcin entre los fines tenidos en mira por el le islador $ los medios arbitrados para alcanzarlos! 9#< Kue los 2ueces tienen el deber de formular 2uicios de (alidez constitucional, pero les est prohibido basarse en 2uicios de con(eniencia7 si el ms alto tribunal hace esto 0ltimo, desplaza a los poderes pol1ticos $ se con(ierte en una Fsuperle islaturaF, como al una (ez se di2o en la Corte /uprema de %stados 5nidos 8(oto concurrente en el caso F:ennis (s! 5! /!F, ,*1 5! /! *9*<! &dems, los 2ueces deben inclinarse a aceptar la le itimidad si tienen la certeza de .ue e-presan, con fidelidad, Fla conciencia 2ur1dica $ moral de la comunidadF 8Fallos 2*47291, consid! 2*<! 10< Kue a las razones in(ocadas precedentemente debe aadirse .ue el a ra(io se 0n el cual la norma .ue reprime la tenencia de estupefacientes para uso personal atenta contra el principio de reser(a consa rado en el art! 19 de la Constitucin 6acional carece de sustento, a poco .ue se e-amine el te-to en su inte ridad! %sta conclusin de la Corte debe estar precedida de al unos principios rectores .ue sur en de su propia 2urisprudencia $ de otros .ue es menester incorporar a ella! 11< Kue, conforme al art! 19 de la Constitucin 6acional, las Facciones pri(adasF estn

e-entas de la autoridad de los ma istrados cuando Fde nin 0n modoF ofendan al orden $ a la moral p0blica ni per2udi.uen a terceros! La e-presin encomillada tiene alcance ine.u1(oco $ no es l1cito sosla$arla! )ara .ue .ueden fuera del mbito de a.uel precepto no es necesario .ue las acciones pri(adas sean ofensi(as o per2udiciales 99en el sentido indicado99 en toda hiptesis o en la eneralidad de los casos! >asta .ue Fde al 0n modoF, cierto $ ponderable, ten an ese carcter! Lo .ue Fde al 0n modoF, trae consi o los efectos aludidos en el art! 19 est su2eto a la autoridad de los ma istrados $, por tanto, se subordina a las formas de control social .ue el %stado, como a ente insustituible del bien com0n, pueda emplear l1cita $ discrecionalmente! 6o es compartible, pues, el criterio e-puesto en el primer (oto de Fallos7 ,0471,92 8consid! 4#<, donde se sostu(o .ue la norma constitucional Fsub e-amineF slo es inaplicable si Fdebe presumirseF .ue las acciones pri(adas afectarn a la =tica colecti(a Fen todos los casosF! Lo .ue el te-to dice es lo opuesto! %l art! 19 .ueda e-cluido si las acciones pri(adas ori inan esas FconsecuenciasF Fen al unos casosF, .ue es lo .ue, con toda e(idencia, sucede en las situaciones a .ue se refiere esta causa! Los dro adictos ofrecen su e2emplo, su insti acin o su con(ite a .uienes no lo son, al menos en much1simos supuestos reales! %l efecto Fconta iosoF de la dro adiccin $ la tendencia a Fconta iarF de los dro adictos son un hecho p0blico $ notorio, o sea un elemento de la (erdad 2ur1dica ob2eti(a 8Fallos7 2,47;;0 $ los .ue en esta sentencia se inspiran< .ue los 2ueces no pueden i norar! %n una ran cantidad de casos, las consecuencias de la conducta de un dro adicto no .uedan encerradas en su FintimidadF 8(=ase Fallos7 ,0471,92, consid! cit!, 2# prr!< sino .ue Fse e-teriorizan en accionesF, como di2o al una (ez la Corte /uprema 8Fallos7 171710,, en p! 11*< para definir los actos .ue son e-traos al art! 19! )or.ue es claro .ue no ha$ FintimidadF ni Fpri(acidadF si ha$ e-teriorizacin $ si esa e-teriorizacin es apta para afectar, de al 0n modo, el orden o la moral p0blica, o los derechos de un tercero! )retender .ue el comportamiento de los dro adictos no se e-terioriza Fde al 0n modoF es apartarse de los datos ms ob(ios, penosos $ aun dramticos de la realidad cotidiana! 12< Kue, entonces, entre las acciones .ue ofenden el orden, la moral $ la salud p0blica se encuentra sin duda la tenencia de estupefacientes para uso personal, por.ue al tratarse de una fi ura de peli ro abstracto est 1nsita la trascendencia a terceros, pues detrs del tenedor est el pasador o traficante Fhormi aF, $ el (erdadero traficante, as1 como el .ue siembra o culti(a, sin .ue la presuncin de peli ro .ue emana del art! "# de la le$ 20!771 sea irrazonable, en atencin a la relacin entre los bienes 2ur1dicamente prote idos $ la conducta incriminada! L tampoco debe e-i irse en cada caso la prueba de la trascendencia a terceros con la consecuente afectacin de la salud p0blica, pues de ser as1 se a re ar1a un re.uisito ine-istente .ue altera el r= imen de la le$, con el peli ro de .ue tal inteli encia la torne ineficaz para la consecucin de los fines .ue persi ue 8Fallos7 ,0072;*<! 1,< Kue en cuanto a la relacin de causalidad entre la fi ura descripta por el tipo penal $ el per2uicio ocasionado, si bien se ha tratado de res uardar la salud p0blica en sentido material como ob2eti(o inmediato, el amparo se e-tiende a un con2unto de bienes 2ur1dicos de rele(ante 2erar.u1a .ue trasciende con amplitud a.uella finalidad, abarcando la proteccin de los (alores morales, de la familia, de la sociedad, de la 2u(entud, de la niez $, en 0ltima instancia, la subsistencia misma de la 6acin $ hasta de la humanidad toda 8Fallos7 ,0471,92, considerando 1, del (oto de la minor1a<!

%s .ue la importancia de los bienes tutelados por el art! "# de la le$ 20!771 determina .ue interesen a la comunidad en eneral! /i no fuera as1, la sociedad toda $ la 2u(entud en particular, podr1a creer .ue consumir estupefacientes no es conducta dis(aliosa $ .ue al %stado no le interesa .ue los miembros de la comunidad se destru$an a s1 mismos $ a los dems, ar umentos .ue son (lidos para demostrar .ue no se pena al tenedor de dro as por su condicin de tal, ni se reprime la autolesin! 1*< Kue el elemento sub2eti(o de la fi ura se satisface con la (oluntad consciente del su2eto de tener la dro a! &s1, poco importa la finalidad de la tenencia, $a sea para satisfacer un inter=s patol ico, o para poder a su (ez (enderla, o donarla a otro $, fuera de los casos de autorizacin le 1tima, .uien tiene dro as cumple con la accin t1pica $ con los elementos de la fi ura, sin .ue los moti(os en (irtud de los cuales entr en la tenencia de la sustancia, con conocimiento de su naturaleza, ten an rele(ancia para resol(er la cuestin en e-amen, toda (ez .ue al resultar sancionada esa conducta como de peli ro abstracto, dicho peli ro e-iste en tanto la sustancia conser(e sus cualidades $ sea apta para ser consumida por cual.uier persona con o sin el consentimiento de su tenedor $ es por ello susceptible de ser casti ada 8Fallos7 ,0;71,7<! 1;< Kue al tipificar como delito la tenencia de estupefacientes para uso personal, el le islador lo hizo sin distinciones en cuanto a la cantidad, dado .ue al tratarse de un delito de peli ro abstracto, cual.uier acti(idad relacionada con el consumo de dro as pone en peli ro la moral, salud p0blica $ hasta la misma super(i(encia de la 6acin, cu$o potencial humano es .uiz su ma$or patrimonio! :el modo como se tipific la conducta, se .uisieron abarcar todos los casos no autorizados, con independencia de la finalidad de la tenencia, pues partiendo del presupuesto de .ue se trata de re ular la tenencia de sustancias peli rosas para la salud p0blica, el le islador ha .uerido someter a conminacin penal a todo a.uel .ue se sustrai a al poder de polic1a de salubridad .ue e2erce el %stado! 1"< Kue, por tanto, no es la cantidad lo .ue debe ponderarse, sino la naturaleza $ efectos de los estupefacientes, m-ime .ue el le islador no pudo de2ar de tener en cuenta .ue, por lo eneral, el tenedor, para comprar la dro a, oficia de traficante $ =ste lle(a consi o cantidades pe.ueas para pasar por consumidor, con lo cual se ase ura su propio abastecimiento, $ despu=s, al ser detenido, declara .ue la dro a es para uso personal $ as1 la relacin entre el tenedor $ el traficante se consolida $ hasta lo hace aparecer e-clusi(amente como F(1ctima del malF cuando ello es slo parcialmente cierto! /e ad(ierte as1 .ue la teor1a de la Finsi nificanciaF 99sostenida a (eces por doctrinarios $ sustento de al unos pronunciamientos 2udiciales99 atenta contra el (erdadero fin .uerido por el le islador7 prote er a la comunidad del fla elo de la dro a $ terminar con el traficante! 17< Kue aun cuando lo e-puesto baste para declarar la constitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771, con(iene sealar .ue no puede entenderse la penalizacin de la tenencia de estupefacientes para uso personal como una consecuencia del autoritarismo, sino por el contrario traduce la (oluntad del le islador de reprimir todas las acti(idades relacionadas con el narcotrfico por ser conductas atentatorias de la propia super(i(encia del %stado $ de sus instituciones, tema .ue ha sido constante preocupacin de la Cep0blica &r entina, la .ue se refle2a tambi=n en los tratados internacionales suscriptos, entre los .ue fi uran la Con(encin 5nica sobre %stupefacientes adoptada por la Conferencia de las 6aciones 5nidas 8dec!9le$ 7"72G",,

ratificado por le$ 1"!*74<? el )rotocolo de modificacin de la Con(encin 5nica sobre estupefacientes de 19"1, adoptado en Iinebra el 2; de marzo de 1972 8le$ 20!**9<? el con(enio sobre sustancias psicotrpicas adoptado en Aiena el 21 de febrero de 1971 por la Conferencia de las 6aciones 5nidas para la adopcin de un protocolo sobre sustancias psicotrpicas 8le$ 21!70*<? acuerdo sudamericano sobre estupefacientes $ psicotrpicos suscripto en >uenos &ires, el 27 de abril de 197, $ sus protocolos adicionales 8le$ 21!*22<? acuerdo de sede entre la Cep0blica &r entina $ el acuerdo sudamericano sobre estupefacientes $ psicotrpicos, suscripto en >uenos &ires, el 1" de octubre de 1941 8le$ 2,!20"< $ el Con(enio suscripto con el obierno de la Cep0blica de Aenezuela sobre pre(encin $ control del consumo $ represin del trfico il1cito de estupefacientes $ de sustancias psicotrpicas 8le$ 2,!4";<! 14< Kue, por lo dems, sostener .ue las contempladas por dicha norma son acciones comprendidas dentro del r= imen del art! 19 $ a re ar en se uida .ue ser1an le 1timas medidas de Ftratamiento obli atorioF, es decir, el uso de Ffacultades 2urisdiccionales para ordenar $ super(isar tratamientosF 8(=ase el citado pronunciamiento de Fallos7 ,0471,92, primer (oto consid! 10 $ se undo (oto en ps! 1*,9 $ si ts! $ 1*;4 Fin fineF $ si ts!< implica auto9contradiccin, por.ue si la premisa fuera e-acta, eso es, si de (eras estu(i=ramos ante acciones de las pre(istas en el art! 19! tambi=n esas FmedidasF o Ftratamientos obli atoriosF ser1an inconstitucionales, en tanto $ en cuanto someter1an a las personas a Fla autoridad de los ma istradosF ba2o la forma del Fpoder de polic1aF? $ slo importar1an proponer .ue =ste sea empleado en reemplazo del Fpoder represi(o penalF! L parece innecesario demostrar .ue la opcin entre uno $ otro poder corresponde pri(ati(amente al le islador $ no puede ser asumida por los 2ueces sin .ue se incurra en una F ra(e anomal1a constitucional $ a-iol icaF 8caso F)artido 3usticialistaF, Fallos7 2",72"7, consid! 9# 99 La Le$, 12097;299<! 19< Kue, declarada la constitucionalidad del art1culo "# de la le$ 20!771, corresponde asumir ahora el tema de la (alidez constitucional del (i ente art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7, en la medida en .ue su aplicacin (iene impuesta por el art! 2# del Cd! )enal! /i bien incumbe a esta Corte el control de constitucionalidad de las le$es del Con reso, .ue inclu$e el de su racionalidad, no puede de2ar de (alorar adecuadamente la insistencia del le islador en reno(ar un r= imen le al anlo o! %sto implica sostener .ue, se 0n la nue(a norma, se si ue considerando peli rosa toda conducta (inculada con la tenencia de estupefacientes en la medida en .ue ello implica sustraerse al control propio del %stado en el e2ercicio de su poder de polic1a de salubridad! 20< Kue los aos transcurridos desde la sancin de la le$ 20!771, en 197*, $ un de(astador a(ance de la dro adiccin, con la captacin $a no slo de la 2u(entud, sino de nios, determin al le islador a dictar la le$ 2,!7,7, sancionada en 1949, .ue mantiene la incriminacin cuestionada! 21< Kue las razones de pol1tica criminal .ue determinaron al le islador de la le$ 2,!7,7 a reprimir en el art! 1*, se unda parte, la tenencia de estupefacientes, cuando por su escasa cantidad $ dems circunstancias sur iere ine.u1(ocamente .ue es para uso personal, aparecen fundadas en los debates parlamentarios, cu$a transcripcin en lo .ue tienen de sustancial, resulta pertinente por constituir la interpretacin aut=ntica de la nue(a le$! 22< Kue en la Cmara de :iputados se di2o7 F%l art! 1* introduce una inno(acin al establecer en su se undo prrafo una diferencia cuando se refiere a la tenencia para

consumo propio, pero tenencia al fin! %so es lo .ue tenemos .ue entender! La tenencia para uso propio es tenencia lisa $ llana! /e trata de tenencia para dro arse, $ no podemos .uedar impasibles ante ese hecho! 6o le podemos decir a ese indi(iduo .ue se si a dro ando, .ue a la le$ no le importa, por.ue no lo entiendeF 8:iario de /esiones del 22G2G49, p! 77*"<? Fson tremendas las consecuencias de esta pla a tanto en lo .ue se refiere a la prctica ani.uilacin del indi(iduo como a su ra(itacin en la moral $ econom1a de los pueblos, traducidas en la delincuencia com0n $ sub(ersi(a, la incapacidad para realizaciones .ue re.uieren una fuerte (oluntad de superacin $ la destruccin de la familia, .ue es la base fundamental de nuestra ci(ilizacin!!! Ma$ .uienes piensan .ue somos libres de en(enenarnos como nos place $ .ue por consi uiente todo esfuerzo .ue ha a la sociedad para impedir a un to-icmano .ue se entre ue a su (icio constitu$e un atentado contra la libertad indi(idual! /e trata de una idea insostenible en una sociedad moderna, pues el to-icmano no slo se destru$e a s1 mismo sino .ue al hacerlo as1 causa per2uicio a .uienes lo rodeanF 8:iario de /esiones del 4G,G49, p! 7741<! 2,< Kue, por su parte, en la Cmara de /enadores se sostu(o7 Feste es un problema .ue afecta fundamentalmente no slo la (ida del pa1s sino la de todo el mundo! %(identemente, la produccin, el trfico $ el consumo de estupefacientes ha lo rado cambiar la fisonom1a pol1tica, social $ =tica de numerosos pa1ses! &(anza inconteniblemente como una lacra .ue se e-pande por encima de las fronteras, resistiendo de modo fundamental la personalidad de los indi(iduos $ de los %stados!!! /e estima .ue en el mundo ms del 20 N de la poblacin consume dro as .ue pro(ocan dependencia $ ra(e dao f1sico $ moral! 's de ,00 millones consumen marihuana, 2;0 millones consumen deri(ados del opio $ la coca1na, $ el resto, alucinantes, estimulantes, sedantes, tran.uilizantes e hipnticos!!! %n nuestro pa1s la situacin ha repercutido de tal manera $ se ha e-pandido en tal forma, .ue la informacin de los diarios seala .ue est anando, inclusi(e, a los nios de las escuelas, .uienes han adoptado el hbito de dro arse en la (1a p0blica, casi inconscientemente, con la inhalacin de pe amento recalentado!!! %n cuanto a los consumidores, la cadena tiene tres eslabones fundamentales, de los cuales ellos constitu$en el 0ltimo, los dos primeros corresponden al productor $ al traficante! :esde lue o, cuando los consumidores son muchos atraen al trfico!!! La realidad demuestra .ue en tanto e-istan consumidores ha$ trfico, $ .ue cuando ha$ consumidores tambi=n est la dro a clandestina! L si se tiene dro a clandestina es por.ue los consumidores, de al una manera, estimulan su trnsito hacia el pa1s afectadoF 8:iario de /esiones del 21G4G4", p! 14"4 $ si uientes<! 2*< Kue, se 0n se desprende de esas e-presiones, el le islador ha tipificado nue(amente como delito de peli ro abstracto la tenencia de estupefacientes, pero con un a re ado esencial .ue no conten1a la le$ 20!771, referente a la tipificacin del delito cuando por su Fescasa cantidadF $ dems circunstancias sur iere ine.u1(ocamente .ue la tenencia es para uso personal! Muel a entonces decir .ue todas las razones dadas en apo$o de la constitucionalidad del art! "# de a.uella le$ se mantienen inclumes para sostener la incriminacin pre(ista por la actual! 2;< Kue la norma 99art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,799 contiene un 2uicio de (alor para incriminar la conducta cuestionada de inconstitucional por el recurrente, sin .ue se ad(ierta el menor atisbo de irrazonabilidad o in2usticia .ue 2ustifi.uen la re(isin 2udicial! &ntes al contrario, ese 2uicio de (alor emana de un mandato clamoroso de la

comunidad 99cabalmente entendido por sus representantes99, .ue desea terminar con el fla elo de la dro adependencia, sobre todo cuando ha ad(ertido .ue su pa1s ha de2ado de ser un lu ar de paso para el trfico internacional para con(ertirse en uno de creciente e intenso consumo, $ .ue en los estudios de mercado .ue efect0a la delincuencia internacional para e(aluar la con(eniencia de su establecimiento se tiene especialmente en cuenta la no punicin de la tenencia! &l respecto, con(iene recordar una (ez ms .ue si no e-istieran usuarios o consumidores, no habr1a inter=s econmico en producir, elaborar $ traficar con el producto, por.ue claro est .ue nada de eso se realiza ratuitamente, lo cual conduce a .ue si no hubiera interesados en dro arse, no habr1a trfico ile 1timo de estupefacientes 8Fallos7 ,0072;*<! 2"< Kue en =poca de la (i encia de la le$ 20!771 $ en especial a partir de los fallos de este Bribunal in re F>azterricaF $ FCapalboF 8Fallos7 ,0471,92< se di2o .ue no estaba probado .ue reprimir penalmente la tenencia de estupefacientes fuese un arbitrio eficiente para con2urar el problema de las dro as? pero lo cierto es .ue la actitud permisi(a de los 0ltimos tiempos, le2os de disminuir el consumo, el trfico $ la acti(idad delicti(a, ha coincidido con su preocupante incremento! )or lo .ue la desincriminacin del tenedor de dro as .ue las tu(iere en escasa cantidad facilitar1a la acti(idad de los traficantes, los .ue en los tiempos actuales utilizan un nue(o sistema de e-pansin del comercio, .ue consiste en Fre alarF dosis e-tras a los consumidores a cambio de la captacin de nue(os clientes! L los medios utilizados hasta el momento para contrarrestar el a(ance de la dro adiccin 99propa anda en medios rficos, radiales $ tele(isi(os, conferencias, etc!99 no han lo rado contenerlo, sino slo parcialmente! 27< Kue la di(ersa interpretacin efectuada por los fallos dictados durante la (i encia de la le$ 20!771, pro(ocaron inse uridad 2ur1dica $ fue esa circunstancia, 2unto con el a(ance de la dro adiccin, lo .ue determin al le islador de la le$ 2,!7,7 a establecer como conducta delicti(a, la tenencia de estupefacientes en escasa cantidad, ine.u1(ocamente destinada al uso personal, con lo cual $a no corresponde realizar e(aluaciones sobre el tema $ lle ar a un casuismo, no .uerido por la le$ ni por la sociedad, la .ue espera la proteccin de sus derechos .ue ataen a la moral, salud $ se uridad p0blicas! La tenencia de estupefacientes, cual.uiera .ue fuese su cantidad, es conducta punible en los t=rminos del art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7 $ tal punicin razonable no afecta nin 0n derecho reconocido por la Le$ Fundamental, como no lo afecta tampoco la .ue reprime la tenencia de armas $ e-plosi(os $, en eneral, las disposiciones .ue sancionan los dems delitos de tenencia! )or ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 $ del art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7 $ se confirma la sentencia apelada! 99 Cicardo Le(ene 8h!<! 99 'ariano &! Ca(a na 'art1nez! 99 Carlos /! Fa$t 8por su (oto<! 99 &u usto C! >elluscio 8en disidencia<! 99 %nri.ue /! )etracchi 8en disidencia<! 99 Codolfo C! >arra! 99 3ulio /! 6azareno! 99 3ulio H$hanarte! 99%duardo 'olin= HJConnor!
Voto del doctor Fayt Kue las cuestiones planteadas son sustancialmente anlo as a las tratadas en las disidencias del suscripto en Fallos7 ,0471,92 $ 1*",, a las .ue corresponde remitirse en razn de bre(edad! )or ello, se rechaza la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 $ del art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7 $ se confirma la sentencia apelada! 99 Carlos /! Fa$t!

Disidencia del doctor Belluscio Kue la sentencia de la sala > de la Cmara Federal de &pelaciones de Crdoba rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 $ conden a %rnesto &! 'ontal(o a la pena de tres meses de prisin de e2ecucin condicional, por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes en su forma atenuada por el art! 1*, 2# prr! de la le$ 2,!7,7, sancionada durante la sustanciacin del proceso! Contra ella la defensa interpuso el recurso e-traordinario de fs! 97, el cual fue concedido a fs! 11* en cuanto a la ale ada inconstitucionalidad de una $ otra norma le al! Kue la cuestin planteada es similar a la decidida por esta Corte en Fallos7 ,0471,92, cu$a doctrina es i ualmente aplicable al art! 1*, se undo prrafo de la le$ 2,!7,7! )or ello, o1do el seor )rocurador Ieneral, se declara la inconstitucionalidad de la mencionada norma le al $ se re(oca la sentencia apelada! 99 &u usto C! >elluscio! Disidencia del doctor Petracchi 1#< Kue contra la sentencia de la sala > de la Cmara Federal de &pelaciones de Crdoba, .ue rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771 $ conden a %rnesto 'ontal(o a la pena de tres meses de prisin de e2ecucin condicional, por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes, interpuso la defensa recurso e-traordinario a fs! 97, .ue fue concedido a fs! 11*! 2#< Kue el hecho .ue dio ori en a esta causa fue comprobado el 4 de 2unio de 194" cuando el procesado, 2unto con otro persona, era lle(ado detenido en un autom(il de al.uiler, por presumirse .ue podr1a estar (inculado a la sustraccin de dlares! &l lle ar a la dependencia policial $ descender del (eh1culo, 'ontal(o arro2 una bolsita .ue conten1a 2,7 rs! de marihuana, hecho .ue reconoci al prestar declaracin inda atoria a fs! 2"! %n primera instancia 'ontal(o hab1a sido condenado a la pena de un ao de prisin de e2ecucin condicional $ un mil australes de multa, por considerrselo autor del delito de tenencia de estupefacientes, en los t=rminos del art! "# de la le$ 20!771! La cmara, ante la (i encia de la le$ 2,!7,7 pendiente de apelacin del procesado, modific la tipificacin le al de la conducta a =l atribuida, por aplicacin del art! 2# del Cd! )enal $ la subsumi en el art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,7, al tiempo .ue disminu$ la pena, .ue fi2 en tres meses de prisin de e2ecucin en suspenso! &simismo, seal el a .uo .ue no correspond1a pronunciarse sobre la inconstitucionalidad del art! "# de la le$ 20!771, por haber sido (irtualmente desconocida por el )oder Le islati(o, al incriminar la le$ 2,!7,7 la tenencia de estupefacientes en eneral $ para uso personal en el art! 1*, primera $ se unda parte, respecti(amente! ,#< Kue la defensa fund la apelacin e-traordinaria en la doctrina de la arbitrariedad, ra(edad institucional $ en la inconstitucionalidad de la norma le al .ue reprime la tenencia de estupefacientes para uso personal 99sea el art! "# de la le$ 20!771, o el art! 1*, se unda parte de la le$ 2,!7,799, aspecto sobre el .ue fue concedido el recurso federal! /ostu(o el apelante .ue la resolucin recurrida afecta la arant1a amparada por el art! 19 de la Constitucin 6acional, dado .ue a.uella represin ataca la intimidad $ pri(acidad de las personas! %stim .ue el procesado ten1a la dro a 0nicamente para consumo personal, sin .ue hubieran e-istido actos de ostentacin o e-hibicin .ue pusieran en peli ro bienes o derechos de terceros! &adi .ue ba2o el prete-to de beneficiarlo con la aplicacin de la le$ ms beni na, se lo per2udic, al no hab=rsele posibilitado el e2ercicio del derecho de defensa sobre el particular, especialmente en punto a la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la nue(a norma? m-ime cuando no e-iste pronunciamiento de la Corte /uprema al respecto, como s1 ocurri con i ual tacha diri ida al art! "# de la le$ 20!771, norma .ue hab1a sido declarada inconstitucional por la ma$or1a del Bribunal en causas tramitadas durante su anterior inte racin! *#< Kue el planteo reseado es idneo para habilitar la instancia e-traordinaria toda (ez .ue el apelante ha cuestionado la inteli encia de una clusula constitucional 99art! 1999 $ la decisin ha sido contraria al derecho fundado en ella 8art! 1*, inc! ,#, de la le$ *4<! ;#< Kue, al resol(er el caso F>azterricaF 8Fallos7 ,0471,92<, la ma$or1a del tribunal decidi .ue el art! "#

de la le$ 20!771 era (iolatorio del art! 19 de la Constitucin, en tanto casti aba la tenencia de estupefacientes para uso personal aun cuando a.u=lla no constitu$era un dao o peli ro concreto para derechos o bienes de terceros! )ara lle ar a tal conclusin, la Corte parti de la comprobacin de .ue el citado art! 19 no slo arantizaba un mbito de libertad limitado al fuero 1ntimo de la conciencia, sino .ue tambi=n alcanzaba en su tutela a las conductas .ue trascend1an al mundo e-terior, pero .ue no afectaban derechos de terceros ni ofend1an al orden o la moral p0blica! %llo, implicaba, necesariamente, distin uir entre acciones .ue afectaban slo a la =tica pri(ada 99las cuales estaban slo reser(adas a :ios $ e-entas de la autoridad de los 'a istrados99 $ a.uellas otras .ue trascend1an ese mbito, 2ustificando as1 la in2erencia estatal en la libertad de los indi(iduos! :esde esta perspecti(a, el tribunal seal .ue la incriminacin de la mera tenencia, al crear una presuncin en=rica $ absoluta de peli ro abstracto, no susceptible de ser destruida por la prueba en contrario del acusado o por la apreciacin 2udicial de las circunstancias concretas del caso, no satisfac1a los re.uisitos del art! 19 .ue e-i e 99como condicin del reproche penal99 el dao o el peli ro concreto a derechos de terceros o al orden o la moral p0blica! %llo es as1, pues la citada norma constitucional, al referirse a las conductas .ue de nin 0n modo ofendan derechos de terceros o al orden o la moral p0blica, no de2a fuera de su mbito de proteccin a a.uellas acciones .ue ten an al 0n tipo de repercusin en el medio social, pues resulta dif1cil ima inar una conducta humana, de al una rele(ancia, .ue carezca de esa (irtualidad! %n realidad, no es cual.uier efecto sobre el mundo e-terior lo .ue autoriza la inter(encin estatal, sino el dao o el peli ro concreto respecto de derechos o bienes pri(ados o p0blicos, los cuales tambi=n deben ser claramente caracterizados por el le islador! 5na solucin contraria lle(ar1a a considerar amparado por la primera parte del art! 19, 0nicamente al puro acto interno de conciencia, lo .ue, al despo2ar a dicha norma de todo contenido tutelar si nificati(o, otor ar1a a los poderes p0blicos facultades omn1modas para re ular las conductas de las personas, instaurando as1 el ms crudo totalitarismo! "#< Kue, por otra parte, abonan en fa(or de la irrazonabilidad 99art! 24 de la Constitucin 6acional99 de la presuncin absoluta, contenida en la norma en e-amen, los ar umentos desarrollados en el (oto concurrente del 2uez )etracchi en la citada causa F>azterricaF, al .ue cabe remitirse 1nte ramente, en el sentido de .ue la sancin penal de la mera tenencia para uso personal se ha re(elado como no idnea para combatir el terrible azote .ue constitu$e la dro adiccin en la sociedad contempornea! :ichos ar umentos se (en reforzados con nue(os datos aportados por recientes in(esti aciones realizadas acerca de esta cuestin! &s1, los resultados de un estudio efectuado en California muestran .ue el intento de control del uso de la marihuana a tra(=s de la incriminacin de su consumo, en lu ar de disminuirlo, lo aumentaron considerablemente, lle ando incluso a in(olucrar a los simples consumidores en el trfico! Cefuerza este ar umento el testimonio de los principales funcionarios a car o de la :ru %nforcement &dministration de los %stados 5nidos 8se 0n F>e$ond the Oar on :ru sF b$ /te(en PisostsQ$, )rometeus >ooQs, 6!L! 194"< cu$a e-periencia los lle(a a sostener .ue7 F!!! para .ue la uerra contra las dro as triunfe, los traficantes deber1an ad(ertir una ele(acin drstica del ni(el de ries os!!!F F5n determinado distribuidor raramente se pone en la situacin de (ender directamente a e-traos!!!F F!!! la estructura de la industria de la coca1na $ la estructura le al de persecucin se combinan de tal manera .ue los peces chicos son los ms fciles de atrapar, mientras .ue los randes traficantes disfrutan de un sustancial porcenta2e de inmunidad le al!!!F! 7#< Kue, (inculada a esta cuestin, cabe a re ar .ue el ar umento, se 0n el cual el casti o de la tenencia de estupefacientes para uso personal ser1a 2ustificado como un medio indirecto para combatir el narcotrfico, es (iolatorio de la escala de (alores plasmada en nuestra Le$ Fundamental 99receptora, en este aspecto, de los aportes ms esenciales de nuestra tradicin cultural99, .ue proh1be utilizar a las personas como meros instrumentos para alcanzar ob2eti(os p0blicos .ue se reputan socialmente (aliosos, desconociendo as1 .ue ellas constitu$en fines en s1 mismas! 4#< Kue, sin per2uicio de .ue el (oto al .ue se ha hecho remisin FsupraF 8consid! "#< abord el tema, la reiterada ale acin 99por parte de los partidarios de la incriminacin de la mera tenencia de dro a para uso personal99 sobre las caracter1sticas Fpeli rosasF .ue presentar1a el dro adicto, hace necesario subra$ar un doble orden de consideraciones sobre el punto7 a< .ue es a(enturado calificar como Fdro adictaF a toda persona .ue se le encuentra una cantidad de estupefacientes destinada al uso personal?

b< .ue no es conciliable con los principios bsicos de nuestra Constitucin establecer un sistema represi(o .ue formule tipos penales .ue no est=n fundados en la descripcin de conductas punibles, sino en caracter1sticas personales, como lo ser1a, ob(iamente, la calidad de dro adicto! 5n derecho penal, centrado e-clusi(amente en las caracter1sticas del su2eto $ desinteresado de sus conductas, abrir1a el camino de la arbitrariedad estatal al punir a cate or1as de personas por el solo hecho de pertenecer a ellas! %n este orden de ideas, cabe sealar .ue la Corte /uprema de los %stados 5nidos en el caso FCobinson (s! CaliforniaF 8,70 5!/! ""0< declar la inconstitucionalidad de una le$ estadual .ue casti aba Fel ser adicto a los narcticosF! %l tribunal estim .ue, al haberse reconocido por parte del propio %stado de California .ue esa adiccin constitu1a una enfermedad, dicha sancin confi uraba una pena Fcruel e inusualF, en razn de .ue era incompatible con las pautas actuales de ci(ilizacin punir un estado patol ico, .ue no se hab1a traducido en conducta al una lesi(a de terceros! )recisamente, es la circunstancia sealada en 0ltimo lu ar 99esto es, la afectacin de derechos de terceros, aun cuando la conducta en cuestin no confi ure un delito penal99 lo .ue 2ustifica constitucionalmente la e(entual adopcin por parte del le islador de las medidas de rehabilitacin $ reinsercin social, a .ue se refiere el 2uez )etracchi en los consids! 1" $ 2, de su (oto concurrente en el caso F>azterricaF, medidas .ue, de no darse a.uella afectacin, ser1an i ualmente (iolatorias del art! 19 de la Constitucin! 9#< Kue lo hasta a.u1 enunciado99a lo .ue se debe a re ar las remisiones efectuadas99 bastar1a para concluir .ue el art! 1*, se unda parte, de la le$ 2,!7,7 es inconstitucional, en razn de su sustancial identidad con el art! "# de la le$ 20!771, m-ime cuando, de los antecedentes parlamentarios de la norma citada en primer lu ar, sur e claramente la intencin del le islador de casti ar la mera tenencia de estupefacientes para uso personal, aun en ausencia de un dao o peli ro concreto a derechos o bienes de terceros! 10< Kue, sin per2uicio de lo .ue se acaba de sealar, adems de los ar umentos e-puestos precedentemente, e-iste otra razn mu$ importante para mantener el criterio ma$oritario sentado en F>azterricaF, como lo es el principio se 0n el cual la Corte debe, como re la fundamental para su funcionamiento, adecuar sus decisiones a los precedentes dictados por ella en la misma cuestin! 11< Kue, sobre este punto, el tribunal ha desarrollado principios esclarecedores, .ue son de ran utilidad en el caso! &s1, en la causa F'i uel >aretta c! )ro(incia de CrdobaF, la Corte di2o lo si uiente sobre el punto7 F!!! %n tales condiciones, la sentencia a recaer en esta causa, fini.uitada antes del fallo del antecedente recordado,!!! debe a2ustarse a las conclusiones de a.u=l, por.ue no podr1a el Bribunal apartarse de su doctrina, sino sobre la base de causas suficientemente ra(es, como para ser ineludible tal cambio de criterioF! /er1a!!! en e-tremo incon(eniente para la comunidad 99dice Coole$ citando al Canciller Rent, JConstitutional LimitationsJ, t! E, p! 11"99 si los precedentes no fueran debidamente considerados $ consecuentemente se uidos! L aun cuando ello no si nifi.ue .ue la autoridad de los antecedentes sea decisi(a en todos los supuestos, ni .ue pueda en materia constitucional, aplicarse el principio de Jstare decisisJ, sin las debidas reser(as 99Conf! Pillouh b$, JHn the ConstitutionJ, t! E, p! 7*99 no es menos cierto, .ue cuando de las modalidades del supuesto a fallarse, no resulta de manera clara, el error $ la incon(eniencia de las decisiones $a reca1das sobre la cuestin le al ob2eto del pleito, la solucin del mismo debe buscarse en la doctrina de los referidos precedentes!!!F 8Fallos7 14,7*09? criterio reiterado en Fallos7 1927*1*<! )or su parte, en el caso FIa(ia, 'ario >! c! )ro(incia de >uenos &iresF 8Fallos7 2097*,1 99La Le$, *991;"99<, el citado principio fue reafirmado con los si uientes ar umentos7 F!!!Kue la doctrina de los precedentes citados basta para la solucin del caso de autos e impone el aco imiento de la demanda! 6o se ha planteado en efecto, en el curso del 2uicio cuestiones diferentes a las analizadas por el tribunal en los recordados antecedentes, $ si bien es cierto .ue la autoridad de la 2urisprudencia no es siempre decisi(a, no lo es menos la e(idente con(eniencia de su estabilidad en tanto no se alle uen fundamentos o medien razones .ue ha an ineludible su modificacin!!!F! 12< Kue, tal como lo seal la Corte /uprema estadounidense, e-isten F!!!razones de mucho peso .ue sub$acen al principio de .ue los tribunales no deber1an apartarse li eramente de sus decisiones anteriores! %ntre ellas, se encuentran la con(eniencia de .ue el derecho brinde una u1a clara para la conducta de los indi(iduos, de forma tal de poder planear sus asuntos, ase urados contra sorpresas desa radables? la importancia de promo(er una solucin e.uitati(a $ rpida, eliminando la necesidad de (ol(er a discutir

todos los aspectos rele(antes en todos los casos? $ la necesidad de mantener la fe p0blica en el )oder 3udicial como fuente de decisiones impersonales $ razonadas! Los moti(os para rechazar cual.uier re la establecida deben ser sopesados a la luz de estos factores!!!F 8F'ora ne (! /tates 'arine LinesF, ,94, 5!/! ,7;, p ! *0,<! Los principios reseados mantienen ran (italidad en la doctrina estadounidense contempornea! &s1, el profesor Menr$ )aul 'ona han, de la 5ni(ersidad de Columbia, se muestra contrario a .ue la Corte actual de su pa1s modifi.ue la 2urisprudencia FliberalF anterior, a pesar de considerar .ue ran parte de ella es e.ui(ocada! %n tal sentido, considera el citado autor .ue aun cuando F!!!la resolucin anterior parezca claramente errnea a una ma$or1a de la Corte actual, la adhesin al precedente puede contribuir a la importante concepcin de .ue la le$ es impersonal, de .ue la Corte considere estar si uiendo a un precedente .ue la (incula a ella, de la misma manera .ue (incula a los liti antes!!!F 8F/tare decisis and constitutional ad2udicationF, Columbia LaO Ce(ieO, (olumen 44, p! 72,, especialmente p! 7;2<! 1,< Kue, por razones id=nticas, esta Corte ha desestimado, a lo lar o de su historia, numerosos planteos de naturaleza federal como FinsustancialesF, cuando una reiterada $ clara 2urisprudencia del Bribunal imped1a cual.uier contro(ersia seria respecto de su solucin! %n este supuesto, siempre .ue no fuera dudosa la aplicacin de la doctrina sentada por la Corte en precedentes reiterados, ni se adelantaban ar umentos .ue pod1an inducir seriamente la con(eniencia de modificarla, el recurso e-traordinario era considerado inadmisible 8Fallos7 19*7220, consid! *# 99La Le$, 249"0;99 $ sus citas? 2;"72;9? 2""7204 $ ,04712"0? entre muchos otros<! 1*< Kue la doctrina enunciada resulta de especial importancia para nuestro pa1s en este periodo histrico en el cual a.u=l F!!!est resur iendo de cincuenta aos de (ai(enes pol1ticos, durante la ma$or1a de los cuales prim el autoritarismo $ la intolerancia en las formas de or anizacin social, .ue han puesto en serio ries o la posibilidad de (ol(er a colocarnos como 6acin en el marco de los ideales .ue le dieron fundamento!!!F 8caso F>azterricaF, cit!, (oto concurrente del 2uez )etracchi, consid! 2;<! )or tal razn, una (ez recuperada la plena (i encia de nuestras instituciones democrticas, se hace imperiosa, de ahora en ms, la necesidad de ase urar la permanencia $ estabilidad de las decisiones de la Corte /uprema, ms all de los cambios circunstanciales de su inte racin, con el ob2eto de mantener Fla fe p0blica en el )oder 3udicial como fuente de decisiones impersonales $ razonadasF 8caso F'ora neF, citado<! 1;< Kue, por cierto, el principio formulado no debe ser considerado como una re la absoluta ni r1 ida, .ue impida toda modificacin en la 2urisprudencia de la Corte, pues los tribunales F!!!no son omniscientes! Como cual.uier otra institucin humana, tambi=n pueden apro(echar del ensa$o $ del error, de la e-periencia $ de la refle-in!!!F 8(oto en disidencia del 2uez >lacQ Fin reF FIreen (s! 5!/!F, ,;" 5!/! 1";, p ! 19;<! /in embar o, tal como lo seal esta Corte en el mencionado caso F>arettaF, tienen .ue e-istir Fcausas suficientemente ra(es, como para hacer ineludible tal cambio de criterioF! 1"< Kue, entre las citadas causas Fsuficientemente ra(esF, la Corte /uprema estadounidense ha sealado dos de particular rele(ancia! %n primer lu ar, ha considerado .ue no e-isten razones importantes para mantener un precedente .ue se considera errneo, cuando el posterior desarrollo 2urisprudencial del tribunal ha con(ertido a a.u=l en una mera e-presin aislada .ue no forma parte de la corriente doctrinaria dominante 8confr! F6orth :aQota )harmac$ >d! (s! /n$derJs /toresF, *1* 5!/! 1;", ps! 1"*G 1"7<! Bambi=n se ha sostenido .ue corresponde apartarse de determinada 2urisprudencia cuando las Flecciones de la e-perienciaF o las Fcambiantes circunstancias histricasF, han demostrado lo errneo de la solucin contenida all1 8confr! (oto en disidencia del 2uez >randeis Fin reF F>urnet (s! Coronado Hil and Ias Co!F, 24; 5!/! ,9,, p s! *0;G*04 $ el (oto en disidencia del 2uez /teOart Fin reF F'itchell (s! P! B! Irant CoF, *1" 5!/! "00, ps! ",*G",;<! 17< Kue, dado .ue esta Corte considera .ue las citadas pautas son idneas a los fines de determinar si corresponde o no mantener la doctrina desarrollada en el caso F>azterricaF, resulta necesario determinar en primer lu ar si el principio fundamental all1 e-presado es coincidente con la doctrina actual del tribunal! 14< Kue un aspecto central de la decisin ma$oritaria en el citado caso consisti, como $a se ha (isto, en .ue la tutela del art! 19, primera parte, de la Constitucin 6acional no slo abarca el fuero 1ntimo indi(idual, sino .ue tambi=n alcanza la conducta e-terna de las personas! 19< Kue la doctrina .ue sub$ace a esta solucin, le2os de ser una e-presin FaisladaF, a2ena a la corriente 2urisprudencial dominante del tribunal, ha sido reafirmada recientemente en la causa '! ;,7!DDEE, F'uller, 3or e sGdenunciaF, del 1,G11G90, en la cual la ma$or1a resol(i .ue era contraria al art! 19 de la

Constitucin 6acional la decisin .ue hab1a ordenado e-traer san re a un menor de edad con el ob2eto de establecer su identidad! /e di2o all1 .ue la decisin cuestionada in(ad1a la Fesfera 1ntimaF del menor, Frestrin 1a su libertad en cuanto ms ten1a ella de esencial 99esto es la disponibilidad del propio cuerpo99F $ comportaba Funa lesin a la inte ridad f1sica del nioF 8consid! 20<, sin .ue e-istiera al 0n inter=s p0blico lo suficientemente rele(ante .ue 2ustificara dicha intrusin! Cesulta claro, entonces, .ue la Corte acaba de ratificar e-presamente la doctrina sentada en F>azterricaF, se 0n la cual el art! 19 de la Le$ Fundamental otor a una proteccin mucho ms amplia .ue la limitada a las acciones .ue arrai an $ permanecen en el interior de la conciencia de las personas $ .ue slo a ellas conciernen, sin concretarse en actos e-teriores! )or tal razn, al mantenerse inclume uno de los fundamentos centrales de F>azterricaF, cabe concluir .ue no se da en autos una de las razones e-cepcionales, mencionadas en el consid! 1", .ue 2ustificar1an el apartamiento de dicho precedente! 20< Kue, conforme a lo sealado en el consid! "# de este (oto, tampoco se obser(a .ue e-istan nue(os elementos fcticos, esto es Flas lecciones de la e-perienciaF o Flas cambiantes circunstancias histricasF .ue permitan apartarse de lo resuelto por el tribunal en F>azterricaF, en el sentido de .ue los datos de la realidad indicaban la ineficacia de aplicar sanciones penales a la mera tenencia, con el ob2eto de combatir el fla elo de la dro adiccin! 21< Kue, en consecuencia, cabe concluir .ue no e-isten en el caso Fcausas suficientemente ra(esF .ue determinen la necesidad de apartarse de lo resuelto anteriormente! %n tal sentido, con(iene tener en cuenta .ue los ar umentos formulados en autos para propiciar el citado apartamiento constitu$en, en lo esencial, slo una reiteracin de los $a e-presados en casos anteriores, lo cual es un e-celente razn para mantener la doctrina (i ente! 22< Kue, al haber incriminado el art! 1*, 2# prr! de la le$ 2,!7,7, la tenencia de estupefacientes para uso personal, con independencia del dao o peli ro concreto .ue a.u=lla pudiera ocasionar a terceros, $ al no ser posible una interpretacin de dicha norma .ue, sin forzar su te-to, la ha a compatible con la Constitucin 8doctrina de Fallos7 ,047"*7, consid! 4# $ sus citas 99La Le$, 19479&, 1"099<, resultan aplicables los principios enumerados precedentemente a los fines de declarar su inconstitucionalidad! )or ello, habiendo dictaminado el )rocurador Ieneral, se de2a sin efecto la sentencia apelada! 6otif1.uese $ de(u=l(ase a fin de .ue, por .uien corresponda, se dicte un pronunciamiento con prescindencia de la norma declarada inconstitucional! 99 %nri.ue /! )etracchi!