DEMOCRACIA Y AUTORITARISMO Juan ABUGATTAS ABUGATTAS El tema que nos convoca hoy en realidad puede ser abordado de muchas

maneras, yo quisiera enfocarlo de una manera muy simple. En primer lugar, hablando de la Democracia en general y de las dificultades que ha tenido histricamente y particularmente en nuestros pases para asentarse como un sistema de gobierno y, en segundo lugar, tratando de demostrar por qu ms bien han primado y siguen primando las tendencias autoritarias, tratando pues de definir que entenderamos por cada una de estas cosas de modo que nos podamos entender en el debate. En realidad la democracia, como la entendemos hoy, es una forma de administrar las sociedades que si bien uno se ciiera simplemente a la palabra resultara muy antigua, como ustedes saben es una palabra griega y en las primeras clasificaciones de las formas de gobierno, Platn por ejemplo, distingue ya tres formas de gobierno en funcin del nmero de participantes en el gobierno. Platn dice que puede gobernar uno en ese caso tendramos la Tirana, pueden gobernar varios, que generalmente son ricos, en ese caso tendramos la Oligarqua, o pueden gobernar todos, entonces tendramos lo que Platn llama Democracia. En la clasificacin ampliada de las formas de gobierno de Aristteles que es la que ha regido en realidad el pensamiento poltico de Occidente hasta hace muy poco, aparece tambin la Democracia, pero all, en Aristteles haba una distincin. Distingue entre Politeya que seria el gobierno de las leyes, de la Democracia, que es el gobierno de la mayora de las personas. Recuerden Uds. la clasificacin que propone Aristteles que no es simple como la de Platn que se basa slo en el nmero de personas que intervienen en el gobierno sino que tiene que ver no slo el nmero de personas que intervienen en el gobierno -y entonces hay las tres de Platn- pero tambin, por otro, la intencionalidad del gobernante. En cuanto a su intencionalidad las formas de gobierno pueden ser buenas o corruptas. Son buenas, dice Aristteles, si la preocupacin del que gobierna o de los que gobiernan es el bien comn, y son corruptas si la preocupacin del gobernante o los gobernantes es primariamente su propio bienestar. Y entonces de las formas buenas tendramos tres: Monarqua que gobierna uno para el bien comn, Aristocracia que gobiernan los ms virtuosos para el bien comn, y Politeya donde nadie gobierna sino las leyes. Pero las leyes tienen carcter genrico, en consecuencia no conviene un gobierno as, es bueno pero no es el mejor, no es el mejor porque se presentara la siguiente contradiccin: las leyes tienen carcter genrico pero los actos son individuales, particulares y en consecuencia siempre es necesario doblar un poquito las leyes para acomodar el caso particular, entonces, no es la mejor forma de gobierno. La mejor sera la Monarqua, siempre y cuando el monarca fuese un santo. Y en las formas corruptas estn la Tirana, la Oligarqua que es el gobierno de la minora rica, pero para Aristteles sta en realidad es diferente: no es una minora de los ricos, sino que los ricos excluyen a los pobres, y la Democracia que es el gobierno de la mayora de personas que generalmente son pobres pero no necesariamente. De estas formas de gobierno -dice Aristteles- la peor es la Democracia, la ms irracional porque es la que ms nos acerca al caos, a la disolucin del orden social. Como Uds. saben la nica definicin de ser humano que ofrece Aristteles es que el ser humano es un animal poltico, en consecuencia, la humanidad slo se realiza en una comunidad y si se excluye o se extrae a un ser humano de la comunidad, entonces, pierde su condicin de tal. Por lo tanto si se disuelve la comunidad desaparecen los seres humanos. La forma de gobierno que nos acerca ms a la disolucin de la comunidad es la Democracia, de acuerdo a Aristteles. Entonces dice, por ejemplo, es preferible una Tirana a la Democracia, porque la Tirana por lo menos asegura el mantenimiento del orden, la cohesin social, mientras

que la Democracia, lo ms probable es que termine por disolverla. Ya Platn haba dicho en el Libro VIII de La Repblica que las transformaciones de las formas corruptas de gobierno se relacionan unas con otras y mostraba cmo la Democracia, por un exceso de libertad, que lleva necesariamente a un exceso de igualdad, produce su contrario que es la Tirana. Aristteles dice es preferible la Tirana a la Democracia porque est ms lejana del desorden. Durante la Edad Media, la idea de Democracia tampoco tuvo mucha suerte. Toms, por ejemplo, pensaba por razones poltico-prcticas, pero tambin filosficoteolgicas -digamos- que la mejor forma de gobierno era la Monarqua, y lo era porque aseguraba mejor el orden. Es decir, la preocupacin por el orden ha sido dominante en todo el pensamiento de Occidente hasta el advenimiento de la modernidad y siempre se concibi la Democracia como asociada al desorden o por lo menos como vehculo posible del desorden y por esa razn nunca fue favorecida. La inmensa mayora de los pensadores polticos y sociales de la Antigedad y de la Media, entonces, perciben la democracia como algo no deseado. Y generalmente optan por la monarqua o algn tipo de gobierno ms bien, yo dira autoritario aunque no necesariamente podra ser benevolente, pero en todo caso la autoridad deba reposar en una persona o un grupo de personas definidas. Por ejemplo, en el caso extremo de Santo Toms, cuando trata de justificar el tiranicidio, el derecho de matar al tirano, se cuida, sin embargo, de establecer quien tiene ese derecho, no lo tiene cualquiera, utiliza la vieja nocin de soberana all, slo aquel que haya sido responsable de delegar el poder al tirano o al que se convirti en el tirano tiene derecho a retirarlo, si se niega a entregarlo puede liquidarlo. Esa es la idea. Pero quien entrega el poder, no el pueblo en general, eso no tiene sentido en la concepcin medieval. Lo hacen los pares, por ejemplo, un grupo de prncipes eligen a uno como primo interpares eventualmente tendran derecho a reclamar esto, como sucedi con la Carta Magna de Inglaterra. En la Edad Media no se pudo llegar a la idea de democracia. Esta idea como hoy la conocemos empieza a desarrollarse muy lentamente con el advenimiento de la modernidad pero an all recordemos como para llegar a la democracia hubo primero que pasar por una argumentacin que ms bien llevaba la justificacin extrema del absolutismo a niveles que hubiesen sido impensables en esa poca porque finalmente, por lo menos en el Medioevo occidental no era posible un sistema absolutista, simplemente porque no exista una esfera del poder, exista varias esferas del poder en competencia. En primer lugar, desde el siglo ix competan el Emperador y el Papa pero a su vez aqul tena que compartir el poder en distintos niveles, con los reyes, con los prncipes, con los caballeros feudales, no es cierto. Eventualmente a partir del siglo xiii se van a emancipar las ciudades, entonces, no haba condiciones en la Edad Media europea que nos parece tan represiva etc., no haba condiciones para un gobierno absolutista, nadie poda hacerse totalmente del poder, tena que disputarse esferas de poder con todas las otras instancias. El absolutismo es posible en Occidente slo en el momento en que se llega a la conclusin que la famosa doctrina de las dos espadas con la cual se haba explicado el origen divino del feudal. Durante toda la Edad Media no tena sustento, recuerdan ustedes la doctrina del origen divino del poder, el poder vena de Dios, directa o indirectamente, pero vena de Dios, y eso se explicaba con la doctrina de las dos espadas o de plenitud o potestad como tambin se la llamaba. La idea era la siguiente: Cristo haba fundado su Iglesia dndole a Pedro dos espadas, el poder de decidir en lo espiritual pero tambin en lo terrenal y en consecuencia los sucesores de Pedro que eran vicarios de Cristo heredaban tambin estas dos espadas, pero como la tarea del Papa era principalmente espiritual, poda encargar a alguien, al Emperador, el ejercicio del poder temporal, pero si yo le encargo a otro el ejercicio, le presto mi espada, en un momento dado se la puedo declarar. La famosa coronacin de Carlo Magno significaba eso, no es cierto?, era el Papa que el impona la corona, es decir, que el le delegaba el poder, mientras que el Papa consideraba eso

conveniente. Toda la discusin poltica de la Edad Media se daba en torno a esta doctrina cuntas espadas recibi Pedro? Si haba recibido una o dos. Los juristas del imperio obviamente decan que haba recibido una, los del Papado decan que haba recibido las dos. Eventualmente en el siglo xiv Ocam y de Padua dijeron que no recibieron ninguna. No recibieron ninguna, en consecuencia, como explicamos el origen del poder. Es all que los pensadores polticos y los juristas toman la idea de soberana y empiezan a pensar que el origen del poder no es divino sino terreno. Y que en consecuencia se ejerce el poder por delegatura, cosa que ya los jesutas y Santo Toms haban sugerido y el poder terrenal no temporal se ejerce por delegatura. Por qu sugirieron eso los jesuitas? Porque era la mejor manera de disputar contra el absolutismo, no es cierto?, era la mejor manera, para que los reyes no siguieran pensando que el poder vena directamente de Dios, ahora ni siquiera pasando por el Papa. Entonces se tena que argumentar que el poder vena por delegatura, y delegatura de quin. El primero en generalizar esta idea de la delegatura y sostener que es una delegatura de todos los individuos fue Hobbes. Y para eso el concepto ms til como ustedes saben resulto ser el del contrato social, pero cual es la condicin para imaginar la posibilidad de un contrato social como origen e instrumento de legitimacin de poder. La sociedad primero hay que imaginarla como compuesta por individuos, por individuos adems que no reconocen tener ningn seor natural, eso es lo novedoso del individuo en la concepcin moderna, que no acepta la idea de que este sometido naturalmente a ningn seor, no es cierto?, el individuo se representa a s mismo como absolutamente autnomo y reclama autonoma en la esfera de lo poltico pero tambin en la esfera de lo religioso, en realidad el mensaje poltico del protestantiso es ese, no es cierto?, yo puedo tener una comunicacin directa con Dios en consecuencia no necesito de la Iglesia como intermediario y tampoco necesito como intermediario a ninguna instancia para delegar el poder a quien yo quiera No es de ninguna manera, por eso, accidental que Hobbes haya simpatizado con los puritanos, los puritanos ingleses que en realidad son calvinistas ultrareformados pero calvinistas al fin y al cabo haban postulado para explicar el origen de la autoridad eclesistica una doctrina semidemocrtica. A pesar de que el propio Calvino ha tenido etapas, en la primera etapa postul, como Lutero, la necesidad de que los pastores, los sacerdotes fuesen elegidos por la congregacin. Despus Calvino cuando ya tena las riendas del poder en Ginebra, neg esto, no es cierto?, pero en general el protestantismo postulaba, en sus conflictos con el Papa, la necesidad de que las autoridades eclesisticas en general fuesen elegidas por los creyentes en sus distintos niveles, los creyentes en general podan elegir a los pastores, etc. Ese es en realidad el modelo que le sirve a Hobbes para aplicarlo ya no a la esfera de lo religioso, aunque l mismo dedica los dos ltimos captulos de El Leviatn, a hablar del commonwealth religioso, pero los dos primeros que son lo que ms nos interesan estn dedicados a imaginar un origen popular de el poder poltico. Y por primera vez entonces se postula la idea del contrato social, pero qu es lo curioso? Que si bien se reivindica la idea del origen popular del poder, por delegatura. Lo que se justifica no es un rgimen democrtico sino un rgimen absolutista. El contrato, como lo concibe Hobbes, Uds. recuerdan como es, dice que cada uno de nosotros renuncia absolutamente e incondicionalmente a su libertad y la entregamos a una persona o a un grupos de personas que son el famoso Leviatn que fue un monstruo, y por qu es un monstruo o un dios?, dice Hobbes es un dios mortal porque no entra en el contrato. El Leviatn recibe la libertad de todos nosotros, nos le sometemos pero l no promete nada, no promete nada en absoluto, es decir, no participa del contrato, y en consecuencia su poder no est limitado y tiene derecho a legislar sobre cualquier cosa, cierto?, as como Bousset apareci en Francia como el gran legitimador del sistema absolutista, Hobbes, aunque no lo quiso as, apareci como el legitimador del absolutismo en Inglaterra. En realidad Hobbes lo que quera era servir algo as como de legitimador del rgimen de Crownwell,

como Uds. saben, pero termin siendo legitimador del rgimen monrquico. Pero eso siempre pasa, los pensadores creen que contribuyen a una cosa y terminan contribuyendo a otra, eso le pas a Hobbes. Cmo se formula la idea de la democracia moderna? No en conflicto con el Medioevo, en conflicto con el absolutismo de Hobbes, por ejemplo, debe ser el caso de Locke. La formulacin inicial de la idea de la democracia, en el caso de Locke, la idea de la democracia representativa la va a proponer en polmica con Hobbes a partir de una reinterpretacin de la idea del contrato. El contrato como lo ha concebido Hobbes es rrito, invlido porque solamente un loco puede renunciar a su libertad, y en consecuencia si yo hago un contrato con un loco ese contrato no tiene validez, dice Locke. Si yo hago un contrato con un nio o con un loco el contrato es rrito y ese es un contrato que han firmado las gentes en estado de locura colectiva inspirada por el temor. Entonces eso no tiene validez, el contrato para tener validez en primer lugar tiene que presuponer que todos somos iguales y que todos los firmamos en pleno uso de nuestras facultades. Y ahora el que est en pleno uso de sus facultades -dice Locke- est consciente de sus derechos naturales y no renuncia a ellos. Dnde est el problema? En que Hobbes, dice Locke, no ha distinguido dos instancias que son distintas, la cvica, la sociedad civil como se le llama ahora, la llam as tambin Locke, del gobierno. Y que son dos actos jurdicos distintos los que constituyen por un lado la sociedad civil y por otro lado el gobierno. Esta oposicin entre gobierno y sociedad que ahora es tan central en el debate y la reflexin sobre la democracia viene de Locke por esa razn porque el crea haber detectado la fuente del absolutismo en la incapacidad de Hobbes para distinguir estas dos cosas. Entonces el contrato social solamente constituye el orden social nada ms, o sea la sociedad, el gobierno se constituye por otro mecanismo posterior. Y para constituir el gobierno, lo constituimos por consideraciones estrictamente prcticas porque -dice Locke- aislados no podemos lograr todas las cosas que podemos lograr en conjunto, en otras palabras, el contrato social a mi no me compromete a colaborar ni a cooperar con nadie a lo nico que me compromete es a dirimir disputas ante un Juez colectivamente aceptado, nada ms. Pero supongamos que toda mi vida transcurre sin que yo entre en problemas con otras personas, en consecuencia, no tengo que cooperar con ellas ni tratar con ellas para nada, lo cual implica una desventaja porque mis fuerzas obviamente son menores que las del colectivo, entonces el gobierno es visto como instrumento para la accin colectiva. Pero Locke se cuida de ponerle ciertos lmites muy estrictos, en primer lugar delinea una esfera, que es la esfera de lo que hoy se llama derechos humanos, es llamada derechos naturales y luego se ampli con la Revolucin Francesa. Pero esa esfera de derechos inalienables que no estn sujetos a legislacin, es decir, que constituyen el lmite absoluto del poder del gobierno del Estado. El Estado no puede legislar contra estos derechos inalienables. Ese es una de las principales restricciones al ejercicio del poder. La otra restriccin que imagina Locke es un mecanismo para que no solamente sea seleccionado el representante del conjunto sino para que esa representacin se ejerza por perodos bien delimitados. Veamos lo primero, por qu -dice Locke- debemos optar por el sistema representativo, porque en principio, como todos somos iguales, todos tenemos derecho a gobernar, pero si todos exigimos el derecho a gobernar, no resolvemos el problema, es decir, no construimos un mecanismo que pueda dirigir la accin colectiva, nuevamente dependeremos de las distintas voluntades, por lo tanto es mejor que todos ejerzamos a la mitad este derecho a gobernar y que lo convirtamos a un derecho a elegir al que gobierna. Ese es la idea de representacin. Entonces vamos a elegir a un nmero limitado de personas que nos representen, pero nos van a representar por un tiempo limitado, luego van a ser sustituidas por otras, si esas personas se negaran a dejar el poder, entonces, todava nos asiste un derecho que es la mxima garanta de la democracia para Locke, que es el derecho de insurgencia, es decir, la versin revisada en trminos modernos del tiranicidio tomista. No es cierto si el

que ejerce el poder no se quiere ir cuando se tiene que ir: lo podemos destituir. Nosotros le hemos dado el poder, en consecuencia se lo podemos quitar, le podemos reclamar lo que es nuestro. Este es el esquema general de la democracia representativa. Despus de Locke lo que va pasar es, por un lado, es que se va pensar en ms controles. Montesquieu, por ejemplo, va pensar en otros sistemas de control, el ejercicio del poder, la divisin de poderes, que Uds. conocen, etc. Pero se va a introducir ya una versin ms radical de la democracia que es la democracia directa, aparece con toda claridad en Rousseau a partir de una crtica a la nocin de representacin de Locke. Bsicamente la crtica es sta: Si yo nombro un representante en realidad lo que estoy haciendo es renunciar al ejercicio de mi propia voluntad y hacer que mi voluntad dependa de la voluntad del otro. Porque el representante no es un delegado, no es un vocero, el representante tiene derecho de iniciativa. En otras palabras, yo lo elijo como representante no porque yo sepa exactamente lo que va decir sino porque confo en l, confo en que lo que va a decir ms o menos representa mis intereses, pero si no fuese as yo tendra que aguantarme hasta que le toque irse para elegir a otro. Rousseau dice eso es absolutamente ilegtimo porque entonces he renunciado al ejercicio de mi propia voluntad, por lo tanto nadie puede representar a la voluntad general, la voluntad general es irrepresentable dice Rousseau, solamente se puede representar a s misma. Crea entonces este primer impasse respecto a la democracia representativa y formula como una posibilidad la idea de la democracia directa. Ahora en Occidente nunca se ha ejercido la democracia directa a pesar de que siempre se ha postulado como un ideal, pero no hay ejemplos reales de ejercicio de la democracia directa. La otra va de la discusin sobre la democracia, especialmente a fines del siglo xviii y comienzos del xix, ha sido la discusin de si la democracia es de mayoras o de minoras, especialmente De Tocqueville crey descubrir como el principal problema respecto del ejercicio de la democracia era la tirana de las mayoras. Que las mayoras, aplicando estrictamente el derecho a gobernar de las mayoras, terminaban por tiranizar a las minoras y que en consecuencia terminaban por instituir un nuevo tipo de tirana, la tirana de las mayoras. Y por qu podra suceder esto? De Tocqueville deca: la democracia funciona sobre la base de un equilibrio siempre precario entre igualdad y libertad, las mayoras generalmente prefieren la igualdad a la libertad y es la libertad el bien ms preciado de las minoras, en consecuencia, un sistema democrtico bien diseado, debe ante todo proteger la libertad, an cuando sea a costa de la igualdad. Esa ha sido la discusin del siglo xix. Es una discusin que va a terminar a fines del xix con el gran movimiento sufragista, porque hasta el xix, como Uds. recuerdan, hasta mediados del xix, el derecho a voto no se le conceda a todos los ciudadanos sino solamente a los varones, mayores de edad, en el caso de EE.UU. por ejemplo, adems blancos, que no solamente fuesen alfabetos sino que adems demostrarn poseer cierta cantidad de dinero, es decir, el derecho al voto estaba sujeto al aporte supuesto que uno haca al mantenimiento de la comunidad. (Expuesto en el 2do. Ciclo de Conferencias de la RPFA, febrero de 1996). Juan ABUGATTAS ABUGATTAS es PhD por la Universidad de Kansas. Actualmente es docente de la Universidad Nacional de San Marcos y de la Universidad de Lima -tambin dirige su Centro de Investigaciones- . Resumen

El concepto y la valoracin de democracia ha variado sustancialmente de una poca a otra: para Aristteles la democracia era la peor forma de gobierno, para Toms la monarqua era la mejor. Recin en la modernidad se dan las condiciones para una aceptacin positiva de la democracia bajo la aparicin del contrato social y por razones eminentemente prcticas (Locke) y los derechos naturales. Montesquieu nos va a hablar de la divisin de poderes. La nocin radical de democracia directa es introducida por Rousseau. De Tocquiville nos habla de la democracia como una tirana de las mayoras debido al conflicto entre igualdad y libertad. Finalmente en el siglo xix aparece en los EE.UU. el derecho al voto pero slo ciertos seres humanos son considerados ciudadanos votantes. DEMOCRACY AND AUTHORITARISM (Abstract) Notion and appraisal of democracy has been different in one time to another. For Aristotle the worst type of government was democracy, for Thomas Aquina monarchy was the better one. Only in Modern times some conditiones appeared in order to accept possitively democracy under the social contract, the natural laws and for mainly practical reasons (Locke). Montesquieu proposed a division of power. Rousseau introduced the radical notion of direct democracy. De Tocqueville thought in a democratic tirany of mayorities because of the conflict between equality and freedom. Finally in 19th century the right to vote appears in USA but only some human beings are considered voting citizens.