Вы находитесь на странице: 1из 17

ENTELMAN, Remo F. (2002) Teoría de conflictos. Hacia un nuevo paradigma.

Barcelona, Gedisa

• Pretende construir una visión universalista del género conflicto, una teoría del
conflicto en general.

• Generaliza los conocimientos que sobre los conflictos otros han desarrollado.

• Trata de hacer una generalización transnivélica, adoptando algunos elementos de la


Teoría General de Sistemas

• Considera que el análisis de conflictos internacionales no ha revisado sus vínculos


con otros tipos de conflictos

"...todo intento serio de una ciencia del conflicto debe enfrentarse con el fenómeno
universal..."

• Descubrió que entre los Estados, las exigencias de uno no se fundan en un derecho
similar del otro y a pesar de eso los Estados, en muchos casos, han resuelto sus
conflictos sin guerra

• Es imperativo para el autor concebir la idea de una región ontológica que sólo
denote los características comunes y esenciales de los conflictos (P. 44)

• Parte del supuesto de que hay muchas disciplinas enfocadas al estudio de los
conflictos, pero no existe una teoría general.

• Señala que son pocas las universidades que asumen el conflicto como un objeto de
estudio/enseñanza

• Considera que el método jurídico de resolución de conflictos entre Estados es


violento, porque usa la fuerza y la amenaza de uso de la fuerza y porque afecta los
vínculos sociales pues declara a uno victorioso sobre el otro; sin embargo "El
derecho no es percibido como una forma civilizada y monopolizada del ejercicio de
la violencia" (P. 16). “...el derecho genera paz social cuando monopoliza la fuerza
y prohibe a los particulares usarla en forma directa” (P. 60)

El sistema jurídico:

• Prohibe a los particulares el uso de la fuerza pero no la amenaza de recurrir a


ella (P. 64)
• Es un método institucionalizado de administración de conflictos, visión
rechazada por los juristas. Los juristas se han desentendido de la problemática
del conflicto.
Todo sistema normativo clasifica:

• Conductas prohibidas

• Conductas no sancionadas o permitidas. Estas a su vez pueden ser:

• Obligatorias

• No obligatorias

(Por lo general, en las relaciones sociales, uno de los dos está convencido de
no estar obligado a realizar lo que el otro pretende)

Tal clasificación genera un tipo de pensamiento: ¿A quién de los dos le asiste la razón
respecto del Derecho correspondiente?

“Derecho” se entiende como:

• Poder realizar las pretensiones permitidas


• Como un correlato de obligaciones impuestas a otros
• Como posibilidad de hacer lo no prohibido
• [Derecho] a que se le restituya lo propio
• Cuando alguien puede hacer algo

 El Derecho desdeña, dentro de lo no prohibido, una infinidad de conflictos que son


originados por pretensiones incompatibles (P. 58). Sin embargo, a la sociedad le interesa
que los conflictos permitidos se administren con baja intensidad conflictual.

 Estamos tan acostumbrados a pensar el derecho de uno frente a la obligación del


otro; que resulta muy difícil decir que uno tiene “derecho” frente a otro, que también
tiene “derecho”. Esto es un caso de “lo permitido versus lo permitido.

 Por el sólo hecho de generar un inventario de conductas prohibidas todas las


restantes resultan calificadas como “permitidas”

 Hay que formar a los estudiantes de Derecho para que sean capaces de administrar
conflictos en situaciones no prohibidas o permitidas.

Señala:

• la forma como George A. López considera las manifestaciones de la violencia


individual, grupal, intraestatal, nacional e internacional

• elementos de la historia del estudio de los conflictos:

 Universidad de Chicago: Elsie y Kenneth Boulding


 Oslo: Galtung

 Universidad de Estrasburgo (Fr): Instituto de Polemología

 Wien Bárbara (1989) hace una análisis de la cuestión

 Peace Studies, past and future

 Harvard (1984), Roger Fisher

• como áreas de estudio de la Teoría de Conflictos:

 Teoría de la informacíón

 Comunicación

 Teoría de Juegos

 Negociación

 Inteligencia para tomar decisiones

"...se trata de detectar tempranamente señales de aumento de las incompatibilidades y


de procesarlas de modo que se eliminen o disminuyan su importancia hasta que se
resuelvan" (P. 34) [GP: visión contraria a la que queremos sostener pues no
pretendemos ni eliminar, ni disminuir, ni resolver...]

• como teorías que explican las causas de los conflictos:

 Instintivistas de la agresión

 Coerción de las estructuras sociales

 Mala percepción, mala comunicación

 Como funcionalidad/disfuncionalidad

 Incompatibilidad con los objetivos nacionales

 El conflicto es un fenómeno normal en todas las relaciones sociales


(Coleman, Burton, Kriesberg -Cfr. Bibliografía al final)

• que según Freund, los elementos de un conflicto son:

 Enfrentamiento

[GP: para que haya conflicto no necesariamente se necesita que exista un observable]
 Intencional

[GP: No toma en cuenta que el conflicto está ahí, se da...]

 Entre dos o más de la misma especie

[Olvida que hay conflictos disimétricos, desnivelados, complejos...]

 Hostilidad

[GP: Sólo se refiere a conflictos que terminan con cierta violencia]

 En base a un derecho que se quiere afirmar o restablecer

[GP: Deja de lado la consideración de las necesidades]

 Busca incidir, romper la resistencia del otro

[GP: Sólo se refiere a conflictos que terminan con cierta violencia]

• que según Boulding, los elementos de un conflicto son:

 Situación

[GP: Añade el elemento de contexto, ausente en Freund]

 Concurrencia

[GP: Hay conflictos en los que no existe conciencia de ellos]

 Incompatibilidad de posiciones potenciales futuras

[GP: Introduce el elemento que la incompatibilidad puede ser potencial]

Weber, según Entelman, muestra la relación social como el comportamiento recíproco


de dos o más individuos que orientan, comprenden y resuelven sus conductas teniendo
en cuenta las de los otros, con lo que dan sentido a sus actos. (P. 46). Pero aclara: los
miembros de una relación hacen conductas recíprocas pero también conductas
independientes. Las independientes no definen la existencia de una relación social.

Distingue distintos grupos, tipos o clases de relaciones sociales, recurriendo a diversos


criterios clasificatorios” (P. 48)
permanentes

transitorias

continuas

accidentales

públicas

secretas

virtuosas

pecaminosas

altruistas

Conflicto es una relación social en la que hay objetivos incompatibles entre sus
miembros

Comenta que Galtung (1965) señala 12 métodos de resolución de conflictos que van
desde la violencia a la noviolencia:

Juegos de azar

Oráculos

Ordalías

Guerra limitada

Combate sin límites

Duelos privados

Duelos verbales

Debates

Debates judiciales
Tribunales y votaciones

Mediación y arbitraje

ANÁLISIS DE CONFLICTOS.

Una teoría de los conflictos debe permitir:

• Su descripción
• Analizar sus elementos
• Analizar sus modos de ser
• Generar métodos y desarrollos tecnológicos derivados de esta teoría [GP: ¿Toda
teoría debe llegar hasta desarrollos tecnológicos? Creo que es una visión
convencional de la ciencia]

La “estática” de los conflictos nos permite conocer los elementos:

Actores:

• ¿Quiénes son los actores de un conflicto, por ejemplo, entre Estados, entre la
Universidad y los estudiantes, entre un Decano y los profesores?
• Hay que distinguir entre actores individuales (persona física, individuo, súbdito,
ciudadano) y colectivos (organizados, no-organizados)
• Dentro de un actor colectivo hay cohesión/fragmentación (por lo general un
actor colectivo está bien cohesionado al iniciar un conflicto pero se va
fragmentando cuando el conflicto se prolonga)
• Las fronteras entre los actores en conflicto pueden ser rígidas o permeables
(entre obreros y patrones son más bien rígidas, entre católicos e islámicos han
sido permeables).
• En el actor colectivo habría que analizar el liderazgo. ¿Quién realmente lo
ejerce? ¿Es reconocido dentro y fuera? ¿Hay disidencias?
• Hay casos en los que no se distinguen con claridad los dos bandos sino que lo
que existe son varios actores con incompatibilidades cruzadas

Conducta conflictual:

• Conciencia y percepción que tienen los actores. ¿Para que haya conflicto debe
haber conciencia de su existencia?

Conciencia: Producto de un acto intelectual en el que un actor admite


encontrarse con respecto a otro actor en una relación que ambos mantienen

Percepción: Contenido con que acceden a nuestro intelecto los datos externos:
conductas, actitudes, pretensiones, intenciones…
• En conflictos internacionales o plurales se trata de influir en la opinión interna
de los miembros de su oponente con estrategias psicosociales.
• La falta de conciencia se hace patente en la confrontación (Cfr. Muldoon): una
pretensión permitida, pero no garantizada por el derecho, se enfrenta a otra igual
permitada pero no garantizada. La incapacidad para reconocer que se está en un
conflicto proviene de la conceptualización jurídica del problema: no sentirse con
un deber sea moral, ético, religioso, de convivencia social… (P. 96)
• Quien siente que su pretensión viola un deber, acepta estar en conflicto.
• Cuando el conflicto existe, al menos una de las partes tenderá a hacer conciente
a la otra y a buscarle solución. Al hacerlo, está reconociendo de hecho al otro
como interlocutor.
• Hay conflictos de “derechos” y conflictos “de intereses” (es decir de asuntos que
caen en el ámbito de lo permitido versus lo permitido)

Objetivos:

• Los objetivos son objetos materiales o espirituales a los que cada actor agrega un
valor (P. 100)
• En una misma relación conflictual hay objetivos compatibles e incompatibles
(OJO: en un continuum). Hay coincidencias, al menos en cuanto al marco en el
que se genera la disputa.
• Las relaciones conflictivas van junto con relaciones de cooperación,
coincidencias, intercambios (también en un continuum)
• No hay relaciones sólo de conflicto (incluyendo las guerras), al menos por el
contexto en el que viven los contrincantes. Siempre hay otro tipo de relaciones

“…los participantes en una disputa mantienen entre sí relaciones coexistentes


de carácter conflictivo y no conflictivo” (P. 110)

• El paradigma realista de los conflictos internacionales señala como objetivos


del conflicto el poder y el interés nacional. Entiende que siempre habrá un
ganador y un perdedor.
• Existen objetivos:

• Concretos: el valor es el objeto mismo, pero un mismo objeto tiene diferente


valor para los actores

• Simbólicos: lo que se persigue no es el objeto mismo, sino lo que representa.


Frente a ellos es muy difícil hallarle solución (se pierden o se ganan) y los
actores tienden a transformar en simbólicos y valores, objetivos concretos

• Trascendentes: El valor mismo está puesto como el objetivo a lograr y


difícilmente se lleva a una negociación (P. 106)

[GP: Como investigadores es necesario identificar lo que representa ese


objetivo simbólico: prestigio, seguridad…]

• Hay también
• Objetivos únicos: uno gana y uno pierde. “Juegos” de suma cero

• Objetivos múltiples: hay muchos ganadores. “Juegos” de suma variable o


indeterminada

Entelman sostiene: “no hay relaciones que se agoten en un objetivo único, igualmente
valorado como incompatible por los actores en pugna” (P. 110). No hay conflictos de
“suma cero” (como señala la Teoría de Juegos), pero sí “mentalidades de suma cero”.
La mentalidad suma cero puede convertirse en la parte perdedora. Esta mentalidad lleva
a la intensificación del conflicto (P. 115)

Hay que analizar:

 valores, intereses y objetivos

 la relación MEDIOS – FINES

“…expandir el conflicto incorporando valores de cada actor que estén, en su escala de


preferencias, por encima de aquellos que sustentan el objetivo simple que aparece
como final.” (P. 111)

“Conflictos de suma cero” pueden tratarse como “de suma variable”:

1. Extendiendo el conflicto (proponiéndose respecto del mismo adversario otros


objetivos): Al actor que me propone un objetivo incompatible con el mío le
propongo cooperar en algo valioso para él o le propongo otros incompatibles
2. Dividiendo el objetivo. P. Ej. ante la deuda de un acreedor, nuevos plazos, otros
intereses… ambos se benefician.

“…la pureza de un conflicto depende del conjunto total de las relaciones entre las
partes y de la posibilidad que haya de dividir las cuestiones en conflicto en elementos
más pequeños”. (P. 114)

 El análisis de los objetivos tiene que realizarse también en relación al tiempo.


 El análisis de los valores e intereses de las partes en el futuro acude al cálculo de
la interdependencia. Se trata de analizar las implicaciones presentes o futuras del
actor con relación a terceros. Cálculo de la interdependencia.

Una teoría del poder para una teoría de los conflictos.

• Debe posibilitar dar cuenta de las amenazas, sanciones y promesas de premios


que se usan cuando un actor trata de obtener su objetivo incompatible con el
adversario.
• Hay que analizar el poder de los actores en el conflicto, no se trata de analizar el
poder en general
• El poder del que hablamos –dice Entelman- tiene sentido dentro de la relación.
Es poder de alguien frente a alguien en una concreta relación conflictual (P.
127). Los recursos de uno de los actores frente a los recursos de otro de los
actores. Los abogados, para resolver conflictos deberían inventariar los recursos
de que dispone el adversario.

“…conjunto de recursos de cualquier índole de que dispone cada actor, o cree disponer,
para procurar su objetivo” (P. 125) [objetivo incompatible o que cree incompatible con
el del otro actor].

• Se entiende como capacidad y no como ejecución de esa capacidad.

Persuasiones – Alianzas de terceros – Convicción – Autoridad moral – Prestigio

• Habrá que analizar tales recursos

Entelman considera que para salirse de la discusión y de la confusión que existe sobre la
palabra “poder”, habría que utilizar el concepto “recursos”.

“…el poder del que me ocupo se refiere pues a una característica, atributo o capacidad
de los actores del conflicto, que se da en el marco de esa específica relación social en
que éste existe”. (P. 127)

• Hay que analizar los recursos para comprender/prever la dinámica del


conflicto. Además de los recursos debe existir la voluntad para usarlos y su
utilización conlleva un costo.

¿Cómo medir el poder en un conflicto?

Mario Sttopino habla de evaluar las “dimensiones del poder”:

a) Probabilidad de que se produzca el efecto esperado

b) El número de destinatarios al que se dirige el poder

c) El poder en base a una escala de valores

d) El grado de modificación de conducta que se produce

e) El grado de restricción que se produce

El “tercero excluido”

Simmel –dice Entelman- distingue tres clases de terceros excluídos:


1. A los que se les pide que juzguen o pongan fin al conflicto
2. El “tercero en discordia” que obtiene beneficios para sí del conflicto
3. “Divide y vencerás” quien obtiene espera asumir una posición dominante y
obtiene ganancias para sí

Freund

• No está de acuerdo con Simmel. Señala que hay de dos tipos de terceros
excluidos:

• Los que participan en el conflicto

1. Aliados

2. Protector de alguno de ellos

3. El tercero en discordia (similar al de Simmel)

• Los que no participan en el conflicto:

1. Disuasor

2. Persuasor

3. Moderador

 Hablamos de “magnetismo conflictual” cuando los terceros son atrapados en la


dinámica conflictual

 Los que están facultados para intervenir adjudican a los actores los objetivos. Los
jueces, a través de su facultad para usar la fuerza; los árbitros que no están
facultados para usar la fuerza ni sujetos a reglas procesales.

 En la mediación, la solución depende de las partes. Sí se vincula con el conflicto a


diferencia de jueces y árbitros.

Los terceros que no intervienen tiene como función:

 Actuar sobre las percepciones y actitudes de ambos contendientes

 Quitar mentalidades de suma cero y aquella que distingue tú-yo

 No ser los protagonistas de la resolución

Triadas
OJO: No hay que confundir triadas con el “tercero excluido”

“La interacción social es siempre triangular o triádica ya que recibe la influencia de


un determinado auditorio presente o no físicamente” (P. 146)

 Los actores A, B, C… generan relaciones AB, BC y AC


 Según la teoría de las triadas, todo agrupamiento mayor (4, 5…) se reduce a
agrupamientos triádicos.
 En el grupo de 2, el grupo no existe como algo distinto de sus miembros.
 La triada posee igual número de relaciones que de miembros.
 En la triada es posible distinguir miembros y organización y la ausencia de uno
de sus miembros no hace desaparecer al grupo.
 En un grupo de 5, por ejemplo, el número de triadas posibles es mayor que el
número de sus miembros.
 La relación triádica se torna más compleja y exige otros análisis y otras
actitudes.
 El poder de cada uno puede incrementarse por una coalición con el tercero.
 La propiedad más importante de las triadas es poder formar coaliciones o
alianzas.
 El rol de tercero hay que pensarlo siempre como algo rotativo.
 Las coaliciones son mutables, transitorias o efímeras.
 En las triadas los miembros pueden ser individuos o grupos y por lo general un
miembro tiene más poder que los otros dos.
 Comprender las coaliciones permite prevenir o transformar la estructura del
conflicto
 El tercero tiene una presencia catalítica (Transformación química motivada por
sustancias que no se alteran en el curso de la reacción)
 Existen:

a) Triadas en situaciones continuas

La triada ofrece a sus miembros continuidad; y aunque las coaliciones son


transitorias, los integrantes interactúan porque el sistema social así se los
demanda.

b) Triadas en situaciones episódicas

En el marco de una organización permanente, la coalición se lleva a cabo


para asegurarse ventajas en un contexto concreto regido por reglas
específicas [P. Ej. en el Congreso respecto de la aprobación de ciertas leyes]

c) Triadas en situaciones terminales que existen involuntariamente

La triada se forma por motivos agresivos o defensivos y en búsqueda de


beneficio/protección [P. Ej. piratas en una isla]

 Caplow menciona que existen 8 tipos de distribución del poder, según la


situación, dentro de las triadas. (P. 156)
 En las organizaciones, la interacción exigida entre sus miembros está perneada
por una jerarquía que distribuye la influencia relativa de poder que tienen. Al
interactuar, ya están establecidas las superioridades, igualdades,
subordinaciones… Por tanto se dan coaliciones:

a) Revolucionarias: coalición contra el miembro superior de la jerarquía

b) Conservadoras: No se altera el status organizacional prescrito

c) Impropias: Cuando hay una coalición entre A y C, pasando por alto la


jerarquía de B, de quien depende C; pero no se altera la organización

 Es importante el pensamiento triádico para lograr los objetivos, para resolver los
conflictos

DINAMICA DEL CONFLICTO.

 Hay que comprender la intensidad del conflicto, de la conducta; no del


sentimiento
 La intensidad está asociada a los recursos de poder que utilizan los actores y/o a
la amenaza de usarlos.
 La administración de los recursos no es producto de la conciencia emocional,
sino una decisión racional del sector intelectual de la conciencia (P. 166)
 Pero, ¿cómo cuantificar la intensidad de un conflicto?

• Escoger la unidad de tiempo apropiada

• Inventariar los recursos

• Ordenar los recursos por orden creciente de intensidad tomando en cuenta lo


que la acción o el recurso significa para el adversario en relación a sus
valores

• Ubicarlos en la escala temporal

“El conflicto es un proceso dinámico, sujeto a la permanente alteración de todos sus


elementos” (P. 173)
Escalada y desescalarada

• Están vinculadas con la interacción y la intensidad

“…existe interacción cuando, de dos actores discernibles de esa secuencia de


conductas recíprocas, uno puede razonablemente ser interpretado como causa del
otro”. (P. 176)

“…en la experiencia de los seres humanos cada conflicto es un proceso que ocurre
dentro de una relación determinada”. (P. 176)

• Variables de la interacción:
1. Acuerdo vs Desacuerdo

“Cuanto más amplio es el conjunto de temas que relacionan a las


partes… mayor es la posibilidad de operar con modelos de intercambio
de acuerdos y desacuerdos…” (P. 183)

2. Acciones positivas vs acciones negativas


3. Amistad vs Hostilidad
• La escalada puede incluir también la extensión del conflicto, es decir, la
búsqueda de otros objetivos por parte de alguno de los actores.
• Producida la escalada por una de las partes, la otra responderá con una conducta
mayor.
• La desescalada, por lo general, no se hace de manera explícita/formal.
• La desescalada puede realizarse mediante actos positivos ajenos al asunto en
conflicto.
• Kriesberg analiza más en detalle la escalada/desescalada. Raiffa (El arte y la
ciencia de la negociación. FCE. 1991) también.

Triángulo de Galtung sobre los conflictos

• Hay que revisar cuál es el área dominante en un conflicto. Es necesario


mantener en equilibrio las tres variables: a nivel intelectual, actitudinal y
emocional.
• Una relación estabilizada no necesariamente tiene a transformarse en una
relación de cooperación (P. 186)

Dimensiones del conflicto.

Actoral: El acento está puesto en la relación entre los actores

- En la variable ACUERDO vs DESACUERDO se focaliza la atención en un


tema, un asunto, un objetivo, etc.

- Dificulta la incorporación de nuevos valores. Las alianzas las usa contra el otro,
no para lograr el propio objetivo.

- Las acciones positivas/negativas tienden a fraccionarse (contribuye a los actos


negativos)

- En cuanto a la AMISTAD vs HOSTILIDAD, los actos tienen fuertes


percepciones de satisfacción o disgusto

Objetal: Se enfatiza la temática conflictiva (objetivos, metas, etc.)

- Permite múltiples metas en cuanto a la variable ACUERDO vs


DESACUERDO.

- Las alianzas se llevan a cabo para conseguir algo

- Las acciones positivas/negativas son diferentes para cada tema del conflicto, no
para favorecer/dañar al adversario

- En cuanto a la AMISTAD vs HOSTILIDAD las partes piensan en términos de


pérdidas/ganancias

Revisar el costo-beneficio de tal interacción conflictual

Dice Entelman: “…concibo el conflicto como una especie del género relaciones
sociales…” (P. 195) [Así como Lineo consideraba la taxonomía en las Ciencias
Naturales].

TERMINACIÓN O RESOLUCIÓN

• No todos los conflictos ocupan el mismo lugar dentro de las relaciones sociales
en que se producen, ni tienen la misma significación para ella (P. 196)
• El conflicto es sólo una faceta de la relación social.
• En ocasiones se pretende que el acuerdo sea explícito, en otras no (para no
perder poder/imagen…), en otras se pretende que el conflicto se postergue, en
otras son los terceros quienes deciden su terminación o no, en otros momentos
son los expertos quienes lo dan por terminado.
• Es importante tener claro los conceptos “terminación”, “resolución”,
“victoria”… En ocasiones, ganado el pleito, tiene que negociarse la victoria.

Métodos (puede haber muchos) y métodos (son pocos en realidad los que se usan) para
la resolución/terminación de un conflicto:

1. Imposición

2. Retirada o desistimiento

3. Conversión

4. Negociación / Compromiso [Revisar las aportaciones de Hopmann P.T y


Walton R.E.]

Un buen criterio para verificar si realmente se ha terminado el conflicto es analizar las


diferencias en el modo de tratar los objetivos: ¿cómo quedan los objetivos de los
contendientes? Hay:

• Resultados de distribución

• Resultados de participación

…dependen de la actitud de los actores

• Distinguir resultados de método para lograrlos:

Aquellos que se desarrollan mediante la negociación, dentro del mismo sistema


del conflicto; y por lo tanto son endógenos

Aquellos que se desarrollan fuera del sistema conflicto (exógenos) a través del
proceso judicial, el arbitraje, la mediación

OBSERVACIONES Y PREGUNTAS:

• Me parece una buena pretensión del autor querer hacer una teoría general del
conflicto. No creo que lo logre… ¿Su teoría llega a explica los conflictos
internacionales?
• Creo que es una de sus mejores aportaciones la consideración del proceso
jurídico como un sistema violento. Igualmente el ver lo limitado de su actuación al
no considerar los múltiples conflictos que se dan en el ámbito de “lo permitido vs lo
permitido”

• Pienso, a partir de lo dicho por Entelman que el derecho asume como forma de
trabajo el pensamiento dicotómico: derechos/obligaciones, prohibido/permitido,
legal/ilegal...

• Me abrió la perspectiva para analizar a Weber, a Rafia, a Kriesberg

• Me hizo captar mejor el aspecto de la continuidad...

o Paz ------- Violencia


o Conflicto -------- Cooperación

• Importante el concepto de “extender el conflicto”, afín a la idea que tengo de


transformarlo

• Dudo si “recursos” sea la mejor manera de entender el poder en el contexto del


conflicto. Lo que me pareció muy interesante es la importancia de definir los
conceptos para el asunto específico que se está trabajando

• Por primer vez me topo con una reflexión sobre las triadas y su importancia
para el análisis de los conflictos grupales

• ¿Por qué la universidad no le entra al estudio de la Paz y los Conflictos? ¿Qué


se transformaría si lo asumiera?

• ¿Según yo, cómo se manifiesta la violencia en los ámbitos individual, grupal y


local? ¿Qué y cómo transforma la violencia? ¿Cómo caracterizarla cuando se
piensa como un continuo de la paz y del conflicto?

• ¿Cómo caracterizar la intersubjetividad? Max Weber parece que tiene


propuestas

• ¿Cómo distinguir una relación de conflicto de otra que no lo es? ¡Esta es una
pregunta formulada desde el positivismo! La relación conflictual es una
construcción

• ¿Desde qué perspectiva me interesa analizar a los actores del conflicto?


¿Individual o colectiva? ¿Por qué?

• ¿En qué se parecen/difieren solución de problemas y resolución de conflictos?

• Debo plantear mis supuestos de partida, mis hipótesis


• Me interesa analizar los conflictos que se dan en el pequeño grupo, en las
microrganizaciones, en el ámbito local del desarrollo. No me interesa, de entrada,
analizar los conflictos internacionales ni los nacionales, ni estatales. Mi escala es lo
local-regional

• No voy a hacer una historia del concepto conflicto, ni de la evolución de cómo


se han investigado.