1

La subjetividad de los valores

l. El escepticismo moral

No existen valores objetivos. Tal es, sin adornos, el conteni do de la tesis expuesta en este captulc. Antes de presentar mis argumentos convendra que intentase aclararla y acotar la de forma que pueda salir al paso de algunas objeciones y evite malentendidos. Es posible que la afirmacin de esta tesis provoque una de estas tres reacciones distintas: Habr quienes piensen que no slo es falsa sino perjudicial, considerndola como una ame naza contra la moral y contra todo lo que vale la pena, y esti mando que el hecho de presentar semejante tesis en lo que pretende ser un libro de tica resulta paradjico y hasta ofen sivo. A otros les parecer una verdad trivial, casi demasiado obvia para que sea preciso mencionarla, y desde luego en ex ceso llana para generar grandes debates. Otros, por ltimo, dirn que carece de sr ntido o que est vaca, que la cuestin de si los valores son o no parte de la estructura del mundo no plantea ningn problema real. Sin embargo, y precisamente porque pueden darse estas tres reacciones diferentes, hay mu cho que aadir. El alcance de la pretensin de que los valores no son objeti vos, de que no forman parte de la estructura del mundo, no in17

que slo de forma ms imprecisa podran recibir el nombre de valores o desvalores: la justicia y la injusticia, el deber, la obli gacin, que una accin se corrompa y se envilezca, etc. Tam bin incluye valores no morales. en especial los estticos, como

con toda natura lidad al valor moral, sino tambin otras cosas

cluye nicamente la bondad moral, que podra equipararse

la belleza y diversas formas de mrito artstico. No entrar a examinar explcitamente estos ltimos, pero es evidente que la gran mayora de consi deraciones que se aplican a los valo res morales rigen para los estticos. Es ms, una perspectiva que pretendiera concederles distinto entronque categorial pa recera desde el principio un tanto inverosil. Puesto que mi inters principal se centra en los valores mo

rales, el punto de vista que adopto aqu puede recibir el nom bre de escepticismo moral. Pero es probable que esta denomi podra utilizarse tambin para nombrar a cualquiera de dos te mezcla de ambos. Un escptico moral podra ser el tipo de bada>>, o sea, alguien que rechaza la moral y no le presta la menor atencin. Esa persona puede rechazar literalmente todo juicio moral, aunque es ms probable que posea juicios morales propios para expresar una condena moral inequvoca de todo lo que convencionalmente pasa por moral, pero tam bin puede estar confundiendo estos dos puntos de vista lgi camente incompatibles y decir que rechaza toda moral cuando de hecho slo repudia una moral concreta: la vigente en la so ciedad en que ha crecido. No me ocupo en este momento de los mritos o imperfecciones de es a posicin. Todos estos puntos de vista son de primer orden moral, positivo:> o negativos: la una cierta actitud prctica, normativa. Por el contrario, lo que persona que se adhiera a cualquiera de ellos est adoptando planteo es un punto de vista de segundo orden, un punto de vista relacionado con el entronque categorial de los valores por tanto a cmo y dnde encajan en el mundo. Estos plantea mientos de primer y segundo orden no son simplemente dis moral de segundo orden sin serlo de primer orden, y vicever sa. Un hombre puede sostener firmes puntos de vista morales ,
18

nacin sea interpretada errneamente: escepticismo mora],

planteamientos de primer orden, o aun para una inconsisten

persona que dice <<toda esta charla sobre la moral es una bo

morales y con la naturaleza de la valoracin moral, asociado

tintos, sino del todo independientes: uno puede ser un escptico

creer al mismo tiempo que se trata de simples actitudes y dis posiciones prudentes vinculadas a la conducta que l mismo y otras personas observan. A la inversa, un hombre podra re chazar toda la moral establecida y seguir creyendo que la exis tencia del mal o de la corrupcin es una verdad objetiva. Si nos fijamos ahora en otro tipo de malentendido, veremos

aunque su contenido sea de hecho totalmente convencional, y

nicioso. Cmo podra alguien negar que exista una diferencia entre una accin amable y una cruel, o que un hombre cobar de y otro valeroso se comporten de manera distinta frente al peligro? Por supuesto que es innegable, pero la cuestin no es

que el escepticismo moral parece ahora ms absurdo que per

valor o desvalor moral forman parte le los atavos del mundo,

sa. En realidad, los tipos de conducta a los que se adjudica un

como tambin las diferencias naturales, descriptivas, entre unos y otros. Pero quiz no sea se el caso de las diferencias de valor. Es un hecho indudable que las acciones crueles difieren guirlas bastante bien en la prctica -cosa que todos hacemos tidos que describen razonablemente bien lo que designan. de las amables, y de ah que sea posible aprender a distin

de hecho- y usar las palabras cruel>> y amable>> con sen

narse? Este problema se relaciona con la objetividad espec rales, constatables, en las que nos basamos para atribuir los distintos valores.

que son crueles en dicho sentido descriptivo deban conde

Pero, es igualmente ir.:ludable el hecho de que las acciones

fica del val or, no con la objetividad de esas diferencias natu

2. El subjetivismo

subjetivismo moral tambin puede ser un punto de vista de primer orden, normativo, a saber, que todo hombre debe hacer en realidad lo que piensa que debe hacer. sta es claramente una perspectiva (sistemtica) de primer orden. Cuando se la
19

presi 1 escepticismo moral>> , se utilizan frecuentemente para designar el punto de vista expuesto, es la de <<Subjetivismo>>. Y sin embargo, tambin sta posee ms de un significado. El

Otra de las denominaciones que, como alternativa a la ex

examina se vuelve pronto inaceptable, pero esto no hace al caso porque se trata de una cuestin independiente de la tesis de segundo orden que estamos considerando. Por si no hubie orden que compiten para adjudicarse la denominacin subje tivismo. Varias de ellas son doctrinas relativas al significado

ra suficiente confusin, hay distintas perspectivas de segundo

de los trminos y las proposiciones morales_ Lo que a menudo recibe el nombre de subjetivismo moral es la doctrina que afir ma, por ejemplo, que <<esta accin es justa,, bo esta accin, o, en trminos ms generales, que los juicios morales equivalen al relato sobre los sentim: entos o actitudes del que habla. Pero la nocin que estoy exponiendo debe dis tinguirse de cualquier doctrina de esta ndole en dos aspectos vitales. En primer lugar, lo que he llamado escepticismo moral

significa <<yo aprue

es una doctrina negativa, no positiva: dice lo que no es, no l o que es. Dice que n o existen las entidades o relaciones de cier ta clase ni los valores o exigencias objetivas que muchas per sonas han tomado por existentes. Por supuesto, el escptico moral no se conforma con esto. Si su posicin ha de merecer al gn crdito, debe dar una explicacin acerca de cmo otras personas han podido caer en lo que l considera un error, y esta explicacin deber incluir sugerencias concretas con respecto a cmo es imposible que los valores sean objetivos, con respecto a qu origina la confusin o ha llevado a falsas creencias en este terreno. Sin embargo, esto constituira el desarrollo de l a teora, n o la evidencia de su ncleo: su n

cleo es la negacin. En segundo lugar, lo que he l lamado es cepticismo moral es una tesis ontolgica, n o una tesis lin menudo reciben el nombre de subjetivismo moral, la nuestra posiciones morales. De nuevo, es indudable que para resul tar de algn modo verosmil, tendr que proporcionar algu a eso en el apartado 7 de este captulo y tambin en los cap tulos 2, 3 y 4. Pero tambin esto constituir el desarrollo de la teora, no su ncle o . Es cierto que todos los que han aceptado q u e el subjetivis mo moral es la doctrina que afirma que los juicios morales equivalen a la relacin de los sentimientos o actitudes del que habla han presupuesto por regla general lo que yo llamo esna explicacin sobre sus significados, y dir algo con respecto gstica o discursiva. A diferencia de otras doctrinas que a

no es un punto de vista acerca de los significados de las pro

20

lizar lo que puedan significar las proposiciones morales, y por que se han basado en relatos subjetivos. De hecho, si todas habra que concluir, al menos hasta donde podemos saber, que no hay valores morales objetivos. Si pudisemos conocerlos, podramos decir algo sobre ellos. En este sentido, este tipo de cin inversa no se sostiene. Negar que existan valores objeti subjet ivismo implica un escepticismo moral. Pero la implica nuestras proposiciones morales fuesen informes subjetivos,

existen valores objetivos extrados de alguna parte para ana

cepticismo moral. Esto ocurre porque han asumido que no

respecto a cul pueda ser el significado de las proposiciones morales, y desde luego no nos impone la idea de que equival gan a un relato subjetivo. Con todo, si los valores morales no

vos no nos obliga a adoptar ningn punto de vista particular

son objetivos, no hay duda de que sern en el amplio sentido de la palabra, subjetivos, razn por la cual aceptar <<subjeti moral>> . Es preciso sin embargo distinguir entre el subjetivis mo en este sentido amplio y la doctrina especfica del signifi nombres es completamente satisfactorio: simplemente hemos vismo moral>> como denominacin alternativa a <<escepticismo

cado a la que me he referido ms arriba. Ninguno de los dos de preservarnos contra las (distintas) interpretaciones err neas que cada uno de ellos puede sugerir.

3. La multiplicidad de las cuestiones de segundo orden

bin se apoyan en el planteamiento, ste ms controvertido,

no descansan slo en la conocida y generalmente admitida di ferencia entre las cuestiones de primer y segundo orden, tam de que existen varios gneros de cuestiones morales de se

Las distinciones resaltadas en los dos ltimos apartados

gundo orden. Las que ms frecuentemente se mencionan son cuestiones acerca del significado y el uso de los trminos ti cos, o las relativas al anlisis de los conceptos ticos. A ellas se ciones morales: podra ocurrir que el razonamiento moral si guiese pautas especiales, autorizadas quiz por ciertos aspec21

unen las cuestiones relacionadas con la lgica de las proposi

tos de los significados de los trminos morales, por ejemplo, el hecho de que sean universalizables podra formar parte del sig nificado de las proposiciones morales. Con todo, existen tam bin cuestiones ontolgi cas, en contraste con las lingsticas o discursivas, relacionadas con la naturaleza y posicin catego rial de la bondad, la justicia o cualquier otro rasgo que carac terice a las proposiciones de primer orden. Son cuestiones ms Telacionadas con los hechos que con el anlisis conceptual: la cuestin de qu sea la bondad no puede establecerse ni con cluyente ni exhaustivamente mediante la mera averiguacin de qu significa la palabra <<bueno o de qu se dice o hace con vencionalmente con ella. La filosofa reciente, debido al sesgo que la ha orientado hacia varios tipos de investigacin lingstica, se ha visto in clinada a poner esto ltimo en duda. Sin embargo, es posible defender la distincin entre los anlisis conceptual y empri co en tica recurriendo a casos anlogos en otras reas. La cuestin de qu es la percepcin, de qu es lo que ocurre cuan

do alguien percibe algo, no se responde adecuadamente me

diante la mera bsqueda de lo que palabras como ven> u <Or significan ni aun de qu es lo que alguien hace al decir "YO percibo .. " Por muy precisa o completamente que se ana lice cualquier concepto establecido en el campo de la percep cin, la respuesta ser inapropiada. An es mejor la analoga con los colores. Robert Boyle y John Locke describieron los co lores como cualidades secundarias, queriendo decir que, tal como se presentan en las cosas materiales, resultan simplemente de las pautas de disposicin y movimiento de diminutas partculas presentes en la superficie de los objetos, lo que hace que stas, como hoy diramos, reflejen ciertG.s frecuencias de luz mejor que otras, permitiendo que dichos objetos produzcan sensaci.ones de color en nosotros, pese a que los colores, tal como aparecen a nuestros ojos, no se encuentren li teralmente en la superficie de las cosas materiales. Si Boyle y Locke acertaban en esto no es cosa que pueda determinarse investigando cmo utilizamos las palabras que designan los colores y qu queremos decir cuando las empleamos. Aplicado a los colores, el realismo ingenuo podra haber dado con un anlisis correcto no slo de nuestros conceptos precientficos sino tambin de los significados convencionales de las palabras que denotan colores. Es ms, podra constituir un anli22

sis correcto de los sign1ficados que la.; pe.sol&t:> co1. ;; e;J<:L;

cin cientfica usan cuando estn desprevenidas, y seguir siendo, pese a todo, una explicacin incorrecta del estatuto categorial de los colores. El error podra pues provenir de la incapacidad para distin guir el anlisis de hechos del anlisis de conceptos en relacin con los colores, de tomar la explicacin de los significados de las proposiciones como la explicacin cabal de cuanto existe. Hay un parecido riesgo de error, y en la prctica mayor inclu so, en el terreno de la filosofa moral. Y hay adems otra razn indicadora de que sera un error reducir todo el debate sobre las cuestiones ticas de segundo orden a problemas de signifi cado. Cuanto ms han ahondado los filsofos en el problema del significado, tanto en tica como en otros campos, mayor ha sido el nmero de complicaciones sacadas a la luz. Hoy est meridianamente claro que ninguna explicacin sencilla de los significados de las proposiciones morales de primer orden ser correcta o siquiera capaz de abarcar adecuadamente los sig nificados corrientes y convencionales de los ms importantes trminos morales. Creo, sin embargo, que hay una cuestin planteada con relativa claridad en torno a la objetividad de los valores morales que corre el riesgo de perderse de vista en me dio de todas las complicaciones del significado.

4. Es la objetividad

un

problema real?

Hay que decir, no obstante, que se ha dudado de si ste es o no un problema real. Debo conceder que se trata de una cues tin bastante pasada de moda. No lo digo nicamente por el hecho de que haya sido suscitada por Hume, que deca que <<el vicio nos escapa enteramente .. . en tanto no volvamos los ojos hacia el propio pecho>>, y por Hobbes antes que l, y mu cho ms atrs an por algunos sofistas griegos. Lo digo ms bien porque fue un asunto vigorosamente debatido entre 1930 y 1940, aunque desde entonces haya suscitado una atencin mucho menor, y no, por cierto, porque haya sido resuelta o porque se haya alcanzado algn punto de consenso: en vez de eso, lo sucedido es que ha sido discretamente apartada.

23

vez un autntico problema? R. M. Hare ha dicho no entender qu quiere decirse con <<la objetividad de los valores, y que no conoce a nadie que lo entienda. Todos sabemos reconocer la ac tividad que se caracteriza por <<decir, pensndolo, que determi

Puede decirse que esta cuestin haya constituido alguna

nado art.o es injusto, y el seor Hare cree que a esa actividad considere <<una actitud de desaprobacin y el otro <<una intui de una misma cosa. Es cierto que si una persona dice que un determinado acto es injusto y otra afirma que no lo es, el obje distincin relevante entre el objetivismo y el subjetivismo, ya aluden tanto el suhjetivista como el objetivista, aunque uno la

cin morak en realidad se trata slo de los distintos nombres

tivi:;La dir que se contradicen, pero esto no aporta ninguna que tambin el subjetivista admitir que la segunda persona contradecir y negar. De nuevo, el objetivista dir que uno de niega lo dicho por la primera, y Hare no ve diferencia entre los dos debe estar equivocado, pero Hare afirma que decir que es falso el juicio por el que determinado acto se considera in

justo es simplemente negar ese juicio, y como tambin el sub jetivista debe negar uno de los dos juicios, seguimos sin conse el subjetivismo. El propio Hare resume as la cuestin: <<Pense guir que aflore ninguna diferencia neta entre el objetivismo y

vamente a su estructura, y pensemos en otro mundo en el que esos valores hayan sido aniquilados. Recordemos que en ambos sas, por lo que no existe diferencia en el inters <<subjetivo que cuanto a su valor <<objetivo. Ahora yo pregunto, <<cul es la di alguaa otra respuesta que no sea "ninguna en absoluto"?.

mos en un mundo cuyos valores inherentes pertenezcan objeti

mundos, la gente que los habita se interesa por las mismas co la gente manifiesta hacia las cosas, es decir que la hay slo en fere'l.cia en el estado de cosas de cada mundo? Puede existir Veamos , es muy cierto que es lgicamente posible que el in ters subjetivo, la actividad de valorar o de pensar que algu nas cosas sean injustas, siga adelante exactamente igual tan to si hay valores objetivos como si no. Sin L'l.argo, esto no es ms que reiterar que existe una distincin lgica entre la ti

no se ven necesariamente afectados por la verdad o falsedad de las nociones de segundo orden. Pero de ah no se sigue, y no es cierto, que no exista diferencia de ninguna clase entre los dos mundos. En el primero hay algo que respalda y confiere

ca de primer y de segundo orden: los juicios de primer orden

validez a una parte del inters subjetivo que la gente muestra hacia las cosas, mientras que en el segundo no lo hay. El razo namiento de Hare es similar a la pretensin positivista de que no hay diferencias entre un mundo fenomenista o del tipo de los ideados por Berkeley, en el cual slo existen las mentes y sus ideas, y el rrmndo realista del sentido comn en el que existen adems las cosas materiales, ya que es lgicamente posible que la gente tuviera las mismas experiencias en am bos mundos. Si rechazamos el positivismo que reducira la controversia entre realistas y fenomenistas a una pseudocues tin, podemos rechazar tambin la impugnacin que hace Hare de la objetividad de los valores, pues tiene un funda mento similar. En cualquier caso, Hare ha minimizado la diferencia entre sus dos mundos al considerar nicamente una situacin en que la gente ha adquirido ya aquel inters subjetivo . Veremos aparecer nuevas diferencias si consideramos cmo se adquiere o cambia el inters subjetivo. Si hubiera algo inherente a la estructura del mundo que validara ciertos tipos de inters, sera posible procu rrselos simplemente imaginando algo, dejando que nuestro pen samiento fuera controlado por la esencia de las cosas. Pero en
un

mundo donde los valores objetivos hubieran sido aniquilados, la obtencin de un inters-subjetivo nuevo implica la puesta en marcha de algn nuevo proceso en la esfera emocional de la per sona que lo concibe, algo que los autores del siglo XVIII hubieran colocao bajo el rtulo de las pasiones o los sentimientos. La cuestin de la objetividad de los valores debe distinguir se, sin embargo, de otras con las que podra confundirse. Decir que existen valores objetivos no equivale a decir sencillamen te que existen ciertas cosas que todo el mundo valora, ni con duce a esa conclusin. Puede haber acuerdo al valorar, aunque valorar sea simplemente algo que la gente hace, a pesar de que dicha actividad no reciba ulterior validacin. Del acUfrdo sub jetivo surgiran entonces los valores intersubjetivos, pero la in tersubjetividad no es la objetividad. La objetividad tampoco se reduce a la simple posibilidad de universalizar algo: habra quien se sintiese muy dispuesto a universalizar sus juicios o sanciones prescriptivas -es decir, a prescribir y sancionar exactamente del mismo modo en todos los casos relevantes si milares, incluso en aquellos en los que su implicacin fuera di ferente o no existiese-, reconociendo al mismo tiempo que tales
25

prescripciones y sanciones no son ms que actividades suyas. Por supuesto, si existieran valores objetivos habra que supo ner que residiran en tipos de cosas o acciones o estados de co sas, de modo que los juicios que dieran cuenta de ellos fueran universalizables. Lo contrario, sin embargo, es falso. Es necesario realizar una distincin ms sutil entre el obje ti\.'"smo y el descriptivismo. Este ltimo es, una vez ms, una doctrina sobre los significados de los trminos y las proposi ciones ticas, y sostiene que esos significados son por comple to descriptivos en lugar de serlo slo en parte o de poseer una naturaleza emocional o valorativa. Este punto de vista tam bin sostiene que no constituye un rasgo esencial del signifi cado convencional de las proposiciones morales el hecho de que tengan algn tipo especial de fuerza ilocucionaria, ms propicia, digamos, a recomendar que a declarar. Este parecer contrasta con la idea de que la recomendacin puede en prin cipio distinguirse de la descripcin (por difcil que a veces sea diferenciarlas en la prctica) y se opone asimismo a la opinin de que las proposiciones morales contienen implcitamente en su significado una recomendacin y son por tanto, segn los usos, intrnsecamente orientadoras de la accin. Pero el signi ficado descriptivo no implica la objetividad ni es implicado por ella. El idealismo subjetivo de Berkeley con respecto a los ob jetos materiales podra ser perfectamente compatible con la asuncin de que las proposiciones acerca de los objetos mate riales tienen un significado puramente descriptivo. Y al revs, la ms importante tradicin europea de filosofa moral, de Pla tn en adelante, ha combinado la idea de que los valores morales son objetivos con el reconocimiento de que los juicios mo rales son en parte prescriptivos o directivos o actan como pautas de la conducta. Los propios valores han sido conside rados como elementos simultneamente prescriptivos y obje tivos. En la teora platnica, las formas, y especidmente la forma del bien, son realirlades eternas, exteriores a la propia mente Son un elemento estructural absolutamente central en la arquitectura del mundo. Pero se afirma tambin que el sim ple hecho de conocerlas o <<verlas no se limitar a dictar a los hombres lo que deben hacer, sino que ser garanta de que lo hacen, sobreponindose a cualquier inclinacin contraria. Se gn Platn, los reyes filsofos de la Repblica merecen una confianza no contrapesada por ningn otro poder porque su

26

educacin les ha proporcionado el conocimiento de las ideas. Estando familiarizados con las ideas del bien, la justicia, la belleza y las dems ideas, se vern impulsados, por el mero hecho de su conocimiento y sin necesidad de motivacin aa dida alguna, a ir tras esos ideales y a promoverlos. De mane ra similar, Kant cree que la razn pura puede ser prctica por s misma, aunque no pretende ser capaz de explicar cmo es eso posible. Sidgwick por su parte argumenta que, si ha de ha ber una ciencia de la tica -y da por sentado que puede ha berla, puesde hecho la define como ciencia de la conducta-, lo que debe ser <<tiene que tener existencia objetiva en otro sentido: tiene que ser un objeto de conocimiento y, como tal, el mismo para todas las mentes>>. Pero aade que las afirmacio nes de esa ciencia <<tambin son prceptos>> , y habla de la feli cidad como de <<Un fin absolutamente prescrito por la razn>>. Dado que, en consecuencia, muchos filsofos han sostenido que los valores son objetivamente prescriptivos, queda claro que la doctrina ontolgica del objetivismo debe distinguirse del descriptivismo, que es una teora sobre el significado. Pero quiz cuando Hare dice no entender qu significa <<la objetividad de los valores>> se refiere a que no puede compren der cmo podran ser objetivos los valores, y a que no puede hacerse una idea clara-y detallada de qu implicara para los valores el ser parte de la estructura del mundo. Esta preten sin sera mucho ms verosmil. Como hemos visto, incluso Kant alude a una dificultad similar. En realidad, el mismo Platn nos advierte que slo mediante un arduo estudio soste nido durante muchos aos puede uno abordar el conocimiento de las ideas. La dificultad de ver cmo podran ser objetivos los valores es una razn lo suficientemente poderosa como para pensar que no lo son, pero no es una buena razn para negar que sea un problema real. Retomar esta cuestin en el apartado 9 (pg. 42). Creo que no slo es un problema real sino que es un proble ma importante. Desde luego interesa de manera clara a la fi losofia general. Nuestra metafisica hubiera sido radicalmente diferente si hubiera tenido que hacer un hueco a los valores objetivos -quiz algo similar a las ideas platnicas- en algn lugar de nuestra imagen del mundo. Tambin nuestra episte mologa habra sido distinta, de haber tenido que explicar cmo son o cmo pueden conocerse esos valores objetivos.
27

O nuestra psicologa filosfica, si hubiera tenido que albergar tal conocimiento. O la razn pura prctica de Kant, para poder orientar las decisiones y los actos. Aunque en forma menos ob via, el modo en que quede fijada esta cuestin afectar a la po sibilidad misma de ciertos tipos de razonamiento moral. Por ejemplo, Sidgwick estudia una discusin entre un egosta y un utilitarista y seala que si el egosta pretende que su felicidad o su placer es objetivamente deseable o bueno, el utilitarista podra replicar que la felicidad del egosta no puede ser obje tivamente ms deseable ni un mayor bien que la similar feli
sea

cidad de cualquier otra persona: el mero hecho [. . ] de que l l no puede tener nada que ver con el carcter objetiva mente deseable o bueno de su felicidad. En otras palabras, si
.

la tica se asienta sobre el concepto de la bondad objetiva, en tonces el egosmo en tanto que sistema o mtodo tico de pri mer orden puede refutarse, mientras que si se asume que la bondad es nicamente subjetiva la refutacin ser imposible. Sin embargo, Sidgwick destaca acertadamente lo que un de terminado nmero de filsofos diferentes han pasado por alto: que este argumento contra el egosmo exige especficamente la objetividad del bien, ya que la objetividad del deber ser o de la racionalidad de los actos no sera suficiente. Si el egosta pretende que la bsqueda de su propia felicidad se presenta a sus ojos como objetivamente racional u obligatoria, un razo namiento similar, referido esta vez a la irrelevancia del hecho de que l sea l, no podra conducir sino a la conclusin de que la bsqueda de su propia felicidad es asunto objetivamente ra cional u obligatorio para toda persona, es decir, conducira a una forma universalizada de egosmo y no a su refutacin. Y desde luego, insistir en el carcter universalizable de los jui cios morales como argumento opuesto al de la objetividad del bien, no hara sino aportar idntico resultado.

5. Criterios de valoracin

Una forma de sostener la tesis de que no hay valores objeti vos consiste en decir que las proposiciones valorativas no son ni verdaderas ni falsas. Sin embargo, tambin este argumento

28

se presta a interpretciones errneas. Y esto es asf r-orque Lay ciertos tipos de proposiciones valorativas que son obviamente verdaderas o falsas incluso a pesar de que, como propongo, no existan valores objetivos. Es corriente observar valoraciones de todo tipo en relacin con normas consentidas y aceptadas. La separacin de la lana por categoras, la clasificacin de las manzanas, la concesin de premios en los concursos de perros de pastor o en los juegos florales, el patinaje o los campeonatos de buceo, por no mencionar la calificacin de exmenes, son todas actividades que se realizan segn unas normas de calidad o mrito especficas de cada peculiar asunto o tipo de averigua cin. Dichas normas, pese a poder desestimarse deliberada mente y no haber sido estipuladas de manera explcita en par te alguna, han sido muy bien comptendidas y aceptadas por todos aquellos reconocidos como jueces o expertos en cada rea particular. All donde haya unas normas suficientemente defi nidas, la determinacin de en qu medida un particular esp cimen alcanza a dar la talla en relacin con ellas se convertir en una cuestin objetiva, en un asunto de verdad o falsedad que hay que dirimir. En particular, los juicios comparativos po drn zanjarse en trminos de verdA.d o falsedad: decidir si un perro pastor ha cumplido su funcin mejor que otro no podr constituir sino una cuestin de hecho. El subjetivista con respecto a los valores no niega por tanto que pueda haber valoraciones objetivas en funcin de unas normas y sabe que son tan posibles en el terreno esttico y mo ral como en cualquiera de los mencionados. Ms an, hay una distincin objetiva aplicable en muchas de estas reas que se considera no obstante de ndole netamente moral: la distin cin entre la justicia y la injusticia. Es un paradigmtico caso de injusticia, en el estricto sentido de la palabra, que un tri bunal declare culpable a alguien que sabe inocente del delito imputado. De T'1odo ms general, una sentencia es injusta si se encuentra en desacuerdo con lo que el derecho pertinente al caso y la instruccin de los hechos dictaminan, y lo ser de modo muy particular si el tribunal conoce esa discrepancia. De modo an ms general, cualquier reconocimiento d.e una distincin, concesin de premios o cosas similares es injusta si se halla en desacuerdo con las normas aceptadas para el con curso en cuestin: si los resultados de un buceador son de he cho mejores que los de otro segn las normas de buceo esta29

blecidas, sera injust o que se reconocieran mayores mritos o se concediera el premio al segundo. De este modo, la justicia o injusticia de las decisiones relacionadas con normas puede ser un asunto completamente objetivo, pese a que pueda sub sistir un elemento s ub jetivo en la interpretacin o aplicacin de las normas. Pero la afirmacin de que una determinada de

cisin es justa o injusta no ser objetivamente prescriptiva, sen cillamente porque puede ser cierto que deja abierta la cuestin de si existe o no algn requisito objetivo que exija hacer lo que es justo y no hacer lo que es injusto, del mismo modo que deja abierta la decisin prctica de actuar de una u otra manera. As pues, reconocer la objetividad de la justicia y los juicios

de valor con respecto a las normas nicamente hace recer sobre ellas la cuestin de la objetividad de los valores. El sub jetivista puede intentar respaldar su razonamiento insistien do en que no existe validez objetiva para la eleccin de nor mas. Y sin embargo, se equivocara si dijese que incluso la eleccin de las ms elementales normas en cualquier campo resulta completamente arbitraria. Las normas utilizadas en las competiciones de perros de pastor guarda sin duda algu na relacin con el trabajo que tienen que hacer los perros de pastor, las normas para clasificar manzanas no estn desvin culadas de lo que la gente suele esperar de las manzanas o de sus gustos en esta materia , etc., aunque, por otra parte, lo ha bitual no es que las normas sean estrictamente consideradas vlidas en funcin de los objetivos a los que sirven. La idonei dad de las normas no est completamente determinada por los propsitos o deseos que las precisan ni se encuentra desli gada de ellos, como si fueran cosas que pueden especificarse de manera independiente. Pero por muy determinada que est, la obje_tiva idoneidad de las normas con respecto a los propsitos o los deseos no supone una amenaza mayor para la negacin de los valores oojetivos que la representada por la objetividad de la valoracin en funcin de unas normas da das. De hecho no es lgicamente diferente de la objetividad del bien con respecto a los deseos. Algo puede considerarse bueno simplemente en la medida en que satisface o es apto para satisfacer un cierto deseo, pero la objetividad de esas re laciones de satisfaccin no constituye un valor objetivo en el sentido aqu empleado.

30

6. Los imperativos hipottico y cat e grico

Podemos aclarar el asunto refirindonos a la distincin d,, Kant entre los imperativos hipottico y categrico, aunque' In,; que l llamaba imperativos se expresen ms fcilmente en for ma de dusulas de obligacin que usando el modo verbal im perativo Si quieres X, haz y,, (o <<Debes hacer y,) ser un im perativo hipottico si se basa en la suposicin de que Y es. dadas las circunstancias, el nico (o el mejor) medio disponi ble para realizar X, es decir, si se basa en la suposicin de que existe una relacin causal ntre X e Y. La razn para hacer ) estriba en esa conexin causal con el fip deseado, X; la obliga toriedad depende del deseo. Sin embargo, <<Debes hacer Y" ser un imperativo categrico si uno debe hacer Y
COI!

indP

pendencia de cualquier deseo encaminado a cualquier fin al que Y pudiese contribuir, si la obligatoriedad no est, por tan to, subordinada a ningn deseo. Pero esta distincin necesita manejarse con cuidado. Una clusula de obligacin no es hi pottica en el sentido kantiano por el mero hecho de incorpo rar una clusula condicional. Si has prometido hacer Y, de bes hacer y, no es un imperativo hipottico nicamente por la explcita inclusin de la clusula condicional. Lo que se indica puede ser tanto un imperativo hipottico como un imperativo categrico, segn cul sea la razn aducida para mantener la supuesta promesa. Si descansa sobre un condicional implcito del tipo Si quieres que la gente te crea la prxima vez, se tra tar de un imperativo hipottico, en caso contrario ser cate grico. Incluso un deseo del agente puede figurar como ante cedente de lo que, pese a tener forma condicional segn la gramtica, sigue siendo un imperativo categrico en el senti do kantiano. La proposicin <<Si sientes una fuerte atraccin sexual hacia los nios pequeos no debes dar clase en un cole gio no es, en virtud de lo que explcitamente dice, un impera tivo hipottico; ya que la evitacin de las clases no se ofrece como medio para satisfacer los deseos en cuestn. Por su puesto, podra seguir siendo un imperativo hipottico si el mo tivo implicado fuera la prudencia. Pero tambin podra ser un imperativo categrico, una exigencia moral en donde el moti vo que impulsa a recomendar la accin (la evitacin, en senti do estricto) no descansa en el hecho de que esa accin sea un
31

medio para la sa el agente. No toei forma condicion; tico. Del mismo imperativo cate pued e permane< emitida en m od<
puede p a re c er li perativo categ1

. tccin

de cualquier deseo que pueda tener

'l'(!<n o clusula de obligacin expresada en

.'<J!Lttuye p or tanto un imperativo hipot ''do. no toda clusula no c ondi cion al es un ,e,,. Una clusula propiamente condicional
:-;m

afirmar. De h ec h o una simple orden

mpcrativo, di ga mo s una orden militar, que

allllente lo ms me rece dor del ttulo de im i). difcilmente ser categrica en el sentido
, o,;.

que aqu precis ; cer ese tipo de< la recibe, quiz as, una orden' tido que aqu us
imperativo seg1
:

La razn implcita que nos hace obede

denr.:s es c asi siempre algn deseo de quien

:"imple deseo de evitarse problemas. De ser :1n:ntemente t a n categrica ser, en el sen

,os,

un imperativo hipottico. De n uevo , un

1 :t :-; i en do hipo t t ico aunque cambiemos el

<<S por dado q. "-'< el hecho de q ue el deseo de lograr X est , e sen Le no al ter a el hecho de que la razn p ara hacer Y de: ,cnda del deseo de obt en e r X valindose de la
efectivamente J circunstancia dl' que Y es un medio p ar a alcanzar X. Segn el enfoque del pro
:o

Kant, m i entr as que los imperativos de ha

bilidad se rel ac i man con los deseos que un age nte pueda o no ten e r, los imper:lt.ivos de pru de nci a se relacionan con el deseo de felicidad que. c:c,gn Kant, todos t en emo s. Definidos a s , los
imperativos de prudencia no son me nos hipotticoR que los im

p er a tiv os de habilidad, y no dependen menos de los deseos que el agente tenga l'n el momen to de ser movido por los imperati vos. Pero si pell,:;amos en un c onsejo de p rud enci a como en algo relacionado
con

el futuro bienestar del agente, como en algo

vin cul ad o a la aLisfaccin de deseos que ste an no tiene -ni

siquiera con el deseo pres en te de q u e sus deseos queden satisfechos-, entone(<"

un

consejo de prudencia es de hecho un im-

perativo categrico, diferente en r e ali d a d de los impe rativos

morales, pero similar a ellos.

Un imperativo

categrico

expresar por tanto un motivo in-

condicionado par::t actuar, es decir un motivo que no depende de ningn deseo ac:tual del agente en cuya satisfaccin pudiera in tervenir como medio la accin recomendada. Dicho en forma ms directa: Debes bailar>> es un imperativo hipottico si la razn implcita es simplemente que quieres bailar o que te gusta h a c e rlo . Ahora bien, el propio Kant sostena que los juicios morales son imperuli vos categricos, o que quiz todos sean aplica32

ciones de un imperativo categrico. Desde luego es posible defen der al menos la verosimilitud de que la mayoria de los juicios mo rales contienen un elemento categricamente imperativo. En lo que a la tica se refiere, mi tesis de que no existen valores objeti vos niega especficamente que cualquiera de esos elementos cate gricamente imperativos sea objetivamente vlido. Los valores objetivos que niego se comportarian como pautas absolutas de la conducta, es decir, no la guiarian de modo contingente (tal como he indicado) con respecto a los deseos e inclinaciones del agente. Otra forma de intentar esclarecer este asunto es hacer refe rencia al razonamiento moral o a los argumentos morales. En la prctica, por supuesto, ese razonamiento rara vez es del todo explcito, pero supongamos que podemos hacer explcito el ra zonamiento que sostiene una determinada conclusin valorati va dotada de cierta capacidad para orientar la conducta, y que no depende de los deseos, propsitos o fines elegidos. En ese caso, lo que estoy diciendo es que en algn lugar de la formu lacin de este argumento -quiz en una o ms premisas, quiz en algn aspecto formal del argumento- habr algo que no pueda considerarse objetivamente vlido. Habr sencillamente alguna premisa que no logre verificarse, o cierta forma del argu mento que no sea vlida desde el punto de vista de la lgica ge neral, o cierta porcin cuya autoridad
o

fuerza lgica no sea obje

tivrl sino dada por nuestro elegir o decidir pensar en cierta forma.

7. La exigencia de objetividad

Si he wnseguido sealar con suficiente precisin los valores morales que me propongo negar, ahora mi tesis podra parecer trivialmente verdadera. Sin duda, habr quien diga que valo rar, preferir, escoger, recomendar, rechazar, condenar y otras cosas parecidas son actividades humanas, y que no es necesa rio andar tras unos valores que son anteriores a esas activida des y lgicamente independientes de ellas. Puede que exist un amplio acuerdo al valorar, y que los juicios valora ti vos no sean en general arbitrarios ni estn aislados: es caracterstica su coherencia con otros juicios y que puedan recibir crticas si carecen de ella, es posible dar razn de su fundamento y todas
3.1

esas cosas, pero si todo lo que pretende el subj etiv i st a es de fender que los deseos, fines, propsitos y si mil ares figuran en
alguna parte del si s tema de argume n t os , y que no existen fi

nes ni propsitos que puedan llamarse objetivos en un sentido opuesto al de ser meramente intersuhjetivos, ent onces todo esto debe concec!erse sin dem asiado a lb o roto. Pero no creo que deba concederse tan f cil m ent e. Como he dicho, la principal tr ad ic in de la filosofa

m ora]

europea al

be rga la pre tens i n contraria, afirmando precisamente que

existen valores objetivos como los que yo niego. Me he referido ya a Platn, Kant y Sidgwick. Kant en p art i cu l ar, sostiene que el imperativo caegrico no slo es categrico e i mp era tivo,

sino que lo es tambin obj et iva mente : aunque un eer racional

se d a s mismo una ley moral, la ley que elabora de este

modo es definida y neces ari a. Aristteles comienza la tica a Nicmaco diciendo que el bien es aquello hacia lo que todas las cosas tienden, y que la tica es p ar t e de una ciencia que l llama poltica cuyo objetivo no es el conocimiento sino la prc tica. Es decir, no duda que pueda exisLir un conocimiento de lo que es bueno para el hom!.)fe ni tampoco du da , una vez lo ha identificado con el bienestar o la felicidad, con la eudai

mona, que pueda conocerse y determinarse por medio de la razn aquello en que la felicidad consiste. Es evidente que piensa que esta feli cidad es intrnsecamente deseable y no
buena simplemente por el hecho de que se d esea . El raciona lista Samuel Clarke sostiene que
estas diferencias de las cosas, eternas y necesarias, hacen que sea

conveniente y razonable que las criaturas acten de ese modo f ... l inclu so al margen de que esas reglas sean la voluntad manifiesta

o el mandato de Dim, y tambin anteriores a cualquier respeto o miramiento, a toda expectacin o temor, a cual quier particular ventaja o desv enta ja personal y privada, a todo cas tigo o recom
pensa, ya sea presente o futuro.

Hasta el sentimentalista Hutcheson dtfine la bondad moral como cierta cualidad que percibi mo s en las acciones y que pro cura la aprobacin ...>> , afirmando al mismo tiempo que el sen tido moral que nos capacita para pe rci b ir la v irtud y el vicio nos ha sido dado (por el Autor de la naturaleza) para guiar nuestras acciones. Hume se encontraba de hecho en el bando
34

contrario, pero sigue siendo testigo de la hegemona de la tra dicin objetivista, dado que sostiene que s Vemos que la dis tincin entre el vicio y la virtud no se funda en las simples
rP

laciones de los objetos ni es tampoco percibida por la razn". hallaremos que se subvierten todos los sistemas vulgares de moral. Richard Price, por su pa1 Le, insiste en que lo bueno y lo malo constituyen <<Caractersticas reales de las acciones y no <<cualidades de nuestras mentes>>, y aade que nuestro entendimiento percibe esas caractersticas. Critica la nocin de sentido moral afirmando que de ese modo la virtud queda ra reducida a una cuestin de gusto y el bien y el mal moral vendran a no ser <<nada en los objetos mismos. Rechaza el pa recer de Hutcheson porque (quiz equivocadamente) le parece que se abisma en el planteamiento de Hume. Pero este objetivismo acerca de los valores no pertenece slo a la tradicin filosfica. Tambin se asienta firmemente en el pensamiento comn, as como en los significados de los trmi nos morales. Fue sin duda una extravagancia d e Moore decir que <<el bien es el nombre de una cualidad no natural, pero no sera tan errneo decir que en los contextos morales se utiliza como si fuera el nombre de una supuesta cualidad no natural, teniendo en cuenta que el trmino descriptivo <<no natural deja espacio para los peculiares aspectos evaluativos, prescrip tivos e intrnsecamente orientadores de la accin de esa su puesta cualidad. Este extremo puede ilustrarse reflexionando sobre los conflictos y vuelcos de opinin de los ltimos aos en tre las concepciones cognitivista y naturalista acerca de los sig nificados centrales y bsicos de los trminos ticos. Si rechaza mos la idea de que la funcin de esos trminos sea introducir los valores objetivs en el discurso sobre la conducta y las op ciones de actuacin, parece haber principalmente dos tipos de explicaciones alternativas. La primera (que posee varias sub divisiones importantes) sostiene que los trminos ticos expre san convencionalmente una de estas dos cosas: bien las actitu des que el hablante planea adoptar respecto de cualquier cosa que considere moral, bien un conjunto de prescripciones o re comendaciones, sujetas quiz a la lgica limitacin de su apti tud para devenir universales. Las distintas versiones de este planteamiento comparten como tesis central la afirmacin de que los trminos ticos tienen, al menos de forma parcial y pri maria, algn tipo de significado no cognitivo y no descriptivo.
35

La segunda explicacin mantiene que los trminos ticos son descriptivos en cuanto a su significado, pero que slo describen aquellas caractersticas naturales que se cuentan, por un lado, entre los elementos que todo el mundo, incluso los no cogniti vistas, reconocera como de utilidad para distinguir las accio nes amables de las cruel es, el valor de la cobarda, la cortesa de la brusquedad, etc., y las que indican, por otro (aunque am bas se superpongan), las relaciones entre los actos y ciertos de seos, satisfacciones y afectos similares. Creo que los dos puntos de vista encierran algo de verdad. Cada enfoque puede explicar el hecho de que los juicios morales sean guas para la conducta o consideraciones prcticas. Y sin embargo, cada una obtiene gran parte de su credibilidad de la percibida inadecuacin de la otra. Hay que considerar como una reaccin muy natural el que cualquier anlisis no cognitivo de los trminos ticos quie ra destacar que la tica es algo ms que esto, algo externo con respecto a la persona que juzga moralmente, algo que ejerce una autoridad mayor sobre esa persona y sobre aquellos a quienes habla. Es probable, adems, que esta reaccin se man tenga incluso despus de haber dado paso a todas las limita ciones lgiccJarmales de una doctrina prescriptivista y univer salista plenamente desarrolladas. Tendemos a pensar, en mayor medida de lo que permite cual quier anlisis no cognitivo, que la tica es ms una cues tin de conocimiento que un asunto de decisin. Y por supues to, el naturalismo satisface esa demanda. No ser un asunto de eleccin o de decisin el que un acto sea o no cruel, injusto o imprudente, o que tenga mayores probabilidades de produ cir angustia que placer. Sin embargo, al satisfacer esa deman da produce la carencia opuesta. Desde el punto de vista de un anlisis naturalista, los juicios morales pueden ser prcticos, pero ese carcter prctico depende totalmente de los deseos o las posibles satisfacciones de la persona o personas cuya con ducta vayan a guiar, y da la impresin de que los juicios mora les afirman ms que esto. Esta nocin deja a un lado la ndole categrica de las exigencias morales. De hecho, tanto el anlisis naturalista como el no cognitivo descuidan la aparente autori dad de la tica. La primera por excluir su vertiente de impera tivo categrico. La segunda por hacer caso omiso de la exigencia de la objetiva validez de la verdad. El usuario comn del len guaje moral tiene inters en decir algo acerca de las cosas que
36

le parecen dotadas de caractersticas morales, por L'.J l ' l l l f ' ' acerca de una posible accin tal como e s en s misma o L1l sera si se llevara a cabo, pero no tiene inters en sealar
t'l > l n < 1 1 1 , . , ._

expresar su actitud o la de cualquier otro con respecto a t'c; ; I ; , cin. Sin embargo, ese algo que quiere decir n o es mera m c i J t < descriptivo (y nunca inerte ), sino algo que implica una l b m : J d : : a l a accin o que trata de refrenarla, un ll amamiento abs o l u t < l no dependiente de ningn deseo, preferencia, poltica u opn o n . ya sea la suya propia o la de cualquier otro. Imaginemos que : 1 ! guien sumido en un estado de perplejidad moral se pregu n !.:l c; J estara mal que se involucrase, digamos, e n una investigac i o n vinculada con la guerra bacteriolgica. Imaginemos que q u i t ' l'<' obtener algn juicio con respecto a este concreto caso, c o n n ..;
.

pecto a cmo calificar la realizacin de su trabajo en esas c i r cunstancias. Las caractersticas relevantes del trabajo forrn: I rn parte del asunto que deba tratar el juicio, pero ningu n : 1 relacin entre l y la accin propuesta f ormar parte del pred i cado. La cuestin no es, por ejemplo, si realmente quiere hacer o n o e s e trabajo, s i l e satisfar o l e desagradar, s i e n e l fu tu ro le merecer o no una consideracin favorable. Ni siquiera S I ' trata de saber si sta es una accin del tipo que puede recome n darse alegre y sinceramente en todos los casos relevantes f:l i m i

lares, de hecho no es eso lo que se est preguntando. Lo q 1 w quiere e s saber si este tipo de accin es u n mal en s mism o . Este tipo d e casos constituyen l a nocin objetivista comn y co rriente, y para ella, toda la charla sobre cualidades no natu nJ les no es ms que una reconstruccin filosfica. La preponderancia de esta tendencia a la objetivacin d1: los valores -y no slo de los morales- queda confirmada por un tipo de pensamiento que encontramos en los existenci al iH tas y en quienes han sido influidos por ellos. La negacin U(: los val ores objetivos puede venir acompaada de una exage rada reaccin emocional, de la sensacin de que nada tiene! im portancia alguna, de que la vida ha perdido su propsito. Por supuesto, la implicacin no es sa: la falta de valores ob jetivos no es razn suficiente para abandonar el inters sub jetivo ni para dejar de desear algo. Pero lo que s puede pro vocar el desprenderse de la creencia en los valores objetivos, al menos temporalmente, es un decaimiento de la incumben cia subjetiva y del sentido de finalidad. Esto evidencia que la gente que sufre esa reaccin ha estado tratando de objetivar
.'3 7

sus preocupaciones y propsitos, confirindol es una autoridad externa de la que en realidad carecen. La pretensin de obje tividad ha estado tan intensamente asociada con sus cuitas y objetivos que el derrumbamiento de lo primero p arece socavar tambin lo segundo. Este p unto de vista, que un anlisis conceptual revelara como exigencia de objetividad, se ve en ocas iones aparatosa mente confirmado por filsofos que oficialmente defienden e l paradigma opuesto. Bertrand Russell, por ejemplo, dice que las proposiciones ticas deberan expresarse en modo optati vo en vez de en indicativo>>. De hecho se defiende contra la acusacin de inconherencia, pues sostiene al mismo tiempo que las valoraciones ticas son en ltimo trmino subj etivas y que es posible manifestar opiniones categri cas sobre las cuestiones morales. Con todo , al final admite:
Ciertamente parece haber algo ms. Supongam os, por eje m p lo, que alguien quisiera propugnar la intro duccin de las corridas de toros en este pas.

Al opo nerm e a la propuesta sentir, no slo que

,

estoy expresando mis deseos, sino que mis deseos son a este res pecto buenos, cualquiera que sea el significado de la palabra. Rn cuanto a las razones, creo que puedo mostrar no haber incurrido en ninguna incoherencia lgica al sostener la antedicha interpre tacin de la tica y expresar al mismo tiempo firmes preferencias morale s. Pero con el sentimie nto no me siento satisfecho.

Pese a todo concluye, de forma bastante razonable, sea l ando: "Slo puedo decir que si bien mis propias opiniones acerca de la tica no me satisfacen, las de otros me satisfacen an menos. Por mi parL , llego a la conclusin de que los j uicios mora les ordinarios incluyen una peticin de objetividad, la asun cin de que existen valores objetivos en e l preciso sentido que me he comprometido a negar. Y no creo que sea aventu rarse demasiado decir que esa asuncin ha sido incorporada a los 3ignificados bsicos o convencionales de los trm i nos morales. Cualquier anlisis de los significados de los trmi nos morales que omita reivindicar que poseen un carcter prescriptivo objetivo, o intrnseco, es en este sentido incomple to. Y esta afirmacin vale para cualquier anlisis, ya sea natu ralista, no cognitivo, o bien resultante de cualquier combina cin de ambos.
38

S i , en ese ca so , la t ica de segundo ord e n q uedara restri n gida a los anlisis l i ngstico y conceptu al , se vera obliga d a a concluir que al menos l os valores morales son objeti v o s . puesto q u e e l h ech o de q u e l o s e a n forma p a rte d e l o q tw n uestras habituales proposi ciones morales sign ifican: Jos conceptos morales tradicionales del hombre corriente a s 1 como los defe n didos p o r l os pri ncipales fi lsofos occidentale8 son conceptos de val.or objetivo. Preci samente por esta razn . el anlisis lingstico y el conceptual no son s u ficientes. La pretensin de objetividad, por muy arraigada que se encuen tre en nuestro lenguaje y n uestro pensamiento, n o es capaz de autovalidarse, al con trario, puede y debe cuestionarse. La ne gacin de los valores objetivos debe . prosguirse no como re sultado de un enfiJ que anal tico, sino como un a teora del error,, , una teora que afirma que, aunque al concebir j uicios morales la mayora de l a gen te pretende implcit amente estar sealando, entre otras cosas, algo objetivamente prescriptivo, todas esas pretensiones son falsas. Esto es l o que h ace que la denominacin <<escepticismo moral sea apropiada. Sin embargo, dado que sta es una teora del error, dado que contradice determinadas asunciones arraigadas en n uestro pensamiento e incluidas en algunas de las formas en que usa mos el lenguaje, dado que entra en conflicto con l o que a veces llamrrmos sentido com n, es evidente que necesita afianzarse sobre una base muy slida. No se trata de algo que podamos aceptar a la ligera o por casualidad para despus fingir desco n ocerlo tranquilamente. Si hemos de adoptar este punto de vis ta, debemos proporcionar argumentos explcito s en s u favor. Tradicionalmente ha recibido el apoyo de dos principales tipos de argumentos, a Jos que llamar argumento de la relatividad y argumento de la siLgul aridad. Estos, sin embargo, como voy a mostrar, pueden completarse de varias maneras.

8. E l argumento de la relatividad

Una de las premisas del argumento de la relatividad es la conocida variacin de los cdigos morales entre una y otra so ciedad, entre una y otra poca, a lo que hay que aadir las di39

ferencias en los credos morales de los distintos grupos y cla

ses en el seno de una comunidad compleja. En s mi sma, esa variacin es meramente una verdad de la moral descriptiva, un hecho antropolgico que no implica puntos de vista ticos de primero ni de segundo orden. Sin embargo, puede propor cionar un apoyo indirecto para el subjetivismo de segundo or mer orden dificul ta el que stos puedan ser tratados como aprehensiones de verdades objetivas. Pero la mera existencia de desacuerdos no es lo nico que habla en contra de l a obje tivi dad de los valores. Los desacuerdos scibre temas histricos, biolgicos o cosmolgicos no indi(;3.n una ausencia en esos campos de cuestiones objetivas sobre las que puedan disentir los investigadores. Sin em bargo, esas discrepancias ci entficas son el resultado de inferencias especulativas o de hiptesis ex difcilmente verosmi l interpretar del mismo modo los desa den : las diferencias radicales entre los juicios morales de pri

plicativas cuya base carece de evidencias adecuadas, y sera cuerdos sobre temas morales. Las discrepancias en torno a c

digos morales parecen reflejar la adhesin de la gente a los distintos modos de vida y su forma de participar en ellos. La conexin causal parece responder princi palmente a estas pre misas: es ms cierto que la gente aprueba la monogamia por

que participa en un tipo de vida mongamo que lo contrario, que participe en un tipo de vida mongamo porque apruebe la mo nogamia. Desde luego, las normas pueden ser una idealiza cin del tipo de vida que reflejan: la monogamia en que parti que lo que les lleva a darle su aprobacin. Esto no quiere de evidente que ha habido y hay heterodoxos y reformadores mo

cipan las personas puede ser menos completa, menos rgida cir que los juicios morales sean puramente convencionales. Es rales, gentes que se han vuelto cont ra las reglas y prcticas es ms, a menudo por razones morales que nosotros mismos aprobaramos. Sin embargo, esto puede entenderse habitual

establecidas en sus propias comunidades por razones morales,

mente como la prolongacin -en formas que, aunque nuevas y de reglas a las que ya se haban adherido por considerarlas ex gumento de la relatividad tiene alguna fuerza es simplemente poco convencionales, les parecieron que exiga la coherencia

presin de un tipo de vida preexistente. En resumen, si el ar porque las variaciones constatables en los cdigos morales se explican mejor mediante la hiptesis de que reflejan modos de

40

vida que medi ante la hiptesis de que expresan percepciones -muchas de ellas gravemente i n adecuadas y distorsionadas de valores objetivos. Exi ste sin emb argo una conocida obj e cin a e ste argumen er en primer lugar la reclamacin de validez o!Jj etiva no ser pios b sicos muy general es que todas las so ciedades recono cen al menos de forma implcita. E s os son l os principios que consti tuyen el fundamento de l o que Sidgwick ha llamado los distintos rdenes ticos: el principio del carcter universali

to de la relati vidad , la que dice que si sobre algo puede reca sobre las reglas o cdigos morales concretos sino sobre princi

zable, quiz, o l a regla de que se deben obedecer las reglas es pecficas de cualquier tipo de vida eR el que se participe, del que se obtengan ben eficios y e n el que se confe, o a l guno de promover la felicidad general o parezca hacerl o . Es fcil mos

los pri ncipio s uti l itaristas que dictan hacer lo que tienda a

trar que esos principios generales, unidos a las distintas cir cunstancias concretas, a las distintas pautas sociales existen tes o a las di stintas preferencias, suscitarn diversas reglas morales especficas. En este sentido, hay cierta verosimilitud en la pretensin de que las reglas especficas generadas de este modo variarn de comunidad a comunidad o de grupo a grupo en estrecha concoraancia con las efectivas variaciones de los cdigos aceptados. Slo de este modo es posible rechazar en parte el argumen to de la relatividad. Para adoptar esw perspectiva, el objeti vista moral tiene que afirmar que slo en esos principios se vincula si n mediaciones el carcter moral objetivo con su fun morales son objetivamente vlidos o verdaderos, pero slo d manera derivada o contingente, ya que si las cosas hubieran sido de otro modo, se habran considerado buenas un tipo de losfica asistimos al auge de los principios de universaliza acciones muy distintas. Y a pesar de que en la reciente tica fi ..:in, de los principios utilitaristas y otros similares, todos ellos distan mucho de constituir la totalidad de lo que actual mn. Buena parte de estos prob lemas tienen que ver ms bien tismo>>. Es decir, la gente juzga que algunas cosas son buenas o
-D

damento o asunto descriptivamente especificado. Otros j uicios

mente se considera f undamental en el pensamiento moral co con lo que Hare llama <<ideales o, menos suavemente, fana justas y que otras son malas o inj ustas no porque en cual41

quier

catSo

no slo porque- constituyan ej emplos de algn pri n

cipio general c o n respecto a l cual pueda pretenderse u n a am plia aceptacin implcita, sino porque hay algo en esas cosas que i nmediatamente suscita en las personas ciertas respues tas, a pesar de saber que pueden motivar tambin , radical e irn"mediablemente, respuestas distintas en otras person as. El sentido moral o l a <<intuicin es u n a de s cr i p ci n inicialmen te ms plausible del apoyo d e muchos de nuestros j uicios mo r a l e s bsicos que la razn . En relacin con todos estos pun to s d e partida del pensamiento moral, el argumento de la relatividad con s erva toda su fuerza.

9. E l argumento de la singularidad

Sin embargo, an ms i mportante y d es d e luego de ms ge

neral apl icacin es el argumento de la singularidad. Consta de d o s partes, u n a me ta fis ica y otra epistemolgica. Si hubiera valores objetivos, debera haber entidades
o

cualidades o rela

ciones de muy extrafla naturaleza, enteramente distintas a cualquier otra realidad del universo . Paralelamente, si fuse mos conscientes de ellos, debera existir alguna p e cu li ar fa cultad de la percepcin moral o de la intuicin que fuera abso lutamente dispar con respecto a nuestra manera comn de conocer las otras cosas. Moore reconoci estos extremos al ha blar de cualidades no n a tu rales y tambin lo h i c i e ron los i n
,

tuicionistas en su discurso en torno a una facultad de i n tui cin moral . Durante mucho t ie mp o el intuicionismo h a sido poco apreciado, y de hecho es fcil sea l a r sus puntos dbiles. Lo que no se destaca tan a menudo, y es sin embargo ms im portante, es que la tesis cen tral del intuicionismo es algo a l o que en lt imo trmino est abocada cual quier nocin objeti
,

vista de los valores: el intuicionism0 slo deja desagratiable mente claro lo que otras formas de

obje tivismo

ocultan. No

cabe duda que la sugerencia de que los j ui ci os morales se re a lizan o los problemas morales quedan resueltos con slo espe rar sentado a que venga a iluminarnos una intuicin tica es una cari catu ra del pensamiento moral real. Pero por muy complejo que ,sea el proceso autntico, requerir (si ha de ser

42

capaz de generar concl usiones prescriptivas con autoridad) de algn factor desencadenante caractersticamente ti co, ya se ormas argumenta pre;ente bajo el aspecto de premisas o de f les o de una comb inacin de ambas cosas. Cuando hacemos una pregunta embarazosa , cmo podemos ser conscientes de su carcter terminantemente prescriptivo, de ]a verdad de sus premisas inequvocamente ticas o de la fuerza m oral de la pauta de razonami ento ta n m a rcad amente tica que la origi na, si ninguno de n uestros testimonios ordinarios sobre la per cepcin sensorial, la introspeccin, la elab oracin y confirma cin de hiptesis explicativas, la inferencia, l a construccin l gica, el anl isis conceptual o cualquier combinacin de todo lo anterior, puede p roporcionarnos una respuesta satisfacto ria? Contestar Un particular tipo de intuicin , es dar una respuesta coja, pero es a la que forzosamente debe recurrir el objetivi sta lcido. De hecho, lo mejor que puede hacer el objetivista moral no es intentar eludir el problema sino buscar cmplices en la ma teria. Por ejempl o , Richard Price argumenta que un empiris mo como el de Locke y Hume no slo es i n capaz de dar cuenta del conocimiento moral sino que tampoco explica n uestro co nocimiento ni nuestras ideas sobre la esencia, el n mero, l a i dentidad, la diversidad, l a sol idez, l a inercia, la s ustancia, la necesaria existencia y la infinita extensin del tiempo y del espacio, la necesidad y la posibilidad en general, el poder y la causacin. Si el etitendimiento, que Price define como la fa cultad i n terna que discierne en nosotros la verdad, es t<1;mbin una fuente de nuevas ideas simples de muchos otros tipos, no podra ser tambin una facultad para percibir inmediatamen te el bien y el mal , que son de hecho caractersticas reales de las acciones?

sta es una i m portante o bjecin al argumento de la singu Jarid:=td. La nica respuesta adecuada sera mostrar cmo es
posible explicar, partiendo de los fundamentos empiristas, l a s i deas, creencias y conocimientos que tenemos e n torno a todas esas cuestiones. Aqu n i siquiera puedo esbozar esa tarea, aunque he exam i nado en otro lugar algunos de sus aspectos.

n i camente

puedo manif estar mi creencia de que es posible

dar una explicacin satisfactoria, en trminos empricos, a l a mayora de asuntos planteados. Si ciertas supuestas necesi dades o esencias m etafsicas se resisten al tratamiento, debe43

rn incluirse entonces, junto con los valores obj etivos, entre las dianas a que apunta el argumento de la singularidad. Esta si ngul aridad no radica slo en el hecho de que las pro posiciones ticas sean <<inverificables>>. Aunque el positivismo lgico con su teora de la verificabilidad del significado descrip la tica, no slo los positivistas lgicos sino tambin otros empi objetivos son dificiles de acomodar. De h echo , no rechazar slo tivo proporcion un impulso a las explicaciones no cognitivas de ristas de ndole mucho ms liberal encuentran que los valores el principio de verificabilidad sino que negar tambin la con clusin que habitualmente se extrae de l: que los juicios mora les carecen de significado descriptivo. La afirmacin de que existen valores obj etivos o entidades o caractersticas intrnse camente prescriptivas de alguna clase, implcitas en los juicios morales comunes, no es slo, como mantengo, una afirmacin carente de sentido, sino es una afirmacin falsa. Las ideas de Platn proporcionan una clarividente imagen de lo que tendran que ser los valores objetivos. La idea del bien es tal que su conocimiento brinda a quien lo posee tanto una gua como una arrolladora motivacin. Quien conoce que hacerlo. Un bien objetivo ser perseguido por todo aquel que circunstancial por el que esa persona, o cualquier persona, est porque el fin lleva de algn modo incorporada la obligatoriedad de ser perseguido. De forma simil ar, si hubiera principios obje tivos acerca del bien y del mal, cualquier (posible) tipo de mala accin llevara incorporada de algn modo el imperativo de no ser realizada. O tambin podramos tener algo purecido a las algo es l:::cno obtiene la indicacin de procurarlo y el nimo de

haya tenido conocimiento de l, no a causa de cualquier hecho de tal modo constituida que desee ese fin, sino simplemente

relaciones de adecuacin necesaria de Clarke entre situaciones y acciones, de modo que una situacin determinada llevara implcita la exigencia de tal o cual accin. Es posible poner de manifiesto la necesidad de un argu mento de estas caractersticas reflexionando sobre el argu

mento de Hume de que la razn que en este contexto i nclu ye todos los tipos de inteligencia y raciocinio, carece del poder de constituirse en estmulo que influya sobre la voluntad. Podra objetarse que Hume ha extrapolado injustamente su

los deseos) de los objetos comunes de conocimiento y del razo44

argumento a partir de la falta de influencia (independiente de

n amiento ordinario, y podra sostener que los valore d J t1 e ren de los objetos naturales precisamente en su capa c i da d de m fluir automticamente sobre la voluntad cuando se Ctll h'L'en . _-\ esto Hume podra y necesitara replicar que la objecit1n t m p li ca en primer lugar el postul ado de entidades o rasgo de o l L>r pertenecientes a un orden muy distinto al de cualquit'r '' t L. cosa que hayamos podi do conocer y que, en segundo l u :-:r. i m plica postular tambin l a existencia de l a corres p o n d i e nt e fa cultad que permitiera detectarlos. Es decir, hubie r:1 debido aadir a su razonamiento explcito lo que he llamado el argu mento de la s ingularidad. Otra forma de descubrir esta singularidad consiste en pre guntar, con relacin a cualquier cosa que supuestamen t e ten ga alguna cualidad moral objetiva, cul e s el vncu lo que une esa cualidad objetiva con l as caractersticas natu ral e:- del L>b jeto. Cul es la conexin entre el hecho natural de que una accin sea un ejemplo de crueldad deliberada -por ejemplo_ causar dolor para divertirse- y el hecho moral de que e:-t mal? No puede existir implicacin ni necesidad lgica o se mntica. Y tampoco basta con la constatacin de que los dos hechos se dan juntos. De algn modo, la m aldad debe ser tm a consecuencia, algo que <<sobreviene : el acto es malo porque es un ejemplo de crueldad deliberada. Pero, a qu realidad del m u ndo est sealando este <<porque>>? Y cmo podremos conocer la relacin que seala si sta es algo ms que el hecho de ser condenada por la sociedad, condena a la que nos suma mos quiz como resultado de habernos empapado de las acti tudes que emanan de nuestro entorno social? Ni siquiera es suficiente con postular l a existencia de una facultad que w " el m al: debe postul arse algo que pueda ver al mismo tiempo los elementos n aturales que constituyen la crueldad y el mal que implica, as como el misterioso l azo de causa-efecto que los. une. De no ser as, la intuicin requerida debera percibir que el m al es una propiedad de orden superior perteneciente a ciertas propiedades naturales. Pero qu significa que w1a pro piedad pertenezca a otras propiedades y cmo podemos descu brirla'? Cunto ms simple y comprensible sera la situacin si pudiramos s ustituir l a cualidad moral por algn tipo de res puesta subjetiva que pudiera ponerse en relacin causal con l a deteccin de l as caractersticas n aturales de las que deriYa la supuesta cualidad.
45

Podra pensarse que de este modo se asigna al argumento de la singularidad un punto de partida injusto, dado que lo rela cionamos con algo que suele figurar entre los ms descabella dos productos de la imaginacin filosfica: las ideas platnicas, las cualidades no naturales, las relaciones de adecuacin auto evidentes, las facultades de la intuicin y otros similares. Se guira teniendo la misma fuerza si lo aplicramos a los trmi nos en que con mayor probabilidad hayan de expresarse los juicios morales ordinarios, aunque, de nuevo, como se ha visto en el apartado 7, con pretensin de objetividad: <<debes hacer esto>> , <<no puedes hacer tal cosa>>, obligacin>> , <<injusto,,, <<co rrupto>>, <<vergonzoso>> , <<srdido>> , o aun al discurso sobre las buenas razones a favor o en contra de los posibles actos? Est claro que no, pero eso es porque el carcter obj etivamente pres criptivo, el elemento cuya autoridad se afirma incorporada al pensamiento y al lenguaje moral ordinario, an no ha sido ais lado en esas formas del discurso sino presentado en compaa de deseos y sentimientos, vinculado a razonamientos en torno a los medios para conseguir los fines deseados, en forma de pe ticiones interpersonales, aparejado a la injusticia de infringir -en un contexto dado- las normas de mrito aceptadas, unido a los componentes psicolgicos de la mezquindad, etc. No hay nada singular en todas estas cosas y, encubierta por ellas, la pretensin de autoridad moral puede pasar desapercibida. Pero si tengo razn al afirmar que es aqu donde suele encon trarse ese carcter objetivamente prescriptivo, y que es por tanto aqu tambin donde con toda probabilidad queda se miautomticamente incorporado a las descripciones filosficas de la tica que organizan nuestro pensamiento ordinario -in cluso en el caso de trminos aparentemente tan inocentes como los mencionados-, entonces esa objetividad debe investigarse,

y para ello es preciso aislarla y exponerla tal como hacen los

constructos filosficos menos precavidos.

10.

Mecanismos de objetivacin

Este tipo de consideraciones sugieren que finalmente resul ta menos paradjico rechazar que mantener la sensata creen-

46

cia en la objetividad de los valores. Con todo, y antes de poder rechazarla. es preciso explicar cmo ha ll egado tal c reen cia. caso de ser falsa, a estar tan arraigada y a oponer sem ej a n t e resi stencia a las crticas. Esta explicacin n o e s difcil de pro porci Onar. Desde una perspectiva subj etivista, los valores sup u e s t a m ente objetivos s e basarn en realidad e n actitudes q u e la persona tiene y que ella misma toma por actos de reconoci miento y respuesta a esos valores. Si admitimos lo que Hume llama <<propensin [de la mente ) a dispersarse en los obj etos exteriores>>, podremos considerar la supuesta obj etividad de las cualidades :c1orales como un resultado de lo que podemos

11 amar proyeccin u objetivacin de las .actitudes morales. Es

algo anlogo a lo que suele ll amarse la ,,falacia empti ca " . la tendencia a ver reflejados nuestros sentimientos en sus obje tos. Si los mohos, pongo por caso, nos inspiran repugnancia, puede que desarrollemos cierta inclinacin a asignar al pro pio moho una cualidad no natural que lo describa como inhe rentemente inmundo. Pero en los contextos morales operan ms cosas que esta simple propensin. Las mismas actitudes morales tienen, al menos en parte, un origen social: estable cidas por la sociedad, y socialmente necesarias, las pautas de conducta influyen sobre los individuos. Cada uno de ellos tiende a interiorizar esa influencia y a sumarse a la exigencia de dichas pautas de conducta, tanto en lo que se refiere a sus propias actitudes como a las de otros. Las actitudes que quedan objetivadas en forma de valores morales provienen de hecho de una fuente externa, aunque no es la que les asigna la creencia en su absoluta autoridad. Ms an, existen razones que habla ran en favor de la objetivacin. Necesitamos la moral para re gular las relacions interpersonales, para controlar algunas de las formas que tienen las personas de comportarse unas con otros, y a menudo para oponernos a inclinaciones contrarias. Queremos por tanto que nuestros juicios morales tengan au toridad sobre otros agentes y sobre nosotros mismo st claro que la validez objetiva les proporcionar la autoridad necesaria. Los valores estticos se encuentran lgicamente en la misma posicin que los valores morales. Las considera ciones metafsicas y epistemolgicas que se les aplican son p rcticamente las mismas. Sin embargo, los valores estti cos sufren una objetivacin menos intensa que los morales.

47

Ser por tanto ms fcil de aceptar el carcter subjetivo y la afirm acin de una teor a del error en rel acin con la idea de una objetivi dad inherente a los juicios estticos, simpleme n t e porque l a s razones p a r a su objetivacin son m e n o s categ ric a s . Sera s i n embargo errneo coTlsiderar que la objet i v acin de los valores morales resulta de una proyeccin primaria de los sentimientos, tal como ocurre en la falacia emptica. Los de seos y las exigencias son ms importantes. Como dice Hobbes, cualquiera que sea el objeto del apetito o el deseo de un hom bre, eso ser lo que l por su parte llame bueno. Y ciertamen te, tanto el adjetivo bueno como el sustantivo bienes, se uti lizan en contextos no morales porque su naturaleza es apta para satisfacer nuestros deseos. Lo que hacemos al considerar que algo es objetivamente bueno o posee un valor intrnseco, es invertir esa direccin de la dependencia, es decir, hacemos que el deseo dependa de la bond&d en vez de que la bondad dependa del deseo. Y a eso contribuye el hecho de que la cosa des eada h a de poseer sin duda rasgos que la hagan deseable, que le permitan suscitar un deseo o cuya naturaleza sea ade cuada para satisfacer al gn deseo que ya se encontraba pre sente. Es bastante fcil confundir el hecho de que el carcter deseable de una cosa sea algo realmente objetivo con la cues tin de que la cosa misma tenga valor objetivo en el sentido que aqu analizamos. El hecho de que usemos la palabra <<bue no como uno de nuestros principales trminos morales es vestigio de ese mecanismo de objetivacin. De manera simil ar, l os usos de otra s palabras afines que dan ocultos por la distincin entre los imperativos hi pottico y categrico. La afirmacin t1e que alguien <<tiene que, o, m s enfticamente, <<debe, h ace tal o cual cosa puede estar res p aldada explcita o implcitamente por la referencia a lo que desea o a lo que son sus propsitos y objetivos. Una vez ms, puede haber referencia a los propsitos de otra persona, qui zs a los del hablante : <<Debes hacer esto. <<Por qu?>>. <<Por que yo quiero tal y cual cosa. Es posible considerar al impe rativo m oral categrico que puede expresarse con estas palabras como el resultado de la doble operacin de suprimir la clusula condicional de un imperativo hipottico y no susti tuirla por referencia alguna a los deseos del hablante. An se exige de la accin algo similar a lo que se le exigira si tuviese
un

48

una apropiada relacin de adecuacin con el deseo, pero y : 1 t l <' se admite que exista ningn deseo contingente sobre l' l q l t<' hacer recaer la exigencia. De nuevo podr e n tenderse !':-< ! <' paso si recordamos que nuestros juicios morales cen t r: t i l' " \ bsicos son reflejo de las demandas sociales, al menos s i 1 m pre que el origen de l a demanda sea difuso e i n determ i n n d,, Cules son las demandas o deseos que se ponen en cuPst. i o n . las d e l agente, las del hablante o las de u n a indefinida n w l t i tud? En cierta forma s e cuestionan las d e todos ellos . pero ventajoso no especificarlos con exactitud. E l hablante esL:
e 1 ' :\

presando l as demandas que hace como miembro de una <:omu nidad en la que ha crecido y en la que es partcipe de un nwd1' de vida colectivo. Por otro lado, lo que se requiere de este par ticular agente se l e exigira a cualquier otro que se encontrnra en una situacin relevante similar. Pero tambin se cswr:1 que e l agente haya interiorizado las demandas significati v as. que acte como si los fines para los que se precisa reali z a r In accin f ueran los suyos. Al suprimir toda referencia explei t :l a las demandas y hacer que todos los imperativos sean ca l. gri cos f acilitamos la movilidad conceptual entre una y otrn exigencia de relacin. Los usos morales de palabras c o m o debo , tengo que>> y debera , utilizadas todas ellas para !'X presar imperativos hipoteticos, son restos de este mecani s n111 de objetivacin . Puede objetarse que esta explicacin vincula demasiado
PH

trechamente la tica norm a civa con la moral descriptiva y con las costumbres o pautas de conducta reforzadas por la socie dad que los antroplogos estudian. Pero difcilmente podr ne garse que el pensamiento moral empiece con el refuerzo de los cdigos sociales. Desde luego no se limita slo a e so, pero in clm;o en los casos en que los jui cios morales son separados Ot' las costumbres de cualquier sociedad real siempre se estru c turan por referencia a una comunidad ideal de agentes m orn les , tal es el caso del reino de fines de Kant, que de no ser por la necesidad de dej ar un hueco especial a Dios, hubiera sido mejor denominar una repblica de fines. Otro modo de explicar la objetivacin de los valores mora les consiste en decir que la tica es un sistema legal cuyo le gislador ha sido suprimido. Esto puede derivarse, bien del de recho positivo de un Estado, bien de un supuesto sistema de derecho divino . No hay duda de que algunos de los rasgos en4fJ

ractersticos de los modernos conceptos morales europeos hunden sus races en la tica teolgica cristiana. El nfasis en nociones cuasiimperativas, en lo que debe hacerse, y en lo que est mal en un sentido emparentado con el de <<prohibi do, son seguramente vestigios de mandamientos divinos. Tal como suele admitirse, los conceptos ticos centrales en Platn
y Aristteles son tambin prescriptivos u orientadores de la accin en sentido amplio, pero al concentrarse ms en el bien>>

que en el debe>> m ue stran que su pensamiento moral es una objetivacin de lo deseado y lo satisfactorio .ante s que de lo or denado. Elizabeth Anscombe ha expuesto el argumento de que los modernos conceptos no aristotlicos de obligacin mo

ral,

deber

moral,

de lo

moralmente

justo e injusto, as como

del sentido moral del debe>> son reminiscencias que sobrevi ven fuera del marco conceptual que los hizo realmente inteli gibles, es decir que sobreviven fuera de la creencia en una ley divina. De ah infiere Anscombe que debe se ha convertido en una palabra de mero poder hipntico>> dotada slo de en gaosa apariencia de regocijo y que mejor nos ira si descar tramos ese tipo de trminos y conceptos y recupersemos los aristotlicos. Habra mucho que decir sobre este punto de vista. Y pese a que podemos explicar de este modo algunos de los rasgos distintivos de la moderna filosofa moral, sera un error ver todo el problema de pretender la existencia de prescripciones obj etivas como algo meramente local e innecesario, como la complicacin postoperatoria de una sociedad a la que se ha extirpado reciente y ms bien apresuradamente un si stema dominante de creencias testas. Tal como muestran, por ejem plo, Cudworth, Clarke y Price, incluso los que an admiten la existencia de mandamientos divinos, o del derecho positivo de Dios, pueden creer que los valores morales tienen una autori dad objetiva independiente capaz, sin embargo, de seguir sir vie , df) de gua para la conducta. En respuesta al dilema plan teado en el Eutif rn platnico, consideran que Dios ordena lo que ordena porque es en s mismo bueno o justo, no que sea bueno o justo simplemente porque l lo ordena y en la medida misma en que as lo hace. De otro modo, el mismo Dios no po dra ser considerado bueno. Price pregunta: Podra haber algo ms absurdo que hacer de la deidad nada excepto volun tad y destacar esto sobre las ruinas del resto de sus atribu-

50

tos?>>. La aparente objetividad del valor moral es un extenc i d o f enmeno que tiene ms de un origen: la persistencia d "' l a creencia en algo como el derecho divino cuando l a creencia n el divino legislador ha ido desapareciendo slo es un factor E: n tre otros. Hay varios mecanismos de obj etivacin distin t u ;; , pero todos han dejado huellas caractersticas e n nuestros ceptos morales actuales y e n nuestro lenguaj e mo ral.
con

11. Los objetivos generales de la vida humana

La argumentacin expuesta en los apartados anteriores pre tende aplicarse de modo muy general al pensamiento moral, pero los trminos que se han usado para sostenerla pertenecen en su mayora a la tradicin de la filosofa moral inglesa kan tiana y poskantiana. Para los que estn ms familiariz ados con otra tradicin, la que va de Aristteles a santo Toms, pueden parecer argumentos muy desen caminados. Para ellos, la idea fundamental es la del bien del hombre, o la del fin ge neral u objetivo de la vida humana, o aun la de un conjunto de bienes esenciales o de propsitos humanos primordiales . El razonamiento moral consiste, por un lado, en lograr una ms adecuada comprensin de este objetivo bsico (o de este con junto de objetivos), y por otro, en hallar la mejor manera d e consagrarse a ellos y realizarlos. S i n embargo, este enfoque se abre a dos interpretaciones radicalmente diferentes. De acuerdo con la primera, decir que algo es bueno para el hom bre o que constituye el objetivo general de la vida humana es decir simplemente que eso es lo que en realidad persiguen los hombres, o que es lo que en ltimo trmino les parecer satis factorio, o au.1 que se trata quiz de algo que de postularse como objetivo implcito nos permite dar sentido a las disputas humanas y detectar un plan coherente en lo que de otra forma parecera catica mezcolanza de encontrados propsitos. Se gn la segunda interpretacin, decir que algo es bueno para el hombre o que constituye el objetivo general de la vida huma na es decir que en eso consiste justamente el fin propio del hombre, que eso es lo que tiene obligacin de esforzarse en conseguir, tanto si ya lo est haciendo como si no. La primera

51

interpretacin proporciona un aserto descriptivo. La segunda brinda uno normativo , valorativo o prescriptivo. Sin embargo, la tradicin aristotlico-tomista tiende a combinar las dos in terpretaciones o a deslizarse de una en otra apoyndose en la verosimil itud de las afirmaciones del primer tipo para soste ner lo que en realidad son reivindicaciones pertenecientes a la segunda interpretacin. N o tengo nada que objetar a este punto de vista segn su primera interpretacin. nicamente aadira la advertencia de que, incluso en lo que se refiere a objetivos fundamentales, bien pudiera existir mayor diversidad, mayores variaciones en torno a lo que los distintos seres humanos puedan conside rar en ltimo trmino satisfactorio, de lo que la expresin el bien del hombre pueda sugerir. En realidad, tampoco tengo objeciones que contraponer a la interpretacin prescriptiva del segundo tipo, con tal de que se admita que su carcter es subjetivam ente prescriptivo y que el hablante est aqu pre sentando sus propias demandas o propuestas, o las de algn movimiento por l representado, aunque vinculndolas sin lu gar a dudas con lo que l mismo considera, ahora en el primer sentido descriptivo, objetivos humanos fundamentales. De he cho , yo mismo har uso de la nocin del bien del hombre, se gn ambas interpretaciones, cuando en el captulo 8 intente esbozar un sistema moral positivo. Pero si lo que se pretende es afirmar que hay alg0 objetivamente constitutivo del fin bueno o propio de la vida humana, entonces la afirmacin equivale a sostener la existencia de algo que es, en sentido ob jetivo, un imperativo categrico, y queda por tanto expuesta a las crticas ya expresadas por nuestros anteriores argumen tos. En realidad, el hecho de que ambas interpretaciones va yan juntas constituye otro mecanismo de objetivacin: preten der la existencia de algo dotado de un carcter objetivamente prescriptivo es un constructo que se obtiene combinando el elemento normativo de la segunda interpretacin con la obje tividad que permite la primera y con la afirmacin, dentro de ella, de que tal o cual cosa constituye el objetivo fundamental mente perseguido por los hombres o lo que en ltima instan cia les da satisfaccin. El argumento de la relatividad sigue siendo aplicable: la radical diversidad de los objetivos que los hombres persiguen y encuentran de hecho satisfactorios hace que sea inverosmil comprender tales bsquedas como el re52

sultado de la imperfecta contemplacin de un autntico bien nico. Tambin el argumento de la singularidad es pertinente: an podemos preguntarnos en qu puede consistir la j u sticia prescriptiva de un supuesto objetivo verdadero, y cul es el vnculo que la une , por un lado, con los rasgos descriptivos de ese fin y, por otro, con el hecho de ser hasta cierto punto un ob jetivo realmente presente en las pugnas humanas. Para salir al paso de estas dificultades, el obj etivista puede recurrir al plan d e Dios: el verdadero propsito de la vida hu mana queda fijado por lo que Dios ha intentado (o intenta) que los hombres hagan y sean. Las contiendas y satisfacciones hu manas tienen algn tipo de relacin con este fin verdadero porque Dios hizo a los hombres para. este fin y los hizo de modo que fueran aptos para perseguirlo -pero se trata slo de algn

tipo de relacin, dada la inevitable imperfeccin de los seres

creados. Admito que si el requisito de una doctrina teolgica pudie ra satisfacerse, entonces se podra adoptar alguna forma de tica provista de carcter prescriptivo. Sin embargo, dado que no creo que el tesmo pueda defenderse, no considero que de aqu se derive ninguna amenaza para mi razonamiento. En cualquier caso, retomar la cuestin de las relaciones entre moral y religin en el captulo 10. Quienes deseen mantener viva la opcin del tesmo, pueden leer los argumentos expues tos de ahora en adel ante en clave de hiptesis, como un deba te acerca de qu es lo que podemos hacer con la moral sin re currir a Dios, y por tanto, de qu es lo que puede decirse sobre la moral si, al fin al, decidiramos prescindir de la creencia re ligiosa.

12. Conclusin

He afirmado que la posicin categorial de los valores, inclu yendo a los morales, plantea un problema real. El es cepticis mo moral, la negacin de los valores morales objetivos, no debe confundirse con ninguna de las diversas perspectivas normativas de primer orden ni con ninguno de los anlisis lin gsticos o conceptuales. De hecho, los juicios morales comu53

1 ,es llC\

dll

iriiplcita una p:,etensin de vbjetivi dad de la que no

consigue dar razn el anlisis no cognitivo ni el naturalista. Por eso el escepticismo m oral debe adoptar la forma de una teora del error, admitiendo que el pensamiento y el lenguaje moral comn l l evan incorporados una creencia en valores ob jetivos, pero afirmando al mismo tiempo que tan arraigada creencia es falsa. Justamente por ese arraigo , la Leora que l o contradice necesita presentar argumentos que la sostengan contra el <<sentido comn . Y de hecho se pue den encontrar s lidos argu me ntos. Las consideraciones que favorecen al escep ticismo moral son las siguientes. En primer lugar, la relativi dad o vari abilidad de algunos importantes puntos de p artida del pensamiento moral y su aparente d2pendencia con respec to a los modos de vida efectivos. En segundo lugar, la peculia ridad metafsica de los valores supuestamente objetivos, en e l la con ducta y generar motivacin. En tercer l ugar, la cuestin sentido d e que deben poseer la cualidad intrnseca de orientar de cmo pueden ser esos valores consecuencia de ciertas ca ractersticas naturales o surgir de ellas. En cuarto lugar, el co rrespondi ente problema epistemolgico de cmo dar razn de nuestro conocimiento de entidades o caractersticas provistas de valor, unido la cuestin de cmo explicar sus lazos con las caractersticas naturales que supuestamente l as originan. En quinto lugar, la posibilidad de explicar, mediante la existencia de varios mecanismos de obj etivacin distintos cuyos residuos perduran en el lenguaj e y los conceptos morales, cmo es posi ble que, pese a no existir valores objetivos, la gente no slo haya llegado a suponer que existen sino que se m antiene fir escepticismo moral. Con todo, casi la misma importancia tie ne la previa eliminacin de los malentendidos que a menudo impiden que la tesis objetivista sea considerada j usta y expl rales que alimentan el escepticismo del escptico de otras mu chas cualidades y relaciones asociadas cuyo carcter objetivo no se discute. Y qu ocurrira si pudisemos dejar sentada esa conclusin citamente, as como la separacin de aquellas cuestiones mo me en tal creencia. Estos cinco puntos resumen la cuestin del

negativa: que no existen valores objetivos? De qu forma nos ayudara a poder decir positivamente algo con respecto a la tica? No queda as derogada de golpe toda la tica normati va, al establecer que todos los juicios afirmativos de primer or54

den son fabos dado que i r cluyen , e n vi rtud rie , . :-; :)lo ) J ( ' S :-' l f'" nificados de sus tr minos, prete nsiones de obj etivi dad no res p alda das? Me ocupar de estas cuestiones en el captulo 5, pero antes debo ampl i ar y reforzar la conclusin de ste me diante algunos anlisis de l os s ignificados y conexiones lgicas de los trminos moral es.

55