SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0325/2013 Sucre, 18 de marzo de 2013 SALA TERCERA Magistrada Relatora: Dra.

Ligia Mnica Velsquez Castaos Accin de amparo constitucional Expediente: 02334-2012-05-AAC Departamento: Santa Cruz En revisin la Resolucin 33/2012de 28 de noviembre, cursante de fs. 572 a 574, pronunciada dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Jacinto Calizaya Ramos por s y en representacin de Reinaldo Flores Galvis, Sarah Ysadela Nez Morashima, Justina Chara Serrudo, Lucia Ortiz Gil, Ignacia Martnez de Yucra, Emilce Cuellar Ortiz, Alfredo Flores Cosso y Carmen Chao Gonzales de Alvarado contra Lucidio Garca Morn, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz. I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA I.1. Contenido de la demanda Por memorial presentado el 6 de noviembre de 2012, cursante de fs. 527 a 534, el accionante seal: I.1.1. Hechos que motivan la accin La Corporacin del Seguro Social Militar (COSSMIL) el 25 de febrero de 2011, formaliz en contra de su persona y sus representados, demanda de interdicto de recobrar la posesin de una fraccin de terrenos ubicados en el sexto anillo de la avenida Santos Doumont, demanda que luego de una serie de incidentes y con los alegatos de las partes, el Juez de la causa dict Sentencia declarndola improbada, salvando los derechos de las partes para hacerla valer en proceso ordinario posterior. Refiere que notificados con la Sentencia, los representantes de COSSMIL formularon recurso de apelacin contra dicho fallo, radicando el mismo en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, pronuncindose el Auto de Vista de 27 de agosto de 2012, anulando la Sentencia apelada, fallo completamente ilegal, contradictorio y violatorio al principio de pertinencia de la resolucin prevista por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC). Como primer agravio consideran la falta de fundamentacin y motivacin en la Resolucin de 27 de agosto de 2012, por cuanto en todo fallo judicial dictado por los administradores de justicia, deben llevar una debida fundamentacin, expresando los motivos de hecho y derecho y el valor otorgado a cada uno de los medios probatorios, los cuales no pueden ser remplazados por una simple relacin de documentos o la mencin de los argumentos de las partes, de tal manera que su

fallo sea resuelto de un anlisis exhaustivo y reflexivo de los datos del proceso para no lesionar derechos de las partes. Considera como segundo agravio la violacin al principio de pertinencia establecido por el art. 236 del CPC; pues, el Tribunal de alzada que conozca un recurso de apelacin debe circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el juez de la causa y a los puntos apelados por las partes agraviadas, a objeto de no incurrir en determinaciones ultrapetita, salvo vicios procedimentales de orden pblico y cumplimiento obligatorio de acuerdo a los arts. 90 y 91 relacionado con el 252 del CPC y 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ). De la relacin de lo resuelto por el inferior, los puntos apelados por COSSMIL y lo resuelto por el Juez de alzada, los accionantes concluyen refiriendo que el Auto de Vista impugnado, no se circunscribi a los puntos resueltos por el inferior ni a los apelados por COSSMIL; si bien en el recurso de apelacin interpuesto, versa como nico agravio, el hecho de que el inferior habra tachado a sus testigos de cargo de forma ilegal y que por ese motivo se los habra dejado en indefensin por constituir la nica prueba que tenan para probar los extremos demandados y las cuestiones sujetas a probanza; sin embargo, en ninguna parte del fallo considera ese extremo. Si el recurso de apelacin, entre otros fundamenta como agravio, que el Juez a quo slo habra valorado la prueba documental y testifical de cargo; que es inaplicable la prescripcin de la accin de interdicto de retener la posesin; que el rgano judicial estaba obligado a participar activamente en la defensa y recuperacin de los terrenos motivo de la litis y que la jueza de la causa valid prueba y declaraciones de testigos de descargo refutables de falsos, el superior en grado al dictar su fallo, por el principio de pertinencia estaba obligado a resolver todos esos puntos apelados. Denuncia como tercer agravio la incongruencia del fallo impugnado; pues, el superior entr a considerar y hacer valoraciones de fondo de los puntos apelados y resueltos por la jueza, por lo que debi resolver conforme a lo establecido por los incs. 2) y 3) del art. 237 del CPC, pero jams anular una sentencia, y si bien el inc. 4) de la misma norma faculta al superior en grado anular o reponer una sentencia, no es menor cierto que esa facultad est limitada ante existencia de vicios procedimentales. Entre otras omisiones destaca la violacin al art. 232 del CPC, por cuanto la parte demandada al haberse apersonado oportunamente y ofrecido la prueba pertinente, sealada llevada a cabo la audiencia de inspeccin ocular, en el Auto de Vista impugnado ni siquiera se hizo referencia a la misma, mucho menos se la consider y valor; que habiendo los demandados interpuesto un recurso de reposicin contra la providencia de fojas 361, ste no fue resuelto antes de dictar el Auto de Vista ni lo consider en el fallo impugnado, finalmente, si el Juez de alzada acept realizar un peritaje, en el Auto impugnado, tampoco hizo referencia a ese extremo. I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados

El accionante alega la vulneracin de sus derechos y los de sus representados al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la propiedad privada y el principio a la seguridad jurdica; citando al efecto los arts. 13, 24, 56, 109, 110, 115, 116, 119 y 122 de la Constitucin Poltica del Estado (CPE); 1, 3, 90, 91, 196, 213, 219, 220, 227 y 236 del CPC; y, 15 de la LOJ. I.1.3. Petitorio Solicita se declare procedente la accin de amparo constitucional declarando la nulidad del Auto de Vista de 27 de agosto de 2012 y en consecuencia se dicte uno nuevo confirmando la Sentencia apelada. I.2. Audiencia Efectuada la audiencia pblica el 28 de noviembre de 2012, en presencia de la parte accionante y los terceros interesados, se produjeron los siguientes hechos: I.2.1. Ratificacin y ampliacin de la accin La parte accionante mediante su abogado, en audiencia refiri: a) Cuando el expediente radic en el Juzgado Segundo de Partido en lo Civil, el Juez, de oficio y al amparo del art. 233 del CPC, seal da y hora de inspeccin del inmueble con el argumento de tener mayores elementos para resolver el recurso de apelacin y a solicitud de COSSMIL y por iniciativa propia determin pericias; sin embargo, en el Auto impugnado en lo absoluto hace referencia a esos extremos ni a toda la prueba producida por las partes en segunda instancia, extremo que causa inseguridad jurdica y vulneracin al debido proceso; b) En el primer considerando hace un relato de lo vertido por las partes y en el segundo considerando de forma vaga, cuestiones de fondo de algunos puntos apelados; empero, termina refiriendo que, por mandato del art. 192.2 del CPC se anula la Sentencia; c) En cuanto a la violacin del principio de pertinencia, el Juez no se circunscribi a los puntos resueltos en Sentencia ni a los apelados por COSSMIL, resolviendo puntos que no fueron apelados; d) Al emitirse el fallo despus de ocho meses significa que el Juez perdi competencia conforme los arts. 208 y 210 del CPC, lo que quiere decir que es un fallo ilegal por prdida de competencia y retardacin de justicia; y, e) El juez termin anulando una sentencia cuando no se haba impugnado ningn vicio procedimental. En uso de la rplica mencion que: En un primer amparo presentado por COSSMIL, ste fue declarado improcedente con el argumento de que el derecho propietario no era idneo, no conformes con ello, intentaron el interdicto motivo de la presente accin; sin embargo, si les asiste algn derecho y poseen ttulos, la va expedita para dirimir esos derechos es la ordinaria de mejor derecho. I.2.2. Informe de la autoridad demanda La autoridad demandada no present informe alguno.

I.2.3. Intervencin del tercero interesado La Corporacin de Seguro Social Militar (COSSMIL) mediante su apoderado, en audiencia indic que: 1) COSSMIL es una institucin pblica del Estado, por lo tanto goza de la proteccin de todas las autoridades judiciales, extrajudiciales y ciudadanos en general, as la Ley 064 es clara cuando seala que la Procuradura General del Estado es una institucin de representacin jurdica y pblica y tiene como finalidad,promover, defender y precautelar los intereses del Estado, entonces se est cumpliendo con la ley al pedir la intervencin de esta institucin; 2) La Jueza de primera instancia no ha valorado absolutamente nada al momento de emitir su Sentencia, el expediente contiene abundante documentacin sobre el derecho propietario que le asiste a COSSMIL, sin embargo, extraamente aparece una sentencia que declara improbada la demanda, sin valorar absolutamente ninguna de las pruebas; y, 3) En segunda instancia el Juez demandado, solicit un peritaje que no fue propuesto por su parte ni por la parte demandada, el perito present su informe determinando que los terrenos pertenecan a COSSMIL; empero, el Juez demandado dict un Auto de Vista que anul la Sentencia de primera instancia. 1.2.4. Intervencin de la procuradura General del Estado Juan Carlos Quispe Castro, como representante de la Procuradura General del Estado mencion: A la procuradura simplemente le corresponde hacer seguimiento a la Unidad Jurdica de COSSMIL, no venimos a direccionar la decisin que tome el Tribunal sino contrariamente acudimos a hacer el seguimiento a las acciones que se estn haciendo y naturalmente estar pendiente de todo lo puesto en conocimiento. I.2.5. Resolucin Por Resolucin de 33/2012 de 28 de noviembre, cursante de fs. 572 a 574, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, concedi la tutela solicitada, disponiendo la nulidad del Auto de Vista de 27 de agosto de 2012, debiendo dictar un nuevo, con el siguiente argumento: i) Por la prescripcin contenida en el art. 236 del CPC, la competencia del juez o tribunal de alzada, est limitada a resolver y pronunciarse sobre los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelacin y fundamentacin; ii) El Juez demandado al dictar el Auto de Vista de 27 de agosto de 2012, incumpli lo previsto en la norma citada, al emitir una Resolucin incongruente e impertinente respecto a lo resuelto en primera instancia, por cuanto al considerar que el Juez no fundament ni expres los motivos de hecho y derecho en el cual basa su razonamineto no es cierto; pues, de la Resolucin del inferior se puede observar que evidentemente existe una fundamentacin en la razn de su decisin, y si el Juez de alzada considera que la misma no es correcta, tiene plena competencia para corregir errores; iii) Tiene razn la parte accionante cuando afirma que el Juez demandado realiz valoracin de cuestiones de fondo y se pronunci sobre aspectos que fueron apelados, pero contrariamente con ese razonamiento, no cumpli con su misin legal de rectificar el desacierto, si es que consider que hubo error en la valoracin, agregando el incumplimiento del art. 237 del CPC; iv) El Juez ad quem

decidi anular la Sentencia, decisin que slo es procedente cuando existen vicios procesales que provocan indefensin y vulneran derechos constitucionales; sin embargo, no se refiri a algn vicio procedimental que justifique su decisin de anular, sino que mencion cuestiones de fondo y si consideraba que la valoracin es incorrecta debi revocar la Sentencia; v) Verificados los puntos de apelacin con relacin a lo resuelto, existe incongruencia, dada la decisin de anular la sentencia en base a cuestiones de fondo, refiriendo por otra parte cuestiones ajenas a la apelacin y no resueltas por el juez inferior; vi) La autoridad demandada no obstante haber anulado la Sentencia, se permiti direccionar ilegalmente el procedimiento y referir como tiene que resolver el juez a quo; y, vii) Extraa que COSSMIL no hubiese acudido a la va idnea para demandar su mejor derecho de propiedad, reivindicacin, desocupacin, y entrega, accin negatoria, etc. II. CONCLUSIONES Del anlisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones: II.1.El 25 de febrero de 2012 los representantes de la Corporacin del Seguro Social Militar (COSSMIL), demandaron interdicto de recobrar la posesin de una fraccin de terreno ubicado en el sexto anillo de la Avenida Santos Doumont, accin dirigida contra el accionante y sus representados (fs. 17 a 29 vta.). II.2.La Jueza Novena de Instruccin en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz, mediante Sentencia 83 de 23 de septiembre de 2011, declar improbada la demanda interpuesta por COSSMIL, salvando los derechos de las partes para proceso ordinario posterior, de acuerdo a los siguientes puntos: a) La fecha de la supuesta eyeccin, es de 26 de febrero de 2010, vencindose el plazo para demandar el 26 de febrero de 2011 conforme los arts. 592 y 607 del CPC; b) El poder otorgado a los personeros de COSSMIL no precisa contra quien debe demandarse, pero que al no haber sido observado por la parte, stos se admitieron como vlidos; c) La demanda de interdicto fue presentada de manera extempornea; d) De la interpretacin sistemtica del art. 1462.II del CC, al referirse a la accin de defensa de la propiedad y conservar la posesin que se concede cuando la posesin dur por lo menos un ao; e) Se dedujo accin de retener la posesin iniciada por Rolando Saravia Ortuo en representacin de ms de cien ocupantes, ante el Juzgado Sptimo de Instruccin en Civil, de 22 de marzo de 2002; proceso penal por el delito de despojo seguido por COSSMIL ante el Juzgado Cuarto de Sentencia contra Rolando Saravia, que en juicio oral el 25 de octubre de 2002 declar absueltos a los imputados, en casacin inadmisible el recurso interpuesto Por COSSMIL, fechas que demuestran un despropsito por parte de COSSMIL desde ese entonces y la ocupacin que ahora por parte de los demandados no conlleva despojo ni violencia alguna; y, f) Se sigui un amparo con relacin a los mismos terrenos en junio de 2010, que fue denegado (fs. 253 a 257 vta.). II.3.El 14 de noviembre de 2011 la Corporacin del Seguro Social Militar (COSSMIL) interpuso recurso de apelacin contra la Sentencia de 23 de septiembre de 2011, sealado como agravios los siguientes puntos: 1) La Jueza nicamente

otorg valor probatorio a las pruebas documentales, testificales e inspeccin judicial ofrecidas aportada por la parte demandada; 2) A momento de la invasin del inmueble COSSMIL supuestamente no se encontraba en posesin de los terrenos objeto de la litis, resaltando que la Jueza no tiene duda sobre el derecho propietario de COSSMIL sobre los terrenos y que el derecho propietario no es el tema de discusin, sino que el tema de fondo es la duda sobre la posesin y la eyeccin; 3) En la forma de dilucidar sobre los hechos probados y no probados lo hace sin debatir y manifestarse sobre el fondo de las pruebas que le sirvieron de base y fundamento para emitir su fallo, limitndose a hacer una mera resea sobre la existencia de ellas, sin discutir sobre los elementos que prueban y no prueban cada uno de los hechos; 4) No se especifica con qu elementos se prob el hecho de la no posesin; 5) En los hechos no probados se limita a la referencia de existencia de prueba; 6) Se admitieron tachas ilegales de testigos de cargo, y al no existir ms prueba para demostrar la posesin y los actos constitutivos del despojo dej a COSSMIL en estado de indefensin por lo que no corresponda la tacha de testigos; 7) La inaplicabilidad de la prescripcin de la accin de interdicto de recobrar la posesin cuando se trata de bienes del Estado y entidades pblicas por mandato del art. 339.II de la CPE siendo inaplicable el art. 592 del CPC respecto al plazo de la accin del interdicto; 8) La obligacin del rgano judicial en la participacin activa de la recuperacin y proteccin del patrimonio del Estado y entidades pblicas por mandato del art. 3 de la Ley 004/2010; 9) La Jueza habra validado pruebas y declaraciones testificales falsas presentadas por la parte demandada; y, 10) Concluye sealando que la admisin en la Sentencia de las ilegales tachas testificales de cargo, al omitir valorarlas, la jueza viol los arts. 447.II y 472 del CPC (fs. 289 a 295). II.4.Por Auto de Vista 191 de 27 de agosto de 2012, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Santa Cruz anul la Sentencia apelada, disponiendo que el Juez de la causa dicte un nuevo fallo de acuerdo a las observaciones efectuadas en dicha Resolucin, precis que: En la sentencia, la jueza de la causa, solamente hizo una relacin de todas las pruebas aportadas en el primer y segundo considerando; y en el tercer considerando, en los hechos probados refiri sobre los actos de posesin o tenencia invocados por la parte actora principal y en los hechos no probados simplemente hizo mencin a la fecha de los actos constitutivos de despojo de 26 de febrero de 2010; que el cuarto considerando hace un detalle de la doctrina con relacin a la norma sustantiva sobre los actos de defensa del derecho sobre las acciones de defensa en la posesin (sic), adems de incumplir con lo establecido por el art. 192 inc. 2) del CPC, ya que no se ha hecho la exposicin del hecho o del derecho que se litiga y el anlisis de valoracin fundamentada de la prueba aportada por la parte actora. No se ha tomado en cuenta los actos de interrupcin de la posesin que establece el art. 1503 del Cdigo Civil ya que si se hace mencin de la accin de amparo del mes de junio de 2010 y la demanda de interdicto de recobrar la posesin ha sido presentada en fecha 25 de febrero de 2011, por lo que la juez de la causa no ha sustanciado y fundamentado cada uno de los medios probatorios conforme al art. 374 del Cdigo de Procedimiento Civil, de manera que se ha incumplido lo que establece el art. 192 inc. 2) en la falta de evaluacin y fundamentacin de las pruebas aportadas por las partes, como as no se ha valorado ni considerado las

declaraciones de los testigos presenciales segn el acta de inspeccin de fs. 180 a 181 (sic) (fs. 503 a 504 vta.). III. FUNDAMENTOS JURIDCOS DEL FALLO En este estado de cosas, corresponde ahora precisar con claridad el objeto y la causa de la presente accin; en ese orden, se tiene que el objeto de la activacin de este mecanismo de defensa, es la peticin de tutela constitucional para el resguardo de los derechos al debido proceso, a la defensa, a la igualdad, a la propiedad privada y el principio a la seguridad jurdica citando los arts. 13, 24, 56, 109, 110, 115, 116, 119 y 122 de la CPE; 1, 3, 90, 91, 196, 213, 219, 220, 227 y 236 del CPC y 15 de la LOJ; asimismo, la causa; es decir, el acto denunciado como lesivo a los derechos de la parte accionante, constituye en la especie el Auto de Vista 191 de 27 de agosto de 2012, pronunciada por Lucidio Garca Morn, Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el cual, sin la debida motivacin y fundamentacin, pertinencia e incongruencia, anul la Sentencia de 23 de septiembre de 2011, que declar improbada la demanda interpuesta por la Corporacin de Seguro Social Militar COSSMIL. En consecuencia y luego del desarrollo dogmtico y jurisprudencial a ser desarrollado, se analizar si en el presente caso, corresponde conceder o denegar la tutela solicitada. III.1.La accin de amparo constitucional. Su configuracin constitucional La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, refirindose a la naturaleza del amparo constitucional estableci lo siguiente: El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 la accin de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendr lugar contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores pblicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitucin y la ley. Del contenido del texto constitucional de referencia, puede inferirse que la accin de amparo constitucional es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rpido e inmediato de proteccin de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, cuyo mbito de proteccin se circunscribe respecto de aquellos derechos fundamentales y garantas, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de proteccin especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la accin de libertad, de proteccin de privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el mbito de los actos contra los que procede, esta accin se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no slo de los servidores pblicos sino tambin de las personas individuales o colectivas que restrinjan o amenacen restringir los derechos y garantas objeto de su proteccin.

En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensin procesal, se encuentra concebido como una accin que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos fundamentales y garantas constitucionales. El trmino de accin no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no incide en su naturaleza jurdica, se trata de una verdadera accin de defensa inmediata, oportuna y eficaz para la reparacin y restablecimiento de los derechos y garantas fundamentales, y dada su configuracin, el amparo constitucional se constituye en un proceso constitucional, de carcter autnomo e independiente con partes procesales diferentes a las del proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un objeto especfico y diferente, cual es la proteccin y restitucin de derechos fundamentales con una causa distinta a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneracin concreta o inminente de derechos fundamentales a raz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un rgimen jurdico procesal propio. En este orden de ideas, la accin de amparo constitucional adquiere las caractersticas de sumariedad e inmediatez en la proteccin, por ser un procedimiento rpido, sencillo y sin ritualismos dilatorios. A estas caractersticas se aade la de generalidad, a travs de la cual la accin puede ser presentada sin excepcin contra todo servidor pblico o persona individual o colectiva. Finalmente cabe sealar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al indicar en el pargrafo I del art. 129 de la CPE, que esta accin se interpondr siempre que no exista otro medio o recurso legal para la proteccin inmediata de los derechos y garantas restringidos, suprimidos o amenazados'. Lo sealado implica que la accin de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad o control tutelar de los derechos y garantas, al constituirse en un mecanismo constitucional inmediato de carcter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y respeto de los derechos fundamentales y garantas constitucionales, siempre que no exista otro medio de proteccin o cuando las vas idneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el fondo del problema planteado y, por tanto, tampoco otorgar la tutela. III.2.El debido proceso y los principios de pertinencia y congruencia de las resoluciones El debido proceso previsto en el art. 115.II de CPE, ha sido entendido por el Tribunal Constitucional, en la SC 2798/2010-R de 10 de diciembre, como: el derecho de toda persona a un proceso justo y equitativo, en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurdicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una situacin similar, comprende el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a fin de que las

personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos. Ahora bien, entre los elementos que configuran el debido proceso se encuentran la pertinencia y la congruencia de las resoluciones, las que contextualizaremos a continuacin para obtener una mejor comprensin del anlisis del caso concreto que se desarrollar posteriormente. La pertinencia en las resoluciones judiciales dictadas en segunda instancia, se encuentra prevista por el art. 236 del CPC, que seala que el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo Cdigo, es decir, a la expresin de los agravios sufridos por efecto de la resolucin que hubiere pronunciado. As, la SC 0863/2003-R de 25 de junio, dispuso que: 'el juez o tribunal ad quem, no puede ir ms all de lo pedido, salvo en los casos en que los vicios de nulidad constituyan lesiones a derechos y garantas constitucionales como cuando la nulidad est expresamente prevista por ley. Consecuentemente, los jueces y tribunales de segunda instancia, al pronunciar resolucin, deben velar porque sus determinaciones sean pertinentes, dado que: 'la pertinencia entre el recurso de apelacin, resolucin apelada y lo resuelto en el auto de vista, es una condicin esencial para asegurar a los justiciables que en la decisin de su recurso los superiores en grado tienen delimitado su campo de accin para emitir su resolucin, limite que se expresa precisamente en la fundamentacin de agravios prevista por el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil (CPC), como por el contenido de lo resuelto en la sentencia apelada, marco del cual el tribunal de alzada no puede apartarse' (SC 2017/2010-R de 9 de noviembre). El principio de congruencia, sobre el cual la SC 0358/2010-R de 22 de junio, indic que: 'implica tambin la concordancia entre la parte considerativa y dispositiva, pero adems esa concordancia debe mantenerse en todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y armonizado entre los distintos considerandos y razonamientos emitidos por la resolucin, esta concordancia de contenido de la resolucin y su estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llev a la determinacin que se asume. En base a esos criterios se considera que quien administra justicia debe emitir fallos motivados, congruentes y pertinentes. Respecto a ambos principios, la SC 1335/2010-R de 20 de septiembre, puntualiz: 'el nico caso en que un juez o tribunal superior en grado podra apartarse del cumplimiento del principio de congruencia respecto a su pronunciamiento, encuentra respaldo en el contenido del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial abrogada (LOJabrg), al disponer que los tribunales y jueces de alzada, en relacin con los de primera instancia y los de casacin respecto de aqullos, estaban obligados a revisar los procesos de oficio para determinar si los jueces y

funcionarios observaron los plazos y leyes que norman la tramitacin y conclusin de los procesos y proceder a corregir el procedimiento, aplicando, en su caso, las sanciones pertinentes; adems de observar que toda nulidad tiene que estar expresamente prevista por ley, conforme al principio sentado por el art. 251.I del CPC; acorde a ello, en caso de advertirse la vulneracin de derechos fundamentales o garantas constitucionales, quedaba plenamente justificada la falta de pronunciamiento sobre lo resuelto por el inferior en grado y lo impugnado por el apelante en su recurso, en el supuesto que la situacin advertida no hubiese sido cuestionada. Es oportuno aclarar que el cumplimiento de los principios de congruencia y pertinencia pueden ser pasados por alto en un solo caso, y es el referido a la obligatoriedad que tienen las autoridades que conocen un asunto en alzada, de revisar de oficio las actuaciones procesales a efectos del saneamiento del proceso, atribucin conferida por el art. 17.I de la Ley del rgano Judicial (LOJ); en virtud al cual, cuando se adviertan vulneraciones de derechos fundamentales y/o garantas constitucionales, queda plenamente justificada la falta de pronunciamiento sobre los puntos impugnados por el apelante, de lo resuelto por el inferior en grado, porque si en cumplimiento de la labor fiscalizadora, constata la presencia de las lesiones, entonces an de oficio, podr determinar nulidades de acuerdo a los lmites establecidos en la ley; a contrario sensu, cuando dicha autoridad no advierta causales expresas de nulidad a tiempo de pronunciar el auto de vista, entonces le corresponder circunscribirse a los puntos resueltos por el a quo y que hubieran sido objeto de apelacin y fundamentacin por el afectado (SCP 1662/2012 de 1 de octubre) (nfasis agregado). De acuerdo a lo glosado precedentemente cabe precisar que, el art. 236 del CPC, no solo fija el marco jurisdiccional sobre el cual debe desarrollarse el Auto de Vista, sino a su vez se limita a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin; es decir, que por esta norma legal, el juez o tribunal de segunda instancia debe circunscribir la resolucin, slo sobre los puntos resueltos por el inferior en Sentencia, y que hubieran sido objeto de apelacin () por lo que el juez o tribunal ad quem no puede actuar a su entera libertad y juzgar lo que le plazca, sino que est sometido a diversas restricciones que limitan su mbito de actuacin, porque tambin en segunda instancia rige el principio de congruencia del fallo. En consecuencia, el rgano de apelacin slo puede actuar dentro las pretensiones de las partes y del material factico de primera instancia; salvo la prueba presentada en la segunda. III.3.En cuanto a la fundamentacin y motivacin de las resoluciones La SCP 1470/2012 de 24 de septiembre, al respecto estableci: el desarrollo de la amplia jurisprudencia constitucional ha establecido que tanto la fundamentacin, motivacin, congruencia y pertinencia de las resoluciones hacen parte del debido proceso que en su tripe dimensionamiento busca el desarrollo de todo proceso en los parmetros de la legalidad, en ese entendido, la SC 2536/2010-R de 19 de noviembre seal: 'las resoluciones de las autoridades

judiciales deben exponer los hechos, realizar la fundamentacin legal y citar las normas que sustentan la parte dispositiva de esas resoluciones; as la SC 1365/2005-R de 31 de octubre seal que: 'es necesario recordar que la garanta del debido proceso, comprende entre uno de sus elementos la exigencia de la motivacin de las resoluciones, lo que significa, que toda autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte una resolucin resolviendo una situacin jurdica, debe ineludiblemente exponer los motivos que sustentan su decisin, para lo cual, tambin es necesario que exponga los hechos establecidos, si la problemtica lo exige, de manera que el justiciable al momento de conocer la decisin del juzgador lea y comprenda la misma, pues la estructura de una resolucin tanto en el fondo como en la forma, dejar pleno convencimiento a las partes de que se ha actuado no slo de acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al caso, sino que tambin la decisin est regida por los principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador, eliminndose cualquier inters y parcialidad, dando al administrado el pleno convencimiento de que no haba otra forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en que se decidi.' 'Al contrario, cuando aquella motivacin no existe y se emite nicamente la conclusin a la que ha arribado el juzgador, son razonables las dudas del justiciable en sentido de que los hechos no fueron juzgados conforme a los principios y valores supremos, vale decir, no se le convence que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que en bsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como contralor de la misma, a fin de que dentro del proceso se observen sus derechos y garantas fundamentales, y as pueda obtener una resolucin que ordene la restitucin de dichos derechos y garantas, entre los cuales, se encuentra la garanta del debido proceso, que faculta a todo justiciable a exigir del rgano jurisdiccional a cargo del juzgamiento una resolucin debidamente fundamentada Entendimiento que tambin se plasm, entre otras, en las SSCC 1369/2001-R, 0752/2002-R y 0112/2010-R). III.4.De la intervencin de la Procuradura General del Estado en las acciones de defensa En una interpretacin teleolgica, debe sealarse que la finalidad del diseo de la Procuradura General del Estado, en armona con las pautas axiomticas y los fines esenciales del Estado Plurinacional de Bolivia y de acuerdo a los criterios antes precisados, es asegurar la defensa de los intereses del Estado, a travs de una eficaz representacin; por tanto, es imperante precisar que a la luz de teora del Derecho y por mandato constitucional, de acuerdo al objeto orgnico de la Procuradura General del Estado, en el campo de la representacin procesal, la funcin constituyente, asign una representacin procesal a la Procuradura General del Estado, rgano pblico que tiene la aptitud legal para el ejercicio de dicha representacin de forma directa, supuesto fctico en virtud del cual, esta entidad, al tener como misin esencial la defensa de los intereses del Estado, est legitimada activamente para ser parte procesal en causas o controversias de ndole

jurisdiccional o administrativo y en el mbito interno o internacional. En ese marco, interpretando sistmicamente los arts. 229 y 231 de la CPE, cuando sean las entidades pblicas las que ejerzan directamente la representacin de las entidades pblicas y por ende sean estas parte procesal en causas jurisdiccionales o administrativas, el rol de la Procuradura General del Estado, ser el de supervisar a las unidades jurdicas de la administracin pblica en cuanto a su actuacin procesal, entendimiento que adems bajo un criterio de interpretacin 'desde y conforme a la Constitucin', armoniza los mandatos insertos en los arts. 8 de la Ley 64, as como los arts. 5 y 6 del DS 788 de 5 de febrero de 2011. Ahora bien, esta representacin procesal directa atribuida por la funcin constituyente a la Procuradura General del Estado, no solamente comprende a causas jurisdiccionales o administrativas, sino tambin a acciones de defensa que deban ser activadas para el ejercicio del control de constitucionalidad en relacin a decisiones jurisdiccionales o actos administrativos, emergentes de causas en las cuales se ejerci la representacin directa del Estado, postulado acorde con el tenor literal de la ltima parte del art. 231.2 de la CPE. En el marco de lo sealado, debe precisarse que las acciones de defensa son verdaderos procesos de naturaleza constitucional, en los cuales la equidad procesal y las reglas de un debido proceso deben prevalecer; por tanto, debe colegirse que en los casos en los cuales como consecuencia de decisiones jurisdiccionales o administrativas emergentes de causas en las cuales la Procuradura General del Estado haya ejercido la representacin directa del Estado, la activacin del control tutelar de constitucionalidad, deber asegurar un efectivo derecho a la defensa del Estado, por lo que en estos casos, deber ser obligadamente citada en acciones tutelares, por el contrario, cuando la Procuradura General del Estado, en las causas que originen la activacin del control tutelar de constitucionalidad, no haya ejercido la representacin procesal directa del Estado, no ser necesaria su citacin en acciones de defensa, puesto que en este supuesto, la propia entidad pblica que ejerza la representacin, ser parte procesal en una accin tutelar, sin perjuicio de que en relacin a esta entidad, la Procuradura General del Estado ejerza sus roles de supervisin en el marco del mandato inserto en el art. 231.3 de la CPE. Dentro de lo manifestado, debe establecerse que el art. 57.III de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional (LTCP), en su tenor literal seala lo siguiente: 'Cuando se trate de la defensa de los intereses del Estado, la intervencin de la Procuradura General del Estado en la audiencia es obligatoria, debiendo pronunciarse en el plazo de 48 horas', en el marco de los roles atribuidos al mximo intrprete y garante de los derechos fundamentales como es el Tribunal Constitucional Plurinacional, a la luz de una pauta hermenutica especfica como es la interpretacin 'desde y conforme a la Constitucin', debe establecerse a esta disposicin un contenido acorde con la Norma Fundamental; en ese entendido, considerando que en una interpretacin armnica y sistmica de los arts. 229 y 231 de la CPE, se dispuso que la Procuradura General del Estado est facultada para asumir la representacin procesal directa en causas jurisdiccionales o administrativas en el mbito interno o internacional y que adems tiene facultades de supervisin cuando la representacin procesal para la defensa de los intereses

del Estado es ejercido por las entidades pblicas, por tanto, en armona con este razonamiento enmarcado en la teleologa y unidad del orden constitucional, debe precisarse que el mandato inserto en el art. 57.3 de la LTCP, est ntimamente vinculado al supuesto en el cual, la Procuradura General del Estado haya intervenido de manera directa como parte procesal en la causa jurisdiccional o administrativa que dio origen a la activacin de control tutelar de constitucionalidad, razonamiento acorde con el principio de razonabilidad, que constituye un estndar valedero de interpretacin constitucional. Finalmente, en coherencia con lo indicado, debe establecerse que la Procuradura General del Estado tampoco tiene la calidad de tercero interesado en acciones de defensa, por cuanto, cuando no sea parte procesal directa en la causa que dio origen a la activacin del control tutelar de constitucionalidad, no es razonable su notificacin en procesos tutelares en calidad de tercero interesado, porque sus roles de supervisin ya desarrollados supra, no se enmarcan dentro del alcance de los terceros interesados en acciones de defensa (SCP 0353/2012 de 22 de junio). III.5.Anlisis del caso concreto Los accionantes denuncianla falta de fundamentacin y motivacin en la Resolucin de 27 de agosto de 2012, por cuanto en todo fallo judicial dictado por los administradores de justicia, deben llevar una debida fundamentacin, expresando los motivos de hecho y derecho y el valor otorgado a cada uno de los medios probatorios, los cuales no pueden ser remplazados por una simple relacin de documentos o la mencin de los argumentos de las partes; la violacin al principio de pertinencia establecido por el art. 236 del CPC; la incongruencia del fallo impugnado, por cuanto si el superior entr a considerar y hacer valoraciones de fondo de los puntos apelados y resueltos por el juez, debi resolver conforme a lo sealado por el art. 237 incs. 2) y 3) del CPC, pero jams anular una sentencia, por ello si el inc. 4) de la misma norma faculta al ad quem anular o reponer una sentencia, no es menor cierto que esa facultad est limitada ante existencia de vicios procedimentales. Refiriendo entre otras omisiones la violacin al art. 232 del CPC, por cuanto la parte demandada al haberse apersonado oportunamente y ofrecido la prueba pertinente, sealado y llevada a cabo audiencia de inspeccin ocular, en el Auto de Vista impugnado ni siquiera se hizo referencia a la misma, mucho menos considerarla y valorarla; que habiendo los demandados interpuesto un recurso de reposicin contra la providencia de fojas 361, este no fue resuelto antes de dictar el Auto de Vista ni lo consider en el fallo impugnado, finalmente, si el Juez de alzada acepto realizar un peritaje, en el Auto impugnado, tampoco hizo referencia a ese extremo. Una vez expuestos los argumentos que motivaron la presente accin respecto al Auto de Vista 191 de 27 de agosto de 2012, corresponde a continuacin verificar si en efecto, el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, a tiempo de emitir su fallo, ajust su accionar a las reglas de un debido proceso resguardando los principios de pertinencia, congruencia de las resoluciones, as como cumplir con su deber de

fundamentar y motivar motivacin el mismo; o por el contrario, afectaron los derechos y garantas fundamentales delos accionantes. Ahora bien, la pertinencia en las resoluciones judiciales dictadas en segunda instancia, se encuentra prevista por el art. 236 del CPC, instituyendo que el Auto de Vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de apelacin; en esa misma lnea, la fundamentacin y motivacin, congruencia de las resoluciones hacen parte del debido proceso, entendiendo que en resguardo de stos derechos, las autoridades jurisdiccionales al emitir un fallo deben exponer los hechos, efectuar una debida fundamentacin y citar las normas que sustenten la parte dispositiva de su decisin; la garanta del debido proceso concibe entre uno de sus elementos, la exigencia de motivacin de las resoluciones, por lo que una autoridad no podra apartarse de aquello, estando en la obligatoriedad ineludible de exponer los motivos que sostengan su decisin. Efectuadas esas precisiones, el Auto de Vista 191 de 27 de agosto de 2012, cuestionado mediante la presente accin de defensa, estableci en sus fundamentos que: la Jueza de la causa, solamente hizo una relacin de todas las pruebas aportadas; en los hechos probados efectu referencia sobre los actos de posesin o tenencia invocada por la parte actora principal y en los hechos no probados simplemente hizo mencin a la fecha de los actos constitutivos de despojo de 26 de febrero de 2010; refiri un detalle de la doctrina con relacin a la norma sustantiva sobre los actos de defensa del derecho sobre las acciones de defensa en la posesin; confluyendo, haber incumplido lo establecido por el art. 192 inc. 2) del CPC, y de no haber tomado en cuenta los actos de interrupcin de la posesin que establece el art. 1503 del Cdigo Civil (CC), concluyendo que la Juez de la causa no ha sustanciado y fundamentado cada uno de los medios probatorios conforme al art. 374 del Cdigo de Procedimiento Civil; adems de no haber valorado ni considerado la declaracin de testigos presenciales segn el acta de inspeccin, argumentos con los cuales concluy anulando la Sentencia apelada. Producida la compulsa del Auto de Vista impugnado, el mismo si bien expone los agravios sufridos por los recurrentes -COSSMIL-, en sus fundamentos se limita a hacer un sucinto anlisis de lo considerado en sentencia por la Autoridad inferior, tal cual se estableci en el pargrafo anterior, situacin que en algunos aspectos no son evidentes; - pues, la sentencia en su estructura consta, de una amplia relacin de antecedentes, cita de toda la prueba producida en el proceso, relacin breve de los hechos probados y no probados y una relacin extensa de elementos doctrinales y jurisprudenciales atingentes al caso concreto-; sin llegar a absolver las cuestiones planteadas en apelacin pero discurriren aspectos no cuestionados en el recurso y que fueron considerados por la autoridad ad quen -ultimo pargrafo referente a la prueba testifical- y si as crey pertinente, constituye una imperativa del juez o tribunal de alzada, corregir cualquier irregularidad atinente a la infraccin del debido proceso en la tramitacin de todacausa, por parte de los jueces de instancia, el no haberlo hecho, y ms an apartarse del pronunciamiento a lo pedido, dej en estado de indefensin a las partes, esencialmente al ahora accionante y a sus representados; que por otro como corolario, en el fundamento del Fallo cuestionado, no se advierte una debida fundamentacin y motivacin (Fundamento Jurdico III.3) con eficacia y coherencia jurdica, que permita a las

partes obtener una respuesta efectiva a sus cuestionamientos u observaciones respecto a la determinacin asumida, el fallo debe dictarse necesariamente con arreglo a derecho, esto es con la debida fundamentacin que consiste en la sustentacin de su Resolucin en una disposicin soberana emanada de la voluntad general, requisito que exige que el Juez a travs del fallo haga pblicas las razones que justifiquen autorizan su decisin; asimismo, respecto a la motivacin, este refiere al intelectual fraguado por el juez en torno a las razones por las cuales, a su juicio, resultan aplicables las normas determinadas por l, como conocedor del derecho, para la solucin del caso a travs de una operacin lgica convoca sobre la solidez de su resolucin, elementos que no fueron asumidos por la autoridad ahora demandada, mxime si el Auto de Vista, resolvi por la nulidad de la Sentencia dictada; pues, de acuerdo con el Fundamento Jurdico III.2 anotado precedentemente, el Juez o Tribunal ad quem, no puede ir ms all de lo pedido, salvo casos en que existan vicios de nulidad que constituyan infracciones o lesiones a derechos y garantas constitucionales o cuando la nulidad est expresamente prevista por ley, sobre el punto, cabe puntualizar, que, la parte recurrente no ha denunciado nulidad alguna en su recurso, y la autoridad ad quem, en la compulsa y resolucin del Auto de Vista no estableci vulneracin alguna a derechos fundamentales, aspectos, contradictorios que no condicen con el principio de congruencia. Finalmente, en cuanto a la solicitud de citacin y notificacin de la Procuradura General de la Republica, es impertinente dicha solicitud, de acuerdo al entendimiento establecido por la jurisprudencia desarrollada por el Tribunal Constitucional Plurinacional (Fundamento Jurdico III.4.) que refiere que cuando no sea parte procesal directa en una causa que dio origen a la activacin del control tutelar de constitucionalidad, no es razonable su notificacin en procesos tutelares. Consecuentemente, en virtud a los argumentos expuestos, se evidencia que el Tribunal de garantas, al conceder la accin de amparo constitucional, ha evaluado en forma correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo. POR TANTO El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Estado Plurinacional de Bolivia, y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisin, resuelve: CONFIRMAR la Resolucin 33/2012 de 28 de noviembre, cursante de fs. 572 a 574, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal de garantas; y en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada, en los mismos trminos que el tribunal de garantas. Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional. Fdo. Dra. Ligia Mnica Velsquez Castaos MAGISTRADA Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA