EXP. N. 00705-2008-PHC/TC ICA J. C. R. C.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a 1 de octubre de 2008, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, eaumont Callirgos y Eto Cru!, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO "ecurso de agra#io constitucional interpuesto por do$a Este%ani Maribel Campoo &ilario a %a#or del menor '( C( "( C(, contra la resoluci)n de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de 'usticia de *ca, de %o+as 8,, su %ec-a 12 de octubre de 200., /ue declara improcedente la demanda de autos ANTECEDENTES Con %ec-a ,1 de +ulio de 200., la recurrente interpone demanda de -0beas corpus contra el titular de la 1irecci)n "egional de Educaci)n de *ca, don alta!ar Lantar)n 23$e!, denunciando amena!a de #iolaci)n al derec-o a la integridad personal del %a#orecido( "e%iere /ue el bene%iciario %ue #4ctima del delito de #iolaci)n se5ual en circunstancias /ue cursaba estudios en la *nstituci)n Educati#a 2(6 2,008 y /ue en tal sentido se abri) instrucci)n en contra del pro%esor de educaci)n primaria de apellidos 7ilson Torres8 sin embargo, el director empla!ado #iene permitiendo /ue el mencionado procesado contin3e laborando en el sector 9educaci)n:, lo cual pone en peligro su integridad personal as4 como de todo menor /ue curse estudios en la pro#incia de *ca( "eali!ada la in#estigaci)n sumaria, el empla!ado mani%iesta /ue el docente en menci)n no contin3a laborando en la citada instituci)n educati#a, pues al -aber sido puesto a disposici)n del ;rea de Personal %ue asignado al ;rea del escala%)n de la 1irecci)n "egional de Educaci)n, pues con%orme a la ley el proceso administrati#o se encuentra sustra4do mientras dure el proceso +udicial en su contra( Agrega /ue el citado docente no se encuentra en contacto directo con estudiante alguno ya /ue cumple %unciones administrati#as( El Cuarto 'u!gado Penal de *ca, con %ec-a 11 de setiembre de 200., declara in%undada la demanda por considerar /ue no se

e#idencia #ulneraci)n al derec-o in#ocado por la demandante puesto /ue el demandado -a aplicado las medidas legales /ue corresponden al citado procesado( La recurrida con%irma la apelada, entendi<ndola como improcedente, por su mismo su mismo %undamento y agrega /ue, con%orme a la regulaci)n legal, el aludido docente podr0 ser separado de su cargo para reali!ar traba+os administrati#os mientras dure su proceso penal( FUNDAMENTOS Del ! "#$ %& 'el (e" ")* ) +. El ob+eto de la demanda es /ue se disponga el cese de la amena!a al derec-o a la integridad personal del %a#orecido, pues este derec-o %undamental se encontrar4a amena!ado con la permanencia del citado procesado =por el delito de #iolaci)n se5ual en su agra#io> en el ?sector 9educaci)n:@( En ese sentido, considerando el contenido y la naturale!a de la pretensi)n %ormulada en la demanda, el presente caso con%igura un modelo t4pico de ?-0beas corpus pre#enti#o@( H,-e#. $)*(/. (*e0e&" 0) 2. Partiendo de la premisa de /ue el -0beas corpus es un proceso constitucional al /ue tiene derec-o cual/uier persona para solicitar la sal#aguarda de su libertad personal y de otros derec-os cone5os a <sta, tal como lo regula el inciso 1> del art4culo 200A de la Constituci)n, resulta con#eniente, atendiendo a la naturale!a del caso, se$alar cu0l es el contenido conceptual del -0beas corpus pre#enti#o( 1. En la sentencia reca4da en el E5pediente 2(A 2BB,C200,C &CDTC =caso Eleobina Mabel Aponte Chuquihuanca > el Tribunal Constitucional -a se$alado /ue el ?-0beas corpus pre#enti#o@ es el proceso /ue ?=(((> podr0 ser utili!ado en los casos en /ue, no -abi<ndose concretado la pri#aci)n de la libertad, e5iste empero la amena!a cierta e inminente de /ue ello ocurra, con #ulneraci)n de la Constituci)n o la ley de la materia( Al respecto, es re/uisito sine qua non de esta modalidad /ue los actos destinados a la pri#aci)n de la libertad 9personal o a su agra#io: se encuentren en proceso de e+ecuci)n8 por ende, la amena!a no debe ser con+etural ni presunta@(

N#"/*#le2# 'e l# #!e&#2# 'e 0 )l#$ %& 'e /& 'e*e$3) $)&." "/$ )&#l 4. El art4culo 2A del C)digo Procesal Constitucional se$ala /ue los procesos constitucionales de -0beas corpus, amparo y -0beas data proceden cuando se amenace o #iole los derec-os constitucionales por acci)n u omisi)n de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cual/uier autoridad, %uncionario o persona8 agrega /ue, cuando se in#o/ue la amena!a de #iolaci)n, <sta debe ser cierta y de inminente reali!aci)n( 5. En cuanto a /ue la amena!a debe ser inminente y real se debe ad#ertir /ue los procesos constitucionales no s)lo buscan remediar las #iolaciones de los derec-os ya producidas, sino /ue tambi<n buscan pre#enir la comisi)n de tales actos( Para determinar si la amena!a de un derec-o es inminente -ay /ue establecer, en primer lugar, la di%erencia entre actos %uturos remotos y actos %uturos inminentes( Los primeros son a/uellos actos inciertos /ue pueden o no suceder, mientras /ue los segundos son los /ue est0n pr)5imos a reali!arse, es decir, su comisi)n es casi segura y en un tiempo bre#e =C%r( STC 2(6 2E8EC200BCP&CDTC>( 5. Este Colegiado, en reiterada +urisprudencia =e5pedientes 2( os 2E,FC2002C&CDTC, 2EB8C200EC&CDTC y F0,2C200FCP&CDTC, entre otros> -a precisado /ue tal como lo dispone el inciso 1> del art4culo 2006 de la 2orma Gundamental el -0beas corpus no s)lo procede ante el -ec-o u omisi)n de cual/uier autoridad, %uncionario o persona /ue #ulnera la libertad indi#idual o derec-os cone5os, sino tambi<n ante la amena!a de /ue se pueda producir tal #ulneraci)n( Para tal e%ecto, debe reunir determinadas condiciones, tales comoH #6 /ue la amena!a a la libertad sea cierta, es decir, /ue e5ista un conocimiento seguro y claro de la amena!a a la libertad, de+ando de lado con+eturas o presunciones8 y, -6 la inminencia de /ue se produ!ca el acto #ulnerador, esto es, /ue se trate de un atentado a la libertad personal /ue est< por suceder prontamente o en proceso de e+ecuci)n, no reput0ndose como tal a los simples actos preparatorios( A&,l . . 'el $#.) !#"e* # 'e $)&"*)0e*. # $)&." "/$ )&#l 7. En el presente caso, de los actuados y dem0s instrumentales /ue corren en los autos no se acredita la supuesta amena!a contra la integridad personal del %a#orecido en los t<rminos constitucionales antes se$alados(
3

En e%ecto, aun cuando el delito por el /ue se instruye al citado docente escolar es reprensible en la sociedad y el Estado, a/uel no supone per se la con%iguraci)n de la acusada amena!a a la integridad personal del bene%iciario ni /ue <sta sea cierta y de inminente reali!aci)n, como lo e5ige el art4culo 2A del C)digo Procesal Constitucional, m05ime si en el caso concreto el docente en menci)n, tras la in#estigaci)n preliminar por los -ec-os imputados y la consecuente apertura de instrucci)n en su contra, se encuentra laborando en el 0rea administrati#a de la 1irecci)n "egional de Educaci)n de *ca =%o+as E, a FI>( En consecuencia la demanda debe ser desestimada al no -aberse acreditado la #ulneraci)n a los derec-os de la libertad acusados en los &ec-os de la demanda( Por estos %undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad /ue le con%iere la Constituci)n Pol4tica del Per3 HA RESUELTO 1eclarar INFUNDADA la demanda de -0beas corpus de autos(
Publ4/uese y noti%4/uese( SS( LANDA ARRO7O BEAUMONT CALLIR8OS ETO CRU9