1

Neologicismo: lgica libre, unicidad y aprioridad

Lucas Rosenblatt UBA CONICET GAF
(Trabajo en progreso: 01/05/2011)


1. Introduccin

El gran proyecto de Frege consista en probar que la aritmtica es analtica. Bajo la
concepcin fregeana de la nocin de analiticidad, esto es equivalente a probar que la aritmtica es
derivable de leyes lgicas y definiciones
1
. Para llevar esto a cabo, una estrategia que Frege
considera con cuidado en Grundlagen, pero que finalmente rechaza, es la que se apoya en
definiciones implcitas (definiciones contextuales en palabras de Frege). Luego de mostrar que
los nmeros son objetos y que las expresiones que denotan nmeros son del tipo El nmero
perteneciente al concepto F` (o, en terminologa menos fregeana, El nmero de las Fs`), Frege se
consagra a la tarea de explicar la idea de nmero. Por el principio del contexto, que establece que
es slo en el contexto de una oracin que una palabra adquiere significado, en lugar de estipular
de manera directa el significado de la expresin El nmero de las Fs`, se intenta encontrar
expresiones que posean su misma denotacin, estableciendo enunciados de identidad como El
nmero de las Fs es el mismo que el nmero de las Gs`. Al hacer esto se busca reducir el
problema de encontrar el referente de la expresin al problema de dar criterios de identidad para
dos expresiones numricas. A su vez, reemplazamos la bsqueda de un criterio de identidad por la
bsqueda de condiciones de verdad para los enunciados de identidad numrica. Al especificar las
condiciones de verdad de este tipo de enunciados, lo que hace Frege es establecer una
equivalencia entre estos y enunciados de la forma El concepto F es equinumeroso con el
concepto G` (o, en trminos ms coloquiales, Hay tantos Fs como Gs`). Esta equivalencia se
conoce con el nombre de Principio de Hume, y puede formularse en un lenguaje de segundo orden
del modo siguiente:
(PH) F G ( Nx:Fx = Nx:Gx F ~ G )
2

El ltimo paso de esta cadena definicional es caracterizar explcitamente el concepto de
equinumerosidad en trminos del concepto de funcin biunvoca (correspondencia uno-a-uno), lo
cual puede hacerse por medio de una frmula pura de segundo orden
3
.

1
Cfr. Grundlagen, 3.
2
~` es la relacin de equinumerosidad, Nx` es una funcin que toma como argumento un concepto (o un
conjunto o una propiedad) y nos entrega como valor un objeto (ms precisamente, un nmero: Nx:Fx` es un
trmino singular que debe leerse como el nmero de las Fs), y F` y G` son variables de segundo orden.
3
Esto implica que la nica expresin no lgica (primitiva) del enunciado (PH) es el operador Nx`.
2

En sntesis, la idea es explicar el significado del operador Nx` determinando las
condiciones de verdad del enunciado de identidad Nx:Fx = Nx:Gx`; y esto, a su vez, se hace
estableciendo una equivalencia con F ~ G`. Finalmente, la equivalencia nos da la explicacin
deseada porque la expresin ~` puede definirse explcitamente en trminos lgicos.
Esta elegante estrategia, sin embargo, no fue la que Frege finalmente emple en
Grundlagen. Luego de dar un rodeo en el cual evala la plausibilidad de introducir el operador
numrico por medio de la estipulacin de la verdad de (PH), Frege reconoce un problema con este
mtodo que, a su modo de ver, es insuperable: el problema de Julio Cesar
4
. Esta dificultad hizo
que tanto en Grundlagen como en textos posteriores Frege rechazara toda definicin que no fuera
explcita. En particular, en Grundlagen, la definicin del operador Nx` se da finalmente en trminos
explcitos, del modo siguiente:
El nmero de las Fs =
def
La extensin del concepto equinumeroso con F.
Lamentablemente, para comprender qu quiere decir el definiens necesitamos una teora acerca
de las extensiones. Pero, como sabemos, la teora ofrecida por Frege est basada en la
inconsistente Ley Bsica V.
De todos modos, hay quienes creen que la apelacin a una definicin explcita fue una
movida innecesaria por parte de Frege. Crispin Wright, en su clsico Freges Conception of
Numbers as Objects, demuestra que si tomamos la equivalencia (PH) como una definicin implcita
del operador Nx`, es posible derivar los mismos teoremas que Frege deriva. Ms precisamente, lo
que Wright prueba es que en un sistema deductivo de segundo orden (perfectamente admisible
para Frege) al que le aadimos (PH) podemos reconstruir toda la aritmtica. Este resultado es el
punto de partida de lo que hoy se conoce como neologicismo
5
.
En realidad, hay diversas posiciones que pueden recibir el nombre neologicismo`. En la
variante ms conocida, defendida por Hale y Wright (H & W, de aqu en adelante)
6
, se establece
que si ponemos a (PH) en conjuncin con axiomas lgicos de un sistema de segundo orden
adecuado, es posible derivar (enunciados definicionalmente equivalentes a) los axiomas
aritmticos usuales. Este resultado, conocido con el nombre de Teorema de Frege, viene
acompaado por una prueba de consistencia relativa que muestra que el sistema formado por la

4
Este problema consiste en que al definir implcitamente Nx` por medio del enunciado de identidad
Nx:Fx=Nx:Gx`, no hay una especificacin unvoca de su referencia. Para que eso suceda, necesitamos
asignarle valores veritativos a todas las oraciones que contienen esta expresin. Si queremos, en particular,
que Nx:Fx` no denote el objeto Julio Cesar, tenemos que asignarle el valor falso a Nx:Fx = Julio Cesar`. En
trminos ms generales, si queremos asegurarnos de que Nx:Fx` denote unvocamente el nmero de las Fs
(y no cualquier otro objeto), debemos asignarle un valor veritativo a toda oracin de la forma Nx:Fx = t` donde
t` no es necesariamente de la forma Nx:(x)`.
5
Algunos prefieren el rtulo neofregeanismo` o abstraccionismo` ya que no consideran que los principios a
los cuales se reduce la aritmtica sean puramente lgicos.
6
Ver los artculos de su (2001) para una poderosa defensa de diversos aspectos del programa neologicista.
3

lgica de segundo orden y (PH) (que llamar de aqu en adelante Aritmtica fregeana` (FA)) es
consistente si y slo si la aritmtica usual de segundo orden (PA
2
) es consistente
7
.
Estos resultados se convierten, en manos de Hale y Wright, en el punto de partida de una
especie de fundacionismo epistemolgico apriorista. Se pretende justificar nuestro conocimiento
aritmtico
8
anclndolo en nuestro conocimiento de principios lgicos (de segundo orden) y en
nuestro conocimiento de (PH). El modo de proceder es el siguiente: se estipula la verdad de (PH) y
se busca que este principio funcione como una definicin implcita de Nx`. Suponiendo por el
momento (ms tarde tendremos tiempo de analizar este punto con detenimiento) que las
estipulaciones de este tipo no son problemticas y son epistmicamente tiles (en el sentido de
que nos otorgan alguna garanta para creer en la verdad de lo estipulado), la idea es ver si
podemos adquirir una justificacin a priori para creer en la verdad de las leyes aritmticas. Como
sabemos, por el teorema de Frege, que la aritmtica puede derivarse de (PH) y principios lgicos
de segundo orden, y como suponemos que los principios lgicos son justificables a priori y que
(PH) es un enunciado analtico (y por tanto tambin justificable a priori), se sigue que tambin la
aritmtica es justificable a priori.
Lo que pretendo hacer en este trabajo es discutir dos cuestiones problemticas que surgen
de una posicin como sta: (i) buscar analizar la lgica subyacente que el defensor de esta
posicin debe emplear y (ii) intentar evaluar si el teorema de Frege puede verse realmente como
una reivindicacin de una epistemologa apriorista.
Con respecto a la primera cuestin, se ha sealado en varias oportunidades que lo que
usamos para derivar la aritmtica en FA no son principios lgicos en sentido estricto. Esto tiene
que ver con la pregunta, famosamente formulada por Quine, de si la lgica de segundo orden es
una teora lgica. Si resultara que la lgica de segundo orden es, como cree Quine, teora de
conjuntos encubierta, el teorema de Frege no podra interpretarse como una reduccin de la
aritmtica a la lgica porque la aritmtica no sera derivable de leyes lgicas y definiciones. Mi
posicin al respecto es que el neologicista debe comprometerse con una teora de segundo orden
pasible de ser interpretada slo con modelos estndar. Y una teora interpretada de esta manera
tiene compromisos conjuntistas que sugieren que es recomendable negarle el adjetivo teora
lgica`.
En cuanto a la segunda cuestin, la dificultad tiene que ver con la legitimidad de (PH) en
tanto definicin implcita del operador numrico. Est claro que (PH) no es un principio lgico ya
que la aparicin del operador Nx` es ineliminable. Pero al ser una definicin implcita de este
operador, se ha afirmado que es una verdad analtica o conceptual y que eso hace que tenga un

7
Este resultado fue conjeturado inicialmente por Wright (1983) y probado luego por distintas personas. Una
prueba puede encontrarse en Boolos (1987).
8
Me referir nicamente al el caso de la aritmtica, pero hay tambin versiones neologicistas de la teora de
conjuntos y el anlisis. Ver, por ejemplo, Cook (ed.) (2007).
4

estatus epistmico privilegiado. Si bien con esto concede que la aritmtica no es derivable de
principios puramente lgicos, el neologicista sugiere que sigue estando en condiciones de afirmar
que la aritmtica es analtica (y por tanto a priori) porque los axiomas aritmticos son derivables de
principios lgicos (de segundo orden) y de definiciones (PH)
9
. Ahora bien, para mostrar que (PH)
es una definicin implcita adecuada el neologicista debe convencernos de que satisface una serie
de condiciones que toda definicin implcita debe satisfacer para ser adecuada. Slo as est el
neologicista autorizado al afirmar que (PH) le confiere significado debidamente a Nx`.
Sorprendentemente, esta cuestin es bastante difcil de resolver. Hay muchos enunciados
propuestos como definiciones implcitas que no logran conferirle significado a los trminos que los
componen (tonk` es un ejemplo inmediato
10
). Lo que el neologicista necesita es ofrecer una lista
de criterios para determinar si una definicin implcita es legtima, y esa lista debe separar a
principios aceptables como (PH) tanto de principios inaceptables como la inconsistente Ley Bsica
V como de definiciones implcitas rivales como PA
2
.
De esta ltima cuestin surge como corolario un problema que es netamente
epistemolgico. An cuando (PH) sea una definicin implcita legtima, no est claro que ello
implique que estamos autorizados a creer en lo que expresa de manera a priori. Si ste no fuera el
caso, las pretensiones epistemolgicas de los neologicistas se derrumbaran.
Lo que tratar de decir en relacin a esto es que la nica manera de separar a (PH) de PA
2

es aceptando que la unicidad debe estar en la lista de criterios y que el neologicista est obligado a
emplear una versin modificada (condicional) de (PH). Veremos una prueba de que la versin
modificada de (PH), pero no la de PA
2
, cumple con este criterio. Sin embargo, sostendr que la
legitimidad de la versin modificada (PH) en tanto definicin implcita no le confiere ningn estatus
epistemolgico privilegiado.


2. Lgica de segundo orden libre

Sea L
2
un lenguaje de segundo orden
11
. Adems de contar con variables de individuo (x
1
,
x
2
, x
3
,), conectivas y cuantificadores de primer orden (x y -x), el vocabulario de L
2

tiene
variables de predicado n-dicas (X
n
1
, X
n
2
, X
n
3
,.) y cuantificadores de segundo orden (X y -X).
Por cuestiones de legibilidad, en ocasiones usar las letras F, G, H, R, etc. como variables de
predicado en lugar de X
n
i
e y, z, w, etc. como variables de individuo en lugar de x
i
.

9
Tambin suponemos aqu que, en un argumento vlido, la aprioridad se transmite de las premisas a la
conclusin.
10
Aunque, debo admitir, algunos han sugerido que tonk`, pese a carecer de referencia, posee sentido.
11
El lector puede tomar como referencia el lenguaje L2K presentado en el captulo 3 de Shapiro (1991). Usar
a menudo este lenguaje para ilustrar mis afirmaciones, aunque a veces simplificar un poco la notacin.
5

Es muy sencillo construir un sistema deductivo para L
2
aadiendo algunos axiomas y
reglas a un sistema deductivo usual de primer orden. Llamemos D
2
a tal sistema
12
. D
2

tiene reglas
(o axiomas) que gobiernan el comportamiento de los cuantificadores de segundo orden y un
axioma-esquema de comprensin de la siguiente forma:
(Comp) -X
n
x
1
x
n
( X
n
x
1
x
n
(x
1
x
n
) ) donde X
n
` no aparece libre en `.
Este axioma afirma que toda frmula (x
1
x
n
) del lenguaje L
2
que no tenga X
n
` libre determina
una relacin. Si la frmula (x
1
x
n
) contiene variables de orden superior ligadas, la instancia
correspondiente se denomina impredicativa, en caso contrario, la instancia es predicativa.
Ahora bien, recordemos que el principio de Hume dice lo siguiente:
(PH) FG (Nx:Fx = Nx:Gx F ~ G)
13

Lo importante para el neologicista es que el lado derecho del bicondicional (F ~ G`) puede
expresarse por medio de una frmula pura de segundo orden:
F ~ G =
def
-R ( x ( Fx -!y ( Gy . Rxy ) ) . -x ( Gx -!y ( Fy . Rxy ) ) )
14

Algunas instancias de F ~ G` son teoremas de D
2
. Por ejemplo, una instancia sencilla es
aquella en la que reemplazamos Fx` y Gx` por x=x`, el concepto de no ser idntico a s mismo,
obteniendo as una frmula que afirma la correspondencia biunvoca del concepto x=x consigo
mismo. Esto permite, va (PH), obtener el siguiente teorema en FA:
Nx: x=x = Nx: x=x.
Como Nx: x=x` es un trmino singular que denota un objeto, por --intro, podemos obtener -y ( y =
Nx: x=x ), que afirma que existe un objeto que es el nmero de las cosas no idnticas a s mismas.
Si, por otra parte, aceptamos la siguiente definicin:
0 =
def
Nx: x=x
lo que se est probando es que existe el nmero 0
15
. El resto de los nmeros naturales se define
bsicamente de manera anloga partiendo del 0:
1 =
def
Nx: x = 0
2 =
def
Nx: x = 0 v x =1
.

12
Para no generar confusin, utilizo un sistema anlogo a D2 de Shapiro (1991, cap. 3). La nica diferencia
fundamental con D2 consiste en que el axioma de eleccin no forma parte de mi sistema.
13
Para expresar esto en L2 es necesario extender el vocabulario agregando la funcin Nx`.
14
Recordemos, adems, que -!x(x)` debe leerse como existe un nico x que satisface la condicin `, lo
cual puede expresarse del siguiente modo -x ( (x) . y ( (y) y = x ) )`. Por otra parte, tampoco es
indispensable tener =` como primitivo, ya que en segundo orden x = y` puede definirse como F(FxFy)`.
15
Paso a paso:
[1] FG (Nx:Fx = Nx:Gx F ~ G) (PH)
[2] Nx:x=x = Nx:x=x x=x ~ x=x -elim, dos veces
[3] x=x ~ x=x Teorema de D2
[4] Nx: x=x = Nx: x=x Modus ponens
[5] -y ( y = Nx: x=x ) --intro
[6] -y ( y = 0 ) Def. 0
6

n+1 =
def
Nx: x = 0 v .. v x = n
As, pues, queda asegurada la existencia de los nmeros naturales por medio de sucesivas
aplicaciones de (PH).
El lector habr notado que D
2
y (PH) se combinan maravillosamente. Para producir
teoremas aritmticos (PH) se alimenta de las instancias lgicas de su lado derecho, y estas
instancias dependen del sistema deductivo que se est empleando (en este caso, D
2
), en
particular, de las instancias de (Comp) que se admitan. Por ejemplo, si x=x no fuera una instancia
posible de en (Comp), no podra llevarse a cabo la demostracin de que existe el nmero 0
porque no podramos instanciar (PH) con ese concepto.
Hay resultados ms generales acerca de la relacin entre las instancias admisibles de
(Comp) y los teoremas que pueden obtenerse en FA. En Linnebo (2004) se prueba que el axioma
de comprensin que forma parte del sistema lgico de segundo orden en el cual se lleva a cabo la
demostracin del teorema de Frege debe ser impredicativo. La predicativizacin de dicho axioma
impide la derivacin del axioma de sucesor (todo nmero tiene un sucesor).
16

Lo que quiero sostener aqu es que este resultado tcnico motiva una tesis filosfica
interesante que afecta indirectamente la plausibilidad del proyecto neologicista. Es comn sostener
que la lgica de segundo orden (con semntica estndar) tiene compromisos ontolgicos que
provocan su confusin con una teora matemtica. La idea suele motivarse sugiriendo que cuando
interpretamos el lenguaje de segundo orden usando modelos estndar, se producen ciertos
resultados de equivalencia entre conjeturas conjuntistas de reputacin dudosa y frmulas puras de
segundo orden
17
. Esto conduce a la tesis de que la teora de conjuntos interfiere fuertemente en la
lgica de segundo orden haciendo que su nocin de consecuencia se vuelva indeterminada (o,
equivalentemente, haciendo que su determinacin dependa de cuestiones conjuntistas).
El teorema de Frege puede entenderse como un resultado puramente sintctico, con lo
cual podra pensarse que estos resultados de equivalencia no tienen ningn tipo de relevancia
aqu. Pero es importante ver que de hecho s hay una conexin conceptual interesante. Sera
filosficamente inadecuado dar una semntica de Henkin (o una semntica multivariada)
18
para un
sistema deductivo de segundo orden que cuente con el axioma de comprensin impredicativo. Es
relativamente sencillo mostrar que el sistema D
2
con (Comp) impredicativo es tal que la semntica
de Henkin es incorrecta con respecto a l. Es decir, existe al menos una frmula de L
2
tal que
D2

16
En realidad, el resultado de Linnebo es doble. Si slo tenemos un (PH) predicativo, el teorema de Frege
tambin cae. Es cierto que PH no es un axioma-esquema, pero podemos pensar en una versin esquemtica
de (PH):
(PHesq) Nx:x = Nx:x ~ . Lo que Linnebo muestra en este caso es que si restringimos los posibles
valores de y , nuevamente, no es posible derivar el axioma del sucesor. Como lo que me interesa aqu es
evaluar qu lgica de segundo orden necesita el neologicista, me concentro slo en el primer resultado de
impredicatividad.
17
Cfr., por ejemplo, Jane (2005) y Mostern (2004).
18
Para la distincin entre semntica estndar, Henkin, y multivariada, ver Shapiro (1991).
7

pero no se cumple que
Henkin
. En particular, hay instancias del axioma de comprensin que
son falsas en ciertos modelos Henkin (obviamente no son modelos Henkin full
19
). Llamar,
siguiendo (con algunas diferencias) a Shapiro, a los modelos Henkin que validan todas las
instancias del axioma de comprensin, modelos fieles, y a los que no validan alguna instancia,
modelos infieles
20
.
Sin embargo, antes de construir un modelo de este tipo debemos complicar un poco las
cosas. Varios crticos del proyecto neologicista
21
han sealado que la lgica subyacente del
sistema de segundo orden empleado para probar el teorema de Frege es (debe ser) una lgica
libre. La razn es que (PH), qua definicin implcita del operador numrico, debe funcionar como
garante de la referencialidad de los trminos singulares de la forma Nx:(x)`. Es esencial para que
(PH) cumpla el rol que el neologicista pretende asignarle que su verdad sea la responsable de la
referencialidad de estos trminos. En la lgica clsica, sin embargo, los trminos singulares tienen
referente por defecto, con lo cual la victoria del neologicista est (injustamente) asegurada de
antemano. Para jugar limpio el neologicista debe admitir la posibilidad de que los trminos
singulares no refieran. Eso los compromete con una lgica libre.
Por otra parte, la suposicin de que los trminos singulares siempre tienen referencia
trivializa las pruebas de las frmulas que establecen la existencia de los nmeros naturales.
Podramos obtener, por ejemplo, -y ( y = Nx: x=x ), del modo siguiente:
[1] x(x=x) Teorema de D
2

[2] Nx:x=x = Nx:x=x -elim
[3] -y ( y = Nx:x=x ) --intro
Para que las pruebas no sean triviales (i.e. para que slo usando (PH) sea posible derivar
verdades aritmticas como la anterior), el neologicista debe restringir de alguna forma las reglas
que gobiernan el comportamiento de los cuantificadores. Como tanto el paso [1] como el [2] son
invlidos en ciertas lgicas libres, la sugerencia obvia es emplear una lgica de este tipo. Aqu
consideraremos solamente dos.
Un camino incorrecto sera modificar D
2
de la siguiente manera:
-elim
pos
: x(x), E(t) / (t)
--intro
pos
: (t), E(t) / -x(x)
22

Llamemos DL
2pos
(por lgica libre positiva) al sistema resultante de reemplazar -elim y --
intro en D
2
por estas dos reglas
23
. La dificultad con DL
2pos
es que las reglas modificadas no validan

19
No olvidemos que los modelos Henkin full son equivalentes a los modelos estndar. Si nos restringimos a
los modelos Henkin que validan toda instancia del axioma de comprensin, la semntica es correcta respecto
de D2.
20
Cfr. (1991, p. 89). La diferencia con Shapiro es que l exige que el modelo valide tambin el axioma de
eleccin para ser fiel.
21
Shapiro, S. & Weir, A. (2000), Potter, M. & Smiley, T. (2001) y Rumfit, I. (2003).
22
Traducir la expresin E(t)` como -x ( x = t )` (hay otras lecturas posibles de E(t)` que no considerar).
8

el paso de [2] a [3] ya que nada nos asegura que el trminos singular Nx:x=x` sea referencial.
Necesitaramos la premisa extra E(Nx:x=x)`. Esto es un problema para el neologicista porque
necesita dar este paso en las pruebas de los enunciados de existencia numrica (ver nota 15).
Hay tambin razones semnticas para descartar este tipo de modificacin. La manera ms
frecuente de interpretar una lgica de segundo orden libre con estas caractersticas es por medio
de una estructura <d
I
, d
O
, I> donde d
I
es el dominio interno, d
O
es el dominio externo, e I es la
funcin de interpretacin habitual. Estipulamos que d
I
d
O
= |
24
, que d
I
puede ser vaco
25
, pero
que d
I
d
O
= | (i.e. d
O
debe tener al menos un elemento). La idea detrs de la distincin entre el
dominio interno y el externo es que para no introducir complicaciones excesivas en la
interpretacin de los trminos singulares no referenciales, se les asigna un elemento del dominio
externo
26
. Los cuantificadores de primer orden recorren solamente d
I
, mientras que los
cuantificadores de segundo orden recorren P(d
I
d
O
), siendo P la operacin potencia. Asimismo,
si queremos construir modelos de Henkin, debemos aadir un conjunto D a la estructura inicial: <d
I
,
d
O
, D, I> y estipular que D
n
_ P( ( d
I
d
O
)
n
). Con respecto a la funcin I, si t` es un trmino
singular y R
n
` una constante de predicado n-dica, I(t) e d
I
d
O
, e I(R
n
) _ (d
I
d
O
)
n
. Si I(t) e d
O

(con lo cual I(t) e d
I
), decimos que t` es no referencial o vaco. Shapiro & Weir (2000) muestran
que en este tipo de semntica hay modelos estndar con d
I
vaco (y tambin con d
I
finito) donde
(PH) es satisfacible. Esto es inaceptable dado que (PH) debera ser verdadero en un modelo si y
slo si el dominio de ese modelo es infinito. Lo que quiero sealar es que si uno emplea modelos
de Henkin, las consecuencias son ms desastrosas todava. Obviamente siguen habiendo modelos
no infinitos que satisfacen (PH) pero ahora hay, adems, modelos que no validan ciertas instancias
de (Comp), haciendo que el sistema sea incorrecto respecto de la semntica. Un posible modelo
con estas caractersticas es el siguiente: d
I
es un conjunto con exactamente dos elementos,
digamos Frege y Russell (los elementos de d
O
son irrelevantes). D
2
tiene un nico miembro, el par
ordenado <Frege, Russell> (el comportamiento de I tambin es irrelevante para el ejemplo).
Luego, el modelo no satisface la siguiente instancia del axioma de comprensin:
(Comp1) -Xxy ( Xxy ( ( Qt . Qt ) . Pxy ) )

23
En las presentaciones usuales de sistemas de deduccin natural para lgicas libres (p.e. Notl (2010) y
Bencivenga (2002)) tambin se reformulan -intro y --elim, pero como las restricciones importantes
conciernen a -elim y --intro, me concentrar exclusivamente en las segundas aqu.
24
En algunas presentaciones se estipula, en cambio, que dI _ dO. Ver, nuevamente, Notl (2010) y Bencivenga
(2002).
25
Cfr. H & W (2001, pp. 235-36) para una admisin explicita de que el dominio puede ser vaco. De todas
formas, advirtase que no debemos dar por sentado que por ser libre, la lgica en cuestin permite modelos
con el dominio vaco. Hay lgicas libres cuya nica diferencia con la lgica clsica es la presencia de trminos
singulares no referenciales. Las teoras lgicas que, adems, permiten dominios vacos, suelen llamarse
lgicas inclusivas. Segn parece, la lgica adoptada por H & W es inclusiva. Si quisiramos que la lgica
fuera libre pero no inclusiva, bastara agregar -xEx` como axioma al sistema.
26
Esto tiene consecuencias lgicas deseables (la ley de identidad x(x=x) es irrestrictamente vlida; t = t es
verdadera an cuando t sea no referencial) pero consecuencias conceptuales posiblemente indeseables
(cul es el estatus ontolgico de los elementos del dominio externo?).
9

La manera ms sencilla de ver esto es hacer que la funcin de asignacin s se comporte del modo
siguiente: s(X)={<Frege, Russell>,<Russell, Frege>, <Frege, Frege>, <Russell, Russell>},
s(x)=Frege y s(y)= Russell. Como lo que est a la derecha del bicondicional es falso siempre y lo
que est a la izquierda a veces se cumple, el modelo hace falsa a la frmula. Hemos construido,
entonces, un modelo infiel a DL
2pos
.
Un camino alternativo y ms plausible que adoptar DL
2pos
es adoptar DL
2neg
(por la lgica libre
negativa). Este sistema resulta de debilitar las reglas de los cuantificadores de esta forma:
-elim
neg
: x(x), (a) (atmica) / (a)
--intro
neg
: (a), (a) (atmica) / -x(x)
27

Esta formulacin tiene varias virtudes. Adems de rescatar la idea de Hale & Wright de que
una condicin suficiente para que un trmino singular refiera es su presencia en un enunciado
atmico verdadero, estas reglas validan la prueba de -y ( y = Nx:x=x )` (y del resto de los
enunciados de existencia numrica), invalidando la prueba trivial que parte de x(x=x)`
28
. Adems,
ya no ser posible (por cmo estarn construidos los modelos) encontrar dominios vacos o finitos
en los cuales (PH) es verdadero
29
.
Sin embargo, sigue siendo posible construir modelos Henkin que invaliden (Comp). Un
modelo para DL
2neg
es una estructura <d, D, I>, donde d puede ser vaco. Ya no necesitamos la
distincin entre dominio interno y externo (aunque podramos continuar utilizndola) porque los
trminos no-referenciales son interpretados como tales haciendo que la funcin de interpretacin I
sea una funcin parcial que asigna elementos de d a aquellos trminos que tienen referencia, pero
que queda indefinida en otro caso. Si consideramos un modelo igual al presentado antes, es fcil
notar que (Comp1) ser falsa. La razn es la misma: la falsedad de ciertas instancias de (Comp) no
se debe a las particularidades de la lgica libre que est siendo empleada sino a la utilizacin de
modelos Henkin.
Qu se ha mostrado con esto? Se ha mostrado que hay buenas razones para pensar que
la impredicatividad del axioma de comprensin y la aceptacin de una semntica donde los
cuantificadores de segundo orden recorren el conjunto potencia del dominio van de la mano. Como
el neologicista necesita el axioma de comprensin impredicativo, tambin necesita, si mi
argumento es correcto, la semntica estndar. Y si las objeciones a la logicidad de la lgica de
segundo orden con semntica estndar son correctas, no hay, en ningn sentido relevante, una
reivindicacin del neologicismo implcita en el teorema de Frege.

27
Sigo aqu la presentacin de McFarlane (2008).
28
El defecto, si es que lo es, de DL2neg es que habr instancias de t = t` (aquellas en las que t` carece de
referencia) que son falsas. Por lo tanto, la ley de identidad no vale irrestrictramente.
29
Shapiro & Weir (2000). Los autores sealan, no obstante, que en esta formulacin el Principio de Hume
deja de ser epistemolgicamente inocente. Mi argumento ser distinto.

10

La plausibilidad de este argumento depende, por supuesto, del resultado de la discusin
sobre el estatus de la lgica de segundo orden con semntica estndar. Pero ntese que el
neologicista tiene fuertes desventajas en esa discusin. En particular, no est en condiciones de
defender la lgica de segundo orden amparndose en una posicin como la de Shapiro (1991),
donde se plantea que la lgica y la matemtica forman un continuo y que no tiene sentido
pretender encontrar un lmite absoluto que separe una disciplina de la otra. En un contexto
antifundacionista, como el que adopta Shapiro, esta tesis quizs es viable; pero el neologicista s
tiene pretensiones fundacionistas. Por ende, est interesado en tener una separacin ntida entre
la lgica y la matemtica.


3. Mala y buena compaa

El argumento presentado en la seccin anterior en contra del neologicismo depende de
afirmaciones controversiales sobre el estatus de la lgica (libre) de segundo orden. Como esta
lgica (an con semntica estndar) tiene actualmente muchos defensores, en esta parte quiero
presentar algunas razones independientes para dudar de la plausibilidad de la tesis epistmica que
acompaa al neologicismo.
Hasta el momento he hablado en trminos muy generales de (PH) como una definicin
implcita. Pero, en realidad, el neologicista est interesado en un tipo particular de definicin
implcita: los principios de abstraccin. Se suele llamar principio de abstraccin a todo enunciado
de la forma: (o) = (|) Eq ( o , | )
donde o` y |` son variables que deben sustituirse por entidades de cierto tipo, ` es una funcin
unaria que mapea entidades del tipo de las que pueden ser los valores de o` y |` sobre objetos, y
Eq` es una relacin de equivalencia
30
para este mismo tipo de entidad. Est claro que (PH) es un
principio de abstraccin. El problema ms inmediato que nos compete es que no todo principio de
abstraccin es aceptable (esto vale para las definiciones implcitas en general). Algunos son
directamente inconsistentes, mientras que otros generan dificultades un poco ms sutiles. Por
ejemplo, podemos hacer referencia nuevamente al principio de abstraccin ms conocido de la
historia de la filosofa, la Ley Bsica V:
(Ley V) FG ( :Fx = :Gx x ( Fx Gx ) )
31

Este principio, teniendo la misma forma que (PH), es inconsistente. De modo que no puede
ser la mera forma de (PH) lo que le confiere presuntas propiedades semnticas y epistmicas

30
Una relacin de equivalencia es una relacin reflexiva, transitiva, y simtrica.
31
El operador ` toma un concepto como argumento y nos da su extensin como valor. En la versin original
de Frege, el operador daba como valor el equivalente fregeano de la extensin de un concepto: el curso de
valores de un concepto.
11

deseables. Tiene que haber algo ms en juego. Algo similar sucede en el caso de las conectivas
lgicas. Si entendemos las reglas de la conjuncin, disyuncin, etc., como definiciones implcitas
del significado de las correspondientes conectivas, tenemos el famoso problema suscitado por
tonk`. tonk` es a la conjuncin y a la disyuncin lo que (Ley V) es a (PH): un mal acompaante.
Curiosamente, H & W han optado por dar una respuesta al problema de la mala compaa
(que, en el marco del proyecto neologicista, se plantea exclusivamente para principios de
abstraccin) ofreciendo criterios de adecuacin para las definiciones implcitas en general. Esto se
lleva a cabo fundamentalmente en (2000) y en (2008). Si bien es comn pedir que una definicin
implcita satisfaga nicamente las condiciones de existencia (que exista al menos un concepto que
satisfaga la definicin) y unicidad (que exista a lo sumo un concepto que satisfaga la definicin), en
estos trabajos H & W van un poco ms lejos y proponen 5 condiciones que una definicin implcita
debe satisfacer para ser aceptable: consistencia, conservatividad, generalidad, armona y no
arrogancia
32
.
No me detendr a analizar todas estas condiciones. Baste decir que las primeras cuatro
sirven para descartar otros principios de abstraccin (el caso ms claro es la (Ley V) ) que son, en
algn sentido relevante, defectuosos, mientras que la no arrogancia es utilizada para separar a
(PH) de su teora rival en este contexto, PA
2
. Para comprender a qu se refieren H & W con no
arrogancia` es til leer el siguiente pasaje: (2000, p. 297):

Llamemos arrogante a cualquier estipulacin de una oracin #f`, cuya verdad () no pueda ser
justificadamente afirmada sin trabajo colateral epistmico a posteriori. Entonces, la conexin tradicional entre
definiciones implcitas y lo a priori requiere al menos que algunas estipulaciones no sean arrogantes. Cmo
podemos circunscribir las arrogantes de modo tal de separarlas de las otras?.

Como respuesta a esta pregunta H & W conectan explcitamente la no arrogancia con el carcter
esencialmente condicional de las estipulaciones admisibles. Consideremos los enunciados
estipulativos Jack y CJack:
Jack: Jack el destripador es el perpetrador de estos crmenes.
CJack: Si alguien es el nico perpetrador de estos crmenes, es Jack el destripador.
El primer enunciado, Jack, presupone arrogantemente que hay un nico perpetrador de los
crmenes; mientras que CJack evita esa presuposicin gracias a su carcter condicional. La
condicionalizacin funciona como un instrumento para evitar la arrogancia.
Qu ocurre con (PH)? Es (PH) una definicin arrogante? La misma pregunta debe
plantearse para PA
2
. (PH) es, en algn sentido interesante, mejor que PA
2
slo si existe alguna

32
Es interesante advertir que si bien la consistencia hace las veces de la condicin de existenci a (ya que el
concepto definido existe slo si es consistente), la unicidad no figura entre las condiciones. Ms adelante este
punto se volver crucial.
12

condicin satisfecha por (PH) pero no por PA
2
. Pero cul es esa condicin? Este es el problema
de la buena compaa: las condiciones propuestas deberan servir no slo para descartar (de
manera no ad hoc) principios indeseables como (Ley V) sino tambin definiciones implcitas rivales
como PA
2
. La condicin crucial, para H & W, es la condicin de no arrogancia. H & W sugieren que
mientras (PH) cumple con la condicin de no arrogancia gracias a su carcter (bi)condicional, PA
2
,
al ser una estipulacin directa no condicional del valor semntico de 0`, nmero` y sucesor`, no.
Por mi parte, considero que el neologicista est en una posicin desventajosa. Si concepto de
arrogancia se agota en la presencia de un condicional, el argumento del neologicista a favor de
(PH) es demasiado dbil. Ms adelante volver a este punto.


4. Trminos tericos y conectivas lgicas

Antes de analizar directamente el caso de PA
2
y (PH), ser til evaluar el modo en que las
definiciones implcitas operan en otros contextos. Suele decirse, por ejemplo, que las teoras
cientficas empricas definen implcitamente el significado de los trminos tericos contenidos en
ellas. De acuerdo con este modelo, si T(neutrino) es una teora que habla sobre los neutrinos, el
valor semntico de neutrino` viene dado por la verdad de (por lo menos algunos de) los
enunciados que conforman esa teora. En terminologa ms esquemtica, si se estipula que la
teora #f` es verdadera, se sigue inmediatamente que el trmino f` tiene cierto valor semntico. La
teora #f` funciona como una definicin implcita del trmino f`. Pero obsrvese que si es la verdad
de #f` lo que le otorga a f` el valor semntico que posee, como #f` es una teora emprica
refutable, surge la pregunta siguiente: qu ocurre con el valor semntico de f` si las evidencias
empricas muestran la falsedad de #f`? El defensor de las definiciones implcitas estara obligado a
decir que el valor semntico de f` ha cambiado o que f` nunca tuvo valor semntico. Ambas
respuestas me parecen inaceptables. La falsedad de T(flogisto), por ejemplo, no debera llevarnos
a decir que flogisto` no tiene valor semntico alguno o que su valor semntico no es el que
creamos que era.
Con todo, el defensor de las definiciones implcitas tiene una solucin sencilla y elegante.
Sea -X#X` la oracin de Ramsey de #f`
33
. La oracin de Ramsey captura adecuadamente todo el
contenido emprico de #f`. El nuevo trmino se introduce por medio del condicional de Carnap:
-X#X #f

33
Suponiendo, para simplificar las cosas, que f` es el nico trmino que se est introduciendo por medi o de
una teora #f`, la oracin de Ramsey de esa teora se obtiene poniendo en conjuncin todos los enunciados
de dicha teora, reemplazando todas las apariciones de f` por una variable adecuada en la conjuncin
resultante y anteponiendo a este enunciado un cuantificador existencial apropiado. Si hubiera ms de un
trmino terico siendo introducido, la cuantificacin existencial sera mltiple y podra haber ms de un tipo de
variable.
13

Este condicional debe leerse como una mera convencin que indica de qu modo debe usarse el
nuevo trmino f`; por lo tanto, es un enunciado que puede sostenerse de manera a priori. Cito a H
& W (2000, p. 309):

Este condicional expresa, en efecto, una convencin para el uso del nuevo trmino f`. Estando [el
condicional] completamente despojado de contenido emprico, puede estipularse, o ser declarado verdadero a
priori, sin que esto vaya en desmedro de la disconfirmabilidad emprica de la teora.

Obsrvese que la teora propiamente dicha es la conjuncin formada por el condicional carnapiano
y la oracin de Ramsey, es decir:
-X#X . -X#X #f
Pero el enunciado que realiza el trabajo estipulativo o definicional es el condicional carnapiano. En
ello radica la virtud de esta estrategia. El carcter condicional del enunciado de Carnap impide que
sea arrogante.
Como la apelacin al condicional carnapiano parece funcionar bien en el caso de las
teoras empricas (aunque veremos unas lneas ms abajo que esto es slo aparente), surge la
tentacin de extender esta estrategia al caso de las teoras lgicas y al de la aritmtica. En el caso
de las teoras lgicas, Boghossian
34
ha sostenido que el empleo del condicional carnapiano lleva a
algo parecido a un crculo vicioso o una regresin infinita. Es fcil ver por qu. Supongamos que la
expresin lgica cuyo valor semntico queremos fijar por medio del condicional carnapiano es el
condicional material (o el cuantificador existencial). Dado que la nica manera de expresar un
condicional de este tipo es usando un condicional material (y un cuantificador existencial), la
definicin sera circular
35
.
Antes de pasar al caso de la aritmtica, resultar de suma utilidad ver que el caso emprico
tampoco est despojado de problemas. Si bien no hay, como en el caso de la lgica, ningn tipo de
circularidad, se plantea un problema un poco ms sutil, sealado por Williamson (2003) en el
contexto de una discusin diferente
36
. Para entender este problema, es necesario considerar las
tesis de Belnap (1962) donde, respondiendo a las conocidas crticas de Prior respecto de tonk`, se
sugiere que uno de los requisitos con los que las reglas inferenciales deben cumplir para
caracterizar adecuadamente una conectiva es que la caractericen unvocamente. Por ejemplo, la
conectiva plonk` caracterizada exclusivamente por medio de la regla
B / A plonk B

34
Ver su (2003).
35
Horwich (2000, p. 157) seala que el condicional en cuestin no debe ser el condicional material. Esto no
soluciona el problema que estoy discutiendo aqu por dos motivos. En primer lugar, se planteara la misma
acusacin de circularidad para el nuevo condicional y, en segundo lugar, sigue en pie la acusacin original
para el cuantificador existencial.
36
Williamson est criticando all la propuesta de Boghossian (2003).
14

no cumple con el requisito de unicidad. Podemos introducir otra conectiva plink` que definimos de
manera idntica a plonk` pero que no expresa la misma proposicin (o no tiene el mismo
contenido inferencial). En cambio, las reglas que caracterizan las conectivas tradicionales si
cumplen con unicidad. Si tomamos la conjuncin, es fcil mostrarlo. Sea .` la conjuncin
tradicional y sea &` una conectiva gobernada exactamente por las mismas reglas que gobiernan la
conjuncin. Si podemos mostrar que A . B` y A & B` se implican mutuamente, habremos
mostrado la unicidad de las reglas, y esto puede hacerse fcilmente. Lo que Williamson seala es
que si condicionalizamos carnapianamente las definiciones implcitas para trminos empricos,
stas no cumplen con el requisito de unicidad de Belnap.
La idea de la prueba es la siguiente: sea -X#X #H la definicin implcita cuya no
unicidad se quiere probar. Si esta definicin lograra caracterizar unvocamente el valor semntico
de H`, la siguiente frmula sera una verdad lgica:
(Uni) H
1
H
2
( ( (-X#X #H
1
) . ( -X#X #H
2
) ) x ( H
1
x H
2
x ) )
37

Luego, lo que Williamson muestra es que si (Uni) es lgicamente verdadera, entonces -X#X` es
lgicamente verdadera. Como sabemos que -X#X` no es lgicamente verdadera (ya que es la
oracin de Ramsey de una teora no lgica), se inferir, por medio de un tollens, que (Uni) no es
lgicamente verdadera y que, por ende, -X#X #H` no caracteriza unvocamente el significado
de H`.
[1] Supongamos que (Uni) es lgicamente verdadera.
[2] Sabemos, por lgica proposicional, que -X#X implica lgicamente
( -X#X #H
1
) . ( -X#X #H
2
).
[3] Luego, si (Uni) es lgicamente verdadera, tambin ser lgicamente verdadera
H
1
H
2
( -X#X x ( H
1
x H
2
x ) ).
[4] Esta ltima frmula es lgicamente equivalente a -X#X H
1
H
2
x ( H
1
x H
2
x ).
[5] Por lo tanto, si (Uni) es lgicamente verdadera, tambin ser lgicamente verdadera
-X#X H
1
H
2
x (H
1
x H
2
x).
[6] Pero, asumiendo que siempre hay al menos un individuo en el dominio, la frmula
H
1
H
2
x ( H
1
x H
2
x ) es lgicamente falsa.
[7] En consecuencia, -X#X ser lgicamente falsa.
[8] Con lo cual, -X#X es lgicamente verdadera. Pero esto es falso, dado que es la oracin de
Ramsey de una teora no lgica.
[9] De esto se sigue que (Uni) no es lgicamente verdadera.
[10] Luego, -X#X #H no caracteriza unvocamente el significado de H.


37
H1` y H2` son variables de segundo orden.

15


5. El caso de la aritmtica

Con esta prueba en mente, volvamos ahora al caso que nos interesa, la aritmtica. Una de
las ideas que surge de lo dicho antes para el caso de los trminos tericos es que una manera de
asegurar que una definicin implcita no sea arrogante es condicionalizndola. Lo que
necesitamos, en particular, es una condicionalizacin carnapiana de (PH). Si
-qFG(qF=qGF~G) es la oracin de Ramsey de (PH), el condicional puede formularse de este
modo:
(PHC) -qFG ( qF = qG F ~ G ) FG ( Nx:Fx = Nx:Gx F ~ G )
La pregunta que se hacen H & W es si hay alguna razn para construir dicha condicionalizacin.
En primer lugar, contrariamente a lo que sucede en el caso de las definiciones implcitas para los
trminos tericos de las teoras empricas, donde est claro que la condicionalizacin es una
consecuencia de la revisabilidad, aqu estamos definiendo trminos aritmticos. Por ende, H & W
sostienen que, al no ser un principio revisable, no parece haber ninguna razn para condicionalizar
carnapianamente (PH). Dicen (2000, p. 314):

El paralelo sugerido con el caso cientfico [emprico] parece exigir que dicha razn tome la forma de una
refutacin del Principio de Hume. Pero esto parece intil. Si, como es razonable suponer, el Principio de
Hume es (relevantemente) conservativo, una refutacin emprica directa no parece posible ().

Esta afirmacin es cuestionable en el contexto de la discusin. A mi modo de ver, H & W no estn
autorizados a tomar como premisa la irrevisabilidad de PH para argumentar en contra de su
condicionalizacin carnapiana. Esto se debe a que uno de sus oponentes en la discusin es el
neoquineano. El neoquineano tiene una concepcin epistemolgica en la cual an los principios
matemticos pueden ser revisados. De modo que esta respuesta slo convencer a quien ya crea
que (PH) es a priori.
Otra razn por la que H & W no quieren condicionalizar (PH) es que, al ser un principio de
abstraccin, ya es un enunciado condicional, y esto impedira automticamente que sea arrogante.
Al respecto, MacFarlane
38
seala que si lo nico que separa a (PH) de PA
2
es la arrogancia de
esta ltima teora, y que si lo que evita la arrogancia de de (PH) es su carcter (bi)condicional, lo
nico que el defensor de PA
2
debe hacer es condicionalizar su teora del siguiente modo:
(MF) x(x=x) PA
2

39


38
(2008, p. 455).
39
Cualquier verdad lgica del lado izquierdo servira.
16

Esto implica que las condiciones que se han propuesto hasta el momento son demasiado dbiles,
porque clasifican como aceptables ciertas definiciones implcitas que el neologicista quiere
eliminar. Qu objecin puede tener el neologicista a (MF)? Sin dudas no puede decir que los
miembros del bicondicional son muy desparejos, que uno es lgico y ontolgicamente inocente,
mientras que el otro es aritmtico y ontolgicamente culpable: lo mismo parece suceder con (PH).
Por otra parte, si el neologicista est obligado a adoptar (PHC), seguramente se quejar de
que el defensor de PA
2
tambin est obligado a condicionalizar (carnapianamente) su teora para
evitar la arrogancia. Pero esta queja es inservible: si la situacin es la explicada, tendramos
nuevamente dos teoras condicionalizadas, ninguna de las cuales es arrogante.
Ahora bien, estoy siendo algo injusto con el neologicista. Si bien es cierto que la no
arrogancia no parece ayudarlo para mostrar que (PHC) es mejor que PA
2
condicional, s me parece
que hay una diferencia fundamental entre ambas teoras. Y esta diferencia es, hasta donde puedo
ver, lo nico que le permite al neologicista mostrar la superioridad de (PHC) sobre la versin
condicional de PA
2
. La versin condicional de PA
2
no pasa el test de Belnap, mientras que (PHC)
probablemente s lo hace
40
. Es decir, si bien la arrogancia no es suficiente para separar a (PHC) de
la versin carnapiana de PA
2
, la unicidad s lo es.
Antes de ver por qu, es preciso notar que, curiosamente, H & W descartan la unicidad
como criterio de adecuacin para las definiciones implcitas. Esto es sorprendente. En otros
contextos donde se discuten estas cuestiones, la unicidad es siempre una condicin a tener en
cuenta. Lo que H & W (2000, p.292) sealan a propsito de la unicidad es lo siguiente:

Primero, no hay un nivel absoluto de determinacin, independiente de nuestros propsitos y del contexto
particular, que nuestras explicaciones del significado deben capturar, si han de ser adecuadas. Lo que debera
contar como un constreimiento insuficiente sobre el definiendum es relativo al contexto y a los propsitos de
la definicin. No es una objecin [correcta] a una definicin implcita decir que sta falla en discriminar entre
varias interpretaciones ms especficas del definiendum, si el contexto y los propsitos no exigen dicha
discriminacin. Segundo, no podemos pedir ms determinacin para los significados fijados por definiciones
implcitas de lo que pedimos para los significados en general.

Ahora bien, recordemos que el objetivo es ver si es posible ofrecer criterios que reconozcan a (PH)
como definicin implcita legtima del operador numrico (y que al mismo tiempo descarten otras
definiciones). Si queremos algn tipo de parmetro para realizar una comparacin respecto de las
condiciones que una definicin debe satisfacer, el caso ms cercano es claramente el de los
operadores lgicos. Y, como es sabido, es comn pedir unicidad para ellos. Por tanto, me parece
un error por parte de H & W descartar la unicidad como criterio.

40
Digo probablemente porque todo lo que estoy autorizado a afirmar es que no se ha encontrado una
prueba de que (PHC) no caracteriza unvocamente Nx`.
17

Volviendo a la unicidad como criterio para separar a (PHC) de PA
2
condicional, la idea es
sencilla. En el paso [6] de la prueba de Williamson, para mostrar que -X#X` es lgicamente
falsa, se dice que la frmula H
1
H
2
x ( H
1
x H
2
x )` es lgicamente falsa. Pero si hay modelos
con el dominio vaco y efectivamente los hay en la lgica libre subyacente que emplea el
neologicista la frmula pasa a ser contingente. Una manera de ver esto es notando que lo que
esta frmula expresa es que para cualesquiera dos propiedades, se da que son la misma
propiedad. Si consideramos un modelo donde el dominio es vaco |, las variables de predicado
tomarn sus valores del conjunto potencia del dominio, en este caso, {|}. Por lo tanto, en ese
modelo la frmula ser trivialmente verdadera. Como hay una sola propiedad, se sigue que para
cualesquiera dos propiedades, son la misma propiedad
41
. En cambio, si en la prueba de Williamson
reemplazamos -X#X #H` por la condicionalizacin carnapiana de PA
2
, el paso [6] se lleva a
cabo normalmente, dado que la lgica subyacente de PA
2
no es libre. Por lo tanto, hay una buena
razn para preferir (PHC) sobre la versin carnapiana de PA
2
: tenemos una prueba de que la
versin carnapiana de PA
2
no da una caracterizacin unvoca de 0`, nmero` y sucesor`; pero no
tenemos razones para pensar que (PHC) no da una caracterizacin unvoca de Nx`.
Lamentablemente, veremos en la seccin siguiente que esta manera de diferenciar (PHC)
de la versin condicional de PA
2
es un arma de doble filo. Si bien se logra privilegiar (PHC)
aludiendo a su presunta capacidad de definir unvocamente el concepto Nx, el enunciado
condicional resultante no posee las propiedades epistemolgicas esperadas por el neologicista.


6. Aprioridad

Creo haber mostrado que la nica manera que el neologicista tiene de separar claramente
a (PH) de PA
2
es evaluando sus respectivos condicionales carnapianos. Sin embargo, la mala
noticia es que al usar la versin condicionalizada de (PH) se pierden supuestas virtudes
epistemolgicas.
En primer lugar, si bien es cierto que (PHC) puede aceptarse a priori, (PHC) no expresa la
verdad aritmtica cuya aprioridad queramos demostrar en un primer momento, sino la aprioridad
de una mera convencin lingstica que indica cmo debemos usar Nx` bajo el supuesto de que
existe un concepto que se comporta como (PH) sugiere. En este sentido, no hay ninguna
reivindicacin de una epistemologa apriorista para la aritmtica.
En segundo lugar, an cuando el condicional (PHC) pueda sostenerse a priori, su
aprioridad no es una consecuencia del hecho de que su verdad sea constitutiva del significado de

41
En cambio, si hubiera al menos un objeto en el dominio, la frmula no sera lgicamente verdadera. Sea {a}
el dominio. Las variables de predicado toman como valores elementos del conjunto potencia del dominio, a
saber, elementos de {|, {a}}. Luego, el valor de la variable H1` puede ser |, y el de H2` puede ser {a}.
18

Nx`, es decir, no es una consecuencia de su analiticidad. La direccin es ms bien la opuesta:
primero aceptamos (PHC) de manera a priori como verdadera, y es esto lo que hace que Nx`
tenga el significado que tiene. Por eso, la nocin de aprioridad que se le atribuye a (PHC) es
demasiado dbil para las expectativas del neologicista. Se asemeja ms a la idea de justificacin
por defecto que a la idea de justificacin en virtud del significado.
Si esta es la situacin, el lector puede preguntarse qu motivos tiene el neologicista para
adoptar (PHC). Es decir, para qu querra el neologicista adoptar la versin condicionalizada de
(PH) si inmediatamente le quita la aprioridad sustantiva que necesita? Es importante sealar que
esta pregunta es engaosa y, en algn sentido, est mal formulada. Hasta H & W aceptan que
debemos separar las siguientes dos cuestiones: por un lado, si una definicin implcita satisface las
condiciones presentadas y, por otro, la posibilidad de justificar de manera a priori lo expresado por
esa definicin:

La estipulacin del [Principio de Hume] se ofrece como iluminando tanto la explicacin deseada del
significado de los primitivos aritmticos como los recursos epistemolgicos (deductivos) relevantes. Estos dos
proyectos fijacin de significado y produccin de conocimiento son separables
42
.

Ahora bien, una vez que aceptamos esta separacin de planos, la cuestin de la
satisfaccin de las condiciones debe considerarse primero. Como suponemos que la unicidad es
una de esas condiciones y advertimos que (PHC) (pero no la versin condicional de PA
2
) cumple
presuntamente con unicidad, el neologicista parece obligado a quedarse con esta definicin. Slo
luego, en un momento de anlisis posterior, estamos en condiciones de evaluar la capacidad
epistemolgica de la definicin que sali previamente favorecida.


7. Bibliografa

Belnap, N. (1962) Tonk, Plonk and Plink, Analysis 22, 130-4.
Boghossian, P. (2008), Content and Justification, New York, OUP.
--------- (2003), Blind reasoning, en Boghossian (2008).
Boghossian, P. & Peacocke, C. (eds.) (2000); New essays on the a priori, Oxford, Clarendon Press.
Boolos, G. (1998); Logic, Logic and Logic, Cambridge, Harvard University Press.
--------- (1997); Is Humes Principle analytic?, en Boolos (1998).
--------- (1987); The Consistency of Freges Foundations of Arithmetic, en Boolos (1998).
Cook, R. (ed) (2007); The Arch Papers on the Mathematics of Abstraction, Dordrecht, Springer.

42
H & W (2008, pp.468-69). Mi traduccin.
19

Frege, G. (1884); Die Grundlagen der Arithmetik; (traduccin inglesa: The Foundations of
Arithmetic, Oxford, Basil Blackwell, 1974).
Hale, B. & Wright, C. (2011); The metaontology of Abstraction, aparecer en Chalmers, D. (ed.)
Metametaphysics, OUP.
--------- (2008); Focus restored: comments on John MacFarlane, en Linnebo (ed.) (2008).
--------- (2001); The reasons proper study: Essays towards a neo-Fregean philosophy of
mathematics, Oxford, Clarendon Press.
--------- (2000); Implicit definition and the a priori en Boghossian & Peacocke (eds).
Horwich, P. (2000); Stipulation, meaning, and apriority en Boghossian & Peacocke (eds).
Jan, I. (2005); Higher-order logic reconsidered, en Shapiro, S. (ed) (2005), The Oxford handbook
of philosophy of mathematics and logic, Oxford, OUP.
Linnebo, O. (ed.) (2008); The bad company problem, Dordrecht, Springer.
--------- (2004); Predicative fragments of Frege arithmetic, Bulletin of Symbolic Logic, 10,153-174.
Linsky, B. y Zalta, E. (2006); What is neologicism?, The Bulletin of Symbolic Logic, Vol. 12, No. 1,
60-99.
MacFarlane, J. (2008); Double vision: two questions about the neo-Fregean program, en Linnebo
(ed.) (2008).
Mostern, J. (2004); How Set Theory Impinges on Logic, en Weingartner, Paul (ed.), Alternative
Logics: Do Sciences Need Them?, Springer, Berlin-Heidelberg-New York, 55-63.
Potter, M. & Smiley, T. (2001); Abstraction by recarving, Proceedings of the Aristotelian Society
101, 339-58.
Prior, A. (1960); The runabout inference ticket, Analysis 21, 38-39.
Rossberg & Ebert (2007); What is the Purpose of Neo-Logicism?, en Travaux de logique 18
(2006): Proceedings of the conference Contemporary Perspectives of Logicism, Pierre Joray (ed.),
33-61
Rumfit, I. (2003); Singular terms and arithmetical logicism, Philosophical Books, 44 (3), 193-219.
Shapiro, S. (1999); Do not claim too much: second-order logic and first-order logic, Philosophia
Mathematica 7, 42-64.
--------- (1991); Foundations without Foundationalism. A case for second-order logic, Oxford,
Clarendon Press.
Shapiro, S. & Weir, A. (2000); Neo-logicist` logic is not epistemically innocent, en Cook, R. (ed.)
(2007).
Williamson, T. (2007), The philosophy of philosophy, Oxford, Blackwell.
--------- (2003), Understanding and inference, The Aristotelian Society, Vol. 77, 249-93.
Wright, C. (2004); Intuition, entitlement, and the epistemology of logical laws, Dialectica 58, 155-
75.
--------- (1999); Is Humes Principle analytic?, en Hale & Wright (2001).
20

--------- (1997); On the philosophical significance of Freges theorem, en Hale & Wright (2001).
--------- (1983); Frege's Conception of Numbers as Objects; Aberdeen, Aberdeen University Press.
Zalta, E. (2009); Freges Logic, Theorem, and Foundations for Arithmetic, en Stanford
Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford,edu/entries/frege-logic/.