CAPTULO 1

AP R O X I M A C I O N E S A L CO N O C I M I E N T O D E L C O N O C
IMIENTO

1. Para introducirse en el conocimiento del conocimiento 2. Realidad y conocimiento 3. La relacin sujeto-objeto 4. Acerca del conocimiento 5. Las formas del conocer, como saber cotidiano y como saber cient fico !. Las "randes cuestiones #ue com$orta la $roblem%tica del conocimiento &. Las res$uestas cl%sicas al $roblema del conocimiento '. (ondicionamientos en la $roduccin del conocimiento

El

conocimiento

es

una

representacin

(necesariamente finita) de un pedazo de la realidad (presuntamente infinita). Jorge Wagensberg

Ignorancia, desconocido, sombra, esto es lo que encontramos en la idea de conocimiento. Nuestro conocimiento, tan ntimo y familiar para nosotros mismos, nos resulta extra o y extran!ero cuando se le quiere conocer. " aqu estamos, desde el comienzo, ante la parado!a de un conocimiento que no slo se desmiga!a a la primera interrogacin, sino que descubre tambi#n lo desconocido en #l mismo, ignorando incluso qu# sea conocer. Edgard Morin

El obser$ador es un sistema $i$iente y el entendimiento del conocimiento como fenmeno biolgico debe dar cuenta del obser$ador y su rol en #l. H !ber"o Ma" rana

1. P AR A

INTRODUCIRSE EN EL CONOCIMIENTO DEL CONO CIMIENTO

Antes de hablar de la ciencia, de las caractersticas del mtodo cientfico y de la investigacin social, es menester considerar el problema del conocimiento. En otras palabras, parece oportuno comenzar con algunas consideraciones acerca del $ono$i!ien"o de% $ono$i!ien"o& Frente a la responsabilidad de reescribir este libro, al igual que en las ediciones anteriores, slo tengo la modesta pretensin de servir a estudiantes preocupados e inquietos. Al refle ionar sobre las correcciones y reelaboraciones que deba hacer, lo primero que constat fue la necesidad de comenzar el libro con algunas consideraciones sobre el tema del conocimiento. El no haberlo hecho en las ediciones anteriores fue un dficit importante. !in embargo, al hacerlo de esta manera, no de"o de tener dudas y contradicciones. !oy consciente de que un estudiante que se inicia en los mtodos y tcnicas de investigacin social no tiene planteados problemas epistemolgicos. #or otra parte, he sostenido que el curso de epistemologa debe impartirse m$s bien hacia el final de una carrera universitaria y no al principio, ni siquiera en los primeros a%os. Esto, adem$s, se deriva de un principio b$sico de la psicopedagoga que hoy es ampliamente aceptado& todo nuevo conocimiento debe estar anclado en las estructuras cognitivas previas de los educandos. 'os resultados del aprendiza"e no dependen slo de la situacin de aprendiza"e y de los conocimientos que se proporcionan a los estudiantes, sino tambin de los conocimientos previos de los mismos. (omo lo se%alara Ausubel, )el factor sencillo m$s importante que influencia el aprendiza"e es lo que ya sabe el que aprende. Averg*elo y ens%ele en consecuencia).+ !i no se tiene ning,n ancla"e en los conocimientos previos del estudiante, lo epistemolgico puede ser e tremadamente aburrido- o, como lo he constatado en algunas facultades de ciencias sociales, la ense%anza de la epistemologa al comienzo de la carrera slo ha servido para proporcionar un recetario que e plica todo y, lo que es lo mismo, que forma dogm$ticos... (on ello se logra, de hecho, todo lo contrario de lo que podra proporcionar ese tipo de conocimiento. .sta es la razn principal que me llev a iniciar el tema e plicando cmo ha sido la b,squeda de un simple estudiante, es decir, mi b,squeda de respuesta a lo que es el conocer. (omo ste es un libro para estudiantes y personas que sin realizar estudios acadmicos desean iniciarse en los mtodos y tcnicas de investigacin social, he credo que es m$s did$ctico
'

introducirlos en el tema, e plicitando algunos hitos de mi itinerario, los interrogantes, las b,squedas y las respuestas provisorias que he encontrado en relacin con este tema. /o lo hago porque mi b,squeda sea modlica- todo lo contrario& ella es una marcha desde la ingenuidad y la ignorancia, a intuiciones vagas e imprecisas- de la creencia en que la ciencia y el mtodo cientfico me podan ofrecer referencias ciertas, hasta llegar a un nuevo punto de partida 0el que tengo al escribir este libro1 que supone marchar )sin barandas) en medio de la incertidumbre y la perple"idad& el horizonte de mi ignorancia es cada vez m$s amplio. As( $o!ien)a !i b*s+ eda& !iendo "oven y apenas iniciado en el estudio de las ciencias sociales 0el haber terminado una licenciatura es slo un comienzo1, refle ionando sobre los procesos sociales y el modo de conocerlos, escrib lo que consider mi primera conclusin o formulacin sobre estos temaslo resum en lo siguiente& lo ,nico que no cambia es el cambio, y lo que menos conocemos es el conocimiento. A los pocos meses, descubr mi ignorancia e ingenuidad 0entre pattica y ridcula1, por lo que crea que era un )hallazgo). 'o primero 0acerca del cambio1 ya haba sido dicho 0aunque con otras palabras1 haca unos veinticinco siglos por 2er$clito. Al constatarlo, desapareci en m, de manera permanente, la pretensin de ser un )(oln) o )vi3ingo) descubridor. En cuanto a la segunda cuestin, a poco de interesarme por el tema, constat que el problema del conocimiento haba sido motivo de refle in de muchos filsofos a lo largo de veinticinco siglos y de algunos cientficos en las ,ltimas dcadas. !in formacin epistemolgica alguna, ignorando aun la e istencia de esta disciplina, me formul dos preguntas que hasta ese entonces se me haban presentado como obviedades& qu es conocer y cmo conocemos. #ara responder a estos interrogantes, le y rele 0creo que hasta media docena de veces1 el libro de 4ean 2essen %eora del conocimiento. 5e inform de que, si bien en la filosofa griega a partir de los sofistas se plantea el problema del conocimiento, y que en #latn y Aristteles e isten m,ltiples consideraciones sobre esta cuestin, hasta el siglo 6788 esta problem$tica no adquiere especificidad en el $mbito de la filosofa. As hice un recorrido por 'oc3e, 'eibniz, 9er3eley, 2ume, :ant y Fichte.
,

(onfieso que a toda esta informacin, obtenida por lecturas y asistiendo a algunos cursos de filosofa, no fui capaz de traducirla a mi pr$ctica profesional en el campo de las ciencias sociales- y, cuando quise responder a la pregunta ;qu es conocer<, no pude dar otra respuesta que la ingenua y simple que encontramos en las definiciones de los diccionarios corrientes& conocer es lo que tiene lugar cuando un su"eto, en el e"ercicio de sus facultades intelectuales, aprehende un ob"eto de conocimiento. #ero hacia +=>? 0hace poco m$s de treinta a%os1, siguiendo una lnea de refle in que aprend de mi maestro Erich Fromm, adopt un punto de partida para introducirme en la comprensin del conocimiento cientfico, para me"or analizar los problemas sociales, econmicos, culturales y polticos. 2ay que )reunir @deca Fromm@ dos $reas de problemas que com,nmente se estudian por separado& las potencialidades, cualidades y estructura del car$cter humano y los problemas sociales, polticos y econmicos).A Be ah dedu"e @y con eso iba m$s all$ de lo que planteaba el mismo Fromm@ que hay que empezar por conocer al su"eto cognoscente. #ens que, para profundizar en el tema, hay que conocer algo de los propios procesos cognitivos. Besde el primer momento, tuve conciencia de que Fromm no planteaba de ese modo el problema- el libro ni siquiera trata del problema del conocimiento de manera especficaC El te to me result sugerente, y me aferr a un punto de partida& comenzar a conocer al que conoce. Esta intuicin @parcialmente v$lida@ me resultaba insuficiente para responder a las preguntas clave sobre la naturaleza del conocimiento. Al a%o siguiente de la publicacin del libro de Fromm antes citado &%'e (e$olution of )ope&, un "oven pensador latinoamericano 0hoy reconocido mundialmente1, 2umberto 5aturana, publicaba Neurop'ysiolgy of *ognition 0te to que conoc veinte a%os despus1. En este libro, el problema del conocimiento se formula desde la biologa 0no desde la filosofa, como se haba hecho tradicionalmente1. 5aturana ofrece un enfoque fundamentado cientficamente que ha servido de inspiracin para nuevos desarrollos. )El observador, nos dice, es un sistema viviente, y el entendimiento del conocimiento como fenmeno biolgico debe dar cuenta del observador y de su rol en l.)D Al a%o siguiente, en el (ongreso sobre Antropologa del (onocimiento @realizado en (hicago@, 5aturana enriquece este nuevo planteamiento al considerar el problema del conocimiento, no desde la perspectiva del sistema nervioso, sino desde la perspectiva del operar biolgico total del ser vivo, o sea, de su autonoma operacional.

En esto reside la cuestin central para entender la naturaleza cognoscitiva del ser humano. Al problema que habamos planteado al comienzo de este par$grafo @cmo introducirse en el problema del conocimiento@, respondemos inspirados en 5aturana& desde la refle in que hemos de hacer sobre el sistema viviente que es el su"eto cognoscente. Ea #iaget haba anticipado que )tarde o temprano se har$ necesario que la biologa nos ayude a comprender cmo son posibles las estructuras lgico@matem$ticas y cmo se adaptan de manera eficaz al medio e terior).F 'a idea piagetiana del enraizamiento vital del conocimiento queda formulada en 5aturana, que pone de relieve el )isomorfismo estructural entre las organizaciones biolgicas y cognitivas). El ser humano 0que aqu consideramos como su"eto cognoscente1 es m$s que alguien que conoce& es un ser material entre otros seres materiales- es un organismo viviente entre otros organismos vivientes. Ese ser viviente es el que conoce- y ese conocer est$ enraizado en su misma constitucin fsica, biolgica y neurolgica. Adem$s, por lo que conocemos hasta hoy, es el ,nico ser vivo que sabe que sabe 0al menos, en nuestro planeta1. Es obvio que aqu nos encontramos en una situacin diferente de cuando estudiamos otros fenmenos en donde, preguntar acerca de algo y lo preguntado pertenecen a distintos dominios. (uando nos interrogamos acerca del conocer, el preguntar y lo preguntado pertenecen a lo mismo, Este planteamiento inicial es apenas un arranque para las consideraciones sobre el conocer del conocer que se desarrollan en este captulo. /o ofrezco respuestas cerradas, sino alguna informacin y puntos de referencia para pensar sobre el temaC !i el lector se inquieta por conocer qu es el conocer y si se motiva para verse a s mismo en el fenmeno del conocimiento, el ob"etivo de este captulo se habr$ logrado. El conocimiento del conocimiento es el punto de partida para aprender a pensar cientficamente. /ecesitamos saber @tener al menos una idea@ acerca de la naturaleza, el funcionamiento y el alcance del acto humano de conocer. Adem$s, necesitamos dar respuesta 0aunque sea provisional1 a la vie"a cuestin sobre la relacin entre el su"eto que conoce y el ob"eto conocido, que, a lo largo de los siglos, ha sido una cuestin cl$sica y central de lo que hoy se llama epistemologa o teora del conocimiento.
.

Aquella toma de conciencia acerca de mi ignorancia sobre lo que es el conocimiento @que en forma borrosa haba vislumbrado en los a%os cincuenta@ ahora, a mis GH a%os, se ha transformado en una ignorancia m$s l,cida, pues mayores son las preguntas que me formulo. (onfieso al lector que estoy asombrado por esta cualidad humana que todos poseemos y sobre la cual tan poco sabemosC Bicho todo esto a modo de introduccin en el tema, voy a presentar algunas anotaciones de mis refle iones acerca del conocer. Iodos, o casi todos, admitimos que los seres humanos conocemos, pero ;qu conocemos<, ;qu podemos conocer<, ;qu podemos saber acerca de la realidad<, ;cmo sabemos lo que creemos saber<, ;cmo adquirimos conocimiento de la realidad y en qu medida ese conocimiento es seguro< En fin, nos podemos preguntar a modo de sntesis de todas estas cuestiones& ;qu es el conocimiento< Burante milenios, el hombre ha refle ionado sobre estos problemas. 'os filsofos presocr$ticos, en el siglo 78 a. (., sentaron las bases de la teora del conocimiento que se ha desarrollado en Jccidente durante A> siglos. Aqu nos limitaremos a plantear una consideracin resumida de las respuestas que han tenido alguna vigencia en el siglo 66, para luego e plicar algunas cuestiones que servir$n para introducirnos en la comple"idad del problema del conocimiento.

2. R E AL I D AD
NTO

Y CONOCIMIE

#or el solo hecho de vivir, el hombre entra en relacin con la realidad. .sta es una evidencia que bien puede servir como punto de partida y base de nuestro an$lisis. #ero, apenas intentamos profundizar en ella @o, lo que es lo mismo, problematizarla@, otra serie de cuestiones aparecen en nuestro horizonte de refle in como problemas o interrogantes& ;Ku entendemos por realidad< ;(u$les son los modos de relacin con la realidad< ;(u$les son las relaciones su"eto@ob"eto en la realidad< El hombre e istente est$ inserto en la trama de la realidad. #ero ;qu es la realidad<... 'a realidad es simplemente )lo dado), )lo e istente). E lo e istente, a su vez, es complicadamente la totalidad de aquello con lo que el hombre se relaciona o puede relacionarse en su devenir- es el mundo en toda su riqueza ontolgica. Iambin es, por tanto @ seg,n esta afirmacin@, )lo que puede e istir) y )lo que ha e istido).
/

'o que para esta introduccin a la investigacin social conviene enunciar, como fundamento de posteriores desarrollos, es la doble dimensin en que esa realidad se manifiesta& 'a realidad natural, que se identifica con lo no@humano 0especialmente con la naturaleza1. 'a realidad social, que se identifica con los humanos 0especialmente con la sociedad1. 01 2 es %a 3r4$"i$a so$ia%5 5ediante la actividad humana, el hombre se relaciona con )lo otro) que no es l. Ahora bien, seg,n las dimensiones de la realidad, esta actividad @que en adelante llamaremos pr$ctica social@ se desarrolla en un doble plano& el de las relaciones de los hombres entre s y de stos con la naturaleza e terior. Bigamos, como apro imacin preliminar, que el hombre y la humanidad se hacen en esa pr$ctica social- en este sentido, constituye un aspecto esencial del hombre. #or ello aparecen dos aspectos inseparables como e presin de la pr$ctica social& las relaciones del hombre con la naturaleza y las relaciones de los hombres entre s. ;(mo se e presan estas relaciones< E iste una forma fundamental& la actividad productiva por medio del traba"o, ya que las re%a$iones $on %a na" ra%e)a 6 $on %os 7o!bres son fundamentalmente relaciones de produccin. E, como estas relaciones a lo largo de la historia se han presentado ba"o formas de cooperacin y de conflicto, ambas aparecen como otro modo de pr$ctica social. #ero hay m$s& tambin %a $ien$ia8 e% ar"e8 %a 2"i$a 6 %a !ora% son formas de pr$ctica social. 'os conocimientos cientficos surgen de esa pr$ctica, aunque no slo de la pr$ctica& el hombre interroga a la realidad desde un determinado marco referencial, y da respuestas no a"enas a ese marco. #ero las respuestas, sin las pruebas de verificacin que da esa pr$ctica, no pueden ser consideradas como tales. El arte, por su parte, e presa un modo de actividad humana, de L aprehensin esttica de la realidad. E, por ,ltimo, la tica y la moral, como estilo o modo de relacionarse entre los seres humanos, son tambin una pr$ctica que se origina en las condiciones de e istencia dentro de determinados conte tos histricos y espaciales. Modos de re%a$i9n $on %a rea%idad Ienemos, pues, que el hombre concreto es un ser en situacin relacional con la realidad. Ahora bien, ;cu$l es el modo de esa relacin< 'a pr$ctica social nos pone de relieve tres modos de relacin del hombre con la realidad&
:

los modos de traba"ar, los modos de conocer, los modos de ser.

Los modos de trabajar

El primero de ellos @el traba"o@ es la actividad mediadora de las relaciones con la realidad, a la vez que constituye el origen o gnesis del conocer y del ser. Formulado de una manera m$s rigurosa, diremos que las relaciones productivas @que no se reducen a lo econmico sino a todas las esferas de la actividad humana@ son el vnculo fundamental de la persona con la naturaleza y con los dem$s seres humanos.
Los modos de conocer

'as personas nos relacionamos tambin con la realidad a travs de los modos de conocer. Be este hecho se deriva una serie de consecuencias para todo lo referente al problema del conocimiento y el mtodo cientfico& ;cmo conocemos< es el primer interrogante que surge de esta relacin. El conocimiento no se produce en un individuo aislado a modo de un $tomo independiente @tal ser no e iste en la realidad sino en un ser humano inserto en una trama socio@natural. /o se elaboran los conceptos y las teoras a partir o apoyados slo en las ideas. E esto ocurre por una razn fundamental& los seres humanos pensamos a partir de nuestras e periencias. #ero he aqu tambin la otra cara de la moneda& cuando interrogamos la realidad, lo hacemos desde un determinado cuerpo de conocimientos, al menos con el que nos proporciona nuestra cultura, entendida sta en sentido antropolgico. El conocimiento no es ni una simple y e clusiva elucubracin intelectual, ni un mero refle"o de e periencias. 5$s a,n& en la ciencia contempor$nea muchos conocimientos se adquieren por e periencia indirecta 0por e"emplo, el peso de los istopos a travs del espectroscopio de masa& la trayectoria que se produce no e iste en la naturaleza1.
Los modos de ser

#ero no basta con dilucidar las formas de la realidad ni con considerar al ser humano implantado en esa realidad. Estos hechos nos enfrentan a otro problema& ;cmo son las relaciones del individuo con la realidad< 'a respuesta a esta cuestin condiciona toda la problem$tica de la metodologa de la investigacin social.
;

(omo la realidad no es constantemente igual a s misma sino esencialmente din$mica @el ser real es un permanente devenir@, las relaciones entre las personas y de stas con la naturaleza se dan en un proceso din$mico. El ser humano inserto en el te"ido socio@natural es un ser en devenir, en unidad dialctica con la naturaleza y la sociedad tambin en devenir. Iodo el problema de la metodologa de la investigacin consistir$, fundamentalmente, en resolver el problema de cmo captar el movimiento de las cosas cuya forma hecha no es m$s que una configuracin transitoria. (aptar simult$neamente lo sincrnico y lo diacrnico, de toda realidad con la que nos relacionamos, es e igencia ineludible de todo conocer. .

En sntesis& la realidad es din$mica, cambiante- en consecuencia, el mtodo para )aprehender) esa realidad, la perspectiva desde la cual la estudiemos, ha de ser concordante con ella. El enfoque dialctico de los problemas no es, entonces, una opcin a priori o simplemente ideolgica, sino una necesidad derivada de la naturaleza misma de las cosas. #ero la realidad es tambin sistmica- el modo de abordada ha de ser sistmico- y, como cada hecho, fenmeno o acontecimiento se realiza en un determinado conte to, necesitamos tambin de un pensamiento ecologizado.

3. L A
JETO

R E L AC I N S U J E T O - O B

#or ,ltimo, y como derivados de los problemas de las relaciones de los seres humanos con la realidad y las formas de hacerlo, se nos plantea el problema de la relacin su"eto@ob"eto como dos miembros o elementos de la relacin cognoscitiva. 'a cuestin de la relacin su"eto@ ob"eto es un problema b$sico de la teora del conocimiento y decisivo en la formulacin de las ciencias y las tecnologas sociales. 'a relacin entre estos dos miembros es el punto de partida de toda teora del conocimiento. /o hay pensamiento ni conocimiento sin la e terioridad de aquel que conoce. !in embargo, ;puede el su"eto ponerse frente a la realidad con total prescindencia de ella<, ;el su"eto se desenvuelve con total independencia del ob"eto<, ;hay un dualismo entre el su"eto y el ob"eto<, ;e iste plena autonoma del su"eto frente al ob"eto<- ;todo lo que no es su"eto se constituye en ob"eto de conocimiento<, ;el conocimiento tiene su centro de gravedad en el su"eto o en el ob"eto< .stas son algunas de las cuestiones que el debate actual trata de responder- sin embargo, a efectos de este traba"o, podemos introducir sintticamente el tema del siguiente modo. Becamos que el ser humano no escapa de la realidad por la especulacin filosfica, religiosa,
1<

mstica o cientfica- en consecuencia, el su"eto est$ siempre implicado en esa realidad. En cuanto su"eto, el hombre nace y se desarrolla en una matriz sociocultural, de ah que la creatividad, la produccin del conocimiento y aun el traba"o cientfico son e presiones sociales o, si se quiere, son un producto histrico, aunque realizado por un su"eto o un con"unto de su"etos 0cuando se realiza un traba"o de creacin colectiva1. !in embargo, el hecho de que el ser humano @el su"eto cognoscente@ est implicado en la realidad no significa que la sociedad y la naturaleza se refle"en mec$nicamente en el pensamiento y que el pensamiento sea totalmente pasivo frente a la realidad. 'a persona humana, por sus modos de traba"ar, de conocer y de ser, es capaz de trascender las circunstancias, aunque stas siempre constituyen un condicionamiento. E aqu se nos plantea una nueva cuestin& si el su"eto est$ implicado en la realidad, ;hasta qu punto es posible conocer sin actuar<... Esta manera de comprender las relaciones del hombre con la realidad 0naturaleza y sociedad1, y la mediacin de los modos de conocer, nos lleva a un nuevo nivel en nuestro an$lisis& la dicotoma del conocer y el actuar, de la teora y la pr$ctica, o bien la dualidad su"eto@ob"eto parecen ser supuestos inadecuados para el aborda"e de la realidad. #or el contrario, el conocer y la ciencia se nos aparecen como insertos o como parte de las formas y de las relaciones del individuo con la realidad. !u"eto@ob"eto no est$n solamente uno frente al otro& se implican y se e igen mutuamente. (onstituyen momentos dialcticos de un mismo proceso. (omo resulta de este an$lisis, el problema del conocimiento est$ estrechamente ligado al problema de la realidad o, para ser m$s precisos, de cmo nos relacionamos con esa realidad. Aqu, a modo de conclusin del problema de las relaciones su"eto@ob"eto, resumiremos la cuestin en dos proposiciones que, a lo largo de este captulo, vamos a matizar y profundizar& el su"eto de conocimiento es un sistema viviente en las condiciones reales de e istenciasu"eto@ob"eto son dos polos de una realidad en relacin dialctica- el primero desde su operar biolgico, el segundo como )aquello) que es observado y conceptuado.
El conocimiento parece ser la resultante de unas interacciones que se producen a medio camino entre el su!eto y el ob!eto, y, por tanto, que dependen de ambos al mismo tiempo+ pero a causa de una indiferenciacin completa y no de unos intercambios entre formas distintas.

Jean Piage"
11

4. A C E R C A
NTO

DEL CONOCIMIE

Al leer o escuchar a los investigadores que han refle ionado acerca de la tarea que realizan, es frecuente que e presen la idea de que )el asombrarse) y. )el preguntar) son el inicio y la clave del traba"o cientficoC Al introducimos en el tema del conocimiento, comenzaremos con algunas preguntas para que el lector se inquiete y se interrogue acerca de la naturaleza del conocimiento 0en el ane o de este captulo, el lector encontrar$ un listadoL de preguntas que nos propone 5orin1. (omo dice este autor, Mla nocin de conocimiento nos parece una y evidente. #ero, en el momento en que se la interroga, estalla, se diversifica, se multiplica en nociones innumerables, planteando cada una de ellas una nueva interrogacinN.O (omenzamos con algunas preguntas simples y b$sicas sobre este asunto& ;qu es conocer<, ;cu$l es el origen del conocer<, ;qu podemos conocer y cmo podemos asegurar la validez de lo que conocemos<, ;en qu medida las situaciones e istenciales personales condicionan el conocer<, ;cmo influyen las condiciones sociales, culturales, polticas y econmicas en la produccin del conocimiento<, ;qu relacin e iste entre nuestro tipo de inteligencia y nuestro estilo cognitivo<, ;qu tipos de procesos configuran los eventos cognitivos<, ;qu sabemos<, ;cmo sabemos<, ;cmo sabemos qu sabemos<, ;cu$les sonL los saberes que nos permiten el conocimiento del conocimiento<, ;de qu depende el conocimiento< Pna inmensa literatura ha tratado de responder a estas preguntas. /osotros nos limitaremos a contestar, brevemente, algunas de estas cuestiones, sabiendo la insuficiencia de las respuestas 0aunque lo intentemos guiados por nuestro maestro 5orin1 y con las dudas que introduce en mi mente Qoger #enrose al momento de escribir estas lneas, con su libro ,o grande, lo peque o y la mente 'umana+ especialmente cuando afirma& )quiz$ el conocimiento no puede ser e plicado en trminos cientficos)C > Al menos, habr$ que intentarlo. Al pensar acerca del conocimiento del conocimiento, la primera cuestin que aparece en ese horizonte de refle in, sin lugar a dudas, es preguntamos ;qu es conocer<, ;qu es el conocimiento<... !i tenemos en cuenta la cantidad de conocimientos cientficos producidos y acumulados hasta finales de este segundo milenio @que es el momento en que escribo este te to@, puede parecer e tra%o, in,til y trasnochado, preguntarse ;es posible el conocimiento< E si a ello a%adimos el hecho de que en estas ,ltimas dcadas se est$ produciendo un creci@ miento casi e ponencial de los conocimientos cientficos, la pregunta hasta puede parecer ridcula- m$s todava si a ello a%adimos una pregunta cl$sica de la filosofa que :ant formul con el interrogante + 2 3ode!os $ono$er- todo esto puede parecer una retrica in,til. /os preguntamos acerca de las posibilidades del conocimiento, cuando tenemos un c,mulo
1#

impresionante de conocimientos cientficos, que hace cien a%os eran impensables y que, ahora, en los umbrales del siglo 668, se duplican cada D@+H a%os, seg,n el $mbito de diferentes ciencias y disciplinas. !in embargo, estas consideraciones no son retricas, ni in,tiles. )Ienemos una necesidad vital de situar, refle ionar, de interrogar nuestro conocimiento, es decir, conocer las condicionesposibilidades y lmites de sus aptitudes para alcanzar la verdad a la que tiendeC 'a b,squeda de la verdad va unida, a partir de este momento, a una investigacin sobre la posibilidad de la verdad. 'leva, por tanto, en s la necesidad de interrogar la naturaleza del conocimiento para e aminar su validezC 7amos a intentar situar el combate por la verdad en el nudo estratgico del conocimiento del conocimiento).
G

!lo avanzando en esta lnea 0ir descubriendo lo que

sea el conocer1, podemos ir superando las ilusiones y las patologas del saberC /o es aqu en donde se va a tratar esta cuestin. #ersonalmente, no tengo capacidad para avanzar en este tema, ni vocacin de epistemlogo. 5e preocupa fundamentalmente la aplicacin de los conocimientos para resolver problemas. #ero esta aplicacin de los saberes debe estar bien fundada- de ah que )el conocer acerca de lo que sea el conocer) me parece importante. #or otro lado- tambin tenemos en cuenta los destinatarios de este libro 0estudiantes y personas preocupadas por introducirse en el tema de la investigacin social1. A ellos queremos decirles, simplemente, que el problema@e iste y que queremos inquietarlos para que no caigan en superficialidades. Las 3reg n"as b4si$as a$er$a de% $ono$er !i bien aqu formulamos cinco preguntas, stas no agotan todos los interrogantes sobre el conocimiento del conocimiento. !lo queremos mostrar diferentes dimensiones de la problem$tica del conocer& ontolgica, gnoseolgica, epistemolgica, metodolgica y psicobiolgica. 01 2 es %o + e 3 ede ser $ono$ido5 .sta es una cuestin de car$cter on"o%9gi$o, que condiciona las respuestas a las cuestiones subsiguientes, pues responde a la pregunta ;cu$l es la naturaleza de la realidad que es ob"eto de conocimiento< En nuestro caso, ;qu clase de realidad es la realidad social< 0C 4% es %a re%a$i9n en"re e% s =e"o + e $ono$e 6 e% ob=e"o 3or $ono$er5 .sta es la pregunta gnoseo%9gi$a. 2ace referencia a la relacin que e iste entre el su"eto y el ob"eto, y a los problemas que se derivan de esa relacin, como son las posibilidades de conocimiento, el tipo de relacin que se da entre la realidad y el pensamiento, etc.
1'

0C 4% es %a re%a$i9n de% s =e"o $ognos$en"e $on e% ob=e"o 3or $ono$er8 $ ando se rea%i)a na in>es"iga$i9n $ien"(?i$a5 A esta pregunta responde la e3is"e!o%og(a, que es la disciplina que trata los problemas del conocimiento cientfico y su validacin. ;(mo adquirimos conocimientos<, ;en qu medida el conocimiento es seguro<, ;en qu se funda la validez del conocimiento cientfico<, ;cmo sabemos lo que creemos saber< Aqu la relacin es entre un su"etoRobservadorRconceptuador y un ob"etoRob@ servadoR conceptuado. 0C9!o $ono$er58 o 0$9!o 3ode!os $ono$er %o + e + ere!os $ono$er5 .sta es una pregunta de car$cter !e"odo%9gi$o- se trata de una cuestin que depende de la respuesta que se ha dado a las anteriores cuestiones. !i un mtodo e presa una estrategia cognitiva para el conocimiento de la realidad @fundado en una concepcin epistemolgica@, la concepcin que se tenga de la realidad y de las relaciones entre el su"eto cognoscente y el ob"eto por conocer es determinante del mtodo, si se lo concibe tanto como estrategia cognitiva cuanto cmo estrategia de accin. .

0C 4% es e% origen de% $ono$i!ien"o5, o bien, ;cmo se produce el conocimiento en el su"eto que conoce< 'a cuestin del origen del conocimiento tiene sobre todo un sentido 3si$o%9gi$o enrizado en lo bio%9gi$o& ;Es el pensamiento o la e periencia @o ambas combinaciones@ la fuente y la base del conocimiento humano<, ;cu$l es el factor determinante en el conocimiento humano< ;En dnde est$ el centro de gravedad, en el su"eto que conoce o en el ob"eto conocido o conocible<

5. L AS

F O R M AS D E L C O N O C E R , C O M O S AB E R C O T I D I AN O Y COMO

Iodos los seres humanos poseen mayores o menores conocimientos seg,n su grado y modo de participacin en la totalidad de la cultura. En todos los hombres e isten saberes, pero por las formas o tipos de conocimientos pueden discernirse dos modos principales& el saber cotidiano, el saber cientfico. !e sabe, pues, de manera natural por el solo hecho de vivir, y se sabe cientficamente cuando e iste disposicin para conocer con arreglo a ciertos procedimientos.
1,

Saber $o"idiano Es el saber o conocimiento que se adquiere con la e periencia cotidiana. !e trata de conocimientos incone os entre s, a veces superficiales, constituidos por una yu taposicin de casos y hechos. Es el modo com,n, corriente y espont$neo de conocer )que se adquiere en el trato directo con los hombres y con las cosas, es ese saber que llena nuestra vida diaria y que se posee sin haberlo buscado o estudiado, sin aplicar un mtodo y sin haber refle ionado sobre algo).? !u contenido es )la suma de todos nuestros conocimientos sobre la realidad que utilizamos de un modo efectivo en la vida cotidiana y del modo m$s heterogneo), 0como gua para las acciones, como tema de conversaciones, etc.1. E iste @a%ade 2eller en otra parte de su ensayo @un )determinado mnimo de saber cotidiano). ;(u$l es ese mnimo< #ues, la Msuma de los conocimientos que todo su"eto debe interiorizar para poder e istir y moverse en su ambienteC !eg,n las pocas y los estratos sociales, cambia el contenido y e tensin del saber cotidianoN. = Este saber $o"idiano se caracteriza por ser superficial, no sistem$tico y acrtico. (uando decimos que es superficial no es en el sentido de frvolo, insustancial o ligero, sino de de que se conforma con lo aparente, con lo que comprueba en el simple pasar "unto a las cosas. !e e presa en frases como )porque me lo di"eron), )porque lo vi), )porque lo le), )porque todo el mundo lo dice)- para este tipo de conocimiento, el criterio de evidencia inmediata es suficiente. Jtra caracterstica que se le atribuye al saber de la vida cotidiana es la de no ser sis"e!4"i$o, tanto en la forma de adquirirlo y vincularlo como en el modo de establecer c$nones de validacin. !e limita a percibir lo inmediato a travs de e periencias, vivencias, estados de $nimo y emociones de la vida diaria, permaneciendo a nivel de certeza sensorial. El mismo su"eto organiza las e periencias y conocimientos de un modo no sistem$tico. Becamos que tambin es a@$r("i$o, puesto que, apoyado ,nicamente en la evidencia inmediata, slo percibe la epidermis, de la realidad. 'os conocimientos del saber vulgar pueden ser verdaderos o no, lo cierto es que la pretensin de serlo no se plantea de una manera crtica o refle iva. (omo ya se di"o, es un conocimiento que est$ a nivel de certeza sensorial, o sea, un saber que puede decir acerca de %o + e 3asa, pero no 3or + 2 3asa %o + e 3asa.
1-

!in embargo, debemos tener en cuenta que en nuestra poca el saber cotidiano est$ penetrado por el saber cientfico. !e trata de algo reciente que se ha verificado paralelamente con la difusin de los medios de comunicacin de masas. )El saber cotidiano acoge 0o puede suceder que aco"a1, ciertas ad+ isi$iones $ien"(?i$as, pero no el saber $ien"(?i$o $o!o "a%. (uando un conocimiento cientfico cala en el pensamiento cotidiano, el saber cotidiano lo asimila englob$ndolo en su propia estructura.) Estos saberes cientficos est$n implicados )en el 3rag!a"is!o del pensamiento cotidianoC hay informaciones y conocimientos cientficos que forman parte de la culturaN. +H ,a ciencia crece a partir del conocimiento com-n y le rebasa con su crecimiento. de 'ec'o, la in$estigacin cientfica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordinarios de!an de resol$er problemas o 'asta de plantearlos. Mario A nge Saber $ien"(?i$o En su pr$ctica social, el hombre se enfrenta con una serie de problemas que no puede resolver con los conocimientos corrientes ni por sentido com,n. #or otro .lado, al hombre que )naturalmente desea saber), como deca Aristteles, no le basta la captacin de lo e terno, ni el sentido com,n, puesto que e isten fenmenos que no se captan en el solo nivel perceptivo. Es preciso superar la inmediatez de la certeza sensorial del conocimiento vulgar y espont$neo de la vida cotidiana- hay que ir m$s all$ del conocimiento ordinario. Este salto @que no supone una discontinuidad radical en lo que hace a la naturalezapero s en cuanto al mtodo@ conduce al $ono$i!ien"o $ien"(?i$o. (omo lo e plic Einstein hace medio siglo, )toda ciencia no es nada m$s que un refinamiento del pensamiento cotidiano). ++ Entre un tipo de saber y otro, hay una separacin que no es cualitativa sino de grado- lo diferenciador no est$ dado por la naturaleza del ob"eto de estudio, sino por la forma o procedimiento de adquisicin del conocimiento. Entre uno y otro tipo de conocimiento, no hay una )ruptura) radical en lo que hace al contenido, tema, sustancia o verdad. !in embargo, hemos de advertir que esta afirmacin slo es v$lida para el campo de las ciencias humanas 0al menos, en su estado actual de desarrollo1. En las ciencias fsicas y qumicas, e iste una )ruptura) entre el conocimiento vulgar y el conocimiento cientfico- lo mismo ocurre en el campo de la biologa, de la astrofsica y la cosmologa.
1.

7olviendo al $mbito de las ciencias sociales, diremos que el corte o diferencia radical reside fundamentalmente en que el saber cientfico se obtiene mediante procedimientos metdicos con pretensin de validez, utilizando la refle in sistem$tica, los razonamientos lgicos, y respondiendo a una b,squeda intencionada. #ara esta b,squeda, se delimita el problema que se estudia, se dise%a la investigacin, se prevn medios e instrumentos de indagacin, y se procede a un an$lisis e interpretacin de todo lo estudiado. En suma& el conocimiento cientfico es el resultado de una tarea de investigacin que se vale del mtodo cientfico. /i la veracidad ni la naturaleza del ob"eto conocido son notas esenciales que distinguen uno y otro conocimiento- lo que las diferencia es la forma de su adquisicin, el modo y los instrumentos del conocer. !aber, por e"emplo, que el ro #aran$ se ha desbordado no constituye un conocimiento cientfico- aunque s puede ser un conocimiento verdadero y comprobable. Afirmar, pues, que la ciencia es el ,nico camino de acceso al conocimiento y a la verdad no es m$s que una e presin del fetichismo cientificista. #or otra parte& un mismo ob"eto @una monta%a, un cultivo, una determinada comunidad o las relaciones entre padres e hi"os@ puede ser motivo de observacin tanto de un cientfico como de un )hombre de la calle). El conocimiento cientfico no guarda una diferencia ta"ante o absoluta con el conocimiento de la vida cotidiana y su ob"eto o sustancia- como ya hemos mencionado, puede ser el mismo. En los saberes que se adquieren en la vida, por el solo hecho de vivir, hay conocimientos que est$n en la frontera misma del saber cientfico.++ El conocer cientfico 0a diferencia del conocimiento de la vida cotidiana, compuesto de saberes yu tapuestos1 pretende relacionar de manera sistem$tica todos los conocimientos adquiridos acerca de un determinado $mbito de la realidad. Saber@doBa 6 saber@e3is"e!e Esta distincin entre el saber&doxa y el saber&episteme nos parece m$s fundamental que la distincin ya tradicional entre el conocimiento vulgar y el conocimiento cientfico. El antecedente m$s le"ano lo encontramos en #latn, pero hoy esta distincin ha sido retornada por una de las m$s profundas pensadoras contempor$neas, Agnes 2eller. !eg,n #latn, la doxa u opinin es apariencial y se contrapone a la ciencia y el saber verdadero. 'a recta opinin es el sentido com,n, pero no un saber cierto. #ara 2eller, la )do a no puede ser separada de la accin pr$ctica, en ella est$ ,nica y e clusivamente su verdad. #ero no en la pra is como totalidad, y ni siquiera en un con"unto relativamente grande de
1/

acciones, su verdad, por el contrario, se muestra cada vez en tipos particulares de acciones concretas conseguidas). #or el contrario, la episteme )no constituye nunca un saber relativo a una sola cosa, sino que es un saber sobre una cosa en relacin con otras cosas 0con"untos1. Esta actitud no es pr$ctica, sino teortica. (onocer un fenmeno en el plano de la episteme no significa simplemente poder reaccionar ante l 0o bien saberlo producir1, sino conocer la cone in que lo liga a otros fenmenos, captar el puesto que ocupa en el sistema de otros fenmenosC ). 5ientras la doxa, como el saber cotidiano, es indemostrable e irrefutable en sus datos y preceptos, la episteme &como saber de la ciencia@ posee un )doble sistema de referencia. #or un lado 0sus verdades1 deben ser v$lidas en la realidad 0pra is1 y por otro lado deben ser situables dentro de un determinado sistema cognoscitivo).+A

6. L AS
EM

G R AN D E S C U E S T I O N E S Q U E C O M P O R T A L A P R O B L TICA

A partir de 5orin,+D vamos a presentar cuatro grandes cuestiones que nos pueden proporcionar una visin del con"unto de la problem$tica del conocimiento& 'o que el conocimiento contiene. 'os procesos que configuran todo evento cognitivo. 'os saberes separados acerca del conocimiento del conocimiento. #untos de refle in para pensar la comple"idad y multidimensionalidad del conocimiento.
a) Lo #ue el conocimiento contiene

En cuanto nos introducimos en lo referente a los contenidos del conocimiento, nos encontramos con que el conocimiento alude a tres aspectos diferentes, pero inseparables& es una competencia 0o sea, una habilidad para una cosa o estar instruido en ello1- es una actividad que un individuo realiza de acuerdo con su desarrollo cognitivo y su competencia. E, como resultado de ambas, todo conocer es un saber acerca de algo. Estas diferentes dimensiones del conocer nos deben prevenir para no caer en la simplificacin de reducirlo a una sola nocin.
1:

Pna competencia o aptitud para producir conocimiento.

El conocimiento contieneC

Pna acti$idad cognitiva, que se efect,a en funcin de esta competencia. Pn saber, resultante de esas actividades.

(onsecuentemente, no $uede #uedar reducido a una sola nocin

8nformacin

#ercepcin

Bescripcin

8dea

Ieora

b) *l conocimiento como conjuncin de $rocesos y como fenmeno multidimensional

En el estado actual acerca del conocimiento del conocimiento, hay dos aspectos que nos introducen en el corazn mismo de su comple"idad& 'a con"uncin de procesos que .se da en el acto o hecho de conocer. 'a multidimensionalidad del fenmeno #ara 5orin, stos son los procesos y las dimensiones del acto de conocer&

Todo e>en"o $ogni"i>o ne$esi"a na $on= n$i9n de 3ro$esos

energticos, elctricos, qumicos, fisiolgicos, cerebrales, e istenciales, psicolgicos, culturales, ling*sticos, lgicos, ideales, individualesRcolectivos, personales, transpersonales e impersonales.

!e trata de un fenmeno multidimensional, habida cuenta de que el acto de conocimiento es a la vez&

1;

c) Los saberes se$arados acerca del conocimiento del conocimiento

Es mucho lo que se ha avanzado en las diferentes disciplinas acerca del conocimiento. !in embargo, lo que ha acontecido es que se han producido desarrollos paralelos& en gran medida, cada especialista ignora a los otros. En algunos casos, se enfatiza lo que se conoce o se ha investigado desde la propia disciplina- y, desde un porci,nculo del saber sobre el conocimiento, se lo quiere e plicar en su totalidad. Aqu tambin 5orin nos aporta una visin global de saberes @parcelados y separados@, que nos permite tener informacin acerca de desafo, a,n pendiente, de unir estos saberes dispersos. 'os saberes que unidos permitiran el conocimiento del conocimiento se hallan separados y parcelados en&

(iencias f sicas 8nformacin (omputacin 8nteligencia artificial (iencias biol"icas !istema nervioso central Filognesis y ontognesis del cerebro

*ada uno de los fragmentos separados ignora el rostro global del que forma parte.

(iencias +umanas 'ing*stica #sicologa cognitiva Biversas psicologas #sicoan$lisis #sicosociologa Antropologa cultural !ociologas& de la cultura del conocimiento de la ciencia de la historia de la cultura de las creencias de las ideas En filosofa& teora del conocimiento Entre ciencia y filosofa& lgica@epistemologa

#<

Iodas estas consideraciones, que hemos realizado apoyados fundamentalmente en Edgard 5orin, tienen el propsito de ayudamos a refle ionar, con m$s elementos de "uicio y con mayor profundidad, sobre las cuestiones fundamentales acerca del conocimiento y, conse@ cuentemente, del tema que nos ocupa y preocupa& la actitud cientfica como estilo de vida.

d)Puntos de refle,in $ara $ensar la com$lejidad y multidimensionalidad del conocimiento

Frente a la comple"idad y multidimensionalidad del conocimiento&

!ituar tenemos necesidad vital de Qefle ionar Qe@interrogar nuestro conocimiento, es decir, conocer condiciones lmites posibilidades

de nuestro conocer

Ku es lo que puede ser conocido

(u$l es la relacin su"eto @ ob"eto

(u$l es la relacin del su"eto cognoscente con el ob"eto por conocer en la investigacin cientfica

(mo podemos conocer lo que queremos conocer

(u$l es el origen del conocimiento

(uestin on"o%9gi$a

(uestin gnoseo%9gi$a

(uestin e3is"e!o%9gi$a

(uestin !e"odo%9gi$a

(uestin 3si$obio%9gi$a

El $ono$i!ien"o depende de& condiciones condiciones fsico@bio@antropo@socio@culturo@histricas de produccin sistmico@ling*stico@paradigm$ticas de organizacin

En este par$grafo, apenas hemos esbozado la problem$tica sobre el conocimiento del conocimiento, con dos propsitos principales& dar una visin de con"unto de la misma, y poner de manifiesto su comple"idad y multidimensionalidad.

!. L AS

RESPUESTAS CL CIMIENTO

S I C AS AL P R O B L E M A D E L C O N O

(omo ya lo hemos indicado, si el tema central de este libro es acerca del pensar cientfico, de
#1

manera indisociable de esta cuestin nos encontramos con el problema del $ono$i!ien"o. ;Ku es conocer< Acerca de este problema, hay una pluralidad de respuestas. 'o que aqu presentamos en dos grandes apartados o tendencias es una simplificacin. 2abida cuenta de los propsitos de este libro, hemos considerado necesario sacrificar una informacin m$s e haustiva y matizada, con el fin de me"or cumplir los ob"etivos did$cticos. 'as respuestas epistemolgicas que podramos llamar cl$sicas, en el ,ltimo siglo, podramos resumirlas en las siguientes&

refle"o de la realidad conocimiento construccin del espritu

positivismo, empirismo lgico y neopositivismo constructivismo

Ambas posturas pueden considerarse como respuestas particulares al problema del conocimiento. 'a primera reduce los procesos cognitivos a un mero refle"o de la realidad que se proyecta en la mente del su"eto cognoscente. 'a segunda sostiene que lo que se conoce es una organizacin cognitiva de datos, hechos, fenmenos y procesos en cuanto el su"eto participa activamente en la construccin del conocimientoC A estas dos perspectivas epistemolgicas nos vamos a referir muy brevemente- un an$lisis en profundidad e igira presentar un abanico m$s amplio y matizado de las respuestas al problema del conocimiento. #or otra parte, tendramos que incluir las nuevas corrientes o propuestas epistemolgicas& #opper, 'a3atos, :*hn, Feyerabend, 9unge, 5aturana, 5orin, etc. Posi"i>is!o8 e!3iris!o %9gi$o 6 neo3osi"i>is!o El positivismo primero, el empirismo lgico o neopositivismo despus 0en su versin vienesa y anglosa"ona1 fueron, hasta pasada la mitad del siglo 66, el paradigma que domin la ciencia moderna. (omo postura epistemolgica, se apoya en la creencia de un universo sustancial que funciona como una m$quina gobernada por leyes mec$nicas que nos permiten predecir el futuro y actuar en consecuencia. Ba por supuesta la posibilidad del )contacto) entre el su"eto cognoscente y el ob"eto que se quiere conocer, de tal modo que el su"eto aprehende al ob"eto. (onsecuentemente, lo
##

percibido es lo dado, ya que al conocer nos apropiamos y reproducimos una realidad auto@ subsistente. 'a realidad es descifrable, consecuentemente aprehendida por el su"eto, sin otros lmites que los que resultan de su desarrollo cognitivo y de los instrumentos de que dispone y utiliza. Bentro de esta concepcin, en el acto de conocer hay una preponderancia de la realidad, en cuanto el conocimiento sera captacin de un mundo ob"etivo que e iste independientemente de nuestras percepciones. En el acto de conocimiento, el su"eto aprehende al ob"eto, es decir, lo representa- no hay diferencia entre lo que se conoce y lo dado. (aracterizado por el rechazo a toda metafsica, tanto el positivismo como el empirismo lgico y el neopositivismo, al no considerar ning,n tipo de conocimiento que directa o indirectamente no tenga correspondencia con hechos constatables, ha sido na %%a!ada a %os 7e$7os y na eBigen$ia de rea%idad& Esto le aport rigor y precisin al conocer, frente a la vaguedad m$s o menos quimrica de las elucubraciones sin referencias empricas, en un puro "uego especulativo de ideas abstractas sin cone iones o referencias con la realidad. !in embargo, dio una interpretacin demasiado estrecha de la realidad y de los hechos- sobre todo, cuando se e presa como un realismo ingenuo y considera el conocer como un simple epifenmeno de la realidad. El ob"eto de conocimiento es aprehendido tal como se da en la realidad. Al hacer afirmaciones de este tipo- se confunden las interpretaciones de la realidad con la realidad misma. Aceptada la posicin positivistaRempirista, el conocimiento sera captacin de un mundo ob"etivo que e iste independientemente de nuestras percepciones. Be esta realidad, se pueden hacer afirmaciones acerca de sus propiedades estructurales y relacionales que es posible captar con procedimientos propios del mtodo cientfico y aun con el simple saber vulgar. (uando se trata del conocimiento cientfico, se utilizan procedimientos que implican una serie de e igencias metodolgicas que le son propias. !e procura, adem$s, formular proposiciones de car$cter universal. !i el conocer es simple refle"o de la realidad, el pensamiento sera mi radarRreceptor que e presara, en el caso de las ciencias sociales, lo epifenomnco de la realidad social. 'levada al e tremo esta posicin, todas las ciencias seran furgn de cola de la realidad, en cuanto leen el orden y los procesos que se dan en ella y captan las leyes subyacentes. 'a ilusin del (rculo de 7iena, de fundamentar en el positivismo lgico la certidumbre del pensamiento mediante el desarrollo de una )filosofa cientfica), cuyo ob"eto es el lengua"e de
#'

la ciencia, se hundi a medida que se tomaba conciencia de la insuficiencia de la verificacin emprica y de la verificacin lgica, como pruebas de certidumbre del conocimiento. )Alrededor de +=A> la ontologa realista ingenua comenz a agonizar. 'a rea%idad parecera desaparecer a medida que uno miraba cada vez m$s profundamente dentro de ella. #areca que la realidad tomaba diferentes formas en funcin de las preguntas que nos hacamos y de la forma en que nos las formul$bamos. En +=AG, el /rincipio de indeterminacin de Serner 2eisenberg agreg le%a al fuego. Este principio afirma que la e perimentacin en s misma determina el estado observado del fenmeno que est$ siendo estudiado, y que la decisin de llevar a cabo un e perimento de una cierta manera, hace que ciertas observaciones sean posibles, e inevitablemente hace que algunas otras, sean imposibles.)+F Besde los a%os treinta, con diferentes grados de profundidad y con diversas velocidades de cambio seg,n las disciplinas, la crisis de la visin mecanicista de la realidad 0concepcin est$tica de la naturaleza funcionando como un mecanismo de relo"era eterno e increado que el cientfico puede conocer1 es reemplazada por una imagen evolutiva, de un ni>erso desbo$ado en el que no todo puede predecirse. El modelo determinista, fundado en el positivismo, el empirismo y el positivismo lgico, es reemplazado por un modelo probabilstico. Esto produce una metamorfosis de la ciencia, a la que ya no se considera capaz de concebir la realidad rgidamente prescriptiva en la que e isten leyes y orden. En la fsica, se producen cambios @e presados en el principio de indeterminacin de 2eisenberg@ conforme con los cuales el fsico debe verse a s mismo como su"eto cognoscente. 'o ob"etivo 0o lo as llamado1 depende de factores sub"etivos. Es, pues, un su"eto, el que determina qu es lo ob"etivo. /o es posible una diferenciacin neta entre el su"eto y el ob"eto. 'a ob"etividad cientfica, enraizada en la lgica misma de la representacin cientfica, pierde vigencia. El su"eto observador, como soporte de las construcciones cientficas, es la perspectiva fundamental desde donde se desarrolla la nueva epistemologa. Cons"r $"i>is!o (oincidiendo con el colapso de la ortodo ia positivista, el constructivismo va adquiriendo una creciente importancia en el campo de la filosofa de la ciencia desde finales de la dcada de los sesenta. En efecto, la concepcin constructivista aparece como contrapuesta al positi@ vismo, al positivismo lgico y al empirismo, en cuanto las respuestas gnoseolgicas de los mismos coinciden en afirmar que las cosas se conocen tal como se ofrecen al su"eto, es decir, que ste aprehende y representa al ob"eto de conocimiento tal como se da en la realidad, inde@
#,

pendientemente del su"eto cognoscente. #ara la posicin constructivista, la rea%idad que creemos conocer no es registro, ni refle"o de lo e istente, sino una $ons"r $$i9n de n es"ro 3ensa!ien"o por el que organizamos nuestro mundo e perimental, y conforme con ello percibimos la realidad y actuamos sobre ella. 'os conceptos y categoras que aplicamos a los fenmenos, hechos o procesos no son propiedades ob"etivas de las cosas sino formas lgicas, e presiones conceptuadas, categorizaciones, clasificaciones que utiliza el su"eto cognoscente apelando al lengua"e cientfico de una determinada ciencia, e presiones del mismo lengua"e com,n. /o conocemos la cosa en s, sino la cosa tal como nosotros la )construimos), conceptu$ndola y design$ndola. En la actualidad, pr$cticamente todos los cientficos aceptan que los conceptos y categoras que se utilizan para designar los fenmenos, y la formulacin de las mismas teoras, son construcciones del su"eto cognoscente. )/osotros los cientficos @dice 5aturana@ hacemos ciencia como observadores que e plican lo que observan.) E nos recuerda que Einstein y otros cientficos han considerado )qu las teoras cientficas son creaciones libres de la mente humana y que le maravillaba que por medio de ellas pudiera uno comprender el Pniverso.)+O En el acto de conocer hay una preponderancia del que conoce, de la construccin que hace el su"eto cognoscente sobre el con"unto de las realidades que observa y concept,a. (ada persona que observa la realidad, operando como un sistema procesador de informacin, di$e a%go sobre ella y al de$ir e presa una construccin de su espritu. /o descubre hechos, dicen los constructivistas, sino que formula proposiciones acerca de los hechos. 'levado esto a sus ,ltimas consecuencias, como hacen los constructivistas radicales, habra tantas realidades so@ ciales como observadores, y la realidad, los hechos y los fenmenos quedaran reducidos a simples construcciones humanas. El mismo SatzlaTich lo afirma& )Pna realidad in>en"ada nunca puede @precisamente por ser inventada@ ser la realidad verdadera.) !i aceptamos el car$cter constructivo de los procesos cognitivos 0constructivismo gnoseolgico1, no hay por qu aceptar que la organizacin de la realidad y de los hechos mismos, tal como la ve el su"eto, es obra del mismo su"eto 0constructivismo ontolgico1. (ada persona, en cuanto su"eto cognoscente, sea o no un cientfico, al observar la realidad y decir algo sobre ella, e presa una construccin de su espritu. Pn constructivista como #aul SatzlaTich afirma que )toda realidad es, en el sentido m$s directo, la $ons"r $$i9n de quienes creen que descubren e investigan la realidad. En otras palabras, la realidad supuestamente 7a%%ada es una realidad inventada y su inventor no tiene conciencia del acto de
#-

su invencin, sino que cree que esa realidad es algo independiente de l y que puede ser descubierta).+> El mundo no es real para los constructivistas, sino en cuanto dado a un su"etolo que conocemos del mundo 0utilizo aqu el trmino como equivalente a realidad1 @ no es el& mundo, la realidad en s misma, sino la construccin sub"etiva que hace el su"eto cognoscente que ordena y clasifica el totum re$olutum que es la misma realidad, design$ndola con formas de e presin propias del lengua"e cientfico y del lengua"e corriente. /o cabe duda, como afirman los constructivistas 0y los no constructivistas1, de que el su"eto cognoscente es quien construye los conceptos, categoras, modelos, hiptesis, teoras. Iodos estamos de acuerdo en esto. #ara los positivistas y los neopositivistas, parece que esto no tena mucha relevancia. #ero los constructivistas afirman, tambin, que los hechos son construcciones humanas y que la misma realidad social 0o lo que llamamos as1 es construida por el observador. Esto es altamente discutible, formulado de una manera ta"ante y sin matices. /o es e tra%o, entonces, que los constructivistas que llevan el sub"etivismo del conocer hasta sus ,ltimas consecuencias no realicen ni investigaciones empricas, ni elaboraciones tericas. Est$n en la meta@teora. En sus manifestaciones patolgicas, el sub"etivismo constructivista puede llegar a ser una forma de fantasa narcisista. Be ninguna manera afirmamos que sta sea la posicin de todos los que se denominan constructivistas, ni que el constructivismo no haya aportado nada a la teora del conocimiento. 2emos querido se%alar ciertas posturas e tremas que nos parecen infecundas y sin fundamentos. #ara resumir las consideraciones de este par$grafo, hemos de se%alar que dos peligros opuestos amenazan a estas respuestas epistemolgicas cl$sicas& readucir los procesos cognitivos a un mero refle"o de la realidad o considerarlos una construccin fantasiosa y delirante de lo que el su"eto cognoscente considera que es la realidad. N es"ra "o!a de 3osi$i9n Al e plicitar mi toma de posicin, no lo hago para presentar una postura original, ni mucho menos. !era pretencioso, pues no soy epistemlogo y no quiero caer en aquello que he criticado en otros libros& autores que, sin formacin filosfica ni cientfica, escriben sobre epistemologaC Aqu slo quiero compartir un punto de vista y estar en me"ores condiciones de comunicarme con los lectores de este libro. #arto del supuesto de que el conocimiento humano es posible. Esto lo dan por sentado tanto el hombre com,n como el filsofo y el cientfico. !i el conocimiento no fuera posible, todo sera un espe"ismo, puro sue%o o ilusin... El conocimiento es posible, pero lo que captamos o
#.

creemos captar, ;es lo real o su apariencia<, ;es refle"o de las cosas o construccin del espritu< 'a realidad que supuestamente conocemos, ;es hallada y conocida o construida e inventada< J ;en qu medida es hallada y construida<... .stas son cuestiones a las que han respondido @cada una a su manera@ las dos posturas epistemolgicas antes aludidas. /uestro punto de vista @que podramos denominar realismo crtico, ratio@vitalista@ integra aspectos de ambas posturas, considerando que, en lo m$s profundo @como dice 5orin@, )el problema del conocimiento se encuentra en el corazn del problema de la vida)- y, haciendo referencia a #iaget, recuerda que ste )tuvo el sentimiento profundo de que las condiciones del conocimiento, incluidos los datos a priori y las categoras, tienen como fuente los principios fundamentales de la organizacin viviente)+G El conocimiento tiene un enraiza@ miento vital y no podemos disociarlo ni de la vida humana, ni de las relaciones sociales. En los ,ltimos a%os, 5aturana hizo. un desarrollo amplsimo de esta idea. #artimos del supuesto de que e iste un mundo ob"etivo, independiente del su"eto, pero esa realidad del mundo ob"etivo debe ser captada y aprehendida por alguien, un su"eto cognoscente que percibe a travs de mediaciones 0teoras, conceptos, categoras, modelos, etc.1 y a travs de predisposiciones 0elementos que est$n subyaciendo en nuestro modo de pensar y de hacer, y de los cuales no siempre somos conscientes, como son los paradigmas, las cosmovisiones, etc.1. Becimos que e iste una realidad independiente del su"eto cognoscente, pero el conocimiento que tiene el su"eto est$ enraizado vitalmente en la cons@ titucin fsica, biolgica, psicolgica y neurolgica del ser humano que conoce. .ste lee la realidad 0la observa y la concept,a1, a travs de las mediaciones a las que hemos hecho referencia. /o hay una simple relacin su"eto@ob"eto, lo que significa que no hay una lectura directa de los hechos, ni de los fenmenos, ni de los procesos, ni de la e periencia. 2ay, pues& un su"etoRobservadorRconceptuador y un ob"etoRobservadoRconceptuado. /adie recibe datos de la realidad como si fuese una tabula rasa- la mente humana no se comporta como un receptor pasivo o mero almacn de datos y de informacin. 'o que recibe, lo recibe desde una estructura mental y lo integra en un sistema de ideas en el que inserta todo lo nuevo conocido. E iste una realidad ob"etiva, pero el su"eto cognoscente observa y concept,a la realidad- construye el conocimiento acerca de ella. (onsecuentemente, el conocimiento que se tiene de la realidad depende de cmo la concebimos. 'o que se recibe se integra a un sistema organizado y en una estructura mental pree istente. #or eso, cuando
#/

interrogamos acerca de cmo conocemos y en qu medida ese conocimiento es seguro, concluimos que ni la verificacin emprica ni la verificacin lgica 0la coherencia interna en el modo de razonar1 son suficientes para conocer la verdad de nuestro conocer. A modo de sntesis acerca de nuestro punto de vista, hemos de decir& E iste una realidad ob"etiva y las cosas de esa realidad tienen e istencia independientemente del conocimiento que podemos tener de ellas- esta forma de realismo ontolgico se e presa tambin en lo gnoseolgico . #ero, cuando conocemos esa realidad, estamos condicionados por nuestra constitucin fsica, biolgica, psicolgica y neurolgica. Iodo cuanto podamos decir acerca de la realidad est$ dicho desde un su"eto que observa, comprueba y concept,a. 'a fuente de conocimiento no consiste simplemente en la percepcin que se tiene de la realidad sino en el proceso de construccin y asimilacin activa de esa realidad. El su"eto cognoscente, adem$s, est$ inserto, forma parte de una determinada realidad sociocultural y pertenece a una determinada poca histrica. A este cruzamiento entre realidad y construccin de la realidad desde el su"eto cognoscente es a lo que hemos llamado rea%is!o $r("i$o. E, al enraizar el conocimiento en lo biolgico, y en la vida toda del que conoce, lo llamamos tambin ra"io@>i"a%is"a. /uestra toma de posicin acerca del conocimiento la vemos preanunciada en lo que :ant deca en la *rtica de la razn pura. )Iodo nuestro conocimiento comienza con la e periencia, no por eso orignase todo l en la e periencia.) J dicho en lengua"e piagetiano& tanto el su"eto que construye como el ob@ "eto que es asimilado se constituyen en protagonistas de una epistemologa, cuyas condiciones funcionales provienen de la naturaleza biolgica de la inteligencia. Ahondando en estas ideas, hemos de decir que Mnunca la e periencia de la .realidad es evidencia de la realidadN. .sta es leda por un su"eto que& tiene una determinada lengua con la que piensa, se e presa y designa 0concept,a1 la realidad 0eventualmente, podra hacerlo con m$s de una lengua1- la lengua materna es el primer instrumento de construccin del mundo socialpertenece a una determinada cultura, es decir, tiene una herencia social que le proporciona un determinado modo de ser, de pensar y de actuartiene un sistema de ideas organizado, desde el que conoce y desde el cual integra lo que
#:

conoce, interrogando, conceptuando, traduciendo e interpretando la realidaddispone de un con"unto de instrumentos intelectuales que constituyen formas de apro imacin a la realidad- en un cientfico se trata de conocimientos de lgica inductiva y de mane"o del mtodo cientfico y un con"unto de instrumentos operativos que son e presados en procedimientos para el aborda"e y estudio de la realidad. !i bien la realidad e iste independientemente de nosotros, cuando hablamos de alg,n aspecto de la realidad lo que hacemos es e presar nuestra idea de ese aspecto de la misma.

". C O N D I C I O N AM I E N T O S
CIMIENTO

EN LA PRODUCCIN DE CONO

2abida cuenta de que este libro tiene como finalidad presentar @de una manera did$ctica y f$cil de entender@ algunas cuestiones b$sicas sobre el pensar cientfico y el desarrollo de la actitud cientfica, me ha parecido ,til dedicar unas refle iones para llamar la atencin sobre los condicionamientos de la produccin del conocimiento. Be ordinario, no somos conscientes @aun estando entrenados para el traba"o cientfico@ de todas las cosas que tomamos como ya dadas, cuando queremos estudiar alg,n aspecto de la realidad. Iodos nos mane"amos cotidianamente con )lo que est$ a mano), con muchas cosas que )hacemos porque se hacen). En ese )nivel ntico), como dira 2eidegger, se configuran maneras de pensar, de ser y de actuar de las cuales somos muy poco conscientes, pero ellas constituyen unas gafas a travs de las cuales, leemos la realidad. Estamos condicionados en nuestra lectura de la realidad y, consecuentemente, en nuestra produccin de conocimientos. 5uy pocos son los que hoy todava sostienen que el conocimiento es algo e istente en s mismo, que puede desarrollarse a partir de las ideas que surgen en la mente del cientfico, escindido de sus condiciones de e istencia. /o es posible un pensamiento cientfico desvinculado de los ob"etos y fenmenos del mundo material- slo en el contacto con la realidad concreta son posibles la produccin y la fecundidad intelectual. #ero en esa realidad concreta est$ inserto e implicado el mismo su"eto que conoce- la produccin del conocimiento, est$ condicionada por la situacin de quin o quines lo producen. Ahora bien, esta premisa epistemolgica no es un a priori arbitrario- tiene una base real que se deriva de un hecho al que aludiremos en diferentes pasa"es de este libro, a saber& que el su"eto del conocer est$ implicado en la realidad y de ella no puede separarse ni por la especulacin
#;

cientfica, ni por la especulacin filosfica, pero puede trascenderla y tomar distancia. El hombreRcientfico que se constituye en la historia, en la pra is y en la refle in, est$ inmerso en una realidad de cuya totalidad forma parte tambin como su"eto cognoscente 0observa@ dorRconceptuadorRinterrogadorRreceptor1. 'a persona que piensa, contiene en una unidad dialctica lo ob"etivo y lo sub"etivo. !eg,n esta premisa, las formas de conocimiento est$n ligadas a las formas del ser social, lo que equivale a afirmar que el su"eto que conoce no se separa de su e istencia ob"etiva y ello condiciona la produccin de conocimientos. A partir de esta posicin epistemolgica adoptada, se derivan dos conclusiones principales& la relacin dialctica e inescindible entre el ser y el conocerel condicionamiento de la realidad sobre el conocimiento, y del su"eto cognoscente sobre el conocer. /uestra tesis no va m$s all$ de la afirmacin precedente. Be ning,n modo sostenemos que el pensamiento sea un )refle"o) de los ob"etos y fenmenos de la realidad material y espiritual en la mente del hombre. !i esto fuera as, el pensamiento sera puramente pasivo, un simple epi@ fenmeno de la realidad social, incapaz de actuar transformadoramente sobre ella. En este caso, las ciencias fsico@naturales y las ciencias sociales seran furgn de cola de la realidad, pero nunca germen de nuevas realidades. 'a historia de la ciencia nos revela de manera m$s que suficiente que no es as& el conocimiento cientfico es mucho m$s que el refle"o de las cosas. #ara que pueda considerarse como tal, debe formar parte de un sistema o cuerpo de conocimiento- depende, y forma parte, de una organizacin terica que no est$ en la realidad material. !in embargo, ciertos resabios de la tesis epistemolgica del )pensamiento como refle"o de la realidad) han conducido a una visin mecanicista de las relaciones entre la realidad 0naturaleza y sociedad1 y la produccin del conocimiento. !eg,n esta tesis, los conocimientos quedan reducidos a ser simples refle"os mec$nicos o fotogr$ficos de la realidad en la mente del hombre. Ial concepcin, con frecuencia ligada a lo que se ha llamado el )manualismo mar ista), hoy est$ totalmente desechadaC Aunque eso no significa que el )manualismo) haya desaparecido. Qetornamos nuestro discurso& la realidad es la base y el punto de partida de las ideas- el conocimiento es producto de condiciones histricas- el ob"eto influye sobre el su"eto, ste
'<

asimila y se modifica con esta influencia, pero a su vez tambin act,a sobre el ob"eto. )El ob"eto y el su"eto se mezclan y se transforman mutuamente en el acto del conocimiento),+? como deca Ieilhard de (hardin. El su"eto, como espritu que piensa, se integra en lo observado y conceptuado. El ob"eto se da a un su"eto que observa y concept,a. .stos son puntos de coincidencia para toda una amplia corriente del pensamiento contempor$neo. 'as diferencias aparecen cuando damos un paso m$s y nos planteamos de manera m$s especfica la articulacin de la produccin del conocimiento con la realidad antropo@social que la condiciona, o bien en la correlacin entre el proceso social y el proceso mismo de las ciencias. !eg,n nuestro modo de ver el problema en este momento, podramos resumir nuestro pensamiento en lo siguiente& el enraizamiento del su"eto en las condiciones de su sociedad y el car$cter histrico de la produccin cientfica nos revelan un cu$druple condicionamiento del conocimiento en cuanto producto cultural& la situacin conte tual, en la coyuntura en que se desarrolla ese conocimientolos marcos referenciales apriorsticos, como son las opciones cientficas e ideolgicaslos supuestos metatericos subyacentes& ontolgicos, gnoseolgicos, lgicos,

epistemolgicos y paradigm$ticoslos factores personales. Ahora bien, si la actitud cientfica nos impulsa a realizar un esfuerzo para introducir racionalidad al con"unto de la e periencia humana, tambin tenemos que hacer ese esfuerzo para e plicar, tanto cuanto sea posible, los supuestos y condicionamientos de nuestra manera de pensar. .sta es la tarea que ahora vamos a intentar. @ (uando hablamos de los $ondi$iona!ien"os de %a si" a$i9n $on"eB" a%, hacemos referencia a las circunstancias histricas, sociales, econmicas, culturales y polticas en las que aparece y se desarrolla ese conocimiento& las relaciones e istentes entre los hombres que se dan en un conte to determinado y los problemas que afrontan, establecen y condicionan una determinada y peculiar manera de leer la realidad. Iodo investigador @como cualquier otra persona@ es parte integrante de una sociedad, configurada por cuatro subsistemas, social, po@ ltico, cultural y econmico, que inciden en el modo de pensar y de actuar de los individuos. #or notable que sea un cientfico, su pensamiento se desarrolla en una situacin conte tual,
'1

acotada en un tiempo y en un espacio determinado. Iambin hablamos del !ar$o re?eren$ia% a3rior(s"i$o como condicionamiento del modo de producir el conocimiento. ;Ku es un marco referencial apriorstico< Entendemos por tal las opciones cientficas e ideolgicas desde las cuales se aborda la lectura de la realidad. , /unca leemosRobservamos la realidad desde una tabula rasa, lo hacemos desde un su"eto que interroga y, cuando interroga la realidad, lo hace desde categoras, significaciones, creencias, etc., que pueden ser muy elementales 0simples pre"uicios, sistema de valores, pautas culturales, etc.1, o muy elaboradas& teoras cientficas que constituyen el modelo referencial usado para interpretar la realidad o ideologas que constituyen una cosmovisin configurada por una concepcin de lo que es el hombre, la sociedad, la historia, el cosmos, y el alfa y omega como principio e plicativo de esta realidad en cuanto a su principio y fin. (uando hacemos referencia a los s 3 es"os !e"a"e9ri$os, aludimos a cinco cuestiones fundamentales que subyacen e imponen orientaciones al conocer, a las formulaciones metodolgicas y a la misma elaboracin terica& ontolgicas, gnoseolgicas, lgicas, epistemolgicas y paradigm$ticas. !e trata de cuestiones diferentes que no forman parte del cuerpo terico de la ciencia, pero que lo condicionan en sus problemas, creencias y postulados, subyacentes que, de manera casi siempre implcita, comparten los cientficos sobre la base de razones no siempre refle ionadas. Antes de entrar a considerar cada una de estas cuestiones, advertimos que en el uso de estos trminos no e iste pleno acuerdo a,n entre los epistemlogos. As, por e"emplo, como e plica 'alande en su 0ictionnaire p'ilosop'ique, la palabra MepistemologaN en francs designa lo que en ingls llaman Mteora del conocimientoN o gnoseologa- pero esta distincin no es usual en italiano. #ara 9unge, epistemologa .y filosofa de la ciencia, en cuanto Mrama de la filosofa que estudia la investigacin cientfica y su producto el conocimiento),+= son la misma cosa. #ara 5orin,AH la relacin entre la epistemologa y las ciencias cognitivas es e tra%a. #ara las ciencias cognitivas, la epistemologa es una de las ciencias que ellas abarcan- para la epistemologa, las ciencias cognitivas son algunas de las ciencias que ella e amina. 5orin, por su parte, establece una relacin recursiva entre esos dos puntos de vistaC Ioda esta breve referencia nos pone de relieve la e istencia de desacuerdos en cuanto al uso de esta terminologa. Esto supone que todo cuanto vamos a decir queda abierto a una discusin m$s amplia. Entrando en el tema, mencionamos en primer lugar las cuestiones ontolgicas, sin que ello
'#

signifique que sean prioritarias o m$s importantes. Estas cuestiones hacen referencia a la naturaleza del ob"eto que se estudia. En nuestro caso, se trata del ob"eto social, o sea, se procura responder a la cuestin de qu clase de realidad es la realidad social. 'a respuesta a esta pregunta condiciona la forma de aborda"e de esa realidad. (omo ya lo indicamos, )si un mtodo es, en efecto, un modo de acercarse a la realidad, la concepcin de la realidad ser$ determinante para el mtodo). E esto es lo que hace el mismo Bur3heim en su libro ,as reglas del m#todo sociolgico. Antes de indagar el mtodo que conviene para el estudio de los hechos sociales, establece qu clase de realidad es un hecho social, o sea, la naturaleza y especificidad del $mbito de aplicacin de los mtodos y de las tcnicas. 'a pregunta y la respuesta ;qu es conocer< ha estado ligada a la pregunta y respuesta ;qu es la realidad< 2oy, las preocupaciones ontolgicas han perdido importancia& el papel fundamental y estratgico en la definicin de los ob"etos, y en el modo de relacionarnos con ellos, viene dado or la problem$tica del conocimiento. !e ha dado, pues, lo que podra llamarse un pasa"e de las preocupaciones ontolgicas a las preocupaciones gnoseolgicas o de teora del conocimiento. Be ah la importancia que han adquirido la filosofa de la ciencia y la epistemologa que, como ya se advirti, para algunos son lo mismo y para otros son disciplinas diferentes. 2ay, pues, cuestiones condicionantes del mtodo que son de car$cter gnoseolgico o de "eor(a de% $ono$i!ien"o. El problema central, desde este punto de vista, es el de estudiar la relacin entre el su"etoRobservadorRconceptuador y el ob"etoRobservadoRconceptuado, en el acto mismo de conocer. Iambin trata de fundamentar aquello que permite decidir cu$ndo es posible aceptar una proposicin Uo enunciado@ como presumiblemente v$lido o, si se quiere, establecer cu$ndo un conocimiento est$ bien fundado. El componente gnoseolgico analiza el problema del conocimiento en general, mientras que el componente epistemolgico hace referencia al conocimiento cientfico en particular. En cuanto a las cuestiones e3is"e!o%9gi$as o de ?i%oso?(a de %a $ien$ia, stas tratan de establecer las posibilidades del conocimiento cientfico- su modo de produccin, sus formas de validacin y sus lmites. !e establece cmo y cu$ndo puede generalizarse un conocimiento cientfico, y cmo se formalizan y articulan un con"unto de conocimientos para articular una teora. !e analiza la estructura formal de las ciencias, el estudio crtico de los principios, conceptos y categoras, y los resultados de la ciencia, de cara a determinar su consistencia l@ gica, su valor, su alcance y significado.01 5e parece oportuno transcribir en este conte to lo

'a gnoseologa, o teora del cocimiento, casi siempre hace referencia a la teora del conocimiento en general, mientras que los trminos )epistemologa) y )filosofa de la ciencia) 0en algunos sentidos equivalente a los

''

que entienden por epistemologa :limovs3y y 9unge- si bien sus perspectivas y formulaciones no son coincidentes, se trata de los dos epistemlogos m$s importantes que ha tenido Argentina. #ara el primero de estos autores, el trmino se refiere )e clusivamente a los problemas del conocimiento cientfico, tales como las circunstancias histricas, psicolgicas y sociolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se los "ustifica o invalida. 'a epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de produccin y validacin del conocimiento cientfico).Al #ara 9unge, )la epistemologa, o filosofa de la ciencia, es la rama de la filosofa que estudia la investigacin cientfica y su producto, el conocimiento cientfico).AA Pno y otro relacionan la epistemologa con el conocimiento cientfico. Be modo general, para completar estas consideraciones, hemos de decir que el tratamiento o cuestin epistemolgica depende b$sicamente de cmo se ha respondido a la cuestin ontolgica. #or otra parte, toda metodologa tiene e igencias de car$cter lgico que hacen referencia a los criterios que especifican las leyes y formas de pensar, y sirven de base com,n para todo saber humano. !e trata, tambin, de las reglas del conocimiento correcto, esto es, del proceso del pensar armonioso y coherente que indica los caminos o procedimientos del espritu humano que, desde un punto de vista general, se siguen en el mtodo cientfico. !e trata de fundamentar la seleccin de variables o caracteres considerados pertinentes o esenciales- la descomposicinRan$lisis de las partes constitutivas y la composicinRsntesis de las partes que en el an$lisis han sido descompuestas. (omporta, asimismo, la consideracinL de las formas correctas de deduccin e induccin. Es la lgica formal que se ocupa de la forma y no de los contenidos del conocimiento, proporcionando las reglas de ordenacin de los ne os a travs de los cuales, si se parte de premisas verdaderas, se puede tener seguridad acerca de una conclusin. Adem$s de estas cuestiones de lgica formal @que en el fondo es un procedimiento de demostracin y deduccin@, la lgica simblica 0o lgica matem$tica1 ha formalizado los problemas cl$sicos de la lgica formal, valindose tanto de mtodos de e posicin simblicos y de la formalizacin de las operaciones lgicas, como de sus contenidos. Ienemos, por ,ltimo- el 3aradig!a o !a"ri) dis$i3%inaria, constituida esencialmente por las creencias compartidas por una comunidad cientfica. !e trata de un supuesto metaterico o factor supracognitivo 0compartido y no cuestionado en un momento histrico1 que condiciona el discurso cientfico y tiene sus consecuencias tericas y e perimentales. 8ncluye los
anteriores1 se usan preferentemente @como advierte Ferrater 5ora en su 0iccionario de filosofa & para designar la teora del conocimiento cientfico.

',

supuestos tericos, generalizaciones simblicas, modelos y criterios que determinan las preguntas, la aceptabilidad de las e plicaciones y las formas de aplicar los mtodos, tcnicas y procedimientos. :*hn ha utilizado el trmino con dos sentidos principales& como constelacin de creencias, valores, tcnicas, etc., que comparten los miembros de una comunidad cientfica, y como modelo de problemas y soluciones.
AD

#or su parte, 5orin e plica el paradigma como un

)principio de distincionesRunionesRoposiciones fundamentales entre algunas nociones claves, que dirigen y ordenan el pensamiento, es decir, la constitucin de teoras y de produccin de discursos) .AF Besde que :uhn publicara su libro %'e 1tructure of 1cientific (e$olutions 0+=>A1, y se suscitaran los debates y desarrollos que ocasionara su obra, la problem$tica del paradigma o paradigmas de las ciencias, como e plicacin de un supuesto metaterico o factor supracognitivo que condiciona el discurso cientfico, adquiri una importancia fundamental. 'os cambios de paradigmas producen las transformaciones revolucionarias en el desarrollo de la ciencia y de las teoras cientficas. 5$s profundo que los paradigmas, que son modelos subyacentes de la ciencia, se encuentran los que se han dado en llamar )cdigos de civilizacin) o )cdigos culturales subyacentes). Becimos que son m$s profundos, pues subyacen en los mismos paradigmas en cuanto son modos que nos han configurado mentalmente para la lectura de la realidad, en cinco dimensiones principales& el espacio, el tiempo, la relacin persona@persona, la relacin persona@naturaleza, la relacin persona@trascendencia. 4ohn Valthung, de quien tomamos estas distinciones, ha estudiado las diferentes lecturas que se hacen de esas cinco dimensiones, seg,n sea la persona occidental u oriental 0entendido esto en sentido cultural, no geogr$fico1. Estos cdigos de civilizacin subyacentes condicionan no tanto las preguntas que puedan
'-

plantearse, como las respuestas que se puedan dar, ya que han configurado las formas de pensamientos. As, por e"emplo, para un occidental, el universalismo con el centro en Jcci@ dente ser$ su perspectiva del espacio. 'a idea de cada, salvacin, progreso, crisis, catarsis y de un final de salvacin ser$ su perspectiva del tiempo. E, en la relacin hombre@hombre y hombre@naturaleza, prevalecer$ la idea del dominio- mientras la trascendencia @ligada en un final de salvacin@ se dar$ en un cielo supra@histrico o en una sociedad sin clases intra@ histrica. Este modo de pensar no subyace en una perspectiva oriental. #or ,ltimo, hablamos de los ?a$"ores 3ersona%es o de la e$ a$i9n 3ersona%, no slo en el sentido antes aludido de )introducir al observado en la observacin), sino en el sentido de los factores m$s estrictamente personales. )'a ciencia, considerada como con"unto acabado de conocimientos, es la creacin humana m$s impersonal- pero, considerada como proyecto que se realiza progresivamente, es tan sub"etiva y est$ tan psicolgicamente condicionada como cualquier otra empresa humana.)AO Esta declaracin de Einstein nos ayuda parcialmente a formular la cuestin que aqu queremos plantear como condicionamiento de la produccin cientfica. !e trata de una cuestin que ha sido muy poco estudiada o considerada, pero no por ello de"a de ser relevante. 9a"o estas denominaciones @factores personales, ecuacin personal@, desde la opcin de clase con los resabios o no del origen de clase hasta los factores estrictamente psicolgicos,01 queremos llamar la atencin sobre las caractersticas de la personalidad que condicionan y que, a su vez, se proyectan sobre el conocimiento, d$ndoles, a veces, una cierta tonalidad. 'a posicin del individuo en la sociedad determina una manera de )ver) la realidad, y la formulacin de sus ideas lleva un sello, m$s o menos modificado, de su personalidad. !i los paradigmas, utili@ zando el lengua"e de 5orin, son el condicionamiento que tiene el discurso de los ?a$"ores s 3ra$ogni"i>os, la ecuacin personal puede considerarse como el con"unto de ?a$"ores in"ra$ogni"i>os 0necesidades, aspiraciones1, inseparables del su"eto cognoscente y de las determinaciones culturales, sociales e histricas. Iodas las refle iones sobre este punto han tenido un propsito central& llamar la atencin sobre la comple"idad y profundidad de los condicionamientos que influyen en nuestro proceso de produccin del conocimientoo. Estamos condicionados aun para leer nuestros

(omo e"emplo de esta influencia, se%alamos los estudios de Vaston 9achelard sobre d psicoan$lisis del conocimiento ob"etivo, en los que demuestra claramente, por medio de diversos e"emplos, cmo algunos de los factores de la personalidad del cientfico @concretamente, 9achelard analiza la influencia de la libido del que conoce@ influyen e incluso determinan las conclusiones e interpretaciones de los diferentes datos, o simplemente condicionan el lengua"e utilizado 0con lo que todo esto conlleva1.

'.

condicionamientos. #odemos introducir el an$lisis del observador que observa la realidad, pero esto no elimina los problemas de los lmites y condicionamientos de nuestros conocimientos. Aunque nos da un punto de partida m$s slido& sabemos que )somos tributarios de condiciones bioan@ tropolgicas del conocimientoC El conocimiento simplificante ignoraba el problema de sus propios lmites, ya que pensaba refle"ar la naturaleza misma de las cosas. El conocimiento comple"o, >erdadero en este sentido, tiene necesidad de reconocer permanentemente el problema de los lmites y de los agu"eros negros del conocimiento. Bebe saber que toda mirada conlleva su punto ciego, que todo principio de e plicacin descansa sobre alguna cosa ine plicable en su propio sistema de e plicacin, que toda cultura nos ciega, aunque no sea m$s que por etnocentrismo y creencia ingenua en el valor universal de sus medios de conocimiento)A> #ara decido en breve& cuando el cientfico hace un aborda"e de la realidad que es el $mbito de su ciencia, lo hace desde dos opciones que son, a priori, su opcin ideolgica 0si se quiere, tambin podra decirse desde su cosmovisin1 y el marco terico de. su ciencia. J, para ser m$s preciso, de la teora de referencia que le sirve para orientar su traba"o de investigacin. #uestos en la perspectiva de las tareas propias de la investigacin social, y habida cuenta de lo que ya hemos e aminado acerca de que el conocimiento no se produce prescindiendo del su"eto cognoscente, ni del conte to, cabe formularse cuatro preguntas& 0Desde d9nde se $ono$e5 Esto incluye desde la biografa personal, la posicin de clase, el pas donde se vive, la institucin desde la que se traba"a, la coyuntura poltica, la situacin econmica, etc. 0C9!o se $ono$e5 Es decir, desde qu a priori cientficos e ideolgicos se aborda la realidad. 0Con + 2 se $ono$e5 J sea, qu instrumentos o procedimientos operativos se van a utilizar para abordar la realidad que es motivo de estudio, y las categoras y conceptos con los que se )lee) la realidad. 0Para + 2 se $ono$e5 El conocer no es neutro en su intencionalidad, siempre se conoce para algo. Aqu no entendemos la intencin como acto del entendimiento dirigido al conocimiento de un ob"eto, sino la intencin en cuanto finalidad del conocer& ;para qu se conoce<- esta cuestin no se agota con slo indicar la finalidad de ese conocer 0verificar
'/

hiptesis, diagnosticar una situacin problema, etc.1, sino que alcanza el problema de a quin sirve el conocimiento. 'as ciencias sociales no son avalorativas ni apolticas- la intencionalidad ,ltima del quehacer cientfico es la dimensin poltica de la ciencia. 'a tarea de hacer ciencia no puede desvincularse de su intencionalidad- y esto por una razn fun@ damental& la ciencia no tiene en s misma su razn de ser.
#ara tres categoras de procesos de investigacin puede demos@ trarse una interrelacin especfica entre reglas lgico@metodo@ lgicas e intereses directores del conocimiento. .sta es la tarea de una teora crtica de la ciencia que burla las trampas del po@ sitivismo. En el punto de partida de las ciencias emprico@ana@ lticas hay un inters tcnico, en el de las ciencias histrico@ hermenuticas un inters pr$ctico, y en el de las ciencias orien@ tadas crticamente aquel inters emancipatorio del conocimiento que, sin concederlo, estaba ya como base en las teoras tradicionalesC J& Haber!as

Aib%iogra?(a $i"ada + AP!P9E', B. #., /sicologa educati$a. un punto de $ista cogniti$o, 5 ico, Irillas, +=G>. A FQJ55, Erich, ,a re$olucin de la esperanza, 5 ico, F(E, +=>?. D 5AIPQA/A, 2umberto, )/europhysiology of (ognition), en Varvin 0ed.1& *ognition. 2 3ultiple 4ie5, /ueva Eor3, !partan 9oo3s, +=GH. F #8AVEI, 4ean, 6iologie et connaissance, #ars, Vallimard, +=>G. O 5JQ8/, Edgard, El m#todo. El conocimiento del conocimiento, 9arcelona, ($tedra, +=??. > #E/QJ!E, Qoger, ,o grande, lo peque o y la mente 'umana, 5adrid, +===. G 5JQ8/, Edgard, op. cit. ? 9A98/8, 4os, El saber, 9uenos Aires, /ueva 7isin, +=GO. = 2E''EQ, Agnes- 1ociologa de la $ida cotidiana, 9arcelona, #ennsula, +=GG. +H Wdem. ++ E8/!IE8/, Albert, 7ut of 3y ,ater "ears, /ueva Eor3, #hilosophical 'brary, +=OH.
':

+A 2E''EQ, Agnes, op. cit. +D 5JQ8/, Edgard, op. cit. +F VP9A, Egon y '8/(J'/, 8vonne, 8ourt' 9eneration E$aluation, /eTbury #ar3, !age #ublications, +=>F. +O 5AIPQA/A, 2umberto, op. cit. +> SAIX'AS8(2, #aul, ,a realidad in$entada, 9uenos Aires, Vedisa, +=?=. +G 5JQ8/, Edgard, op. cit. +? IE8'2AQB de (2AQB8/, #., El fenmeno 'umano, 5adrid, Iaurus, +=>G. += 9P/VE, 5ario, Epistemologa. *iencia de la ciencia, 9arcelona, Ariel, +=?H. AH 5JQ8/, Edgard, op. cit. A+ :'85J7!:8, Vregorio, ,as des$enturas del conocimiento cientfico, 9uenos Aires, A@X Editora, +==F. AA 9P/VE, 5ario- op. cit. AD :P2/, Ihomas, ,a estructura de las re$oluciones cientficas, 5 ico, F(E,+=>?. AF 5JQ8/, Edgard, /ara salir del siglo 66, 9arcelona, :airs, +=?+. AO E8/!IE8/, Albert, op. cit. A> 5JQ8/, Edgard, op. cit.

';