Sentencia C-370/02 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Previo debate hermenutico legal /CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD-Juicio relacional /CONTROL DE CONSTITUCIONALIDADComprensin y anlisis del contenido

y alcance de disposicin legal Es cierto que la Constitucin establece no slo que existe una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras jurisdicciones sino que, adems, los jueces gozan de autonoma funcional interna y externa en el desarrollo de sus funciones, pues slo estn sometidos al imperio de la ley. Estos principios implican que, por regla general, no corresponde a la Corte Constitucional fijar el sentido autorizado de las disposiciones legales, pues tal funcin es propia de los jueces ordinarios. Sin embargo, el control constitucional es un juicio relacional, pues implica confrontar un texto legal con la Constitucin, por lo cual es ine itable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de la disposicin legal sometida a control. NORMA LEGAL-Problemas de interpretacin /NORMA ACUSADA-Ambito de aplicacin COMUNIDAD INDIGENA-Caractersticas /COMUNIDAD INDIGENA-Funcin judicial En la situacin actual del pas, los pueblos indgenas son los grupos !umanos que re"nen claramente las anteriores caractersticas de tener un medio cultural definido y autoridades propias reconocidas por el Estado. #s, no slo sus territorios son entidades territoriales, y por ende, esas comunidades tienen derec!o a gobernarse por autoridades propias sino que, adems, la Carta autoriza a esas autoridades a ejercer funciones judiciales. INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Ambito personal de aplicacin $or el dise%o de la medida de seguridad correspondiente &reintegro a su medio cultural pre ia coordinacin con la autoridad de la cultura', es claro que la figura de la inimputabilidad por di ersidad sociocultural se predica esencialmente de los indgenas. Sin embargo, el !ec!o de que no !ubieran explcitamente limitado esa figura a los indgenas, indica que (sta podra ser aplicable en otros casos, si se dan los presupuestos pre istos por las disposiciones acusadas, a saber) &i' que la persona, en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica, no !aya tenido la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por di ersidad sociocultural* &ii' que la persona !aga parte de una cultura, que posea un medio cultural propio definido, a donde ese indi iduo pueda ser reintegrado* y &iii' que esa cultura posea autoridades, reconocidas por el Estado, con las cuales se pueda coordinar dic!o reintegro. NORMA LEGAL-Problemas constitucionales INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL - o aplicacin e!clusiva a indgenas /INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Pueblos indgenas como re"erente y ambito esencial de aplicacin RESPONSABILIDAD PENAL OBJETIVA-Proscripcin constitucional /DEREC O PENAL DEL ACTO ! NO DE AUTOR-Previsin constitucional /NO JU"GAMIENTO SINO CON#ORME A LE!ES PREE$ISTENTES AL ACTO %UE SE IMPUTA DEREC O PENAL DEL ACTO ! CULPABILIDAD-#mportancia de opcin constitucional DEREC O PENAL CULPABILISTA-Constitucionali$acin Es claro que la Carta excluye la responsabilidad penal objeti a, y exige que la persona !aya actuado con culpabilidad. Esto significa que la Carta !a constitucionalizado un derec!o penal culpabilista, en donde la exigencia de culpabilidad limita el poder puniti o del Estado, pues slo puede sancionarse penalmente a quien !aya actuado culpablemente. $or consiguiente, para que pueda imponerse una pena a una persona, es necesario que se le pueda realizar el correspondiente juicio de reproc!e, por no !aber cumplido con la norma penal cuando las necesidades de pre encin le imponan el deber de comportarse de conformidad con el ordenamiento, en las circunstancias en que se encontraba. REGIMENES DE RESPONSABILIDAD PENAL-%istincin Como esta Corte lo explic en reciente oportunidad, el estatuto penal colombiano, siguiendo la doctrina nacional e internacional sobre el tema, establece dos regmenes diferenciados de responsabilidad penal. +no

Expediente D-3751 para los imputables, que son las personas que al momento de realizar el !ec!o punible pueden actuar culpablemente, ya que gozan de la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y de orientar su comportamiento conforme a esa comprensin. En estos casos, el Cdigo $enal impone penas y exige que el comportamiento sea no slo tpico y antijurdico sino adems culpable, pues la Carta excluye la responsabilidad objeti a en materia puniti a. ,e otro lado, el estatuto pre ( un r(gimen distinto para los inimputables, que son los indi iduos que al momento del delito, y por factores como inmadurez sicolgica o trastorno mental, no pueden comprender la ilicitud de su conducta, o no pueden determinarse de acuerdo con esa comprensin, y por ello no pueden actuar culpablemente. En esos e entos, el Cdigo $enal no establece penas, pues ello iolara el principio bsico de un derec!o penal culpabilista, sino que pre ( medidas de seguridad, que no tienen una ocacin sancionadora sino de proteccin, curacin, tutela y re!abilitacin. por ello el estatuto puniti o no exige que el comportamiento del inimputable sea culpable, ya que precisamente esa persona carece de la capacidad de actuar culpablemente. .asta entonces que su conducta sea tpica, antijurdica, y que no se !aya presentado una causal de exclusin de la responsabilidad. En tales circunstancias, esta Corte !aba se%alado que en t(rminos estructurales, en el Cdigo $enal !aba dos tipos de !ec!os punibles, /esto es, el !ec!o punible realizable por el sujeto imputable que surge como conducta tpica antijurdica y culpable, y el !ec!o punible realizable por sujeto inimputable que surge como conducta tpica y antijurdica pero no culpable &delito en sentido amplio'0. REGIMENES DE RESPONSABILIDAD PENAL-Fundamento MEDIDAS DE SEGURIDAD IMPRESCRIPTIBLES -Prohibicin IMPUTABLE-%i"erencia de regmenes PENA ! MEDIDAS DE SEGURIDAD-%i"erencia en consecuencias jurdicas PENA ! MEDIDAS DE SEGURIDAD-&imilitudes y di"erencias Esta Corte explic en sentencia que las penas y medidas de seguridad en el ordenamiento colombiano tengan tanto similitudes como diferencias. #s ambas tienen fines de proteccin social, pues buscan e itar que quien cometi un !ec!o punible reitere su conducta. 1as dos implican una restriccin de derec!os deri ada de la comisin de un !ec!o punible, y en esa medida ambas !acen parte del derec!o penal y estn sometidas a las garantas constitucionales propias del derec!o penal. $ero ob iamente, las penas y medidas de seguridad tienen tambi(n diferencias profundas, deri adas en gran parte del !ec!o de que la persona inimputable no puede actuar culpablemente. $or ello los fines de las penas y las medidas de seguridad no son id(nticos. PENA ! MEDIDAS DE SEGURIDAD-Fines no idnticos MEDIDAS DE SEGURIDAD-'rmino mnimo de duracin vulnera la Constitucin Sentencias de esta Corporacin concluyeron que iolaba la Carta la fijacin de t(rminos mnimos de duracin del internamiento de los inimputables, pues si la funcin de la medida de seguridad es curati a y de re!abilitacin, no tiene sentido prolongar esa medida ms all del tiempo necesario para el restablecimiento de la capacidad psquica de la persona. $or ello, la imposicin de t(rminos mnimos transforma la medida de seguridad en un castigo retributi o, incompatible con la situacin propia de los inimputables. MEDIDAS DE SEGURIDAD-(ulneracin de la Constitucin por indeterminacin INIMPUTABLE-'iempo de internacin IMPUTABLE E INIMPUTABLE -)egulacin distinta no vulnera igualdad /PENA ! MEDIDAS DE SEGURIDAD-)egulacin distinta no vulnera igualdad CULPABILIDAD EN EL ESTADO DEMOCRATICO PROBLEMA JURIDICO-)e"ormulacin INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -(alide$ o no de sancin ante no comprensin de ilicitud de comportamiento * de di"erenciacin /PENA !

Expediente D-3751 DIVERSIDAD CULTURAL EN MATERIA PENAL -+rupo ,ue no posee medio cultural propio de"inido ni autoridades propias reconocidas RESPONSABILIDAD PENAL-#mposibilidad de comprender ilicitud de comportamiento o de determinarse con base en esa comprensin RESPONSABILIDAD PENAL-Persona de grupo sin medio cultural de"inido ni autoridades propias RESPONSABILIDAD PENAL EN DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL - o sancin a persona de grupo sin medio cultural de"inido ni autoridades propias RESPONSABILIDAD PENAL EN DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL - o sancin por error de prohibicin RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin cuando se obre con error invencible de licitud de la conducta PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL -#ndgena o persona ,ue hace parte de una minora cultural ,ue cuenta con medio cultural de"inido y autoridad reconocida RESPONSABILIDAD PENAL EN DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -#ndgena o persona de minora cultural con medio de"inido y autoridad reconocida sin ,ue comprenda ilicitud de comportamiento INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -&ituacin menos "avorable de ,uienes no se aplica sancin INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Agravacin de situacin penal a pesar de proteccin constitucional especial PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL -#ndgenas con medidas de seguridad respecto de personas ,ue incurren error de prohibicin ,uienes son absueltas INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -%iscriminacin a pesar de proteccin constitucional especial ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN COMUNIDAD INDIGENA JURISDICCION INDIGENA PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL -&ancin de miembro de comunidad indgena y absolucin de colombiano o e!tranjero ,ue reali$ la misma conducta PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL -'ratamiento jurdico diverso de una misma situacin "ctica PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL -.edida para indgena ,ue no comprende ilicitud de comportamiento respecto de colombiano o e!tranjero ,ue reali$a el mismo comportamiento pero es absuelto PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD O PRO IBICION DE E$CESO/PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LIBERTAD DE CON#IGURACION LEGISLATIVA EN MATERIA PUNITIVA PODER PUNITIVO DEL ESTADO-%eber de evitar criminali$acin de conductas cuando e!istan medios menos lesivos/PRINCIPIO DE NECESIDAD EN DEREC O PENAL -/ltima ratio PODER PUNITIVO DEL ESTADO -#nconstitucionalidad de penali$aciones innecesarias POLITICA CRIMINAL --!ceso punitivo por legislador 0

Expediente D-3751 INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL --!ceso punitivo INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -#nculpabilidad de agentes por error de prohibicin culturalmente condicionado PLURALISMO EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -A"ectacin INIMPUTABLE-&esgo peyorativo Como esta Corte lo !aba se%alado en anteriores oportunidades, el concepto de inimputable en la dogmtica penal tiene en general un sesgo peyorati o pues !ace referencia a indi iduos que carecen de la capacidad para comprender la ilicitud de un acto, o para poder determinarse de acuerdo con esa comprensin, debido a la disminucin, temporal o permanente, de sus capacidades intelectuales, alorati as o oliti as, ya sea por inmadurez mental o por una alteracin sicosomtica. 1a calificacin de inimputable implica entonces un cierto juicio de dis alor, puesto que implica una especie de proteccin paternalista de las personas que tienen esas calidades. MINORIA CULTURAL COMO INIMPUTABLE -Cali"icacin vulnera carcter multitnico y pluricultural COMUNIDAD INDIGENA-.odos de re"le!ionar diversos no e,uiparables a inmadure$ sicolgica o trastorno mental COMUNIDAD INDIGENA-Capacidad de autodeterminacin con"orme a sus valores RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin por error de prohibicin culturalmente condicionado/IGNORANCIA DE LA LE! COMO E$CUSA--liminacin de prohibicin de invocacin RESPONSABILIDAD PENAL--rror sobre licitud de comportamiento de ,uien no comprende la ilicitud por particular cosmovisin DIVERSIDAD CULTURAL- o criminali$acin /RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin por error de interpretacin cultural /RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin por particular cosmovisin ,ue impidi comprender ilicitud de conducta RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin por error de prohibicin culturalmente condicionado debe considerarse por legislador RESPONSABILIDAD PENAL-Ausencia cuando se obre por error invencible de licitud de la conducta RESPONSABILIDAD PENAL--rror de prohibicin debe ser invencible INIMPUTABLE-.omento cognitivo y volitivo INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Conjunto de situaciones es ms amplio ,ue la de comportamiento ,ue con"igura un error de prohibicin culturalmente condicionado INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -#ndgena sin capacidad para comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Condicionamiento SENTENCIA DE CONSTITUCIONALIDAD CONDICIONADA -)etiro del ordenamiento ocasiona una situacin grave PRINCIPIO DE IGUALDAD EN RESPONSABILIDAD PENAL --!clusin por error invencible de prohibicin en indgena o miembro de minora cultural 1

Expediente D-3751 $or aplicacin directa del principio de igualdad, y por el sentido mismo de la figura de la inimputabilidad, en aquellos e entos en que un indgena o un miembro de otra minora cultural !aya realizado una conducta tpica y antijurdica, el funcionario judicial debe comenzar por examinar si concurre algunas de las causales de exclusin de la responsabilidad pre istas por el estatuto penal, y en particular si !ubo o no un error in encible de pro!ibicin. $or consiguiente, si existe el error in encible de pro!ibicin, entonces todo indi iduo en esas circunstancias debe ser absuelto, y no declarado inimputable pues desconocera la igualdad y la finalidad misma de la existencia de la figura de la inimputabilidad por di ersidad cultural que en esos e entos el indgena o el miembro de una minora cultural fuese objeto de una medida de seguridad, mientras que otra persona, en esas mismas circunstancias, es absuelto. RESPONSABILIDAD PENAL--!clusin de toda persona ,ue incurra en error invencible de prohibicin CULTURA-Fundamento de la nacionalidad /CULTURA-)econocimiento de igualdad y dignidad de todos INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Cosmovisin di"erente DIALOGO INTERCULTURAL EN PROCESO JUDICIAL-Personas con distinta cosmovisin INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL - o deriva de incapacidad de la persona sino de cosmovisin di"erente Si se precisa que la inimputabilidad por di ersidad sociocultural no deri a de una incapacidad de la persona sino exclusi amente de su cosmo isin diferente, entonces es posible eliminar los posibles efectos peyorati os y sancionadores de la figura, conser ando sus irtudes en t(rminos de proteccin y tutela de quienes son culturalmente di ersos. INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -%eclaracin y medida de seguridad no debe tener carcter sancionatorio2 ni de cura o rehabilitacin sino de tutela o proteccin INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -#nconstitucionalidad de medida de seguridad de retorno al medio cultural DIVERSIDAD CULTURAL- o criminali$acin /DIVERSIDAD CULTURAL-%ispositivo irrespetuoso INIMPUTABLE POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -)esponde penalmente pero no se impone medida de seguridad /INIMPUTABLE POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -)esponsabilidad sin consecuencias penales PROCESO PENAL EN DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Finalidades El proceso penal tendra arias finalidades) a' +n propsito garantista, al permitir la exoneracin de responsabilidad del inimputable, cuando se demuestre la atipicidad de su conducta o la existencia de una causal de justificacin o inculpabilidad. b' Establecer un dilogo multicultural, para explicarle la di ersidad de cosmo isin y la circunstancia de que su conducta no es permitida en nuestro contexto cultural. Este dilogo tiene fines pre enti os, pues e ita posibles conductas lesi as de los bienes jurdicos. c' $ermitir que las / ctimas0 del delito, tengan la oportunidad de ejercer sus derec!os constitucionales y legales, y d' ,urante el transcurso del proceso, el inimputable por di ersidad sociocultural no podr ser afectado con medida de aseguramiento en su contra, ni con ninguna de las medidas de proteccin para inimputables. UNIDAD NORMATIVA-#ntegracin )e"erencia3 e!pediente %-0456 %emanda de inconstitucionalidad contra el artculo 00 7parcial82 9: 7parcial8 y 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal= %emandante3 .arcela Patricia Jimne$ Arango= 5

Expediente D-3751 .agistrado Ponente3 Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT >ogot2 %=C=2 catorce 7618 de mayo de dos mil dos 7*<<*8= ;a &ala Plena de la Corte Constitucional2 en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los re,uisitos y trmite establecidos en el decreto *<94 de 6::62 ha pro"erido la siguiente SENTENCIA I& ANTECEDENTES -n ejercicio de la accin p?blica de inconstitucionalidad2 la ciudadana .arcela Patricia Jimne$ Arango present demanda contra el artculo 00 7parcial82 9: 7parcial8 y 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal= Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de procesos2 entra la Corte a decidir sobre la demanda de la re"erencia=

II& NORMA DEMANDADA A continuacin se transcribe el te!to de la normas acusadas2 de con"ormidad con su publicacin en el %iario @"icial o 11<:4 del *1 de julio de *<<<2 y se subraya la parte acusada A;-B 5:: %- *<<< &julio 23' /$or el cual se expide el Cdigo $enal0 El Congreso de Colombia ,EC4E5# &.......' Artculo 33. Inimputabilidad . Es imputable quien en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica no tu iere la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por inmadurez sicolgica, trastorno mental, diversidad sociocultural o estados similares. 6o ser inimputable el agente que !ubiere preordenado su trastorno mental. 1os menores de diecioc!o &78' a%os estarn sometidos al Sistema de 4esponsabilidad $enal 9u enil. &....' C#$:5+1; C+#45; ,e las medidas de seguridad Artculo 69. Medidas de seguridad . Son medidas de seguridad) 7. 1a internacin en establecimiento psiquitrico o clnica adecuada. 2. 1a internacin en casa de estudio o trabajo. <. 1a libertad igilada 3. La reintegracin al medio cultural propio. &....'

Expediente D-3751 Artculo 73. La reintegracin al medio cultural propio. Cuando el sujeto activo de la conducta tpica antijurdica sea inimputable por diversidad sociocultural! la medida consistir" en la reintegracin a su medio cultural! previa coordinacin con la respectiva autoridad de la cultura a #ue pertene$ca. %sta medida tendr" un m"&imo de die$ '()* a+os un mnimo #ue depender" de las necesidades de proteccin tanto del agente como de la comunidad. La cesacin de la medida depender" de tales ,actores. -e suspender" condicionalmente cuando se estable$ca ra$onablemente #ue no persisten las necesidades de proteccin. %n ning.n caso el t/rmino se+alado para el cumplimiento de la medida podr" e&ceder el m"&imo ,ijado para la pena privativa de la libertad del respectivo delito.0 III& LA DEMANDA ;a actora considera ,ue las disposiciones demandadas vulneran los artculos 602 *:2 **9 y *19 de la Carta= ;a demandante e!plica ,ue las normas acusadas suponen ,ue la justicia estatal es competente para ju$gar a los indgenas2 a ,uienes se les reconoce como inimputables2 si por su diversidad sociocultural no logran comprender la ilicitud de su conducta= &eg?n su parecer2 esa regulacin desconoce las atribuciones de las autoridades indgenas2 ,uienes2 seg?n el artculo *19 de la Carta2 ejercen "unciones jurisdiccionales dentro de su mbito territorial2 de con"ormidad con sus normas y procedimientos= Considera entonces ,ue A son las autoridades indgenas quienes in estigan y juzgan las conductas presuntamente ilcitas de los miembros de su comunidad C2 y por ende esa potestad no puede ser trasladada a los jueces ordinarios= %e otro lado2 la demandante considera ,ue las normas acusadas son discriminatorias y vulneran el pluralismo2 puesto ,ue consideran a los indgenas inimputables2 slo por poseer /una cosmo isin diferente0 y por no /no compartir los alores y sistema occidentales0. Adems2 seg?n su parecer2 la reintegracin del indgena a su medio sociocultural no puede ser considerada una sancin ya ,ue /es un derec!o constitucional fundamental del indgena !acer parte de su conglomerado social, de su comunidad ancestral, de sus alores y de su diferente cosmo isin0. #gualmente2 la actora argumenta ,ue las disposiciones acusadas vulneran el debido proceso y el derecho a acceder a la justicia2 ya ,ue permiten ,ue un indgena sea investigado y ju$gado por la jurisdiccin ordinaria2 ,uienes no son sus jueces naturales= IV& INTERVENCIONES ! CONCEPTOS &eg?n constancia secretarial del 4 de noviembre de *<<62 el trmino de intervencin ciudadana venci en silencio= Por su parte2 el magistrado sustanciador consider ,ue la decisin del presente asunto constitucional re,uera in"ormacin especiali$ada2 por lo cual2 mediante auto del ocho 7<D8 de "ebrero de *<<*2 el .agistrado Ponente o"ici a centros acadmicos y a e!pertos para ,ue conceptuaran sobre varios aspectos= -n primer lugar consult si las normas acusadas a"ectaban o no el reconocimiento de la diversidad cultural= -n segundo lugar2 si la regulacin bajo e!amen se aplicaba slo a integrantes de comunidades indgenas o tambin a otros grupos sociales o culturales= Asimismo2 el %espacho solicit ilustracin sobre las posibles "ormas a travs de las cuales el sistema jurdico podra manejar los problemas derivados de la comisin de delitos por parte de indgenas "uera de su territorio= -n tercer lugar2 "ue solicitada in"ormacin sobre la aplicacin de normas similares tanto en Colombia como en otros pases= Finalmente2 el .agistrado Ponente solicit cual,uier in"ormacin ,ue los e!pertos consideraran relevante sobre el tema= ;a Corte recibi detallados conceptos de los siguientes e!pertos y centros acadmicos3 del #nstituto Colombiano de Antropologa e Eistoria2 de los %epartamentos de Psicologa y de Antropologa y de la Facultad de %erecho2 Ciencias Polticas y &ociales de la /niversidad acional de Colombia2 de los %epartamentos de Psicologa y Antropologa de la /niversidad de los Andes2 de la %ireccin +eneral de Asuntos #ndgenas del .inisterio del #nterior2 de la Facultad de Jurisprudencia de la /niversidad del )osario2 de la Facultad de Ciencias Jurdicas de la Ponti"icia /niversidad Javeriana2 del #nstituto acional de .edicina ;egal y Ciencias Forenses2 del doctor Carlos (ladimir Fambrano=

Expediente D-3751 A continuacin2 la Corte sinteti$a los principales elementos de esas respuestas2 pero2 por ra$ones de brevedad y claridad2 esta Corporacin no presentar el contenido de cada de uno de los conceptos sino ,ue los reagrupar temticamente y e"ectuar una sntesis de los aspectos ms relevantes para la decisin ,ue ser tomada en el presente caso= &eg?n el concepto de uno de los e!pertos 62 el artculo 00 del Cdigo Penal es e!e,uible pues de lo contrario se suprimira el reconocimiento de la diversidad sociocultural haciendo responsable al inimputable= -n cuanto al aparte demandado del artculo 9:2 en criterio del interviniente2 /procede la exequibilidad0, por,ue las personas inimputables ,ue cometen delitos deben ser sujetos de una medida de seguridad para go$ar de la proteccin derivada de las consecuencias de su error cultural= -l ciudadano considera tambin ,ue el pargra"o primero del artculo 40 es e!e,uible2 ya ,ue concuerda con la inimputabilidad por diversidad sociocultural2 pues sta no es un delito y no puede ser criminali$ada= ;os tres restantes pargra"os son inconstitucionales ya ,ue pueden a"ectar la jurisdiccin especial indgena= Pero lo ,ue es imperativo en este momento2 seg?n el e!perto2 es ,ue se incorpore la inculpabilidad de personas diversas socioculturalmente por A error de comprensin culturalmente condicionado C ,ue deber ser inscrito e!plcitamente en el artculo 0* del Cdigo Penal= &eg?n su parecer2 slo as se descriminali$a la diversidad sociocultural= Para otros* el artculo 00 del Cdigo Penal debe ser declarado e!e,uible bajo condicionamiento2 el artculo 9:=1 es inconstitucional por,ue da lugar a prcticas de segregacin cultural y el artculo 40 es inconstitucional= ;o mejor ,ue se puede hacer es incluir o interpretar dentro del artculo 0* del Cdigo Penal 7causales e!cluyentes de responsabilidad8 la "igura del error culturalmente condicionado como ocurre en otros pases= %os de los conceptos0 plantean por ,u la demanda y el pronunciamiento del Procurador se re"ieran a indgenas2 si las normas acusadas no los mencionan= Para uno de ellos 12 esto es un error2 pues la inimputabilidad por diversidad sociocultural no es sinnimo de la inimputabilidad indgena= &eg?n esta apreciacin2 todos los colombianos somos diversos socioculturalmente y tenemos derecho a la proteccin ,ue de ello se deriva= Por ello considera ,ue2 a pesar de las luchas indgenas2 no se puede entregar un derecho2 ,ue es de todos los colombianos2 a un solo sector de la poblacin= ;a Corte deber entonces2 seg?n su parecer2 integrar a todos los colombianos en la diversidad pues de lo contrario slo se generaran vacos= Por el contrario2 el otro ciudadano considera ,ue las normas se re"ieren a la poblacin nacional ,ue participa por lo menos de dos caractersticas3 nacionales ,ue tengan un medio sociocultural y autoridades propias ,ue pertenecen a dicho medio sociocultural= Por ello considera ,ue las disposiciones acusadas slo son predicables de las comunidades indgenas= Con todo2 precisa el interviniente2 los grupos tnicos son categoras sociales2 agrupaciones ,ue comparten caractersticas econmicas2 sociales2 polticas y culturales2 as como un territorio2 lengua y nombre propios= ;a conciencia sobre la identidad cultural ,ue los di"erencia de otras agrupaciones sociales es criterio "undamental para determinar la e!istencia de estos grupos= Por ello concluye ,ue en Colombia la categora de grupo tnico podra aplicarse por lo menos a los indgenas2 a"rocolombianos y gentes rom2 pues su reproduccin social depende de las caractersticas de su identidad y sus e!presiones socioculturales son di"erentes del resto de los colombianos= Concluye entonces este concepto ,ue las normas demandadas presuponen el sujeto social al ,ue se re"ieren y deben restringirse a los indgenas por,ue la Constitucin les reconoci slo a ellos autoridades propias para sus territorios= 5 Por el contrario2 otro de los intervinientes argumenta ,ue a pesar de ,ue los indgenas son los ?nicos con jurisdiccin reconocida2 pueden tomarse medidas coordinadas con autoridades 7determinadas por el peritaje antropolgico8 de comunidades negras2 gitanas o despla$adas para tomar una decisin en cuanto a la medida de seguridad2 por lo ,ue

Concepto rendido por Carlos (ladimir Fambrano2 antroplogo social y politlogo2 Ph= %= Pro"esor de la Facultad de %erecho2 Ciencias Polticas y sociales de la /niversidad acional de Colombia= * Juan .anuel Charry /rueGa2 decano de la Facultad de Jurisprudencia de la /niversidad del )osario 0 (er conceptos de Carlos (ladimir Fambrano y Francois Correa 7pro"esor asociado del %epartamento de Antropologa de la /niversidad acional de Colombia=8 1 (er concepto de (ladimir Fambrano 5 %e la misma "orma2 ;uis Fernando Alvare$ ;ondoGo &=J=2 %ecano acadmico de la Facultad de Ciencias Jurdicas de la Ponti"ica /niversidad Javeriana2 interviene previo concepto del director del departamento de %erecho Penal2 >ernardo +aitn .ahecha2 y considera ,ue la diversidad sociocultural parece re"erirse a los indgenas y los estados similares a toda "orma de cultura ,ue colo,ue a la persona en estado de incapacidad de comprender la ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin= ;os indgenas y diversos socioculturales tendrn ,ue no haber estado en posibilidad2 en trminos ra$onables2 de tener conocimiento de lo injusto de su conducta= Con todo2 en su concepto2 debe precisarse el alcance y signi"icado del artculo 00 del Cdigo Penal limitndolo a pueblos indgenas=
6

Expediente D-3751 las disposiciones acusadas no se aplican e!clusivamente a los indgenas 9= -n estos casos la prueba pericial antropolgica no puede sustituirse por otra distinta y2 seg?n el pro"esor Fambrano2 debe ser practicada por un antroplogo especialista en la cultura del sindicado y nacido en la jurisdiccin donde se produce el casoH si ello no es posible2 el antroplogo deber tener por lo menos tres aGos de e!periencia= Por su parte2 algunos conceptos a"irman ,ue la inimputabilidad no es la ?nica manera de resolver los casos de diversidad sociocultural y slo procede si en el proceso se descarta la inculpabilidad= &er di"erente por diversidad sociocultural no es una minusvala2 no es inmadure$ psicolgica ni incapacidad mental= Por ello estos conceptos consideran ,ue es necesario introducir la inculpabilidad por diversidad sociocultural ya ,ue todos los colombianos estn e!puestos a cometer errores de comprensin culturalmente condicionados2 y es la alternativa adecuada par en"rentar estas situaciones= 4 #gualmente2 otro conceptoD resalta ,ue el uso de la "igura de la inimputabilidad puede resultar desproporcionada= As2 ese escrito considera ,ue las normas acusadas criminali$an la diversidad a travs del uso de la categora de inimputabilidad para personas con diversidad cultural= Para sustentar su a"irmacin2 el concepto recuerda ,ue la inimputabilidad es utili$ada por la dogmtica penal para hacer re"erencia a la incapacidad de culpabilidad2 lo cual hace ,ue los individuos considerados inimputables sean sujetos de medidas de seguridad a "in de protegerlos2 otorgarles tutela2 reeducarlos y rehabilitarlos por medio de un tratamiento= -sto signi"ica2 seg?n su parecer2 ,ue la conducta jurdica del imputable e!ige un juicio de tipicidad2 antijuridicidad y culpabilidad2 mientras ,ue para el inimputable2 el juicio es slo de tipicidad y antijuridicidad= -ste es,uema dualista crea una estructura del delito parcialmente distinta para uno y otro grupo de sujetos= &i se acepta la punibilidad de las conductas de un inimputable debe aceptarse "or$osamente la idea de temibilidad social2 pues se imponen medidas de seguridad a los sujetos de acuerdo con la peligrosidad ,ue representan para los valores de la colectividad= -n tales circunstancias2 seg?n su parecer2 como en un -stado social de derecho2 el derecho penal tiene una naturale$a subsidiaria2 debe intervenir entonces slo si es estrictamente necesario y cuando no e!iste posibilidad de hallar otro mecanismo de intervencin menos gravoso= B por ello consideran ,ue la imposicin de una medida de seguridad para los sujetos cali"icados como inimputables por diversidad sociocultural viola los valores de los destinatarios2 pues deben privilegiarse otros mecanismos no punitivos2 como el dilogo intercultural o el reconocimiento de la inculpabilidad en esos eventos= Concluye entonces el concepto ,ue es desproporcionado entonces ,ue se reprima la diversidad a travs de una intervencin de este tipo pues lesiona la autonoma e identidad de las minoras tnicas a travs de la categora de inimputabilidad y de la imposicin de medidas de seguridad= )especto a las preguntas "ormuladas por la Corte2 los conceptos seGalan3 6=- A la pregunta de si los artculos 002 9: y 40 del Cdigo Penal a"ectan el reconocimiento de la diversidad cultural2 algunos intervinientes2 como el pro"esor Carlos (ladimir Fambrano consideran ,ue s2 por,ue criminali$an al portador de una cultura ,ue se despla$a a un entorno cultural distinto= -n el mismo sentido se pronunci .ara (ictoria /ribe2 directora del #nstituto Colombiano de Antropologa e Eistoria2 pues seg?n su parecer2 la Constitucin2 en su artculo *192 reconoce a las autoridades indgenas la competencia para ejercer "unciones p?blicas jurisdiccionales en sus territorios= ;a redaccin de los artculos acusados no hace claridad sobre la jurisdiccin especial indgena y da lugar a ,ue se entienda ,ue la situacin e!cepcional de indgenas desarticulados territorial y culturalmente es aplicable a la totalidad de la poblacin indgena nacional= Por su parte2 Juan .anuel Charry /rueGa2 decano de la Facultad de Jurisprudencia de la /niversidad del )osario2 considera ,ue la aplicacin de una medida de seguridad restara e"icacia al pluralismo2 y por tanto el artculo 00 debe ser declarado e!e,uible pero bajo la condicin de ,ue se entienda ,ue la ininmputabilidad se re"iere a una racionalidad y cosmovisin di"erentes= %e otro lado2 para este interviniente2 los artculos 9: y 40 del Cdigo Penal ,ue consagran las medidas de seguridad2 violan y desconocen la idiosincrasia y los valores de pueblos con diversidad cultural por,ue se dirigen a inimputables y sus "unciones son /proteccin, curacin, tutela y re!abilitacin0. ;o ,ue debe hacerse entonces es reconocer ,ue e!iste un error de comprensin culturalmente condicionado= :

(er el concepto de Carlos (ladmir Fambrano= (er concepto de Carlos (ladimir Fambrano= -n la misma lnea2 Francois Correa )ubio considera ,ue la di"icultad es ,ue la norma asocia diversidad cultural con inmadure$ psicolgica y el trastorno mental como ra$ones de inimputabilidad= Por ello sugiere tomar las medidas jurdicas pertinentes para desproveer el espritu ,ue motiva la ley de ese conte!to= D (er el concepto de la Facultad de %erecho2 Ciencias Polticas y &ociales de la /niversidad acional de Colombia suscrito por el pro"esor Francisco AcuGa : &imilar posicin esgrimen (ictoria -ugenia (illegas2 Coordinadora de Psi,uiatra y Psicologa Forense2 Andrs PatiGo /maGa2 Coordinador grupo de Antropologa Forense2 Cesar &anabria .edina2
9 4

Expediente D-3751 Para otros conceptos6<2 el establecimiento de una inimputabilidad por diversidad tnica no a"ecta el reconocimiento del pluralismo2 pues lo ,ue busca la disposicin es anali$ar la situacin particular y la investigacin sobre el conocimiento de los pueblos indgenas= Adems2 la inimputabilidad no puede circunscribirse solamente a la inmadure$ psicolgica y al trastorno mental= *=- &obre la aplicacin e!clusiva o no de la normas acusadas a grupos indgenas2 algunos intervinientes 66 consideran ,ue las normas cubren a todos los colombianos2 dependiendo donde se encuentren= As2 la diversidad sociocultural debe ser aplicada tanto a indgenas como a otros grupos2 pues este concepto no est sujeto a la de"inicin de una jurisdiccin especial= &eg?n su parecer2 es inconstitucional ,ue no se recono$ca esta diversidad a los gitanos y a los negros= @tro concepto muestra ,ue esta medida tiene sentido si se trata de minoras tnicas caracteri$adas por sociali$ar individuos realmente diversos2 con sus propios relatos de origen2 ordenamiento cultural propio y orden legal propio= -ste no es el caso de las comunidades a"rocolombianas 6*= Adems2 otros agregan ,ue es aplicable para ,uienes pade$can trastornos mentales 60= Por el contrario2 para .ara (ictoria /ribe2 directora del #nstituto Colombiano de Antropologa e Eistoria2 esta regulacin es aplicable solamente a las personas de origen tnico indgena ,ue incurran en la conducta punible y estn desarticulados de su medio sociocultural= 0=- &obre regulaciones semejantes en otros pases2 Fambrano menciona ,ue la aplicacin ms signi"icativa es el Cdigo Penal Peruano2 ,ue reconoce la no responsabilidad y la atenuacin de penas2 y establece una jurisdiccin especial para campesinos e indgenas2 pero no e!tiende la diversidad cultural a toda la nacin= 61 -l e,uipo del

Antroplogo Forense2 .ara #dalid CarreGo2 .dica Psi,uiatra Forense2 del #nstituto acional de .edicina ;egal y Ciencias Forenses= Para ellos e!iste ambigIedad en los criterios de diversidad cultural e inimputabilidad ya ,ue se niega el derecho de reconocimiento y autoa"irmacin de ,uienes pertenecen a grupos tnicos di"erentes a la sociedad dominante= Poner al indgena como acreedor a medida de seguridad dentro de la situacin de inmadure$ psicolgica diciendo ,ue son inimputables a priori es un abuso o por lo menos un atrevimiento 7+aviria2 Jaime= -n"o,ue psi,uitrico del trastorno mental como "uente de inimputabilidad= &eptiembre= 6:D6=8= Para estos ciudadanos2 el ju$gamiento de los indgenas desde la inimputabilidad es inadecuado e inconstitucional2 pues no se trata de in"erioridad ps,uica2 inmadure$ psicolgica o un trastorno mental2 "actores usados por el Cdigo Penal para caracteri$ar a los inimputables 7'-1:9 de 6::98= -l ser diverso socioculturalmente puede no alterar la comprensin y la autodeterminacin y por eso no seran inimputables= -sto es entonces inconstitucional por atentar contra el debido proceso y la dignidad humana= 6< (er intervencin de Eelena .ara Arcila ;pe$2 directora general encargada de la %ireccin de Asuntos #ndgenas del .inisterio del #nterior= -n el mismo sentido se pronunciaron Angela .ara -strada .esa2 Pro"esora asociada del %epartamento de Psicologa de la /niversidad de los Andes2 )oberto Pineda y Fabricio Cabrera2 pro"esores asociados del departamento de Antropologa de la /niversidad de los Andes= 66 (er conceptos de Carlos (ladimir Fambrano y Juan .anuel Charry 6* Angela .ara -strada .esa2 Pro"esora asociada del %epartamento de Psicologa de la /niversidad de los Andes 60 (ictoria -ugenia (illegas2 Coordinadora de Psi,uiatra y Psicologa Forense2 Andrs PatiGo /maGa2 Coordinador grupo de Antropologa Forense2 Cesar &anabria .edina2 Antroplogo Forense2 .ara #dalid CarreGo2 .dica Psi,uiatra Forense2 del #nstituto acional de .edicina ;egal y Ciencias Forenses= 61 -n el mismo sentido Juan .anuel Charry /rueGa2 decano de la Facultad de Jurisprudencia de la /niversidad del )osario2 el ciudadano a"irma ,ue en Per? en ocasiones se utili$a la "igura del error culturalmente condicionado a pesar de la criminali$acin creciente de los indgenas= -n Argentina2 el problema de la diversidad cultural y la teora del delito se en"renta con la no e!igibilidad de otra conducta2 la adecuacin social y el error culturalmente condicionado= -n relacin con otros grupos sociales2 la ?nica re"erencia son las rondas campesinas peruanas=
6<

Expediente D-3751 #nstituto acional de .edicina ;egal anota ,ue en >olivia los indgenas tambin son tratados como inimputables2 lo cual consideran obsoleto y degradante= 65 1=- &obre el recuento en derecho comparado 692 algunos intervinientes seGalan el trato a los inmigrantes intraeuropeos2 la constitucin de nacionalidades culturales en -spaGa2 el reconocimiento a los indgenas en -stados /nidos y oruega2 aparte del caso peruano ya e!puesto= 5=- -ntre las propuestas de regulacin del tema2 varios intervinientes2 64 consideran ,ue estos problemas son en"rentados ms adecuadamente por medio de la "igura del error culturalmente condicionado2 en lugar de recurrir a la inimputabilidad2 por cuanto sta ?ltima no slo implica un juicio de disvalor sino ,ue adems implica la reali$acin de un proceso penal y la imposicin de una medida de seguridad= &eg?n muchos de estos intervinientes2 habra ,ue e!tender a todas las culturas la del pas2 la posibilidad de ,ue sus miembros incurran en una "orma de error culturalmente condicionado6D= V& CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACI'N -l seGor Procurador +eneral de la acin2 -dgardo Jos .aya (illa$n2 en concepto o= *99:2 recibido el *< de septiembre del aGo en curso2 solicita a la Corte ,ue condicione la e!e,uibilidad de la e!presin acusada del artculo 00 y del inciso primero del artculo 402 y ,ue declare la ine!e,uibilidad de los otros incisos de ese artculo2 as como del numeral 1J del artculo 9:2 todos del Cdigo Penal= ;a (ista Fiscal comien$a por precisar ,ue los artculos demandados slo se aplican a los delitos cometidos por los indgenas por "uera del territorio de su comunidad2 pues si la conducta ocurri dentro de dicho territorio2 no tendra Asentido la pre isin del legislador consistente en adoptar como medida para re!abilitar al infractor de la ley penal que ostente la condicin anotada, la de reintegrarlo a su medio cultural C= &eg?n su parecer2 una primera pregunta ,ue surge es entonces si el "uero indgena cubre o no esos delitos cometidos "uera del mbito territorial de la comunidad indgena= Para responder ese interrogante2 el Procurador re"le!iona sobre el alcance de la jurisdiccin indgena2 para lo cual se apoya en las sentencias '-1:9 de 6::9 y '-011 de 6::D= &eg?n su parecer2 la doctrina desarrollada en esas providencias indica ,ue en principio los miembros de las comunidades indgenas go$an de un "uero especial2 pero ,ue eso no signi"ica ,ue siempre ,ue un indgena realice una conducta punible2 la jurisdiccin especial indgena sea la competente para conocer del hecho2 pues en este tema operan un "uero personal2 /de acuerdo con el cual el indi iduo debe ser juzgado conforme a las normas y las autoridades de su propia comunidad C2 y otro "uero de carcter geogr"ico2 Aseg"n el cual se permite que cada comunidad pueda juzgar las conductas que tengan ocurrencia en su territorioC= Por ello concluye ,ue para determinar a ,uin corresponde la competencia para investigar las conductas delictivas de los indgenas hay ,ue atender las circunstancias particulares de cada caso2 pues Apuede optarse por la jurisdiccin especial indgena o por la nacional, seg"n se atienda al fuero personal o al fuero territorial C2 tal y como lo seGal la sentencia '-1:9 de 6::9= ;a (ista Fiscal transcribe entonces los apartes de esa sentencia2 ,ue indican los criterios ,ue deben ser tenidos en cuenta para solucionar los posibles con"lictos entre la jurisdiccin indgena y la justicia ordinaria= -l anlisis precedente lleva al Procurador a concluir ,ue las normas acusadas vulneran el A principio fundamental de la di ersidad (tnica y cultural, que tiene en el fuero indgena, en materia penal, una de sus expresiones ms significati as C2 puesto ,ue la declaracin de inimputabilidad supone la reali$acin de un proceso penal por las

(ictoria -ugenia (illegas2 Coordinadora de Psi,uiatra y Psicologa Forense2 Andrs PatiGo /maGa2 Coordinador grupo de Antropologa Forense2 Cesar &anabria .edina2 Antroplogo Forense2 .ara #dalid CarreGo2 .dica Psi,uiatra Forense2 del #nstituto acional de .edicina ;egal B Ciencias Forenses= 69 (er conceptos de Carlos (ladimir Fambrano y Juan .anuel Charry= 64 (er conceptos de Carlos (ladimir Fambrano2 Juan .anuel Charry e #nstituto de .edicina legal y ciencias "orenses= 6D (er conceptos de Carlos (ladimir Fambrano2 Juan .anuel Charry2 #nstituto de .edicina legal y ciencias "orenses y = /na posicin similar asume .ara (ictoria /ribe2 directora del #nstituto Colombiano de Antropologa e Eistoria2 ,uien considera ,ue las comunidades a"rocolombianas con tradiciones culturales propias2 rai$ales y pueblo )om2 tienen especi"icidad sociocultural y e!iste actualmente discriminacin2 y por tanto lo deseable es ,ue se bus,ue el reconocimiento de las autoridades de estos grupos siguiendo el modelo del artculo *19 de la Constitucin=
65

66

Expediente D-3751 autoridades nacionales Afrente a una situacin en la que en razn de la pertenencia del infractor a una comunidad indgena, elemento subjeti o del fuero en mencin, la competencia para in estigarlo y juzgarlo radica en las autoridades de la comunidad0 = &in embargo2 la (ista Fiscal precisa ,ue como se trata de casos en donde el indgena ha cometido un hecho punible "uera del territorio de su comunidad2 entonces es inevitable una intervencin de la autoridad judicial nacional= &eg?n su criterio2 dicha intervencin debe limitarse a establecer si el indgena puede o no comprender la ilicitud de su comportamiento2 y en este ?ltimo caso2 ordenar su reintegro a su medio cultural para ,ue sea ju$gado por las autoridades de su comunidad= -l Procurador seGala entonces ,ue en estos eventos debe aplicarse el concepto de inimputabilidad libre de Atodas sus consecuencias en materia sancionatoria, ya que esta figura de creacin legal es propia del ordenamiento jurdico nacional y su aplicacin al caso de las conductas antijurdicas en estudio, significa la imposicin de reglas y alores jurdicos propios del ordenamiento jurdico de la cultura nacional mayoritariaC ;a (ista Fiscal concluye entonces al respecto3 = /5eniendo en cuenta que la condicin de indgena no cabe dentro del marco de la inmadurez sicolgica, ya que ser indgena no significa ser menor de edad o retrasado mental ni dentro del marco clnico del trastorno mental, tal condicin no puede ser considerada por s misma un factor de inimputabilidad. El artculo << establece una relacin de causa a efecto entre la pertenencia a una cultura diferente y la realizacin de una conducta que por antijurdica para la cultura mayoritaria resulta reproc!able, lo cual, seg"n la misma tradicin jurdica de esa otra cultura no es factor de inimputabilidad. Sin embargo, como la falta de comprensin de la antijuridicidad de la conducta es el elemento conceptual que configura la nocin de inimputabilidad, !aciendo la sal edad de que tal incomprensin no obedece a razones de minus ala sicolgica o mental del indgena, este ,espac!o considera que el artculo << del Cdigo $enal podra considerarse acorde con la Carta, en la medida en que el concepto de inimputabilidad all definido y que es objeto de examen, !a de ser entendido como el criterio que debe orientar la acti idad del juez, para que en las circunstancias aqu expuestas, el indgena sea de uelto al seno de su comunidad, en aras de la preser acin de su condicin de tal y, a la ez, en defensa del ordenamiento jurdico nacional0 = -l Procurador procede entonces a e!aminar la legitimidad de la medida de seguridad de reincorporacin al medio cultural y concluye ,ue es inconstitucional2 debido a su carcter sancionatorio2 por dos ra$onesH por,ue en esos casos no corresponde imponer la sancin a la justicia ordinaria2 ,ue es incompetente para ju$gar esos comportamientos2 en ra$n del "uero Aque cobija a las personas pertenecientes a las comunidades indgenas que !an delinquido sin la conciencia de la naturaleza antijurdica de la conducta cometida C= B en segundo trmino2 por,ue la consagracin de la reincorporacin al medio cultural como sancin es A irrespetuosa y desconsiderada con la idiosincrasia y los alores propios de los pueblos y culturas que conforman la di ersidad cultural y (tnica de nuestra 6acin C2 por lo ,ue con ella Ase retorna a la legislacin de (pocas pret(ritas, en las que la pertenencia a dic!as culturas era calificada como un estado de inferioridad.0 ;a a"ectacin al pluralismo es2 seg?n la (isa Fiscal2 evidente2 pues la "uncin de esa medida de seguridad no podra ser otra sino ,ue A el indgena se cure de su propia idiosincrasia, pues (sta es precisamente la determinante de su incapacidad para comprender la naturaleza antijurdica de su conducta =C Por ello2 seg?n su parecer2 con"orme a la Constitucin2 la "inalidad de la reincorporacin del indgena in"ractor no puede tener una "inalidad de rehabilitacin o cura2 sino ?nicamente A su juzgamiento por parte de la autoridad competente y con la finalidad de preser ar su identidad cultural =C Concluye entonces el Procurador3 /El respeto por la diferencia cultural que se origina en razn de la di ersidad (tnica, debe estar correspondido por el respeto que a su ez deben guardar los integrantes de las distintas etnias y culturas di ersas y minoritarias respecto de los alores y reglas de comportamiento de la cultura predominante, en irtud del consenso intercultural que debe presidir las relaciones entre unas y otras culturas. $or tratarse entonces de un respeto de doble a, cuando se d( el quebrantamiento del ordenamiento jurdico nacional, por parte de los miembros de las comunidades indgenas, las autoridades judiciales ordinarias no slo pueden sino que deben salir en defensa de ese ordenamiento, slo que en razn de la competencia asignada por la Constitucin a las autoridades de esas comunidades, en irtud del fuero constitucional aqu arias eces in ocado, las diligencias que adelanten los funcionarios judiciales en defensa de ese orden, deben limitarse a de ol er al infractor al seno de su comunidad de origen, en aras de preser ar su especial conciencia (tnica. 1o anterior se considera lo precedente siempre y cuando, claro est, que el infractor sea un indi iduo con sentido de pertenencia a dic!a comunidad, que no se !aya desarraigado de la misma, ya que si el infractor de 6*

Expediente D-3751 la ley penal es un indi iduo que por su desarraigo y extra%amiento de la comunidad indgena de la cual es oriundo y su familiaridad con los usos y costumbres de la cultura mayoritaria, tiene la capacidad de comprender el carcter ilcito de la conducta por (l cometida, como bien lo !a establecido la jurisprudencia de esa Corporacin, es, a la jurisdiccin nacional, a quien compete juzgarlo0. ;as anteriores consideraciones llevan al Procurador a concluir ,ue el artculo 00 del Cdigo Penal2 ,ue de"ine al indgena como inimputable2 es constitucional2 si se entiende ,ue el legislador no est presumiendo ,ue el indgena deber ser tratado como en"ermo mental o inmaduro sicolgico2 sino ?nicamente reconociendo A que por existir di ersidad sociocultural, (ste no puede recibir el mismo tratamiento que debe darse a quien !ace parte del mismo sistema de alores y principios C= Por el contrario2 seg?n su parecer2 la obligacin de imponerle una medida de seguridad desconoce el pluralismo /pues no puede admitirse que la reintegracin al medio cultural propio, pueda tratarse como una sancin para el indgena0 = ;a solucin2 concluye el Procurador2 es entonces ,ue el -stado se abstenga de hacer un juicio de responsabilidad al indgena pero ,ue2 para proteger tanto a la comunidad en general como al propio indgena2 Aproceda a de ol erlo a la comunidad de donde pro iene, pre ia coordinacin con la respecti a autoridad de (sta, para que tanto (stos como el infractor de la precepti a nacional, entiendan que tal conducta es reproc!able y no permitida en la cultura mayoritaria0. %e esa manera se buscara ,ue los indgenas comprendan ,ue la conducta desarrollada es reprochable y no permitido en la cultura mayoritaria para ,ue en ese orden2 Afuera de su territorio no la desplieguen, si (sta es permitida en ella o lo juzguen de acuerdo a sus normas y procedimientos si dic!a conducta es tambi(n objeto de reproc!e en su comunidad0 = &eg?n la (ista Fiscal2 esa perspectiva no sancionatoria de la reintegracin a la comunidad2 ,ue es la ?nica compatible con la Carta2 implica ,ue dicho retorno no est condicionada a m!imos o mnimos2 A dado que el indgena como tal debe permanecer en su comunidad y su permanencia en (sta no puede estar supeditada a lo que disponga la autoridad nacional C= Por ello concluye ,ue los incisos *2 0 y 1 del artculo 40 y el artculo 9: del Cdigo Penal son inconstitucionales2 pues la reintegracin no es una sancin sino una A medida de proteccin tanto para la comunidad que integra la cultura mayoritaria como para el indgena, y como tal, deber ser regulada =C VI& CONSIDERACIONES ! #UNDAMENTOS C()*etencia 6- ;a Corte es competente para conocer de la constitucionalidad de las acusaciones contra el artculo 00 7parcial82 9: 7parcial8 y 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal2 en virtud del artculo *16 ordinal 1J de la Carta2 pues se trata de una demanda ciudadana contra normas ,ue hacen parte de una ley de la )ep?blica= E+ a,-nt( .a/( 0e1i,i2n *- ;as normas demandadas seGalan ,ue la diversidad sociocultural puede constituir un "actor de inimputabilidad2 y por ello establecen ,ue si una persona comete un hecho punible2 pero no logra comprender su ilicitud debido a ciertos "actores culturales2 entonces debe imponrsele una medida de seguridad consistente en el reintegro a su medio sociocultural= ;a actora considera ,ue esa regulacin se aplica esencialmente a los indgenas y vulnera las atribuciones de la jurisdiccin indgena2 pues es a ella2 y no a la justicia estatal2 a ,uien corresponde investigar los hechos punibles cometidos por los indgenas= Adems2 seg?n su parecer2 esas disposiciones son discriminatorias y desconocen el pluralismo2 en la medida en ,ue consideran inimputables a ,uienes2 como los indgenas2 no comparten integralmente los valores de la cultura mayoritaria= Algunos intervinientes comparten la tesis de la actora2 al considerar ,ue la cali"icacin de los indgenas como inimputables vulnera el pluralismo2 pues no slo implica un juicio de disvalor en contra de la cultura indgena2 ya ,ue prcticamente sus miembros son cali"icados de inmaduros sicolgicos2 sino ,ue adems posibilita la reali$acin de un proceso penal y la imposicin de una medida de seguridad en contra de a,uellos individuos ,ue no comparten los valores culturales dominantes= -s pues una "orma de criminali$acin de la diversidad cultural= Por ello concluyen ,ue las normas acusadas deben ser declaradas ine!e,uibles2 y ,ue si una persona comete un hecho punible2 pero no logra comprender su ilicitud2 por tener otros re"erentes culturales2 entonces la solucin consiste en reconocer ,ue ese individuo debe ser absuelto2 pues ha incurrido en un error de prohibicin culturalmente condicionado2 ,ue e!cluye la punibilidad= Por su parte2 otros intervinientes consideran ,ue las disposiciones acusadas deben ser declaradas e!e,uibles2 pues protegen adecuadamente la diversidad cultural= -s ms2 seg?n su parecer2 si la Corte acoge las pretensiones de la 60

Expediente D-3751 demandante y retira del ordenamiento esas normas2 la situacin de los indgenas y de otras minoras culturales se vera desmejorada2 ya ,ue se veran sujetos a penas por delitos cuya ilicitud no comprenden= Finalmente2 otros intervinientes y el .inisterio P?blico asumen una posicin intermedia= As2 estas interpretaciones comparten la argumentacin de la demanda2 seg?n la cual una Constitucin pluralista no admite ,ue los indgenas sean tratados como inmaduros sicolgicos o como en"ermos mentales= &in embargo consideran ,ue la solucin no es declarar la ine!e,uibilidad de la inimputabilidad por diversidad sociocultural sino condicionar su alcance2 a "in de ,ue la "igura pierda sus connotaciones peyorativas y sancionatorias= Por ejemplo2 el Procurador propone ,ue los jueces deben limitarse a comprobar si la particular cosmovisin del indgena le impidi comprender la ilicitud de su comportamiento= &i tal es el caso2 las autoridades debern retornar a la persona a su comunidad2 pero no como una sancin sino para proteger a la comunidad en general y al propio indgena2 para ,ue sean las autoridades indgenas ,uienes lo ju$guen2 y tambin para ,ue esas autoridades comprendan ,ue el comportamiento desarrollado por el indgena es reprochable y no permitido en la cultura mayoritaria2 para ,ue de esa manera2 "uera de su territorio2 no lo desplieguen= Fuera de lo anterior2 varios intervinientes tienen posiciones encontradas sobre el alcance mismo de las disposiciones acusadas= &eg?n algunos2 stas pueden aplicarse a cual,uier persona y a cual,uier minora cultural2 puesto ,ue los artculos impugnados no se re"ieren espec"icamente a los indgenas= Por el contrario2 otros intervinientes argumentan ,ue dichas normas slo se aplican a los indgenas2 pues slo esas comunidades tienen autoridades propias2 y la regulacin acusada establece como medida de seguridad la reintegracin del inimputable a su medio cultural2 /pre ia coordinacin con la respecti a autoridad de la cultura a que pertenezca0 = 0- Con"orme a lo anterior2 el problema constitucional ,ue plantea el presente caso es si desconoce o no el pluralismo y el reconocimiento de la jurisdiccin indgena ,ue las normas acusadas hayan previsto la diversidad sociocultural como un "actor de inimputabilidad y consagrado la reintegracin al medio cultural como la medida de seguridad apropiada para esos eventos= -n caso de ,ue la respuesta a la anterior pregunta sea a"irmativa2 una segunda cuestin surge2 y es la siguiente3 Kdebe entonces la Corte declarar la ine!e,uibildad de esas disposiciones2 como lo solicitan la actora y otros intervinientesL @2 Kla solucin consiste en recurrir a una sentencia condicionada2 ,ue prive a la inimputabilidad por diversidad sociocultural de toda connotacin peyorativa y punitiva2 como lo sugieren el Procurador y otros participantes en este debate constitucionalL Ahora bien2 antes de a"rontar ese debate constitucional2 la Corte constata ,ue e!iste tambin una disparidad de criterios sobre el alcance de las disposiciones acusadas2 puesto ,ue algunos sostienen ,ue stas slo son aplicables a los indgenas2 mientras ,ue otros consideran ,ue esas normas cubren a todas las personas y grupos ,ue sean culturalmente diversos= Por tal motivo2 esta Corporacin comen$ar por abordar ese debate hermenutico legal2 antes de emprender el e!amen constitucional= As2 es cierto ,ue la Constitucin establece no slo ,ue e!iste una separacin entre la jurisdiccin constitucional y las otras jurisdicciones 7CP arts *012 *09 y *168 sino ,ue2 adems2 los jueces go$an de autonoma "uncional interna y e!terna en el desarrollo de sus "unciones2 pues slo estn sometidos al imperio de la ley 7CP art *0<8= -stos principios implican ,ue2 por regla general2 no corresponde a la Corte Constitucional "ijar el sentido autori$ado de las disposiciones legales2 pues tal "uncin es propia de los jueces ordinarios= &in embargo2 el control constitucional es un juicio relacional2 pues implica con"rontar un te!to legal con la Constitucin2 por lo cual es inevitable ,ue el jue$ constitucional deba comprender y anali$ar el contenido y alcance de la disposicin legal sometida a control 6:= -ntra pues la Corte a anali$ar cul es el mbito de aplicacin de las disposiciones acusadas= A).it( *e0,(na+ 3e a*+icaci2n 3e +a ini)*-ta.i+i3a3 *(0 3i1e0,i3a3 ,(ci(c-+t-0a+ 1- /na primera lectura de las disposiciones acusadas sugiere ,ue tienen ra$n a,uellos intervinientes ,ue sostienen ,ue la inimputabilidad por diversidad sociocultural no es e!clusiva de las poblaciones indgenas= %os elementos contribuyen a esa idea3 de un lado2 esas normas se limitan a regular una inimputabilidad por diversidad sociocultural2 y en ning?n momento mencionan a los indgenas2 o restringen la aplicacin de esa "igura a esas poblaciones= %e otro lado2 la diversidad sociocultural no es e!clusiva de los pueblos indgenas2 pues e!isten en Colombia otras comunidades y grupos sociales ,ue poseen una cultura propia2 y sus miembros podran entonces2 por esa diversidad cultural2 no tener la capacidad de comprender la ilicitud de ciertos hechos punibles= Adems2 e!presamente la Carta busca proteger la identidad y diversidad de todos los grupos culturales2 y no slo a,uella de los indgenas2 como lo muestra no slo ,ue la Carta reconoce y protege genricamente la diversidad tnica y cultural de la acin colombiana 7CP arts 4J y 4<8 sino ,ue tambin prev derechos y tratamientos especiales para las comunidades negras del Pac"ico o los rai$ales de &an Andrs 7CP arts 066 y 55'8= -n principio nada se opone a ,ue si la "inalidad de las

&obre la relacin entre control constitucional e interpretacin legal2 ver2 entre otras2 las sentencias C6<: de 6::52 C-1:9 de 6::12 C-0D: de 6::92 C-1DD de *<<< y C-6*55 de *<<6
6:

61

Expediente D-3751 normas acusadas es reconocer y proteger la diversidad cultural2 entonces esa inimputabilidad pueda ser aplicada a todos los grupos y personas ,ue en Colombia2 por diversidad sociocultural2 no tienen la capacidad de comprender la ilicitud de un hecho punible establecido en la ley2 o no pueden determinarse de acuerdo con esa comprensin= Eabra entonces ,ue concluir ,ue las disposiciones acusadas se aplican no slo a los indgenas sino tambin potencialmente a todos los colombianos2 o al menos a todos los miembros de grupos sociales ,ue pudieran tener una cultura de"inida y distinta de la cultura nacional= 5- ;a anterior interpretacin en"renta empero el siguiente problema3 el artculo 40 del estatuto penal regula la reintegracin al medio cultural propio2 y establece ,ue sta es la medida de seguridad a ser adoptada para a,uella persona ,ue2 siendo inimputable por diversidad sociocultural2 cometa una conducta tpica y antijurdica= -sa disposicin seGala entonces ,ue la medida consiste en la reintegracin de la persona a su medio cultural2 A pre ia coordinacin con la respecti a autoridad de la cultura a que pertenezca C= -sto signi"ica entonces ,ue la inimputabilidad por diversidad sociocultural slo puede aplicarse a a,uellas personas ,ue hagan parte de culturas ,ue tengan no slo un medio cultural de"inido2 sino ,ue adems posean autoridades propias= -n e"ecto2 el sentido de esta regulacin es ,ue la persona ,ue sea inimputable por diversidad cultural2 y cometa un hecho tpico y antijurdico2 pueda ser objeto de la medida de seguridad correspondiente2 a saber su reintegro a su medio cultural2 lo cual supone la coordinacin con la autoridad de esa cultura= B2 como es obvio2 debe tratarse de una autoridad reconocida y aceptada por el -stado colombiano2 a "in de ,ue pueda llevarse a cabo la correspondiente coordinacin entre la autoridad judicial nacional y la autoridad de esa cultura= 9- -n la situacin actual del pas2 los pueblos indgenas son los grupos humanos ,ue re?nen claramente las anteriores caractersticas de tener un medio cultural de"inido y autoridades propias reconocidas por el -stado= As2 no slo sus territorios son entidades territoriales 7CP art= *D982 y por ende2 esas comunidades tienen derecho a gobernarse por autoridades propias 7CP art= *D48 sino ,ue2 adems2 la Carta autori$a a esas autoridades a ejercer "unciones judiciales 7CP art= *198= -s pues claro ,ue las disposiciones acusadas "ueron diseGadas pensando esencialmente en las comunidades indgenas= &in embargo2 el hecho de ,ue el ;egislador no restringi e!plcitamente la aplicacin de la "igura a esas comunidades2 pudiendo claramente hacerlo2 no puede pasar inadvertido2 pues si la intencin del Congreso "ue limitar la inimputabilidad por diversidad sociocultural a los pueblos indgenas2 entonces lo habra dicho= Al no hacerlo2 contrario senso2 hay ,ue concluir ,ue la voluntad del ;egislador "ue ,ue la "igura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural puede eventualmente aplicarse a otros grupos sociales y culturales2 y no e!clusivamente a los indgenas= 4- -l anterior anlisis lleva a la Corte Constitucional a la siguiente conclusin3 por el diseGo de la medida de seguridad correspondiente 7reintegro a su medio cultural previa coordinacin con la autoridad de la cultura82 es claro ,ue la "igura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural se predica esencialmente de los indgenas= &in embargo2 el hecho de ,ue las normas demandadas no hubieran e!plcitamente limitado esa "igura a los indgenas2 indica ,ue sta podra ser aplicable en otros casos2 si se dan los presupuestos previstos por las disposiciones acusadas2 a saber3 7i8 ,ue la persona2 en el momento de ejecutar la conducta tpica y antijurdica2 no haya tenido la capacidad de comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin2 por diversidad socioculturalH 7ii8 ,ue la persona haga parte de una cultura2 ,ue posea un medio cultural propio de"inido2 a donde ese individuo pueda ser reintegradoH y 7iii8 ,ue esa cultura posea autoridades2 reconocidas por el -stado2 con las cuales se pueda coordinar dicho reintegro= D- As precisado el mbito de aplicacin de las disposiciones acusadas2 procede entonces la Corte a estudiar los problemas constitucionales ,ue ellas suscitan= Ahora bien2 aun,ue esos artculos no se aplican e!clusivamente a los indgenas2 es evidente ,ue2 como se mostr en los "undamentos anteriores de esta sentencia2 el diseGo de la "igura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural tiene en los pueblos indgenas su re"erente y mbito esencial de aplicacin= -sto e!plica por ,u la presente sentencia privilegiar el e!amen de la eventual vulneracin2 por parte de las disposiciones acusadas2 de los derechos de los pueblos indgenas2 aun,ue tambin reali$ar consideraciones sobre la posible a"ectacin del pluralismo en general y de los derechos de otras comunidades culturales= -ntra entonces esta Corporacin a e!aminar si la inimputabilidad por diversidad sociocultural2 tal y como est prevista en las disposiciones acusadas2 desconoce o no el pluralismo y el reconocimiento de la jurisdiccin indgena= Para tal e"ecto2 la Corte comen$ar por recordar los alcances y la "unciones ,ue juegan las nociones de imputabilidad y culpabilidad2 en un -stado social de derecho "undado en la dignidad humana2 y en donde est por consiguiente proscrita la responsabilidad penal objetiva 7CP arts 6M2 5M y *:8= -sa e!amen permitir determinar cul es la "orma constitucionalmente ms adecuada de en"rentar a,uellas situaciones en donde una persona2 por su diversidad sociocultural2 no comprende la ilicitud de su comportamiento2 o no puede determinarse de con"ormidad con dicha comprensin= ;uego la Corte anali$ar la relacin de esas situaciones con el reconocimiento constitucional del pluralismo cultural 7CP arts 4J y 4<82 para as evaluar la constitucionalidad de las disposiciones acusadas= 65

Expediente D-3751 I)*-ta.i+i3a34 c-+*a.i+i3a3 5 0e,*(n,a.i+i3a3 *ena+& :- -n varias oportunidades2 la Corte ha resaltado ,ue2 como consecuencia del reconocimiento de la dignidad humana 7CP art 6J82 la Carta proscribe la responsabilidad penal objetiva2 y prev un derecho penal de acto y no de autor= -n e"ecto2 con claridad el artculo *: superior establece ,ue no puede haber delito sin conducta2 al seGalar ,ue N nadie podr ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa N 7subrayas no originales8= -sta Corporacin ha precisado la importancia de esta opcin constitucional por un derecho penal de acto y de culpabilidad2 en los siguientes trminos3 /,ic!a definicin implica, por una parte, que el acontecimiento objeto de punicin no puede estar constituido ni por un !ec!o interno de la persona, ni por su carcter, sino por una exterioridad y, por ende, el derec!o represi o slo puede castigar a los !ombres por lo efecti amente realizado y no por lo pensado, propuesto o deseado, como tampoco puede sancionar a los indi iduos por su temperamento o por sus sentimientos. En sntesis, desde esta concepcin, slo se permite castigar al !ombre por lo que !ace, por su conducta social, y no por lo que es, ni por lo que desea, piensa o siente. 2=0 6<- -s pues claro ,ue la Carta e!cluye la responsabilidad penal objetiva2 y e!ige ,ue la persona haya actuado con culpabilidad= -sto signi"ica ,ue la Carta ha constitucionali$ado un derecho penal culpabilista2 en donde la e!igencia de culpabilidad limita el poder punitivo del -stado2 pues slo puede sancionarse penalmente a ,uien haya actuado culpablemente= Por consiguiente2 para ,ue pueda imponerse una pena a una persona2 es necesario ,ue se le pueda reali$ar el correspondiente juicio de reproche2 por no haber cumplido con la norma penal cuando las necesidades de prevencin le imponan el deber de comportarse de con"ormidad con el ordenamiento2 en las circunstancias en ,ue se encontraba= 66- ;a constitucionali$acin de un derecho penal culpabilista suscita el siguiente interrogante3 K,u hacer con a,uellos comportamientos ,ue son tan graves como un delito2 en la medida en ,ue a"ectan bienes jurdicos esenciales2 y son tpicos y antijurdicos2 pero son reali$ados por personas ,ue2 por determinadas condiciones2 no pudieron actuar culpablementeL -sta situacin plantea di"ciles interrogantes a los regmenes constitucionales "undados en la dignidad humana2 pues esas personas no pueden legtimamente ser sancionadas penalmente por su conducta2 ya ,ue no actuaron con culpabilidad= Pero la sociedad debe tambin tomar medidas para evitar esos comportamientos ,ue2 a pesar de no ser reali$ados culpablemente2 a"ectan gravemente bienes jurdicos esenciales2 en la medida en ,ue no slo son tpicos y antijurdicos sino ,ue2 adems2 e!iste la posibilidad de ,ue la persona pueda volver a reali$arlos2 en muchos casos2 por las mismas ra$ones por las ,ue no tiene la capacidad de actuar culpablemente= 6*- Para en"rentar el anterior dilema2 y como esta Corte lo e!plic en reciente oportunidad *62 el estatuto penal colombiano2 siguiendo la doctrina nacional e internacional sobre el tema2 establece dos regmenes di"erenciados de responsabilidad penal= /no para los imputables2 ,ue son las personas ,ue al momento de reali$ar el hecho punible pueden actuar culpablemente2 ya ,ue go$an de la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y de orientar su comportamiento con"orme a esa comprensin= -n estos casos2 el Cdigo Penal impone penas y e!ige ,ue el comportamiento sea no slo tpico y antijurdico sino adems culpable2 pues la Carta e!cluye la responsabilidad objetiva en materia punitiva 7CP art= *:8= %e otro lado2 el estatuto prev un rgimen distinto para los inimputables2 ,ue son los individuos ,ue al momento del delito2 y por "actores como inmadure$ sicolgica o trastorno mental2 no pueden comprender la ilicitud de su conducta2 o no pueden determinarse de acuerdo con esa comprensin2 y por ello no pueden actuar culpablemente= -n esos eventos2 el Cdigo Penal no establece penas2 pues ello violara el principio bsico de un derecho penal culpabilista2 sino ,ue prev medidas de seguridad2 ,ue no tienen una vocacin sancionadora sino de proteccin2 curacin2 tutela y rehabilitacin= B por ello el estatuto punitivo no e!ige ,ue el comportamiento del inimputable sea culpable2 ya ,ue precisamente esa persona carece de la capacidad de actuar culpablemente= >asta entonces ,ue su conducta sea tpica2 antijurdica2 y ,ue no se haya presentado una causal de e!clusin de la responsabilidad= -n tales circunstancias2 esta Corte haba seGalado ,ue en trminos estructurales2 en el Cdigo Penal haba dos tipos de hechos punibles2 Aesto es, el !ec!o punible realizable por el sujeto imputable que surge como conducta tpica antijurdica y culpable, y el !ec!o punible realizable por sujeto inimputable que surge como conducta tpica y antijurdica pero no culpable &delito en sentido amplio' C**=

&entencia C-*0: de 6::4= .P Carlos +aviria %a$2 Consideracin >-#-a= (er tambin2 entre otras2 la sentencia C-1*5 de 6::4= *6 (er sentencia C-*:4 de *<<*2 .P -duardo .ontealegre ;ynett2 "undamentos 0 y ss= ** &entencia C-649 de 6::0= .P Alejandro .artne$ Caballero2 "undamento 5=6=
*<

69

Expediente D-3751 60- -sta di"erenciacin de regmenes de responsabilidad penal tiene sustento e!preso en el artculo *D superior2 ,ue prohbe las Apenas y medidas de seguridad imprescriptibles.0 Pero incluso si esa disposicin constitucional no previera esa di"erencia entre penas y medidas de seguridad2 ella encuentra claro sustento en los principios de igualdad y dignidad humana 7CP arts 6J y 6082 ,ue prohben un trato igual2 en materia punitiva2 entre las personas ,ue pueden comprender la ilicitud de su comportamiento2 y orientar su conducta con base en esa comprensin2 y a,uellos individuos ,ue no pueden hacerlo= Por ello2 desde sus primeras sentencias2 esta Corte haba seGalado ,ue esta di"erencia de regmenes para imputables e inimputables se ajustaba a la Carta= As2 la sentencia '-1<6 de 6::*2 .P -duardo Ci"uentes .uGo$2 "undamento 12 seGal al respecto3 1La intencin subjetiva presente en el momento de cometer el delito es el elemento que distingue las situaciones en que se en comprometidos los imputables y que est ausente cuando la accin es realizada por los inimputables, incapaces de comprender la ilicitud de su conducta y determinarse de acuerdo con dic!a comprensin. 1a conducta y el agente conforman para la 1ey $enal un conjunto unitario que, con base en el indicado elemento, es claramente distinguible seg"n se trate del imputable o del inimputable, de modo que las consecuencias jurdicas > pena y medida de seguridad > son diferentes y ello es as pues se originan en presupuestos di ersos. 1a distincin que opera la 1ey $enal, a juicio de la Corte, no es arbitraria, mxime si el legislador al otorgarle mayor peso a la intencionalidad del acto !a buscado conferirle ms se eridad a la pena. ,e otra parte, la medida de seguridad > mirada no a partir de su presupuesto sino de su consecuencia > tiene entidad y singularidad propias, explicables por su finalidad re!abilitadora del enfermo0. 61- -sta diversidad de regmenes e!plica a su ve$ ,ue2 como esta Corte lo e!plic en la sentencia C-649 de 6::02 .P Alejandro .artne$ Caballero2 las penas y medidas de seguridad en el ordenamiento colombiano tengan tanto similitudes como di"erencias= As ambas tienen "ines de proteccin social2 pues buscan evitar ,ue ,uien cometi un hecho punible reitere su conducta= ;as dos implican una restriccin de derechos derivada de la comisin de un hecho punible2 y en esa medida ambas hacen parte del derecho penal y estn sometidas a las garantas constitucionales propias del derecho penal= Por ello2 desde sus primeras decisiones2 esta Corte ha seGalado invariablemente ,ue violan la Carta las medidas de seguridad indeterminadas2 puesto ,ue desconocen el principio de legalidad y la prohibicin de las penas imprescriptibles *0= Pero obviamente2 las penas y medidas de seguridad tienen tambin di"erencias pro"undas2 derivadas en gran parte del hecho de ,ue la persona inimputable no puede actuar culpablemente= Por ello los "ines de las penas y las medidas de seguridad no son idnticos= Por ejemplo2 las penas tienen2 entre otras2 una cierta "inalidad retributiva2 de la cual estn desprovistas la medidas de seguridad2 pues sera contrario a la dignidad humana y a la libertad 7CP arts 62 69 y *D8 castigar a ,uien no logra comprender la ilicitud de su comportamiento= Por ello2 al re"erirse a las "inalidades de estas medidas de seguridad2 esta Corte seGal ,ue stas A no tienen como fin la retribucin por el !ec!o antijurdico, sino la pre encin de futuras y e entuales iolaciones de las reglas de grupo. 1a pre encin que aqu se busca es la especial. ,e acuerdo con este objeti o se conforma su contenido. ;tra cosa es que, por su carcter fuertemente aflicti o, tambi(n tenga efectos intimidatorios C*1= B con base en esos criterios2 las sentencias C-649 de 6::0 y C-05D de 6::4 concluyeron ,ue violaba la Carta la "ijacin de trminos mnimos de duracin del internamiento de los inimputables2 pues si la "uncin de la medida de seguridad es curativa y de rehabilitacin2 no tiene sentido prolongar esa medida ms all del tiempo necesario para el restablecimiento de la capacidad ps,uica de la persona= Por ello2 la imposicin de trminos mnimos trans"orma la medida de seguridad en un castigo retributivo2 incompatible con la situacin propia de los inimputables= %ijo entonces esta Corte al respecto3 /El tiempo de internacin del inimputable no depende de la duracin pre ista en el tipo penal respecti o sino de la duracin que tome el tratamiento. #!ora bien, la re!abilitacion siquitrica no tiene topes mnimos de duracin sino que depende en cada caso del tratamiento cientfico pertinente. Es por ello que no se compadece con la precepti a constitucional, particularmente con el alor y derec!o a la libertad, el internar a un inimputable ms tiempo del estrictamente necesario para lograr su re!abilitacin. ,e all la inconstitucionalidad de los plazos mnimos establecidos en los tres artculos estudiados02?.

(er las sentencias '-1<6 de 6::*2 C-649 de 6::0 y C-05D de 6::4= &entencia C-649 de 6::02 "undamento 5=*= *5 &entencia C-649 de 6::02 "undamento 9=*=
*0 *1

64

Expediente D-3751 65- -stas di"erencias entre imputables e inimputables2 y entre penas y medidas de seguridad e!plican ,ue el ordenamiento prevea2 en muchos aspectos2 regulaciones distintas para unos y otros2 sin ,ue pueda aducirse un desconocimiento del principio de igualdad= Por ejemplo2 el artculo *1 del Cdigo Penitenciario y Carcelario 7la ;ey 95 de 6::08 prev la e!istencia de establecimientos de rehabilitacin y pabellones psi,uitricos especiales Adestinados a alojar y re!abilitar personas que tengan la calidad de inimputables por trastorno mental o inmadurez psicolgica, seg"n dictamen pericial =C ;a sentencia C-0:1 de 6::52 .P (ladimiro aranjo .esa2 declar e!e,uible esa disposicin pues consider ,ue no violaba la igualdad ya ,ue A es apenas natural que los inimputables por trastorno mental o inmadurez psicolgica, seg"n dictamen pericial, tengan un tratamiento diferenciado, adecuado a sus circunstancias C= 69- /na ve$ recordada la importancia de la culpabilidad en un -stado democrtico2 y la justi"icacin constitucional de la e!istencia de un rgimen dual de responsabilidad para imputables e inimputables2 entra esta Corporacin a e!aminar la legitimidad de las disposiciones acusadas= B para tal e"ecto2 la Corte considera ,ue es posible re"ormular el problema suscitado por la demanda2 en los siguientes trminos3 Kes acaso vlido constitucionalmente ,ue las normas demandadas prevean una "orma de inimputabilidad2 con su correspondiente medida de seguridad2 para a,uellos eventos en ,ue un indgena2 o un miembro de otra minora cultural2 con autoridad propia2 cometan una conducta tpica y antijurdica2 pero no hayan podido actuar culpablemente2 al no poder comprender2 debido a su diversidad cultural2 la ilicitud de su comportamientoL Di1e0,i3a3 ,(ci(c-+t-0a+4 *+-0a+i,)( e i)*(,i.i+i3a3 3e c()*0en3e0 +a i+icit-3 3e -n c()*(0ta)ient(6 7ini)*-ta.i+i3a3 ( inc-+*a.i+i3a38 64- Para responder el anterior interrogante2 la Corte considera ,ue es muy ilustrativo reali$ar el siguiente e!perimento mental3 &upongamos ,ue hay una persona2 ,ue no es indgena ni hace parte de un grupo cultural con autoridad propia reconocida por el -stadoH pensemos ,ue ese individuo comete una conducta tpica y antijurdica= ;a pregunta ,ue surge entonces es la siguiente3 K,u podra sucederle2 en nuestro ordenamiento constitucional y legal2 a ese individuo2 si al momento de reali$ar ese hecho2 no tena la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o de determinarse con base en esa comprensin2 debido precisamente a su diversidad culturalL Ahora bien2 esa persona no podra ser considerada inimputable2 con"orme a la regulacin prevista en las normas acusadas2 puesto ,ue2 en caso de ser encontrada responsable2 no podra aplicrsele la medida de seguridad prevista por la ley= ;a ra$n es muy simple3 ese individuo no podra ser reintegrado a su medio cultural con la previa coordinacin con la autoridad de su cultura2 puesto ,ue2 como se dijo2 su cultura no tiene una autoridad reconocida ni un medio cultural de"inido= -sto signi"ica ,ue a una persona en esas circunstancias2 las normas acusadas no le son aplicables2 como ya se e!plic anteriormente en esta sentencia= -n e"ecto2 en los "undamentos 9 y ss de esta providencia2 la Corte anot ,ue las disposiciones acusadas no se aplican a todas las personas sino ?nicamente a los indgenas y a ,uienes hagan parte de grupo cultural ,ue 7i8 posea un medio cultural propio de"inido2 y 7ii8 tenga autoridades propias reconocidas por el -stado= Ahora bien3 Ksigni"ica lo anterior ,ue esa persona2 ,ue no hace parte de un grupo cultural con esas caractersticas2 y reali$a una conducta tpica y antijurdica2 pero no comprende la ilicitud debido a su particular cosmovisin2 debe entonces ser declarada culpable y ser condenada a la pena respectivaL 'odo indica ,ue la respuesta2 desde el punto de vista de la dogmtica penal2 es negativa= -n e"ecto2 en ese evento la persona ha incurrido en un error de prohibicin2 puesto ,ue su diversidad cultural le impide comprender la ilicitud de esa conducta2 o determinarse con base en esa comprensin= B en principio es ra$onable concluir ,ue ese error era invencible2 pues la persona2 debido a su diversidad cultural2 careca en ese momento de la posibilidad de comprender la ilicitud de esa conducta= -n tales condiciones2 no resultara compatible con un derecho penal culpabilista imponerle una sancin2 puesto ,ue a ella2 en sus circunstancias espec"icas2 no poda e!igrsele ,ue dejara de reali$ar un comportamiento2 cuya ilicitud no comprenda= /na conclusin parece imponerse3 teniendo en cuenta la naturale$a de la culpabilidad2 y ,ue el nuevo estatuto penal elimin el mandato seg?n el cual la ignorancia de la ley no e!cusa2 y ,ue el ordinal 66 del artculo 0* del Cdigo Penal establece ,ue no habr lugar a responsabilidad penal cuando Ase obre con error in encible de la licitud de la conducta0 2 esa persona debera ser absuelta= 6D- Ahora bien2 supongamos ,ue un indgena2 o alguien ,ue hace parte de una minora cultural ,ue cuenta con un medio cultural de"inido y con una autoridad reconocida por el -stado2 se encuentra en una situacin semejante= #maginemos entonces ,ue esa persona reali$a tambin un comportamiento tpico y antijurdico2 pero no tiene la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o de determinarse con base en esa comprensin2 debido precisamente a su diversidad cultural= -n ese evento2 y de con"ormidad con las disposiciones acusadas2 dicha persona es no slo considerada inimputable sino ,ue adems debe ser declarada 6D

Expediente D-3751 responsable por el jue$ penal2 ,uien le impone la correspondiente medida de seguridad3 su reintegro "or$ado a su medio cultural= 6:- -l anterior anlisis muestra ,ue la aplicacin de las disposiciones acusadas conduce a la siguiente e!traGa situacin3 supuestamente la consagracin de la inimputabilidad por diversidad sociocultural pretende proteger el pluralismo y la diversidad culturalH sin embargo a,uellas comunidades ,ue en principio se veran bene"iciadas por esa "igura resultan en realidad en una situacin menos "avorable ,ue a,uellos individuos a ,uienes no se aplican dichas disposiciones= -n e"ecto2 ,uienes son considerados inimputables en virtud de las normas demandadas2 como los indgenas2 son declarados responsables y se les impone una medida de seguridad en caso de ,ue cometan una conducta tpica y antijurdica2 pero no hayan sido capaces de comprender su ilicitud2 debido a sus diversos re"erentes culturales= -n cambio2 en idnticas circunstancias2 a,uellas personas a ,uienes no se aplican los artculos acusados2 son absueltos2 por cuanto su conducta no es culpable2 al haber incurrido en un error de prohibicin= ;a paradoja es evidente por las siguientes dos ra$ones3 de un lado2 la "igura de la inimputablidad por diversidad sociocultural2 ,ue es justi"icada como un mecanismo para proteger el pluralismo cultural2 tiene como consecuencia una agravacin de la situacin penal de ,uienes supuestamente son bene"iciados por sus mandatos= B2 de otro lado2 ese empeoramiento de la situacin penal recae primordialmente sobre a,uellas poblaciones O como las comunidades indgenas- cuya diversidad e identidad cultural la Carta busca especialmente proteger= -n e"ecto2 con"orme a la regulacin acusada2 si un colombiano o un e!tranjero incurren en un error de prohibicin culturalmente condicionado resulta absueltoH en cambio2 si un indgena se encuentra en idnticas circunstancias2 es condenado a una medida de seguridad2 consistente en su "or$oso reintegro a su medio cultural= *<- ;a situacin descrita en los prra"os precedentes muestra ,ue2 en la prctica2 y a pesar de sus loables propsitos2 las disposiciones acusadas se traducen en una discriminacin contra a,uellas poblaciones y personas Ocomo los integrantes de los pueblos indgenas- para ,uienes la Constitucin ha ordenado precisamente una proteccin especial= -n e"ecto2 la Carta no slo establece ,ue los territorios indgenas son entidades territoriales2 y ,ue dichos pueblos pueden tener sus autoridades propias2 sino ,ue adems los autori$a a administrar justicia de con"ormidad a sus normas y procedimientos 7CP arts *192 *D9 y *D48= -sto signi"ica ,ue2 en principio2 las normas penales deben proteger pre"erencialmente la identidad y diversidad de los pueblos indgenas2 pues no slo estn en la obligacin de respetar las competencias propias de la jurisdiccin indgena2 sino ,ue2 adems2 tienen ,ue tomar en cuenta el lugar especial ,ue la Carta previ para esos pueblos= -n contrava con esos mandatos constitucionales2 los e"ectos prcticos de las disposiciones acusadas podran terminar siendo lesivos para esas comunidades indgenas2 ya ,ue sus miembros resultan criminali$ados Opor la va de la imposicin de una medida de seguridad- cuando e"ect?an ciertos comportamientos2 mientras ,ue la mayor parte de los colombianos o e!tranjeros ,ue hubieran reali$ado esas mismas conductas resultan absueltos2 por haber incurrido en un error de prohibicin derivado de ciertos condicionamientos culturales= *6- ;as anteriores consideraciones parecen llevar a la siguiente conclusin3 las normas acusadas seran inconstitucionales2 al menos por los siguientes dos "actores3 de un lado2 por violar el principio de igualdad2 puesto ,ue para una misma situacin "ctica2 las disposiciones demandadas estaran previendo dos tratamientos jurdicos diversos2 sin ,ue e!ista una clara justi"icacin para esa di"erencia de trato= -n e"ecto2 con"orme al actual estatuto penal2 si un indgena2 o un miembro de un grupo cultural ,ue cuenta con una autoridad reconocida por el -stado2 comete un hecho tpico y antijurdico pero2 por su particular cosmovisin2 no tuvo la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o de determinarse con base en esa comprensin2 entonces es declarado inimputable2 y se le impone una medida de seguridad= -n cambio2 si otro colombiano o un e!tranjero2 ,ue no hace parte de una comunidad indgena2 o de un grupo cultural con un autoridad reconocida por el -stado2 reali$a ese mismo comportamiento2 entonces resulta absuelto2 por haber incurrido en un error de prohibicin culturalmente condicionado= **- %e otro lado2 y como bien lo seGalan algunos intervinientes2 las disposiciones acusadas tambin podran resultar violatorias de la Carta2 por desconocer el principio de proporcionalidad y el carcter del derecho penal como ?ltima ratio= As2 esta Corte ha seGalado ,ue el principio de proporcionalidad o A pro!ibicin de exceso@ C limita la libertad de con"iguracin del ;egislador en materia punitiva= -sta Corporacin ha concluido entonces ,ue Aslo el uso proporcionado del poder puniti o del Estado, esto es acorde con el marco de derec!os y libertades constitucionales, garantiza la igencia de un orden social justo, fundado en la dignidad y la

6:

Expediente D-3751 solidaridad !umanasC*9= %irectamente ligado al principio de proporcionalidad2 es claro ,ue el -stado debe evitar la criminali$acin de conductas2 cuando tenga otros medios menos lesivos ,ue el derecho penal para proteger los bienes jurdicos ,ue pretende amparar= B es ,ue en un -stado social de derecho2 "undado en la dignidad humana y en la libertad y autonoma de las personas 7CP arts 6J2 5J y 698 resulta desproporcionado ,ue el ;egislador opte por el medio ms invasivo de la libertad personal2 como es el derecho penal2 cuando cuenta con instrumentos menos lesivos de estos derechos constitucionales2 para amparar los mismos bienes jurdicos= -l derecho penal en un -stado social de derecho est entonces tambin limitado por el principio de necesidad2 pues tiene el carcter de "ltima ratio= -n consecuencia2 resultan inconstitucionales a,uellas penali$aciones ,ue sean innecesarias= As lo reiter recientemente esta Corte2 en la sentencia C-914 de *<<62 .P Al"redo >eltrn &ierra2 "undamento 1J2 en donde seGal ,ue A el derec!o penal en un Estado democrtico slo tiene justificacin como la ultima ratio que se ponga en acti idad para garantizar la pacfica con i encia de los asociadosC= Ahora bien2 en el presente caso2 si la "inalidad del ;egislador al establecer la inimputabilidad era proteger la diversidad cultural2 entonces podra considerarse ,ue el Congreso incurri en un e!ceso punitivo2 puesto ,ue hubiera podido obtener esos mismos propsitos con un dispositivo menos invasivo en trminos de poltica criminal2 en la medida en ,ue bastaba reconocer la inculpabilidad de los agentes2 cuando stos incurren en un error de prohibicin culturalmente condicionado= -n e"ecto2 la consagracin de esa "orma de inculpabilidad sustrae a las personas y grupos culturales diversos del ejercicio del poder penal2 con lo cual2 como bien lo seGalan algunos intervinientes y doctrinantes2 el -stado evita criminali$ar la diversidad cultural= Por el contrario2 el recurso a la "igura de la inimputabilidad mantiene a la persona ,ue no comparte los valores culturales mayoritarios en el mbito del derecho penal2 puesto ,ue posibilita la imposicin de medidas de seguridad a a,uellos individuos ,ue reali$an una conducta tpica y antijurdica2 pero no culpable= *0- Fuera de lo anterior2 podra aGadirse ,ue la consagracin de una "orma de inimputabilidad por diversidad sociocultural tambin a"ecta el pluralismo2 ,ue la Carta no slo ampara sino ,ue estimula= -n e"ecto2 conviene recordar ,ue la Constitucin no slo reconoce y protege la diversidad tnica y cultural de la acin colombiana 7CP art= 4M8 sino ,ue adems establece ,ue es deber del -stado proteger las ri,ue$as culturales de la acin 7CP art= DM8= B como si "uera poco2 la Carta precisa igualmente ,ue la A cultura en sus di ersas manifestaciones es fundamento de la nacionalidad C y ,ue por ello el AEstado reconoce la igualdad y dignidad de todas las que con i en en el pas C 7CP art= 4<8= -stas disposiciones constitucionales muestran ,ue la Constitucin aspira a construir una nacin2 en donde todas las culturas puedan convivir en "orma pac"ica e igualitaria= Por consiguiente2 una regulacin legal ,ue impli,ue un juicio de minusvala contra ciertas culturas2 es contraria a la Carta= Ahora bien2 como esta Corte ya lo haba seGalado en anteriores oportunidades *42 el concepto de inimputable en la dogmtica penal tiene en general un sesgo peyorativo pues hace re"erencia a individuos ,ue carecen de la capacidad para comprender la ilicitud de un acto2 o para poder determinarse de acuerdo con esa comprensin2 debido a la disminucin2 temporal o permanente2 de sus capacidades intelectuales2 valorativas o volitivas2 ya sea por inmadure$ mental o por una alteracin sicosomtica= ;a cali"icacin de inimputable implica entonces un cierto juicio de disvalor2 puesto ,ue implica una especie de proteccin paternalista de las personas ,ue tienen esas calidades= As2 esta Corte haba seGalado al respecto3 &...' A#quellas personas que el derec!o penal !a denominado AinimputablesA, en efecto, se encuentran en inferioridad de condiciones squica s para poder autodeterminarse y gozar a plenitud de la calidad de dignidad. Ello sin embargo no implica que tales personas carezcan de ella. 1os inimputables poseen ciertamente dignidad, pero sus especiales condiciones squicas requieren precisamente que el Estado y la sociedad los rodee de ciertas condiciones para que se re2abiliten y puedan as equilibrarse con los dems.A &subrayas por fuera del texto'28. *1- As las cosas2 si con"orme a la Carta2 todas las culturas son iguales2 parece inconstitucional ,ue la ley de"ina como inimputable a ,uien incurre en un error cultural en la valoracin de un comportamiento2 y no comprende entonces su ilicitud2 pues esa cali"icacin tiene inevitablemente una connotacin despectiva en contra de las

&entencia C-<4< de 6::9= .P -duardo Ci"uentes .uGo$= Fundamento 6<= -n el mismo sentido2 ver las sentencias C-66D de 6::9 y C-61D de 6::D= *4 (er2 entre otras2 las sentencias C-649 de 6::0 y '-1:9 de 6::9= *D &entencia C-649 de 6::0= .P Alejandro .artne$ Caballero2 Fundamento 0= Criterio reiterado en la sentencia '-1:9 de 6::9=
*9

*<

Expediente D-3751 culturas minoritarias= -n e"ecto2 la inimputabilidad signi"ica a,u ,ue ,uien no comparte los valores dominantes de la sociedad y del ordenamiento penal nacional es entonces e,uiparado a un inmaduro sicolgico2 o su diversidad cultural es asimilada a un trastorno mental2 del cual la persona debe ser curada= Por ello esta Corporacin ya haba indicado ,ue la cali"icacin de las minoras culturales como inimputables vulneraba el carcter multitnico y pluricultural de la sociedad colombiana= %ijo entonces esta Corte en relacin con los indgenas2 con criterios ,ue son vlidos para las distintas minoras culturales2 lo siguiente3 /,e acuerdo con estas precisiones, es claro que abordar el juzgamiento de un indgena desde la perspecti a de la inimputabilidad no slo es inadecuado, si no que es incompatible con la filosofa de la Carta $oltica del 7BB7, que reconoce la existencia de rasgos diferenciales y particulares de las personas, no de manera despecti a o discriminatoria, si no dentro del marco de una sociedad multi(tnica y multicultural, donde el reconocimiento de las diferencias contribuye al desarrollo de los principios de dignidad !umana, pluralismo y proteccin de las minoras. 5ampoco sera admisible pretender equiparar al indgena con los dems miembros de la sociedad, como podra deri arse de la actitud paternalista que el Estado est obligado a brindar a los inimputables, pues en una nacin que reconoce constitucionalmente la di ersidad cultural, ninguna isin del mundo puede primar sobre otra y menos tratar de imponerse. 1os miembros de comunidades indgenas, como sujetos (ticos, son y se en como distintos y esa diferencia genera modos de reflexionar di ersos que no pueden ser equiparados con una inferioridad squica o, en otros t(rminos, con inmadurez sicolgica o transtorno mental, factores que utiliza el Cdigo $enal para caracterizar a los inimputables. ,e acogerse una interpretacin en tal sentido, se desconocera la capacidad de autodeterminacin de los pueblos indgenas conforme a sus alores, adems de enfatizarse una cierta connotacin peyorati a) Aretraso mental culturalA. &Cernn ,aro .entez. 5ratamiento 9uridicopenal del :ndgena Colombiano. D:nimputabilidad o inculpabilidadE. 5emis. .ogot, 7B88, pg 77B' #!ora bien, el t(rmino con que empieza el artculo BF del Cdigo $enal tambi(n es desafortunado, pues las medidas de seguridad persiguen fines de Acuracin, tutela y re!abilitacinA, que dentro de un r(gimen penal de pretendida alidez uni ersal, buscan Asanar a la persona, restablecer su juicio y lograr su readaptacin al medio socialA. ,ecir que se aplicar una medida de seguridad al indgena que en razn de su diferencia cultural no comprende el carcter perjudicial de su conducta, es desconocer que el indgena es un ser normal que no est afectado por ninguna insuficiencia squica, que requiera ser Acurada o re!abilitadaA. En ning"n momento le es dable al Estado interferir en los parmetros culturales del indi iduo se%alando, desde su punto de ista, las pautas que se debe seguir para AcorregirloA. Este tipo de interferencia restara eficacia al reconocimiento constitucional del pluralismo como pilar axiolgico de nuestro Estado Social de ,erec!o, adems de pretender desarrollar un concepto de sujeto referido a caractersticas que se creen AnaturalesA en el grupo que las predica. 6o quiere decir lo anterior, que el indgena que es juzgado a la luz del derec!o penal, deba ser tratado siempre como alguien que conoca y comprenda la ilicitud de un acto. $or el contrario, de lo que se trata, es de cambiar la perspecti a del anlisis, ya no fundada en un concepto de inmadurez sicolgica, sino en la diferencia de racionalidad y cosmo isin que tienen los pueblos indgenas. El juez, en cada caso, debe !acer un estudio sobre la situacin particular del indgena, obser ando su ni el de conciencia (tnica y el grado de influencia de los alores occidentales !egemnicos, para tratar de establecer si conforme a sus parmetros culturales, saba que estaba cometiendo un acto ilcito. ,e determinarse la falta de comprensin del contenido y alcance social de su conducta, el juez deber concluir que (sta es producto de una 3I4%5%6CIA alorati a y no de una I64%5I75I3A3 en las capacidades intelecto> oliti as. 2B0 *5- ;as anteriores consideraciones parecen llevar a la siguiente conclusin3 las disposiciones demandadas son inconstitucionales por vulnerar la igualdad2 el principio de proporcionalidad y el reconocimiento constitucional del pluralismo2 y por ello deberan ser retiradas del ordenamiento2 en el entendido de ,ue en esos casos debe absolverse2 por error de prohibicin culturalmente condicionado2 a a,uel indgena2 o miembro de un grupo cultural con autoridad reconocida por el -stado2 ,ue realice una conducta tpica y antijurdica2 pero no haya tenido2 por su particular cosmovisin2 capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o posibilidad de determinarse con base en esa comprensin=
*:

&entencia '-1:9 de 6::9= .P Carlos +aviria %a$2 Consideracin *=0=*=

*6

Expediente D-3751 &in embargo2 algunos podran considerar2 como lo hacen varios intervinientes2 ,ue el anterior ra$onamiento es e,uivocado pues la interpretacin adelantada en los "undamentos anteriores de esta sentencia es errnea2 ya ,ue el Cdigo Penal vigente no prev e!presamente el error de prohibicin por diversidad cultural2 y por ende2 si se declara la ine!e,uibilidad de las disposiciones acusadas2 el resultado sera peor para los indgenas y los miembros de esos grupos culturales2 ya ,ue seran declarados imputables y su comportamiento ,uedara sujeto a una pena2 en muchos casos privativa de la libertad= -ntra pues la Corte a estudiar este reparo= E00(0 3e *0(9i.ici2n c-+t-0a+)ente c(n3ici(na3(4 3e.e0 3e c-i3a3( e ini)*-ta.i+i3a3& *9- -l ordinal 66 del artculo 0* del Cdigo Penal no prev e!presamente el error de prohibicin culturalmente condicionado2 pues se limita a seGalar ,ue no habr lugar a responsabilidad penal cuando A se obre con error in encible de la licitud de la conducta0 = &in embargo una interpretacin sistemtica permite concluir ,ue esa causal incluye el error de prohibicin culturalmente condicionado2 pues no slo el nuevo estatuto penal elimin la prohibicin de invocar la ignorancia de la ley como e!cusa2 la cual estaba prevista en el anterior ordenamiento penal2 sino ,ue2 adems2 es claro ,ue ,uien no puede comprender2 por su particular cosmovisin2 la ilicitud de su comportamiento2 obra con un error sobre la licitud de su comportamiento= *4- Pero hay ms= #ncluso si se concluyera ,ue el nuevo estatuto penal no prev el error de prohibicin culturalmente condicionado2 de todos modos habra ,ue concluir ,ue esos comportamientos son2 por mandato directo de la Carta2 inculpables= -n e"ecto2 y como bien lo seGalan algunos intervinientes2 en un -stado de derecho "undado en la dignidad humana 7CP arts 6 y 582 y ,ue adems reconoce y promueve el pluralismo y la multiculturalidad 7CP arts 42 D y 4<82 la diversidad cultural no puede ser criminali$ada= -n ese orden de ideas2 si es propio de ese tipo de -stado un derecho penal culpabilista2 y la diversidad cultural no puede ser criminali$ada2 entonces una conclusin se impone3 por mandato directo de la Carta2 no puede ser sancionada penalmente a,uella persona ,ue incurra en una conducta tpica y antijurdica2 pero haya reali$ado ese comportamiento por un error de interpretacin cultural2 en la medida en ,ue su particular cosmovisin le impidi comprender la ilicitud de su conducta= ;a e!clusin de responsabilidad penal por un error de prohibicin culturalmente condicionado es entonces una causal de rango constitucional2 ,ue obligatoriamente debe ser tomada en consideracin por el ;egislador= *D- Con todo2 la Corte considera ,ue el reparo contra el anlisis de esta sentencia2 por una supuesta interpretacin indebida del alcance del ordinal 66 del artculo 0* del Cdigo Penal2 puede tener en parte sustento en dos aspectos3 de un lado2 el estatuto penal e!ige no slo ,ue el error de prohibicin sea A in encible0 sino ,ue adems especi"ica literalmente ,ue para A estimar cumplida la conciencia de la antijuridicidad basta que la persona !aya tenido la oportunidad, en t(rminos razonables, de actualizar el conocimiento de lo injusto de su conducta C= -sto signi"ica ,ue el error de prohibicin2 para ser un e!onerante de responsabilidad2 debe ser invencible2 y ello supone ,ue el sujeto activo tuvo un ra$onable cuidado por conocer y comprender la antijuricidad de su comportamiento2 pues si esa persona pudo actuali$ar el conocimiento de lo injusto de su conducta2 y no lo hi$o2 entonces debe entenderse ,ue su yerro no era insuperable sino evitable= B en esta ?ltima hiptesis2 el artculo 0* ordinal 66 del estatuto penal no prev la e!oneracin de la responsabilidad penal sino ?nicamente la reduccin de la pena a la mitad= %e otro lado2 es necesario tomar en cuenta ,ue la e!presin acusada establece ,ue la persona es inimputable no slo si no puede comprender la ilicitud de su conducta 7momento cognitivo8 sino tambin si no puede actuar con base en dicha comprensin 7momento volitivo8= Ahora bien2 la e!clusin de responsabilidad por error de prohibicin no cubre e!presamente el momento volitivo2 ya ,ue literalmente el ordinal 66 del artculo 0* del Cdigo Penal establece ,ue no habr lugar a responsabilidad penal cuando A se obre con error in encible de la licitud de la conducta0 = KPu sucede entonces si un indgena2 o un miembro de otra minora cultural2 comprende en "orma abstracta ,ue determinado comportamiento es ilcito en el ordenamiento nacional2 pero debido a su diversidad cultural y a sus pro"undas convicciones2 derivadas de su particular cosmovisin2 no puede actuar con base en dicha comprensin 0<L KPuede considerarse ,ue incurri en un error de prohibicinL ;as

/n ejemplo bastante conocido del pro"esor argentino -ugenio Fa""aroni ilustra esa di"erencia3 seg?n su parecer2 un antroplogo puede saber ,ue para un es,uimal constituye una injuria grave2 un delito2 ,ue un visitante rechace a su mujer2 ,ue l ha o"recido baGada en orines= -l visitante puede conocer abstractamente esa disposicin2 pero por su diversidad cultural2 no puede aceptar a la mujer= 7Citado por )a,uel #rigoyen= AControl penal y diversidad culturalC en C(n:+ict( ,(cia+ 5 3e0ec9( *ena+= &alamanca2 /niversidad de &alamanca2 6::92 p :98=
0<

**

Expediente D-3751 opiniones doctrinarias no son coincidentes al respecto= As2 para algunos autores2 la situacin debe ser asimilable a un error2 ya ,ue en el "ondo la persona2 por su diversidad cultural2 no logra verdaderamente comprender la antijuricidad de su conducta2 a pesar de ,ue abstractamente cono$ca su ilicitud2 en la medida en ,ue no puede motivar su comportamiento con base en ese conocimiento= -n cambio2 otras perspectivas consideran ,ue no e!iste error2 pues la persona tena claro conocimiento de ,ue su comportamiento estaba proscrito por el ordenamiento nacional= -n tales circunstancias2 es posible ,ue2 seg?n ciertas interpretaciones2 no sea e!cluido de responsabilidad a,uella persona ,ue2 por su diversidad cultural2 conoce la ilicitud de un comportamiento2 pero no puede determinarse con base en ella= *:- -l anlisis del prra"o precedente indica ,ue el conjunto de situaciones reguladas por el artculo 00 del Cdigo Penal sobre inimputabilidad por diversidad cultural es ms amplio ,ue el conjunto de comportamientos ,ue2 seg?n el artculo 0* ordinal 66 de ese estatuto2 con"iguran un error de prohibicin culturalmente condicionado2 por dos ra$ones3 i8 los casos de inimputabilidad no distinguen acerca de la vencibilidad o no de la interpretacin divergente del mundo2 mientras ,ue el error debe ser invencible para poder e!imir de responsabilidad y ii8 la inimputabilidad tambin cubre la incapacidad volitiva2 mientras ,ue para algunos2 el error no= -n tales circunstancias2 la Corte coincide con los intervinientes en ,ue la declaratoria de ine!e,uibilidad de la e!presin acusada del artculo 00 del estatuto penal podra tener e"ectos contraproducentes en la proteccin de la diversidad cultural2 en la medida en ,ue permitira la imposicin de penas2 incluso privativas de la libertad2 para ciertos comportamientos de los indgenas ,ue2 si se mantiene en el ordenamiento la "igura de la inimputabilidad por diversidad cultural2 no estaran sujetos a una pena sino a una medida de seguridad2 pues la persona sera declarada inimputable= As2 si un indgena comete una conducta tpica y antijurdica2 y no tena2 en la situacin concreta2 la capacidad de comprender su ilicitud2 o de determinarse con base en esa comprensin por su diversidad cultural2 al regularse esta conducta con base en la teora del error no siempre ese comportamiento sera e!onerado de pena2 seg?n lo preceptuado por el estatuto penal= -n e"ecto2 si el indgena pudo2 con una diligencia ra$onable2 llegar a conocer y comprender la ilicitud de su conducta2 entonces el error era evitable y el comportamiento podra ser sancionado con una pena2 si la e!presin acusada del artculo 00 del Cdigo Penal es declarada ine!e,uible2 pues ya ese indgena no sera declarado inimputable= B2 seg?n ciertas perspectivas2 tampoco habra e!clusin de responsabilidad si la persona pudo conocer la ilicitud de su conducta pero2 por su diversidad cultural2 no pudo determinarse con base en dicha comprensin= 0<- -l anlisis precedente conduce a la siguiente conclusin3 muchos de los casos en ,ue una persona reali$a una conducta tpica y antijurdica2 pero no puede2 por su diversidad cultural2 comprender su ilicitud2 no son punibles2 pues la persona habra incurrido en un error invencible de prohibicin culturalmente condicionado= -!isten sin embargo ciertos eventos en ,ue esa causal de e!clusin de la responsabilidad no opera2 por cuanto el error era evitable2 si la persona hubiera sido diligente2 o por cuanto la persona conoca la ilicitud de su comportamiento2 aun,ue no pudo determinar su conducta con base en ese conocimiento= Frente a esos ?ltimos eventos2 la e!presin acusada ampara la diversidad cultural pues2 al declarar inimputable al indgena2 o al miembro de otras minoras culturales2 evita ,ue le sea impuesta una pena= La nece,i3a3 3e c(n3ici(na0 e+ ,enti3( 3e +a ini)*-ta.i+i3a3 *(0 3i1e0,i3a3 c-+t-0a+& 06- -l estudio adelantado en esa sentencia lleva a la siguiente conclusin3 la e!presin acusada del artculo 00 del estatuto penal presenta problemas constitucionales2 pues puede a"ectar la igualdad2 el principio de proporcionalidad en materia penal y la diversidad cultural= &in embargo2 no parece ra$onable declarar la inconstitucionalidad de la inimputabilidad por diversidad cultural2 por cuanto dicha decisin podra paradjicamente dejar en una situacin peor a los miembros de los grupos culturalmente diversos2 ya ,ue permitira ,ue en ciertos casos "ueran sancionados penalmente2 mientras ,ue la e!presin acusada los protege al declararlos inimputables en esos mismos eventos= %e otro lado2 tambin podra objetarse ,ue una decisin de declarar la inconstitucionalidad de la inimputabilidad por diversidad cultural no toma en consideracin la necesidad ,ue tiene la sociedad nacional de establecer una proteccin adecuada "rente a los comportamientos tpicos y antijurdicos de las personas o grupos ,ue tienen una cosmovisin diversa a a,uella ,ue es dominante a nivel nacional= &eg?n este reparo2 esos comportamientos a"ectan bienes jurdicos ,ue el ordenamiento nacional ju$ga tan importantes2 ,ue por ello ha criminali$ado sus vulneraciones= /na decisin de ine!e,uibilidad de la e!presin acusada sera entonces inaceptable pues dejara desprotegidos esos bienes jurdicos2 ya ,ue una declaracin de inculpabilidad de esas transgresiones no evita ,ue esos comportamientos ocurran2 mientras ,ue precisamente la "igura de la imputabilidad busca controlar esas conductas2 sin penali$ar al in"ractor2 y para ello prev su retorno obligado a su medio cultural= *0

Expediente D-3751 0*- ;a pregunta ,ue naturalmente surge del anlisis precedente es la siguiente3 K,u debe hacer la Corte para en"rentar la anterior situacin2 seg?n la cual la "igura de la inimputabilidad por diversidad cultural tiene vicios de inconstitucionalidad2 pero no parece procedente declararla ine!e,uible2 pues su retiro del ordenamiento podra ocasionar una situacin igualmente grave desde el punto de vista de los principios y valores constitucionalesL Para responder a ese interrogante2 la Corte recuerda ,ue2 seg?n reiterada jurisprudencia2 ella tiene la "acultad de modular el sentido de sus decisiones2 y por ello no est atrapada en la disyuntiva de mantener en "orma permanente una norma en el ordenamiento 7declaracin de constitucionalidad8 o retirarla en su integridad 7sentencia de ine!e,uibilidad82 puesto ,ue la Carta simplemente ha establecido ,ue a la Corte compete N decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las leyes N 7CP *16 ord 1J8= Por consiguiente2 al decidir sobre las demandas de inconstitucionalidad2 la Corte debe adoptar la modalidad de sentencia ,ue mejor le permita asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin 06= 00- -n tal conte!to2 la Corte considera ,ue es posible condicionar la e!e,uibilidad de la e!presin acusada2 a "in de ajustarla a la Carta= As2 en primer trmino2 y para corregir las eventuales discriminaciones derivadas de la e!presin acusada2 la Corte considera ,ue2 por aplicacin directa del principio de igualdad2 y por el sentido mismo de la "igura de la inimputabilidad2 en a,uellos eventos en ,ue un indgena o un miembro de otra minora cultural haya reali$ado una conducta tpica y antijurdica2 el "uncionario judicial debe comen$ar por e!aminar si concurre algunas de las causales de e!clusin de la responsabilidad previstas por el estatuto penal2 y en particular si hubo o no un error invencible de prohibicin= Por consiguiente2 si e!iste el error invencible de prohibicin2 entonces todo individuo en esas circunstancias debe ser absuelto2 y no declarado inimputable pues2 como ya se e!plic en esta sentencia2 desconocera la igualdad y la "inalidad misma de la e!istencia de la "igura de la inimputabilidad por diversidad cultural ,ue en esos eventos el indgena o el miembro de una minora cultural "uese objeto de una medida de seguridad2 mientras ,ue otra persona2 en esas mismas circunstancias2 es absuelto= B esa conclusin no es una novedad de esta sentencia sino ,ue haba sido tradicionalmente aceptada por la jurisprudencia colombiana= As2 ha dicho al respecto la &ala de Casacin Penal de la Corte &uprema3 /Es e idente que frente a los inimputables no puede indagarse sobre el dolo o culpa con el cual pudieron !aber procedido, pues el aspecto positi o de la culpabilidad exige claridad de conciencia y libre autodeterminacin. &....' 6o existe ning"n obstculo, sin embargo, para aceptar que un sujeto que padezca trastorno mental o inmadurez psicolgica, pueda actuar justificadamente o que en su accin !a concurrido circunstancia de exclusin de la culpabilidad, sin que sea dable calificarlo slo por ese padecimiento como inimputable. Con relacin a las causas de justificacin por cuanto son de naturaleza preponderantemente objeti as y frente a las causas de inculpabilidad porque si ellas realmente se presentaron la causa determinante del !ec!o no fue ni el trastorno mental o la inmadurez, sino la presencia de una cualquiera de las razones expresamente se%aladas en el artculo 3= del Cdigo $enal, esto es, porque en este supuesto no se da la necesaria relacin causal entre la inimputabilidad y el !ec!o, que conduzca a destacar su incapacidad de ser culpable, sino que fue una razn di ersa como el caso fortuito, la fuerza mayor, la coaccin o el error, la que condujo a esa persona a la realizacin de comportamiento tpicamente antijurdico. En estas condiciones, dentro de los lineamientos del Cdigo $enal de 7B8=, tambi(n puede predicarse la responsabilidad penal de los inimputables sobre el supuesto de que realicen conducta tpicamente antijurdica y siempre que no !aya concurrido causal de exclusin de la culpabilidad. <20. 01- ;a anterior precisin doctrinaria permite entonces evitar una eventual vulneracin de la igualdad derivada de la e!presin acusada2 pues implica ,ue toda persona ,ue incurra en un error invencible de prohibicin2 sea o no inimputable2 debe ser absuelta= %e otro lado2 la Corte considera ,ue es posible tambin condicionar el alcance de la "igura de la inimputabilidad a "in de eliminarle su sentido sancionatorio y su connotacin despectiva= Para ello2 debe tenerse en cuenta ,ue las medidas de seguridad para los inimputables tienen2 como lo seGala el propio artculo 5M del estatuto penal2 "unciones de proteccin2 curacin2 tutela y rehabilitacin= Ahora bien2 la Corte entiende ,ue la declaracin de inimputabilidad por diversidad cultural no puede pretender la curacin o rehabilitacin de ,uien es diverso culturalmente2 pues no se trata de A curarC a esa persona de su

(er2 entre otras2 las sentencias C-6<: de 6::52 C-**6 de 6::4 y C-66* de *<<<= Corte &uprema de Justicia= &ala de Casacin Penal= &entencia del *D de octubre de 6:D9= .P )odol"o .antilla Jcome en +aceta Judicial o *1*12 pp 10< y 106=
06 0*

*1

Expediente D-3751 especi"icidad cultural ya ,ue eso sera pretender homogenei$ar culturalmente a todos los colombianos2 lo cual es contrario a los principios y valores constitucionales= -n e"ecto2 la Corte recuerda ,ue no slo Colombia es una nacin pluritnica y pluricultural 7CP arts 4M y DM8 sino ,ue adems la cultura en !u! di"er!a! #ani$e!taci%ne! e! $unda#ent% de la naci%nalidad & el E!tad% rec%n%ce la i'ualdad & di'nidad de t%da! la! (ue c%n"i"en en el pa)! 7CP art= 4<8= %ebe entonces entenderse ,ue la declaracin de inimputabilidad y la eventual medida de seguridad no pueden tener un carcter sancionatorio2 ni de rehabilitacin o de curacin2 sino ,ue tienen e!clusivamente2 en estos casos2 una "inalidad de proteccin y tutela de ,uien es culturalmente diverso= Por consiguiente2 la constatacin ,ue se haga judicialmente de ,ue una persona es inimputable por diversidad socio cultural no tendr el sentido peyorativo de considerarlo un incapa$2 sino ,ue e!clusivamente el "uncionario judicial constata ,ue esa persona tiene una cosmovisin diversa2 y por ello amerita una proteccin especial2 tal y como la Constitucin lo ordena 7CP art= DM8 05- -n tales circunstancias2 con el "in de evitar ,ue personas con cosmovisiones distintas a la mayoritaria a nivel nacional2 puedan a"ectar bienes jurdicos considerados importantes por la ley nacional2 el -stado2 en ve$ de utili$ar la criminali$acin para imponer los valores mayoritarios2 puede recurrir a otros instrumentos2 como "ormas de dilogo intercultural2 ,ue permitan un progresivo respeto y entendimiento entre las distintas culturas ,ue "orman la nacin colombiana 7CP art= 4<8= B en ese mbito2 el propio proceso penal2 ,ue eventualmente condu$ca a la declaracin de inculpabilidad por un error culturalmente condicionado o a la declaracin de inimputabilidad2 puede perder su connotacin puramente punitiva y tornarse un espacio privilegiado de dilogo intercultural= -sta Corporacin ya haba seGalado esa importancia de los dilogos interculturales en el desarrollo de los procesos judiciales ,ue puedan a"ectar a personas con distinta cosmovisin= As2 la sentencia &/-56< de 6:::2 .P -duardo Ci"uentes .uGo$2 Fundamento 1M2 re"irindose a los "allos de tutela2 pero con criterios ,ue son vlidos para los otros procesos2 y en especial para los casos penales2 seGal al respecto3 /En este sentido, considera la Corte que en aquellos e entos en los cuales resulta fundamental efectuar una ponderacin entre el derec!o a la di ersidad (tnica y cultural y alg"n otro alor, principio o derec!o constitucional, se !ace necesario entablar una especie de dilogo o interlocucin > directa o indirecta &$or ejemplo, a tra (s de los funcionarios, expertos y analistas que conozcan, parcial o totalmente, aspectos de la realidad cultural que resultar e entualmente afectada o, en general, de la problemtica sometida a la consideracin judicial'>, entre el juez constitucional y la comunidad o comunidades cuya identidad (tnica y cultural podra resultar afectada en razn del fallo que debe proferirse. 1a funcin de una acti idad como la mencionada, persigue la ampliacin de la propia realidad cultural del juez y del !orizonte constitucional a partir del cual !abr de adoptar su decisin, con el et!os y la cosmo isin propios del grupo o grupos !umanos que alegan la eficacia de su derec!o a la di ersidad (tnica y cultural. # juicio de la Corte, slo mediante una fusin como la mencionada se !ace posible la adopcin de un fallo constitucional inscrito dentro del erdadero reconocimiento y respeto de las diferencias culturales y, por ende, dentro del alor justicia consagrado en la Constitucin $oltica &C.$., $rembulo y artculo 7G'. 09- -l e!amen precedente muestra ,ue si se precisa ,ue la inimputabilidad por diversidad sociocultural no deriva de una incapacidad de la persona sino e!clusivamente de su cosmovisin di"erente2 entonces es posible eliminar los posibles e"ectos peyorativos y sancionadores de la "igura2 conservando sus virtudes en trminos de proteccin y tutela de ,uienes son culturalmente diversos= Por ello la Corte considera ,ue la decisin acertada es declarar2 en esos trminos2 la e!e,uibilidad condicionada de esa "igura2 lo cual se har en la parte resolutiva de esta sentencia= La inc(n,tit-ci(na+i3a3 3e +a )e3i3a 3e ,e;-0i3a3 3e 0et(0n( a+ )e3i( c-+t-0a+& 04- ;a doctrina desarrollada en los "undamentos anteriores de esta sentencia muestran ,ue los ata,ues dirigidos contra las otra disposiciones demandadas estn llamados a prosperar= -n e"ecto2 la Corte ha concluido ,ue la "igura de la inimputabilidad por diversidad cultural es e!e,uible2 pero siempre y cuando se entienda ,ue la declaracin de inimputabilidad y la eventual medida de seguridad no tengan un carcter sancionatorio2 ni de cura o rehabilitacin sino e!clusivamente de tutela o proteccin2 pues la diversidad cultural no puede ser criminali$ada2 ni el -stado puede pretender AcurarC de ella a los miembros de los distintos grupos culturales ,ue conviven en el pas = Ahora bien2 la medida de seguridad de retorno al medio cultural propio establecida en el numeral 1M del artculo 9: y en el artculo 40 de la ;ey 5:: de *<<< no cumple con ese estndar constitucional2 pues tiene implcita una "inalidad de cura o rehabilitacin= As2 aun,ue la disposicin emplea e!clusivamente un lenguaje de proteccin2 el dispositivo ,ue establece2 como bien lo resaltan la (ista Fiscal y varios intervinientes2 es irrespetuoso con la diversidad cultural= ;a persona es obligada a retornar2 de manera *5

Expediente D-3751 "or$ada2 a su medio cultural2 hasta por un m!imo de die$ aGos2 y al menos hasta ,ue se hayan alcan$ado A las necesidades de proteccin tanto del agente como de la comunidad0. ;a Corte se pregunta3 Ky en ,u consiste ,ue se alcancen esas necesidades de proteccin de la comunidadL B la respuesta ,ue se desprende de esa regulacin es la siguiente3 es hasta ,ue el indgena2 o el miembro de otro grupo culturalmente distinto2 en cierta medida haya sido curado o rehabilitado del supuesto mal ,ue lo a,ueja2 ,ue no es otro ,ue su diversidad cultural= ;a a"ectacin al pluralismo es entonces evidente2 y por ello esas disposiciones sern retiradas del ordenamiento= C(nc+-,i(ne, Con base en lo e!puesto2 podemos llegar a las siguientes conclusiones3 6= -l inimputable por ra$ones de diversidad cultural 0e,*(n3e *ena+)ente y el proceso2 mientras el legislador no armonice la jurisdiccin indigena con la nacional2 debe llevarse hasta su culminacin 7salvo ,ue e!istan causales de cesacin o preclusin8 pero no se le impone ninguna medida de seguridad= -s un caso de responsabilidad sin consecuencias penales= -n otro conte!to distinto2 el art= 45 del Cdigo Penal2 ,ue regula el trastorno mental transitorio sin base patolgica2 previ una solucin similiar= -l inimputable puede permanecer en nuestro mbito cultural= *= -l proceso penal tendra varias "inalidades3 a8 /n propsito garantista2 al permitir la e!oneracin de responsabilidad del inimputable2 cuando se demuestre la atipicidad de su conducta o la e!istencia de una causal de justi"icacin o inculpabilidad= b8 -stablecer un dilogo multicultural2 para e!plicarle la diversidad de cosmovisin y la circunstancia de ,ue su conducta no es permitida en nuestro conte!to cultural= -ste dilogo tiene "ines preventivos2 pues evita posibles conductas lesivas de los bienes jurdicos= c8 Permitir ,ue las AvctimasC del delito2 tengan la oportunidad de ejercer sus derechos constitucionales y legales2 y d8 %urante el transcurso del proceso2 el inimputable por diversidad sociocultural no podr ser a"ectado con medida de aseguramiento en su contra2 ni con ninguna de las medidas de proteccin para inimputables= Uni3a3 n(0)ati1a& 0D- ;a Corte concluye entonces ,ue el numeral 1M del artculo 9: y el artculo 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal son ine!e,uibles pues se traducen en una penali$acin de la diversidad cultural= Ahora bien2 esta Corporacin constata ,ue el artculo 04D de la ;ey 9<< de *<<< o Cdigo de Procedimiento Penal presenta el mismo vicio de inconstitucionalidad pues2 al regular las medidas de proteccin para los inimputables2 establece ,ue Acuando se tratare de indgenas inimputables por di ersidad sociocultural se dispondr como medida de proteccin, si el perito oficial lo aconsejare, la reintegracin pro isional a su medio social0 = Por consiguiente2 con base en la "acultad prevista en el inciso tercero del artculo 9J del decreto *<94 de 6::62 ,ue permite a la Corte2 con el "in de evitar ,ue la decisin sea inocua2 seGalar en la sentencia a,uellas disposiciones ,ue con"orman unidad normativa con a,uellas otras ,ue declara inconstitucionales2 esta Corporacin proceder a declarar tambin la ine!e,uibilidad del el artculo 04D de la ;ey 9<< de *<<< o Cdigo de Procedimiento Penal

VII.

DECISI'N

-n mrito de lo e!puesto2 la &ala Plena de la Corte Constitucional2 administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin2 RESUELVE P0i)e0(= %eclarar -Q-P/#>;- la e!presin A di ersidad sociocultural C del artculo 00 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal2 bajo los siguientes dos entendidos3 i8 ,ue2 la inimputabilidad no se deriva de una incapacidad sino de una cosmovisin di"erente2 y ii8 ,ue en casos de error invencible de prohibicin proveniente de esa diversidad cultural2 la persona debe ser absuelta y no declarada inimputable2 con"orme a lo seGalado en esta sentencia= Se;-n3(= %eclarar # -Q-P/#>;-& el numeral 1M del artculo 9: y el artculo 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal2 y el artculo 04D de la ;ey 9<< de *<<< o Cdigo de Procedimiento Penal= oti",uese2 comun,uese2 publ,uese2 insrtese en la +aceta de la Corte Constitucional y archvese el e!pediente= *9

Expediente D-3751

.A)C@ +-)A)%@ .@ )@B CA>)A Presidente

JA#.- A)A/J@ )- '-)#A .agistrado

A;F)-%@ >-;')A &#-))A .agistrado

.A /-; J@&- C-P-%A -&P# @&A .agistrado

JA#.- C@)%@>A ')#(#R@ .agistrado

)@%)#+@ -&C@>A) +#; .agistrado

-%/A)%@ .@ '-A;-+)- ;B -'' .agistrado

A;(A)@ 'AF/) +A;(#& .agistrado

C;A)A # -& (A)+A& E-) A %-F .agistrada

.A)'EA (#C'@)#A &ACE#CA .- %-F &ecretaria +eneral

*4

Expediente D-3751 Sa+1a)ent( 3e 1(t( a +a Sentencia C-370/02 LIBERTAD DE CON#IGURACION LEGISLATIVA EN POLITICA CRIMINAL DEL ESTADO-.odalidades de penas y medidas de seguridad 7&alvamento de voto8 MEDIDA DE ASEGURAMIENTO -(ocacin de proteccin2 curacin2 tutela y rehabilitacin 7&alvamento de voto8 MEDIDAS DE SEGURIDAD-%istinta intensidad 7&alvamento de voto8 INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Finalidad constitucional de medida de reintegracin al medio cultural 7&alvamento de voto8 El objeti o de la medida de reintegracin al medio cultural obedece a la exigencia constitucional de proteccin a unos sujetos considerados inimputables. ,ebe cambiarse la concepcin de atribuirle finalidades retributi as o sancionatorias a una medida claramente garantista, proteccionista y que busca una mejor con i encia dentro de la reconocida sociedad pluralista. 1a finalidad constitucional de proteger a las personas inimputables a tra (s de la medida de aseguramiento se deduce de los alores, principios y normas de la Constitucin. INIMPUTABLE POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -)eintegracin al medio cultural es desarrollo legal del espritu constitucional 7&alvamento de voto8 PODER PUNITIVO DEL ESTADO -;mites constitucionales 7&alvamento de voto8 .agistrado Ponente3 -duardo .ontealegre ;ynett -!pediente3 %-0456 %emanda de inconstitucionalidad contra el artculo 00 7parcial82 9: 7parcial8 y 40 de la ;ey 5:: de *<<< o Cdigo Penal= Con el acostumbrado respeto2 mani"iesto mi disentimiento parcial con la posicin mayoritaria adoptada por la Corte en la sentencia de la re"erencia2 en relacin con la declaratoria de inconstitucionalidad del art= 9:2 numeral 1J2 del art= 40 de la ;ey 5:: de *<<< y del art= 04D de la ;ey 9<< de *<<< o Cdigo de Procedimiento Penal2 con "undamento en las siguientes consideraciones3 ;os artculos 9:2 numeral 1J y 40 del Cdigo Penal2 al igual ,ue el art= 04D de la ;ey 9<< de *<<< no vulneran los preceptos constitucionales2 por el contrario2 constituyen un desarrollo legal de varios de sus disposiciones= 6= -n primer lugar2 el art= 65<2 numeral *o de la Constitucin Poltica le con"iere al legislador la potestad de "ormular la poltica criminal del -stado2 incluyendo la posibilidad de establecer las distintas modalidades de penas y medidas de seguridad2 aplicables a los imputables e inimputables2 respectivamente= A nivel general2 las medidas de aseguramiento2 a di"erencia de las medidas punitivas2 no tienen vocacin sancionadora sino de proteccin2 curacin2 tutela y rehabilitacin= 00 &i bien estas "inalidades se han determinado como comunes a todos los tipos de medidas de seguridad 7la internacin en establecimiento psi,uitrico2 la internacin en casa de estudio o trabajo y la libertad vigilada2 en el Cdigo Penal actualmente vigente82 concurren con distinta intensidad en las di"erentes medidas de seguridad= -n la Areintegracin al medio cultural propioC debe resaltarse el elemento de AproteccinC para constatar ,ue tiende a la reali$acin de un "in constitucional legtimo= &orprende como2 en esta oportunidad2 la Corporacin se es"uer$a por modi"icar las concepciones ,ue generalmente se le atribuyen a otros conceptos 7como desvirtuar la e,uiparacin de C-649 de 6::02 .=P= Alejandro .artne$ Caballero2 C-*:4 de *<<*2 .=P= -duardo .ontealegre ;ynett2 entre otras= *D
00

Expediente D-3751 inimputabilidad con inmadure$ psicolgica2 o la consideracin peyorativa ,ue se tiene del inimputable8 y sin embargo sostiene sin un anlisis adicional y pro"undo ,ue la medida de seguridad de Areintegracin al medio cultural propioC tiene Aimplcita una "inalidad de cura o rehabilitacin=C 7"l= 0:8 -ra esta la oportunidad para reali$ar un debate acerca de esta nueva "igura y su di"erencia con las dems consagradas en el art= 9: del nuevo Cdigo Penal= Al igual ,ue el dialogo procesal "ue aceptado por sus "ines preventivos2 como lo seGala la decisin mayoritaria2 /pues e ita posibles conductas lesi as de los bienes jurdicos C 7"l= 1<'2 la misma "inalidad es perseguida con la medida de seguridad declarada ine!e,uible= -l objetivo de la medida de reintegracin al medio cultural obedece a la e!igencia constitucional de proteccin a unos sujetos considerados inimputables= %ebe cambiarse la concepcin de atribuirle "inalidades retributivas o sancionatorias a una medida claramente garantista2 proteccionista y ,ue busca una mejor convivencia dentro de la reconocida sociedad pluralista= *= ;a "inalidad constitucional de proteger a las personas inimputables a travs de la medida de aseguramiento declarada ine!e,uible se deduce de los valores2 principios y normas de la Constitucin= -n primer lugar2 de la dignidad humana consagrada en el art= 6J de la Carta2 por ,ue busca garanti$ar un tratamiento acorde con las necesidades y las situacin particular del inimputable2 como se estableci en la sentencia C-649 de 6::02 .=P= Alejandro .artne$ Caballero= -n segundo lugar2 del art= *J2 ,ue establece el deber estatal de promover la prosperidad general y de proteger a todas las personas en sus vidas2 creencias2 derechos y libertades2 lo cual se busca con la reintegracin del inimputable por diversidad sociocultural al medio cultural ,ue comprende y al cual pertenece= Adicionalmente2 la creacin de una medida de seguridad ,ue no pretende darle un tratamiento igual a los desiguales2 sino un tratamiento acorde con el motivo y "undamento de la di"erenciacin2 es consistente con la proteccin a la diversidad tnica y cultural consagrada en el art= 4J y con el deber de promocin de una igualdad real y e"ectiva como lo seGala el pargra"o segundo del art= 60= -n e"ecto2 en la sentencia C-649 de 6::02 .=P= Alejandro .artne$ Caballero2 se declar la necesidad de tratar de manera di"erente a los inimputables en relacin con los imputables para cumplir con el mandato constitucional a la igualdad= #gualmente2 dentro del nivel de los inimputables e!isten di"erencias ,ue justi"ican la creacin de una medida de aseguramiento distinta seg?n el tipo de causal= Por consiguiente2 los anteriores preceptos sirven de "undamento constitucional para considerar ,ue la medida de aseguramiento consistente en la reintegracin al medio cultural del inimputable por diversidad cultural es un desarrollo legal del espritu constitucional= 0= ;a consagracin por parte del legislador de la reintegracin al medio cultural propio como una medida de seguridad para a,uellos inimputables declarados como tales en ra$n a su diversidad sociocultural2 constituye una medida ra$onable y proporcional dentro del ordenamiento constitucional= -sta Corporacin se ha mani"estado sobre el lmite constitucional al poder punitivo del -stado ,ue consiste en ,ue dichas penas y medidas de aseguramiento deben ser ra$onables y proporcionales2 en relacin con la conducta punible desplegada por el sujeto=01 /Slo la utilizacin medida, justa y ponderada de la coercin estatal, destinada a proteger los derec!os y libertades, es compatible con los alores y fines del ordenamiento. &H' Slo el uso proporcionado del poder puniti o del Estado, esto es acorde con el marco de derec!os y libertades constitucionales, garantiza la igencia de un orden social justo, fundado en la dignidad y la solidaridad !umanas.0 05 uevamente es del principio de igualdad ,ue se deriva la e!igencia de ,ue las medidas adoptados por el legislador sean ra$onables y proporcionales2 para lo cual es necesaria una evaluacin entre los "ines perseguidos y los medios utili$ados para alcan$arlos= Considero ,ue la medida de aseguramiento consagrada en los artculos 9:2 numeral 1J y 40 de la ;ey 5:: de *<<< y en el artculo 04D de la ;ey 9<< de *<<< no est e!cediendo los lmites constitucionales impuestos al legislador en su ejercicio de creacin de poltica criminal= Por el contrario2 la medida consistente en la reintegracin al medio cultural propio es ra$onable teniendo en cuenta ,ue persigue un "in constitucional
01 05

C-<4< de 6::92 .=P= -duardo Ci"uentes .uGo$ C-<4< de 6::92 .=P= -duardo Ci"uentes .uGo$ *:

Expediente D-3751 legtimo y ,ue la causal ,ue genera la inimputabilidad 7diversidad sociocultural8 y es proporcional para conseguir tanto la proteccin del inimputable2 como la proteccin social= Fecha ut &upra2 )@%)#+@ -&C@>A) +#; .agistrado

0<

Expediente D-3751 Sa+1a)ent( *a0cia+ 3e 1(t( a +a Sentencia C-370/02 INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -#mprocedencia de condicionamiento por mantenimiento de sesgo peyorativo 7&alvamento parcial de voto8 INIMPUTABILIDAD-#ncapacidad 7&alvamento parcial de voto8 SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL-#ne!e,uibilidad de e!presin precisando eventos cubiertos por causal de error de prohibicin culturalmente condicionado 7&alvamento parcial de voto8 INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL -Argumentos de condicionamiento 7&alvamento parcial de voto8 DIVERSIDAD CULTURAL- o e!igencia de un e!tremo deber de diligencia para "amiliari$arse con valores culturales dominantes y bienes jurdicos del ordenamiento penal 7&alvamento parcial de voto8 DIVERSIDAD CULTURAL-%esproporcionalidad de obligacin de grupos minoritarios a tener cuidado en "amiliari$arse con valores culturales dominantes 7&alvamento parcial de voto8 IGUALDAD ENTRE CULTURAS 7&alvamento parcial de voto8 DIVERSIDAD CULTURAL-Prohibicin al derecho penal de criminali$acin /DIVERSIDAD CULTURAL- o obligacin a miembro de grupo minoritario de conocimiento total del derecho penal nacional 7&alvamento parcial de voto8 ESTADO MULTICULTURAL-@perancia de error de prohibicin culturalmente condicionado 7&alvamento parcial de voto8 SENTENCIA INTEGRADORA-Alcance 7&alvamento parcial de voto8 SENTENCIA INTEGRADORA-Contenido sustituto 7&alvamento parcial de voto8 SENTENCIA INTEGRADORA EN INIMPUTABILIDAD POR DIVERSIDAD SOCIOCULTURAL-Absolucin por error de prohibicin culturalmente condicionado 7&alvamento parcial de voto8 DEREC O PENAL MINIMO -Consagracin constitucional 7&alvamento parcial de voto8 6- Comparto plenamente la orientacin constitucional de la presente sentencia2 ,ue2 al amparar el pluralismo tnico y cultural2 pretende e!cluir cual,uier "orma de criminali$acin de la diversidad cultural= B por ello considero ,ue la decisin de la Corte de condicionar el alcance de la inimputabilidad por diversidad cultural a "in de ,uitarle todo sentido punitivo y toda connotacin peyorativa2 y de retirar del ordenamiento la medida de seguridad de retorno "or$ado a su medio cultural2 representa un avance importante en la construccin de un -stado pluritnico y pluricultural2 ,ue ve en la diversidad cultural no una amena$a sino una "uente insustituible de ri,ue$a2 ,ue es necesario proteger y promover 7CP 4J2 DJ y 4<8= A pesar de lo anterior y con m acostumbrado respeto por las decisiones de la Corte2 me veo obligado a salvar parcialmente mi voto2 por cuanto no comparto la idea de ,ue la mejor "orma de lograr esos propsitos2 sea condicionando el alcance de la "igura de la inimputabilidad por diversidad cultural= &eg?n mi criterio2 ese condicionamiento no es procedente2 por cuanto inevitablemente la inimputabilidad mantiene un sesgo peyorativo2 debido a ,ue esta "igura en la teora del delito2 est estructurada sobre la idea de incapacidad del sujeto2 ya sea cognitiva o valorativa= ;a incapacidad es entonces de la esencia misma del concepto de inimputabilidad= B ,uien dice ,ue alguien es incapa$2 en cierta medida lo considera una persona in"erior y no una persona distinta= Por ello intentar ,uitarle a la inimputabilidad esa connotacin peyorativa e,uivale a intentar rede"inir un cuadrado como una "igura ,ue no tiene cuatro lados= Pero es obvio ,ue eso no puede hacerse2 por cuanto es propio del cuadrado tener cuatro lados2 as como es propio de la inimputabilidad considerar a la persona un incapa$2 ya sea en trminos cognitivos o volitivos= 06

Expediente D-3751 -n tales circunstancias2 considero ,ue era ms adecuada la propuesta ,ue traa el proyecto originario2 seg?n la cual la solucin consista en declarar la ine!e,uibilidad de la e!presin acusada2 pero precisando2 por medio de una sentencia integradora2 ,ue los eventos previstos por la inimputabilidad por diversidad cultural se encuentran cubiertos por la causal de inculpabilidad de rango constitucional2 del error de prohibicin culturalmente condicionado= *- ;a Corte no acogi la anterior propuesta y pre"iri condicionar el alcance de la "igura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural2 con base en los argumentos seGalados en los "undamentos *9 y siguientes de la sentencia2 y ,ue son bsicamente dos3 de un lado2 ,ue la declaracin de ine!e,uibilidad de esa "igura poda ser contraproducente para la propia proteccin de la diversidad cultural2 pues ciertos comportamientos reali$ados por un indgena o un miembro de una minora cultural2 ,ue hoy son cubiertos por la inimputabilidad2 podran ser objeto de pena2 incluso privativa de la libertad2 debido a ,ue las causales de e!clusin de responsabilidad e!igen ,ue el error de prohibicin sea invencible2 y no cubren e!presamente la situacin de ,uien no comprende en abstracto la ilicitud de su comportamiento2 pero si hubiera actuado con diligencia y cuidado2 habra superado el error= B de otro lado2 ,ue la ine!e,uibilidad de la inimputabilidad por diversidad cultural podra dejar desprotegidos bienes jurdicos amparados por el ordenamiento nacional2 pues no e!istiran medidas de seguridad contra las conductas tpicas y antijurdicas de los indgenas o miembros de otras minoras culturales= inguno de los dos argumentos nos parece convincente2 por las ra$ones ,ue brevemente indicar= 0- ;a sentencia tiene ra$n en seGalar ,ue el estatuto punitivo e!ige ,ue el error de prohibicin sea invencible para ,ue pueda con"igurar una causal de e!clusin de la responsabilidad2 mientras ,ue la inimputabilidad por diversidad cultural no contiene esa e!igencia= &in embargo2 la salida a esa situacin no consista en mantener la inimputabilidad por diversidad cultural2 ,ue tiene inevitablemente una connotacin peyorativa2 sino en preguntarse si en un -stado multicultural2 ,ue reconoce y promueve la diversidad2 es legtimo e!igir de los indgenas o de los miembros de grupos culturales diversos2 ,ue desplieguen un e!tremo deber de diligencia2 a "in de "amiliari$arse con los valores culturales dominantes y con los bienes jurdicos protegidos por el ordenamiento penal nacional= A m juicio la respuesta al anterior interrogante es negativa pues si2 con"orme a la Carta2 todas las culturas ,ue conviven en el pas son igualmente dignas2 y el -stado reconoce y promueve la diversidad cultural 7CP arts= 4M2 DM y 4<82 entonces resulta desproporcionado obligar a los miembros de los grupos culturalmente minoritarios a tener todo el cuidado en "amiliari$arse con los valores culturales dominantes= Admitir ,ue se puede imponer esa e!igencia e,uivale a admitir una "orma de criminali$acin de la diversidad cultural2 lo cual es incompatible con el reconocimiento de la igualdad entre las culturas 7CP art= 4<8= Considero entonces ,ue la consagracin de un -stado pluralista2 pluritnico y multicultural2 tiene una inevitable implicacin2 y es la siguiente3 -st vedado al derecho penal criminali$ar la diversidad cultural2 y por ello no puede obligarse2 con amena$a de sancin penal2 al miembro de un grupo cultural minoritario a ,ue diligentemente cono$ca todo el contenido del derecho penal nacional= 1- -l anlisis precedente muestra ,ue2 en estricto anlisis legal2 la sentencia tiene ra$n en indicar ,ue si alguien comete una conducta tpica y antijurdica pero2 por su diversidad cultural2 no comprende su ilicitud o no puede determinarse con base en dicha compresin2 no siempre se con"igura un error de prohibicin2 pues si el yerro es evitable2 no opera esa causal de e!clusin de la responsabilidad= &in embargo2 la conclusin no era mantener para esos eventos la inimputabilidad por diversidad cultural2 por cuanto esa "igura tiene una connotacin peyorativa= ;a solucin era seGalar ,ue el reconocimiento constitucional de un -stado multicultural2 impide penali$ar la "alta de diligencia en esos casos y ,ue por ende2 hay ,ue concluir ,ue tambin en esos eventos operaba por mandato directo de la Carta2 un error de prohibicin culturalmente condicionado2 tal y como lo haca la ponencia originaria= 5- -n ese mismo orden de ideas2 es cierto ,ue algunos pueden tambin argumentar ,ue el error de prohibicin no cubre la situacin de a,uel individuo ,ue comprende en abstracto la ilicitud de su comportamiento2 pero no puede determinarse en concreto con base en esa comprensin= &in embargo2 no slo en trminos de teora del delito esa conclusin es discutible2 pues no es e!igible de una persona ,ue se abstenga de reali$ar una conducta si en realidad carece de la capacidad volitiva para evitar el comportamiento2 sino ,ue2 adems2 en un -stado multicultural2 debe entenderse ,ue no puede penali$arse a a,uella persona ,ue en abstracto conoce la ilicitud de una conducta pero2 por su particular cosmovisin y por su especi"icidad cultural2 no puede evitarla= 9- Por todo lo anterior2 considero ,ue la mejor "orma de proteger la diversidad cultural era declarando la inconstitucionalidad de todas las disposiciones acusadas= B con el "in de evitar ,ue algunos pudieran interpretar esa decisin como una desproteccin de la diversidad cultural2 ,ue podra permitir la penali$acin de ,uienes2 en el momento de ejecutar una conducta tpica y antijurdica2 no tuvieren2 por su diversidad sociocultural2 capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o posibilidad de determinarse con base en esa 0*

Expediente D-3751 comprensin2 la Corte hubiera podido recurrir a una sentencia integradora2 como lo propona el proyecto originario= B es ,ue en anteriores oportunidades2 la Corte ha seGalado ,ue si una decisin de ine!e,uibilidad puede generar un vaco legal2 ,ue es constitucionalmente traumtico2 entonces una de las posibilidades ,ue tiene esta Corporacin es llenar2 ella misma2 A el aco legal que produce la declaracin de inexequibilidad de la disposicin acusada, por medio de una modalidad de sentencia integradora, pues el aco de regulacin, es llenado por medio de un nue o mandato que la sentencia integra al sistema jurdico, proyectando directamente los mandatos constitucionales en el ordenamiento legal C09= B e"ectivamente2 desde sus primeras sentencias2 esta Corporacin ha recurrido a esas modalidades de sentencias integradoras2 para llenar los vacos provocados por una decisin de ine!e,uibilidad2 como lo muestran los siguientes tres ejemplos3 as2 la sentencia C-510 de 6::*2 .P Jos +regorio Eernnde$ +alindo2 declar la ine!e,uibilidad de las normas ,ue regulaban la tutela contra sentencias2 pero precis ,ue el amparo constitucional proceda contra las vas de hecho judiciales= Por su parte2 la sentencia C-660 de 6::02 .P Jorge Arango .eja2 estudi la constitucionalidad del artculo *6 del decreto *<94 de 6::62 seg?n el cual los "allos de la Corte slo tendran e"ecto hacia el "uturo2 salvo para garanti$ar el principio de "avorabilidad en materias penal2 policiva y disciplinaria y en el caso previsto en el artculo 61: de la Constitucin= ;a Corte retir del ordenamiento esa disposicin pues consider ,ue la ley no poda regular los e"ectos de los "allos del tribunal constitucional= Pero esa sentencia no se limit a declarar la ine!e,uibilidad de ese artculo sino ,ue estableci un contenido sustituto2 pues precis ,ue corresponde a la propia Corte "ijar los e"ectos de sus "allos= Finalmente2 la sentencia C-66* de *<<<2 .P Alejandro .artne$2 declar ine!e,uible la e!presin Ade la mujerC del artculo 606 del Cdigo Civil2 pues concluy ,ue sta implicaba una discriminacin por ra$n de se!o2 ya ,ue obligaba2 sin clara justi"icacin2 ,ue el matrimonio se reali$ara ante el jue$ del distrito de la vecindad de la mujer= &in embargo2 como una decisin de ine!e,uibilidad simple generaba problemas constitucionales2 pues no ,uedaba claro cul era el "uncionario competente2 por el "actor territorial2 para celebrar el matrimonio2 la Corte recurri a una sentencia integradora= ;a Corte e!plic su decisin en los siguientes trminos ) /Es claro que en este caso procede una sentencia integradora, por cuanto la Corte !a concluido que la ley puede lidamente establecer que es competente el juez del lugar de residencia de los contrayentes, pero que es inconstitucional preferir el domicilio de la mujer. $or ende, esta Corporacin debe declarar la exequibilidad del mandato relati o al domicilio de los contrayentes, pero la inconstitucionalidad de la referencia exclusi a al lugar de residencia de la mujer. En tal contexto, el aco normati o resultante slo puede ser llenado de una forma, y es la siguiente) en irtud del principio de igualdad entre los sexos &C$ arts 7< y 3<', debe entenderse que el funcionario competente para celebrar el matrimonio es el juez municipal o promiscuo de la ecindad de cualquiera de los contrayentes a pre encin. 5al ser entonces la decisin de esta Corte0 <I. B e"ectivamente2 la parte resolutiva de esa sentencia "ue la siguiente3 /,eclarar I6%8%9:I;L% la expresin /de la mujer0 del artculo 7<7 del Cdigo Ci il, en el entendido de que, en irtud del principio de igualdad entre los sexos &C$ arts 7< y 3<', se trata del juez de la ecindad de aquel contrayente, cuyo domicilio fue escogido por los futuros cnyuges como lugar para celebrar el matrimonio0. 4- -n tales circunstancias2 y para evitar cual,uier penali$acin de la diversidad cultural2 la Corte debi no slo declarar la ine!e,uibilidad de las disposiciones acusadas sino tambin recurrir a una modalidad de sentencia integradora2 precisando2 en la parte resolutiva2 ,ue la "igura de la inimputabilidad por diversidad sociocultural era retirada del ordenamiento2 en el entendido de ,ue2 en virtud del reconocimiento constitucional del pluralismo y la multiculturalidad 7CP arts= 4M2 DM y 4<82 debe absolverse2 por error de prohibicin culturalmente condicionado2 a a,uella persona ,ue2 en el momento de ejecutar una conducta tpica y antijurdica2 no tuviere2 por su diversidad sociocultural2 capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento2 o posibilidad de determinarse con base en esa comprensin= D- Finalmente2 "rente a la objecin de ,ue esa decisin poda desproteger bienes jurdicos amparados por el orden penal nacional2 bastan los siguientes dos comentarios= %e un lado2 es claro ,ue no todas las a"ectaciones de bienes jurdicos2 debido a comportamientos tpicos y antijurdicos2 por personas ,ue tienen unos valores culturales distintos a los previstos en el ordenamiento penal son inculpables= -s necesario ,ue la particular cosmovisin haya impedido a la persona comprender la ilicitud de su comportamiento2 o determinarse con base en compresin= &i eso no es as2 su comportamiento puede caer en el mbito penal= B en caso de ser un
09 04

&entencia C-66* de *<<<2 "undamento 64= &entencia C-66* de *<<<2 "undamento 6:=
00

Expediente D-3751 indgena2 ser ju$gado2 ya sea por la justicia nacional2 ya sea por las autoridades indgenas2 seg?n los principios ,ue regulan la articulacin entre esas jurisdicciones2 ,ue ya "ueron e!plicados por esta Corte en anteriores oportunidades0D= :- Por otro lado2 es claro ,ue la imposibilidad de recurrir al derecho penal en esos casos2 dado el carcter multicultural del -stado colombiano2 no signi"ica ,ue el -stado care$ca de herramientas para amparar esos bienes jurdicos= -s ms2 la Carta2 aun,ue reconoce al ;egislador un margen de discrecin para desarrollar la poltica criminal2 opta por un es,uema de derecho penal mnimo2 pues si bien impone deberes importantes al -stado y a los particulares2 a "in de construir un orden justo2 no privilegia los instrumentos punitivos para alcan$ar esos "ines= B eso es per"ectamente natural2 pues si el derecho penal es la "orma ms invasiva de control social2 por su intensa a"ectacin de la libertad2 resulta impropio ,ue un -stado ,ue privilegia los derechos "undamentales2 recurra innecesaria o desproporcionadamente a las estrategias punitivas= ;a clusula del -stado social de derecho 7CP art= 6J82 y los deberes de justicia y solidaridad ,ue ella imponen 7CP art= *J82 lejos de implicar una "uga hacia el derecho penal2 tienden a todo lo contrario3 a una minimi$acin de la intervencin punitiva del -stado2 pues el cumplimiento de los deberes sociales del -stado y de los particulares2 son reali$ables por vas distintas a la penal2 como la prevalencia del gasto p?blico social2 la adopcin de medidas a "avor de las poblaciones desprotegidas2 o el uso de mecanismos administrativos de control 7CP arts= 60 y 05<8= B estas intervenciones estatales no penales deberan conducir a la sociedad colombiana a la consolidacin de un orden ms justo 7CP art= *J82 ,ue haga cada ve$ ms innecesario el recurso a las medidas punitivas= -n tales circunstancias2 con el "in de evitar ,ue personas con cosmovisiones distintas a la mayoritaria a nivel nacional2 puedan a"ectar bienes jurdicos considerados importantes por la ley nacional2 el -stado en ve$ de utili$ar la criminali$acin para imponer los valores mayoritarios2 puede recurrir a otros instrumentos2 como "ormas de dilogo intercultural2 ,ue permitan un progresivo respeto y entendimiento entre las distintas culturas ,ue "orman la nacin colombiana 7CP art= 4<8= 6<- Por todo lo anterior2 aun,ue recono$co ,ue la presente sentencia representa un avance importante en la despenali$acin de la diversidad cultural y en la construccin e"ectiva de un -stado multicultural y pluritnico2 considero ,ue la solucin ms adecuada era declarar la inconstitucionalidad de la inimputabilidad por diversidad cultural2 en el entendido de ,ue esos comportamientos se ven e!cluidos de responsabilidad penal por mandato directo de la Carta= Fecha ut supra2

-%/A)%@ .@ '-A;-+)- ;B -'' .agistrado

0D

(er al respecto2 entre otras2 las sentencias '-1:9 de 6::9 y '-011 de 6::D=
01