INDICE CRONOLOGICO DE SENTENCIAS PUBLICADAS SEGUNDO SEMESTRE DE 1997 SALA CASACION LABORAL

VIOLACION LEY SUSTANCIAL/ HECHO O MEDIO NUEVO INADMISIBLE EN CASACION/ DOTACION/ CONVENCION COLECTIVA El accionante no demuestra que la empresa estuviese obligada a proporcionar la dotacin. En efecto, el art., 1 de la ley 70 de 1.988, establece como requisitos para acerse acreedor de esta dotacin, que el traba!ador aya laborado por lo menos tres meses con anterioridad a la causacin del derec o y que gane menos de dos salarios m"nimos mensuales. #e esta suerte, correspond"a al actor demostrar dic a continuidad en el traba!o y la circunstancia de devengar menos de dos salarios m"nimos mensuales. Estos requisitos no pueden deducirse ni de la demanda, ni de la convencin colectiva, ni del recibo de folio 1$% que son las &nicas pruebas se'aladas por la censura en la demostracin del cargo. #e otra parte, si slo a t"tulo de discusin se entendiera que la proposicin del error de ec o se refer"a no a las dotaciones originadas en la ley sino a las consagradas en la convencin colectiva, tendr"a que concluirse, que de las pruebas mencionadas tampoco puede deducirse la dotacin a que ten"a derec o el demandante como quiera que en ninguna de ellas consta cual era su oficio en la empresa. (os arts., 1 de la convencin colectiva de 1.987 y )8 de la convencin de 1.989 consagran la obligacin de proporcionar dotaciones al personal, singulari*ando los cargos a los que la empresa se obliga a suministrarlas estableciendo para cada uno de ellos la clase y n&mero de prendas a entregar. Empero, la censura no precisa mediante las pruebas se'aladas como errneamente apreciadas, cu+l era el oficio desempe'ado por el actor, que se reitera, era dato esencial para determinar la dotacin a que ten"a derec o de acuerdo con la convencin colectiva dado lo cual, el censor no demostr el yerro.
,-.E./E 0 #r. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 01>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 910% #E32.#2./E 0 A271- 2./-.7- :2;/26- ;2.:=E4 #E32.#2#0 E3,1E;2 #E (7:-1E; #E
1

:5.#7.2321:2

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION (a :orte a sostenido en forma reiterada, que para que el cargo sea viable es menester que sea claro en su presentacin, concreto en su desarrollo y efica* en su finalidad. ,ara que estas caracter"sticas se den es necesario que el casacionista individualice la prueba cuya errnea apreciacin o falta de apreciacin origina en su concepto la comisin del error de ec o. ;i bien la individuali*acin puede aparecer se'alada escuetamente en la enunciacin del cargo, ya en su desarrollo debe concretarse, como quiera que a partir de su an+lisis, la censura debe demostrarle a la :orte, en qu? consisti la errnea apreciacin de la prueba, proponer la correcta y su incidencia en el fallo o establecer, cmo la de!ada de apreciar demostraba un ec o que de aberse tenido en cuenta, ubiese generado una modificacin fundamental en la decisin acusada. #e esta suerte resulta inaceptable la falta de precisin acotada dado que afecta la concrecin y claridad que el cargo debe poseer para su eficacia.

,-.E./E 0 #r. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 01>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 910% #E32.#2./E 0 A271- 2./-.7- :2;/26- ;2.:=E4 #E32.#2#0 E3,1E;2 #E (7:-1E; #E :5.#7.2321:2

CONTRATO A TERMINO INDEFINIDO/ TRABAJO POR DURACION DE LA OBRA

CONTRATO

DE

.o puede de!arse de precisar que tanto el contrato de traba!o a t?rmino indefinido, como el de duracin referida a la reali*acin de una obra o labor, tienen entidad !ur"dica propia, como lo sostiene el ad quem, seg&n puede colegirse de los arts., B$ y B7 del :;/., motivo por el cual no es posible subsumir un tipo contractual en el otro o desfigurar la naturale*a !ur"dica de una modalidad de contrato para s&bitamente predicar que tiene otra, m+Cime cuando es incuestionable, al tenor de las proban*as que ense'an los m&ltiples contratos, que las partes fueron reiterativas en guiar sus relaciones a trav?s del de duracin dependiente de la reali*acin de
)

una obra o labor, nominado en el estatuto sustantivo laboralD anotando que nada impide en el derec o positivo del traba!o que los contratantes decidan en varias ocasiones y sin mediar solucin de continuidad enla*arse a trav?s de contratos como los discutidosD adem+s, en el sub eCamine no est+ demostrado que esa sucesiva vinculacin de las partes ba!o una misma modalidad contractual provenga del inter?s de menoscabar o burlar los derec os del traba!ador, con la simulacin de contratos por la duracin de una obra o labor, que oculten la realidad de un contrato de traba!o a t?rmino indefinido, como lo sostiene la acusacin.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#;E197:7-; 0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E10 ;E./E.:72 0 0%>07>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ 0 9%1) 0 A-18E 212.8- -;,7.2 0 ;-:7E#2# 7.8E.7E12, F 1E,1E;E./2:7-.E; #E 0 0 0 :-(-3@72 ;.2. G 7.8E;E1 #E :-(-3@72 ;.2

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION :omo en los precitados t?rminos no se plante la controversia en la demanda con que se inici este proceso, ni ba!o esa ptica fue eCaminada por el fallador de primer grado y, menos por el de segunda, mal puede pretenderse y reclamarse que ello se aga en el recurso eCtraordinario de casacin, que como es sabido no constituye una tercera instancia y, por ende, tampoco es una etapa procesal para tratar de remediar imprecisiones o vaguedades que pueda contener el escrito demandador inicial, como aqu" ocurre, pues en aquella no aparece eCpresado de una manera clara y espec"fica que el motivo por el cual se sostiene que los varios contratos suscritos por el actor deben ser tenidos como uno solo a t?rmino indefinido es el puntuali*ado en el primer error f+ctico atribuido a la sentencia del /ribunal.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#;E197:7-;
%

0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E10 ;E./E.:72 0 0%>07>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ 0 9%1) 0 A-18E 212.8- -;,7.2 0 ;-:7E#2# 7.8E.7E12,

F 1E,1E;E./2:7-.E; #E 0 0 0 :-(-3@72 ;.2. G 7.8E;E1 #E :-(-3@72 ;.2

CONVENCION COLECTIVA - Denuncia/ DENUNCIA POR PARTE DEL EMPLEADOR - Efec !"/ NE#OCIACION COLECTIVA/ RE#IMENES CONVENCIONALES DE SE#URIDAD SOCIAL - Le$ %&& 'e %(() H(a eCpedicin de la ley 100 de 199% y lo preceptuado particularmente en su art., 11, signific una apertura adicional que condu!o a concebir el pronunciamiento arbitral sobre temas de dic a ley aunque a ellos solo se llegara en virtud de la denuncia patronal, posicin reiterada incluso despu?s del pronunciamiento del :onse!o de Estado por el cual se anul parcialmente la disposicin que reglament dic o art., Iart. B8 del #ecreto J9) de 199BK y con la cual se pretende ser consecuente con la importancia de conciliar las normas generales sobre seguridad social con el contenido de las convenciones colectivas en aspectos relacionados con la materia. ;ignifica lo anterior, que en sentido estricto la !urisprudencia a reconocido efectos concretos a la denuncia que de la convencin colectiva ace el empleador y ello es consecuente con la naturale*a !ur"dica de tal figura, que corresponde a un derec o de las partes intervinientes en la contratacin colectiva, y a la esencia de dic a contratacin que supone b+sicamente la negociacin sobre las condiciones que an de regir los contratos de traba!o de los traba!adores vinculados a la misma. ;e trata de un proceso, regulado por la ley, con ob!etivos de inter?s para todos los intervinientes en la negociacin, dentro del marco de conservar y me!orar la fuente de traba!o y las condiciones dentro de las cuales se a de desarrollar el mismo durante la vigencia del pacto o la convencin correspondiente, alimentado por el aporte que con tal propsito agan empleadores y traba!adores durante las conversaciones que deben desarrollar en procura de depurar un acuerdo. :orresponde entonces a un proceso de di+logo que se inicia formalmente solo con la presentacin del pliego de peticiones por parte de los traba!adores consecuente con la denuncia que deben acer para se'alar su propsito de finali*ar el acuerdo vigente, proceso dentro del cual resultan leg"timas y admisibles las consideraciones y posturas que el empleador eCpresa tanto sobre el con!unto de peticiones de los empleados como sobre el convenio vigente susceptible de modificaciones y adiciones, respecto de lo cual debe orientar su postura partiendo de la denuncia a la que tiene derec o y en la que debe se'alar en forma concreta y sustentada los aspectos pertenecientes al r?gimen convencional vigente que estima necesario reestudiar. 2unque el empleador con su denuncia de la convencin o pacto no genera el inicio del conflicto colectivo, le
B

asiste derec o a vincular sus inquietudes al desarrollo del mismo y a que sean atendidas por su interlocutor ra*onablemente sus aspiraciones y argumentaciones para que esa relacin dialogal alcance la dimensin bilateral, o plurilateral en ocasiones, que es propia de una relacin contractual en la que los intervinientes tienen claramente la condicin !ur"dica de su!etos para la misma. (a negociacin colectiva se nutre del aporte de los intervinientes en ella y se materiali*a con el acuerdo que de all" sur!a, por lo que las otras soluciones, uelga o arbitramento, deben concebirse solo como medidas eCtremasH. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de B de mar*o de 1997, 1adicacin 9J87. :on anterioridad a ese pronunciamiento, la ;ala se ab"a ocupado de precisar los alcances de las facultades de los +rbitros en lo relacionado con el nuevo esquema de ;eguridad ;ocial integral que implant la (ey 100 de 199%, pues con base en los postulados de dic a ley que lo desarrollan, y el car+cter de orden p&blico de sus disposiciones, concluy que los +rbitros se encuentran facultados para articular y armoni*ar el nuevo sistema con la contratacin colectiva, aun cuando solamente en la denuncia del empleador se ubiera ec o referencia a esos puntos. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencias de =omologacin de B de diciembre de 199$, 1adicacin 79JBD y 8 de !ulio de 199J, 1adicacin 8989.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 100J9 0 ;7.#7:2/- :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,-

SUSTITUCION PATRONAL/ ARBITROS - Facu* a'e"/ DERECHOS CONVENCIONALES En el par+grafo )L del art., %L del pliego, el sindicato solicit que HEn caso de que nuevamente ocurra una sustitucin patronal de las previstas en el art., 9L de la :onvencin :olectiva de /raba!o vigente, la Empresa se compromete a garanti*ar los derec os del ;indicato y de los traba!adores afiliados a ?ste, en los mismos t?rminos del 2cta de 2cuerdo suscrita entre 7;28E. y ;7./127;2 el once I11K de 3ayo de 199$H. 2l ordenar la devolucin del eCpediente a los +rbitros para que se pronunciaran de fondo sobre este punto, estim la :orte ;uprema que el mismo Hencuadra claramente dentro de las facultades arbitrales de fi!ar unas determinadas consecuencias o efectos para los contratos de traba!o vigentes al momento de una eventual sustitucin patronal, en
$

el sentido de tener la potestad de regular alguna obligacin para 7.;.2. en tal iptesis, obviamente en tanto act&e como entidad sustituta o sustituida, lo que impide establecer deberes o cargas a terceras personasH Isubraya a ora la ;alaK. 2 pesar de la claridad de la peticin sindical y de los l"mites fi!ados por la :orte, entendieron en forma equivocada los +rbitros que integraron la mayor"a en este punto, que con la peticin se trataba de comprometer a un tercero ya que Hlas cl+usulas obligacionales de car+cter colectivo, por esencia solamente son vinculantes para las partes que las suscribenH. (o que estaba no solamente incito, sino eCpreso en la peticin sindical es que el compromiso en tales eventualidades, le!os de ser para un tercero era para la empresa involucrada en este conflicto colectivo que pod"a obligarse de diversas maneras en aras de preservar los derec os de la asociacin profesional o de sus afiliados y en ese sentido incluso ab"a advertido la :orte al tribunal la imposibilidad !ur"dica de establecer obligaciones para futuros empleadores, diferentes de las que la ley les a deferido al regular la figura de la sustitucin patronal tanto en el cdigo sustantivo de traba!o como en la ley de servicios p&blicos Iley 1B) de 199BK.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E 0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO - P! e" a'e" P+!,a !+ia" 'e *!" A+,i +!"

(as potestades probatorias de los +rbitros en tribunales de arbitramento que dirimen conflictos de intereses, en rigor, no son iguales a las de los !ueces de derec o que resuelven los conflictos !ur"dicos en materia laboral dada la diversa naturale*a de uno y otro instituto. ,ero es importante precisar que en este procedimiento arbitral destinado a la resolucin de los conflictos colectivos, no obstante que en estricto sentido no se est+ en presencia de NpruebasO en la acepcin t?cnica del vocablo, el art., B$7 del :;/., dota a los +rbitros del poder de recibir y recaudar Nlas
J

informaciones y datos que estimen necesarios para ilustrar su !uicioO, lo que entendido con sentido lgico permite deducir que cuando tales elementos ilustrativos sean absolutamente indispensables para la cabal resolucin de los asuntos de competencia del tribunal, ?ste no puede preteCtar que se trata de una simple facultad, ni escudarse en ella para eludir el esclarecimiento de puntos vitales de eCpedito acceso probatorio, especialmente en casos como el presente en que si bien el sindicato no aport la prueba pertinente Gsiendo el obligado a acerloG no es menos cierto que lo que se controvierte es simplemente el "ndice nacional de precios al consumidor, aspecto de f+cil verificacin, para decidir en equidad trascendentales intereses de las partes comprometidas en este conflicto, por lo que ciertamente es v+lida la cr"tica que formula el apoderado del sindicato en el sentido de que resulta eCtra'o que ese fuere uno de los fundamentos aducidos por el tribunal para negar la peticin.

,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E

0#r .A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

JURISPRUDENCIA

#ebe la ;ala advertir que no constituye legalmente N!urisprudenciaO una sola sentencia, adem+s de que en los precisos t?rminos del art., 17 del ::., P que conserva su imperio P Nlas sentencias !udiciales no tienen fuer*a obligatoria sino respecto de las causas en que fueron pronunciadasO. ,ero si de N!urisprudenciaO se tratare, si bien es un importante criterio auCiliar para las decisiones !udiciales, ?sta no ata ineCorablemente a la :orte por cuanto Nlos !ueces, en sus providencias, slo est+n sometidos al imperio de la leyO, conforme lo prescribe n"tidamente el art., )%0 de la :arta <undamental, lo cual es perfectamente lgico y ra*onable dentro del derrotero constitucional de impedir que los fallos, antes que momias insepultas, sean aut?ntica garant"a del derec o sustancial en armon"a con la ineluctable mutacin de las realidades sociales. #e
7

tal suerte que lo que ser"a verdaderamente inconstitucional es que quienes crean !urisprudencia no la puedan modificar.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E 0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

RE#IMENES CONVENCIONALES DE SE#URIDAD SOCIAL - Le$ %&& 'e %(() :omo lo manifest la :orte ;uprema N.o concibi ni co onest, entonces, el legislador un r?gimen an+rquico ni contradictorio de beneficios, por lo que no es dable sostener que eCista un divorcio entre la negociacin colectiva y la seguridad social. .inguna de las dos eCcluye a la otra porque dados sus cometidos les incumbe actuar de manera armnica y complementariaO. 7gualmente precis ese mismo fallo que si bien no es posible Ndesconocer las situaciones individuales concretas consolidadas a favor de los beneficiarios de los diversos reg"menes, porque constituyen derec os adquiridos, es menester la adecuada articulacin del sistema convencional con el contenido de la ley 100 de 199% y las normas que la desarrollan. 2s" surge del art., )8% precitado G que mientras est? vigente debe aplicarse P N. 2s" mismo, se ratific esta misma postura !urisprudencial0 N,or consiguiente, si por cualquier motivo los empleadores tienen a su cargo reg"menes convencionales que cubran en forma total o parcial los mismos riesgos que asume el sistema de seguridad social, con la entrada en vigor de la ley 100 surge para estos empresarios y sus traba!adores, la necesidad imperiosa de adaptar los respectivos convenios al sistema obligatorio y se eCplica, entonces, la disposicin del art., 11 de la ley y la del art., B8 del reglamentario J9) de 199B, teCtos que recuerdan la facultad, que tienen las partes interesadas, de denunciar los convenios colectivos y de someter el punto al arbitramento, incluso por iniciativa de una sola de ellas. N2 ora bien, importa aclarar que ni la ley 100 de 199% ni sus decretos reglamentarios obligan a suprimir los reg"menes convencionales relativos a los temas propios de la seguridad social, sino que reconocen que la introduccin de un sistema obligatorio e ineluctable pueda afectar, en sentido !ur"dico o por sus
8

repercusiones econmicas, las estipulaciones elaboradas para determinadas empresas, en tanto fueron concebidas sin considerar las obligaciones y prestaciones que impuso el sistema de seguridad social integralO Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia# de %o&olo'aci ( de dicie&)re de 199*+ Radicaci 79,(- . / de !"lio de 199,+ Radicaci /9/9. E0tracto $1'.+ 1/+ 19+ 23+ 21+ 22+ 24+ 2(+ . 2*.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E 0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

PRINCIPIO DE I#UALDAD/COEXISTENCIA DE RE#IMENES PENSIONALES DIFERENTES EN UNA MISMA EMPRESA N.o puede admitirse que la introduccin del r?gimen de la ley 100 de 199% para los traba!adores que se contraten despu?s de la vigencia del (audo rompa el principio de igualdad porque abr+ en la empresa unos traba!adores con un r?gimen pensional convencional y otros con un r?gimen pensional legal. En efecto0 Euienes sostienen que se rompe el principio de la igualdad suponen a priori y contra la eCperiencia, que el r?gimen convencional ofrece me!ores garant"as que el r?gimen integral de seguridad social y de salud de la ley 100 de 199%D es, recu?rdese, el mismo argumento equivocado que se dio para rec a*ar el sistema pensional que introdu!o la ley 90 de 19BJ cuando se orden sustituir las prestaciones patronales por las que asumi el 7;;., y que istricamente fue superado Iel dic o argumento equivocadoK, porque la cobertura de los riesgos laborales y porque la garant"a de pago que ofreci ese ente estatal super las prestaciones patronales y la insolvencia de muc as empresas. (os sistemas individuales de seguridad social an sido desmontados gradualmente en todos los pa"ses, pues crean privilegios transitorios en beneficio de un grupo de traba!adoresD y, como en &ltimas menoscaban ostensiblemente el patrimonio de las empresas, afectan la seguridad social de los traba!adores que se vinculan posteriormente a la fuer*a de traba!o. ;on, entonces, los sistemas individuales, los que afectan con mayor acento el principio de la igualdad, porque no ofrecen una cobertura
9

integral de las contingencias de traba!o y porque desconocen principios comunitarios que informan los actuales ordenamientos constitucionales.O En su desarrollo istrico la legislacin laboral nacional a mostrado la eCpedicin de una serie de normas que an creado o suprimido prestaciones sociales. 5sualmente todo cambio legislativo a implicado que unos traba!adores, los que tienen cierta antigQedad, conserven la posibilidad de mantener los derec os establecidos por la ley anterior, con la cual solo aparentemente se rompe el principio de la igualdad, pues de ec o el contingente de traba!adores antiguos tiene un r?gimen distinto del que se tiene para traba!adores nuevos o los que se contraten despu?s de la vigencia de la nueva ley. (a presencia en las (eyes nacionales de las N(eyes transitoriasO es un eCpediente conocido. ;olo que las normas transitorias no rompen el principio de igualdad porque se inspiran en la garant"a constitucional de los derec os adquiridos o en una m+s amplia que permite aplicar la (ey anterior a los traba!adores que tienen cierta antigQedad en la empresa. ;in la presencia de Nnormas transitoriasOIque evidentemente acen coeCistir dos legislaciones sin romper el principio de la igualdadK no ser"a posible ning&n cambio legislativo.O Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia de 27 de &a.o de 1997+ Radicaci 9,/7.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E 0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

DERECHO COLECTIVO/CLAUSULAS DE NATURALE-A OBLI#ACIONAL/CONVENCION COLECTIVA - Sanci.n /!+ incu0/*i0ien ! (a empresa recurrente pide a la :orte se abstenga de omologar el punto por cuanto no puede ser siempre el sindicato el titular o beneficiario de la sancin porque con ello se ignoran las acciones o derec os que corresponden eCclusivamente a los traba!adores, con arreglo al art., B7J del :;/., cuando dic o incumplimiento les ocasione un per!uicio individual. 2dem+s estima que de conformidad con el art., 1$9) del ::., esa cl+usula tan slo pod"a ser convenida por las partes y resulta abusiva e inequitativa en el evento de establecer una doble sancinD y de no considerarse as",
10

opina que ella desconoce el principio de proporcionalidad porque el l"mite m"nimo puede resultar muy alto frente a un incumplimiento leve o viceversa. Es ob!etivo de la denominada cl+usula penal, para asegurar el cumplimiento de una obligacin, el se'alar anticipadamente los per!uicios a cargo de quien incumple un convenio, puesto que con ese aval&o se evita tener que acudir a un !uicio para su establecimiento. /ales per!uicios se pueden imponer a quien no e!ecuta o retarda una obligacin principal. En el derec o colectivo del traba!o ese tipo de sanciones ace parte de las cl+usulas de naturale*a obligacional que pueden fi!arse en un contrato colectivo o disponerse por los tribunales de arbitramento, en la medida en que los (audos arbitrales tambi?n son fuente de derec o laboral y lo que se busca con ese tipo de garant"as es que los derec os consagrados a favor de las partes no se queden en el plano de su consagracin, sino que sean realidad y tengan efectividad, pues de nada vale otorgar a los +rbitros la facultad para imponerlos si se les niega la posibilidad de establecer los mecanismos contemplados en el ordenamiento !ur"dico para acerlos efectivos, vale decir, las consecuencias o penas de su incumplimiento. E0tracto $1'.+ 41+ 42+ 44+ 4(+ . 4*.

,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E

0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

ACCIONES DE LOS SINDICATOS/ACCIONES TRABAJADORES/PERJUICIOS INDIVIDUALES

DE

LOS

7ndependientemente de la resolucin de ineCequibilidad adoptada en este fallo, conviene recordar que de conformidad con los arts., B7$ y B7J del :;/., tanto los sindicatos, como los traba!adores Ien casos de per!uicios individualesK, tienen accin ante los !ueces laborales para eCigir el cumplimiento de una convencin colectiva o el pago de da'os y per!uicios. 2dem+s unos y otros pueden acudir ante las autoridades administrativas del traba!o, las que est+n
11

facultadas para imponer multas a las empresas que violen la normatividad colectiva. #e manera que eCisten adecuadas garant"as en la legislacin laboral que permiten lograr el ob!etivo que pretend"a la cl+usula eCorbitante y manifiestamente inequitativa contemplada en el laudo arbitral.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E;#E32.#2./E 0#r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 0;E./E.:72 #E =-3-(-82:7-. 0 0B>07>1997 0 #E:(212 7.EMEE57@(E 0 97%$ 0;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2. 0 7./E1:-.EM7-. E(E:/17:2 ;.2

#E32.#2#-

BANCO DE LA REPUBLICA - Na u+a*e1a Ju+2'ica $ 'e "u" Se+3i'!+e"/ INAPLICABILIDAD SIMULTANEA DE RE#IMENES PRESTACIONALES DISTINTOS #esde la eCpedicin de la ley )$ de 19)%, org+nica del @anco de la 1ep&blica, que autori* la fundacin de un banco de emisin, giro, depsito y descuento, cuya organi*acin ser"a fi!ada en los estatutos que al respecto aprobara el e!ecutivo, los empleados del banco recurrente an estado sometidos a un r?gimen !ur"dico diferente al de los dem+s empleados del sector p&blico. 2s" perentoriamente lo dispuso el art., )L del dec., %B0 de 1980, dado que la enumeracin de los decretos que all" se ace no fue taCativa sino meramente enunciativaD y aun cuando el art., %L de la ley %1 de 199) no tenga la misma claridad que la anterior disposicin, no eCiste ra*n para interpretarlo con un sentido y alcance diferentes, debido a que este &ltimo precepto al establecer el r?gimen !ur"dico del @anco de la 1ep&blica dispone claramente que Hse su!eta a un r?gimen legal propioH, y que por ello, Hla determinacin de su organi*acin, su estructura, sus funciones y atribuciones y los contratos en que sea parte, se regir+ eCclusivamente por las normas contenidas en la :onstitucin ,ol"tica, en esta ley y en los estatutosH, disponiendo incluso que para los casos no previstos eCpresamente, los actos del banco que no sean administrativos Hse regir+n por las normas del derec o privadoH. F en lo atinente al espec"fico punto de la naturale*a del r?gimen laboral, prestacional y de seguridad social, los estatutos del @anco de la 1ep&blica, adoptados por el dec., )$)0 de 199%, estatuyen que quienes ba!o condiciones de eCclusividad y subordinacin laboral reali*an actividades propias de la entidad, u otras funciones que le atribuyen las leyes, decretos y
1)

contratos, contin&an rigi?ndose por el :;/D y que las relaciones con sus pensionados Hcontinuar+n igualmente regul+ndose por el :;/., con las modalidades y peculiaridades del mismo r?gimen !ur"dico del bancoH Iart. BJK. 2 pesar de que tanto la ley %1 de 199), como el dec., )$)0 de 199% Ique adopt los estatutos del @ancoK son posteriores a la ley JR de 199), HEn lo que ace al r?gimen laboral, el art., %8 de la citada ley %1 prev? que salvo los miembros de la Aunta #irectiva HSlos dem+s traba!adores del @anco continuar+n sometidos al r?gimen laboral propio consagrado en esta ley, en los estatutos del @anco, en el reglamento interno de traba!o, en la convencin colectiva, en los contratos de traba!o y en general a las disposiciones del :digo ;ustantivo del /raba!o que no contradigan las normas especiales de la presente ley..H. 1a*n por la cual P como lo destaca la impugnante P no es que la improcedencia del rea!uste aya surgido con base en la &ltima normacin transcrita, ya que esta no introdu!o modificaciones al r?gimen laboral anterior, antes por el contrario, prolong su vigencia para que quedara claro que la nueva estructura constitucional la de!aba inclume, por eso la eCpresin de que los traba!adores Hcontinuar+nH su!etos al mismo r?gimen laboral especial que ven"a regulando su situacin !ur"dica. Eueda claro que el r?gimen !ur"dico del @anco y la su!ecin de sus traba!adores al r?gimen del cdigo laboral ordenada legal y estatutariamente, no adquieren carta de naturale*a con las disposiciones de 199), sino P como insiste la recurrente P desde muc o antes, motivo por el cual no eCiste ra*n valedera para afirmar que en cuanto al rea!uste pensional especial dispuesto por la ley JR, se aya producido esa mutacin normativa y slo para efectos de ese espec"fico punto tales traba!adores queden su!etos a las normas del sector p&blico, aciendo aparte las que son de su esencia. ,or el contrario, esa compatibilidad de reg"menes, o si se quiere, tal especie de alquimia !ur"dica, slo ser"a dable si la ley as" lo dispone eCpresamente, lo que no ocurre en el sub !udice. ,ara la :orte es claro que a los pensionados del @anco de la 1ep&blica amparados por un r?gimen de seguridad social que no es el propio de quienes an prestado sus servicios en el sector p&blico, por cuanto se rigen por un r?gimen prestacional y de seguridad social previsto en el :;/., pero Hcon las modalidades y peculiaridades del mismo r?gimen !ur"dico del bancoH, nunca les fueron aplicables los arts., 11J de la ley Ja. de 199) y 1L del #ecreto )108 de ese mismo a'oH .. :omo tambi?n lo di!o la :orte el dec., %B0 de 1980, defini que H..las relaciones laborales entre el @anco de la 1ep&blica y sus traba!adores son contractuales y se rigen por el :digo ;ustantivo del /raba!oSH Iart., 11K y se eCcluy la aplicabilidad de las normas del dec., %1%$ de 19J8, regulador del r?gimen prestacional de los empleados p&blicos y traba!adores oficiales, as" como de las disposiciones que lo adicionan o lo reglamentan Iart., 1$K. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencias de 18 de abril de 1997, 1adicaciones 9)8J, y 9)8B.
1%

,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 1$>07>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 /-/2(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 9719 #E32.#2./E 0 1-@E1/- 92;E5E4 @211E/#E32.#2#0 @2.:- #E (2 1E,5@(7:2

INAPLICABILIDAD SIMULTANEA PRESTACIONALES DISTINTOS

DE

RE#IMENES

#esde la eCpedicin de la ley )$ de 19)%, org+nica del @anco de la 1ep&blica, que autori* la fundacin de un banco de emisin, giro, depsito y descuento, cuya organi*acin ser"a fi!ada en los estatutos que al respecto aprobara el e!ecutivo, los empleados del banco recurrente an estado sometidos a un r?gimen !ur"dico diferente al de los dem+s empleados del sector p&blico. 2s" perentoriamente lo dispuso el art., )L del dec., %B0 de 1980, dado que la enumeracin de los decretos que all" se ace no fue taCativa sino meramente enunciativaD y aun cuando el art., %L de la ley %1 de 199) no tenga la misma claridad que la anterior disposicin, no eCiste ra*n para interpretarlo con un sentido y alcance diferentes, debido a que este &ltimo precepto al establecer el r?gimen !ur"dico del @anco de la 1ep&blica dispone claramente que Hse su!eta a un r?gimen legal propioH, y que por ello, Hla determinacin de su organi*acin, su estructura, sus funciones y atribuciones y los contratos en que sea parte, se regir+ eCclusivamente por las normas contenidas en la :onstitucin ,ol"tica, en esta ley y en los estatutosH, disponiendo incluso que para los casos no previstos eCpresamente, los actos del banco que no sean administrativos Hse regir+n por las normas del derec o privadoH. F en lo atinente al espec"fico punto de la naturale*a del r?gimen laboral, prestacional y de seguridad social, los estatutos del @anco de la 1ep&blica, adoptados por el dec., )$)0 de 199%, estatuyen que quienes ba!o condiciones de eCclusividad y subordinacin laboral reali*an actividades propias de la entidad, u otras funciones que le atribuyen las leyes, decretos y contratos, contin&an rigi?ndose por el :;/D y que las relaciones con sus pensionados Hcontinuar+n igualmente regul+ndose por el :;/., con las modalidades y peculiaridades del mismo r?gimen !ur"dico del bancoH Iart. BJK. ,ara responder al argumento del opositor sobre el obligatorio acogimiento de la interpretacin del /ribunal en virtud del mandato del art., $% de la :onstitucin ,ol"tica, debe anotarse que esta regla sobre la interpretacin m+s favorable parte del supuesto de que la norma sea la aplicable al caso, lo que aqu" no ocurre, y adem+s, como es apenas obvio, que la ermen?utica que
1B

permite llegar a un entendimiento de la norma m+s favorable no sea equivocada. ,ara la :orte es claro que a los pensionados del @anco de la 1ep&blica amparados por un r?gimen de seguridad social que no es el propio de quienes an prestado sus servicios en el sector p&blico, por cuanto se rigen por un r?gimen prestacional y de seguridad social previsto en el :;/., pero Hcon las modalidades y peculiaridades del mismo r?gimen !ur"dico del bancoH, nunca les fueron aplicables los arts., 11J de la ley Ja. de 199) y 1L del dec., )108 de ese mismo a'o.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 )B>07>1997 0 :2;2 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ 0 9JB7 0 E.17E5E (2/-11E =-F-; 0 @2.:- #E (2 1E,5@(7:2

DERECHO AD4UIRIDO EN CONTRA DEL EXPRESO 4UERER DE LA 5NORMA DE NORMAS6 7ACLARACION DE VOTO DEL D+8 RAFAEL MENDEARAN#O9

:omo sucedi en otro asunto similar a ?ste, debo utili*ar nuevamente un procedimiento que s? es inusual, como es el de la aclaracin o precisin de voto por parte del mismo ponenteD pero estimo que abi?ndose decidido dar respuesta a los argumentos del opositor, lo que en estricto rigor no era necesario, debi entonces contestarse tambi?n el relacionado con los efectos del fallo que declar inconstitucional el art., 11J de la ley Ja. de 199). ;eg&n la r?plica, la declaracin de inconstitucionalidad de dic a norma no afectaba el derec o que cree tiene a recibir el incremento de la pensin que dispon"a la norma retirada del ordenamiento !ur"dico, porque as" lo resolvi la :orte :onstitucional en la sentencia. En mi personal criterio esta curiosa decisin de la :orte :onstitucional de resolver que se deb"a continuar aplicando una norma declarada ineCequible, sin en verdad contar con facultad para ello, carece por completo de valor vinculante para un !ue* que quiera decidir los asuntos sometidos a su conocimiento con su!ecin a lo que disponen la :onstitucin ,ol"tica y las leyes que regulan la materia de que se trate, porque si el ad!etivo HeCequibleH significa Hque se puede acer, conseguir o llevar a efectoH, seg&n la definicin que de esta vo* casti*a ace el #iccionario de la (engua Espa'ola, la eCpresin HineCequibleH significa todo lo contrario, esto es, que no se puede acer, conseguir o llevar a efectoD y si no se puede llevar a efecto o cumplir lo que la norma orden por ser ella inconstitucional, resulta manifiesto lo
1$

absurdo de una sentencia que al propio tiempo que declara ineCequible un precepto legal autori*a que se contin&e aplicando dic a disposicin con posterioridad al fallo. ,or esta ra*n en la pasada ocasin en la que igualmente actu? de ponente, aclar? mi voto anotando que si en gracia de discusin se aceptara que la interpretacin del /ribunal es acertada y, por lo mismo, ubiera sido dado aplicar dic os preceptos por ser m+s favorables, la declaracin de ineCequibilidad del art., 11J de la ley Ja. de 199) impedir"a que en este momento se fundara una sentencia en una norma sobre la que no cabe discusin acerca de su inconstitucionalidad. :ontinuar aplicando una norma que es contraria a la :onstitucin ,ol"tica implica un franco desconocimiento del orden constitucional y de la !erarqu"a normativa superior que ella tiene. .o es posible aceptar que alguien pueda invocar un derec o adquirido con fundamento en una norma inconstitucional, por ser apenas elemental entender que los derec os adquiridos con !usto t"tulo suponen necesariamente que dic o t"tulo sea a!ustado a la :onstitucin ,ol"tica. 1esulta equivocado afirmar que eCisten derec os adquiridos en contra del eCpreso querer de la Hnorma de normasH. Es por ello que a lo sumo podr"a aceptarse el derec o de los pensionados a conservar en su poder las sumas de dinero que efectivamente ubieran recibido por concepto de los incrementos que ordenaba efectuar el en este momento inaplicable art., 11J de la ley Ja. de 199), cuyo art., reglamentario, el 1L del dec., )108 de 199), corri la misma suerte al no poder aceptarse que un precepto que reglamentaba una norma inconstitucional pueda continuar produciendo efectos !ur"dicos v+lidos.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 )B>07>1997 0 :2;2 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ 0 9JB7 0 E.17E5E (2/-11E =-F-; 0 @2.:- #E (2 1E,5@(7:2

ENTIDADES SIN ANIMO DE LUCRO - Vincu*aci.n 'e /e+"!na* En la legislacin laboral no est+ previsto, que ella no sea aplicable a las entidades sin car+cter de empresa, por el contrario el art., %%8 del :;/., prev? que los empleadores que e!ecuten actividades sin +nimo de lucro est+n su!etos a su normatividad. ;in embargo, no significa lo anterior que todas las personas vinculadas a una entidad sin +nimo de lucro deban ser consideradas como traba!adores, pues es usual que su creacin obede*ca al deseo com&n de un grupo de personas asociadas para prestar un servicio desinteresado a la comunidad, sin la intencin de recibir una retribucin por su
1J

colaboracin, es decir por mero altruismo, naturalmente ba!o el entendido de que esas asociaciones pueden tener traba!adores a su servicio. HEl traba!o personal que se preste por ra*ones de amistad, de parentesco, aunque este no sea real sino aparente, de gratitud o con +nimo de colaborar en empresas de inter?s com&n o de utilidad social, y en los dem+s casos an+logos que revelen fines altruistas, aunque sea permanente y con su!ecin a reglamentos no configura contrato de traba!o, sin que ello se oponga a la prescripcin del art., )7 del :;/. Es conveniente indicar que ser+n los ec os establecidos en cada !uicio, cuando se discute la eCistencia de una relacin laboral por servicios prestados a una entidad sin +nimo de lucro, los que determinar+n si eCisti un v"nculo laboral o una actividad personal regida por un +nimo voluntario despo!ado del inter?s de una retribucin. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencias de 9 de mayo y B de noviembre de 19J0, publicas en 8aceta Audicial M:77 y M:79 respectivamente.
,-.E./E 0#r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 )$>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9709 #E32.#2./E 0 32172.- #2.7E( 37((2. 3-12 #E32.#2#0 :1542#2 E;/5#72./7( F ,1-<E;7-.2( #E :-(-3@72 I:E./1- :-(-3@72.- #E /E-/E12,72 7./E812( 5

TESTIMONIO/PRUEBA CALIFICADA .o demuestra la impugnacin que el !u*gador ad quem aya incurrido en los yerros manifiestos de ec o se'alados en el ataque, en lo que ace a las pruebas calificadas en casacin laboral, de a " que no sea dable confrontar los testimonios que tambi?n cita el censor y que no lo son con arreglo al art., 7L de la ley 1J de 19J9.
,-.E./E 0#r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 )$>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9709 #E32.#2./E 0 32172.- #2.7E( 37((2. 3-12 #E32.#2#0 :1542#2 E;/5#72./7( F ,1-<E;7-.2( #E :-(-3@72
17

I:E./1- :-(-3@72.- #E /E-/E12,72 7./E812( 5

VIA INDIRECTA/ VIA DIRECTA El cargo resulta impropio por la v"a indirecta escogida por cuanto en ?sta solo procede la acusacin de los errores manifiestos de ec o del !u*gador originados en la apreciacin o falta de estimacin de los medios de prueba y tambi?n en el caso de los errores de derec o se'alados en el num., 1L del art., J0 del dec., $)8 de 19JBD en tanto que por la v"a directa corresponde la censura de los errores !ur"dicos del sentenciador referidos a la eCistencia, valide*, alcance e interpretacin de una norma de derec o sustancial.
,-.E./E 0 #r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 )9>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9JB0 #E32.#2./E 0 32172 #EF2.712 ,E62 82(E2.#E32.#2#0 7.;/7/5/- #E ;E851-; ;-:72(E;

PENSION DE VEJE- - P+!ce'i0ien ! cuan'! e* E0/*ea'!+ incu++e en 0!+a en *a" c! i1aci!ne" El 2cuerdo 0)7 de 199% mantuvo la misma previsin referente a que la mora en los aportes liberaba al ;eguro ;ocial de reconocer las prestaciones aludidas, al establecer en el par+grafo del art"culo segundo que Hlos traba!adores dependientes que por ra*n de la mora en el pago de los aportes por parte del empleador, no tengan derec o a la pensin de ve!e* o invalide* o esta se vea reducida, podr+n cancelar el valor correspondiente a los aportes en mora, multa e intereses, liquidados por las dependencias competentes del 7;;., en lo que a dic os traba!adores se refiereH. En estas condiciones el demandante bien podr"a acogerse a la &ltima disposicin citada, con la obligacin correlativa del 7;;., de recibir el pago que se realice con tal propsito. ECtracto p+g., 10, 11, 1), 1%, y 1B.

18

,-.E./E 0 #r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 )9>07>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9JB0 #E32.#2./E 0 32172 #EF2.712 ,E62 82(E2.#E32.#2#0 7.;/7/5/- #E ;E851-; ;-:72(E;

ASUNCION DE RIES#OS POR EL ISS - Fi*!"!f2a: E3!*uci.n N!+0a i3a $ Ju+i"/+u'encia*/ COMPARTIBILIDAD PENSIONAL/ SITUACION DE LAS PENSIONES EXTRALE#ALES CON ANTERIORIDAD A LA VI#ENCIA DEL ACUERDO ;( DE %(<=/ COTI-ACIONES - Va*i'e1 en a*e" e3en !"/ ALCANCE DEL PARA#RAFO %> DEL ARTICULO => DEL ACUERDO ;( DE %(<= (a (ey 90 de 19BJ estableci en :olombia un sistema de subrogacin de riesgos al 7;;., de origen legal. 2s" se desprende de la lectura del art., 7) cuando prescribi que las Hprestaciones reglamentadas en esta ley, que ven"an caus+ndose en virtud de disposiciones anteriores a cargo de los patronos, se seguir+n rigiendo por tales disposiciones asta la fec a en que el seguro social las vaya asumiendo por aberse cumplido el aporte previo se'alado para cada caso...H. 2 su ve*, el art., 7J dispuso que HEl seguro de ve!e* a que se refiere la ;eccin /ercera de esta ley reempla*a la pensin de !ubilacin que a venido figurando en la legislacin anterior...H. #e suerte que desde entonces eCiste claridad que la norma matri* de la seguridad social colombiana dispuso que las pensiones asumibles inicialmente por el seguro social eran las reglamentadas en dic a HleyH, las que ven"an figurando a cargo de los patronos en la Hlegislacin anteriorHD y por tanto, la pensin de !ubilacin que se transmutaba en pensin de ve!e* es la Hque a venido figurando en la legislacin anterior...H. .o eCiste ra*n v+lida para aceptar el pago de unas coti*aciones por concepto del riesgo de ve!e* que ya ab"a sido cubierto con la pensin de !ubilacin voluntariamente reconocida por quien fuera patrono del !ubilado. :uando se comien*a a disfrutar de una pensin reconocida con anterioridad a la vigencia del 2cuerdo )9 de 198$, en virtud de una conciliacin en la que no se convino que la pensin fuera compartida con el 7;;, no se puede validamente continuar coti*ando para el riesgo de ve!e* como si ?l todav"a traba!ara a su servicio, por lo que las coti*aciones que por la entidad de previsin social se recibieron no deben ser tenidas en cuenta para determinar el monto de la pensin de ve!e* a la que es acreedor el recurrente y que est+ recibiendo. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de 17 de abril de 1997, 1adicacin 90B$.
19

,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 08>08>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,21:72(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9BBB DEMANDANTE : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S. A FABRICATO JESUS MARIA CARRILLO Y OTROS. DEMANDADO : INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

PENSIONES CONMUTABLES (as pensiones conmutables no son solamente las causadas, sino tambi?n las que est+n en curso de adquisicin por traba!adores que tengan m+s de die* I10K a'os de servicios a la respectiva empresa. 2 esta figura pueden acudir, debidamente legitimados0 el traba!ador de manera independiente, ?ste y la empresa, o el 3inisterio de /raba!o y ;eguridad ;ocial. Este, una ve* ordenada la conmutacin, no debe autori*ar la liquidacin ni el cierre de la empresa asta tanto se le acredite la constancia del pago respectivo eCpedida por el 7;;. :omo se puede apreciar, en los reglamentos del 7;;., eCisten mecanismos apropiados para que el empresario en ?pocas de crisis conmute aun las pensiones voluntarias a su cargo al 7;;. (o que no puede aceptar la :orte es que se eluda ese procedimiento legal, con el riesgo de que los pensionados tengan que perder ese derec o que an ganado con el esfuer*o de toda su vida laboral.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 08>08>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,21:72(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9BBB #E32.#2./E 0FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S. AFABRICATO JESUS MARIA CARRILLOY OTROS. DEMANDADO : INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

SALVAMENTO DE VOTO DE LOS D+e"8 FRANCISCO ESCOBAR HENRI4UE-: JOR#E IVAN PALACIO PALACIO $ RAMON -U?I#A VALVERDE
)0

INTERPRETACION ERRONEA ;eg&n reiterada !urisprudencia de esta ;ala de la :orte, se a entendido que en la acusacin por interpretacin errnea de la ley, no se duda de la aplicabilidad al caso de la norma acusada, porque lo discutible es el significado dado por el fallador de instancia a la misma. :omo el error en la inteligencia de la disposicin legal supone la confrontacin del criterio del !u*gador con el del recurrente, se requiere que el precepto sea aplicable al caso concreto y que consagre derec os u obligaciones que resulten infringidos por el fallo.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 08>08>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,21:72(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9BBB DEMANDANTE : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S. A FABRICATO JESUS MARIA CARRILLO Y OTROS. DEMANDADO : INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

PENSION EXTRALE#AL DE JUBILACION/COMPARTIBILIDAD PENSIONAL/COTI-ACIONES AL ISS PARA EL RIES#O DE VEJE- - Va*i'e1 N.ada ay en la ley 90 de 19BJ o en el acuerdo ))B de 19JJ que la reglament, que permita deducir la eCistencia de un principio general sobre compartibilidad de la pensin de origen contractual o voluntaria con la pensin de ve!e*. #e a " que la !urisprudencia aya tenido en cuenta que si en las relaciones laborales el patrono se obliga de manera pura y simple por un acto o declaracin de voluntad, asume esa carga prestacional de manera indefinida y sin restricciones o posibilidades de subrogaciones no estipuladas o no precisadas por quien se obliga, pues las modalidades que afectan el derec o o sea la condicin o el pla*o eCtintivo o su resolucin, son situaciones que eCigen declaracin eCpresa del obligadoO. Isubrayas no del originalK. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia# de 1* de dicie&)re de 199*+ Radicaci 79,3- 19 de &ar6o de 199,+ Radicaci /21/ . 1/ de !" io de 1997+ Radicaci 9274. 2 contrario sensu, tambi?n tiene definido de tiempo atr+s esta ;ala de la :orte que cuando se otorga la
)1

pensin convencional, como ocurre en este evento, con el condicionamiento de que la empresa cubre el pago total asta que, cumplida la edad IJ0 a'osK, el 7;;., la asuma, por reunirse las eCigencias establecidas en los acuerdos de tal 7nstituto, es perfectamente viable, esto es, que una ve* cumplida la condicin, el empleador se libere en principio de seguirla cubriendo. #ebe anotarse que si el 7;;., recibi las coti*aciones para el riesgo de ve!e* en relacin con los demandantes, por largo tiempo Im+s de 10 a'osK, despu?s de aberles concedido la empresa la pensin, no se ve tan elemental que el 7;;., les niegue a ora la pensin de ve!e* por ellos reclamada, porque si estimaba que no eran v+lidas ni eficaces Ies decir, que no eran las debidas o legalesK, su deber era el de repudiarlas oportunamente, sin esperar para abonarse en su favor su propia negligencia, en per!uicio de los coti*antes. Es natural y obvio que si el 7nstituto se ubiera negado a recibir las coti*aciones, estos eCPasalariados abr"an tenido la posibilidad de solucionar su asunto, reclamando de la teCtilera la pensin legal una ve* completada la edad, pues el tiempo de servicios lo ab"an cumplido de sobra. .o tienen estos demandantes, que an actuado de buena fe, porqu? padecer la desorgani*acin de una institucin y la Nerrada informacinO que pudo aberle suministrado la otra entidad. N.adie puede alegar en su favor su propia culpaO.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 08>08>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,21:72(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9BBB DEMANDANTE : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. FABRICATO JESUS JARAMILLO RUA Y OTROS DEMANDADO :INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

APLICACION INDEBIDA La aplicacin in !"i a ! la l!# $c%&&! c%an $ '! aplica la n$&(a )%&* ica a %n ca'$ n$ &!+%la $ p$& !lla $ ,aci-n $l! p&$ %ci& c$n'!c%!ncia' n$ p&!.i'/a' p$& !l l!+i'la $&.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72
))

0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72

<E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;DEMANDANTE

DEMANDADO

0 08>08>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 9$B0 : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. FABRICATO0 ARGEMIRO BOHOR1UE2 Y OTROS : INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

PENSION VOLUNTARIA DE JUBILACION - C!0/a i,i*i'a' c!n *a" Pen"i!ne" 'e* Se@u+! S!cia*/ ALCANCE DEL ACUERDO ;;A DE %(BB/ INSTITUTO DE SE#UROS SOCIALES - ReCui"i !": C! i1aci!ne" /a+a acce'e+ a *a Pen"i.n 'e VeDe1 H5na de las finalidades de la ley 90 de 19BJ fue establecer un sistema de seguros sociales que reempla*ara las prestaciones patronales de origen legal y que liberara al empleador del pago de determinados riesgos laborales para que fueran asumidos por el 7;., sin que en el articulado de esa ley se consagrara disposicin alguna que le impusiera al ;eguro ;ocial el pago de prestaciones surgidas del acto voluntario del patrono o del acuerdo individual o colectivo celebrado con sus traba!adores. (a misma regulacin legislativa est+ en las normas transitorias sobre subrogacin de las prestaciones patronales por las del seguro social Iarts., 1) y 1% de la ley Ja. de 19B$, 19% y )$9 del :;/K. En consecuencia, nada ay en la ley 90 de 19BJ o en el 2cuerdo ))B de 19JJ que la reglament, que permita deducir la eCistencia de un principio general sobre compartibilidad de la pensin de origen contractual o voluntaria con la pensin de ve!e*. #e a " que la !urisprudencia aya tenido en cuenta que si en las relaciones laborales el patrono se obliga de manera pura y simple por un acto o declaracin de voluntad, asume esa carga prestacional de manera indefinida y sin restricciones o posibilidades de subrogacin no estipuladas o no precisadas por quien se obliga, pues las modalidades que afectan el derec o, o sea la condicin o el pla*o eCtintivo o su resolucin, son situaciones que eCigen declaracin eCpresa del obligado. HEn consecuencia, si como lo dice la misma recurrente, el art., J0 del 2cuerdo ))B de 19JJ estableci P para la situacin que all" se regula P la compartibilidad de la pensin legal de !ubilacin con la de ve!e* sin referirse a las pensiones eCtralegales, y el art., J1 la compatibilidad de la pensin sancin con la de ve!e*, y si ninguno de ellos le impuso al 7;;., la asuncin de las pensiones de origen convencional, no aplic indebidamente el /ribunal el art., J1 del 2cuerdo ))B citado, pues ni esa norma ni la ley 90 de 19BJ ni los principios generales que la informan eliminaron la posibilidad de obligarse indefinidamente y sin las modalidades de la condicin o el pla*o a pagar una pensin vitalicia, ni previeron, eCpresa o
)%

t+citamente, un mecanismo para reempla*ar en todo o en parte la pensin voluntaria por la pensin de ve!e*H. (a doctrina sentada por la :orte en torno a los alcances del 2cuerdo ))B de 19JJ, a considerado que no era posible durante su vigencia la compartibilidad de una pensin de origen contractual o voluntario con la pensin de ve!e* que otorgaba el 7nstituto. F como la compartibilidad de las pensiones convencionales o voluntarias que <abricato reconoci a los traba!adores demandantes con la pensin de ve!e* que reconoce el 7;;., fue el tema del presente proceso, resulta infundada la cr"tica de la parte opositora en ese punto como tambi?n sus restantes argumentos en torno a la figura de la compartibilidad de las pensiones eCtralegales. .o sobra agregar que para que una norma sea aplicable en varios casos no es necesario que el marco f+ctico de ellos sea id?ntico, como parece sugerirlo la r?plica. (a obligacin de reconocer una pensin de ve!e* por parte del 7;;., no surge por el simple ec o de aberse efectuado unas determinadas coti*aciones, sino que es indispensable que ellas correspondan a las iptesis dentro de las cuales se a previsto que el 7;;., suma el riesgo correspondiente. Es necesario, por tanto, el cumplimiento de todas y cada una de las eCigencias previstas en la ley o en sus reglamentos para que se materialice la obligacin a cargo del ;eguro ;ocial. El simple evento de completar un n&mero de coti*aciones no conduce a la configuracin de un derec o pensional si la obligacin correlativa no se encuentra dentro de las que la ley y los reglamentos an prescrito como eCistentes a cargo del 7;;..
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;DEMANDANTE 0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 08>08>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 9$B0 : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. FABRICATO0 ARGEMIRO BOHOR1UE2 Y OTROS : INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

DEMANDADO

SALVAMENTO DE VOTO DE LOS D+e"8 FRANCISCO ESCOBAR HENRI4UE-: JOR#E IVAN PALACIO PALACIO: Y RAMON -U?I#A VALVERDE PENSION EXTRALE#AL DE JUBILACION/COMPARTIBILIDAD PENSIONAL/COTI-ACIONES AL ISS PARA EL RIES#O DE VEJE- - Va*i'e1
)B

N.ada ay en la ley 90 de 19BJ o en el acuerdo ))B de 19JJ que la reglament, que permita deducir la eCistencia de un principio general sobre compartibilidad de la pensin de origen contractual o voluntaria con la pensin de ve!e*. #e a " que la !urisprudencia aya tenido en cuenta que si en las relaciones laborales el patrono se obliga de manera pura y simple por un acto o declaracin de voluntad, asume esa carga prestacional de manera indefinida y sin restricciones o posibilidades de subrogaciones no estipuladas o no precisadas por quien se obliga, pues las modalidades que afectan el derec o o sea la condicin o el pla*o eCtintivo o su resolucin, son situaciones que eCigen declaracin eCpresa del obligadoO. Isubrayas no del originalK. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia# de 1* de dicie&)re de 199*+ Radicaci 79,3- 19 de &ar6o de 199,+ Radicaci /21/ . 1/ de !" io de 1997+ Radicaci 9274. 2 contrario sensu, tambi?n tiene definido de tiempo atr+s esta ;ala de la :orte que cuando se otorga la pensin convencional, como ocurre en este evento, con el condicionamiento de que la empresa cubre el pago total asta que, cumplida la edad IJ0 a'osK, el 7;;., la asuma, por reunirse las eCigencias establecidas en los acuerdos de tal 7nstituto, es perfectamente viable, esto es, que una ve* cumplida la condicin, el empleador se libere en principio de seguirla cubriendo. #ebe anotarse que si el 7;;., recibi las coti*aciones para el riesgo de ve!e* en relacin con los demandantes, por largo tiempo Im+s de 10 a'osK, despu?s de aberles concedido la empresa la pensin, no se ve tan elemental que el 7;;., les niegue a ora la pensin de ve!e* por ellos reclamada, porque si estimaba que no eran v+lidas ni eficaces Ies decir, que no eran las debidas o legalesK, su deber era el de repudiarlas oportunamente, sin esperar para abonarse en su favor su propia negligencia, en per!uicio de los coti*antes. Es natural y obvio que si el 7nstituto se ubiera negado a recibir las coti*aciones, estos eCPasalariados abr"an tenido la posibilidad de solucionar su asunto, reclamando de la teCtilera la pensin legal una ve* completada la edad, pues el tiempo de servicios lo ab"an cumplido de sobra. .o tienen estos demandantes, que an actuado de buena fe, porqu? padecer la desorgani*acin de una institucin y la Nerrada informacinO que pudo aberle suministrado la otra entidad. N.adie puede alegar en su favor su propia culpaO.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;DEMANDANTE 0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 08>08>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 9$B0 : FABRICA DE HILADOS Y TEJIDOS DEL HATO S.A. FABRICATO0 ARGEMIRO BOHOR1UE2 Y OTROS
)$

DEMANDADO

: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

LLAMAMIENTO EN #ARANTIA/ PRINCIPIO DE INTE#RACION En el antiguo :digo Audicial Iley 10$ de 19%1K, que reg"a en el pa"s cuando se eCpidi el :digo ,rocesal del /raba!o, tan solo ten"a prevista la figura de la denuncia del pleito y no la del llamamiento en garant"a, mas al ser consagrado ulteriormente ?ste de manera eCpresa en el estatuto procesal civil, en desarrollo del principio de integracin contenido en el art., 1B$ del :,(, nada se opone a su aplicacin al proceso laboral en aquellos casos en que se estructuren los elementos esenciales de dic o instituto P en procura del debido proceso y para evitar sentencias contradictorias P, tal como podr"a suceder, a guisa de e!emplo, cuando precisamente en estos casos de pensin de !ubilacin en que se demande a la &ltima entidad de seguridad social a la cual estuvo afiliado el demandante, o cuando el empleador llama en garant"a en caso de siniestro de un traba!ador a su servicio a una compa'"a de seguros con la cual tiene contratada, eCclusivamente a su cargo, una pli*a de seguro de vida colectivo.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 11>08>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de @ucaramanga ,1-:E;0 9809 DEMANDANTE : NOEL ALIRIO TELLE2 IRRE3O DEMANDADO : COM4A35A CARBONES DEL ORIENTE S.A

PERSONERIA JURIDICA - P+ue,a/ DISCUSION SOBRE LA NATURALE-A DE LAS ENTIDADES DESCENTRALI-ADAS DEL ORDEN MUNICIPAL/ PRINCIPIO DE CON#RUENCIA :uando la persona !ur"dica de derec o p&blico admite, eCpresa o t+citamente, que la relacin personal de servicio que tuvo con su demandante fue contractual, esa admisin no significa, al contrario de lo que en este !uicio di!o el /ribunal impugnado, desconocimiento de la facultad del rgano legislativo del poder p&blico para establecer qui?n es empleado p&blico y qui?n traba!ador oficial, pues son las partes, antes del !uicio y durante el t?rmino de la vinculacin de servicio, las que, cumpliendo el mandato legal, determinan los alcances !ur"dicos de sus actos, de manera que la aplicacin cabal del art., %J del :,(., se desenvuelve en el plano meramente probatorio, a manera de un necesario beneficio que aligera el onus probandi del actor y que le impone al !ue* el deber de decidir de fondo para que no soslaye la resolucin
)J

del conflicto, pero que no implica derogatoria de las normas !ur"dicas que definen la naturale*a de la vinculacin del Estado con sus servidores. :uando la persona !ur"dica de derec o p&blico reconoce que su demandante es traba!ador oficial o no controvierte ese punto, si el !ue* decide formalmente el litigio eCigiendo sorpresivamente la prueba de la eCistencia de la persona !ur"dica demandada como presupuesto de su decisin de fondo, rompe el principio de la congruencia.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;DEMANDANTE DEMANDADO 0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 1)>08>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de .eiva 0 987) : ABSALON HURTADO : EM4RESAS MUNICI4ALES DE 4ITALITO

PENSION DE SOBREVIVIENTES - ReCui"i !" 'e a/!+ e" 7Acue+'! &A( 'e %((&9/ SISTEMA #ENERAL DE PENSIONES Ca+ac e+2" ica": O,De i3!": Eficacia 'e C! i1aci!ne" efec ua'a" c!n an e*aci.n a "u 3i@encia 7Le$ %&& 'e %(()9/ PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA 5no de los ob!etivos de la ley 100 de 199%, en desarrollo del principio constitucional de garanti*ar a todos los abitantes el derec o irrenunciable a la seguridad social Gart. B8P, y en aras de lograr una mayor cobertura de beneficiarios frente a la m+s grave calamidad que puede sufrir el ser umano Ila muerteK, consisti en disminuir los requisitos prescritos en los reglamentos para que los integrantes del grupo familiar afectado con las traum+ticas consecuencias econmicas que ella genera no quedaran desamparados. #e otra parte, el art., 1% de la ley 100 de 1.99% al referirse a las caracter"sticas del sistema general de pensiones, garanti* la eficacia de las coti*aciones efectuadas con antelacin a su vigencia. :abe resaltar que mientras los arts., J y )$ del 2cuerdo B9 de 1990 se'alaron como requisitos de aportes para la pensin de sobrevivientes de origen com&n reunir 1$0 semanas de coti*acin sufragadas en los J a'os anteriores a la muerte o %00 en cualquier tiempo, el nuevo ordenamiento legal de prima media con prestacin definida de la ley 100 redu!o las semanas a slo )J en cualquier tiempo para quienes estuvieren afiliados al momento de la muerte, y para quienes de!aron de coti*ar al sistema introdu!o la condicin de que las mismas )J ubiesen sido sufragadas dentro del a'o inmediatamente anterior al fallecimiento, por lo que ante tal realidad y en atencin al postulado protector propio del derec o del traba!o y de la seguridad social, se actuali*a por eCcelencia en el caso
)7

ob!eto de estudio, el principio de la condicin m+s beneficiosa, contemplado en el art., $% de la :onstitucin ,ol"tica. En consecuencia, ser"a violatorio de tal postulado y del principio constitucional de la proporcionalidad, entender que dentro del nuevo r?gimen de la ley 100 P que redu!o dr+sticamente el requisito de intensidad de semanas P, quedaron abolidas las prerrogativas de los derec o abientes originadas por afiliados que durante su vinculacin como su!etos activos de la seguridad social ab"an cumplido todas las coti*aciones eCigidas en el reglamento aplicable y antes de entrar a regir la nueva ley se desafiliaron del sistema al considerar fundadamente que por faltarles &nicamente el requisito del fallecimiento sus familiares podr"an reclamar la respectiva prestacin al momento de su deceso. ;iendo indiscutible el cumplimiento de todas las coti*aciones estatuidas por el r?gimen vigente durante la vinculacin de ;25( #217- 3E;2 1-#1785E4 al seguro de invalide*, ve!e* y muerte, luego de lo cual se produ!o su muerte y ante la presencia de dos sistemas normativos de seguridad social de posible aplicacin ra*onable, a !uicio de la :orte, como son el 2cuerdo 0B9 P decreto 07$8 de 1.990P y la ley 100 de 1.99%, debe inclinarse el !u*gador, con arreglo al teCto $% supralegal por la norma de seguridad social vigente al momento de culminacin de la afiliacin, esto es el primero de los estatutos mencionados, por ser el r?gimen m+s favorable a quien en vida cumpli en desarrollo de su labor con el sistema de seguridad social, para su proteccin y la de su familia.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 1%>08>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 97$8 DEMANDANTE : INES DE MARIA AU6ILIO HURTADO HURTADO DEMANDADO : INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES

TECNICA DE CASACION #e acuerdo a lo preceptuado por el art., 89 del :,(., modificado por el art., J0 del dec., $)8 de 19JB, para la estructuracin de la causal primera de casacin se requiere acusar el quebranto de una norma !ur"dica sustancial. En este caso, la impugnacin acusa la violacin por parte del sentenciador del inc., segundo del art., %0B
)8

del :,:., norma de car+cter puramente procedimental cuyo quebranto no pudo conducir a la violacin de las normas sustantivas que trae la proposicin !ur"dica del ataque. 2dem+s, y puesto que el cargo as" orientado indica la conformidad del recurrente frente a las apreciaciones f+cticas del fallo recurrido, el alcance del ataque no pod"a ir m+s all+ de lograr la concreti*acin de las condenas, pero no la absolucin de la parte demandadaD o sea que no eCiste correlacin entre el cargo y el petitum o alcance de la impugnacin. (as deficiencias anotadas son suficientes para la desestimacin del cargo.
,-.E./E 0 #r. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 )7>08>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9JBB DEMANDANTE : MARIA OLI7IA MARIN ARANGO Y OTROS DEMANDADO : FRONTINO GOLG MINES LIMITED

PRINCIPIO DE UNIVERSALIDAD/ SISTEMA DE SE#URIDAD SOCIAL INTE#RAL/ SISTEMA #ENERAL DE PENSIONES/ LEY %&& DE %(() :omo bien puede apreciarse, la documental aportada al proceso slo acredita que el 7;;., no ab"a llamado a inscripciones obligatorias para los riesgos de invalide*, ve!e* y muerte en el municipio de ;egovia cuando empe* a regir el ;istema 8eneral de ,ensiones de la ley 100 de 199% y que desde entonces ya no se ace necesario ese llamado toda ve* que la cobertura es nacional. - sea que, al contrario de acreditar lo que se propuso el recurrente, el medio probatorio en referencia indica que desde el 1 de abril de 199B los empleadores no deben esperar la cobertura del 7;;., en cada localidad pues ?sta se entiende a nivel nacional. F ello concuerda con el principio de universalidad que inspir el ;istema de ;eguridad ;ocial 7ntegral creado por la ley 100 de 199% y concretamente previsto por ?sta para su ;istema 8eneral de ,ensiones Iarts. ) y 11K. 9ale decir, que si el &nico medio de conviccin indicado por la censura no alcan*a a !ustificar la omisin que el fallo censurado le atribuye al empleador en cuanto a la afiliacin del causante al 7;;., muc o menos puede inferirse de la misma certificacin la imposibilidad de la demandada para aber cubierto con alguna otra entidad el riesgo de ve!e*. ,or tanto debe deducirse que como no se demostraron los errores de ec o que le enrostra la acusacin a la sentencia de segundo grado, tampoco lo est+ la violacin de las normas sustanciales se'aladas en la
)9

proposicin !ur"dica, debi?ndose concluir que el cargo no prospera, con la observacin , adem+s, de que ?ste &ltimo trae una argumentacin respecto de la aplicacin por parte del fallador de unas normas que, a !uicio de la censura, fueron derogadas por la ley 100 de 199%, asunto de puro derec o que no puede la :orte eCaminar por la v"a indirecta.
,-.E./E 0 #r. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 )7>08>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9JBB DEMANDANTE : MARIA OLI7IA MARIN ARANGO Y OTROS DEMANDADO : FRONTINO GOLG MINES LIMITED .

SISTEMA GENERAL DE PENSIONES - Ley 1993/CONCORDATO PREVENTIVO OBLIGATORIO

100

de

El art. )79 de la ley 100 de 199%, eCcluye del sistema general de pensiones que crea la ley 100 a los traba!adores de las empresas que al empe*ar a regir ?sta ley se ubiesen allado en concordato preventivo obligatorio en el cual se ubiesen pactado Nsistemas o procedimientos especiales de proteccin de las pensionesO. En el caso que nos ocupa aparentemente se daban tales presupuestos, pues el concordato cre un fondo destinado al pago de todas las pensionesD pero la realidad demostrada en el proceso indic que, en cerca de diecioc o a'os desde su creacin, ese fondo apenas a logrado la tercera parte de su cuant"a y Nno puede a&n asumir el pago de dic as pensionesOD era una circunstancia que no pod"a pasar por alto el fallador y es apenas ra*onable su deduccin de que en el acuerdo concordatario en alusin no eCiste un verdadero sistema de proteccin para los pensionados por lo que ten"a que concluir, como lo i*o, que los traba!adores de tal empresa no est+n eCcluidos del sistema general de pensiones. E0tracto $1'.+ 2(+ 2*+ . 2,.
,-.E./E 0 #r. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 )7>08>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9JBB DEMANDANTE : MARIA OLI7IA MARIN ARANGO Y OTROS DEMANDADO : FRONTINO GOLG MINES LIMITED
%0

TECNICA DE CASACION En sentencia de casacin del 1B de !ulio de 199$, radicacin 7BB1, se precis0 N#e vie!o cu'o a advertido la :orte que en el recurso de casacin ella se rige eCclusivamente por lo solicitado por el recurrente, pues su ratio legis no es oficioso. ;e a dic o que el alcance de la impugnacin es el petitum de la demanda de casacin y que debe decirse por el interesado cu+l es la actuacin de la :orte al resolver el recurso, solicitando la anulacin total o parcial del fallo acusado, y en este &ltimo caso, en qu? forma y a la ve*, en instancia, que debe acerse con el fallo de primer grado o sea confirmarlo, modificarlo o revocarlo y en los &ltimos dos eventos, cu+l es la decisin que debe reempla*arloD de tal manera que sepa la ;ala como debe proceder tanto en sede de casacin como en sede de instanciaD el no acerlo conduce indefectiblemente al fracaso del recurso, pues quien fi!a el alcance de la impugnacin es el recurrente y no le es permitido a la :orte proveer oficiosamente para subsanar las fallas de que adolece el cargoO. 2 ora bien, a pesar que el anterior criterio !urisprudencial se a atenuado al admitirse por esta :orporacin que el requisito al que ?l se refiere puede darse por satisfec o cuando de sus t?rminos es posible inferir qu? persigue el impugnante, en el asunto sub !udice no puede aplicarse esta &ltima orientacin por cuanto de acuerdo con el error de ec o aducido y lo que se eCpresa en el desarrollo del cargo, la actuacin de la :orte no quedar"a limitada, como se pide, a la N:2;2:7-. /-/2( de la sentencia impugnada para que, constituida esa onorable :orte en sede de instancia, determine albsolver IsicK a mi mandante del reintegro del eCtraba!ador demandanteO, sino que adem+s de tomar esta &ltima determinacin revocando el fallo de primera instancia, tendr"a que proferir uno de reempla*o que condenara a la demandada a pagar la indemni*acin por despido in!usto. ,or lo tanto, la falla t?cnica que contiene el alcance de la impugnacin es suficiente para desestimar el cargo.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E10 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 9$B7 0 A-18E E.17E5E #E (2 /-11E ,25(7.0 ;-:7E#2# #7;/17/2( ;.2.

REINTE#RO
%1

El cuestionamiento a resolver es si el documento, que es en el que el censor apoya su cargo, demuestra alg&n ec o o circunstancia de la que sur!a lo inconveniente que resultar"a para la demandada el tener que reintegrar al promotor del !uicio, tal y como lo orden el ad quem en la providencia recurrida. F la respuesta al mismo es que no, ya que con ese medio probatorio, como reiteradamente lo a puntuali*ado esta :orporacin, solo se acredita que la iniciativa de romper unilateralmente la relacin contractual laboral provino de la empleadora y cu+l fue el motivo o causa aducido para ello, pero no su ocurrenciaD supuesto este &ltimo que tampoco dio por establecido el ad quem con los otros elementos probatorios allegados. (o anterior implica, entonces, que si el censor no atac la conclusin del /ribunal, en el sentido de no aberse acreditado la real y efectiva participacin del demandante en el cese de actividades que se menciona en la comunicacin de despido, mal puede a ora pretender que, aduciendo la falta de apreciacin de un documento que no prueba tal ec o, se dedu*ca que es inconveniente el reintegro del demandado.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E10 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 9$B7 0 A-18E E.17E5E #E (2 /-11E ,25(7.0 ;-:7E#2# #7;/17/2( ;.2.

CORRECCION DOCTRINARIA :omo correccin doctrinal, debe puntuali*arse que cuando en un proceso se encuentren dos grupos de testigos que sostengan ec os opuestos, que es lo que usualmente se presenta en la pr+ctica !udicial, ello no abilita al !u*gador, para limitarse a eCpresar que tal circunstancia le impide obtener la Ncerte*aO sobre lo que era tema de prueba, sino que lo obvio y pertinente es que se entre a anali*ar dic a prueba y de acuerdo con las reglas que rigen esa actividad, esencial en la administracin de !usticia, se concluya cu+l o cu+les declarantes merecen m+s credibilidad, y en concordancia con ello proferir la decisin que corresponda.

%)

,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#-

0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E10 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 9$B7 0 A-18E E.17E5E #E (2 /-11E ,25(7.0 ;-:7E#2# #7;/17/2( ;.2.

CONTRATO DE APRENDI-AJE: CONTRATO DE TRABAJO Fina*i'a': O,De i3!: Ca/aci'a' /a+a ce*e,+a+*!: Dife+encia En virtud de las previsiones contenidas en la ley 188 de 19$9 qued sin base legal la doctrina seg&n la cual el contrato de aprendi*a!e constitu"a Huna etapa preliminar de la contratacin definitivaH. Este criterio encontraba asidero en lo que dispon"a el num., )L del original art., 88 del :;/., que estatu"a que Hpara todos los efectos legales el contrato de traba!o se entiende iniciado desde que empie*a el aprendi*a!eHD pero perdi sustento frente a la redaccin introducida por los arts 9 y 10 de dic a ley, en cuanto ambas normas separan el Hcontrato de aprendi*a!eH del Hcontrato de traba!oH al precisar la &ltima de estas disposiciones que el t?rmino de duracin de aqu?l Hempie*a a correr a partir del d"a en que el aprendi* inicie la formacin profesional metdicaH y al disponer el primero de los preceptos que &nicamente cuando el contrato de aprendi*a!e es celebrado por un t?rmino mayor del se'alado para la formacin del aprendi* en el oficio respectivo, para todos los efectos legales debe considerarse el lapso que eCceda a la correspondiente duracin del aprendi*a!e de ese oficio Hregido por las normas generales del contrato de traba!oH. 2dem+s de ser distintos el ob!eto y la finalidad de los contratos de aprendi*a!e y de traba!o, es tambi?n diferente la remuneracin m"nima que debe pagarse, puesto que en el contrato ordinario de traba!o quien presta el servicio no puede recibir menos del salario m"nimo legal y el aprendi*, en cambio, puede ser inicialmente vinculado con la mitad del salario Hm"nimo convencionalH o del que ri!a en la respectiva empresa para los traba!adores que desempe'en el mismo oficio u Hotros equivalentes o asimilables a aquel para el cual el aprendi* recibe formacin profesional en el ;ervicio .acional de 2prendi*a!eH ./ambi?n ay diferencia entre ambos contratos laborales en cuanto a la capacidad para celebrarlo, ya que el contrato de aprendi*a!e puede celebrarlo validamente el mayor de 1B a'os con estudios primarios o que posea conocimientos equivalentes a ellos, mientras que el contrato de traba!o puede celebrarlo inclusive un analfabeta, eCigiendo la ley &nicamente que sea mayor de 18 a'os, o si se trata de menores de esta edad pero mayores de 1B, que eCista la respectiva autori*acin. El contrato de
%%

traba!o es esencialmente consensual, puesto que no se eCigen formalidades de ninguna especie PPsalvo la escrita para algunas cl+usulas que espec"ficamente se'ala la ley, por e!emplo, el per"odo de prueba, el t?rmino fi!o de duracin, etc.PPD en cambio el contrato de aprendi*a!e debe ser por escrito y estar revestido de solemnidades tales que permiten afirmar que qui*+ es el &nico contrato laboral individual que puede ser incluido entre aquellos que para su valide* requiere de solemnidades ad substantiam actus.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 970) 0 792. -1-4:- ,25// 0 @2.:- #E -::7#E./E ;.2.

TERMINACION DEL CONTRATO CON JUSTA CAUSA POR PARTE DEL EMPLEADOR En el contrato de traba!o suscrito el J de enero de 198B, aparece estipulado como una falta grave Hcualquier acto de negligencia, descuido u omisin en que incurra el traba!ador en e!ercicio de las funciones propias de su cargo, tales como de!ar abierta la bveda de caudales o de valores, de!ar conocer las claves de giros, o las ca!as fuertes puestas ba!o su responsabilidadH, Hcualquier falta u omisin as" sea en materia leve de manera dolosa o culposa respecto al cumplimiento de obligaciones de este contratoH y Hdemorar el tr+mite, esconder o destruir un documento del banco o de sus clientes estando el documento en poder de la empresa, o acer entrega del mismo a personas no autori*adas por el bancoH. ;ignifica lo anterior que eCpresamente se calificaron como faltas graves los ec os aducidos por el @anco demandado como motivos para !ustificar su determinacin de dar por terminado unilateralmente el contrato de traba!o con el demandante.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#%B

0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 970) 0 792. -1-4:- ,25// 0 @2.:- #E -::7#E./E ;.2.

ERROR DE HECHO =abi?ndose demostrado suficientemente los errores de ec o manifiestos cometidos por el /ribunal de @arranquilla en la sentencia impugnada, resulta innecesario en realidad eCaminar proli!amente los testimonios, bastando decir que le asiste ra*n al recurrente cuando afirma que estos declarantes son contestes en se'alar al demandante, como responsable de aber omitido verificar un control diario al que estaba obligado por ra*n de sus funciones, omisin que si bien no abr"a evitado el cobro del c eque adulterado, ya que ello ab"a ocurrido el )J de mayo de 199% y el incumplimiento de su deber de secretario de la agencia sucedi el %1 de ese mes, de aber efectuado la revisin del denominado Hlistado de inconsistenciasH ubiera permitido que se descubriera en esa fec a el il"cito y que el @anco de -ccidente oportunamente tomara las medidas del caso.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 0%>09>1997 0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de @arranquilla 0 970) 0 792. -1-4:- ,25// 0 @2.:- #E -::7#E./E ;.2.

ACCIDENTE DE TRABAJO/ INDEMNI-ACION DE PERJUICIOS POR RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL/ RIES#O PROFESIONAL - Re"/!n"a,i*i'a' 'e* E0/*ea'!+ - PERJUICIOS MORALES :uanto a la responsabilidad del empleador frente a los riesgos profesionales, en reiteradas ocasiones a eCpresado esta ;ala de la :orte que la misma se encuentra estructurada sobre dos diferentes categor"as !ur"dicas0 la primera, la indemni*acin laboral com&n, alla su fundamento en la responsabilidad ob!etiva que la ley estableci a cargo del empleador, sin tener en cuenta la culpa. (a segunda, es la indemni*acin plena de per!uicios, que consagra el art., )1J del :;/., y que obliga al resarcimiento de todos los per!uicios ocasionados con el accidente al traba!ador o a sus causa abientesD eCige de quien la reclama la plena demostracin de la culpa del empleador en la causacin del infortunio. Es del caso memorar aqu" una antigua posicin de esta ;ala de la :orte respecto de la obligacin que incumbe al empleador de indemni*ar los
%$

per!uicios causados por el accidente de traba!o0 H,ara la indemni*acin total ordinaria de per!uicios por responsabilidad contractual, se eCige como se a eCpresado, la eCistencia de culpa comprobada del patrono, o sea aquella que le corresponda, aun cuando el patrono no aya sido el autor directo del siniestro, o aun cuando el accidente se produ*ca por el ec o de uno de sus traba!adores o por deficiencia en las m+quinas o elementos de la empresa, todo por causa o con ocasin del traba!o, culpa cuya comprobacin le corresponde al demandante como tesis generalSH .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de 1% de septiembre de 19$7. Esta ;ala i*o la siguiente rese'a !ur"dica que a ora considera oportuno transcribir0 HEs asunto primordial el ec o de que la accin contra los riesgos del traba!o debe dirigirse m+s a la prevencin del mismo, que a la reparacin del da'o causado. ,or ello, puede decirse que la prevencin contra los accidentes tiene su !ustificacin en motivos de solidaridad umana, por su repercusin econmica y por la influencia en el bienestar social. H#e a ", cabe decirse que una correcta previsin de los accidentes de traba!o es de suma utilidad, pues una plena aplicacin de las debidas medidas de seguridad, de unos buenos elementos de traba!o, de adecuados utensilios para utili*ar, disminuyen los riesgos, lo que representa evitar p?rdidas umanas, econmicas y ayuda a preservar un bienestar social de todo orden. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de %0 de noviembre de 1990, 1adicacin %98$
,-.E./E 0 #r. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 10>09>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de ,ereira ,1-:E;0 980J #E32.#2./E 0 212:E(F ;2.:=E4 3217. #E32.#2#0 E3,1E;2 /12.;,-1/E; <(-17#2 (737/2#2

PERJUICIOS MORALES (a fi!acin de cuant"a de los per!uicios morales corresponde al fallador quien debe acerla conforme a su prudente arbitrio. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencias de 1B de mar*o de 1991, 1adicacin %98$D 10 de mayo de 1991, 1adicacin %7%$D y 9 de mar*o de 199%, 1adicacin $)B7..

,-.E./E 0 #r. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 10>09>1997
%J

#E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#-

0 :2;2 0 /ribunal ;uperior de ,ereira 0 980J 0 212:E(F ;2.:=E4 3217. 0 E3,1E;2 /12.;,-1/E; <(-17#2 (737/2#2

DEMANDA DE CASACION - Requ ! "#! (a circunstancia de que el art., 90 del :,(., eCi!a como uno de los requisitos de la demanda de casacin en materia laboral Nla relacin sint?tica de los ec os en litigioO, no puede conducir a que la lista que de ellos aga la censura pueda significar un allanamiento a los mismos con la consecuente aceptacin de las pretensiones, pues entonces, no tendr"a ra*n de ser la acusacin contra la sentencia. /ampoco la omisin del relato de la defensa f+ctica de la parte demandada, puede traer como consecuencia la ineptitud de la demanda de casacin, pues la naturale*a eCtraordinaria de ese recurso, sus or"genes y finalidades, de sobra conocidos, no permiten su confusin con aspectos formales de un proceso que deben ventilarse, como corresponde, en los debates de las instancias.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 11>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 99B7 0 .E;/-1 2(9212. 21E.2; F -/1-; 0 :21/-. #E :-(-3@72 ;.2.

INTERPRETACION ERRONEA (a interpretacin errnea tiene lugar cuando el sentenciador aplica la ley que corresponde al caso debatido, pero le da unos alcances que no corresponden a su genuino sentido.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;%7

0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 11>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 99B7

#E32.#2./E #E32.#2#-

0 .E;/-1 2(9212. 21E.2; F -/1-; 0 :21/-. #E :-(-3@72 ;.2.

JORNADA DE TRABAJO PARA EMPRESAS CON $% HORAS SEMANALES/EMPRESAS CON MAS DE &0 TRABAJADORES - C'(')"e(*!" )'! y E+ ,e-) '! de .' Ley &0 /DESCANSOS /UE SON DESCONTABLES (a eCigencia contenida en el art., )1 de la ley $0 de 1990, tiene como destinatarias a las empresas que cuentan con m+s de cincuenta I$0K traba!adores y tienen establecida una !ornada semanal de B8 oras. (a !ornada de traba!o corresponde al tiempo destinado a la e!ecucin de la labor contratada dentro de unos par+metros m+Cimos se'alados por la ley que pueden ser reducidos en beneficio del traba!ador. ;u fi!acin puede acerse en el contrato individual, en el reglamento interno o en los convenios colectivos y, en ausencia de ellos operan los l"mites establecidos en la ley respecto de la !ornada ordinaria. Esa !ornada debe estar conformada por dos secciones independientes, separadas por un intermedio cuya duracin es a!ena al cmputo del tiempo que el traba!ador debe invertir en la prestacin del servicio. (a ley Iart., 1J7 del :;/.K solo incluye como tiempo deducible del per"odo de traba!o el de la interrupcin mencionada, lo que significa que los otros descansos que se producen en su transcurso no tienen tal tratamiento y ello permite concluir que no son descontables de la duracin de la !ornada. En ese orden de ideas, resulta admisible concluir que si se a establecido formalmente una !ornada semanal de B8 oras, ello permite identificar el tiempo admitido como destinado al traba!o de los empleados, de modo que los recesos que voluntariamente se concedan no deban considerarse deducibles del tiempo que la ley eCige para la consolidacin de un derec o de los traba!adores. ,or tanto y de acuerdo con lo se'alado, el entendimiento del art., )1 de la ley $0 de 1990 dentro del marco de los arts., 1J1 y 1J7 del :;/., conduce a tener por descontable del tiempo de !ornada, el destinado a la interrupcin legal que la divide en dos secciones, y no tener por deducible, salvo acuerdo en contrario, el lapso ocupado por otros descansos originados en la decisin del empleador o en el acuerdo de las partes del contrato, los cuales por tanto, aunque no representen la prestacin efectiva del servicio, forman parte de la !ornada, en los cuales se entiende que media una disponibilidad del traba!ador que le permita atender de inmediato los requerimientos especiales que imponga la adecuada atencin de su traba!o. El elemento de disponibilidad del traba!ador frente a su empleador permite
%8

entender que los descansos eCtralegales son computables como parte de la !ornada, pero tal disponibilidad no puede concebirse con un car+cter absoluto como lo tuvo el /ribunal, sino dentro del marco conceptual se'alado por esta ;ala0 NS. no toda TdisponibilidadU o vocacin permanente, por un periodo m+s o menos largo, a prestar el servicio efectivo, puede calificarse como traba!o para enmarcarlo dentro de la !ornada ordinaria o la suplementaria delimitadas en la leySO Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia de 11 de &a.o de 19,/+ G.7. C889II+ :&ero# 2433 a 24332+ $1'.+ 2(3.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 11>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 99B7 0 .E;/-1 2(9212. 21E.2; F -/1-; 0 :21/-. #E :-(-3@72 ;.2.

PROCESO JUDICIAL O ADMINISTRATIVO/0ENOMENO JURIDICO PROCESAL DE PRECLUSION /odo proceso !udicial o administrativo tiene un orden preciso. El cumplimiento de sus diferentes etapas impulsa la actuacin acia su definitiva resolucin mediante la composicin del conflicto de intereses. Este planteamiento eCplica la ra*n de ser del fenmeno !ur"dico procesal de la preclusin, seg&n el cual no es posible acer replanteamientos de asuntos que ya se an resuelto y que impide proponer como un tema nuevo y admisible ec os o situaciones que debieron alegarse en una instancia anterior ya agotada. (a preclusin es, pues, garant"a de econom"a procesal, de orden y sin ella no puede cumplirse uno de los fines esenciales del Estado0 la recta y efica* administracin de !usticia.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 09 P 11 #E:7;7V. 0 =-3-(-82 E( (25#:-3,(E3E./21712#7:2:7V. 0 100J9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; #E (2 :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,#E32.#2#0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,-

%9

DERECHO AD/UIRIDO POR OPOSICION A LA SIMPLE E1PECTATIVA =ay derec o adquirido, por oposicin a la simple eCpectativa, cuando el bien tutelado a ingresado efectivamente al patrimonio de la persona de que se trate. (as situaciones !ur"dica futuras, que por eso mismo no se an consolidado, no corresponden a esa categor"a.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 09 P 11 #E:7;7V. 0 =-3-(-82 E( (25#:-3,(E3E./21712#7:2:7V. 0 100J9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; #E (2 :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,#E32.#2#0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,-

CONVENCION ).4u!u.'!

COLECTIVA

Te23#('. d'd

de

!u!

El planteamiento que ace el sindicato recurrente sobre el car+cter temporal de la convencin colectiva es contradictorio, pues con su misma argumentacin abr"a que decir que la convencin colectiva no pod"a disponer acia el futuro y sin limitacin alguna en el tiempo que la &nica forma posible de contratacin lo fuera el contrato individual a t?rmino indefinido. El car+cter temporal de la convencin colectiva solo quedar"a afectado con una estipulacin que impidiera cualquier modificacin futura P en sentido estricto inaceptable P pero no con una, como la ordenada por el tribunal de arbitramento, que se adopt consultando en equidad la realidad presente del mercado y la necesidad de a!ustar la forma de contratacin individual a esa realidad.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 09 P 11 #E:7;7V. 0 =-3-(-82 E( (25#:-3,(E3E./21712#7:2:7V. 0 100J9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; #E (2 :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,#E32.#2#0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,B0

CON0LICTOS COLECTIVOS - C#23#! ) 5-/E/UIDAD ,or definicin, la composicin de los conflictos colectivos de traba!o se adopta en equidad. ,or tener la decisin ese origen, a la :orte le est+ vedado modificar o anular lo resuelto por el tribunal arbitral, salvo que el fallo se eC iba manifiestamente in!usto o inequitativo.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 09 P 11 #E:7;7V. 0 =-3-(-82 E( (25#:-3,(E3E./21712#7:2:7V. 0 100J9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/#E /12@2A2#-1E; #E (2 :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,#E32.#2#0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,-

SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD P( -) 3 #!/REGIMENES CONVENCIONALES DE SEGURIDAD SOCIAL - Ley 100 de 1993 5no de los principios que informa el ;istema de ;eguridad ;ocial en ;alud que establece la ley 100 de 199% es el de su obligatoriedad Iart., 1$%P)K. En desarrollo de ese principio la misma ley establece la obligacin del empleador de afiliar al mismo al traba!ador y a su n&cleo familiar Iart., 1$JK. En el actual sistema de seguridad social los servicios de salud se atienden por conducto de diversas entidades dentro de las que se incluye el 7;;., que antes los asum"a en forma eCclusiva en el sector al que pertenece la empleadora. ,ero este cambio no afecta el contenido dispositivo de la cl+usula convencional que debe entenderse a!ustada al nuevo sistema, lo que significa que el traba!ador de la cl"nica que requiera atencin por servicios de maternidad o pediatr"a debe acudir a las entidades previstas para brindarlos en el sistema de seguridad social en salud y solo subsidiariamente, ante la imposibilidad de obtenerlos, recurrir+ a la cl"nica, como empleadora, para satisfacer con ella el requerimiento personal o familiar P seg&n el caso P pertinente. .o ay dualidad de servicios, pues en todos los eventos que contempla la norma, debe entenderse que los servicios que llegue a prestar los atender+ en calidad de 7,;. y por cuenta de la E,;. con la cual se encuentra vinculada y en la que est?
B1

afiliado el traba!ador correspondiente, entendimiento que surge de la motivacin del laudo que aunque sucinta, permite concluir que su decisin se adopta dentro del marco de Narmon"a y complementariedad con lo estipulado en la (ey 100 de 199%O como eCpresamente lo consigna.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 09 P 11 #E:7;7V. 0 =-3-(-82 E( (25#:-3,(E3E./21712#7:2:7V. 0 100J9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/#E /12@2A2#-1E; #E (2 :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,#E32.#2#0 <5.#2:7-. :(7.7:2 #E 32/E1.7#2# #297# 1E;/1E,-

CAUSAL CUARTA DE DESPIDO - DaE!" !ca"i!na'!" /!+ ne@*i@encia 'e* +a,aDa'!+-SALVAMENTO DE VOTO DE LOS D+e"8 FERNANDO VAS4UE- BOTERO $ RAMON -U?I#A VALVERDEF 7TECNICA DE CASACION/ CONFESION - ReCui"i !"TERMINACION DEL CONTRATO SIN JUSTA CAUSA POR PARTE DEL EMPLEADOR9 (a negligencia grave como !usta causa para que el empleador ponga fin al neCo laboral, no es equivalente al dolo pues no se trata de que el traba!ador aya reali*ado una conducta activa u omisiva con el propsito de da'ar a la empresa o sus bienes patrimoniales, sino de que aya incurrido en errores de comportamiento, generados por no observar el m"nimo de prudencia y diligencia eCigidos para el desarrollo de la actividad que tiene a su cargo, cosa que por obvias ra*ones resulta m+s clara cuando la actitud del operario comporta el incumplimiento de las instrucciones del empleador. E interesa tambi?n precisar que para medir en los casos concretos el grado de negligencia, no se debe desde'ar como agravante o atenuante, el valor econmico de los bienes puestos al cuidado del traba!ador, pues el alto costo bien puede implicar la eCigencia de un cuidado sumo. #ado que el cargo es prspero conduce al quebranto del fallo impugnado y lo eCpuesto asta a ora sirve como fundamento a la decisin de instancia en el sentido de que como el demandante, incurri en una grave negligencia que gener da'os ciertos en un avin de la compa'"a accionada, es patente que con arreglo al dec., )%$1 de 19J$, art., 7L, lit., a., ord., B, eCisti !usta causa para el despido que se produ!o.

B)

,-.E./E 0 #r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 19>09>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 9$80 #E32.#2./E 0 A5(7- :E;21 :21#E.2; 3-1E.#E32.#2#0 2E1-972; .2:7-.2(E; #E :-(-3@72 ;.2. N2972.:2 ;.2. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. 123-. 456782 9. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4. @.

;2(923E./- #E 9-/- #E (-; #res. <E1.2.#92;E5E4 @-/E1- y 123-. 456782 92(9E1#E0 TECNICA DE CASACION/ CONFESION- ReCui"i !" #e ninguna de las Hvarias declaraciones del actorH se puede inferir confesin, ya que uno de los requisitos para que esta se d? es que sea HeCpresaH Iart. 19$ :,:.K, y en las mismas ?ste no acepta en esos t?rminos responsabilidad por el ec oD tan no lo ace que la :orte para inferirla tiene que acudir a otros supuestos de ec o no contenido en lo manifestado por aqu?l, como son su amplia eCperiencia en el cargo y la posibilidad que el mismo ten"a de discutir la orden de movili*acin o al menos aber informado los riesgos que representaba la operacin. 2unque se admitiera que de las HdeclaracionesH del demandante es posible colegir confesin, al no aludir el /ribunal en su fallo a que en el proceso se dio ese medio probatorio, mal podr"a estudiarse los errores de ec o denunciados fundados en una errnea apreciacin de tal prueba, como lo plante la censura, pues la t?cnica de casacin eCig"a que deb"a alegarse la falta de apreciacin de la confesin contenida en los documentos provenientes de aqu?l o con su intervencin, y en su declaracin de parte.
,-.E./E 0 #r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 19>09>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 9$80 #E32.#2./E 0 A5(7- :E;21 :21#E.2; 3-1E.#E32.#2#0 2E1-972; .2:7-.2(E; #E :-(-3@72 ;.2. N2972.:2 ;.2. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. 123-. 456782 9. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4. @.
B%

TERMINACION DEL CONTRATO SIN JUSTA CAUSA POR PARTE DEL EMPLEADOR (a culpa patronal posibilita afirmar que el comportamiento del eC traba!ador accionante no alcan*aba a configurar la !usta causa prevista en el art., 7, lit., a, ord., B del dec., )%$1 de 19J$. F esto porque no basta que se d? la HnegligenciaH a que alude tal disposicin y que es una de las fuentes de la culpa, sino que esta debe ser HgraveHD gravedad que no puede ser calificada por el resultado, as" lo a puntuali*ado reiteradamente la !urisprudencia. H(a acusacin que en el recurso eCtraordinario se le ace a la sentencia del ad quem se centra en que ?ste no encontr probados los ec os que a !uicio de la empleadora constituyen !usta causa para aber rescindido el contrato laboral del actor. HEl /ribunal desestim la imputacin que de grave negligencia le i*o la empleadora al traba!ador en la documental de despido, para lo cual acudi a los siguientes medios de prueba0 los testimoniosD el interrogatorio de parteD la inspeccin !udicial y el eCperticio. HEn criterio de la ;ala las fallas en la operacin de movili*acin de la aeronave, que indiscutiblemente las ubo, no son atribuibles a negligencia grave del accionante, individualmente considerado, como se lee en la documental de despido, atendida su funcin concreta dentro del equipo que la desplegaba, como atinadamente lo concluy el /ribunal para desestimar la eCistencia de causa !usta para rescindir el contrato laboral del actor. HEn consecuencia, se reitera, la sentencia del ad quem no agrede el contenido de las pruebas recaudadas en el proceso, sino que lo respeta y es consecuente con su realidad, por lo que no se puede afirmar que sus conclusiones f+cticas vayan en contrav"a de lo que ellas ense'an, requisito fundamental para que el cargo por error de ec o prospere en el recurso eCtraordinarioH.

,-.E./E 0 #r. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0;E./E.:72 <E:=2 0 19>09>1997 #E:7;7-. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal de ;antaf? de @ogot+ ,1-:E;0 9$80 #E32.#2./E 0 A5(7- :E;21 :21#E.2; 3-1E.#E32.#2#0 2E1-972; .2:7-.2(E; #E :-(-3@72 ;.2. N2972.:2 ;.2. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. 123-. 456782. 9. ;2(923E./- #E 9-/0 #r. <E1.2.#- 92;E5E4 @.
BB

LEY LABORAL - A/*icaci.n in0e'ia a/ APLICACION A CONTRATOS CELEBRADOS CON ANTERIORIDAD A SU EXPEDICION 7mporta anotar que el art., 1J del :;/., establece con toda claridad y de manera perentoria que por ser de orden p&blico Hlas normas sobre traba!oH producen un efecto general inmediato, por lo cual deben aplicarse tambi?n a las relaciones laborales que est?n vigentes o en curso en el momento en que ellas empie*an a regirD pero no tienen efecto retroactivo. Ello significa que dic as normas deben imponerse a todas las situaciones !ur"dicas que eCistan cuando comien*a su vigencia y a los efectos !ur"dicos que se deriven de ellas en el futuroD mas no deben afectar aquellas relaciones o situaciones que an quedado definidas o consumadas conforme a leyes anteriores. El art., %8 de la ley 1$% de 1887, que ace parte del ::., establece que Hen todo contrato se entender+n incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su celebracinH, aun cuando contempla eCcepciones relacionadas con las leyes concernientes al modo de reclamar en !uicio los derec os que resultaran del contrato y las que se'alan penas para el caso de infraccin de lo estipulado. El :;/., en cambio, dada la naturale*a de orden p&blico que por lo general tienen los preceptos que lo integran, consagra en el art., 1J como un principio general el del Hefecto general inmediatoH de sus disposiciones, de manera que ellas se aplican tambi?n a los contratos vigentes o que se encuentran en curso cuando la norma sobre traba!o empie*a a regirD efecto inmediato de las normas que dentro de nuestra !urisprudencia y doctrina se conoce como Hretrospectividad de la leyH para diferenciarlo claramente del fenmeno de la Hretroactividad de la leyH, que est+ dic o proscribe eCpresamente el susodic o art., 1J.

,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#-

0 #r. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 0 ))>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de :ali 0 987J 0 :21(-; 21/51- #E(82#0 7.;/7/5/- #E ;E851-; ;-:72(E;

SUBORDINACION LABORAL - A*cance 'e *a /+e"unci.n 'e* a+ 8 ;A 'e* CST/ CAR#A DE LA PRUEBA/ LEY =& DE %((& - Va+iaci!ne"

B$

El art., )B del :;/., antes de la reforma de la ley $0 de 1990, establec"a de manera pura y simple la presuncin de que Htoda relacin de traba!o personal est+ regida por un contrato de traba!oH. ;us efectos pr+cticos se concretaban a la venta!a probatoria que ten"a en un !uicio el demandante, al que le bastaba demostrar una prestacin personal de servicio para quedar relevado de cualquier otra carga probatoria tendiente a acreditar la subordinacin !ur"dica. Ello a su ve* implicaba desde luego, una mayor actividad probatoria a cargo de la contraparte, a quien correspond"a desvirtuar dic a presuncin demostrando el car+cter autnomo de los servicios prestados. ,ero si las pruebas allegadas enervaban la subordinacin !ur"dica propia del contrato de traba!o, las pretensiones de la demanda deb"an desestimarse. .o era, pues, ineCorable, que frente a una prestacin personal de servicios deb"a concluirse la eCistencia de un contrato de traba!o, ya que como lo di!o de manera reiterada la :orte, H;i para acer aquella calificacin fuera suficiente la simple demostracin de un servicio personal, sin atender a las dem+s circunstancias que apare*can probadas, abr"a que concluir que toda actividad umana en beneficio de otra persona estar"a siempre regida por un contrato de traba!o, lo cual ser+ inadmisible por implicar el desconocimiento de la naturale*a de otros v"nculos contractuales y de los ordenamientos legales que lo regulanH. .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de J de !unio de 1978, 8.A. /omo :(9777, ,+g., )87. (a reforma del art., )o. de la ley $0 de 1990, continu con la misma finalidad y orientacin de la dic a presuncin, pero introdu!o una variante en torno a la carga de la prueba0 quien de manera abitual preste sus servicios personales remunerados en e!ercicio de una profesin liberal o en desarrollo de un contrato civil o comercial y pretenda alegar el car+cter laboral de su v"nculo, debe demostrar la subordinacin !ur"dica a que se refiere el lit., bK del art., 1L. de la ley $0 de 1990. Esa variante signific simplemente un se'alamiento en esos casos espec"ficos sobre quien deb"a desarrollar en un !uicio una mayor actividad probatoria tendiente a demostrar el car+cter subordinado y dependiente de su relacin, a lo cual tambi?n puede llegarse con proban*as que provengan de la misma parte demandada.
,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7-. ,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 #r. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 0 ;E./E.:72 0 )%>09>1997 0 .- :2;2 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n 0 9899 0 85;/291-#1785E4 321E5E4 F -/1-; 0 :(7.7:2 3E#E((7. ;.2., ;2123E# (/#2
BJ

ACCIDENTE DE TRABAJO - Cu*/a 'e* E0/*ea'!+/ INDEMNI-ACION PLENA DE PERJUICIOS--RE#IMEN DE RIES#OS PROFESIONALES/ RESPONSABILIDAD OBJETIVA/ INDEMNI-ACION ORI#INADA EN CULPA PATRONAL POR ACCIDENTE DE TRABAJO - Sa*a+i! ,a"e /a+a *iCui'aci.n8 (a culpa por accidente de traba!o origina la obligacin patronal de asumir la indemni*acin HtotalH y ordinaria de los per!uicios. #octrinariamente los per!uicios fisiolgicos tienden a obtener el resarcimiento de la p?rdida u obst+culo para poder desarrollar actividades vitales o placenteras de la vida, que aunque no tienen incidencia econmica, si acen agradable la vivencia en sus diferentes matices. El art., )1J del :;/., al ordenar al empleador culpable de un riesgo profesional la indemni*acin HtotalH, quiere significar que la reparacin debe cubrir todos los aspectos o per!uicios sufridos, pero ntese cmo el citado precepto en ninguna parte impone la necesidad de individuali*acin o discriminacin de tales o cuales clases de per!uicios.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 %0>09>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9J7B #E32.#2./E 0 @E1/5(<2./-.=E11E12 17:#E32.#2#0 97#17-; ,212 (2 :-.;/15::7-. ;.2. N97#:;.2. N F 2(537.7-; ,212 (2 :-.;/15::7V. (737/2#2 2(:- (/#2O

RE#IMEN DE RIES#OS PROFESIONALES/ RESPONSABILIDAD OBJETIVA/ INDEMNI-ACION ORI#INADA EN CULPA PATRONAL POR ACCIDENTE DE TRABAJO- Sa*a+i! ,a"e /a+a *iCui'aci.n8 En el r?gimen de riesgos profesionales derivado de la responsabilidad ob!etiva, la legislacin laboral colombiana determina el salario base que debe tenerse en cuenta para fi!ar las indemni*aciones o prestaciones respectivas. .o ocurre lo mismo, a efectos de determinar las indemni*aciones originadas en culpa patronal en los casos de accidente de traba!o, porque ni el art"culo )1J del :;/ que la prev? ni ninguna otra normatividad laboral obliga a tener en cuenta un determinado salario base de su liquidacinD luego carece de fundamento el reparo de la acusacin
B7

seg&n el cual necesariamente deb"a liquidarse el resarcimiento de los da'os provenientes de la culpa, con fundamento en el salario devengado por el demandante al momento de la ocurrencia del insuceso.
,-.E./E 0 #r. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 %0>09>1997 #E:7;7-. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /ribunal ;uperior de 3edell"n ,1-:E;0 9J7B #E32.#2./E 0 @E1/5(<2./-.=E11E12 17:#E32.#2#0 97#17-; ,212 (2 :-.;/15::7-. ;.2. N97#:;.2. N F 2(537.7-; ,212 (2 :-.;/15::7V. (737/2#2 2(:- (/#2O

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: SALA DE CASACION LABORAL - A"un !" Cue c!n!ce: C!0/e encia #e acuerdo con el art., 18 del dec., $)8 de 19JB, la ;ala de :asacin (aboral de la :orte ;uprema de Austicia conoce slo de los recursos eCtraordinarios de casacin y omologacin Iservicios p&blicosK, del recurso de ec o cuando se a negado la concesin del de casacin y de conflictos de competencia en los casos se'alados en la norma. .o conoce, por tanto, del recurso de apelacin en ning&n caso. .o desconoce esta ;ala el criterio seg&n el cual los recursos de apelacin interpuestos contra decisiones del comisionado, se resuelven por el superior del comitente y no por el superior de aqu?l. (a realidad es que la :orte en rigor no es superior funcional del /ribunal dentro del esquema propio de la doble instancia y por ello slo est+ facultada para revisar sus decisiones dentro del marco muy especial del recurso de casacin que, como bien se sabe, obedece a par+metros eCtraordinarios, tanto en su procedencia como en su finalidad y en su tr+mite.
,-.E./E 0 #1. 8E132. 92(#E; 2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 25/<E:=2 0 97 P 10 P 01 ,1-:E#E.:72 0 A5482#- (2@-12( #E( :71:57/- #E ;E97((2 ,1-:E;0 10%8B #E32.#2./E 0 32172 ,2;/-12 92(E.:72 F -/12 #E32.#2#0 @2.:- :E./12( =7,-/E:217B8

ACCIDENTE DE TRABAJO - Cu.3' de. E23.e'd#( DICTAMEN PERICIAL/LIBRE 0ORMACION CONVENCIMIENTO

DEL

(a libre formacin del convencimiento que consagra el art., J1 del :,(., que libera al !ue* de la tarifa legal de pruebas y lo faculta para formar su convencimiento Hinspir+ndose en los principios cient"ficos que informan la cr"tica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partesH, no es omn"moda porque ella debe acompasarse con las restricciones que establecen las normas de procedimiento no slo en cuanto a las competencias funcionales, sino tambi?n en lo atinente a la apreciacin y valoracin de cada uno de los medios de conviccin de los que se valga para ilustrar su !uicio y adquirir certe*a sobre los ec os materia del litigio. (a eCtinguida ;eccin ;egunda de esta ;ala di!o0 H#ado que es el !ue* de la causa quien tiene primariamente la competencia para instruir el proceso y el deber de acerlo, el /ribunal, que como !ue* de apelacin tiene b+sicamente una funcin de control de legalidad, estaba en la obligacin de respetar la decisin del !ue* respecto de la conducencia de la prueba pericial por ra*n de su ignorancia en materia de t?cnica contableD por lo dem+s, ni siquiera si el !ue* fuese un especialista en esta materia le estar"a permitido aplicar sus conocimientos en la produccin de la prueba, pues de acuerdo con los arts., $1 del :,/ y )%% del :,: debe acerse auCiliar del correspondiente perito en los asuntos que requieren especiales conocimientos, cient"ficos, t?cnicos o art"sticos. N/an ilegal es la delegacin que el !ue* aga en el perito de las funciones que le competen como que sin conocimientos sobre el tema, asuma las funciones de especialista en la materia. Esto &ltimo, adem+s, apare!a la necesaria consecuencia de privar a las partes de la posibilidad real de controvertir los fundamentos del dictamen que, so preteCto de verificar un ec o, emita el !ue* eCtralimitando sus funcionesH. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia de 9 de !"lio de 1992+ G.7. T.+ CC888+ $1'.+ 9*. E0tracto $1'.+ 1*+ 1,+ 17+ 1/+ . 19.
,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P 0) #E:7;7V. 0 :2;2
B9

,1-:E#E.:72 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#-

0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E :2(7 0 9JJB 0 1-;2(@2 ,2/761574 F -/1-; 0 7.9E1;7-.E; W(21 (/#2 F -/1-;

COMPETENCIA DE LOS ARBITROS EN LA VALIDE6 DE LA DENUNCIA/RECURSO DE HOMOLOGACION - E. "(42 "e de. )#-7. )"# de8 5 !e( 23u,-'d# '-"e e. M - !"e( # de T('8'9# y Se,u( d'd S#) '. 3#( !e( e. )#23e"e-"e El eCamen de la valide* de la denuncia no compete a los +rbitros ni es revisable en la instancia de omologacin pues perteneciendo a la rbita administrativa del tr+mite del conflicto debi ser impugnada ante la entidad competente para adelantar dic o tr+mite que lo era el 3inisterio de /raba!o y ;eguridad ;ocial.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 10 P 0J #E:7;7V. 0 #E9-(9E1 F =-3-(-821 ,1-:E;0 10)J% #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; -<7:72(E; #E( #E,21/23E./- #E 2./7-E572 #E32.#2#0 #E,21/23E./- #E 2./7-E572

SIMPLE CONFLICTO PROTUBERANTE

DE

INTERESES/INE4UIDAD

(a :orte a dic o que0 NEs reiterada y uniforme la !urisprudencia de esta ;ala en el sentido de que cuando se trata de simple conflicto de intereses, no es modificable por ella lo resuelto en el laudo respectivo salvo casos de inequidad protuberanteO. En el presente caso la ;ala no detecta inequidad protuberante. En efecto, referir el aumento salarial al incremento del 7.,.:., implica incrementar el salario real sino mas bien, conservarle al salario ob!eto del rea!uste el poder adquisitivo que pose"a durante su vigencia. #ado lo anterior el aumento decretado para el primer periodo de la vigencia del laudo no aparece de ninguna forma manifiestamente inequitativo.
$0

3287;/12#- ,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:720 <E:=2 #E:7;7V. ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#-

0 #1. 123-. 456782 92(9E1#E ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. 0 97 P 10 P 0J 0 #E9-(9E1 F =-3-(-821 0 10)J% 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; -<7:72(E; #E( #E,21/23E./#E 2./7-E572 0 #E,21/23E./- #E 2./7-E572

ASPECTOS DE SE#URIDAD SOCIAL/COMPETENCIA DE LOS ARBITROS PARA DECIDIR EL PUNTO DE LA DENUNCIA RELACIONADO CON LAS PENSIONES DE JUBILACION :on el ob!eto de armoni*ar las convenciones o pactos colectivos de traba!o a las disposiciones de la ley 100 de 199%, los traba!adores y empleadores podr+n e!ercer el derec o de denuncia que les asiste y el tribunal de arbitramento, si se llegare a convocar tendr+ la facultad de dirimir las diferencias, de conformidad con lo previsto en el art., 11 de dic a (eyO. ,or lo eCpuesto, no cabe duda de la competencia que tienen los +rbitros para resolver ese punto espec"fico de la denuncia, atinente a las pensiones de !ubilacin, sin ning&n otro requisito o aditamento, pues en estos casos la propia (ey se encarga de asignarle unos efectos espec"ficos y n"tidos, por lo que los tribunales de arbitramento no pueden eCcusarse de cumplirlos, ra*n por la cual se ordenar+ la devolucin del eCpediente a los +rbitros para que se pronuncien al respecto. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia# de 2, de ;e)rero de 1997+ . ( de dicie&)re de 199*+ Radicaci 79,(.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 10 P 0J #E:7;7V. 0 #E9-(9E1 F =-3-(-821 ,1-:E;0 10)J% #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; -<7:72(E; #E( #E,21/23E./- #E 2./7-E572 #E32.#2#0 #E,21/23E./- #E 2./7-E572

NE#OCIACION COLECTIVA/E4UIDAD En principio, las instituciones que reglan la negociacin colectiva tienen como ob!eto fi!ar las condiciones que regir+n los contratos individuales de traba!o durante su vigencia tal como lo re*a el art.BJ7 del :;/. ;in
$1

embargo, la doctrina y la !urisprudencia an aceptado que adem+s de los preceptos normativos, las convenciones colectivas pueden contener disposiciones contractuales diferentes, pactadas con base en el principio de la libre determinacin de la voluntad de las partes. :omoquiera que el soporte para negar esta peticin del pliego no aparece sustentado individualmente dentro del cuerpo del laudo, a de concluirse, que tuvo como base de su negacin ra*ones de equidad. #e esta suerte, y como la decisin no es protuberantemente inequitativa, resulta inmodificable por la :orte, pues de conformidad con la doctrina de esta ;ala las decisiones de contenido econmico slo son revisables cuando la inequidad del fallo apare*ca manifiesta.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 10 P 0J #E:7;7V. 0 #E9-(9E1 F =-3-(-821 ,1-:E;#E32.#2./E #E32.#2#0 10)J% 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E;-<7:72(E; #E( #E,21/23E./- #E 2./7-E572 0 #E,21/23E./- #E 2./7-E572

IUS VARIANDI En primer t?rmino se dir+, que la locali*acin de las sedes de los traba!adores es facultad del patrono pues obedece al derec o que ?ste tiene para imponer una organi*acin administrativa conveniente para el desarrollo de sus fines, facultad esta que podr"a limitarse al ser pactada sede diferente en el contrato individual de uno o algunos de los traba!adores. Empero, a pesar del pacto, podr"an estos sin embargo ser trasladados a otra sede en e!ercicio del !us variandi geogr+fico. ,or supuesto que los +rbitros no tienen facultad para imponer en el laudo condiciones que vulneren el derec o que tienen las empresas para dirigir su organi*acin administrativa el cual tiene fundamento en el derec o a la propiedad privada normado por la :onstitucin. En uso del derec o al !us variandi el patrono para administrar empresa tan vasta, puede fi!ar la sede de los traba!adores
$)

en lugar diferente a la cabecera departamental con base a las necesidades y requerimientos de la administracin.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 123-. 456782 92(9E1#E :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 10 P 0J #E:7;7V. 0 #E9-(9E1 F =-3-(-821 ,1-:E;0 10)J% #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; -<7:72(E; #E( #E,21/23E./#E 2./7-E572 #E32.#2#0 #E,21/23E./- #E 2./7-E572

ACCIDENTE DE TRABAJO - Cu*/a 'e* E0/*ea'!+/ INDEMNI-ACION RESARCITORIA/PENSION DE SOBREVIVIENTES =ay derec o a la pensin de sobrevivientes no slo cuando el asegurado fallecido ubiere estado disfrutando de la pensin Iinvalide* o ve!e*K seg&n los reglamentos del 7;;, sino tambi?n cuando tenga acreditadas 1$0 semanas de coti*acin para los riesgos de invalide*, ve!e* y muerte, dentro de los seis a'os anteriores a la muerte %00 semanas en cualquier ?poca. (a prestacin de que se trata es completamente autnoma e independiente de la indemni*acin resarcitoria que, por mandato !udicial, recibieron los demandantes. /al indemni*acin se origin en la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente de traba!o, mientras que ?sta pensin obedece a la subrogacin ob!etiva del riesgo por muerte, que abr"a reconocido el 7;; a los demandantes si la causante ubiese estado asegurada, sin consideracin al resarcimiento derivado de la culpa del empleador.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P 08 #E:7;7V. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E @5:21232.82 ,1-:E;0 9817 #E32.#2./E 0 (57; :21(-; 1-#1785E4 <(-1E4 F -/1-; #E32.#2#0 2E1-972; .2:7-.2(E; #E :-(-3@72 ;.2.N2972.:2 ;.2.O

TECNICA DE CASACION
$%

El art., $1 del dec., )J$1 de 1991 dice teCtualmente que0 H;in per!uicio de lo dispuesto en los respectivos cdigos de procedimiento acerca de los requisitos formales que deben reunir las demandas de casacin, cuando mediante ellas se invoque la infraccin de normas de derec o sustancial, I...K ser+ suficiente se'alar cualquiera de las normas de esa naturale*a que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o abiendo debido serlo, a !uicio del recurrente aya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposicin !ur"dica completa...H. :omo resulta del tenor literal del art., $1, cuyos efectos prorrog nuevamente la (ey %77 de 1997, por otro a'o m+s, el recurrente en casacin tiene que cumplir los requisitos formales que deben reunir las demandas de casacin, puesto que el dec., )J$1 de 1991 as" lo ordena, por lo que en materia de casacin laboral, y conforme lo tiene eCplicado suficientemente la !urisprudencia, debe indicarse al menos una norma que tenga car+cter sustancial para los efectos espec"ficamente perseguidos por quien pretende la anulacin de la sentencia acusada, y &nicamente tienen tal car+cter aqu?llas que atribuyen un derec o de naturale*a laboral. 2simismo, de tiempo atr+s a eCplicado la !urisprudencia que por ra*n de los fines mismos que persigue el recurso de casacin, salvo casos especial"simos Icuando la ley o el decreto consta de una sola normaK, no es procedente acusar la violacin de la integridad de un cdigo, de una ley o de un decreto. ,or lo anterior, y no obstante el abundante n&mero de disposiciones constitucionales, legales y convencionales que la recurrente se'ala como violadas, es lo cierto que no indica una sola norma que para los efectos de la t?cnica del recurso de casacin tenga el car+cter de sustancial, en la medida en que ni atribuyen un espec"fico derec o laboral, ni tampoco le permitir"an a la :orte cumplir con el ob!eto del recurso de casacin, cuyo fin principal es unificar la !urisprudencia nacional del traba!o.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E 97 P 10 P 09 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E :21/28E.2 #E32.#2./E 0 -;72; 92(E.:72 @242. #E32.#2#0 :2A2 #E :1E#7/- 2812177.#5;/172( F 37.E112#7:2:7V. .-. 0 9911

ERROR DE DERECHO EN CASACION LABORAL #ebe anotarse que en los eCpl"citos t?rminos del art., J0 del dec., $)8 de 19JB, que subrog el art., 87 del :,(., Hslo abr+ lugar a error de derec o en la casacin del traba!o, cuando se
$B

aya dado por establecido un ec o con un medio probatorio no autori*ado por la ley, por eCigir ?sta al efecto una determinada solemnidad para la valide* del acto, pues en este caso no se debe admitir su prueba por otro medio, y tambi?n cuando de!a de apreciarse una prueba de esta naturale*a, siendo el caso de acerloH Ise subrayaK.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E 97 P 10 P 09 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E :21/28E.2 #E32.#2./E 0 -;72; 92(E.:72 @242. #E32.#2#0 :2A2 #E :1E#7/- 2812177.#5;/172( F 37.E112#7:2:7V. .-. 0 9911

DOCTRINA/RECTIFICACION TRIBUNAL

DOCTRINARIA

PARA

EL

;in ninguna incidencia en el recurso, y por v"a puramente de doctrina, conviene que la :orte rectifique al /ribunal, pues como lo !u*g el :onse!o de Estado en sentencia con efectos erga omnes, los decretos dictados en e!ercicio de las facultades que al ,residente de la 1ep&blica confiri el art"culo )0 transitorio de la :onstitucin ,ol"tica tienen alcance nacional y no requieren ser probados !udicialmente. H2l referirse al tercer cargo la ;ala, con base en pronunciamientos anteriores, eCpres que las facultades otorgadas al 8obierno mediante el art., transitorio )0 de la :onstitucin .acional, tienen car+cter legislativo. H;ignifica lo anterior que los actos que dicte el ,residente de la 1ep&blica, en e!ercicio de tales facultades tienen la misma fuer*a o entidad normativa que la ley y por lo tanto, a trav?s de ellos pod"a dictar las mismas normas para cuya eCpedicin est+ abilitado el :ongreso en relacin con la supresin, fusin o reestructuracin de entidades de orden nacional, dentro de las cuales est+n incluidas, desde luego las de "ndole laboral que para el caso concreto de acuerdo con lo estipulado en los arts., $o. y Jo. del decreto acusado, versan sobre movimiento de personal, traslado de traba!adores oficiales y desvinculacin de traba!adores en ra*n de la supresin de su cargo o empleo...H. Se te cia del Co #e!o de E#tado.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E 97 P 10 P 09 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E :21/28E.2 #E32.#2./E 0 -;72; 92(E.:72 @242.
$$

#E32.#2#12#7:2:7V. .-.

0 :2A2 #E :1E#7/- 2812177.#5;/172( F 37.E10 9911

COE1ISTENCIA DE SINDICATOS - Re3(e!e-"') 5- 3'(' e7e)"#! de .' Ne,#) ') 5- C#.e)" :' ;i bien ipot?ticamente en materia colectiva todo sindicato le asiste la potestad de representar los intereses de los agremiados, en el evento de coeCistencia de dos o m+s sindicatos, en los casos en que no se pro ibe tal paralelismo Iarts %J7 del :;/., subrogado por el )J del dec., )%$1 de 1.9J$ y el 11 del dec., 1%7% de 1.9JJK, para los efectos de la contratacin colectiva no todos ellos est+n revestidos de tal poder, sino que en obedecimiento de los principios democr+ticos ya eCplicados y a la necesidad de que esa negociacin en ve* de estar diseminada en grup&sculos sin connotacin social, adquiera la fuer*a y en lo posible la unidad que permita m+s f+cilmente el logro de los elevados ob!etivos legales y sociales, se entrega a las mayor"as sindicales la representatividad colectiva. Euiere significar lo anterior que en la legislacin colombiana en principio, con arreglo al art., )J del dec., )%$1 de 19J$, convertido en legislacin permanente por la ley B8 de 19J8, slo el sindicato que agrupe la mitad m+s uno del personal de la empresa respectiva, es el titular de la negociacin, calidad que lo faculta para promover el conflicto mediante la presentacin del pliego, intentar su solucin mediante el di+logo con su interlocutor laboral y celebrar con ?l el acuerdo colectivo eCtensible en principio a todos los traba!adores. E0tracto $1'.+ 7+ /+ 9+ 13+ 11+ 12+ 14+ . 1(.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. #E <E:=2 0 97 P 10 P 09 #E32.#2./E 7.;/7/5/-; #E;:E./12(742#-; #E 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; F E3,(E2#-; #E ;E197:7-; ,5@(7:-; 25/-.-3-; #E :-(-3@72 N;7./12E3;#E;O #E32.#2#0 E3,1E;2 2852; #E :21/28E.2 ;.2. E.;.,.
$J

12#7:2:7V. .-.

0 10%81

RECURSO DE HECHO/CUANTIA DEL INTERES JURIDICO PARA RECURRIR EN CASACION #ebe decirse que, adem+s de no ser el tr+mite propio del recurso de ec o el oportuno para plantear la inconstitucionalidad de un precepto legal que fi!a un determinada regla de competencia, es lo cierto que no es este un caso en el que pueda afirmarse una ostensible inconstitucionalidad de la norma que autorice su inaplicacin, por cuanto la misma sentencia en la que cree encontrar apoyo el recurrente reconoce que resulta Hra*onable introducir el factor cuant"a como elemento determinante de la competenciaH, pues Hla racionali*acin en la administracin de !usticia obliga a la adopcin de t?cnicas que aseguren prontitud y eficiencia y no slo !usticia en su dispensacinH, para igualmente decirlo con las teCtuales palabras que emple la :orte :onstitucional en la sentencia :P%B$ de )J de agosto de 199%, en la que resolvi, con el salvamento de voto de cuatro de los nueve magistrados que la integran, la inconstitucionalidad de una disposicin que regula un tema diferente al del recurso eCtraordinario de casacin, cual es el relativo a la doble instancia en los procesos que se adelantan ante la !urisdiccin en lo contencioso administrativo.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 25/- #E 97 P 10 P 09 #E:7;7V. 0 #E:(2121 @7E. #E.E82#- E( 1E:51;- #E :2;2:7V. ,1-:E;0 10%8) ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. #E32.#2./E 0 @125(7- 3-./E; :21#-.2 #E32.#2#0 E3,1E;2; 92172; 35.7:7,2(E; #E 3E#E((7.

SOLIDARIDAD DEL BENE0ICIARIO DE LA OBRA CON EL CONTRATISTA INDEPENDIENTE (a solidaridad se eCcluye cuando el contratista cumple actividades a!enas de las que eCplota el due'o de la obra, porque lo que persigue la ley con el mecanismo de solidaridad es proteger a los traba!adores frente a la posibilidad de que el empresario quiera desarrollar su eCplotacin econmica por
$7

conducto de contratistas con el propsito fraudulento de evadir su responsabilidad laboral. Esta situacin por tanto no se presenta en el caso de que el due'o de la obra requiera de un contratista independiente para satisfacer una necesidad propia pero eCtraordinaria de la empresa.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P 10 #E:7;7V. 0 :2;2 ,1-:E;0 9881 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E @5:21232.82 #E32.#2./E 0 /E1E;2 97:E./2 321/7.E4 9E(2;E5E4 #E32.#2#0 7.#5;/172 3E/2( 32E57. (/#2 F ,2(3E12; #E ,5E1/- Y7(:=E; ;.2.

PENSION VOLUNTARIA RESOLUTORIA

SUJETA

CONDICION

(a circunstancia de que el art., $ del 2cuerdo )9 de 198$, aprobado por el dec., )879 de ese mismo a'o, norma vigente para la ?poca en que 2vianca otorg la pensin, ubiera establecido la compartibilidad de las pensiones de !ubilacin que los patronos afiliados al 7;;., otorgaran a sus traba!adores por virtud de una convencin o un pacto colectivo de traba!o, un laudo arbitral o voluntariamente, con la obligacin de continuar coti*ando para el riesgo de ve!e* asta cuando los asegurados cumplieran los requisitos para la pensin de ve!e* y a pagar en ese momento el del mayor valor, si lo ubiere, entre la pensin que ven"a pagando y la que reconoce la entidad de previsin social, no significa que lo all" dispuesto se aplicara a las pensiones voluntarias su!etas a condicin resolutoria, pues cumplida ?sta es for*oso entender que eCtingue la obligacin del patronoSO .ota de 1elatoria. 1eiteracin !urisprudencia contenida en sentencia de )7 de febrero de 1997, 1adicacin 91%9.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P 1J #E:7;7V. 0 :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E @2112.E57((2
$8

#E32.#2./E #E32.#2#12#7:2:7V. .-.

0 2(<-.;- 1. @212.#7:2 ,E1E4 0 2E1-972; .2:7-.2(E; #E :-(-3@72 ;.2. N2972.:2O 0 9879

PRUEBAS DE O0ICIO DECRETADAS EN LA SEGUNDA INSTANCIA ;i bien es cierto que conforme a la primera parte del inciso segundo del art., 8% del :,(., en los !uicios ordinarios de traba!o, N cuando en la primera instancia y sin culpa de la parte interesada se ubieren de!ado de practicar pruebas que fueron decretadas, podr+ el tribunal, a peticin de parte interesada y en la primera audiencia, ordenar su pr+ctica . . .O , no es menos verdadero que seguidamente ese mismo precepto confiere una facultad eC oficio a los tribunales para decretar N. . . tambi?n las dem+s que considere necesarias para resolver la apelacin y consulta.O. 1especto de la eCcepcional posibilidad de ordenar y practicar pruebas en la segunda instancia, el precepto mencionado distingue claramente dos iptesis0 que la orden provenga como consecuencia de solicitud de una de las partesD o que se origine en la facultad oficiosa del !u*gador. Es que no puede divorciarse el citado art., 8% del :,(, del $B ib"dem, pues la lgica ermen?utica y los designios de los !uicios del traba!o, imponen un entendimiento armnico de ambos en aras del Nindispensable esclarecimiento de los ec os controvertidosO, que es el sendero correcto para llegar a la verdad real y a la prevalencia del derec o sustancial, postulado esencial pregonado en el teCto ))8 supralegal y desarrollado en diversos preceptos procesales, entre otros, el art., BL del :,:., ya que ciertamente el ob!etivo de los procedimientos es la efectividad de los derec os reconocidos en la ley sustancial. F ello no es eCclusivo del proceso laboral, como que tambi?n as" est+ prescrito por el art., 180 del :,:, seg&n el cual Npodr+n decretarse pruebas de oficio en los t?rminos probatorios de las instancias y de los incidentes y posteriormente, antes de fallarO.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P )8 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;0 998% ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E :2(7 #E32.#2./E 0 ;-.72 82((E8- 212.8#E32.#2#0 ;E8517#2# 2/(2; (737/2#2
$9

JUICIOS LABORALES CONTRA ENTIDADES DE DERECHO PUBLICO/PRINCIPIO DE CON#RUENCIA :uando la persona !ur"dica de derec o p&blico reconoce que su demandante es traba!ador oficial o no controvierte este punto, si el !ue* decide formalmente el litigio eCigiendo sorpresivamente la prueba de la eCistencia de la persona !ur"dica demandada como presupuesto de su decisin de fondo, rompe el principio de congruencia.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P )8 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;0 99B% ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. #E32.#2./E 0 =53@E1/- #732/E 821:72 #E32.#2#0 7.;/7/5/- #E #E;211-((51@2.-

REINTE#RO CONVENCIONAL - I0/+!ce'encia El 7.#.5 termin de manera unilateral y sin !usta causa el contrato de traba!o, pero cancel al demandante la indemni*acin respectiva, conforme a la escala prevista en el art., 7de la convencin colectiva de traba!o vigente para ese momento y que regula tal iptesis. ,or tanto, for*oso es concluir que no se trat de la situacin prevista en el art., 9 de la misma convencin, para aquellos eventos relativos a sanciones o despido originados en motivos disciplinarios. En consecuencia es improcedente el reintegro convencional solicitado y el pago de las acreencias laborales por el tiempo transcurrido entre el despido y el reintegro. ,or an+logas ra*ones no prosperar"a la peticin subsidiaria de indemni*acin por despido, al aberla cancelado la demandada en la cuant"a convencional respectiva, y consiguientemente tampoco la indemni*acin moratoria cuya prosperidad depend"a de la anterior.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 10 P )8 #E:7;7V. 0 .- :2;2
J0

,1-:E;,1-:E#E.:72 #E32.#2./E #E32.#2#-

0 99B% 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. 0 =53@E1/- #732/E 821:72 0 7.;/7/5/- #E #E;211-((51@2.-

LE; &0 DE 1990 N#(2'" : d'd/REINTEGRO

A.)'-)e

de

.'

-ue:'

:onviene precisar por v"a de doctrina que la opcin de acogerse a la (ey $0 de 1990 no necesariamente es NintegralO, sino que debe delimitarse por escrito en forma espec"fica y clara el alcance de dic a decisin, respecto de cada una de las tres iptesis b+sicas contempladas por la mencionada normatividad, esto es, cesant"as, salario integral o r?gimen indemni*atorio por terminacin de contrato. ,or manera que cuando la eCtinguida seccin primera de la ;ala laboral de la :orte, en sentencia de mar*o 1J de 199$, precis que la vigencia del Nart., 8L, ord., $L del dec., )%$1 de 19J$ a de entenderse "ntegra e inescindibleO, no puede interpretarse en el sentido de que el traba!ador que se acogi al nuevo r?gimen de salario integral, esa decisin por s" misma, autom+ticamente se eCtienda a los efectos de cesant"a e indemni*acin por despido en la forma novedosa instituida en la prenombrada (ey $0, sino que el alcance de dic a eCpresin, como se aclar en el mismo prove"do es que N. . . el reintegro que contempla el precepto, de acuerdo con su claro tenor solo puede tener como alternativa la indemni*acin del art., 8L, num., BL, lit., dK del dec., )%$1 de 19J$ y no la que prev? el art., JL, num., BL lit., dK de la ley $0 de 1990, pues esta forma parte del nuevo r?gimen que por disposicin de la ley no es aplicable a los operarios de la eCcepcin que se estudiaO.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 11 P 10 #E:7;7V. 0 :2;2 /-/2(3E./E ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E @5:21232.82 #E32.#2./E 0 A-18E =E1.2. 3-.;2(9E 3-1E.#E32.#2#0 @2.:- #E :2(#2; N@2.:2(#2;O 12#7:2:7V. .-. 0 9810

CONVENIOS DE CAPACITACION ENTRE EMPLEADOR ; TRABAJADOR - E7 )') '

J1

.o se puede afirmar que un pacto entre traba!ador y empleador que permita o facilite al primero, a su costo, adquirir una preparacin y formacin profesional o t?cnica o fortalecer la que ya tiene, sea ilegal y, por consiguiente inefica*.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E1:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 11 P 1) #E:7;7V. 0 :2;2 ,1-:E;- . 0 97%0 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. #E32.#2./E 0 :(25#72 32172 1-#1785E4 3-(2.#E32.#2#0 @2.:- #E :2(#2; @2.:- .2:7-.2( #E( :-3E1:7-

CONTRATO DE TRABAJO - Su,!+'inaci.n Ju+2'ica (os !u*gadores tienen que ser sumamente estrictos al anali*ar la configuracin del elemento subordinacin o dependencia !ur"dica, pues es indudable que en relaciones contractuales que tienen presupuestos comunes al contrato de traba!o, eCisten circunstancias equ"vocas que permitir"an deducir una subordinacin, pero no de la calidad que prev? tal precepto.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E1:(2;E #E ,1-97#E.:72 0 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 11 P 1) #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. #E32.#2./E 0 (57; 2(<-.;- /E((- 821:72 #E32.#2#0 :--,E12/792 7./E812( #E /12.;,-1/2#-1E; (2 .2:7-.2( (737/2#2 ,1-:E;0 98B9

AGOTAMIENTO DE LA VIA GUBERNATIVA - C'!#! e- que -# 3(#)ede En criterio de la ;ala, el art., J del :,(., pro "!a una figura propia del derec o administrativo, cual es la de imponer a quienes tienen conflicto con las entidades administrativas la obligacin de plantear
J)

su reclamacin o cuestionamiento directamente al organismo, antes de acudir a la !usticia. ;e trata de brindar a la administracin la posibilidad de revisar las situaciones para, si es el caso, corregir autnomamente y sin imposiciones los errores en que aya podido incurrir. (a figura se !ustifica, entre otras ra*ones, porque se supone que los funcionarios que dirigen las entidades del estado, en vista de que sus intereses personales en principio no se allan en !uego, pueden decidir con toda ob!etividad sobre las que!as de los particulares interesados. #entro de este orden de ideas es claro que cuando el art., J del :,(., incluye a las instituciones o entidades de derec o social entre aquellas frente a las cuales debe agotarse el procedimiento gubernativo como requisito previo indispensable para accionar, se refiri a los organismos p&blicos destinados a reali*ar la ;eguridad ;ocial, como el 7nstituto de ;eguros ;ociales y las :a!as de ,revisin ;ocial y no a cualquier empresa privada o entidad que desarrolle funciones que revistan un inter?s social, pues de admitirse ?ste entendido deber"a agotarse la v"a gubernativa ante la mayor"a de los empleadores, pues por principio todas las empresas tienen la trascendente funcin social de ser generadoras de empleo.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 11 P 1) #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;-. 0 101)J ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. #E32.#2./E 0 A52. A-;E @-82#- @17/-; #E32.#2#0 :-1,-12:7-. #E,-1/792 7.#E,E.#7E./E 3E#E((7.

TERMINACION DEL CONTRATO CON JUSTA CAUSA POR PARTE DEL EMPLEADOR - ReCui"i !" Ju" ifican e" El requisito de alegar los ec os !ustificantes para los efectos de la terminacin unilateral con !usta causa por el empleador, implica el deber de informar al traba!ador en t?rminos muy claros y precisos los motivos de la decisin para garanti*ar as" el derec o de defensa de ?ste, de manera que tal supuesto no se cumple con la simple referencia a conceptos de terceros cuyo contenido no se indica, a menos que obre prueba de que el afectado los aya conocido.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 11 P 1) #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;-. 0 101)J ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. #E32.#2./E 0 A52. A-;E @-82#- @17/-;
J%

#E32.#2#-

0 :-1,-12:7-. #E,-1/792 7.#E,E.#7E./E 3E#E((7.

PENSION DE VEJE6/INTERPRETACION ; APLICACION SISTEMATICA DE LOS ARTICULOS 3< ; =%% DE LA LE; 100 DE 1993 (a peticin formulada por un traba!ador en el sentido de invocar para su beneficio la favorabilidad del art., )88 de la ley 100 de 199%, so preteCto de que una norma de este sistema le es mas venta!osa en lugar de una del r?gimen anterior, referida sobre la misma materia, debe estar precedida de un !uicioso eCamen suyo que le permita determinar, si aparte de la norma mas beneficiosa, la obligatoria aplicacin integral de la nueva ley, que debe acerse, contin&a favoreci?ndole respecto a su situacin en el r?gimen de seguridad social preeCistente a la ley 100 de 199%, que ven"a ampar+ndolo
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E1:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 0% #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E #E32.#2./E 0 ;E/E:=E9E11F ,21##E32.#2#0 7.;/7/5/- #E ;E851-; ;-:72(E; 12#7:2:7V. .-. 0 10077

INDE1ACION DE LA PENSIONAL/COSA JU6GADA

PRIMERA

MESADA

,ara resolver el punto concreto de la acusacin, relativo a si en verdad eCiste decisin previa sobre el ob!eto materia de este asunto entre las mismas partes, con la autoridad de la cosa !u*gada, advierte la ;ala que aunque es cierto que en el proceso de que dan cuenta las sentencias que el cargo denuncia como mal apreciadas, se ventil entre las partes, entre otras pretensiones, la de la pensin sancin prevista en el art., 8 de la (ey 171 de 19J1. Es evidente, a todas luces, que en el primer proceso tren*ado entre las partes no se ventil el aspecto que constituye la m?dula del segundo0 la indeCacin. Ello por s" muestra la improsperidad del ataque, pues en ning&n momento puede invocarse la autoridad de la cosa !u*gada de lo decidido en el primer !uicio, de suerte de poderse decir que el segundo revive el debate all" planteado. (a indeCacin aqu" pedida no fue materia del anterior proceso,
JB

no pod"a serlo, puesto que tampoco era posible calcularla, toda ve* que se buscaba una condena de futuro, eCigible diecioc o I18K a'os despu?s. 7ndeCacin de la primera mesada cuando ay un espacio de tiempo entre la terminacin del contrato y el momento en que comien*a la obligacin de pagar las mesadas. (a evolucin del mecanismo de la indeCacin laboral a permitido que se la aplique no solamente cuando se trata de pagar acreencias que se icieron eCigibles con anterioridad a la fec a de su solucin, sino tambi?n respecto de derec os causados desde anta'o pero eCigibles en fec a posterior y que deben cuantificarse con base en el salario otrora devengado.
SALVAMENTO DE VOTO ARANGO DEL D(> RA0AEL MENDE6

INDE1ACION - N# !e '3. )' 3'(' .#! Re'9u!"e! de .' Pe-! 5- de Ju8 .') 5-/E1CEPCION DE COSA JU6GADA :omo lo eCpres? al discutirse el proyecto que dio lugar al fallo del cual me aparto, dos son las ra*ones que me llevan a no estar de acuerdo con la mayor"a en la decisin adoptada. (a primera, relacionada con el tema de la revaluacin !udicial de las deudas, y cuyo fundamento inicialmente se encontr en la equidad. ,osteriormente, en algunos fallos de las eCtinguidas secciones, se quiso allar el sustento !ur"dico de tal revaluacin en la obligacin que tiene todo aqu?l que causa un da'o a otro de repararle los per!uicios. 2 ora, en virtud de las sentencias que se an dictado mayoritariamente, y que no e compartido por no convencerme los motivos que all" se an eCpresado, no se sabe a t"tulo de qu? se ace esta revaluacin de la obligacin contra"da o impuesta !udicialmente, pues se a terminado por decir que Hel rea!uste no implica la variacin de la moneda con que debe ser cubierta la correspondiente obligacinH, sino que se trata simplemente de Hla actuali*acin de su valor, en forma tal que con la cantidad de signos monetarios colombianos de oy se satisfagan las necesidades del acreedor en los mismos t?rminos que cuando debi pag+rsele la deudaH. En este momento, a tuerto o a derec o, resulta que tambi?n es procedente revaluar una deuda que !ur"dicamente no a nacido, pues pende de una condicin para ello0 la de allarse vivo el acreedor para cuando llegue el d"a en el cual deber+ comen*ar a cumplirse la obligacin debida. 2 esta ambigQedad conceptual respecto del espec"fico tema de la revaluacin !udicial de una obligacin en dinero, se le suma a ora otra tesis dele*nable en su fundamentacin, como lo es de la de negar los efectos de la cosa !u*gada provenientes de un fallo reca"do entre las mismas partes y con el mismo ob!eto !ur"dico, sin que pueda decirse que
J$

la causa de la pensin de !ubilacin revaluada sea otra diferente, con el argumento, para m" nada convincente, de ser Hevidente, a todas luces, que en el primer proceso tren*ado entre las partes no se ventil el aspecto que constituye la m?dula del segundo0 la indeCacinH. Es este otro punto el segundo motivo de mi discrepancia, pues, para m", precisamente el mismo argumento que se eCpresa en la sentencia por la mayor"a, de no aber sido materia del anterior proceso Hla indeCacin aqu" pedidaH y de no ser posible calcular la revaluacin !udicial, Htoda ve* que se buscaba una condena de futuro, eCigible diecioc o I18K a'os despu?sH, sirve para de!ar sin sustento !ur"dico el planteamiento que permite llegar a la conclusin de que es procedente esa actuali*acin del valor de la primera mesada de una pensin reconocida y fi!ada mediante una sentencia !udicial. (os mecanismos que la ley a dise'ado eCpresamente para que en ning&n caso alguien pueda recibir una pensin por deba!o del salario m"nimo y para revaluar anualmente el monto de las mesadas correspondientes, muestran claramente que el legislador se a ocupado del punto y le a dado una solucin legislativa que resulta imperativo aplicar a fin de dirimir correctamente el conflicto, sin que para los efectos de una recta administracin de !usticia importe que la solucin legislativa le pare*ca insuficiente al !ue* o no le satisfaga, por cualquier ra*n que sea. #ebo insistir que aun cuando es apenas obvio que muc as pugnas no encuentran una eCacta solucin en la ley, y, por lo mismo, ella faculta al !ue* para que solucione el conflicto de intereses acudiendo a las otras fuentes normativas de aplicacin supletoria, de all" no resulta fundamento alguno a la peregrina tesis de que los !ueces pueden separarse de las soluciones que dise'a el legislador y que eCpresa de manera clara en una norma de obligatorio cumplimientoD ya que, a diferencia de lo que pueda ocurrir en otros ordenamientos !ur"dicos de los cuales se a copiado mal la doctrina en cuestin, los !ueces en :olombia tienen el deber constitucionalmente impuesto de someterse al imperio de la ley para solucionar las controversias que en el decurso de la vida de relaciones se suscitan entre las personas, debiendo resolver el pleito presentado para su !u*gamiento con apoyo en esa pauta normativa y no de acuerdo con sus personales convicciones sobre la !usticia. Estas ra*ones que aqu" eCplico las estimo coincidentes, en lo esencial, con las eCpresadas por el 3agistrado 8erman 8. 9ald?s ;+nc e* en su salvamento de voto a esta misma sentencia, al cual, por ello, me remito para subsanar cualquier deficiencia que pueda presentarse en la argumentacin de este m"o.
SALVAMENTO DE LOS D(e!> JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA y GERMAN VALDES SANCHE6
JJ

INDE1ACION - N# !e '3. )' 3'(' .#! Re'9u!"e! de .' Pe-! 5- de Ju8 .') 5-/E1CEPCION DE COSA JU6GADA 2unque no id?ntica, la situacin que se resuelve por medio del presente proceso guarda estrec as analog"as con la debatida en el decidido en casacin el $ de 2gosto de 199J, radicacin 8J1J. ,or ello, tambi?n en esta oportunidad debo separarme de la decisin mayoritaria por las ra*ones que sint?ticamente consigno a continuacin. (a decisin de la cual me aparto tiene como e!e la negativa a la prosperidad de la eCcepcin de cosa !u*gada, planteada por el recurrente por la v"a de los errores de ec o, ba!o el argumento de Nque en el primer proceso tren*ado entre las partes no se ventil el aspecto que constituye la m?dula del segundo0 la indeCacinO. ;i para la ?poca del primer proceso se ab"a desarrollado o no la teor"a de la indeCacin de los cr?ditos laborales es una situacin que no puede afectar lo decidido, pues se trata de un asunto declarado !udicialmente, mediante sentencia e!ecutoriada, cuya modificacin atenta contra uno de los principios de mayor contenido social como es el de la seguridad !ur"dica que descansa en la confian*a que deben merecer las decisiones !udiciales, precisamente por ser intangibles cuando se an agotado debidamente todos los mecanismos previstos por la ley. ,ero adem+s, con esta decisin, se est+ insistiendo en crear una disposicin que no eCiste y que adem+s resulta contraria a eCpreso ordenamiento legal que fi!a la base de liquidacin de las mesadas pensionales. Ello no es apropiado porque la funcin del !ue* es aplicar la ley y no crearla, as" eCistan de por medio plausibles ra*ones de equidad. :omo las ra*ones que respaldan esta &ltima opinin ya fueron eCpresadas en el salvamento de voto aludido al inicio del presente, me remito al teCto del mismo que en lo pertinente se'al0 H(a indeCacin no tiene alcance general. El legislador la a reconocido para casos particulares y la !urisprudencia de esta ;ala P y la :ivil de la :orte P &nicamente como el medio correctivo adecuado a las situaciones de pago retardado de algunos cr?ditos. H;iguiendo ese criterio, si el art., )J0 del :;/ estableci que el empleador deb"a pagar al traba!ador con derec o a la pensin un 7$\ del salario promedio mensual devengado durante el &ltimo a'o de servicios, esa base salarial no puede ser modificada por el !ue* actuali*ando su valor monetario, pues la norma no lo autori*a para el caso en que la pensin empie*a a disfrutarse despu?s de la fec a de la terminacin del contrato ni cuando las dos fec as coinciden y la devaluacin igualmente afecta la base salarial. (a p?rdida del poder adquisitivo de la moneda o su revaluacin, que son las contingencias de toda econom"a monetarista, son el da'o o el beneficio que afecta a cualquier patrimonio Ia los derec os y
J7

obligaciones que lo conformanK, pero el riesgo que corre el su!eto no siempre gravita sobre el deudor a menos que act&e con retardo o mora y en las situaciones espec"ficas que reconocen la ley y la !urisprudencia. (os rea!ustes pensionales que establece la ley, obedecen a consideraciones de equidad y el deudor de la pensin los asume aunque no incurra en retardo o en mora. #ebe anotarse por tanto que si bien la !urisprudencia a admitido la procedencia de la correccin monetaria, tal figura a estado circunscrita a aquellos beneficios que carecen de revalori*acin legal eCpresa, por lo que no se a pro i!ado con relacin a los que si tienen su propio mecanismo de actuali*acin, como ocurre con los rea!ustes de las pensiones de !ubilacin.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:7;2(923E./- #E 9-/- 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 ;2(923E./- #E 9-/- 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8;2(923E./- #E 9-/- 0 #1. 8E132. 92(#E; ;2.:=E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 0B #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. #E32.#2./E 0 A-;E 85;/29- /232F- 212.8#E32.#2#0 :23212 #E :-3E1:7- #E 3E#E((7. 12#7:2:7V. .-. 0 99B9

HONORARIOS DE ABO#ADO CUANDO NO SE HAN PACTADO Es de suponer que el e!ercicio de la abogac"a como el de cualquier profesin liberal genere onorarios, pues los profesionales por lo general obtienen el sustento de los servicios que prestan, de manera que debe concluirse que la onerosidad es un elemento de la naturale*a del contrato de prestacin de servicios profesionales, pero no uno esencial en cuanto, a diferencia de lo que ocurre con el contrato de traba!o, es legalmente permitido que qui?n presta un servicio profesional independiente decida acerlo en forma gratuita, o de manera que su retribucin sea aleatoria, como cuando se condiciona a la obtencin de un resultado. #e consiguiente, si como acontece en el caso de los autos, un abogado a prestado sus servicios sin aber acordado onorarios y no consta que aya renunciado a ellos o los aya supeditado a la consecucin de un ob!etivo determinado, corresponde
J8

entender que se le deben los usuales en consideracin a la "ndole, cantidad, calidad e intensidad de las labores cumplidas. 5na ve* comprobada la remuneracin usual, el !u*gador la concretar+ o liquidar+ para el caso, en atencin a la naturale*a, cantidad, calidad e intensidad u otros aspectos pertinentes relativos a las gestiones cumplidas, y si es necesario deber+ asesorarse de un eCperto.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E 97 P 1) P 10 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. #E32.#2./E 0 32172 #-(-1E; =E.29E(2;E5E4 #E32.#2#0 E1.E;/- @E(( (. 12#7:2:7V. .-. 0 100BJ

REMUNERACION EN DOMINICALES ; 0ESTIVOS PARA TRABAJADORES O0ICIALES - D 7e(e-) ' )#- e. Se)"#( P( :'d# #esde la ?poca del /ribunal ;upremo del /raba!o la !urisprudencia a sido constante en manifestar que el descanso en los domingos constituye un derec o de los traba!adores que cumplan los requisitos eCigidos para su causacin y que cuando se controvierta en !uicio ese derec o, el traba!ador que reclama el pago de los mismos est+ en la obligacin ineludible de probar que los a traba!ado. (a normatividad que a regulado el tema aqu" tratado, respecto de los traba!adores oficiales son los arts., %L, y $L, del #ecreto ))) de 19%), y 7L de la (ey JR de 19B$. ;eg&n las normas anteriores, en principio no est+ autori*ado por el legislador en el sector p&blico el traba!o en d"as dominicales o festivos, pero en los casos eCcepcionales en que es permitido, constituye obligacin del empleador reconocer a los traba!adores oficiales a su servicio, que cumplan las condiciones previstas en las normaciones transcritas, el descanso remunerado o la retribucin adicional. .tese que en varios tpicos atinentes a esta materia, la regulacin de los traba!adores oficiales difiere de la que gobierna actualmente las relaciones en el sector privado. 5na de tales distinciones consiste en que en las iptesis especiales previstas en el %L, inc., del art., 7L de la (ey JR de 1.9B$, en las que s" se autori*a el traba!o en domingo, la opcin entre el pago del recargo por traba!o en ese d"a y el descanso compensatorio remunerado Pa diferencia de lo que ocurre en el sector particular, es del empleador
J9

oficial, porque en tales casos y muy especialmente cuando se trata de Nsatisfacer necesidades inapla*ablesO, a consultado el legislador los intereses de la comunidad beneficiaria de esos servicios, por lo que el patrono oficial cumple su obligacin con el traba!ador oficial, Npag+ndolo o dando un descanso compensatorio remuneradoO. En el ;ector privado el sistema legal de descansos para el traba!ador, el dominical ocupa de vie!a data un puesto destacado, con fundamentos de diferente "ndole, ya fisiolgicos ora religiosos. =abida cuenta de la trascendencia del tema, inicialmente se eCpidieron las leyes $7 de 1.9)J, 7) de 1.9%1 y el dec., 1)78 de 1.9%1, que consagraron la obligacin del descanso de un d"a despu?s de seis de traba!o, para todo empleado u obrero, se tomaron en cuenta las situaciones eCcepcionales y se regul la retribucin al traba!o en d"a de descanso con criterio de Nindemni*acin en dineroO. 3+s tarde, la (ey )% de 1.9J7 ratific el :onvenio 10J de 1.9$7 de la -rgani*acin 7nternacional del /raba!o. (os arts. 17) a 18$ del :;/., regularon la materia. Estos teCtos b+sicos an sufrido dos reformas a trav?s de los arts., 1) y 1% del dec., )%$1 de 1.9J$ y )9 a %1 de la ley $0 de 1.990. (a normatividad en cita otorga diferente tratamiento remunerativo al traba!o en los d"as de descanso dominical y festivo, seg&n se trate de situaciones abituales o NeCcepcionalesO. En efecto, con arreglo al art., 1) del dec., )%$1 de 1.9J$, el traba!o eCcepcional en domingo debe remunerarse con un recargo del ciento por ciento I100\K sobre el salario ordinario en proporcin a las oras laboradas, sin per!uicio del salario ordinario a que tenga derec o el traba!ador por aber laborado la semana completa. ;ignifica lo anterior, con base en esa preceptiva, en armon"a con el art., 180 del :;/., que si un traba!ador particular, con modalidad de sueldo mensual, opta por el pago del recargo en dinero por aber traba!ado toda la !ornada laboral espor+dicamente un domingo, tiene derec o al pago doble de ese d"a en relacin con su salario ordinario, sin per!uicio de la remuneracin del descanso, la cual se entiende incluida en su respectivo sueldo mensual. En cambio, de conformidad con el art., 1% ib"dem, un traba!ador particular que labore abitualmente en d"a domingo tiene derec o tanto a un descanso compensatorio remunerado como al recargo en dinero atr+s mencionado. (a ra*n de ser de dic a distincin normativa radica en la necesidad de garanti*ar el derec o fundamental al descanso a quienes laboren con regularidad Ique no significa continuidadK, en d"as que para la generalidad de los traba!adores son de descanso obligatorio, pues de no brindar el legislador ese amparo espec"fico, se permitir"a la eCplotacin de esos traba!adores, riesgo que no se corre respecto de quienes cumplen esa tarea en domingo de manera eCcepcional y dentro de las restricciones legales.
70

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 11 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 7@285Z #E32.#2./E 0 A-;E 8E./7( :21#-4- 1-3E1#E32.#2#0 :2A2 #E :1E#7/- 2812177.#5;/172( F 37.E112#7:2:7V. .-. 0 10079

CONTRATO ADMINISTRATIVO DE PRESTACION DE SERVICIOS .o es materia de discusin que entre los contratos que la ley califica como administrativos que pueden celebrar las entidades oficiales se encuentra el de prestacin de serviciosD pero del ec o de allarse consagrado legalmente este contrato, no se deriva la facultad de utili*arlo cuando se trata de relaciones laborales, puesto que en todos los casos en que los servicios personales al Estado o a una entidad descentrali*ada, o en los que la participacin directa o indirecta de aqu?l sobrepasa los porcenta!es indicados en la misma ley, son prestados por un ser umano de manera subordinada, se est+, sin discusin posible, ante una relacin de traba!o gobernada por una relacin legal y reglamentaria o mediante un contrato de traba!o, de acuerdo con lo que determine la :onstitucin ,ol"tica, o la ley cuando ella directamente no lo establece. :uando por ra*ones del servicio sea necesario vincular a alguien para la e!ecucin de una actividad de car+cter permanente del Estado y de sus entidades descentrali*adas territorialmente y por servicios, vale decir, una de las funciones que deben ser cumplidas siempre y no de manera puramente transitoria, deber+ el nominador, de acuerdo con lo que disponga la ley, nombrarlos previo concurso, o de manera libre, para quienes no son de carrera administrativa, o deber+ celebrar el patrono con ellos un contrato de traba!oD mas lo que s" resulta notoriamente improcedente e ilegal, es acudir al contrato administrativo de prestacin de servicios para encubrir una relacin de traba!o.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 11 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:.
71

#E32.#2./E #E32.#2#,1-:E;-

0 2(921- 2132.#(2/-11E (2/-11E 0 E3,1E;2 .2:7-.2( #E /E(E:-35.7:2:7-.E; 0 101$%

COMPETENCIA DEL CONGRESO PARA REGULAR EL REGIMEN DE TRABAJADORES O0ICIALES (a nueva preceptiva constitucional contenida en el lit., fK del num., 19 del art. 1$0 de la actual :onstitucin ,ol"tica, en primer lugar, defiri al :ongreso la competencia para regular el r?gimen de las prestaciones sociales m"nimas de los traba!adores oficiales, y en segundo lugar, pro ibi a las corporaciones p&blicas territoriales arrogarse esta atribucin.
3287;/12#- ,-.E./E0 #1. A-;E 1-@E1/- =E11E12 9E18212 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2, 0 97 P 1) P 11 #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;0 10)19 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. #E32.#2./E 0 E37(;E 1-3E1- 92.E82; F -/1-; #E32.#2#0 E3,1E;2 #E (7:-1E; #E :5.#7.2321:2

TERMINACION DEL CONTRATO CON JUSTA CAUSA POR PARTE DEL EMPLEADOR - I-"e(:e-) 5- # P'(" ) 3') 5- ')" :' de u- "('8'9'd#( e- u-' Su!3e-! 5C#.e)" :' # P'(# de. "('8'9# de).'('d# .e,'. ;i el traba!ador intervino o particip en el cese colectivo de actividades declarado ilegal por la autoridad competente, sin mas requisitos, queda incurso en la !usta causa de terminacin del contrato a la que se refiere eCpl"citamente el numeral )L del art., B$0 del :;/., estatuyendo inclusive que Nrespecto a los traba!adores amparados por fuero, el despido no requerir+ calificacin !udicialO, pues, de su peso se cae, que si para traba!adores que go*an de la garant"a de no ser despedidos sin previa calificacin !udicial de la !usta causa, el despido no requerir+ en los casos en que se declara la ilegalidad de la suspensin o paro del traba!o de dic a calificacin, a fortiori, incurren en la !usta causa de despido los traba!adores que no est+n amparados por fuero sindical. F es apenas lgico que as" sea, puesto que &nicamente cuando la uelga es legal resulta
7)

leg"timo para el traba!ador no reali*ar personalmente la labor que estipul con su patrono, y por la cual ?ste debe pagarle un salario. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia de 11 de &a.o de 19/7. SALVAMENTO DE VOTO DEL D+8 RAMON -U?I#A VALVERDEF ESTABILIDAD EN EL EMPLEO/DERECHO DE ASOCIACION/ACCION COLECTIVA DE TRABAJADORES EN DEFENSA DE SUS DERECHOS (as normas :onstitucionales garanti*an el derec o al traba!o, a la estabilidad en el mismo, como el de asociacin y el de la accin colectiva de traba!adores en defensa de sus derec os. 2s", dentro de este marco se tiene que el num., )L del art. B$0 del :;/., en su esencia otorga erramientas que f+cilmente propician a los empleadores a romper la unidad sindical, d+ndole opciones legales de quebrantar los derec os :onstitucionales, como es de despido a su arbitrio a los traba!adores referidos en la norma, incluyendo a los aforados cuya estabilidad configura la columna vertebral de las organi*aciones sindicales pero que por su ministerio quedan a merced de la voluntad patronal en los casos contemplados en el canon que, a mi modo de ver, c oca con la finalidad o teleolog"a de la proteccin :onstitucional a los derec os se'alados, pues autori*aciones como la contenida en el precepto bien pueden destruir con un simple acto administrativo P que bien se sabe P generalmente son producidos de manera ligera, que no por funcionarios !udiciales como lo prev? la :onstitucin, precisamente para garanti*ar al m+Cimo la eficacia de los derec os laborales consagrados :onstitucionalmente. En casos como que ocup la atencin de la :orte y frente a la acusacin de interpretacin errnea del num., )L del art. B$0 del :;/., proced"a declarar la eCcepcin de :onstitucionalidad sobreviniente, con arreglo al art. BL superior.
3287;/12#- ,-.E./E ;2(923E./- #E 9-/:(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E:7;7V. ,1-:E;,1-:E#E.:72 #E32.#2./E #E32.#2#7%

0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.80 #1. 123-. 456782 92(9E1#E 0 ;E./E.:72 0 97 P 1) P 11 0 .- :2;2 0 10)%J 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E 3E#E((X. 0 (E-.E( AE;5; -;-17- -;-170 :17;/2(E172 ,E(#21 ;.2.

TERMINACION DEL CONTRATO DE TRABAJADORES O0ICIALES POR EDAD DE RETIRO 0OR6OOSO (a edad de retiro for*oso da lugar a la terminacin del contrato de traba!o de los traba!adores oficiales por parte de la entidad empleadora.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <12.:7;:- E;:-@21 =E.17E5E4 :(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 1$ #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E;0 1008) ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E @2112.E57((2 #E32.#2./E 0 12<2E( ;521E4 ;2(:E##E32.#2#0 2(32:E.E; 8E.E12(E; #E #E,-;7/- 2(32:E.2#-12 ,-,5(21 ;.2. N2(,-,5(21 ;.2O.

JUNTAS CALI0ICADORAS DE INVALIDE6 C#23e"e-) '/CON0LICTOS DE /UE CONOCE JUSTICIA LABORAL/PRUEBA DE LA INVALIDE6

LA

(a nueva legislacin en materia de seguridad social, a partir del 1L de abril de 199$, fi! una competencia para establecer y declarar el estado de invalide* de una persona, que es uno de los supuestos de ec o que abr+ que demostrar cuando sea necesario reclamar ante los !ueces la pensin de invalide* que en ra*n al mismo se tiene derec o conforme a la ley. Es incuestionable que de acuerdo con la ley 100 de 199% para obtener la pensin de invalide*, bien sea por riesgo com&n o por accidente de traba!o y enfermedad profesional, se requiere que el afiliado al sistema de seguridad social aya sido declarado inv+lido. ese mismo estatuto y sus decs., 1%BJ de 199B y J9) de 199$, determina qui?n debe acer tal declaratoria y cu+l es el tr+mite a seguir con ese ob!eto. 2nali*ada la nueva normatividad encuentra la ;ala que en el tema de calificacin del estado de invalide* introdu!o un procedimiento de doble instancia, en el marco del cual ad!udic la competencia eCclusiva para determinar y pronunciarse sobre dic a condicin a las denominadas Auntas 1egionales de :alificacin de 7nvalide* en primera instancia, y a la Aunta .acional de :alificacin de 7nvalide* en segunda
7B

instancia, tal como se deduce de los art., B1, B) y B% de la ley 100 y de los arts., )) a B% del decreto 1%BJ de 199BD normas ?stas &ltimas que !unto con las que contiene el dec., J9) de 199$, establecen el tr+mite a seguirse para la fi!acin de tal estado cl"nico. Es de advertir que cualquier otra discusin distinta a lo que es ob!eto del pronunciamiento de las aludidas !untas, Nestado de invalide* y>o del origen de la enfermedad o de la muerteO, lgicamente puede plantearse y, por consiguiente, en caso de controversia, compete dilucidarlo a los !uecesD ante quienes, tambi?n, podr"a discutirse cualquier irregularidad que desde el punto de vista formal posibilite que se disponga que la !unta de calificacin de invalide* reconsidere su pronunciamiento.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. <E1.2.#- 92;E5E4 @-/E1:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 <E:=2 0 97 P 1) P 1J #E:7;7V. 0 .- :2;2 ,1-:E#E.:72 0 /17@5.2( ;5,E17-1 #E ;2./2<Z #E @-8-/[, #.:. #E32.#2./E 0 (7#72 ;/E((2 -1/74 @E135#E4 #E32.#2#0 7.;/7/5/- #E ;E851-; ;-:72(E; 12#7:2:7V. .-. 0 9978

DERECHOS DEL PENSIONADO El derec o del pensionado no se limita a su status, sino que comprende tambi?n el de percibir, peridicamente y de por vida, una determinada suma que debe ser rea!ustada conforme a las normas pertinentes y unas mesadas que son in erentes y consustanciales a dic o status, lo cual no puede ser desme!oradoD de a " que la decisin arbitral, en el punto que se revisa, no puede afectar ese beneficio.
3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:72:(212:7V. #E 9-/- 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 1) P 1J #E:7;7V. 0 =-3-(-82;E ,1-:E;0 10$B9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E (2 7.#5;/172 #E (2; @E@7#2; 2(:-=-(7:2; N;7./12@E:-(7:2;O #E32.#2#0 E3,1E;2 (7:-1E12 #E ;2./2.#E1

7$

ACLARACION DE VOTO DEL D(> RA0AEL MENDE6 ARANGO

PENSIONADOS/ DERECHO AD/UIRIDO/ MERAS E1PECTATIVAS /UE NO CONSTITU;EN DERECHO En nuestra :onstitucin ,ol"tica se conserva la a'e!a y ortodoCa distincin entre Nderec os adquiridosO y Nlas meras eCpectativas que no constituyen derec oO, conforme lo defini la :orte :onstitucional y por tal ra*n debo decir, con todo respeto pero con la mayor sinceridad, que la decisin resulta curiosa cuando asienta que los !ubilados no tienen un derec o adquirido y que el beneficio convencional suprimido por el laudo no ingres a su patrimonioD pero, simult+neamente, se de!a flotando la idea de que se les desme!or al decir en la motivacin que la decisin arbitral Nen el punto que se revisa, no puede afectar ese derec oO Ip+gina 1BK. En el laudo arbitral no est+ dic o en parte alguna que los pensionados quedaban privados del derec o que les reconoce la :onstitucin ,ol"tica a que su pensin sea rea!ustada Nconforme a la normas pertinentesO. ;olo puede ablarse de desme!ora frente a derec os adquiridos y no cuando &nicamente se tiene una mera eCpectativa, la cual no constituye derec oD y por eso es apenas obvio que quien construye ilusiones fund+ndolas en simples eCpectativas corre el riesgo de ver derrumbados los Ncastillos en el aireO que edific sobre simples esperan*as que no constituyen derec o.

3287;/12#- ,-.E./E 0 #1. A-18E 792. ,2(2:7- ,2(2:72:(212:7V. #E 9-/- 0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.8:(2;E #E ,1-97#E.:720 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. <E:=2 0 97 P 1) P 1J #E:7;7V. 0 =-3-(-82;E ,1-:E;0 10$B9 #E32.#2./E 0 ;7.#7:2/- .2:7-.2( #E /12@2A2#-1E; #E (2 7.#5;/172 #E (2; @E@7#2; 2(:-=-(7:2; N;7./12@E:-(7:2;O #E32.#2#0 E3,1E;2 (7:-1E12 #E ;2./2.#E1

CONVENCION COLECTIVA - N'"u('.e?' Ju(*d )'@ De-u-) ' 3#( 3'("e de. E23.e'd#( / CONTRATACION COLECTIVA - P#! 8 . d'd de e+'2 -'( .#! 3u-"#! de .' )#-:e-) 5- !#8(e .#! )u'.e! :e(!' .' de-u-) ' de .' e23.e'd#(' )u'-d# .' ',(e2 ') 5- ! -d )'. ! - ('?#-e! :4. d'! !e '8!" e-e de d !)u" ( .' de-u-) '

7J

H;ignifica lo anterior, que en sentido estricto la !urisprudencia a reconocido efectos concretos a la denuncia que de la convencin colectiva ace el empleador y ello es consecuente con la naturale*a !ur"dica de tal figura, que corresponde a un derec o de las partes intervinientes en la contratacin colectiva, y a la esencia de dic a contratacin que supone b+sicamente la negociacin sobre las condiciones que an de regir los contratos de traba!o de los traba!adores vinculados a la misma. H;e trata de un proceso, regulado por la ley, con ob!etivos de inter?s para todos los intervinientes en la negociacin, dentro del marco de conservar y me!orar la fuente de traba!o y las condiciones dentro de las cuales se a de desarrollar el mismo durante la vigencia del pacto o la convencin correspondiente, alimentado por el aporte que con tal propsito agan empleadores y traba!adores durante las conversaciones que deben desarrollar en procura de depurar un acuerdo. H:orresponde entonces a un proceso de di+logo que se inicia formalmente solo con la presentacin del pliego de peticiones por parte de los traba!adores consecuente con la denuncia que deben acer para se'alar su propsito de finali*ar el acuerdo vigente, proceso dentro del cual resultan leg"timas y admisibles las consideraciones y posturas que el empleador eCpresa tanto sobre el con!unto de peticiones de los empleados como sobre el convenio vigente susceptible de modificaciones y adiciones, respecto de lo cual debe orientar su postura partiendo de la denuncia a la que tiene derec o y en la que debe se'alar en forma concreta y sustentada los aspectos pertenecientes al r?gimen convencional vigente que estima necesario reestudiar. H2unque el empleador con su denuncia de la convencin o pacto no genera el inicio del conflicto colectivo, le asiste derec o a vincular sus inquietudes al desarrollo del mismo y a que sean atendidas por su interlocutor ra*onablemente sus aspiraciones y argumentaciones para que esa relacin dialogal alcance la dimensin bilateral, o plurilateral en ocasiones, que es propia de una relacin contractual en la que los intervinientes tienen claramente la condicin !ur"dica de su!etos para la misma. H(a negociacin colectiva se nutre del aporte de los intervinientes en ella y se materiali*a con el acuerdo que de all" sur!a, por lo que las otras soluciones, uelga o arbitramento, deben concebirse solo como medidas eCtremasH. Nota de Relatoria. Reiteraci !"ri#$r"de cia co te ida e #e te cia de <o&olo'aci de 12 de o=ie&)re de 1997+ Radicaci 13(,2. #e lo dic o resulta claro que la decisin mayoritariamente adoptada por el tribunal de limitar el laudo a los eCclusivos puntos del pliego de peticiones presentado por el sindicato, pas por alto el derrotero !urisprudencial que aqu" se reitera, y, por consiguiente, es del caso devolver el eCpediente para que dentro de las facultades que la ley les otorga de resolver en equidad los conflictos colectivos de traba!o de
77

naturale*a econmica, se pronuncien los +rbitros del modo que !u*guen adecuado acerca de la denuncia que present el #epartamento de ;antander de la convencin colectiva, y especialmente en relacin con los puntos que se refieren a la seguridad social.

REGIMENES CONVENCIONALES DE SEGURIDAD SOCIAL - Ley 100 de 1993/MODI0ICACION DE CONVENIOS COLECTIVOS ,ara que no pudiera suscitarse el menor asomo de duda sobre el punto de derec o, en el fallo de omologacin de B de !ulio de 1997 se asent que H...el teCto definitivo del art"culo aplicable despu?s de la sentencia de nulidad parcial, qued as"0 ]3odificacin de convenios colectivos.P :on el ob!eto de armoni*ar las convenciones o pactos colectivos de traba!o a las disposiciones de la (ey 100 de 199%, los traba!adores y empleadores podr+n e!ercer el derec o de denuncia que les asiste y el tribunal de arbitramento, si se llegare a convocar tendr+ la facultad de dirimir las diferencias, de conformidad con lo previsto en el art"culo 11 de dic a ley]...H.

3287;/12#- ,-.E./E :(2;E #E ,1-97#E.:72 <E:=2 #E32.#2./E #E32.#2#12#7:2:7V. .-.

0 #1. 12<2E( 3E.#E4 212.80 ;E./E.:72 #E =-3-(-82:7V. 0 97 P 1) P 1J 0 ;7.#7:2/- #E /12@2A2#-1E; #E,21/23E./2(E; #E ;2./2.#E1 0 #E,21/23E./- #E ;2./2.#E1 0 10J%0

78

79