81 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral

TECNOLOGA
nIeruuo MIou e
nIeruuo reuIvu:
omu grogosIu de
esIodo

RESUMO
A questo da interatividade em ambientes informticos tem
sido tratada de forma elstica e confusa. Nesse sentido, ba-
seando-se em estudos de comunicao interpessoal, o texto
apresenta dois tipos de interao: a mtua e a reativa. Esses
dois tipos interativos so analisados quanto s seguintes di-
menses: sistema, processo, operao, fluxo, throughput re-
lao e interface.
ABSTRACT
The issue of interactivity mediated by computers is still a
confuse and imprecise one. Hoping to clarify a little bit that
matter, this text distinguishes interactivity as being one of
two types, either mutual or reactive, each one of them being
examined with respect to the following dimensions: system,
process, operation, flux, throughput, relationship and inter-
face.
Alex Fernando Teixeira Primo
2
Doutorando em Informtica na Educao/UFRGS
Professor da FABICO/UFRGS
nIrodouo
MUITOS ESFOROS DE PESQUISA e muito debate
foram necessrios para aparar a confuso
disseminada pelo modelo da teoria da in-
formao. O modelo emissor-receptor, line-
ar, mecanicista, hierrquico e desigual re-
servava a uma parte do sistema apenas a
passividade, permitindo-lhe to somente
o feedback. Mas hoje, depois de tanta discus-
so, muitos estudiosos das novas tecnologi-
as de comunicao voltam a adotar tais
pressupostos como descrio do processo.
Ao supor que a relao homem-mquina
seja plenamente interativa volta-se a supor
que o feedback reativo condio suficiente
para o estabelecimento de uma comunica-
o plena. O que se pretende aqui colocar
em discusso o conceito de interatividade
para que mais uma vez no se volte a se
desviar da essncia das relaes interativas.
Na verdade, o tema da interatividade tem
despertado grande interesse da comunida-
de cientfica de comunicao humana. No
Brasil, pesquisadores como Arlindo Macha-
do e Artur Matuck tm oferecido importan-
tes contribuies ao tema. Como Machado,
Matuck (1995) tem se dedicado ao tema da
interatividade e televiso. Nesse sentido,
apresenta uma boa discusso sobre a evolu-
o terica do tema da interatividade em re-
lao s estruturas de poder, abordando
desde Bertold Brecht, passando por Enzens-
berger, Mattellart, Eco, Baudrillard; em re-
lao s tecnologias que viabilizam a intera-
tividade mediada; e em relao ao uso des-
sas tecnologias de forma criativa.
Mas muitas dvidas ainda pairam no
ar, pela novidade do tema, pela rapidez que
a revoluo informtica tem avanado e
pela grande profuso de conceitos e teorias
desencontradas, das mais diversas reas do
82 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
saber, que tm, muitas vezes, mais confun-
dido do que contribudo.
Machado (1997) demonstra seu temor
frente ao elstico uso que se tem dado atu-
almente ao conceito de interatividade, que
parece querer abarcar tamanha gama de fe-
nmenos (desde salas de cinema em que as
cadeiras sacodem at programas de televi-
so onde o telespectador pode votar por te-
lefone em alguma alternativa apresentada),
correndo o risco de nada mais representar.
Em meio a esse cenrio, este trabalho pre-
tende oferecer uma proposta de estudo que
possa contribuir de alguma forma para o
entendimento do que seja interao e dos
sistemas e processos onde ela se estabelece.
1 EsIodos Irudconus de nIeruuo
homunu
O que se apresenta a seguir uma srie de
textos j clssicos sobre o processo de inte-
rao humana. Este trabalho entende que
para o estudo da relao homem-mquina,
da comunicao mediada pelo computador
e do conceito de interatividade deve-se partir
de estudos que investigam a interao no
contexto interpessoal. Sendo assim, defen-
de-se desde j que a relao no contexto infor-
mtico, que se pretende plenamente interativa,
deve ser trabalhada como uma aproximao
quela interpessoal.
O paradigma do processo da comuni-
cao em tempos de teoria da informao
(Shannon e Weaver, 1962) era compreendi-
do como um fluxo linear, de mo nica.
Com o desenvolvimento da teoria da comu-
nicao, esse entendimento passou para um
modelo de nfase na interao. Se o primeiro
paradigma se fundamenta na transmisso
linear e consecutiva de informaes e na su-
perioridade do emissor, o segundo valoriza
a dinamicidade do processo, onde todos os
participantes so atuantes na relao.
Heath e Bryant (1992) apontam que
Darnell, em 1971, anunciava que o foco nas
mensagens ou na transmisso simblica era
por demais estreito. Para Darnell, os estudi-
osos da comunicao humana deveriam de-
dicar-se aos modos em que as pessoas se
afetam e s interaes nesses sistemas de
influncia.
Berlo (1991) identifica que existe uma
relao de interdependncia na interao,
onde cada agente depende do outro, isto ,
cada qual influencia o outro. Essa interde-
pendncia, claro, varia em grau, qualida-
de e de contexto para contexto. Alerta, po-
rm, para a limitao em entender-se a inte-
rao apenas como ao e reao. Segundo
ele, as pessoas no funcionam da mesma
forma que servo-mecanismos, como ter-
mostatos e aquecedores. Por adotar-se o pa-
radigma ao-reao passa-se visualiza-
o do processo de uma forma linear e do
ponto de vista da fonte (onde existe apenas
a emisso e o feedback, onde esse ltimo te-
ria apenas a funo de comprovar a efic-
cia da mensagem).
A segunda falha do uso do con-
ceito de ao-reao diz respeito
nossa permanente referncia comu-
nicao como um processo. Os termos
ao e reao rejeitam o conceito de
processo. Implicam que h um comeo
na comunicao (o ato), um segundo
acontecimento (reao), acontecimen-
tos subseqentes, etc., e um fim. Im-
plicam a interdependncia dos aconte-
cimentos dentro da seqncia, mas
no implicam o tipo de interdepen-
dncia dinmica que se compreende
no processo da comunicao. (p. 117)
Muito em Berlo se deve escola do Interaci-
onismo Simblico. Essa vertente que foi mui-
to influente em certo momento da teoria da
comunicao dedicou-se ao estudo da inte-
rao, enfatizando a linguagem como meca-
nismo bsico que culmina na mente e no eu
do indivduo. De acordo com essa perspec-
tiva, a mente, o eu e a sociedade so proces-
sos de interao pessoal e interpessoal; os
comportamentos so construdos pela pessoa
durante o curso da ao, logo o comporta-
mento no reativo ou mecanicista; a con-
duta humana depende da definio da situa-
83 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
o pelo ator; e o eu constitudo por defi-
nies tanto sociais como pessoais (Littlejo-
hn, 1992).
Uma obra clssica que contribui para
o estudo da interao a Pragmtica da Co-
municao Humana, de Watzlawick, Beavin e
Jackson. Os estudos pragmticos preten-
dem investigar a relao entre os interagen-
tes, mediada pela comunicao. A pragm-
tica da comunicao valoriza a relao in-
terdependente do indivduo com seu meio
e com seus pares, onde cada comportamen-
to individual afetado pelo comportamen-
to dos outros.
Para esses autores, a interao uma
srie complexa de mensagens trocadas en-
tre as pessoas. Porm, o entendimento de
comunicao vai alm das trocas verbais.
Para essa escola, todo comportamento co-
municao.
...uma vez aceito todo o comporta-
mento como comunicao, no estare-
mos lidando como uma unidade de
mensagem monofnica mas com um
complexo fluido e multifacetado de
numerosos modos de comportamento
verbais, tonais, posturais, contex-
tuais, etc. que, em seu conjunto,
condicionam o significado de todos os
outros. Os vrios elementos desse
complexo (considerado como um
todo) so capazes de permutas muito
variadas e de grande complexidade,
que vo desde o congruente ao incon-
gruente e paradoxal. (1967, p. 46)
Watzlawick, Beavin e Jackson vo
alm e postulam que no se pode no comu-
nicar. Toda a comunicao envolveria um
compromisso, e, assim, definiria a relao
entre os comunicadores.
Logo, alm de transmitir informao,
a comunicao implica um comportamento.
Isso nos leva a outro de seus postulados:
toda a comunicao tem um aspecto de
contedo e um aspecto de comunicao, o
ltimo aspecto definido como meta-comu-
nicao.
Todas estas definies de relaes
gravitariam em torno de uma ou vri-
as das seguintes asseres: Isto
como eu me vejo... Isto como eu vejo
voc... Isto como eu vejo que voc
me v... etc., numa regresso teorica-
mente infinita. Assim, por exemplo, as
mensagens importante soltar a em-
breagem gradual e suavemente e Sol-
te a embreagem de golpe, e a trans-
misso pifar num abrir e fechar de
olhos tm, aproximadamente, o mes-
mo contedo de informao (aspecto
de relato) mas definem, obviamente,
relaes muito diferentes. Para evitar
qualquer incompreenso sobre o que
se diz acima, queremos deixar bem
claro que as relaes s raramente so
definidas de um modo deliberado e
com plena conscincia. De fato, parece
que quanto mais espontnea e saud-
vel uma relao, mais o aspecto
relacional da comunicao recua para
um plano secundrio. Inversamente,
as relaes doentes so caracteriza-
das por uma constante luta sobre a na-
tureza das relaes, tornando-se cada
vez menos importante o aspecto de
contedo da comunicao. (p. 48).
Portanto, os interagentes oferecem um
ao outro definies de suas relaes, ou,
pode-se dizer, cada um tentaria definir a
natureza da relao. importante salientar
porm, que cada um reage com a sua defini-
o da relao, podendo confirmar, rejeitar
ou at modificar a do outro. Esse processo
pode levar a estabilizao em relaes mais
duradouras, medida que se resolva a defi-
nio da relao. Por outro lado, a ineficin-
cia na redefinio da relao frente a cada
mudana pode acarretar o afastamento ou a
dissoluo da relao.
Opondo-se s teorias mondicas ou li-
neares, a pragmtica assume a teoria dos
sistemas. Baseando-se nessa teoria (na ver-
dade uma meta-teoria), a interao humana
vista como um sistema aberto.
Existem alguns fatores que diferenci-
84 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
am um sistema aberto de um fechado. Se-
gue-se alguns desses fatores mencionados
por Monge (1977):
a) em um sistema fechado nada do
ambiente visto a afetar o sistema, j em
um sistema aberto existe uma troca entre o
sistema e o ambiente;
b) um sistema fechado estvel pode
atingir um equilbrio puro. Porm, um sis-
tema aberto pode atingir uma estabilidade
(nunca um equilbrio perfeito);
c) condies iniciais necessariamente
influenciam o estado de um sistema fecha-
do. Por outro lado, um sistema aberto pode
atingir um estado estvel independente-
mente de suas condies iniciais;
Discute-se a seguir as propriedades
dos sistemas abertos.
Globalidade se refere interdependn-
cia entre as partes de um sistema. Em vez
de uma mera acumulao de partes inde-
pendentes, um sistema um todo que no
pode ser considerado como a soma de suas
partes (o que se chama de no-somatividade).
Uma mudana em uma parte afeta todas as
outras e no sistema total. Para Watzlawick,
Beavin e Jackson a interao humana no-
somativa, e no pode ser vista como um de-
rivativo de propriedades individuais (va-
lores, papis, expectativas e motivaes) ou
como uma acumulao somativa que pode
ser decomposta em unidades bsicas. O
princpio da globalidade ressalta a impossi-
bilidade de relaes unilaterais, onde A afe-
ta B, mas onde o inverso no seria verda-
deiro.
J o princpio da retroalimentao ou
circularidade chama ateno para o fato que
em sistemas interpessoais cada comporta-
mento individual afeta e afetado pelo
comportamento de cada um dos outros in-
divduos.
Se nos sistemas fechados os estados de
equilbrio so determinados pelos estgios
iniciais, o princpio da eqifinalidade permite
aos sistemas abertos atingir um estado in-
dependentemente das condies iniciais.
Alm disso, diversas condies tm a mes-
ma chance de atingir os mesmos resultados,
determinado pelos parmetros do sistema.
Portanto, para a pragmtica, a organizao
atual da interao tem importncia mais im-
portante do que sua gnese. Dessa forma,
no se pode confundir a origem de uma coi-
sa com sua significao. Realmente, tal con-
fuso prejudicaria o entendimento da evo-
luo de uma relao. Logo, o sistema seria
a prpria e melhor explicao de si mesmo.
Outra viso pragmtica vem de B. Au-
brey Fisher (1987) um dos pesquisadores
americanos contemporneos mais impor-
tantes no estudo da comunicao interpes-
soal e grupal. Segundo ele, a relao inter-
pessoal no existe na cabea dos indiv-
duos, mas entre eles. O relacionamento deve
ser entendido como uma srie de eventos
conectados. Logo, a comunicao no ape-
nas um conjunto de aes para com outra
pessoa, mas sim a interao criada entre os
participantes. Isto , um indivduo no co-
munica, ele se integra na ou passa a fazer
parte da comunicao.
Mais do que pessoas, o relacionamen-
to envolve eventos, aes e comportamen-
tos na criao, manuteno ou trmino de
relaes. Alm disso, a relao sempre ocor-
re em um contexto (no se deve aqui supor
apenas o contexto fsico, mas tambm o
contexto temporal e principalmente o con-
texto social
3
). Logo, a relao envolve trs
elementos inter-relacionados: os participan-
tes, a relao e o contexto. Enfim, como Fi-
sher entende que interao a relao entre
eventos comunicativos, para ele comunica-
o interpessoal, relacionamento humano e
interao humana so sinnimos
Algumas premissas da viso pragm-
tica da comunicao so: a comunicao
comportamento, onde no possvel no
comunicar, j que no existe um oposto a
comportamento (o silncio comportamen-
to); a interpretao do comportamento co-
municativo deve ocorrer com base nos pa-
dres desses comportamentos e sua interco-
nexo (a interpretao de eventos isolados
insuficiente e falha); para encontrar o signi-
85 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
ficado dos padres de comunicao preci-
so posicion-los em seu contexto.
Outra caracterstica das relaes inter-
pessoais apontadas como de fundamental
importncia so os processos de negociao.
Esse processo tem incio na constatao de
que cada interagente diferente. Sendo as-
sim, a negociao um processo de comu-
nicao para a resoluo de diferenas. As
resolues desses processos de negociao
vo definindo a relao. Ao mesmo tempo
em que cada interagente visa a proteger seu
self, cada um arrisca parte de seu self ao co-
locar essas partes no processo de trocas so-
ciais. As ofertas colocadas na negociao
no definem por si s a relao. Essa defini-
o surge da qualidade da sincronizao e
reciprocidade na interao. Finalmente, nem
sempre esses processos de negociao cul-
minam para uma maior aproximao. Eles
envolvem cooperao e competio; comu-
nho, diversidade e individualismo; inte-
grao e desintegrao. Alm disso, no se
pode dizer que relaes mais duradouras,
que envolvem maior compromisso, alcan-
cem um estgio final de desenvolvimento,
medida que esto continuamente em nego-
ciao e renegociao.
As duas vises pragmticas aqui apre-
sentadas valorizam a importncia do con-
texto na interao. Para Watzlawick, Beavin
e Jackson (1992), os fatores contextuais
exercem importante influncia na interao
e podem atuar como limitadores oferecen-
do restries interao. Por outro lado,
alertam para o fato de que no entendem o
contexto apenas como fatores institucionais
ou externos aos comunicantes. As mensa-
gens trocadas passam a fazer parte do con-
texto interpessoal, impondo restries in-
terao subseqente.
2 nIeruuo mIou e nIeruuo
reuIvu: omu grogosIu de esIodo
O que se pretende neste momento apre-
sentar uma proposta de estudo de interati-
vidade, que possa contribuir para o estudo
da interatividade, mais especificamente da-
quela em ambientes informticos. mister
porm salientar que se trata de uma pro-
posta e no de um pretensioso postulado
fechado e acabado. Constitui-se de uma su-
gesto de discusso, com certeza ainda in-
completa e impregnada de pontos polmi-
cos (talvez como todo conhecimento social).
A inteno de contribuir com o debate no
campo de conhecimento das novas tecnolo-
gias.
Antes, porm, necessrio discutir
uma das posies tericas sobre o tema que
aponta uma diferenciao fundamental en-
tre o que interativo e o que reativo. Ma-
chado (1990), discutindo Raymond Willia-
ms, aponta para a necessidade de se distin-
guir os sistemas interativos daqueles mera-
mente reativos. Um sistema interativo de-
veria dar total autonomia ao espectador
(parece que esse no seria o melhor termo
para ser usado no caso da televiso interati-
va), enquanto os sistemas reativos trabalha-
riam com uma gama prdeterminada de es-
colhas.
Boa parte dos equipamentos hoje ex-
perimentados ou j comercializados
como interativos so, na verdade, ape-
nas reativos. Os videogames, por exem-
plo, solicitam a resposta do jogador/
espectador (resposta inteligente em al-
guns casos; resposta mecnica na mai-
oria dos outros), mas sempre dentro
de parmetros que so as regras do
jogo estabelecidas pelas variveis do
programa. Isso quer dizer que nas
tecnologias reativas no h lugar pro-
priamente a respostas no verdadeiro
sentido do termo, mas a simples esco-
lhas entre um conjunto de alternativas
preestabelecidas. (p. 26)
Nesses sistemas onde a comunicao
como troca simblica cai em um monoplio
onde o plo emissor se torna hegemnico
prejudicando as trocas comunicativas e a
plena capacidade de resposta.
86 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
Portanto, para Williams, a questo da
interatividade deveria abarcar a possibili-
dade de resposta autnoma, criativa e no
prevista da audincia. Dessa forma, poderia
se chegar a um novo estgio onde as figuras
dos plos emissor e receptor seriam substi-
tudas pela idia mais estimulante de
agentes intercomunicadores. Tal termo nos
chama a ateno para o fato de que os en-
volvidos na relao interativa so agentes,
isto , ativos enquanto se comunicam. E se
comunicao pressupe troca, comunho,
uma relao entre os comunicadores ativos
estabelecida com possibilidade de verda-
deiro dilogo, no restrito a uma pequena
gama de possibilidades reativas planejadas
a priori.
Tomando esse entendimento, uma re-
lao reativa no seria interativa. De fato, a
primeira se caracteriza por uma forte rotei-
rizao e programao fechada que prende
a relao em estreitos corredores, onde as
portas sempre levam a caminhos j deter-
minados a priori. A relao reativa seria,
pois, por demasiado determinstica, de li-
berdade cerceada.
Por outro lado, Fischer (1987), em seus
estudos pragmticos, coloca como sinni-
mos interao, relao e comunicao. Assu-
mindo essa postura, que na verdade discute
processos interpessoais, poder-se-ia tam-
bm supor a relao reativa como um tipo
de interao. Realmente, este o encami-
nhamento que a indstria e o pblico geral
tm tratado os sistemas reativos. Porm, o
que no se pode admitir que os sistemas
reativos se tornem o exemplo fundamental
de interao (como vem acontecendo nos
slogans da indstria informtica). Podemos
ento os apresentar como um tipo limitado
de interao, sem jamais esquecer das pro-
fundas limitaes que impe relao. Por-
tanto, entende-se que preciso discutir a
fundo a interao mtua, para que se possa
alm de se desenvolver o campo terico so-
bre o tema, inspirar sistemas informticos
que permitam uma interao criativa, aber-
ta, de verdadeiras trocas, em que todos os
agentes possam experimentar uma evolu-
o de si na relao e da relao propria-
mente dita.
A partir disso, preciso mais uma vez
lembrar a pragmtica de Fisher que nos
lembra que alm de analisarmos os intera-
gentes preciso valorizar a relao entre eles.
Tendo em vista que a relao envolve trs
elementos inter-relacionados (os participan-
tes, a relao e o contexto), a valorizao de
apenas um ou outro elemento desqualifica
o entendimento do processo e, por conse-
guinte, prejudica a criao de ambientes in-
terativos que sejam mediados por computa-
dor.
Aps esta breve discusso, pode-se
ento sugerir dois tipos de interao: mtua
e reativa. Tais tipos interativos sero discuti-
dos em virtude das seguintes dimenses:
a) sistema: um conjunto de objetos ou
entidades que se inter-relacionam entre si
formando um todo;
b) processo: acontecimentos que apre-
sentam mudanas no tempo;
c) operao: a produo de um trabalho
ou a relao entre a ao e a transformao;
d) fluxo: curso ou seqncia da relao;
e) throughput: os que se passa entre a
decodificao e a codificao, inputs e ou-
tputs (para usar termos comuns no jargo
tecnicista);
f) relao: o encontro, a conexo, as tro-
cas entre elementos ou subsistemas;
g)interface: superfcie de contato, a-
genciamentos de articulao, interpretao
e traduo.
Quanto aos sistemas que compem,
pode-se dizer que a interao mtua se ca-
racteriza como um sistema aberto, enquanto
a interao reativa se caracteriza como um
sistema fechado. A interao mtua forma
um todo global. No composto por partes
independentes; seus elementos so interde-
pendentes. Onde um afetado, o sistema
total se modifica. O contexto oferece impor-
tante influncia ao sistema, por existirem
constantes trocas entre eles. Por conseguin-
te, os sistemas interativos mtuos esto vol-
tados para a evoluo e desenvolvimento. E
por engajar agentes inteligentes, os mesmos
87 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
resultados de uma interao podem ser al-
canados de mltiplas formas, mesmo que
independente da situao inicial do sistema
(princpio da eqifinalidade).
J os sistemas reativos fechados tm
caractersticas opostas s relatadas h pou-
co. Por apresentar relaes lineares e unila-
terais, o reagente tem pouca ou nenhuma
condio de alterar o agente. Alm disso,
tal sistema no percebe o contexto e, por-
tanto, no reage a ele. Por no efetuar tro-
cas com o ambiente, o sistema no evolui.
Nesses sistemas no se presencia a eqifina-
lidade. Se uma situao no for prevista em
sua fase inicial, ela no poder produzir o
mesmo resultado que outra situao plane-
jada anteriormente apresentaria; e pode at
mesmo no produzir qualquer resultado.
Quanto ao processo, a interao mtua
se d atravs da negociao. J os sistemas
interativos reativos se resumem ao par est-
mulo-resposta. Na interao mtua, onde se
engajam dois ou mais agentes, o relaciona-
mento evolui a partir de processos de nego-
ciao. Segundo Lvy (1993, p. 180), o sen-
tido que emerge de numerosos filamentos
de uma rede negociado nas fronteiras, na
superfcie, ao acaso dos encontros. Assim,
preciso dizer que nunca qualquer resulta-
do de processos de negociao pode ser
previsto. Cada agente uma multiplicidade
em evoluo. E como a prpria relao est
em constante redefinio nenhuma relao
pode se reduzir a um par perene e definido.
Em contrapartida, as interaes reativas
tm seu funcionamento baseado na rela-
o de um certo estmulo e de uma determi-
nada resposta. Supe-se nesses sistemas
que um mesmo estmulo acarretar a mes-
ma resposta cada vez que se repetir a inte-
rao.
Quanto operao desses dois tipos de
interao, a mtua se d atravs de aes
interdependentes. Isto , cada agente, ativo e
criativo, influencia o comportamento do
outro, e tambm tem seu comportamento
influenciado. Isso tambm ocorre entre os
interagentes e seu ambiente. Logo, a cada
evento comunicativo, a relao se transfor-
ma. J os sistemas reativos se fecham na
ao e reao. Um plo age e o outro reage.
Uma vez estabelecida a hierarquia,
4
ela passa a ser repetida em cada interao.
Grande parte dos ttulos multimdia e pgi-
nas da Web se baseiam na apresentao de
possveis para a seleo. O usurio pode
apenas intervir na seqncia desses poss-
veis arregimentados por antecedncia.
Mas o que se passa entre uma ao e
outra, ou entre uma ao e uma reao? En-
tre um input e um output (para usar os ter-
mos do universo tecnolgico)? Vamos cha-
mar esse processo de throughput. Um dilo-
go de interao mtua no se d de forma
mecnica, preestabelecida. Cada mensagem
recebida, de outro interagente ou do ambi-
ente, decodificada e interpretada, poden-
do ento gerar uma nova codificao.
Cada interpretao se d pelo confronto
da mensagem recebida com a complexida-
de cognitiva do interagente. Mesmo que ele
perceba algo que no conhece, a confronta-
o se d com aquilo que ele conhece. Em
1966, Katz e Kahn (citados por Hawes,
1973) apontaram que em sistemas abertos
de comunicao humana o throughput afeta
o input em uma forma que o output jamais
pode ser totalmente previsto.
Por outro lado, o throughput em uma
interao reativa mero reflexo ou automa-
tismo. Os processos de decodificao e codi-
ficao se ligam por programao. Da mes-
ma forma que a perna de um paciente chuta
o ar ao receber o estmulo de um martelo
no joelho, sem que a ao do paciente seja
voluntria ou consciente (ou mesmo o ato
de caminhar que no exige que se mentalize
perna esquerda, perna direita...), o com-
putador reage sem interpretao aos est-
mulos de seus perifricos. Isto , um sinal
emitido atravs do teclado gera apenas uma
reao que o programa determina. No h
uma seleo consciente, verdadeiramente
inteligente, do computador. O computador
oferece uma falsa aparncia interpretativa.
Tudo predeterminado. Se o programa no
pressupe uma relao nada acontece, ou
isso gera um erro (podendo at travar o
88 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
sistema). Isto , baseando-se em Eco (1991),
pode-se dizer que o computador no traba-
lha com significaes, nem comunicao,
apenas com possibilidades combinatrias
abstratas. Logo, como pode haver interpre-
tao em um sistema meramente sinttico,
onde as combinatrias podem ocorrer mes-
mo que longe da semntica?
Chegamos agora discusso da inte-
rao quanto ao seu fluxo. Os sistemas de
caracterstica mtua se caracterizam por
seu fluxo dinmico e em desenvolvimento.
J o fluxo reativo se apresenta de forma li-
near e predeterminada, em eventos isolados.
Quando se usa o termo linear no se est
discutindo a estrutura narrativa, a teia hi-
pertextual, mas sim o fluxo, o movimento
das informaes. linear pois a mensagem
emitida pelo interagente pr-ativo e rece-
bida pelo interagente reativo (que pode
apenas reagir por feedback). Isto , existe
uma seqncia definida de acontecimentos
sucessivos. Em teoria da comunicao diz-
se que o modelo da teoria matemtica da
informao linear e mecnico. Assim, o
usurio age em um sistema reativo apenas
nos limites que o programador planejou.
Ao mesmo tempo em que parece que o usu-
rio age criativamente na escolha, ele ape-
nas circula por perguntas que foram feitas
antes de sua chegada na interao, e obtm
respostas que foram emitidas antes mesmo
desse relacionamento se estabelecer. Logo,
o usurio que aparenta ser agente no pro-
cesso, est apenas reagindo s perguntas e
possibilidades preestabelecidas.
5
Quanto relao, a interao mtua se
vale da construo negociada, enquanto ela
causal na interao reativa. Por operar atra-
vs de ao e reao, os sistemas reativos
pressupem a sucesso temporal de dois
processos, onde um causado pelo outro.
Esse vnculo subentende uma causa e um
efeito. Nesses sistemas, isso visto como
uma relao lgica, um fato objetivo (Hes-
sen, 1987). Como muitos dos sistemas infor-
mticos reativos so criados luz das cin-
cias duras (hard sciences), essas relaes
parecem fazer sentido sempre. Porm, as ci-
ncias sociais demonstram a dificuldade de
se acreditar nessa estreita relao, j que
muitas vezes problemtico determinar a or-
dem temporal de dois fatores correlaciona-
dos (o que vem primeiro: autoritarismo ou
preconceito?). Outra premissa de causalida-
de que problemtica a definio de cau-
salidade emprica, onde uma causa gerar
determinado efeito. Como sugere Babbie
(1989), muitos Republicanos votaram em
Ronald Reagan, mas nem todos. Alm do
mais, nem toda correlao necessariamente
conduz a uma relao de causalidade. Po-
rm, os sistemas reativos aqui discutidos,
sendo sistemas fechados e baseados em re-
laes predeterminadas, fundamentam-se
em processos causais. Por outro lado, em
sistemas de interao mtua a comunicao
se d de forma negociada, isto , a relao
constantemente construda pelos interagen-
tes. Enfim, por ser um sistema aberto e por
pressupor processos interpretativos (entre
outros fatores), no se pode jamais prede-
terminar que uma certa ao gerar deter-
minado efeito. Logo a interao mtua
um processo emergente, isto , ela vai sendo
definida durante o processo. Portanto, as
correlaes existem, mas no determinam
necessariamente relaes de causalidade.
Enfim, podemos dizer que os sistemas reati-
vos se baseiam no objetivismo, enquanto os
sistemas de interao mtua se calcam no
relativismo.
Quanto interface, sugere-se que siste-
mas interativos mtuos se interfaceiam vir-
tualmente, enquanto os sistemas reativos
apresentam uma interface potencial. Como
se encontra em Deleuze (1988) e Lvy
(1996), o virtual um complexo problemti-
co, enquanto o potencial um conjunto de
possveis que aguardam por sua realizao.
Pode-se dizer que sistemas interativos m-
tuos operam em modo virtual pois interfa-
ceiam dois ou mais agentes inteligentes e
criativos. Mesmo que hajam roteiros rgidos
predefinidos, como em sistemas hierrqui-
cos militares, nada pode garantir que sem-
pre os mesmos estmulos garantiro as mes-
mas respostas. Cada interao um com-
89 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
plexo problemtico, que motiva um conjun-
to de virtualizaes que pode resultar em
um sem-nmero de atualizaes, depen-
dendo de uma srie de fatores como cogni-
o e contexto. J em um sistema informti-
co reativo, baseado na relao estmulo-res-
posta, e sendo um sistema fechado, cada es-
tmulo pensado e programado por antece-
dncia para que certas respostas sejam
apresentadas. Nesses sistemas, o mesmo es-
tmulo apresentado por indivduos diferen-
tes nas mesmas condies resultaro em
uma equivalente resposta. Uma resposta di-
ferente pode ser considerada como erro
pelo programador (o verdadeiro agente do
sistema).
A liberdade est presente em uma interface
virtual, onde cada agente pode se rebelar
contra os roteiros e modificar o encaminha-
mento em curso. Porm, em um sistema re-
ativo apenas o agente, do plo pr-ativo,
tem liberdade e arbtrio. O plo reativo, o
reagente, livre (o termo aqui s pode
ser usado entre aspas) apenas para selecio-
nar entre certas potencialidades. Qualquer
inteno que fuja ao potencial caracteriza
erro do usurio e (quase) nunca apresen-
tado como falha limitante do sistema fecha-
do.
A relao definida e redefinida cons-
tantemente em uma interface virtual. A
prpria definio da relao surge da virtu-
alizao. Como cada interagente interpreta
a relao em que se engaja, esse um pro-
cesso virtualizante de constantes atualiza-
es. J em um sistema reativo fechado a
relao determinada pelo interagente pr-
ativo, enquanto o interagente reativo (ou o
reagente) deve se adeqar ao molde que foi
definido antes que ele se engajasse no siste-
ma.
Para clarearmos um pouco mais o en-
tendimento sobre interfaces virtual e por-
tencial podemos recorrer a Deleuze (com
quem Lvy confessa ter aprendido o que
virtual!). Segundo esse autor (1988, p. 342),
o potencial s inspira um pseudomovimento,
um falso movimento do possvel. J do vir-
tual, da diferena e da repetio resulta o
movimento da atualizao. Portanto, dessas
afirmaes podem ser produzidas generali-
zaes para a compreenso da interativida-
de.
Para que uma interface seja plenamen-
te interativa, ela necessita trabalhar na vir-
tualidade, possibilitando a ocorrncia da
problemtica e viabilizando atualizaes.
Por outro lado, uma interface reativa resu-
me-se ao possvel, que espera o clique do
usurio para realizar-se. A tela est ali,
completamente programada e perfeita para
disparar um mecanismo ou uma nova tela
que espera por seu destravamento. Como o
possvel o real na espera da existncia,
isto , j est completamente constitudo no
limbo esperando ser realizado (Lvy, 1996),
no se pode pensar uma interface dessas
como mutuamente interativa. A interativi-
dade mtua depende da virtualizao, da
problemtica. J interfaces potenciais so
to reativas que podem ter sua realizao
pr-testadas. Existem programas que po-
dem analisar todos os links possveis e pre-
sentes e averiguar se conduzem correta-
mente quele novo item ou quela nova p-
gina ou seo pretendidos. Logo, percebe-se
que esse tipo de interface se resume ao pos-
svel. O usurio apenas transita pelo pr-
resolvido, pelo pr-testado, disparando o
inevitvel. Nessas interfaces preciso con-
tentar-se com a potencializao do real. Um
real que esteve sempre prestes a se mostrar.
Por outro lado, uma interface de interao
mtua cria o cenrio para a problematiza-
o, um ambiente virtual onde acontecero
diversas atualizaes. Portanto, a interativi-
dade plena depende do virtual.
Algumas consideraes ainda pare-
cem importantes para que a presente tipo-
logia seja bem compreendida. preciso
lembrar que em muitos relacionamentos a
comunicao no se d exclusivamente
atravs de um canal. Podemos pensar em
algo como multiinterao, no sentido que v-
rias podem ser as interaes simultneas.
Por exemplo, uma interao com outra pes-
soa pode se dar atravs da fala, de gestos,
perfumes, etc. Alm disso, cada um intera-
90 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
ge com seu contexto e intrapessoalmente.
Em um chat, ao mesmo tempo que se con-
versa com outra pessoa, tambm se interage
com a interface do software e tambm com o
mouse, com o teclado. Nesse sentido, em
muitos casos, tanto pode se estabelecer inte-
raes reativas quanto mtuas simultanea-
mente.
preciso tambm prevenir que as di-
menses aqui listadas no so necessaria-
mente excludentes. Outras podem ser tam-
bm agregadas. Alm disso, preciso per-
ceber a relao entre elas. Mas, sobretudo,
no se deve supor que em cada dimenso
exista necessariamente uma relao extre-
mada do tipo ou isto, ou aquilo. Deve-
se entender que em cada uma delas muitos
podem ser os gradientes de variao. Isto ,
a relao pode ser mais ou menos negocia-
da, variando em intensidade. De outra for-
ma, ocorreria o perigo de utilizao de uma
tipologia por demais rgida.
Finalmente, uma questo que pode
emergir se refere inteligncia artificial.
Trata-se de um exemplo de interao m-
tua ou reativa? Ora, existe um grande entu-
siasmo com essa rea. Porm, muitos siste-
mas desenvolvidos acabam em ltima ins-
tncia ainda presos a relaes definidas de
estmulo e resposta. Ainda que as possibili-
dades de cruzamentos de informaes se-
jam praticamente infinitas, elas ainda so
guiadas por regras e valores bem determi-
nados. Nesse sentido, ainda que boas simu-
laes possam ser geradas, ainda se presen-
ciaria uma forma de interatividade reativa.
Porm, com o avano da rea, pode-se tal-
vez pensar em um subtipo, intermedirio e
de transio: uma interao pseudomtua.
3 Algomus consderues fnus
A proposta que aqui se apresentou uma
tentativa de contribuir para o estudo e de-
bate da interatividade em ambientes infor-
mticos. Trata-se de um terreno ainda em
constituio e que atrai para o debate uma
srie de campos do saber (tanto das exatas,
quanto das humanas). Espera-se que os
dois tipos de interao aqui apresentados,
com suas respectivas caractersticas, pos-
sam ser de alguma valia para o estudo da
interatividade. Necessita-se porm afirmar
que um interagente no cair em um ou
outro tipo de interao (mtua ou reativa).
Em muitas ocasies, esse interagente transi-
tar por sistemas que ento se apresentam
em modo fechados, com interfaces potenci-
ais, para, mais tarde, entrar em um modo
aberto e virtual. Por exemplo, um CD-ROM
ou site que traga uma srie de informaes
pr-codificadas, de links fechados, pode em
determinada janela ou seo permitir a
abertura de um chat onde o interagente hu-
mano possa se encontrar e debater com ou-
tros que tenham acabado de navegar pelo
mesmo produto, estabelecendo, a ento,
uma interao mtua.
Entende-se, porm, que no atual est-
gio da evoluo tecnolgica a interao m-
tua pode se estabelecer em ambientes infor-
mticos enquanto o computador serve de
meio de comunicao. O computador como
interagente ativo e criativo, com percepes
e interpretaes verdadeiramente contextu-
alizadas e inteligentes, ainda um projeto
do campo de pesquisa da inteligncia artifi-
cial. Mas ainda parece haver uma grande
distncia temporal e a necessidade de uma
soma muito grande de esforos at que isso
se torne realidade. Por enquanto, o que se
estabelece na relao homem/mquina
uma interao de tipo reativa.
Ao ser indagado pelo jornal Meio &
Mensagem sobre o que o MIT vem desenvol-
vendo no que se refere interatividade en-
tre seres humanos e mquinas, Andrew Li-
ppman, do Massachusetts Institute of Tech-
nology (MIT), responde: Em vez de traba-
lhar com a idia de relacionamento entre
homens e mquinas, considere pessoas com
pessoas (Lippman, 1988, p. 16). Isto , o
que interessa ao MIT, na voz do scio fun-
dador do MediaLab, a criao de ambien-
tes sociais globais. Portanto, interao m-
tua.
Enfim, a interao mtua no se defi-
91 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
ne apenas pela simples troca ou intercm-
bio. Um sistema reativo que trabalhe em
uma interface potencial tem uma srie de
trocas definidas, tanto o estmulo quanto a
resposta. Mas se os signos esto sempre em
construo e ressignificao nos contextos
em que ocorrem, como pode-se pensar em
uma interao plena em cenrios predeter-
minados, de trocas rgidas, padronizadas e
imutveis? Em um sistema reativo inform-
tico, baseado em operaes binrias mate-
mticas, j se pode prever que contexto so-
cial, noes de realidade, processos signifi-
cativos ou interpretativos no so relevan-
tes. Isto , a relao ocorre mesmo sem es-
sas consideraes.
Uma interao mtua, por sua vez, vai
alm da ao de um e da reao de outro.
Tal automatismo d lugar ao complexo de
relaes que ocorrem entre os interagentes
(onde os comportamentos de um afeta os
do outro). Vai alm do input determinado e
nico, j que a interao mtua leva em
conta uma complexidade global de compor-
tamentos (intencionais ou no e verbais ou
no), alm de contextos sociais, fsicos, cul-
turais, temporais, etc. Por outro lado, os
sistemas reativos, por trabalharem no auto-
matismo, no podem perceber (ou o fazem
com grandes limitaes) a maioria das in-
formaes dessa complexidade, nem tam-
pouco elementos metacomunicacionais. Por
dependerem da programao em sua gne-
se, a comunicao tem poucas chances de
trilhar por processos como resignificao e
contextualizao. Portanto, novos caminhos
no podem ser trilhados pelas dificuldades
do sistema reativo de possibilitar uma cons-
truo emergente da interao, de constan-
tes atualizaes.
Muitos sistemas de interao reativa,
na pretenso de produzir uma maior apro-
ximao com o outro interagente, so pro-
gramados com o objetivo de que haja um
maior envolvimento dos interagentes.
preciso, porm, clarear o que se entende
por este termo. Se pensarmos em envolvi-
mento apenas como seduzir, cativar, pren-
der, enlear, aliciar, atrair, encantar (Ho-
llanda, 1988), a televiso seria um dos mei-
os mais perfeitos. Isso seria devido a sua
linguagem de imagens multicoloridas edi-
tadas em ritmo frentico que prendem o te-
lespectador frente tela encantando sua vi-
so e audio. Mas preciso ir alm disso.
Se mantivermos essa compreenso, os CD
ROMs do tipo virador de pginas podem
parecer a imagem perfeita da interao ple-
na, mesmo que prenda o usurio em uma
cadeia pr-definida de informaes. Para
que se alargue essa compreenso e se am-
plie a noo de interatividade preciso que
se veja envolvimento como um tomar
parte, onde o interagente pode participar
da construo do processo. Isto , necessita-
se ultrapassar a noo de mero encanta-
mento e trabalhar para que a participao ati-
va e recproca se torne regra e no exceo I
NoIus
1 Este trabalho foi apresentado no XXI Congresso Brasilei-
ro de Cincias da Comunicao, em Recife, PE, em se-
tembro de 1998.
2 Professor de Publicidade e Propaganda da Fabico/
UFRGS, mestre em Jornalismo pela Ball State Univers-
ity, doutorando em Informtica na Educao, na
UFRGS.
3 Para Fischer (1987), enquanto o contexto fsico se refere
a objetos, constituindo-se das adjacncias fsicas e espa-
ciais onde toma lugar o relacionamento, o contexto soci-
al se refere a pessoas. Isto , envolve as crenas
scioculturais, valores, atitudes, papis, normas, tradi-
es, etc.
4 Em interao mtua, at mesmo as relaes de rgida
hierarquia podem apresentar interaes que fogem aos
roteiros impostos, podendo transformar e redefir a pr-
pria hierarquia.
5 As respostas apresentadas nesses sistemas reativos fe-
chados so autoritrias e parciais. Portanto, uma respos-
ta que esteja linkada a determinada pergunta no ser
necessariamente verdadeira (podendo ser verdade ape-
nas para o programador).
92 Revista FAMECOS Porto Alegre n 12 junho 2000 semestral
Referncus
BABBIE, Earl. The practice of social research. 5. ed. Belmont:
Wadsworth, 1989.
BERLO, David K. O processo da comunicao: introduo teoria
e prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1991.
DELEUZE, Gilles. Diferena e repetio. Rio de Janeiro: Graal, 1988.
ECO, Umberto. Tratado geral de semitica 2. ed. So Paulo:
Perspectiva, 1991.
FISHER, B. A. The pragmatic perspective of human
communication: a view from system theory. In F.E.X.
DANCE (Ed.), Human communication theory. New York:
Harper & Row, 1982. p. 192-219.
FISHER, B. A. Interpersonal communication: pragmatics of
human relationships. New York: Random House, 1987.
HAWES, L. C. Elements of a model for communication
process. Quarterly Journal of Speech, v.59, p.11-21, 1973.
HEATH, R. L. & BRYANT, J. Human communication theory
and research: concepts. contexts, and challenges. Hillsdale,
NJ: Laurence Erlbaum, 1992.
HESSEN, Johannes. Teoria do conhecimento. 8a. ed. Coimbra:
Armnio Amado, 1987.
HOLLANDA, Aurlio Buarque de. Dicionrio Aurlio da Ln-
gua Portuguesa Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1988.
LVY, Pierre. Que o virtual? So Paulo: 34, 1996.
LVY, Pierre. As tecnologias da inteligncia: o futuro do pensa-
mento na era da informtica. So Paulo: 34, 1993.
LIPPMAN, Andrew. O arquiteto do futuro. Meio & Mensa-
gem, So Paulo, n. 792, 26 jan. 1998. Entrevista.
LITTLEJOHN, S. W. Theories of human communication (4. ed.).
Belmont, CA: Wadsworth, 1992.
MACHADO, Arlindo. Pr-cinemas e ps-cinemas. Campinas:
Papirus, 1997.
MACHADO, Arlindo. Mquina e imaginrio. So Paulo:
Edusp, 1993.
MACHADO, Arlindo. A arte do vdeo. So Paulo: Brasiliense,
1990.
MATUCK, Artur. O potencial dialgico da televiso: comunicao
e arte na perspectiva do receptor. So Paula: Anna Blume,
1995.
MCQUAIL, D. & WINDHAL, S. Communication models for the
study of communication. Singapore: Longman, 1981.
MONGE, P.R. The system perspective as a theoretical basis
for the study of human communicaton. In Communi-
cation Quarterly. v.25, n.l, p.19-29, 1977.
SHANNON, C. & WEAVER, W. The mathematical theory
communication. Urbana, IL: University of Illinois, 1962.
WATZLAWICK, Paul, BEAVIN, Janet Helmick e JACKSON,
Don D. Pragmtica da comunicao humana. So Paulo:
Cultrix, 1993.