58

OS PLATNICOS INTERMEDIRIOS E FLON DE ALEXANDRIA1

O sculo I a.C. testemunhou o surgimento de novo movimento em filosofia, o qual, embora no envolvesse pensadores criativos realmente destacados, estava fadado a exercer importante influncia no pensamento cristo. A filosofia desse per odo !s ve"es chamada #sincretista#, o que implica a fuso de sistemas anteriormente distintos$ mas essa sugesto apenas parcialmente verdadeira. Certamente no houve uma fuso geral das escolas mais antigas. A maioria delas mantinha uma individualidade claramente assinalada. %outrinas epicuristas eram expostas, por exemplo, pelo poeta latino &ucrcio$ o ceticismo foi ensinado por 'nesidemo, e o cptico tipo #acadmico# de (latonismo era exposto por C cero$ prosseguia o trabalho sobre Arist)teles, e uma edi*o coligida de seus escritos foi produ"ida por Andr+nico de ,odes, talve" ca. -./01 a.C.2 3as, como vimos, 45 tinha havido contactos entre est)icos, plat+nicos e aristotlicos. O novo movimento, iniciado com Ant oco de Ascalon por volta de 61 a.C., pretendia ser um ressurgimento do genu no (latonismo, que re4eitava a tradi*o cptica, e, alm disso, afirmava haver substancial acordo doutrinal entre (lato, Arist)teles e 7eno89:, o fundador do estoicismo. A disputa com o ceticismo era claramente de primeira import;ncia. (ela mesma poca, as teorias numricas dos pitag)ricos, que tinham atra do (lato e seus sucessores imediatos, desfrutavam de um despertar de interesse.

<='A%, Christopher. A filosofia na antiguidad !"ist# . =radu*o de Odilon <oares &eme. <o (aulo> (aulus, ?@@@. pp. .6/-.. 2 (ara a data, ve4a A. BottschalC, #Os mais antigos comentadores aristotlicos#, in ,. <orabDi 8ed.:, Aristotle Transformed 8ve4a Eibliografia 0:, p. -F> #Andr+nico come*ou sua obra nos anos -1 e publicou sua edi*o durante as dcadas seguintes#, contrariamente ao ponto de vista de & %Gring 8em ,oma, e cerca de vinte anos mais tarde:.

59

O novo (latonismo da assim chamada #Huinta Academia#, como mais comumente se ensina, logo mostrou ser de car5ter marcadamente te sta. (ercebe/se isso claramente no tratamento que d5 !s Idias ou Iormas (eide), no pr)prio (lato, prot)tipos transcendentes, imut5veis$ em Arist)teles, princ pios imanentes de desenvolvimento$ para os est)icos, meras concep*Jes em nossas mentes 8embora eles admitissem que algumas concep*Jes fossem comuns a todos os homens, e tivessem um equivalente aproximado do eide de Arist)teles em seus seminae rationales, ve4a p. F6 acima:. O pr)prio (lato, na Repblica e no Timeu especialmente, deixara sem resposta muitas questJes. <er5 que o Art fice, no Timeu, tinha por finalidade representar a perfei*o suprema no universoK Ou essa posi*o era ocupada pela Iorma do Eem, de sorte que o Art fice simplesmente observa e imita essa perfei*oK Ou poder/se/ia identific5/los, se4a pela personifica*o da Iorma do Eem, se4a tratando o Art fice meramente como apresenta*o m tica da vida, pensamento e a*o que de fato reside nas Iormas e na Iorma supremaK O novo platonismo, revivendo talve" uma concep*o que remonta a Len)crates, sustentava que a realidade suprema era a mente ou inteligncia, e que as Iormas eram #idias# ou concep*Jes que se originavam nessa mente e eram usadas como #exemplares# (paradeigmata) para criar as v5rias espcies de coisas que o mundo encerra. =al pr5tica pode ter sido sugerida por uma expresso da Fisica 2,F de Arist)teles #a forma e o exemplar#$ alguns pensadores extra ram uma distin*o que ele no pretendia,F e assim puderam interpretar o #exemplar# como o prot)tipo transcendente, e a #forma# como sua marca sobre o ob4eto familiar, reprodu"indo, assim, aproximadamente as concep*Jes de (lato e de Arist)teles. s ve"es, de fato, o #exemplar# tratado como quinto tipo de causa, ao lado dos quatro originais de Artist)teles. <uponhamos, ento, que o mundo se origina da inteligncia criativa aplicando as Iormas ! matria informe. 'ssa doutrina tem sido intitulada #%reiprin"ipienlehre#, doutrina dos trs princ pios geradores$ e bom que se lembre que essa expresso no se refere a nenhuma forma de teologia trinit5ria$ dos trs princ pios que ela indica, apenas um divino. Alm disso, o termo #%reiprin"ipienlehre# deveria propriamente implicar trs princ pios independentes; mas para aqueles que concebem as Iormas como produtos da mente divina, existem, falando/se com propriedade, apenas dois princ pios Mltimos, %eus e a matria. =al doutrina foi ensinada, por exemplo, pelo Nerm)genes combatido por =ertuliano. Outro concorrente foi o ponto de vista de que podia haver apenas um princ pio Mltimo$ assim, por exemplo, I lon, Leg. All. F.O, talve" tenha sido influenciado por 'udoro 8ve4a abaixo, p. ?1F:. (ara os cristos isso podia sugerir que o pr)prio %eus tenha criado a matria, e assim tenha feito o mundo ex ni ilo.

(ara o ponto de vista contr5rio, ve4a (. 3erlan, L!" p. .0.

60

3as esse argumento admitia a doutrina b blica de um ato de cria*o, enquanto a maioria dos plat+nicos sustentava que o mundo era eternamente dependente de seu 8s: princ pio 8s: criativo 8s:$ apenas uma minoria tomava o Timeu ao p da letra como implicando um ato criativo. 3uitos plat+nicos, no entanto, concordavam com os est)icos em tratar as formas como concep*Jes numa mente, mas fa"iam/nas reais e ob4etivas como pertencentes a uma inteligncia suprema, da qual deriva toda perfei*o. A unio das #no*Jes comuns# dos est)icos com as Iormas transcendentes dos plat+nicos no era to absurda como pode parecer, uma ve" que a doutrina est)ica dos homens como #microcosmo# podia sugerir que as mentes humanas se harmoni"am, em princ pio, com a ra"o criadora divina. A esse esquema foi acrescentada a concep*o pitag)rica de que a fonte Mltima deve ser uma unidade perfeitamente simples, o Pm 8Pno:, ou 3+nada. (aradoxalmente, essa teoria, que enfati"ava a total simplicidade e unicidade do ser supremo, em breve levaria a desdobramentos e complexidades na teologia. Isso porque a palavra #um 8uno:# amb gua por si mesma, como explicaremos$ ela pode representar algo Mnico, ou algo indiviso, ou o primeiro nMmero 8que pelo racioc nio pitag)rico seria a origem de todas as coisas:, ou ainda uma simples unidade que pode ser repetida, como quando di"emos #duas ve"es um, dois#. Navia, portanto, alguma ra"o para distinguir entre o Pm supremo, a origem Mltima, e um princ pio de unidade inferior que, como fonte das Idias, concebe e expressa a si mesmo na multiplicidade. Ao ser5 poss vel considerar os expoentes dessa filosofia com todas as minMcias$ para os nossos prop)sitos, bastar5 que exponhamos sua contribui*o para o pensamento de um Mnico escritor, que, no entanto, exerceu sua influncia sobre muitos te)logos cristos, a saber, I lon de Alexandria. I lon era 4udeu de fala grega, membro de fam lia nobre que desempenhava importante papel nos neg)cios c vicos$ recebera ampla educa*o e tinha vasto conhecimento da filosofia grega$ viveu aproximadamente de 2. a.C. at 0. d.C. <ua vida religiosa era centrada nas escrituras 4udaicas, particularmente no (entateuco, que ele lia em grego, na verso dos <etenta$ considerava a =or5 como correta e autori"ada em todos os pormenores, embora no pare*a mostrar muita familiaridade com o ritual do =emplo, tal como reali"ado em Qerusalm na sua poca. A maior parte de seus extensos escritos consiste em coment5rios aleg)ricos sobre o Bnesis e o Rxodo, com alguns outros tratados sobre t)picos particulares, como cria*o e providncia, e biografias de alguns her)is b blicos. 'le procurava demonstrar que as escrituras 4udaicas em si mesmas eram capa"es de apresentar, no apenas a verdade divina, mas uma educa*o human stica$ e, por meio do uso da alegoria, sustentava que o teor exato do texto b blico, e at os nomes nele contidos, proporcionavam orienta*o moral e espiritual coerente com a filosofia das escolas gregas contempor;neas.

61

'ntre essas, ele demonstrava sincera fidelidade ao (latonismo, fa"endo uso at mesmo do (latonismo ctico, onde ele fosse pertinente, embora em geral tenha/se oposto ao ceticismo$ fa" uso consider5vel de conceitos aristotlicos e est)icos, enquanto re4eita terminantemente 'picuro e todos os outros expoentes do materialismo. 3as seu ensinamento filos)fico, embora abundante, muito freqGentemente adu"ido de forma incidental, para explicar algum ponto surgido do texto sagrado$ ele no tem oportunidade, embora no lhe falte a competncia, para produ"ir um esquema filos)fico consistente. I lon, naturalmente, tem conscincia do significado pr5tico da filosofia, no sentido de apresentar um modo de vida$ ele mostra os patriarcas, no apenas como homens devotos e virtuosos, mas como s5bios e ponderados moralistas. 3ais surpreendente, talve", sua determina*o de apresentar 3oiss em particular 8para I lon, o autor de todo o (entateuco: no somente como mestre autori"ado, mas como fil)sofo plat+nico. (odemos tentar uma ilustra*o desses tra*os com a obra em que ele discute Bnesis @,21, SSAo ... plantou a vinha#, comumente chamada #e "lantatione$ #Isso est5 relatado no &ev tico S'le chamou 3oissS T&ev ?,?U$ mas Eeseleel tambm, a quem dado o segundo plano, ter5 sido chamado, 45 que %eus o chama para preparar e supervisionar os utens lios sagrados T'x F?,2ssU. 3as ele ter5 um chamado secund5rio, enquanto 3oiss, o s5bio completo, ocupa o primeiro lugar$ isso porque Eeseleel trabalha com sombras, como os pintores, que nada de vivo podem criar, 45 que SEeseleelS significa Sfa"edor de sombraS$ porm 3oiss encarrregado de produ"ir, no sombras, mas as nature"as criadoras das pr)prias coisas.# Eeseleel , de fato, um art fice que modela ob4etos materiais usados no culto$ cham5/las de #sombras# uma reminiscncia da Repblica de (lato, especialmente O..?0/?O 8a alegoria da caverna, ve4a p. 2@ acima: e ?1..@./6 8o pintor, que produ" semelhan*as, antes que ob4etos reais:. 3oiss, porm, tem acesso aos originais, ou se4a, o sistema das Iormas plat+nicas, que, segundo nos di" I lon, so elas pr)prias as concep*Jes do %eus supremo reunidas em sua ra"o, o &ogos, e que agem como #selos# ou modelos de sua obra na cria*o. A respeito do pr)prio %eus, di"/nos I lon, de modo negativo, que ele no se reveste de forma humana, apesar das referncias b blicas ! sua #face#, #mos# etc., e a suas emo*Jes, como amor ou raiva$ de modo positivo, que sua nature"a misteriosa$ podemos saber %ue ele , ou existe, mas no o %ue ele . I lon refere/se a ele como #Aquele que # 8'x F,?0 &LL:, onde o tempo presente sugere um ser imut5vel$ %eus eterno e imut5vel, fora do espa*o e do tempo, embora capa" de agir dentro deles$ ocasionalmente ele chamado #mente# ou #alma# do mundo$ mas sua transcendncia enfati"ada ao se dar a ele o nome de #3+nada# ou mesmo de #acima da 3+nada#.

62

<eus atributos morais so descritos com bem maior seguran*a$ %eus a fonte de toda bondade, o criador e governador do mundo$ embora se diga que ele livre de paixo (pat os), alegra/se com a bondade e mostra benevolncia (eleos) para com todos, mas re4eita, 4ulga e pune o que mau. Como o Art fice de (lato, generoso na sua obra criadora$ o pr)prio mundo um presente seu$ do mesmo modo, a mente humana e as virtudes humanas. O sentimento que I lon tem da santidade e da transcendncia de %eus vai de par com certa relut;ncia em falar de %eus agindo diretamente sobre o mundo$ ele fala de %eus agindo por meio de seus #poderes#, d&nameis 8como outros mestres 4udeus de seu tempo$ cf. tambm #e 'undo TArist)telesU:. Ao fica claro, muitas ve"es, se esses #poderes# representam a a*o do pr)prio %eus, expressa em termos de condescendncia, ou se eles so seres subsidi5rios, criados para servi/lo e agir como seus representantes. 'ntre eles, figura preeminente a ra"o de %eus, ou &ogos$ em outras passagens, I lon fala de %eus agindo por meio de sua <abedoria 8<ophia:, ou deliberando com ela, a qual vista como um ser feminino, chegando a ser descrita como a #consorte# de %eus. Alm disso, ele descreve %eus como empregando dois poderes principais, sua Eondade e sua <oberania, que so intituladas, respectivamente, #%eus# e #<enhor#, mas so subordinadas a #Aquele que #. Isso claramente deriva de tentativas anteriores de explicar o emprego de dois nomes, #%eus# e #<enhor#, para uma Mnica divindade. 3as, quando fa" uma exposi*o de Bnesis ?6, SI lon afirma que %eus pode ser visto se4a como um, se4a como trs. Aaturalmente, essa teologia interessou os eruditos cristos que investigavam a doutrina da =rindade$ mas preciso di"er que I lon no mostrava nenhuma inclina*o consistente para uma teologia trinit5ria$ assim, embora ele fale tanto de (alavra de %eus, como de sua <abedoria, comparando/as respectivamente com seu Iilho e sua Consorte, trata/as como concep*Jes alternativas$ raramente so elas combinadas para formar uma Familientrias. Huando minuciosamente examinada, a doutrina de I lon relativa aos #poderes# tambm se mostra enganosa. 'le emprega todo um con4unto de termos, alguns dos quais representam atributos ou fun*Jes do pr)prio %eus, alguns claramente representam princ pios auxiliares ou mediadores, alguns lembram as Iormas plat+nicas$ mas seus significados se sobrepJem e no se pode estabelecer distin*Jes claras$ assim, #poderes# de %eus se 4ustapJem a #princ pios#, e #virtudes#, a #an4os#, #dem+nios# e #almas#, e a #Idias#, #imagens#, #selos# e #modelos# 8em grego, d&nameis, a logoi, aretai; angeloi, daimones, ps&c ai; ideai, ei(ones, sp ragides, paradeigmata).

63

Isso reflete, em parte, a tentativa de I lon para amalgamar a filosofia plat+nica com a tradi*o hebraica 8assim daimones V an4os:$ mas isso aponta tambm para complexos desenvolvimentos na pr)pria tradi*o plat+nica. Q5 registramos, na p5g. F., o problema se as formas devem ser consideradas simplesmente como #modelos# ou #selos#, precisando de algum poder a mais para reprodu"i/los na matria, ou se elas pr)prias devem ser vistas como produtoras. A cria*o do mundo poderia ser explicada por meio de um Criador ativo que fi"esse uso de #padrJes# puramente inertes$ mas preciso saber ainda qual o papel, se existir algum, que desempenhado pelas Iormas na cont nua recorrncia dos fen+menos naturais e na reprodu*o das criaturas vivas. Alguns plat+nicos empregaram o termo #intelig veis secund5rios# para descrever a impresso das Iormas sobre as coisas percept veis, ou assumiram o conceito est)ico dos princ pios seminais imanentes$ mas isso no explicava como as formas simples, eternas e imut5veis podiam produ"ir seus mMltiplos reflexos num mundo mut5vel. =extos de I lon e de gn)sticos influenciados pelo platonismo !s ve"es retratam %eus ou seu &ogos como tendo sob sua dire*o uma escada, ou algum mecanismo do tipo, pela qual os princ pios vivificadores so transferidos do cu para a terra e vice/versa 8ve4a, por exemplo, #e somniis, de I lon, ?.?FF/.@, e Ref., de Nip)lito, ..?O:$ mas temos pouco conhecimento da maneira pela qual os fil)sofos profissionais lidaram com esse problema. 'm alguns casos, pelo menos naqueles em que esto envolvidos seres humanos, a impresso da forma deve ter sido assimilada ! encarna*o de uma alma. %e um modo ou de outro, as formas devem apresentar/se como ativas$ podemos observar, contudo, que mesmo aqueles que as concebiam como nMmeros no necessariamente as consideravam puramente est5ticas$ Len)crates 45 havia definido a alma com #nMmero que se move por si mesmo#, ve4a acima, p. F.. 'm I lon, portanto, o &ogos considerado tanto o #lugar# ou a totalidade das Iormas, como um poder ativo, que governa e organi"a, descrito !s ve"es, em termos est)icos, como # gneo#, e subordinado, naturalmente, ao %eus supremo. Ws ve"es, com efeito, parece que se descobre um compromisso, 45 estabelecido no platonismo intermedi5rio, pondo a divindade plat+nico/pitag)rica, a 3+nada pura, no primeiro lugar, tendo a deidade c)smica est)ica como sua subordinada. I lon, 45 o vimos, explica a viso que Qac) teve da escada como representa*o da subida e descida das almas, as mais puras das quais so os an4os auxiliares de %eus, com o &ogos #postado# 8Bn 26,?2: para presidir a tudo. =e)logos cristos posteriores chegaram a estabelecer uma r gida distin*o entre seres incriados, o pr)prio %eus, com seus atributos divinos 4untamente com sua (alavra e 'sp rito, e seres criados, incluindo/se an4os e homens.

64

'm I lon, de modo algum essa distin*o clara$ os contrastes r gidos so aqueles entre a mente e os sentidos 8vistos respectivamente como macho e fmea:$ entre o mundo intelig vel e o mundo percept vel$ e ento, finalmente, entre a pura %ivindade 8Aature"a divina: indistinta e todos os atributos, virtudes, auxiliares e criaturas que se possam nomear. I lon no foi, claro, o Mnico canal atravs do qual esse tipo de (latonismo veio a atingir a Igre4a primitiva$ mas sua influncia foi duradoura, e ele pode servir de exemplo. O pr)prio I lon deixou/se intrigar pelas propriedades dos nMmeros inteiros simples, e fornece explica*Jes aritmticas eruditas destinadas a mostrar a import;ncia especial do nMmero sete, para 4ustificar o s5bado, ou de", para os mandamentos$ mas o seu, foi um platonismo em que os srios interesses l)gicos e matem5ticos foram substitu dos por preocupa*Jes morais e espirituais. 3as, para I lon, a virtude era assunto intelectual$ e a ordem intelig vel, o cosmos noetos, tinha suplantado, na pr5tica, a representa*o b blica da morada celeste de %eus posta acima do firmamento, a s)lida ab)bada do cu, onde at mesmo os an4os infantes podiam ver a face de %eus. Isso era, alm do mais, essencialmente conformista, 45 que o modelo de tudo que deveria existir estava estabelecido no mundo das Iormas, elas pr)prias a produ*o de um %eus imut5vel. 'mbora, na pr5tica, o platonismo pudesse reconhecer homens de excepcional sabedoria e santidade, sua teoria tendia a no levar to em conta a individualidade, 45 que a bondade era vista simplesmente em termos de conformidade com um ideal predeterminado. O pr)prio I lon, na verdade, estende/se a respeito das virtudes caracter sticas de Abrao, Isaac e Qac)$ mas ele ainda os v como representantes ideais de tipos caracter sticos da bondade humana$ no se pode procurar nenhuma genu na criatividade moral. Aosso acesso ao #mundo intelig vel# exigia atividade intelectual inspirada pela bele"a da verdadeira bondade e escorada pela autodisciplina$ mas a simples piedade espont;nea deveria ocupar o segundo lugar. O mundo percept vel poderia, evidentemente, ser apreciado como prova da generosidade do seu Criador, ou como proporcionando s mbolos instrutivos das realidades espirituais, mas se desencora4ava seriamente o interesse ou amor pelas coisas percept veis. ' o dualismo de corpo e alma sugeria, no simplesmente que os homens deveriam usar e governar sabiamente seus corpos para o benef cio da alma, mas que a hostilidade para com o corpo / a menos, naturalmente, que instigada por motivos indignos de ostenta*o ou coisas parecidas / era meio confi5vel para o aproveitamento espiritual. Iinalmente, com o surgimento do monasticismo cristo, a tenso intelectualista que acabamos de mencionar foi amplamente suprimida pela crescente tendncia para o ascetismo, de modo que muitos cristos devotos no levavam em conta, ou professavam no levar, no apenas o saber pago, mas qualquer forma de educa*o liberal.

65

Algumas outras falhas da mentalidade crist primitiva, atribu veis ! mesma tradi*o, deveriam ser contrabalan*adas com os imensos benef cios que o platonismo trouxe para a imagina*o e para o pensamento da Igre4a$ notavelmente, a quase universal incapacidade para ver o sexo como um agrad5vel produto da sabedoria do Criador, uma ve" que qualquer emo*o violenta que, mesmo temporariamente, afastasse a pondera*o racional era vista como #paixo# e, assim, condenada. (oucos textos do Aovo =estamento foram to coerentemente negligenciados como Nebreus )*,+, e (oite amiantos, o #intercurso# , ou deveria ser, #sem mancha#. Os cristos geralmente olhavam isso com sobressalto.0 Os est)icos tinham considerado l cito o sexo somente com vistas ! procria*o$ os cristos podiam acrescentar que ele tinha sido imposto apenas como resultado da queda 8Bn F,?-:, e alguns chegavam a sustentar, como I lon, que o homem ideal era assexuado 8#macho/fmea#, Bn ?, 2O:. A tentativa dos valentinianos de considerar o sexo como uma forma de sacramento no conseguiu obter muito apoio. (ode/se tambm assinalar a nfase no predom nio masculino, 45 presente na tradi*o israelita, como tambm na sociedade pag, em parte por no se conseguir reconhecer a racionalidade inconsciente, presente na intui*o tipicamente feminina$ e uma aceita*o demasiadamente confiante da tradi*o crist ortodoxa, levando a uma amarga intoler;ncia para com os herticos sempre que a persuaso tivesse falhado em conseguir a concord;ncia. Isso foi o outro lado daquele amor e daquela abnega*o rec proca dentro da comunidade crist ortodoxa, que conquistaram a relutante admira*o at mesmo de sat ricos pagos, como &uciano de <am)sata.

Pma not5vel exce*o Agostinho, !en. ad Litt. @.2..> Ado e 'va poderiam ter desfrutado de inocente intercurso sexual no (ara so se eles no tivessem pecado.