FALLO COMENTADO SOBRE NULIDAD DE RECONOCIMIENTO DE HIJO

ACCION DE NULIDAD DE RECONOCIMIENTO INSUFICIENCIA DEL ALLANAMIENTO ORDEN PBLICO ACCIN DE IMPUGNACIN DE PATERNIDAD Cmara Naciona !" A#" acion"$ "n o Ci%i & $a a F F'& H' E' c' B'& R' E' ( o)ro *+,++,*--. P/0 ica!o "n LA LE1& con no)a !" N2$)or E' So ari

HECHOS3 La sentencia de primera instancia desestim la accin entablada a fin de que se declare la nulidad del reconocimiento de la paternidad de un menor. Apelado el decisorio por el actor, la Cmara resolvi confirmarlo . SUMARIOS3 1. La demanda entablada a fin de que se declare la nulidad del reconocimiento de la paternidad de un menor no puede prosperar, dada la negligencia en que incurri el actor al efectuarlo, resultando insuficiente el allanamiento formulado por la demandada, en tanto se trata de una cuestin que escapa a la mera voluntad de los particulares al estar comprometido el orden pblico, lo cual no implica condenar al menor a un estado de familia que pudiera no ser verdadero, ya que tiene la facultad de impugnar la paternidad en cualquier tiempo. TE4TO COMPLETO3 2 !nstancia. " #uenos Aires, noviembre 21 de 2$$%. &l doctor 'osse (aguier di)o* !. +. &. ,. promovi la presente accin a fin de que se declare la nulidad del reconocimiento de la paternidad de la menor -. #. ,. #. La sentencia de primera instancia desestim la pretensin intentada y le impuso las costas del proceso. Contra dic.o pronunciamiento se al/ el demandante quien e0pres agravios a fs. 112311%, cuyo traslado fuera respondido por el tutor ad4litem de la menor a fs. 1523156. A fs. 15532$$ obra el dictamen de la se7ora 8efensora de -enores y a fs. 2$2 el del se7or ,iscal de Cmara. !!. &l apelante intenta sostener confusamente en sus agravios que la pretensin incoada .a sido la de obtener la nulidad de un acto )ur9dico y no su impugnacin, como si la )u/gadora, a los fines de su rec.a/o, .ubiese encuadrado errneamente la solucin del caso. &l planteo as9 formulado no resiste el menor anlisis. &n efecto* de la lectura del pronunciamiento dictado por la se7ora )ue/ a4quo surge, con toda claridad, que aplic la normativa relativa al r:gimen de la nulidad de los actos )ur9dicos, a tal punto que .i/o e0presa mencin de los arts. 52; y 525 del Cdigo Civil, se7alando que para admitir la accin entablada el actor debi probar el error invocado en el reconocimiento. A este respecto, cuadra recordar que el Cdigo Civil establece l9mites a quien sufre un error, ya que no puede siempre el afectado desentenderse de sus consecuencias. &l error e0cusable requiere un comportamiento normal, ra/onable prudente y adecuado a las circunstancias, no resultando sancionable cuando .aya .abido ra/n para errar< por tanto, no es posible su alegacin cuando esa ignorancia provenga de una negligencia culpable. A mi criterio, lo e0puesto por la )u/gadora en los dos primeros prrafos del considerando != de su decisorio sellan la suerte del proceso. &s que el apelante no parece .aberse dado cuenta que ya del relato que efectuara en el escrito inicial surge n9tida la negligencia en que incurriera al efectuar el reconocimiento de la menor. &n efecto* de all9 se desprende que previo al reconocimiento .ab9a recibido conse)o de un amigo, acerca de la conveniencia de reali/ar una prueba de A8> y que el actor le di)o no .aberlo .ec.o porque estaba enamorado de la madre de la ni7a, y si le planteaba esa duda la perder9a. Como se ve, lo e0puesto de)a entrever la falta de cuidado y previsin con la que actu el demandante en la emergencia y, en definitiva, que el error pudo evitarse empleando la diligencia necesaria. &n este conte0to, es evidente que la prueba testimonial que se pretende .acer valer a los fines de acreditar el convencimiento que ten9a el actor de su paternidad, no se condice con el relato antes transcripto.

'or otro lado, la circunstancia de que la )u/gadora .aya considerado insuficiente el allanamiento formulado por la demandada a fs. 62 de estas actuaciones, no puede llamar la atencin desde que no cabe desconocer que aqu9 se trata de obtener la declaracin de nulidad del reconocimiento de un .i)o, y como tal, una cuestin que escapa a la mera voluntad de los particulares, ya que se .alla comprometido el orden pblico. 'or otra parte, y ms all de lo que destaca el se7or tutor ad4lite en su escrito de responde, lo cierto es que resulta irrelevante la invocacin a la normativa contenida en el art. 6? de la ley 2;.211, si se tiene en cuenta 4tal como el propio recurrente lo sostiene4 que no se trata de una accin de impugnacin sino de nulidad del reconocimiento efectuado. 'or ltimo, la circunstancia de que la presente accin no prospere no significa que a la menor se la condene en un estado de familia que pudiera no ser el verdadero 4como lo sostiene el actor4, ya que ello no implica de ninguna manera vulnerar su derec.o a la identidad, pues, como es sabido, aqu:lla tiene la facultad de impugnar la paternidad establecida en cualquier tiempo, sea que se trate de .i)os matrimoniales o e0tramatrimoniales @conf.* arts. 225 y 2A; del Cdigo CivilB. 'or todo lo e0puesto, y o9dos los se7ores 8efensora de -enores y ,iscal de Cmara, si mi voto fuese compartido .abr: de propiciar la confirmatoria de la sentencia recurrida en todo cuanto decide y .a sido materia de agravios. Las costas de al/ada .abrn de ser soportadas por la actora que resulta vencida. Los doctores Calmarini y Dannoni votaron en el mismo sentido a la cuestin propuesta. 'or lo que resulta de la votacin que instruye el Acuerdo que antecede se confirma la sentencia recurrida en todo cuanto decide y .a sido materia de agravios. Las costas de al/ada .abrn de ser soportadas por la actora que resulta vencida. &n atencin a los traba)os reali/ados apreciados por su importancia, e0tensin y calidad< etapas cumplidas< apelacin por ba)os de fs. 1A1 y lo dispuesto por los arts. A? 4incs. bB a fB, ;$, ;%, ;1 y concs. de la ley 21.1;5 @mod. por ley 26.6;2B, se elevan los .onorarios del tutor Ead litemE 8r. >. L. Ll., a (&!( -!L '&(F( @GA$$$B. 'or la labor de Al/ada @art. 16 del arancelB, se regulan los .onorarios del 8r. Ll. en -!L HI!>!&>JF( '&(F( @G12$$B. Asimismo, se regulan los .onorarios del 8r. A. A. (., letrado patrocinante de la actora, en -!L '&(F( @G1$$$B. A las sumas reguladas debern adicionarse en su caso y en los t:rminos de los arts. %5 y 1$ de la ley 1111 del C.C.#.A. y Acordada >? $A3$2 de la C.(.K.>., el aporte previsional tenido en cuenta por el (r. Kue/ Ea quoE en la resolucin apelada. " ,ernando 'osse (aguier. " Kos: Luis Calmarini. " &duardo A. Dannoni.

Com"n)ario La )"or5a !" "rror "n " r"conocimi"n)o !" 6i7o

(olari, >:stor &.

SUMARIO3 I' E 8a o' 9 II' Accion"$ !" im#/:naci;n ( !" n/ i!a! !" r"conocimi"n)o' 9 III' E "rror como %icio !" a %o /n)a! "n a 8i iaci;n' 9 I<' Un ar:/m"n)o r"c/rr"n)"' !. &l fallo &n las presentes actuaciones, el actor plante la accin de nulidad del reconocimiento de la paternidad del menor, alegando que :l no era el padre biolgico del mismo. 'reviamente, el propio actor .ab9a reconocido " como no pod9a ser de otra manera" al .i)o e0tramatrimonial, que a.ora cuestiona )udicialmente. La sentencia de primera instancia desestim la accin entablada por el demandante. La Cmara >acional de Apelaciones en lo Civil, sala , " voto del 8r. ,ernando 'osse (aguier< al que ad.irieron los 8res. Kos: Luis Calmarini y &duardo A. Dannoni" confirm el decisorio apelado. Argument, para as9 resolver, que la demanda entablada a fin de que se declare la nulidad del reconocimiento de la paternidad de un menor no puede prosperar, dada la negligencia en que incurri el actor al efectuarlo, resultando insuficiente el allanamiento formulado por la demandada, en tanto se trata de una cuestin que escapa a la mera voluntad de los particulares al estar comprometido el orden pblico, lo cual no implica condenar al menor a un estado de familia que pudiera no ser verdadero, ya que tiene la facultad de impugnar la paternidad en cualquier tiempo. 8e esta manera, el fallo no .i/o lugar a la pretensin del actor, al )u/gar que el padre, cuando reconoci al menor actu con negligencia, pues ten9a elementos suficientes para sospec.ar que pod9a no ser el progenitor del ni7o. 8e a.9 que la accin de nulidad del reconocimiento, intentada con posterioridad a dic.o acto, no puede prosperar. >uestra intencin, en esta oportunidad, es refle0ionar sobre el alcance del error en el acto )ur9dico del reconocimiento de un .i)o. &s decir, cmo )uega en la filiacin la e0igencia de los vicios del consentimiento, en cuanto a la diligencia que debe observar el su)eto para alegar, eventualmente, que .a incurrido en un error e0cusable al momento del acto del reconocimiento. Lesulta importante, a tal efecto, colocarnos en las espec9ficas circunstancias que rodean a .ec.os de tal naturale/a y, entonces, apreciar la magnitud de la conducta que se pretende encuadrar en el error, como vicio de la voluntad, en el acto )ur9dico del reconocimiento. !!. Acciones de impugnacin y de nulidad del reconocimiento 'reviamente a la cuestin de fondo, debemos se7alar que entre las acciones de filiacin, contempladas en la ley, no se prev: e0presamente la intentada en autos, esto es, la accin de nulidad del reconocimiento, sino que la misma se debe a una construccin doctrinario )urisprudencial, en aplicacin de los principios generales de los actos )ur9dicos. 'ara desvirtuar el reconocimiento de la filiacin e0tramatrimonial, el cdigo civil contempla, en cambio, la accin de impugnacin del reconocimiento de la filiacin e0tramatrimonial, en los siguientes t:rminos* E&l reconocimiento que .agan los padres de los .i)os concebidos fuera del matrimonio puede ser impugnado por los propios .i)os o por los que tengan inter:s en .acerlo. &l .i)o puede impugnar el reconocimiento en cualquier tiempo. Los dems interesados podrn e)ercer la accin dentro de los dos a7os de .aber conocido el acto de reconocimientoE. @art. 2A; C.C., te0to segn ley 2;.2A6 " Adla, =LM48, ;211" B. A.ora bien, se .a distinguido, desde siempre, la nulidad de la impugnacin del reconocimiento de la filiacin. &n la accin de nulidad del reconocimiento lo que se alega es la e0istencia de vicios de la voluntad al momento de efectuarse el reconocimiento. &n cambio, en la accin de impugnacin se ataca el contenido del mismo, es decir, se niega el presupuesto biolgico, por no ser el que est empla/ado como padre el verdadero progenitor de dic.o v9nculo filial. Ciertamente, en ambos casos y en definitiva, se cuestiona el v9nculo biolgico entre las partes. La distincin entre ambas acciones tiende a superar el escollo del carcter irrevocable del reconocimiento del .i)o, de donde la accin de impugnacin no podr9a intentarse por el propio reconociente @1B. &n cambio, estar9a .abilitado para intentar la accin de nulidad del reconocimiento, pues no e0istir9a inconveniente para atacar el acto )ur9dico en virtud del vicio que .abr9a sufrido el reconociente al momento del acto. (in embargo, en tales .iptesis, quedar9a vedada la accin de nulidad al propio reconociente si, al momento del acto, sab9a que no era el verdadero padre biolgico.

'or ello, nosotros nos .emos inclinado @2B por otorgar legitimacin activa para la accin de impugnacin del reconocimiento an al padre que .ubiere reconocido voluntariamente a un .i)o. &n tal sentido, el padre reconociente tiene derec.o a e)ercer la legitimacin activa de la accin de impugnacin del reconocimiento, prevista en el art. 2A; C.C. pues, entre los EinteresadosE que .abla la norma debe incluirse tambi:n al progenitor que lo .aya reconocido voluntariamente. 'aralelamente, y sin per)uicio de lo anterior, estar .abilitado para e)ercer la accin de nulidad del reconocimiento cuando alegare algn vicio en la voluntad. 8e lo contrario, admitir solamente la accin de nulidad del reconocimiento de)ar9a sin posibilidad de cuestionar el v9nculo filial, al propio reconociente, cuando estamos en presencia de un reconocimiento complaciente, esto es, cuando asume la paternidad de un .i)o no obstante saber que no es propio. &n esta oportunidad, el actor intent desvirtuar la paternidad por medio de la accin de nulidad del reconocimiento de .i)o y no por la accin de impugnacin del reconocimiento. &n virtud de ello, el recurrente aleg que al momento de reconocer el .i)o .abr9a incurrido en un error, creyendo que era el progenitor del su)eto reconocido. 8e esta manera, el )u/gador anali/ la viabilidad, en la especie, de la accin promovida por el demandante. !!!. &l error como vicio de la voluntad en la filiacin &n el conte0to de la causa y efectuadas las aclaraciones precedentes, debemos se7alar si ante la accin de nulidad del reconocimiento entablada, e0isti error en la voluntad del su)eto que reconoci al .i)o. &n este punto, nos parece relevante anali/ar la aplicacin de la teor9a del error e0cusable en el acto de reconocimiento de un .i)o efectuada en el fallo. &l art. 525 C.C. dice* E&l error de .ec.o no per)udica, cuando .a .abido ra/n para errar, pero no podr alegarse cuando la ignorancia del verdadero estado de las cosas proviene de una negligencia culpableE. 8e conformidad a la norma, .abr que apreciar en qu: circunstancias el su)eto reconociente incurre en negligencia culpable cuando reali/a el correspondiente reconocimiento del .i)o, por alguna de las formas establecidas en la ley @art. 261 del Cd. CivilB. &n el caso particular, el efectuado por el actor ante el Legistro del &stado Civil y Capacidad de las 'ersonas @conf. inc. 1 de la ltima norma referidaB. Janto el )ue/ a quo como la Cmara entendieron que para admitir la accin intentada, el demandante debi probar el error invocado en el reconocimiento, en aplicacin de la normativa relativa al r:gimen de la nulidad de los actos )ur9dicos. (egn la al/ada cabe recordar que el Cdigo Civil establece l9mites a quien sufre el error, ya que no puede siempre el afectado desentenderse de sus consecuencias. &l error e0cusable requiere un comportamiento normal, ra/onable, prudente y adecuado a las circunstancias, no resultando sancionable cuando .aya .abido ra/n para errar< por tanto, no es posible su alegacin cuando esa ignorancia provenga de una negligencia culpable. &stas pautas y criterios no pueden sino compartirse, dado que representan una interpretacin pac9fica de las normas generales de los actos )ur9dicos. +aciendo aplicacin de ello, en el caso de autos, entiende el tribunal que el apelante no parece .aberse dado cuenta que ya del relato que efectuara en el escrito inicial surge n9tida la negligencia en que incurriera al efectuar el reconocimiento de la menor. &n efecto* de all9 se desprende que previamente al reconocimiento .ab9a recibido conse)o de un amigo, acerca de la conveniencia de reali/ar una prueba de A8> y que el actor le di)o no .aberlo .ec.o porque estaba enamorado de la madre de la ni7a, y si le planteaba esa duda la perder9a. 8e tales circunstancias, concluye la Cmara que de lo e0puesto de)a entrever la falta de cuidado y previsin con la que actu el demandante en la emergencia y, en definitiva, que el error pudo evitarse empleando la diligencia necesaria. La interpretacin del error en el reconocimiento de la filiacin reali/ada en el fallo no nos parece atinada, porque el comportamiento de quien se encuentra en tales condiciones nos indica que obrar, seguramente, de la manera que lo .i/o el actor y condice con la normal situacin en la relacin afectiva. La simple duda de la paternidad no coloca al su)eto en una actitud negligente cuando reconoce al .i)o. 'or el contrario, la persona que duda de su paternidad, como en la .iptesis que se desprende de autos " por conse)o de un amigo y porque si lo planteaba, se producir9a una ruptura en el v9nculo con su pare)a" , no permite calificar su conducta y obrar como negligente, como pretende el tribunal, sino ms bien encuadrarlo en un error e0cusable. Aun cuando .ubiere un margen de duda al momento de efectuarse el reconocimiento, la relacin afectiva de pare)a condice con la ra/onabilidad del reconocimiento de la paternidad y la duda, no permite, necesariamente, deducir que el .i)o de la madre no es suyo. &llo as9, porque partimos de un .ec.o ob)etivo, cual es la imposibilidad lgica de saber con certidumbre el v9nculo biolgico, pues, como dice Coet.e Ela paternidad es una cuestin de confian/aE, desde que no .ay .ec.os manifiestos y concretos que lleven al individuo a constatar

su v9nculo paterno, a no ser, claro est, si recurre a las pertinentes pruebas biolgicas. &n consecuencia, si ante la menor duda de una paternidad " para no incurrir en error, en t:rminos )ur9dicos" , la ley e0igiera al su)eto que debe recurrir a la prueba biolgica para no caer en negligencia culpable, fcil es deducir que las acciones de filiacin ser9an innumerables en la prctica )udicial. -uy por el contrario, la realidad indica que la v9a )udicial no de)a de ser e0cepcional en estas cuestiones y que la )udiciali/acin de esta problemtica representa situaciones e0tremas. N es lgico que as9 sea. 'or ello, el error como vicio del consentimiento en el acto de reconocimiento es )ustificable cuando ella se encuentra rodeada de elementos que tornan abstracto y terico e0igir una determinada conducta del su)eto, como lo ser9a cuando su pare)a .a dado lu/. Lo ra/onable y lgico es deducir su paternidad. Luego, asumir la paternidad, no contradice con lo normalmente esperado en estas .iptesis. &n cambio, cuando la duda es ob)etivamente sostenible por .ec.os coincidentes y graves que permiten, ra/onablemente, desconfiar de la paternidad, all9 la conducta podr ser negligente. 'ero no solamente por .aberse generado una duda " como sucedi en autos" , por conse)os de un amigo para que se .aga una prueba biolgica, sino por otros elementos ms comple)os y contundentes. 8e a.9 que sugerimos que la simple duda de la paternidad, al momento de efectuarse el reconocimiento, en un conte0to determinado, no impide que la persona pueda luego invocar el error contemplado en el art. 525 del Cd. Civil, si es que no e0isten elementos precisos y concordantes que lleven a tal obrar a encuadrarlo como negligente. &n nuestro sentir, la teor9a del error en el acto )ur9dico del reconocimiento de .i)o debe interpretarse en un conte0to concreto y adecuado a las circunstancias que rodean al mismo. La misma nota al art. 525 del Cdigo Civil indica* E'ara .acer aplicacin de esta disposicin, es necesario tener en consideracin las circunstancias particulares de cada caso. &n general, el que se enga7a sobre sus propios actos, o sobre su propia capacidad de derec.o, no puede invocar este error, porque :l supone una gran negligenciaO< pero esto no es ms que una presuncin, porque seme)ante error es algunas veces admisible, sea a causa de la posicin particular del su)eto, sea a causa de las circunstancias especiales del negocio.E 8e esta manera, en primer lugar, debemos destacar el aspecto que consagra el codificador en la referida nota, en cuanto se7ala que para determinarse la negligencia en el error .abr que anali/ar cada caso particular, no e0istiendo un parmetro abstracto en este sentido. &n segundo lugar, se dice all9 que el error a veces es admisible teniendo en cuenta la Eposicin particular del su)etoE, lo que debe valorarse especialmente cuando el reconociente tiene una relacin afectiva con la madre del menor. &stos dos aspectos definen la cuestin en el acto )ur9dico de la filiacin, porque quien mantiene una unin afectiva con alguien que va a dar a lu/ y con quien muc.as veces convive, no se puede deducir que, ante cierta duda en la paternidad, incurra en negligencia culpable si reconoce al ni7o. Los elementos de conviccin deben ser precisos y contundentes para inducir que seme)ante conducta " el acto de reconocimiento" , imposibilite alegar el error en la respectiva accin de nulidad del reconocimiento. !M. In argumento recurrente ,inalmente, queda por refle0ionar sobre un argumento muy utili/ado por la )urisprudencia en los )uicios de filiacin, cuando se rec.a/a la accin de despla/amiento del v9nculo filial, consistente en argumentar que el .i)o tiene la accin en todo tiempo y, por lo tanto, en su momento y cando alcance la edad correspondiente, podr tener la legitimacin activa para desvirtuar la filiacin e0istente. As9, sostuvo el fallo que la circunstancia de que la accin no prospere no significa que a la menor se la condene en un estado de familia que pudiera no ser el verdadero " como lo sostiene el actor" ya que ello no implica de ninguna manera vulnerar su derec.o a la identidad, pues, como es sabido, aqu:lla tiene la facultad de impugnar la paternidad establecida en cualquier tiempo, ya sea que se trate de .i)os matrimoniales o e0tramatrimoniales. &ste argumento, tan utili/ado, debe ser replanteado en atencin al derec.o a la identidad del su)eto, pues la circunstancia de transitar el ni7o en su vida de relacin con una identidad que no se corresponde con la realidad biolgica, durante los primeros a7os de su vida, y no obstante que alcan/ada la edad legal pueda controvertir el v9nculo )ur9dico, por derec.o propio, no menos cierto es que el da7o ser irreparable, si tenemos en cuenta que los primeros a7os de su e0istencia .a transitado con una identidad que no se corresponde con la verdadera. 'or lo dems, no ser fcil asumir en plena adolescencia el nuevo estado de familia. &n este sentido, sugerimos que en la medida en que pueda determinarse el verdadero v9nculo filial en los primeros a7os de e0istencia de la persona, tanto me)or para refle)ar en el ni7o no solamente su fa/ esttica " realidad biolgica" sino tambi:n para garanti/ar su fa/ dinmica, en la construccin de v9nculos afectivos en su desarrollo individual. Las normas,

antes que obstaculi/arla, deber9an promoverla. &l derec.o constitucional a la identidad y los adelantos en los m:todos cient9ficos de las pruebas biolgicas e0ige ampliar la legitimacin activa en las acciones )udiciales de filiacin, en busca del esclarecimiento de la realidad biolgica. &n realidad, el impacto producido por la reforma constitucional de 1556, en virtud de los tratados internacionales con )erarqu9a constitucional @art. %2, inc. 22B, en el orden interno, obligan a replantear el esquema de las acciones de filiacin vigentes en la ley 2;.2A6, cuyos parmetros .an sido superados por nuevos e)es basados en el derec.o a la identidad biolgica. &n punto a esta cuestin y en ra/n del derec.o constitucional a la identidad del su)eto, no solamente la legitimacin activa de las acciones de filiacin deber9an ser ampliadas, sino tambi:n revisarse cr9ticamente los pla/os de caducidad vigentes en el orden interno @1B (&CFM!A, Lisandro* E&l Cdigo Civil AnotadoE, tomo 1, p. 22, ,:li0 La)ouane, #s. As., 1156< LA,A!LL&, +:ctor* E8erec.o de ,amiliaE, p. ;;5, #iblioteca Kur9dica Argentina, 15;$< DA>>F>!, &duardo A.* E8erec.o de ,amiliaE, tomo 2, p. 61$, Astrea, 1551. @2B (FLAL!, >:stor &.* ELegitimacin activa del padre reconociente para impugnar el reconocimiento de la filiacin e0tramatrimonialE, 8K, 2$$A4;4A1;.