mile DURKHEIM (1909)

Dbat sur le mariage et le divorce

Un document produit en version numrique p r !e n"M rie #rem$l %& $nvole& pro'esseur de sociolo(ie u )(ep de )*icoutimi )ourriel+ ,mt-sociolo(ue.videotron/c 0ite 1e$+ *ttp+22p (es/in'init/net2socio,mt D ns le c dre de l collection+ 34es cl ssiques des sciences soci les3 0ite 1e$+ *ttp+22111/uq c/uque$ec/c 25one602)l ssiques-des-sciences-soci les2inde7/*tml Une collection dveloppe en coll $or tion vec l 8i$liot*9que : ul"mile"8oulet de l;Universit du <u$ec = )*icoutimi 0ite 1e$+ *ttp+22$i$liot*eque/uq c/uque$ec/c 2inde7/*tm

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

)ette dition lectronique t r lise p r !e n"M rie #rem$l %& $nvole& pro'esseur de sociolo(ie u )(ep de )*icoutimi = p rtir de +

mile Dur>*eim (1909) Dbat sur le mariage et le divorce

Une dition lectronique r lise = p rtir d;un te7te dBmile Dur>*eim (1909)& C Dbat sur le mariage et le divorce / D E7tr it des 4i$res entretiens& de lBUnion pour l vrit& 1909& Ee srie& pp/ AEF = A96/ Reproduit in mile Dur>*eim& #e7tes/ A/ Reli(ion& mor le& nomie& pp/ A0G = A1E/ : ris+ ditions de Minuit& 19HE& E0F pp/ )ollection+ 4e sens commun/ :olices de c r ct9res utilise + :our le te7te+ #imes& 1A points/ :our les cit tions + #imes 10 points/ :our les notes de $ s de p (e + #imes& 10 points/ dition lectronique r lise vec le tr itement de te7tes Microso't Iord A001 pour M cintos*/ Mise en p (e sur p pier 'orm t 4E##RE (U0 letter)& F/EBB 7 11BB) dition complte le F octo$re A00A = )*icoutimi& <u$ec/

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

Dbat sur le mariage et le divorce

mile Durkheim (1909)

E7tr it des 4i$res entretiens de l;Union pour l vrit& Ee srie& 1909/ #e7te reproduit in mile Dur>*eim/ #e7tes/ A/ Reli(ion& mor le& nomie (pp/ A0G = A1E)/ : ris+ 4es ditions de Minuit& 19HE& E0F p (es/ )ollection+ 4e sens commun/

M. DURKHEIM. - Si l'on part de l'ide de M. Berthlemy, si l'on ne voit dans le mariage qu'un contrat form par le consentement des parties, si le rle de la socit se borne constater et enregistrer ce consentement, il me parat difficile de ne pas aboutir aux consquences qui viennent d'tre indiques par ces dames. Si c'est la volont des intresss qui est la cause gnratrice de l'tat de mariage, on ne voit pas pourquoi les mmes volonts ne pourraient pas librement dfaite ce qu'elles ont fait, sauf faire constater galement leur nouvelle attitude. Et alors il faut dire nettement qu'il ne reste plus rien de ce que nous appelons mariage.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

En ralit, c'est aux origines de l'histoire que le consentement des intresss joue ce rle exclusif qu'on voudrait lui voir reprendre. Plus on avance, et plus on voit un tiers, autre que les poux et que les familles, intervenir dans la manire dont se nouent les relations matrimoniales, et les fonctions qu'il remplit ne se rduisent nullement constater les intentions des parties. C'est lui qui prononce les paroles qui lient ; c'est lui qui cre le lien conjugal. Ce lien dpend donc, sa formation mme, d'une volont, d'une puissance morale autre que les individus qui s'unissent. C'est dire qu'ils ne peuvent pas en disposer leur gr ; ils ne peuvent pas plus le rompre leur guise qu'ils ne peuvent l'instituer selon leur fantaisie. M. BERTHLEMY. - Quand j'tais tudiant, on ne contestait pas que le mariage lt un contrat. videmment, ce n'est pas un contrat comme les autres ; mais il y a tout de Mme accord de volonts en Vue de produire un effet de droit. Je sais que, depuis trente ans, les ides sur ce point ont volu. On conteste le caractre contractuel du mariage. Ici encore, je vois un malentendu ou une simple question de mots. Il y a mariage quand un homme et une femme se sont unis en vue de vivre ensemble pour toujours et de fonder une famille : le mariage est un tat social, soit. Mais comment contester qu'on entre dans cet tat social par un accord de volonts ? Ne jouons donc pas sur les mots. Ne les dtournons pas de leur sens courant ; les deux conjoints qui se donnent mutuellement leur promesse contractent. Qu'on ne dise pas qu'ils doivent alors rester libres de mettre dans leurs accords ce qu'il leur plat. Quand je contracte un bail loyer, je prends l'engagement de payer les termes contre la jouissance d'un immeuble qu'on met ma disposition. Le contenu du bail est dfini par la loi, selon les murs, Il y a des conditions essentielles sans l'existence desquelles ce n'est plus un bail que je fais, mais une autre convention. Si je conviens avec ma fille que nous cohabiterons ensemble pendant trois, six, ou neuf ans, ce n'est pas un mariage que je conclus. Il n'y a mariage que si la convention faite est d'accepter cet tat social parfaitement dfini qu'est le mariage. Cela n'empche pas qu'il y ait convention.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

M. PAUL BUREAU. - J'ajouterai, Monsieur Durkheim, que l'tat pourrait trs bien constater le consentement des parties, sans user d'un rituel qui semble un peu ridicule. Lorsque j'achte une proprit fermire de quelque valeur, je vais aussi devant le notaire. Par sa prsence, ce fonctionnaire tmoigne que nous avons bien la volont d'acheter et de vendre, et il dresse l'acte qui constate ce consentement ; mais le notaire se borne ce rle d'enregistreur ; il n'a pas la tmrit de soutenir que sa dclaration mme est le contrat de vente. L'officier de l'tat civil devrait se borner ce rle et l'usurpation qu'il commet sur l'invitation mme de la loi est un peu ridicule, en un temps surtout o le divorce est si facile obtenir. Cet air de pontife est trange et on viole la nature mme des choses. M. DURKHEIM. - Je n'ai nullement entendu attribuer aux paroles prononces par le magistrat de l'tat civil je ne sais quelle efficacit magique. Voici ce que j'ai voulu dire. M. Berthlemy semblait faire de l'tat un simple enregistreur de l'intention des parties. Or, en ralit, son rle est tout autre. Pour pouvoir contracter mariage, il ne suffit pas de le vouloir ; il faut, de plus, remplir certaines conditions relatives l'ge, la parent, au consentement des ascendants, la publicit, etc. Ces conditions, c'est la socit qui les fixe ; c'est elle aussi qui, par l'intermdiaire du magistrat, vrifie si elles sont rem plies, et c'est seulement ensuite qu'elle admet les intresss l'tat matrimo nial. C'est donc elle qui dispose de la qualit d'poux et qui la confre aux particuliers qui la sollicitent. C'est elle qui noue le lien conjugal lequel, par consquent, ne saurait dpendre de la seule volont des parties, puisqu'il n'est pas cr par leur seule volont. Cette intervention de l'tat est, d'ailleurs, en parfait accord avec le rle qu'il joue de plus en plus dans la vie de la famille. Alors que, jadis il tait tranger la vie domestique, de plus en plus, il en rgle lui-mme et en surveille le fonctionnement. Il ne peut donc se dsintresser de la manire dont elle se fonde. Des intrts sociaux trop graves sont en jeu pour qu'il puisse les abandonner J'arbitraire des particuliers. [...] Mme COMPAIN. - Cependant, les personnes, qui ne veulent pas qu'on touche au mariage, repoussent l'ide d'une loi sur la recherche de la paternit. J'ai vu des lemmes tre contre, parce qu'elles ne pouvaient admettre que le pre de leurs enfants pt tre responsable envers des enfants ns d'une autre femme.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

M. DURKHEIM, - Les lois relatives la recherche de la paternit, les droits nouveaux reconnus l'enfant naturel, ne dmontrent nullement que l'institution matrimoniale soit en train de perdre du terrain, Ils prouvent seulement que, entre le commerce libre et sans sanctions, le concubitus vagus des Latins et le mariage complet et parfait, on sent le besoin d'instituer une sorte de mariage infrieur, analogue au concubinat romain. Le fait mme montre que le champ du mariage tend s'tendre, non se restreindre, puisqu'on ne conoit pas que le commerce sexuel, quand il prsente certaines conditions de rgularit, n'engendre pas des obligations juridiques. Il prouve que la loi tend de plus en plus intervenir dans les relations sexuelles et les rglementer. M. JULES DIETZ. - L'observation de Madame Compain me parat tout fait juste, Depuis 25 ou 30 ans environ, notre lgislation tend certainement affaiblir le mariage plutt qu' le consolider. Le rtablissement du divorce a t - personne ne saurait le nier - un relchement du lien matrimonial. De mme, les modifications subies en 1896 par le droit de succession des enfants naturels ont port atteinte ce que l'on avait regard jusque-l comme un privilge de l'tat de mariage. D'aprs le Code civil, les seuls enfants qui lussent considrs comme hritiers taient les enfants lgitimes. La loi de 1896 a confr cette qualit aux enfants naturels reconnus et a beaucoup augment la part de succession laquelle ils ont droit. Plus la lgislation attnue la diffrence de situation tablie entre les enfants lgitimes et les enfants naturels, plus elle diminue, me semble-t-il, l'autorit morale et le prestige du mariage. M. DURKHEIM. - Nullement, mon sens. Le fait que l'on tend aux enfants naturels certains des avantages du mariage, tmoigne, non que le mariage est dprci, mais qu'on trouve injuste de faire porter aux enfants les consquences de la faute qu'ont commise leurs parents. De ce que la socit met trs haut l'tat de mariage il ne suit pas qu'elle doive ncessairement mettre en dehors de la morale toutes les situations o toutes les conditions requises pour un tat matrimonial rgulier ne sont pas remplies. M. PARODI. - Je voudrais exprimer la mme ide que M. Durkheim sous une autre forme. je ne vois aucune contradiction essayer de conserver au mariage son caractre solennel et normalement indissoluble, et en mme temps tablir la recherche de la paternit. Si la raison d'tre de l'intervention de la socit dans la fondation d'une famille, c'est et l'intrt des enfants, et l'intrt moral de la collectivit entire, il est naturel qu'elle en dtermine la forme qui lui parat la plus leve et la plus favorable tous les intrts en jeu. Mais maintenant, en dehors du mariage, des enfants naissent,

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

une manire de famille imparfaite se trouve exister en fait, serait-ce contre l'intention mme de ses fondateurs : est-ce une raison parce qu'elle ne s'est pas constitue dans les conditions les meilleures, pour que la socit ne cherche pas les rendre au moins les moins mauvaises possible ? Des responsabilits se trouvent encourues par la force des choses, des engagements tacites ont pu tre pris ; la socit doit les sanctionner. Des tres humains existent, de futurs membres de la collectivit ; il importe que la socit leur assure un minimum de droits, et s'assure elle-mme, en ce qui les concerne, un minimum de garanties pour l'avenir. En quoi cela empche-t-il qu'elle continue cependant considrer le mariage comme la forme par excellence de l'organisation familiale, celle qui comporte le maximum de droits pour tous les contractants, ns ou natre, et pour elle-mme de maximum de garanties ? M. G. BLANCHON. - La question fondamentale pose n'est pas la lgitimit d'un mariage de second ordre. Elle se pose aussi bien pour lui que pour le mariage parfait. Elle consiste savoir si la loi est fonde intervenir un degr quelconque dans le contrat d'union, et quel est le fondement de cette intervention. Ce fondement ne saurait tre que l'intrt de l'avenir, dont l'tat est comme un tuteur naturel, Parce qu'il prvoit de plus loin et plus largement que les gnrations passagres. Ce sont ces intrts trop lointains ou trop diffus qu'il doit dfendre, et avant tout les intrts des enfants natre. A cet gard, son droit est aussi bien marqu pour toutes les formes de mariage et de concubinage. Mlle JEANNE CHAMBON. - L'indissolubilit du mariage se justifierait peut-tre la rigueur cause des enfants. Mais il y a des gens se mariant lgalement dans l'intention de ne pas fonder une famille. M. BERTHLEMY. - J'appelle ces unions des abominations. Mlle JEANNE CHAMBON. - C'en est peut-tre, mais elles constituent des mariages lgaux tout de mme ; seulement on ne voit pas pourquoi elles demeureraient indissolubles. M. DURKHEIM. - Mme dans ce cas, l'indissolubilit relative du mariage se peut justifier. Mme quand nos mnages ne sont pas striles, notre foyer est vide d'enfants pendant la majeure partie de notre existence. Les ncessits de leur instruction, ensuite les ncessits de leur situation sociale, le mariage les loignent de nous trs vite. La famille se rduit, pour une bonne part de notre vie, au seul couple conjugal, Il n'est donc plus exact aujourd'hui de dire que les enfants sont la seule raison de la famille. Ils en sont un lment ; ils n'en

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

sont pas le tout. Et par consquent la rglementation matrimoniale, dans ce qu'elle a d'essentiel, ne saurait dpendre de leur prsence ou de leur absence. [...] M. Jules DIETZ. - Nous avons t tous, ou presque tous, d'accord pour reconnatre, en dfinissant le mariage, que son but essentiel est la constitution d'une famille. Du moment o ce but ne peut pas tre atteint, du moment o il est certain que les poux n'auront pas d'enfants, pourquoi les obliger rester plus longtemps unis par un lien dont ils ne veulent plus ? je ne vois aucune bonne raison pour justifier une pareille contrainte et pour empcher le mari et la femme de reprendre leur libert. L'intrt gnral doit, videmment, faire dsirer que l'un et l'autre puissent contribuer fonder ailleurs, chacun de son cte, la famille qu'ils n'ont pas russi crer ensemble, au lieu de persister dans une union strile. Quel motif peut-il y avoir pour les en empcher ? Quant aux considrations d'ordre suprieur, quant aux intrts sociaux un peu vagues dont parl M. Bureau, et qui commanderaient de condamner l'union perptuelle deux poux rests sans enfants et dsireux de se sparer, j'avoue que je ne les aperois pas. En quoi le bon ordre social et les murs peuvent-ils tre intresss ce qu'un pareil mariage soit maintenu ? Quel exemple ou quel profit d'autres couples pourront-ils tirer du spectacle de ce mari et de cette femme qui ne dsirent plus vivre ensemble et qui n'auront plus, pour les rapprocher l'espoir d'une famille ou le devoir de l'lever ? M. DURKHEIM. - Je voudrais remonter, par-dessus les arguments secondaires, jusqu' ce qui me parat tre la cause profonde du dsaccord qui se manifeste. Nous sommes ici plusieurs penser que les expressions de rgle, de discipline, ne sont pas de vains mots, mais expriment des ralits morales dont l'homme ne peut se passer. Nous pensons qu'il est dans la nature de l'homme que ses dsirs, ses passions soient contenus dans de certaines limites ; qu'il y ait en dehors et au-dessus de lui des forces morales qui l'arrtent, qui lui imposent comme un devoir de se modrer et de se borner. Faute de quoi, ses apptits se drglent, s'exasprent, s'enfivrent, ne peuvent plus tre satisfaits en raison de cette exacerbation, et, par suite, ne peuvent plus tre pour lui qu'une occasion de souffrances. Aussi trouve-t-il son profit cette discipline que certains prsentent comme un joug odieux et sans laquelle, en ralit, il ne saurait tre heureux.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

Or, le mariage est une discipline de ce genre. C'est d'abord une discipline de la vie sexuelle. La rglementation matrimoniale, et surtout la rglementation monogamique, imposent un frein l'apptit des sexes. Or, bien loin que ce frein ne soit pour lui qu'une gne et un embarras, il nous soutient et nous rend plus forts contre les difficults de la vie. L'homme mari, mme quand le mnage est strile, se tue moins que le clibataire. Mais, ce qui est plus remarquable, c'est que, dans tous les pays connus, les suicides sont d'autant plus nombreux que les divorces sont plus faciles et plus frquents. Il y a l une loi de statistique morale laquelle il n'existe pas une seule exception connue. Et cet accroissement de la mortalit suicide est d tout entier aux gens maris. Plus les divorces sont multiplis, et plus les poux perdent une portion notable de leur immunit ordinaire. Ils se tuent beaucoup plus que l o les divorces sont plus rares. Cette complaisance plus grande tmoigne par les murs pour le divorce constitue pourtant un allgement srieux de la rglementation matrimoniale. Plus facilement l'homme peut rompre le lien conjugal, plus il devrait se sentir l'aise, si vraiment tout ce qui est rgle et discipline n'tait pour lui qu'un impedimentum archaque qu'il faut rduire au minimum. Eh bien ! il paye cher ce prtendu allgement : ses chances de survie en sont diminues. Au moment o il est plus libre pour satisfaire tous ses caprices, la vie lui devient moins tolrable. Tant s'en faut que la rgle soit ce qu'elle parat tre une opinion insuffisamment informe. Toutefois, cette loi n'est parfaitement vraie que des hommes. La femme, elle, n'est pas prouve par l'affaiblissement de l'institution matrimoniale. Sa tendance au suicide reste sensiblement la mme, que les divorces soient frquents ou non. C'est qu'elle a moins besoin du mariage que l'homme sous le rapport spcial dont je viens de parler. Car, chez elle, l'instinct sexuel est dj contenu et modr, en dehors mme de l'tat de mariage, par les murs et l'opinion qui ont, ce point de vue, des exigences et une svrit toutes particulires pour la femme. Ce moindre besoin du mariage ressenti par la femme se manifeste aussi dans ce fait que, veuve, elle convole moins facilement que l'homme en secondes noces... Mme SIMONE BODVE. - Il y a une autre raison peut-tre : c'est que la femme sait se crer un intrieur seule. Elle sait se raccommoder, faire son mnage... M. DURKHEIM. - Admettons, si vous voulez, que l'art des raccommodages ait l'influence que vous lui attribuez. Le fait que je signale n'en reste pas moins tout entier. La rglementation matrimoniale est salutaire l'individu. Voil qui doit faire rflchir ceux qui voudraient l'abroger et la remplacer par une convention toujours rvocable.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

10

Mais ce n'est seulement sous ce rapport que la discipline matrimoniale est utile, indispensable mme. M. Dietz posait tout l'heure comme une vidence que la fonction essentielle du mariage est de procrer des enfants. Pour procrer des enfants, l'union libre suffirait en effet ; mais le mariage a un tout autre rle. Le mariage fonde la famille. Or l'action de la famille s'tend bien au-del de l'levage des enfants. Primitivement, la vie de la famille enveloppe a peu prs toutes les formes de l'activit sociale, conomique, religieuse, judiciaire mme. Peu peu ces diffrentes fonctions sont sorties du milieu domestique et se sont organises et dveloppes au dehors, l'atelier, l'usine, au bureau, l'glise, au tribunal. Cependant, la famille a gard quelque chose de son rle primitif. Si elle n'est plus directement prpose a ces diverses manifestations de la vie collective, il n'en est pas nanmoins laquelle elle soit trangre. En elle vient retentir la vie conomique, religieuse, politique, judiciaire de ses membres. Tout ce qui les touche, la touche. Elle a pour tche de les assister dans les efforts qu'ils font dans ces diffrentes directions, de les stimuler et de les diriger, de les modrer et de les rconforter. Elle a exercer sur tout l'ensemble de notre vie une action morale dont l'importance est primordiale. Voil sa vritable fonction. Or, comme je le disais tout l'heure, la famille aujourd'hui se rduit, pendant la majeure partie de notre existence, au seul couple conjugal. La socit forme par les deux poux constitue, elle seule, toute la socit domestique. Combien il importe, par consquent, que l'existence de cette socit ne dpende pas uniquement de l'arbitraire des particuliers, du caprice des volonts ! Il est, au contraire, essentiel qu'il y ait une rgle qui domine les volonts. Mine COMPAIN. - Voil plusieurs fois qu'on nous parle d'une rgle sans adjectif. Me sera-t-il permis de demander M. Durkheim quelle est cette Rgle ? J'entends bien qu'il faut l'crire avec un R majuscule. Mais j'aimerais avoir sur elle des notions plus prcises. M. Durkheim pourrait-il nous en donner une dfinition ? Mlle JEANNE CHAMBON. - C'est la loi, j'imagine ? M. Jules DIETZ. - Vote par une majorit de dputs ? M. DURKHEIM. - La rgle n'est pas seulement la loi. En dehors de la loi, il y a les usages, les coutumes que la loi ne fait que consacrer.

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

11

Mlle JEANNE CHAMBON. - Vous avez dit : Plus l'homme est polygame, plus il est malheureux. Cependant nous trouvons dans la loi actuelle une cause de polygamie, puisqu'elle protge dans diffrentes circonstances la polygamie de l'homme, en mettant obstacle par exemple la recherche de la paternit, et en rendant plus difficile la constatation de l'adultre masculin. M. DURKHEIM. - La question de savoir si la loi qui interdit la recherche de la paternit est mal faite et doit tre modifie n'a aucun rapport avec le sujet que nous traitons. Mlle JEANNE CHAMBON. - Cela signifie indirectement sans doute que cette loi est mal faite : je tenais vous le faire dire. [...] M. FABRY. - Mais, si nous pouvions discuter ici le livre de M. Blum sur le mariage, je combattrais nergiquement les ides de cet auteur sur le nomalthusianisme et sur les expriences amoureuses successives qu'il voudrait autoriser pour l'un et l'autre sexe. J'ai eu comme magistrat l'occasion de constater que la dbauche, mauvaise pour l'homme, est encore plus dgradante, plus funeste pour la femme, parce que son organisme physique et moral est plus dlicat et plus prcieux. Notre morale sexuelle contient, il est vrai, des dfenses irraisonnes, des tabous dont nous parlait ici mme, il y a quelques jours, M. Salomon Reinach, l'auteur du beau livre d'Orpheus. Mais, comme M. Reinach nous l'expliquait aussi, il s'est trouv que ces tabous taient favorables au progrs de la race et c'est grce eux que l'humanit est sortie de l'animalit. je craindrais que leur disparition n'expost la race humaine une rgression, une dchance. Mais si le mariage doit tre stable, je ne pense pas comme M. Durkheim qu'il doive tre indissoluble. M. DURKHEIM. - Oh! pardon : j'admets le divorce ; j'ai parl d'indissolubilit relative. Je crois l'indissolubilit absolue impossible. M. FABRY. - Nous avons certainement parmi nous des partisans de l'indissolubilit absolue du mariage et je m'adresse eux. Du reste, vous voulez que le divorce ne soit accord par les magistrats qu'avec une extrme difficult. M. DURKHEIM. - Ce que je voudrais, c'est que le magistrat, en prsence du cas particulier, ne tnt pas seulement compte des dsirs exprims par les

mile Dur>*eim (1909)& ? D$ t sur le m ri (e et le divorce @

1A

parties, mais songet davantage aux grands intrts sociaux qui sont engags dans toute question de ce genre et dont il a la charge.