Expression Et Description, Remarques Sur Les Limites Linguistiques de La Phénoménologie

Bulletin danalyse phnomnologique V 3, 2009 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.
htm
Expression et description : Remarques sur les limites linguistiques de la phnomnologie

Par PIERRE-JEAN RENAUDIE
Universit de Paris IV Sorbonne
Rsum Ne sous le signe dune exigence descriptive radicale, la phnomnologie ne pouvait viter cette confrontation entre langage et perception que toute description met en jeu. Cet article se propose dexaminer les ressources dont disposent les Recherches logiques de Husserl pour rpondre aux difficults que cette tension entre intuition et signification impose toute phnomnologie. Lanalyse de la grammaire propre la description phnomnologique des vcus rend problmatique lopposition entre exprimer et dcrire, et elle engage ainsi une rvaluation de la fonction mthodologique de lexpression dans les Recherches. Loin dtre simplement une partie de la thorie husserlienne de la signification, la thorie de lexpression doit nous donner la mesure des possibilits descriptives de la phnomnologie, dans la mesure o cest elle quil revient de dfinir laccs que nous pouvons avoir nos propres vcus, ainsi que le format sous lequel ils pourront seulement tre dcrits. Position du problme Nous voudrions essayer de poser dans les lignes qui suivent une question trs gnrale la phnomnologie, en adoptant pour commencer un point de vue relativement extrieur la lettre des textes de Husserl, et en essayant dans un second temps de nous appuyer sur certaines ressources mises en uvre dans les Recherches logiques pour envisager de rpondre ce questionnement. Formule de la faon la plus tranche et radicale possible, la question est la suivante : comment les prtentions descriptives de la phnomnologie peuvent-elles sacquitter de la rfrence vidente quelles engagent une dimension langagire ? 1
Dveloppons rapidement cette question pour en expliciter les enjeux et mettre en relief les principaux aspects problmatiques. Si nous acceptons, avant dentrer dans le dtail des textes que Husserl consacre la mthodologie de la description, de nous placer sur le terrain de lusage habituel trs gnral (ou plutt des usages) que nous pouvons faire de ce terme, nous devons faire les constatations suivantes : a/ Il faut tout dabord remarquer, comme nous invite le faire Wittgenstein au 290 des Recherches philosophiques, que le terme usuel de description a une plasticit qui lui permet de sappliquer des choses extrmement diverses (et essentiellement diverses, pourrait-on dire). On peut dcrire un paysage, une chose, un lieu, une exprience vcue, un vnement historique, un tat dme, un sentiment, lexpression dun visage Wittgenstein nous incite tre trs attentifs aux importantes diffrences grammaticales entre les jeux de langage dans lesquels sinsrent ces multiples usages de la description, quune conception a priori trop rigide du concept risque de nous faire perdre de vue :
Peut-tre le mot dcrire nous abuse-t-il. Je dis je dcris mon tat dme et je dcris ma chambre . Il faut garder en mmoire les diffrences entre les jeux de langage 1 .
Revenons partir de cette premire remarque sur la mthode phnomnologique : celle-ci semble reposer sur la systmatisation dun usage trs particulier de la description, que nous allons avoir dtailler, puisquil sagit pour elle avant tout de dcrire les vcus de conscience, dans la droite ligne de la psychologie brentanienne qui aura, entre autres mrites, rvl Husserl le caractre fondamental de la mthode descriptive en philosophie. La premire question qui se pose concerne donc la dtermination du sens prcis que prend la description dans le travail phnomnologique : il sagit en quelque sorte, et pour le dire de faon non husserlienne, de dterminer le jeu de langage dans lequel elle sinsre, autrement dit dassigner les conditions logiques ou grammaticales qui permettent ce sens de la description de fonctionner. Dans lombre de cette question se tient videmment un problme sur lequel nous aurons revenir : celui de savoir si la description phnomnologique du vcu na pas ncessairement tendance projeter sur lui une forme de structuration objective quelle puise insidieusement sur le modle dun autre jeu de langage, celui de la description dobjets ou dtats-de-choses mondains (la phnomnologie semble ici susceptible de retomber dans une
1
Wittgenstein, Recherches philosophiques, 290, Paris, Gallimard, 2004, p. 149.
Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP
nouvelle forme, grammaticale, de navet). Or, cest ce risque non ngligeable que fait courir la phnomnologie le privilge exorbitant quelle accorde au paradigme de lintuitivit : en reconduisant une certaine forme de perception interne , elle tend invitablement placer ses descriptions dans le cadre dune description particulire dobjet. Cest ce dont tmoignent par exemple ces lignes tires des Ideen I :
Tout vcu qui nest pas sous le regard peut, daprs une possibilit idale, devenir un vcu regard ; une rflexion du Je se dirige vers lui, il devient maintenant un objet pour le Je 1 .
b/ Cette difficult pose par le rle que joue la perception dans le cadre de la description phnomnologique nous conduit une deuxime remarque trs gnrale, dans le prolongement de la premire : ce que nous appelons couramment description semble impliquer deux moments essentiels : un moment exprientiel ou observationnel (on voit le paysage, lobjet dcrire, on assiste tel vnement, etc.), puis un moment linguistique (celui du compte rendu : on utilise un certain nombre de mots pour le qualifier, lidentifier laide dun concept, le classer dans telle ou telle catgorie bref, nous nous servons des ressources de notre langage pour effectuer un dcoupage des aspects signifiants de la chose dcrire). Dcrire engage ainsi une part dintuition (il faut que quelque chose nous soit donn), et une part de langage ; et la description semble viser une adquation de lun lautre, le langage devant rendre compte aussi fidlement que possible de ce quil dcrit. Nous pouvons renvoyer ici au sens du terme description utilis par Husserl dans un passage de la Philosophie de larithmtique qui met clairement en valeur ce double aspect de la description : Toute description dun objet intuitif tend remplacer la reprsentation effective de cet objet par une reprsentation de signes qui la supple 2 . Ce qui nous semble essentiel dans cette remarque cest lide fondamentale selon laquelle lactivit descriptive a besoin a minima de lune et de lautre de ces deux dimensions, intuitive et linguistique, pour sexercer : une description qui ne serait pas place sous le contrle ou dans lhorizon dune intuition possible perdrait son sens, de la mme faon quune pure saisie intuitive du vcu (ou de quoi que ce soit dautre, dailleurs) ne pourrait videmment pas sappeler description. On retrouve dans ce passage de la
1
Ides directrices pour une phnomnologie, t. I, 77 (trad. fr. P. Ricur, Paris, Gallimard, 1950), p. 145. 2 Philosophie de larithmtique, ch. XI, trad. fr. J. English, Paris, PUF, 1972, p. 237.
Philosophie de larithmtique cette opposition fondamentale, que lon doit Bertrand Russell, entre une connaissance directe (une accointance ) et une connaissance par description, engageant le passage un niveau symbolique de reprsentation. Or, encore une fois, cest le rle privilgi que la phnomnologie accorde lintuition qui vient ici poser problme en dsquilibrant le rapport entre langage et perception sur lequel semble reposer la description. Il faut rappeler que dj, dans les rares textes que les Recherches logiques consacrent explicitement aux questions mthodologiques, soit essentiellement dans lintroduction gnrale, Husserl met en avant la ncessit dun retour lintuition remplissante adquate qui trouve sa justification dans une mfiance lgard des illusions langagires. Ainsi la description phnomnologique est-elle demble place sous le signe dune critique du langage : Nous ne voulons pas nous contenter de simples mots, explique Husserl, cest--dire dune comprhension simplement symbolique des mots. [] Des significations qui ne seraient vivifies que par des intuitions lointaines et imprcises [] ne sauraient nous satisfaire 1 . Mais dans la mesure o le travail de description relve toujours aussi dune activit linguistique, dans la mesure o dcrire consiste invitablement tenir un certain type de discours et non simplement jeter un nouveau regard sur le monde la phnomnologie ne saurait sen tenir une nouvelle Weltanschauung on peut lgitimement se demander si Husserl ne se fixe pas dentre de jeu un programme philosophique impossible tenir, si tant est quil semble intgralement reposer sur la possibilit de reconduire le langage de la description et lordre du discours aux intuitions dont il prtend rendre compte. Remarquons cependant ds prsent que dans lintroduction aux Recherches logiques, Husserl parle encore dune reconduction lintuition adquate, cette adquation devant tre lue comme le signe dune mise en tension extrmement forte de lintuition avec la vise spcifiquement signitive ou significationnelle quelle vient remplir (Husserl confirme ce point un peu plus loin en parlant de la ncessaire confrontation entre la signification et lintuition). Nous verrons que cette indication place les Recherches dans une position assez spcifique relativement cette question. Toutefois, cette difficult sera accentue dans la suite de luvre de Husserl, qui ne cessera dinsister sur le primat du perceptif, et elle devient particulirement patente l o Husserl se sert du lexique de la perception pour justifier le retour rflexif du vcu sur lui-mme qui rend possible la
1
Recherches logiques, t. II/1, trad. fr. A.L. Kelkel, M. Elie et R. Schrer, Paris, 1961 (cites par la suite RL), Introduction, 2, p. 6.
PUF,
description phnomnologique (voir la citation des Ideen que nous avons donne plus haut). Nous trouvons ici lide sous-jacente selon laquelle la phnomnologie saccomplirait non pas tant dans un certain type de discours descriptif que dans une certaine faon de voir rflexive partir de laquelle nos rapports au monde devraient sclairer sous un jour nouveau (cest en un sens lenjeu de ce que Husserl appelle rduction phnomnologique que de nous conduire jusquau point de vue sous lequel nos rapports intentionnels apparaissent en tant que tels et partir duquel peut commencer la description phnomnologique). Il y a l une faon trs radicale de court-circuiter les problmes que peut poser la description le fait quelle ait tre formule comme discours, au moyen dexpressions appartenant un langage dtermin dont elle hrite ncessairement certaines catgories. Mais ny a-t-il pas un certain paradoxe faire de la description phnomnologique le vecteur dun retour unilatral lintuition des choses mmes, une vision des essences ? On peut ainsi craindre que, dans la mesure o ses descriptions prtendent nous ramener aux choses elles-mmes et nous faire voir ce qui est en question, la phnomnologie ne soit essentiellement sous-tendue par une confusion permanente entre ce qui relve du dire dont la description reste une modalit et ce qui relve du montrer (donc dun rapport extralinguistique au monde), pour reprendre lopposition wittgensteinienne classique du Tractatus. Le danger majeur qui guette ici la phnomnologie nest plus simplement celui dune certaine confusion entre les jeux de langage lintrieur desquels se constitue le sens de lactivit descriptive ; de faon beaucoup plus radicale, on peut craindre ici que la phnomnologie soit voue projeter subrepticement des dcoupages et des formes linguistiques sur le donn dcrire, projection dautant plus perverse quelle serait constamment masque par la revendication (dans la version transcendantale de la phnomnologie) dune description pure, soit appuye sur le seul recours lintuition du donn ? En rponse ces difficults, la stratgie qui sera la ntre consistera essayer de montrer que ces problmes ne sont pas simplement ignors par Husserl, et quils constituent au contraire une dimension importante du projet dont on peut suivre la mise en place dans les Recherches logiques, dimension avec laquelle celles-ci trouvent seulement leur intelligibilit. Nous procderons en trois tapes, et notre dmarche sera la suivante : nous allons dabord revenir sur le sens que Husserl prte la description du 5
vcu pour mettre en valeur ce qui fait la spcificit de ce mode phnomnologique de description, et qui permet de retrouver en elle certains traits propres ce que Wittgenstein aurait pu appeler la grammaire de lexpressivit . Les conditions de la description phnomnologique ne peuvent donc tre lucides, ce sera notre second point, quen revenant sur le terrain dune thorie de lexpression, mise en place par Husserl dans la 1re Recherche, et dans le cadre de sa thorie de la signification : celle-ci dfinit en quelque sorte le format sous lequel le vcu est descriptible, et pose les conditions de toute description phnomnologique. Le dernier moment de lexpos aura pour but de vrifier ce second point en apportant un argument tir de la conception que Husserl se fait de la grammaire dans la 4e Recherche, laquelle lui permet de donner un sens proprement grammatical cette thorie de la rflexion sur laquelle repose la possibilit de dcrire le vcu sans en payer le prix mtaphysique qui invalidait ses yeux tant la psychologie empirique brentanienne que la mtaphysique des facults issue du kantisme. Nous essayerons de tirer une consquence notable de cette thse en ce qui concerne le rle de la catgorialit dans les Recherches logiques, et de prsenter ainsi quelques lments de rponse aux problmes prsents dans cette introduction. La critique de la perception interne et le paradoxe de la description La premire question que nous devons nous poser peut donc tre formule ainsi : la description phnomnologique du vcu est-elle une description au mme titre o la description dun paysage est une description ? Dcrire le vcu ne suppose-t-il pas que nous puissions le tenir sous notre regard comme quelque chose dextrieur ? Afin de rpondre cette question, nous devons nous replacer dans le cadre de la reprise critique que les Recherches proposent de la psychologie brentanienne, qui Husserl doit cette exigence philosophique sur laquelle se fondera la phnomnologie : celle de substituer lidal philosophique dune explication des rapports de la conscience au monde celui dune stricte description immanente des vcus intentionnels. Mais la question est de savoir de quelle immanence il peut bien sagir, et de quelle intentionnalit il est, par l mme, question. On sait quel point ces deux questions sont lies chez Brentano, puisque lintentionnalit joue dans sa Psychologie le rle de critre permettant disoler la sphre du psychique de celle du physique, et est corrlative de cette ide dune existence mentale de lobjet, caractris6
tique des vcus psychiques. Je cite le passage canonique ultra-clbre qui met parfaitement en relief ce point dterminant :
Ce qui caractrise tout phnomne psychique, cest ce que les Scolastiques du Moyen ge ont appel lin-existence intentionnelle (ou encore mentale) dun objet et ce que nous pourrions appeler nous-mmes [] la relation un contenu, la direction vers un objet (sans quil faille entendre par l une ralit) ou objectivit immanente. Tout phnomne psychique contient en lui-mme quelque chose comme objet bien que chacun le contienne sa faon 1 .
La dfinition brentanienne des phnomnes psychiques retrouve ainsi lopposition mtaphysique de provenance lockenne entre une intriorit mentale et une extriorit physique. Le travail descriptif du psychologue suppose donc la possibilit dun accs spcifique aux objets mentaux ou internes, ne pouvant tre confondu avec le type daccs que nous avons aux phnomnes physiques, cest--dire aux objets en tant quobjets extrieurs : tandis que les phnomnes physiques se donnent mdiatement la perception externe, les phnomnes psychiques sont connus immdiatement et de faon vidente dans la perception interne 2 . Or, cest prcisment dun tel dcoupage que ne peut saccommoder Husserl, et ce pour des raisons minemment descriptives, qui auraient dj d selon lui conduire Brentano faire preuve dune plus grande prudence : lquation quatre termes qui sous-tend la psychologie brentanienne et qui calque la distinction pistmologique entre lvident et le non-vident sur lopposition ontologique de linterne et de lexterne na aucune pertinence descriptive ; elle ne peut donc pas nous permettre de prtendre pouvoir isoler le vcu psychique et le dcrire sur la seule base de la perception interne. Lvidence ne peut pas servir de critre de dmarcation de la perception interne dans la mesure o la classe dactes quelle permet de circonscrire (ceux qui donnent lieu une perception vidente) ne concide pas du tout, si lon sen tient la seule description, avec celle des perceptions internes :
En effet, toute perception du moi, ou toute perception dun tat psychique se rapportant au moi, nest certainement pas vidente si lon entend par moi ce que tout un chacun entend par l et ce quil croit percevoir dans sa perception de soi, cest--dire sa propre personnalit empirique. Il est non moins clair que la plupart des perceptions dtats psychiques ne peuvent tre videntes Psychologie du point de vue empirique, II, 1, 5, trad. fr. M. de Gandillac, revue par J.F. Courtine, Paris, Vrin, 2008, p. 101-102. 2 Cf. Psychologie, I, 1, 3.
1
tant donn quils sont perus comme localiss dans le corps. Je perois que la peur me serre la gorge, que la douleur fore ma dent, que le chagrin me ronge le cur, dans le mme sens que je perois que le vent secoue les arbres, que cette bote est carre et peinte en brun 1 , etc.
Ce passage ne se contente pas de contester lvidence de la perception de nos tats psychiques ; mais il formule une critique mon avis trs forte de ce que Brentano entend par description pour lui substituer quelque chose de tout fait diffrent et dentirement nouveau. L o Brentano croyait pouvoir trouver une diffrence descriptive, Husserl montre quil ne peut pas y en avoir : le moi, en tant quempirique, nest pas davantage source dvidence que lextriorit. Je perois la douleur dans ma dent exactement dans le mme sens o je perois la couleur de cette bote devant moi. Dans le mme sens , cest--dire que du point de vue des vcus intentionnels, cest un mme genre dactes qui est en jeu dans chacun des cas (ce que Brentano navait pas vu), mme sil est par suite possible dtablir un certain nombre de diffrences descriptives entre eux. Ce que Husserl refuse nest pas tant lexistence de la perception interne que la possibilit descriptive de pouvoir lisoler par rapport la perception dite externe sur la base du critre de lvidence. On peut en tirer une premire conclusion importante : le vcu nest pas du psychique ltat brut, cest--dire du psychique au sens o lentend toute psychologie qui prtend dlimiter une sphre du psychique constitue dobjets mentaux ; sil y a une proximit certaine entre la phnomnologie et la psychologie dans la mesure o elles partent du mme point du vcu elles nen proposent pas du tout le mme traitement, dans la mesure elles conoivent de faon totalement diffrente laccs aux vcus en question et ne peuvent pour cette raison saccorder sur la question du statut qui doit revenir au vcu. Cest ce que mettait dj en vidence le 11a de la 5e Recherche dans lequel Husserl formulait une critique en rgle de cette notion brentanienne d objet mental ou immanent 2 , dont lil mental de Wittgenstein serait toujours le corrlat. Le vcu nest pas simplement pour Husserl un objet mental interne que lon pourrait dcrire, ce qui signifie quil doit au contraire dfinir, dans cette 5e Recherche, le pralable toute description : il constitue ce partir de quoi une description est possible. Ce
1
RL, Appendice : Perception interne et perception externe. Phnomnes physiques et phnomnes psychiques , t. III de la trad. fr., p. 279-280. 2 Le problme tenant selon Husserl au fait que chez Brentano, tout vcu intentionnel non seulement se rapporte des objets, mais encore est lui-mme objet de certains vcus intentionnels (RL, t. II/2, p. 173).
point est absolument dcisif pour comprendre le sens de la mthode phnomnologique : le vcu nest pas une chose que lon trouverait et dcrirait lintrieur de notre conscience, mais ce lintrieur de quoi quelque chose peut seulement apparatre (et lintrieur de quoi lon se situe lorsquon dcrit) ; il a pour Husserl le sens minimal de plan dimmanence sur la scne duquel tout ce qui se donne apparat et sans lequel aucune apparition ne serait pensable. Husserl dnonce ainsi la confusion permanente que commet Brentano sur le sens de la perception, se traduisant par une conception prjudiciable de la relation intentionnelle lobjet (comme une relation mentale ou psychique). Selon une telle conception, la perception peut aussi bien porter sur un objet que sur des contenus sensibles, elle peut aussi bien accder aux objets intentionns quaux composantes sensibles du vcu. Revenant au sens courant que lon donne habituellement la perception externe, Husserl dclare :
Brentano confond ce sens proprement dit et seul admissible du mot peru avec son sens impropre qui, au lieu de se rapporter aux objets extrieurs, se rapporte au contraire aux contenus prsentatifs, appartenant rellement la perception. [] Un objet extrieur (la maison) est-il peru, alors dans cette perception les sensations prsentatives sont vcues mais non perues 1 .
Brentano laisse constamment de ct la diffrence entre ce qui entre rellement dans le vcu (les contenus) et ce qui est peru (lobjet) dans la relation intentionnelle que noue avec lui le vcu. Husserl insiste au contraire sur limportance de ce type de distinctions pour pouvoir dfinir une grammaire gnrale de lintentionnalit. Pour cette raison, Husserl ne raisonne plus du tout en termes de contenus mais darticulation, traitant les vcus comme des faits psychiques essentiellement complexes, dont la structure est irrductible celle du simple contenu mental : les contenus ne sont pas des objets 2 , mais des composantes intentionnelles du vcu sur la base duquel se constitue le rapport de lobjectivit ; la structure du vcu est plus complexe que celle du simple contenu mental puisque en lui apparat la distance entre la sensation et lobjet senti. Aussi la description phnomnologique prend-elle appui sur une forme trs particulire de rflexion, quil ne sagit surtout pas de confondre avec la rflexion lockenne ni de rabattre sur une forme de perception interne au sens critiqu par Husserl. Une thse fondamentale des Recherches logiques
1 2
RL, appendice, p. 285. RL 5, 10, p. 171.
sur laquelle nous allons devoir revenir un peu plus loin consiste faire de la rflexion une modification du vcu qui ne le regarde pas simplement distance , mais le pose comme un objet en laffectant toujours invitablement par la mme occasion. Husserl prcise ce point en revenant dans la 5e Recherche sur la rflexion phnomnologique pour lopposer ce quil appelle la rflexion naturelle , dont le propre est de faire navement apparatre le moi en tant que lun des termes de la relation, le second tant lobjet 1 : une telle forme de rflexion mconnat ncessairement la structure fondamentale du vcu intentionnel en linterprtant comme un rapport rel entre des choses : La conscience, dun ct, et la chose dont on a conscience, de lautre, entreraient en relation lune avec lautre au sens propre 2 . Contre cette conception, Husserl soutient que sil y a bien rflexion, cela ne signifie pas que le vcu doit tre pris pour ce quil ne peut tre, savoir un objet. Au contraire, lide de Husserl est que la rflexion ne transforme le vcu en objet quen prenant par l conscience de la modification quelle lui fait ncessairement subir (la rflexion dfinit alors une attitude de recul critique par rapport la conception nave du vcu) : ce qui est dcrit nest pas un objet au sens usuel et naf mais quelque chose que lactivit descriptive transforme en objet. Dun ct, elle ne sy rapporte pas comme quelque chose qui serait parfaitement extrieur et quelle trouverait devant elle puisquelle ne peut le saisir quen agissant sur lui ; mais de lautre, elle ne saisit pas non plus le vcu dans une concidence parfaite avec lui puisquelle ne peut se le donner quen ayant conscience de la modification quelle lui inflige et de limpossibilit de faire concider le vcu tel quil seffectue dans un vivre avec la description qui suppose un nouvel acte de rflexion sur ce vcu 3 . La rflexion ne nous livre donc aucune
1 2
RL 5, 12b, p. 178. Ibid. 3 Husserl trouvera avec les leons de 1905 sur la conscience intime du temps un moyen dobtenir, malgr cette modification rflexive, une certaine forme de concidence permettant la rflexion de nous livrer le vcu comme un absolu phnomnologique (une absolue donne en personne , voir les leons de 1907 sur lide de la phnomnologie) : ce moyen, comme la bien not Derrida dans La voix et le phnomne, cest la rtention, qui caractrise la forme temporelle du vcu. Mais il faut noter que dans les Recherches, de faon vrai dire trs tonnante et remarquable pour cette raison mme, le vcu nest pas une structure temporelle, mais bien avant tout une structure logique, rendant impossible ce concept de rflexion sur lequel fera fond la phnomnologie transcendantale et qui est sans aucun doute lorigine de laccomplissement du tournant transcendantal husserlien (non parce quil
10
vue sur le vcu intentionnel comparable celle que pourrait nous donner une perception (interne) ; elle ne fonctionne pas le moins du monde sur le mode du regard qui nous permet de dcouvrir sous nos yeux le paysage dcrire : contrairement la rflexion naturelle et objectivante, la rflexion phnomnologique modifie le vcu sans tre pour autant la dupe de cette modification. La description phnomnologique du vcu ne peut donc pas sappuyer sur une simple relation externe au vcu dcrire, mais elle a au contraire la structure logique dune relation interne. Pour bien comprendre ce point, nous renvoyons ici aux remarques que fait Wittgenstein sur la grammaire de lexpression dcrire une sensation de douleur . Revenons aux deux exemples du 290 des Recherches philosophiques cits en introduction : en quoi dcrire ma sensation de douleur est-il profondment diffrent de dcrire ma chambre ? Il faut rpondre cela que le jeu de langage de la description de la douleur ne commence pas avec la douleur au mme sens o le jeu de langage de la description de la chambre commence avec la chambre 1 : la description de la douleur a un sens trs spcial puisquelle est en mme temps ici critre dexistence de ce quelle dcrit. On peut galement citer cet gard la formule suivante tire du Cahier bleu : Ce que je voudrais pouvoir vous faire saisir, cest que lacte mme de dsigner dtermine lemplacement douloureux 2 . On retrouve en quelque sorte un peu le mme type de situation thorique avec Husserl : la description nest certes pas un critre dexistence du vcu, mais elle ne commence pas non plus avec lexistence de ce sur quoi elle porte et qui devrait la prcder : le phnomnologue ne part pas dun vcu quil trouverait en face de lui, la description ne commence pas elle non plus avec le vcu au sens o la description de la chambre commence avec la chambre. Le point absolument dcisif est le suivant : le vcu nest pas et ne peut par principe jamais tre quelque chose que lon pourrait simplement comparer sa description phnomnologique : cette description peut tre plus ou moins riche, plus ou moins bien conduite, claire, convaincante, mais en aucun cas la perspective dune vrification par comparaison ne saurait avoir de sens (il y aurait l une erreur de grammaire). Si la rflexion modifie le vcu quelle nous livre, et si elle dfinit le seul accs descriptif que nous y
le motive, mais simplement au sens o il le rend possible). Nous reviendrons dans la dernire partie sur le sens trs particulier que lon peut accorder cette rflexion dans les Recherches logiques. 1 Cf. les analyses de J. Bouveresse, Le mythe de lintriorit, ch. 4, Paris, Minuit, 1976, p. 511. 2 Le Cahier bleu, trad. fr. G. Durand, Paris, Gallimard, 1965, p. 120.
11
ayons, alors elle interdit toute possibilit dtablir entre elle et ce sur quoi elle porte cette distance ncessaire toute comparaison. La description fait voir de faon plus ou moins valable ce qui se passe dans les vcus. Mais cela nimplique pas quelle montre un aspect de quelque chose qui serait indpendant delle-mme. Paradoxalement, si lon sen tient la distinction wittgensteinienne entre description et expression, la description phnomnologique serait donc plutt du ct de lexpression : il ny a pas de rapport externe entre la description et le vcu auquel elle sapplique comme dans lexemple du paysage, mais un lien interne comme dans le cas de lexpression de la douleur (le vcu nest pas insensible la description qui peut tre faite de lui puisquil est transform par elle). En aucun cas elle ne peut porter sur quelque chose qui la prcderait, comme sur la sensation en tant que pur sentir : au contraire, la sensation ne devient proprement parler sentie que dans un vcu, et notre description ne peut latteindre que comme contenu dun vcu, soit en objectivant cette sensation et en la perdant irrmdiablement dans ce qui constituait ce sentir en tant que tel. On en trouve la preuve ngative dans la fiction du 9 de la 5e Recherche : un tre non intentionnel qui naurait que des sensations ne ferait pas proprement parler des expriences (mme si lon peut dire de lextrieur, en troisime personne, quil fait telle ou telle exprience ; mais lui perd tout moyen de dcrire en premire personne son vcu, et nulle description au sens phnomnologique nest donc envisageable). La description est par essence lie la possibilit de vivre une exprience, elle nest pas un regard de ct sur lexprience (pour reprendre une expression de McDowell applique au langage) : elle est en plein dedans, et doit tre considre prcisment en tant quelle constitue un aspect de notre exprience. La relation qui lie la description du vcu au vcu est une relation interne et non externe 1 .
Afin de souligner ce qui fait la spcificit de la position de Husserl, on peut essayer de la resituer dans le contexte de la classification des diffrentes positions philosophiques relatives la question de lauto-attribution des tats mentaux que propose David Finkelstein dans son livre Expression and the Inner (Harvard University Press, 2003). Le point important est alors que la position complexe de Husserl nous semble relativement mal saccorder avec cette catgorisation, et lui impose certaines distorsions intressantes pour les problmes philosophiques que ces dernires soulvent. Finkelstein distingue dabord deux formes de ce quil appelle le dtectivisme , positions ayant en commun la thse selon laquelle jai un accs pistmique privilgi mes tats mentaux qui me permet de revendiquer le fait que je sois la meilleure place pour juger de tout ce qui concerne mon intriorit. Brentano donnerait un bon exemple de ce quil appelle lancien dtectivisme, pour
1
12
Ce quil faut comprendre ici, cest que Husserl part moins du vcu luimme que du fait de la descriptibilit du vcu. Le vcu nest pas un phnomne (thse constante de cette 5e Recherche) qui serait dabord saisi
qui la connaissance de mes tats mentaux est dune nature totalement diffrente de celle que je peux avoir au moyen de ma perception externe. Si cette position dfend lide selon laquelle laccs que jai mes tats mentaux est plus intime et repose sur une connexion plus troite que celle entre la table et ma perception ou pense de la table, le nouveau dtectivisme soutient au contraire que la connaissance de mes tats mentaux est de mme nature que celle que je peux avoir des choses extrieures . La citation de lappendice aux Recherches logiques semblerait aller exactement dans ce sens. Pourtant, la position de Husserl est plus complexe, dans la mesure o ce quil nomme description doit sapparenter une forme dexpression : elle empite ainsi sur ce que Finkelstein nomme le constitutivisme , et qui recoupe selon lui linterprtation que Crispin Wright donne de Wittgenstein. Selon cette troisime position, la relation du sujet ses propres tats mentaux fait intervenir un moment ncessaire de constitution, de telle sorte quen expliquant avoir telle ou telle intention, le sujet fait en sorte que ce soit le cas (il y aurait donc une dimension performative de lauto-attribution des tats mentaux, de sorte que toute description de ses propres vcus serait constitutive de ces mmes vcus). Enfin, Finkelstein identifie la position de McDowell comme la voie moyenne entre dtectivisme et constitutivisme, ce qui semble trs fortement le rapprocher de la position qui est celle de Husserl dans les Recherches logiques (mme si Finkelstein a lair den ignorer parfaitement lexistence). Selon Finkelstein, McDowell assume la position des nodtectivistes, tout en maintenant une diffrence fondamentale entre sens interne et sens externe : les objets du sens interne se constituent dans la conscience que nous avons deux, tandis que ce nest pas le cas pour les objets du sens externe. La voie moyenne consisterait reconnatre que la connexion entre mes tats mentaux et mes descriptions dtats mentaux (ce que jen dis ou ce que jen pense) est plus troite que celle qui existe entre ma perception du bureau et ma description de cette perception du bureau, bien que ce lien ne se fonde pas sur un pouvoir surnaturel de lesprit. Nous allons essayer de montrer que cest trs exactement aussi la position de Husserl. Il faudrait dvelopper beaucoup plus longuement ce point, nous laissons ceci de ct pour linstant ; mais le point intressant tient la faon que Finkelstein a denvisager limbrication trs forte du descriptif et de lexpressif qui doit caractriser selon lui la position de Wittgenstein, et qui peut tre assez clairante sur le sens de la description phnomnologique : si lexpression dune intention, par exemple, lui donne une consistance quelle navait peut-tre pas jusque-l (ne serait-ce que parce quelle peut mengager moralement, lgard de moi-mme ou des autres), il nen reste pas moins essentiel la grammaire de lexpression que ce que jexprime est toujours aussi une faon de dire quelque chose de vrai son sujet (autrement dit, il est essentiel que le discours expressif se pose lui-mme comme une sorte de discours descriptif).
13
pour lui-mme, puis dcrit dans un second temps ; ce qui est phnomne, cest qui apparat en tant que lapparatre implique la structure intentionnelle du vcu. Cest donc parce que le vcu est intentionnel au sens de Husserl quil est par essence ouvert la description, tandis que les contenus non intentionnels du vcu comme les sensations noffrent en eux-mmes aucune prise la description tant que celle-ci ne les objective pas 1 . Le vcu intentionnel est trs exactement et par dfinition la mesure de ce que lon peut en dire dans une description, pour la bonne raison quil ne la prcde pas mais trouve en elle son expression (cest donc elle, en un sens, qui lui impose son format , en entendant par l le format spcifique sous lequel il peut tre dcrit). Le fait de vivre un vcu est strictement coextensif la possibilit de le dcrire, non pour des raisons psychologiques (nous serions quips dune facult spciale nous permettant de plonger notre regard dans nos vcus), mais en vertu de la logique mme de ce que nous appelons vcu dans lexpression dcrire un vcu : un vcu qui serait indescriptible est pour Husserl comme pour Wittgenstein une erreur de grammaire. Cela ne signifie pas quil nexiste pas de vcus indpendamment de la description que lon peut en donner, mais on ne peut alors absolument rien en dire, et on ne peut pas non plus montrer ce quon narrive pas ainsi dire (nous allons voir quon peut tout au plus lindiquer de faon aveugle). Montrer ce quest un vcu, cest prcisment le faire apparatre dans une description qui lexprime, laquelle suppose que lon se soit dj plac sur un terrain intentionnel, puisque cest trs prcisment cette intentionnalit laquelle le vcu doit sa structure complexe irrductible qui rend possible le rapport rflexif nos propres vcus (nous y reviendrons). Ce point permet dj dapporter un lment de rponse la premire question que nous avons souleve en introduction : loin de sappuyer sur une conception nave de la description prsupposant une sorte d il mental susceptible de voir le vcu intentionnel en tant que tel et loffrant ensuite la description, les Recherches logiques nous obligent bien distinguer entre deux types de description trs diffrentes, qui recoupent la distinction entre
1
cf. RL 5, 11 p. 176 : Les contenus vritablement immanents, qui appartiennent la composition relle des vcus intentionnels, ne sont pas intentionnels : ils constituent lacte, ils rendent lintention possible en tant que points dappui ncessaires, mais ils ne sont pas eux-mmes intentionns, ils ne sont pas les objets qui sont reprsents dans lacte. Je ne vois pas des sensations de couleurs mais des objets colors, je nentends pas des sensations auditives mais la chanson de la cantatrice, etc. .
14
deux types de discours descriptifs mise en avant par Vincent Descombes au dbut des Institutions du sens 1 : 1) Lorsque nous disons ce qui arrive, nous formulons un discours descriptif en termes naturels (du type de lnonc : il pleut : nous ne dcrivons ici rien de plus quun fait qui relve dune science de la nature, savoir la mtorologie). 2) Lorsque nous disons non plus simplement ce qui arrive, mais comment les choses se prsentent quelquun ( je crois ou je vois quil pleut ), nous faisons usage dans notre discours descriptif de termes spcifiquement intentionnels (et notre nonc relve alors non plus des sciences de la nature mais des sciences de lesprit). Si lon sappuie sur cette distinction, alors lerreur de Brentano sexplique en ceci quil utilise un concept de description du psychique qui relve en dernire analyse dun rapport naturel au monde (ce qui ne va pas sans rintroduire une certaine lecture naturaliste du psychique, dont on a seulement pos quil tait dune nature diffrente que le physique mais qui est dcrit dans les mmes termes). La critique que Husserl adresse Brentano sappuie sur lide que son erreur est de traiter en rgime de discours naturel ce qui supposait de changer de type de discours. La psychologie descriptive brentanienne se dploie sur la base de descriptions empiriques (pour reprendre une expression de Wilfrid Sellars 2 ) qui ne peuvent jamais renvoyer un autre niveau de justification que celui que McDowell appelle lespace logique de la nature 3 . Dans les Recherches logiques, au contraire, le vcu nest jamais directement constat comme dans le cas dune description naturelle, et il ne peut prcisment tre atteint que dans une description dj de part en part intentionnelle, pour laquelle ce qui est dcrire nest pas tant un objet quune structure de vise caractrise par sa signification dtermine. Il y aurait une erreur fondamentale de grammaire vouloir dcrire le vcu comme un simple objet ou contenu mental, et prtendre ainsi se donner via la perception interne une sorte de vue de surplomb sur lintentionnalit, cest--dire sur les rapports intentionnels au monde qui sont actualiss dans nos vcus mais ne sont pas eux mmes des phnomnes : lintentionnalit dfinit lespace logique de la description, dans la mesure o elle donne au vcu sa signification, en en faisant non pas un simple fait ou
1 2
V. Descombes, Les institutions du sens, Paris, Minuit, 1996. W. Sellars, Empirisme et philosophie de lesprit, trad. fr. F. Cayla, Combas, Lclat, 1992, p. 80. 3 J. McDowell, Lesprit et le monde, trad. fr. Ch. Alsaleh, Paris, Vrin, 2007, p. 23.
15
vnement mental, mais en qualifiant cet vnement par son orientation dtermine vers un objet (cest toujours au vcu en tant que structure de sens que la description a affaire). Au contraire, il faut tenir pour acquis et partir du fait que la description ne trouve pas lintentionnalit dans le vcu, dans la mesure o elle est elle-mme de part en part intentionnelle : cest lintentionnalit du vcu qui le rend descriptible, le vcu nest rien en dehors de cette intentionnalit qui lui donne son sens ( telle enseigne que mme les lments non intentionnels du vcu, les lments rels comme les sensations, trouvent leur sens fonctionnel dans leur intgration au vcu intentionnel). Ce quil y a dcrire du vcu nest pas son tre mais son sens. Exprimer ou dcrire ? On ne dcrit pas ce quest une chose, mais comment elle est (nous y reviendrons en conclusion) ; on ne dcrit pas simplement des contenus ni des objets mentaux, lespace de la description est celui dune structuration du vcu dpendant de son articulation intentionnelle ou de son sens : cest en vertu de sa signification intentionnelle que le vcu nest pas simplement une chose qui serait susceptible de tomber sous notre regard, mais un complexe structur par la relation intentionnelle quil noue entre des actes, des contenus rels et des objets intentionnels. Contre la psychologie brentanienne et son concept de description intgralement fond sur la perception interne, le dplacement majeur opr par les Recherches logiques va consister substituer une immanence psychologique (lintentionnalit mentale au sens de Brentano) une immanence logique (lintentionnalit comme structure de sens, et repense depuis le terrain dune thorie de la signification). Ce point nous conduit ainsi la thse laquelle nous voulions arriver : ce que Husserl entend par description dans les Recherches est moins la description dun objet mental quune expression de la signification du vcu. Cest donc trs naturellement sur le terrain de la thorie de lexpression de signification quil faut aller chercher la cl de la description phnomnologique dans les Recherches, et non sur le terrain de lintuition (sans doute est-ce lune des raisons pour lesquelles les Recherches commencent par une thorie de la signification qui fait suite aux considrations introductives sur la mthode de la description et qui doit fournir lintentionnalit le modle partir duquel la description phnomnologique sera possible). La 1re Recherche stablit, comme on le sait, sur une distinction capitale entre deux fonctions opposes des signes, leur fonction expressive et leur 16
fonction indicative. En insistant dans les premiers paragraphes sur ce qui fait la spcificit de lindication, Husserl veut de cette faon dlimiter de la faon la plus prcise les traits phnomnologiques propres la signification en tant que telle : seule lexpression relve proprement parler de la signification, l o le fonctionnement dindice du signe lidentifie une simple marque qui, en elle-mme nexprime rien , moins quelle ne remplisse, outre sa fonction indicative, une fonction de signification 1 . Husserl prcise immdiatement que ces deux fonctions du signe sentremlent constamment dans le discours communicatif : je montre toujours beaucoup plus de choses en madressant autrui que ce que je lui dis au sens strict, la conversation vivante dborde largement le sens strict de mes propos en donnant un nombre important dindications sur mes intentions, mes penses, mes sentiments, etc. Toutefois, nous dit Husserl, le phnomne de lexpression de signification se laisse isoler ds lors quon lenvisage non plus en rgime communicationnel, mais sur le mode de ce que Husserl appelle la vie psychique solitaire , dans laquelle les expressions [] ne figurent prcisment plus comme indices , et qui va faire mettre en vidence une strate fondamentale du discours (lexpression apparat au 5). Ce point doit retenir notre attention pour deux raisons. La premire concerne le statut mthodologique de cette vie psychique solitaire dans la 1re Recherche. Si elle permet en effet Husserl de dfinir le modle partir duquel nous pouvons penser une signification purement expressive, excluant toute indication, elle est en retour elle-mme dlimite par cette possibilit dune pure expression de signification : la vie psychique solitaire stend aussi loin que lexpressivit pure et vient en un sens concider avec elle. Autrement dit, de la mme faon que lide de vie psychique solitaire permet Husserl disoler le phnomne de lexpression, la sphre de lexpression permet de dfinir ce quest la vie psychique solitaire en labsence dune dlimitation du domaine du psychique fonde sur son opposition au domaine des phnomnes physiques, et calque sur le modle de lopposition entre linterne et lexterne (comme ctait le cas dans la psychologie brentanienne). Lexpression pure de nos vcus qui a lieu dans le cours de ce que Husserl nomme la vie psychique solitaire nindique pas la prsence en nous de vcus psychiques comme la dcouverte des os fossiles indique lexistence danimaux antdiluviens. Cest ce quaffirmera le 8 en rponse une question que Husserl se pose lui-mme :
RL 1, 1, p. 27.
17
Devons-nous dire que celui qui parle solitairement se parle lui-mme, qu lui aussi les mots servent de signes, savoir dindices de ses propres vcus psychiques ? Je ne crois pas quune semblable conception puisse tre soutenue. [] Ce qui doit nous servir dindice (signe distinctif) doit tre peru par nous comme existant. Cela vaut bien pour les expressions dans le discours communicatif, mais non pour les expressions dans le discours solitaire 1 .
La vie psychique nest donc pas quelque chose qui existerait indpendamment de lexpression de signification quelle reoit dans le discours solitaire qui constitue pour Husserl le fond de la conscience ou ce quon peut difficilement appeler dune autre faon que sa voix propre (indiquons en passant quen labsence de toute rfrence une subjectivit autre quempirique dans les Recherches logiques, cest cette piste quil faudrait creuser pour comprendre ce qui constitue le caractre subjectif du vivre ou du vcu en 1901). Le propre du vcu, cest dtre exprimable, ou dtre ouvert en droit lexpression. Lexpression nest pas une faon de se rapporter au vcu, mais elle lexprime tout simplement, actualisant de cette faon une forme de concidence entre le vcu et son expression qui sert dans les Recherches de modle pour penser une forme de transparence soi de la conscience sur le terrain dune thorie de la signification, et en dehors de toute rfrence une psychologie ou une thorie des facults (contrairement aux reproches que Husserl sadressera lui-mme plus tard, le deuxime tome des Recherches tire donc bien parti de lanti-psychologisme des Prolgomnes, quil reconduit sur le terrain dune lucidation non psychologique des vcus psychiques). En ce sens, lexpressivit dfinit le paradigme de la vie psychique solitaire et impose la signification comme format sous lequel un vcu est descriptible (il ny a pas dautre moyen de dcrire le vcu quen le saisissant par lexpression de son sens intentionnel). Le deuxime point qui mintresse et qui prolonge ce que je viens davancer, cest la distinction que Husserl tablit partir de ce concept de vie psychique solitaire entre deux formes irrductibles dexpression recoupant deux modles de signification diffrents, apportant ainsi un point dcisif pour notre propos. Si lexpression pure donne la mesure de ce que Husserl appelle vie psychique solitaire , ce ne peut tre quau prix dune restriction conceptuelle sur les usages ordinaires du terme dexpression : cest ce que Husserl tablit au 5 de cette 1re Recherche en distinguant lexpression de signification des formes dexpression relevant de lextriorisation (uerung) non discursive (comme par exemple le jeu de
1
RL 1, 8, p. 40-41.
18
physionomie et les gestes dont nous accompagnons spontanment nos paroles ). Il manque ce type dextriorisation, nous dit Husserl, cette unit phnomnale avec le vcu extrioris qui fait le propre de lexpression de signification. Ces formes dextriorisation renvoient pourtant bien, par dfinition, quelque chose quelles extriorisent , mais elles ne peuvent que lindiquer (sur le modle des signes indicatifs, anzeigenden Zeichen) et ne le signifient en aucune faon au sens que Husserl cherche ici isoler (sur le modle des signes signifiants , bedeutsamen Zeichen). Des expressions de ce genre nont, proprement parler, pas de signification 1 . Or, ce qui distingue lextriorisation de lexpression et la prive de signification nest pas, comme on pourrait le penser la lecture des formules un peu garantes de Husserl dans ces paragraphes, le fait quelle ne soit pas formule de faon discursive, quelle nappartienne pas lordre de la Rede. Des paroles peuvent trs bien, encore une fois, assumer une fonction indicative, et cest trs prcisment ce qui se passe dans le contexte de la communication : au sens de ce que jexprime se mle un certain nombre dindications que mes paroles, et non seulement mes gestes, donnent sur mes intentions (par exemple le fait que, volontairement ou de faon inconsciente, jai utilis tel mot plutt que tel autre, le cas du lapsus et tous ces indices linguistiques qui ont fait les beaux jours de la psychanalyse). Ce nest pas non plus la question du rapport soi (dans le soliloque) ou aux autres (dans la communication) qui peut nous permettre de poser ici une ligne de dmarcation : Husserl conoit comme un cas limite le fait que lon puisse extrioriser pour soi-mme ses propres intentions ou ses propres vcus (comme dans le cas de linjonction morale quon sadresse soi-mme 2 ). Ce qui est ici dans lanalyse de Husserl dterminant pour distinguer lexpression de lextriorisation, cest la question de l unit phnomnale entre ce qui
1 2
RL 1, 5, p. 36. Cf. RL 1, 8 p. 42 : En un sens, on parle aussi, il est vrai, dans le discours solitaire []. Comme par exemple lorsque quelquun se dit soi-mme : tu as mal agi, tu ne peux continuer te conduire ainsi . Ceci dit, il sagit ici dun cas limite, qui conduit immdiatement Husserl revenir en arrire pour prciser quici, on ne parle pas au sens propre, celui de la communication . En effet, cette parole a toujours aussi en mme temps une fonction expressive et non purement indicative du fait que cest la mienne, de telle sorte que les actes expressifs sont au mme instant vcus par nous-mmes . Mais malgr cette retenue de Husserl, il reste que cela a un sens de considrer que quelquun se parle lui-mme, sinvective en troisime personne, et que cette parole peut aussi bien tre comprise comme une expression en premire personne que comme un ordre, une condamnation morale, qui fait sens du point dun discours en troisime personne (nous allons y revenir).
19
est exprim et une intention dtermine dexprimer cela mme qui est exprim :
[Les] extriorisations ne sont pas des expressions au mme sens que le discours, elles ne constituent pas comme celui-ci, dans la conscience de celui qui sextriorise, une unit phnomnale avec les vcus extrioriss ; avec elles un tre ne communique rien un autre, il lui manque dans la manifestation de ces vcus lintention dexposer de manire expresse quelque pense que ce soit, aussi bien pour les autres que pour lui-mme, en tant quil est seul avec lui-mme 1 .
Pour comprendre ce point important et en prciser le sens, nous voudrions nous rfrer au 64 des Fiches de Wittgenstein qui dveloppe un exemple intressant du point de vue du propos tenu par Husserl dans cette 1re Recherche :
Je siffle et on me demande pourquoi je suis de bonne humeur. Je rponds : Jespre que N. va venir aujourdhui . Mais en sifflant, je ne pensais pas lui. Et cependant il serait faux de dire : Jai cess desprer au moment o je me suis mis siffler 2 .
Si nous acceptons de lire ce paragraphe non pas dun point de vue strictement wittgensteinien, mais en le mettant en relation avec les analyses de la 1re Recherche, on pourrait le comprendre de la faon suivante : lorsque je siffle, jextriorise quelque chose que jexprimerai, si lon me demande la raison pour laquelle je siffle (cest--dire si lon me pose la question de savoir ce que mon sifflement indique, de quels vcus psychiques, de quelles penses ou de quels tats mentaux , il serait le signe indicatif), comme tant mon attente remplie de lespoir que N. vienne aujourdhui. Toutefois, ce nest que rtrospectivement que je pourrai exprimer ce sentiment en qualifiant mon sifflement comme une forme dextriorisation de mon attente, de telle sorte que cest prcisment au moment o je lexprime comme tel et non au moment o je lextriorise en sifflant que mon sifflement devient lextriorisation de cette attente pleine despoir, soit au moment mme o celle-ci trouve son expression. Lorsque je sifflais, nous dit Wittgenstein, je ne pensais pas lui : il y avait bien quelque chose, une forme dextriorisation, mais aucune intention dexposer de manire expresse une pense , pour reprendre la formule de Husserl, et il ne pouvait non plus
1 2
RL 1, 5 p. 35-36. Fiches, 64, trad. fr. Fauve, Paris, Gallimard, 1970, p. 27.
20
y avoir pour cette raison mme aucune pense dtermine de ce dont mon sifflement aurait d tre lextriorisation et qui ne peut tre dtermin quaprs coup. Pourtant, je serais dans le faux si jinfrais de cette absence de dtermination de ce dont le sifflement peut tre analys aprs coup comme le signe extrieur, le fait que je ntais pas en train desprer au moment o je me suis mis siffler. Wittgenstein ne dit pas que ce serait absurde mais tout simplement faux, dans la mesure o il est parfaitement vrai de dire au contraire que tel tait le cas : jesprais bel et bien la venue de N. lorsque je me suis mis siffler, sans pour autant que cela implique quil y avait l une pense dtermine, soit une pense de N., une intention oriente en direction de N., une vise intentionnelle de la venue prochaine de N. Si nous revenons aux termes de la 1re Recherche, on peut dire quil ny avait aucune unit phnomnale entre ce que je qualifierais rtrospectivement (ou que quelquun dautre peut qualifier en troisime personne) comme une extriorisation (mon sifflement), et une intention dtermine (une vise intentionnelle), aussi dtermine que peut ltre la pense ou le sentiment que jexprime en disant : jattends la venue de N. , jespre que N. va venir aujourdhui Ce qui me faisait pourtant bien siffler au moment o je me suis mis siffler nest devenu une pense ou une intention dtermine quau moment o celle-ci a t exprime en rponse la question de savoir de quoi mon sifflement tait lextriorisation. Lexpression que je donne de mon sentiment en expliquant que jespre la venue de N. fonctionne donc selon une logique totalement diffrente de lextriorisation que je donnais de ce mme sentiment en me mettant siffler, puisque en elle (lexpression), cest bien une pense dtermine, une vise de quelque chose, une intention, qui trouve son expression et qui est intimement unie lextriorisation que jen donne prsent dans mon discours ( sans quil importe ici, dirait Husserl, que le discours soit rellement prononc, donc quil soit ou non adress une personne quelconque dans une intention de communication 1 ). Lintrt du texte de Wittgenstein est de nous permettre de cerner quil ny a pas un mais bien deux points de vue descriptifs sur le sifflement, une description en premire personne ( lorsque je sifflais, je ne pensais pas lui ) et une description dans laquelle jassume rtrospectivement et en rponse une question portant spcifiquement sur lindication le point de vue de la troisime personne (je dcris alors mon sifflement comme lextriori-
RL 1, 5 p. 35
21
sation de mon attente pleine despoir) 1 . Cette dualit, Husserl la traduit toujours dans ce mme paragraphe en mettant en relief deux sens, ou plutt deux modes de fonctionnement trs diffrents de la signification, partir de laquelle nous voudrions revenir sur ce en quoi consiste la description phnomnologique. Husserl nous explique que ce quil dfinit comme des formes dextriorisation par opposition aux formes dexpression na pas proprement parler de signification . Elles ont pourtant bien une signification en un sens, savoir du point de vue en troisime personne de celui qui je madresse, ou de quiconque est en position de saisir mes extriorisations comme extriorisations (moi-mme, en loccurrence, aussi, la limite). Mais il sagit alors dune acception spcifique du terme de signification, puisquil sagit dune signification qui ne peut tre produite qu loccasion dune interprtation (Deutung), et dans la seule mesure o celle-ci est ncessairement active sur la base du fonctionnement dindice des signes interprts. Aussi y a-t-il une diffrence dessence entre ce concept de signification et celui qui se dgage de la fonction dexpression du signe :
Quun autre puisse interprter nos extriorisations spontanes (par exemple les mouvements expressifs ) et apprendre par elles bien des choses sur nos penses intimes et nos mouvement affectifs, cela ne change rien la question. Elles signifient (bedeuten) quelque chose pour lui en tant prcisment quil les interprte (deutet) ; mais, pour lui non plus elles nont pas de signification au sens prgnant des signes linguistiques (sprachlicher), mais seulement au sens dindices 2 .
Sil y a bien un sens dire, relativement la fonction dindice du signe et aux diverses formes dextriorisation qui accompagnent la communication, que la signification sinterprte, tel nest pourtant pas le sens prgnant de la signification linguistique , et il faut ici marquer la diffrence entre deux
1
En fait, il faudrait dire quil y en a trois : un point de vue non intentionnel (je ne pensais pas lui en sifflant : nous avons donc ici affaire un vcu qui na pas encore tre caractris du point de vue de la diffrence entre lintentionnel et le nonintentionnel), et deux points de vue intentionnels : une reconstruction de lintentionnalit en troisime personne (mon sifflement est lextriorisation de mon attente remplie despoir) et une expression en premire personne de mon sentiment (jattends la venue de N.). Wittgenstein fait ici apparatre le fait que lexpression en premire personne va toujours de pair avec une question indicative formule en troisime personne, elle ne peut apparatre qu cette occasion. 2 Ibid., p. 36.
22
rgimes opposs de signification. Contrairement ce qui se passe dans le cas de lextriorisation et de la fonction indicative des signes, lexpression en tant que telle na pas tre interprte car elle apporte delle-mme sa signification : lorsque lon revient aux actes du signifier en tant que ceux-ci sont intimement unis lexpression de signification, alors la question de linterprtation ne se pose plus. Le Bedeuten nest pas rductible une forme de Bezeichnung, le signifier nest pas une espce de ltre signe au sens de lindication 1 . Ce qui est essentiel lexpression, cest de toujours saccomplir dans certains actes intentionnels auxquels elle est intimement unie, de telle sorte quelle perdrait son sens dexpression si elle en devenait simplement le signe indicatif (on retrouverait alors lexemple de Wittgenstein). Cest ce quexprimera Husserl au 10 en soutenant, contre le modle dune simple association (reposant sur une coordination psychologique cache ) entre un signe expressif et ce quil exprime : Ltre-expression est bien plutt un moment descriptif dans lunit du vcu forme par le signe et ce qui est dsign 2 . Or il est clair que cest fondamentalement sur une telle unit que repose la possibilit de la description phnomnologique dans les Recherches, soit une description qui ne soit pas simplement une interprtation du vcu, qui ne cherche pas non plus extrioriser un vcu que lon aurait a priori dfini comme intrieur (l o son intentionnalit le situe au contraire toujours linterface de ce que la tradition lockenne avait pense sous la figure dune opposition entre linterne et lexterne), ni donner une traduction dans un langage donn dun vcu psychique en soi tranger lordre de la signification. Au contraire, si la description phnomnologique peut avoir un sens, et, de faon plus technique, une signification, cest bien parce quelle a affaire un vcu intrinsquement ouvert lexpression quelle lui donne, et donc quelle lexprime. Ce point permet de donner une paisseur et une lgitimation lide que nous avions avance prcdemment, selon laquelle la description phnomnologique ne peut pas simplement porter sur un vcu qui la prcderait au sens o ma chambre prcde ma description de ma chambre. Encore une fois, le vcu, sil ne se rduit pas sa description (puisquil nest prcisment plus vcu en elle mais seulement dcrit), est modifi par elle de faon telle quil nest plus possible de se donner un autre type de prise sur lui, et que lide dinterprtation perd ici son sens dans la mesure o nulle autre interprtation concurrente ne peut tre ici envisageable. Le modle expressif dvelopp
1 2
RL 1, 1, p. 27. RL 1, 10, p. 46.
23
dans cette 1re Recherche rsout ainsi le problme dune description phnomnologique ne supposant pas la donation indpendante dun objet : le vcu ne soffre pas une interprtation, mais il sexprime sous une certaine signification : en exprimant mon vcu, je le dcris eo ipso sans pour autant avoir besoin de linterprter (dire que le vcu est intentionnellement dirig vers tel ou tel objet, ce nest pas linterprter : le vcu sexprime comme vise dtermine de telle ou telle faon de ceci ou de cela). Le vcu est toujours dtermin comme expression de signification, et cest cela qui le rend essentiellement descriptible 1 . La 1re Recherche peut ainsi tre lue comme une thorie de laccs que nous pouvons avoir nos propres vcus, ou de la prise descriptive que nous avons sur eux, proposant une alternative extrmement originale la description psychologique de Brentano et aux thories classiques de la perception interne dont elle assume la relve. Sur ce point, je renvoie la fin des 7 et 8 qui articulent le rapport entre perceptions interne et externe partir de la question de ladquation ou de linadquation entre la saisie du vcu et son expression : ce qui diffrencie mon expression du vcu de la saisie indirecte de mes vcus psychiques que peut avoir autrui (ou qui caractrise la description en troisime personne en gnral), cest cette unit phnomnale avec les vcus extrioriss qui chappe au point de vue de la troisime personne.
Dans le monologue, les mots ne peuvent nous servir dans leur fonction dindices de lexistence dactes psychiques, car une telle indication serait ici parfaitement inutile [ganz zwecklos, nous corrigeons la traduction franaise
Ajoutons cela largument selon lequel lintentionnalit mme du vcu se constitue sur le modle de lexpression de signification, dont le 10 de cette 1re Recherche montre quelle a pour caractre fondamental de dtourner notre intrt ou notre vise de la reprsentation intuitive dans laquelle se constitue le phnomne-mot physique pour les porter exclusivement sur la chose vise dans lacte donateur de sens (p. 46). Cest bien le mode de fonctionnement des signes et de la signification qui a mis Husserl sur le chemin de sa rinterprtation gnrale de lintentionnalit ; cf. Articles sur la logique, p. 155 : Nous voyons sans doute le signe, mais nous ne le visons pas, nous ne lintuitionnons pas . Nous ne dveloppons pas davantage ici cet argument, largement tay par les travaux de Jocelyn Benoist, voir par exemple Intentionnalit et langage, ch. 1 et 2 (Paris, PUF, 2001).
24
qui rend mal linutilit dune telle indication dpourvue de motif ou de but]. Les actes en question sont, en effet, au mme instant, vcus par nous-mmes 1 .
Lexpression se ralise comme adquation, elle a pour caractre phnomnologique fondamental de nous donner un accs nos vcus loccasion duquel nous prouvons cette concidence entre lacte dexprimer le vcu et le vivre propre ce mme vcu. Ainsi peut-on tablir le recoupement parfait entre le couple perception interne-perception externe sur lequel Husserl revient rapidement au 7 et le couple expression-indication 2 : autrui ne saisit mes vcus psychiques quen troisime personne et sur le mode de lindication (soit dans une perception externe), tandis que jy ai un accs spcifique en vertu du pouvoir expressif de tout vcu qui est mien (expressivit qui assume pleinement ici les prrogatives qui revenaient la perception interne, sans pour autant en payer le prix mtaphysique ni reconduire le mythe de lopposition du psychique et du physique, du dedans et du dehors, de lintriorit et de lextriorit). L o jexprime proprement parler une signification travers mes propres paroles (que le discours soit ou non adress un autre que moi), de telle sorte que je rends mon vcu transparent moi-mme dans ces actes dexpression (puisque alors, toute distance indicative entre le signe et ce quil signifie perd son sens), ces mmes paroles ne peuvent jamais signifier quau sens dindices pour celui qui je madresse ou qui mcoute. Husserl exprime ici la diffrence logique fondamentale qui oppose ces deux rgimes de description possibles du vcu, selon que cette description seffectue en premire ou en troisime personne 3 . Exprimer son vcu, cest
1 2
RL 1, 8, p. 42. Cest ce point qui permet de dpasser lquation brentanienne dj commente entre lopposition interne-externe et vident-non-vident : ici, le cartsianisme de Brentano est dpass au profit dune thorie de la signification (bien que ce recours lvidence revienne plus tard en force dans la phnomnologie transcendantale, cf. notamment le cours de 1907 sur lIde de la phnomnologie). 3 dfaut davoir un critre de dlimitation du psychique par rapport au physique ( linstar de la dfinition brentanienne de lintentionnalit), on pourrait trouver ici un moyen de spcifier un trait grammatical propre ce que Wittgenstein appellerait les verbes psychologiques . Nous ne dveloppons pas ce point, qui excde trs largement les limites de notre question, mais nous renvoyons tout de mme cette formule extraordinaire du 472 des Fiches de Wittgenstein, qui recoupe de faon frappante ce que nous venons davancer : Les verbes psychologiques se caractrisent par le fait que la troisime personne du prsent doit tre vrifie par lobservation, tandis que tel nest pas le cas pour la premire personne . La grammaire des
25
eo ipso se frayer un accs son sens irrductible tout accs sur le mode de lindication : lindication na de sens quen tant quelle renvoie ultimement la saisie dune existence, de quelque chose qui doit tre peru comme existant (ou qui peut du moins ltre en droit, lexistence dfinissant lhorizon de toute indication) 1 . Or, tel nest prcisment pas le sens de la description phnomnologique, qui laisse de ct la question de lexistence du vcu (en termes husserliens : des composantes relles et non intentionnelles du vcu, sur la base desquelles stablit la relation intentionnelle un objet ou une objectit ), pour ne prendre en vue que le sens intentionnel du vcu, cette structure de signification qui lui est propre et le caractrise comme vise de telle ou telle chose. Cest la raison pour laquelle la description phnomnologique ne peut se dployer sur le terrain dune simple extriorisation du vcu, en tant que celle-ci renverrait la prsence en nous dentits psychiques rellement existantes (la question nest jamais celle, voque et rcuse par Wittgenstein dans le passage cit, de savoir sil y avait dans ma tte quelque chose comme une pense de N. au moment o je me suis mis siffler, puisque lintentionnalit qui dtermine cette pense comme pense ne peut tre atteinte que lorsque lon sinterroge non plus sur ltre mais sur le sens des vcus dont mon sifflement pourrait tre interprt comme une extriorisation). Cette question nintresse pas le phnomnologue et ne participe en rien la description, qui doit toujours et pour cette raison mme seffectuer en premire personne, soit sur le modle de lexpression de signification en vertu duquel le vcu intentionnel acquiert son sens proprement phnomnologique. Ce que lon pourrait appeler la grammaire de lexpressivit autorise ainsi et lgitime un dploiement en premire personne du vcu, que Husserl appelle dans les Recherches logiques description phnomnologique , et qui ne repose nullement sur le prsuppos mtaphysique de la transparence soi de la conscience ou de son auto-saisie dans lvidence, puisque cette transparence nest jamais que leffet dun rgime spcifique de discours sur lequel repose la possibilit de la description, savoir le discours expressif. La grammaire de la description phnomnologique est une grammaire de lexpression en premire personne du vcu, et non une description en troisime personne, fonctionnant sur le modle de linterprtation (phnomnologie est ainsi une anti-
verbes psychologiques repose prcisment sur cette asymtrie entre leur usage en premire et en troisime personne que Husserl a bien repre ici. 1 Cf. RL 1, 8, p. 41 : Ce qui doit nous servir dindice doit tre peru par nous comme existant .
26
hermneutique : ses description reposent de part en part sur une comprhension qui na pas besoin dinterprtation). Il y a ici une trs grande force de la phnomnologie des Recherches, dans la faon dont elles posent le problme de la description, puisque la possibilit de celle-ci ninvalide en aucune faon le fait que le vcu soit toujours aussi autre chose que ce qui est dcrit comme intentionnel, savoir un ensemble complexe de contenus psychiques rels propos desquels il peut tout fait y avoir du sens sinterroger en termes dexistence. La phnomnologie soffre ainsi le luxe de pouvoir toujours saccorder avec un empirisme minimal de dpart, que Husserl hrite de la psychologie brentanienne, et qui se traduisait dans lintroduction de la premire dition des Recherches par laffirmation selon laquelle la phnomnologie partage son objet, le vcu, avec la psychologie 1 . Aussi Husserl peut-il assumer le paradoxe selon lequel la description exprime bien en un sens le vcu (puisquil appartient de faon tout fait essentielle au sens mme du vcu que de pouvoir soffrir la description dans lexpression), sans pour autant lpuiser entirement dans les descriptions quelle peut en donner (puisquelle ne peut latteindre quau prix dune modification irrductible qui en fait apparatre le sens intentionnel mais ne permet pas de latteindre tel quil a t vcu au moment o il a t vcu : elle ne latteint pas dans son tre mais par le moyen de sa signification quelle exprime 2 ). Le modle de transparence soi de la conscience phnomnologique que fournit la thorie de lexpression de signification laisse donc intact lcart irrductible qui spare le fait de vivre un vcu du fait de le dcrire, bien que pourtant cette description ne puisse tre dite manquer le vcu dans la mesure o elle lui donne son expression pleine et entire. Dans les
Cf. le fameux appendice du 6 de lintroduction gnrale aux Recherches, dans lequel Husserl affirmait que la phnomnologie est une psychologie descriptive . 2 Cf. ce propos le statut des sensations, qui mettent toujours en vidence dans les Recherches le point ultime sur lequel vient butter la description phnomnologique, sur lequel Husserl revient de faon extrmement intressante au 23 de cette 1re Recherche. Husserl y souligne alors le saut qui spare les sensations de lordre de la signification : les sensations nont en aucune faon tre exprimes dans la mesure o elles ne sont rien dautre que le support de lobjectivation. Elles ne sont ellesmmes donnes comme telles que dans une rflexion psychologique ( ne pas confondre avec la rflexion proprement phnomnologique sur laquelle nous allons revenir dans la partie suivante), et dans l intuition nave , cest--dire dans laccomplissement normal de lintuition, elles sont sans doute des composantes du vcu de reprsentation (des parties de son contenu descriptif) mais nullement des objets (p. 86)
1
27
Recherches, la description npuise pas totalement le vcu et laisse subsister un reste irrductible et inconstituable, puisque lexpression quelle en donne peut toujours aussi en mme temps tre prise comme signe indicatif de lexistence dun substrat psychique irrductible, mais qui chappe par dfinition la description et nintresse pas davantage la phnomnologie, puisquelles en constituent au contraire la limite infrieure. Le vcu nest pas rductible mon discours descriptif sur le vcu, il ne spuise pas en lui, mais ce qui lui chappe tant par dfinition indescriptible ne relve plus de la phnomnologie autrement que pour en indiquer la limite. Le discours descriptif de la phnomnologie se situe simplement un autre niveau, celui de la signification intentionnelle des vcus, qui semble dfinir dans les Recherches cette forme logique dimmanence assurant la relve dune immanence psychologique largement imprgne de la charge mtaphysique des oppositions entre linterne et lexterne. Ainsi, en sefforant dans la 1re Recherche de cerner le domaine dune expressivit pure, Husserl dfinit donc trs exactement un modle fcond pour penser ce que lintroduction des Recherches venait immdiatement auparavant de prsenter comme la mthode proprement phnomnologique, savoir la description : sil est possible de fonder une nouvelle science philosophique sur la base de la description phnomnologique, cest prcisment parce que la description que nous pouvons donner de nos vcus nest pas simplement un discours sur nos vcus, mais dabord et avant tout une expression de nos vcus (elle est la fois lun et lautre, prservant toujours la ralit psychique irrductible de nos vcus, y compris l o elle prtend le saisir sur un mode descriptif comme sens intentionnel). Les Recherches court-circuitent ainsi le problme de la perception interne dans la psychologie descriptive brentanienne, comme celui dont nous tions partis, concernant lopposition entre un moment de donation intuitive du vcu et moment de dcodage linguistique du vcu. Cest toujours partir de lexpression et sur le terrain de la signification que doit tre repense la possibilit de dcrire un vcu intrinsquement ouvert la signification. La grammaire comme oprateur de la rflexivit phnomnologique et le catgorial Cest donc aussi sur le terrain linguistique que lon doit, pour finir, pouvoir retrouver le sens de cette rflexion , dont lintroduction aux Recherches nous disait quelle constitue le moteur de la description phnomnologique, et qui, en modifiant le vcu quelle nous livre, prserve la phnomnologie 28
de cette navet consistant prtendre accder au vcu en lui-mme, tel quil est vcu (autrement dit, qui prtend atteindre le vivre mme du vcu 1 ). En quoi lexpressivit du vcu nous permet-elle intrinsquement de rflchir sur lui et de le reprendre pour lui-mme, l o le propre de lexpression est prcisment de nous dtourner delle-mme pour nous conduire immdiatement jusquau sens dont elle constitue la vise ? Comment peut-on rpondre cette difficult que Husserl nonait trs clairement dans le 10 de cette 1re Recherche : Quand cest lintrt phnomnologique qui est dterminant, nous nous heurtons la difficult davoir dcrire des rapports phnomnologiques qui sont sans doute vcus dinnombrables fois, mais qui, normalement ne sont pas objets de la conscience, et dtre oblig de les dcrire au moyen dexpressions qui ont t modeles sur la sphre de lintrt normal, sur les objectits qui apparaissent 2 ? Il faudra attendre assez longtemps pour que les Recherches logiques nous livrent la cl de cette rflexivit proprement phnomnologique, que nous ne pouvons comprendre quen nous interrogeant sur le type de modification que la rflexion doit faire subir au vcu pour louvrir la description. La thse que nous voudrions ici soutenir, en rponse au problme que pose le rle du langage dans la description phnomnologique, est que cest prcisment une proprit grammaticale essentielle de toute expression de signification qui rend possible une telle modification . Ce point essentiel sera ainsi thmatis par Husserl dans la 4e Recherche, consacre lide de grammaire pure logique . Mais il suppose que nous revenions une nouvelle fois la 1re Recherche pour en saisir la porte. Nous avons dit jusquici que ce qui rend possible la description, cest le fait que le vcu soit essentiellement exprimable. Or, dans la lecture intentionnaliste quen propose Husserl, le propre de lexpression est de ne pouvoir exprimer quelque chose (un sens ou une signification) quen portant toujours en mme temps sur quelque chose (dont elle fait par l mme un objet ) : lexpression dun vcu nen exprime le sens quen en faisant un objet. Husserl va insister fortement, au 31 de la 1re Recherche, sur cette proprit essentielle du sens, toujours prestataire dobjets dans la mesure o il est fondamental que lintention de signification puisse viser de faon identique et reprendre dans de nouveaux actes du signifier toute signification qui a dj t exprime. Ici, le vcu exprim ne devient ni un
Cf. la thmatisation de cet cart entre le fait de vivre dans les actes intentionnels et la possibilit de rflchir sur eux que lon trouve la toute fin du 10 de la 1re Recherche (p. 48), en cho ce que Husserl avait avanc dans lintroduction. 2 Ibid.
1
29
simple sens, ni un simple objet, mais bien les deux la fois : il nest objet quen tant quil peut faire lobjet dune reprise et dun emploi dans un discours (cest donc trs exactement la description elle-mme qui donne la mesure de son objectivit et non linverse : la description ne suppose aucunement que le vcu soit, au sens fort, un objet un objet mental en loccurrence). Cest la raison pour laquelle la signification cre lespace logique dune description possible plus quelle ne compromet sa possibilit en posant le problme absurde de ladaptation et de ladquation du discours descriptif au vcu psychique (en supposant toujours cette opposition entre langage et intuition du vcu qui dfinissait le problme dont nous tions partis). Cest en vertu des lois mmes de la signification que le vcu peut tre pris comme objet, et non grce quelque perception interne dont il faudrait faire la supposition mtaphysique. Nous rencontrons ici une proprit fondamentale caractrisant la structure du langage en tant que tel (son armature logique ), et que Husserl aborde de front au 11 de la 4e Recherche (intitul Modifications de significations qui ont leur racine dans lessence des expressions ou des significations ). Ce paragraphe met en vidence les ressources que la grammaire nous offre pour penser le type de modification qui permet la description dobjectiver le vcu et den saisir larticulation intentionnelle. Quelles sont ces modifications de signification ? Ce sont celles que nous mettons en uvre lorsque nous modifions la fonction grammaticale naturelle dune expression en la reprenant selon une modalit diffrente de celle dans laquelle elle a t initialement actualise : le cas exemplaire est celui du procd de nominalisation, que Husserl dveloppe partir dune analogie avec la suppositio materialis des scolastiques. Toute expression peut se prsenter et tre utilise comme son propre nom, comme si elle se nommait elle-mme et vhiculait non pas une signification, mais une reprsentation de cette signification 1 . Lorsque nous disons par exemple Paris est un nom de capitale , nous ne parlons pas de Paris (de la signification) mais de la reprsentation nominale Paris en tant que telle (donc de la reprsentation de la signification). Or, il ne sagit pas du tout l dune proprit accessoire mais dune possibilit syntaxique absolument essentielle tout discours en tant que tel :
Ibid., p. 117.
30
Il est dans la nature des choses que certaines modifications de signification fassent mme partie de la structure grammaticale de toute langue 1 .
Toute expression a une signification, mais cest une proprit inhrente la nature mme de toute expression ou de toute signification que de laisser soprer un certain nombre de modifications affectant telle ou telle de ses parties syntaxiques, appeles jouer un nouveau rle dans une expression nouvelle. Le sens peut toujours se prendre lui-mme comme objet et dvoile ainsi le pouvoir dauto-objectivation linguistique de lintentionnalit 2 . Ce point est absolument fondamental pour nous car il signifie quil est toujours possible au discours de dtacher la signification des intentions expressives dans lesquelles elle se trouve toujours prise, comme nous lavons soulign plus haut, et de prendre ainsi aussi bien ces intentions elles-mmes que cette signification pour objet dans une nouvelle description. La 4e Recherche nous rvle cette proprit dessence du vcu, prcisment en tant quil est expression de signification et non simplement objet mental ou contenu psychique, qui louvre constitutivement la possibilit dtre rflchi dans sa structure syntaxique. Il nest donc aucun moment question de faire entrer en ligne de compte une rflexion au sens dune capacit de lesprit, ou dune facult : la rflexivit apparat ici comme une proprit syntaxique du langage dans lequel le vcu trouve son expression, et qui se fonde sur la possibilit de jouer sur les catgories syntaxiques de la signification pour analyser le vcu en modifiant la signification naturelle dans laquelle il sexprime. Cette caractristique grammaticale fondamentale quest la modification nous permet ainsi de comprendre comment fonctionne la rflexion phnomnologique sur laquelle prend appui la description : elle dfinit dans les Recherches une forme dquivalent linguistique et non mtaphysique de la rflexion 3 qui rend caduque et inutile tout recours une figure de cet il
1 2
RL 4, 11, t. II/2, p. 116. Cf. les analyses de Jocelyn Benoist, qui a mis laccent sur ce point dans le chapitre 4 dIntentionnalit et langage. 3 On comprend mieux, de ce point de vue, la profonde remise en cause que fera subir au modle descriptif qui tait encore celui des Recherches les analyses du cours de 1905, sur le chemin dune phnomnologie transcendantale : lanalyse de la temporalisation du flux de conscience permettra en effet de penser la rtention comme moyen de rappeler les vcus passs venant de scouler sans pour autant les arracher au prsent rtentionnel de la conscience, donc sans avoir besoin dobjectiver les vcus pour les dcrire (nous nous appuyons ici sur la lecture extrmement riche que donne Derrida de ces leons dans La voix et le phnomne). La rflexion apparat ds
31
mental que critiquait Wittgenstein. Il ne sagit nullement, en effet, dune rflexion qui sexercerait de lextrieur sur le vcu (ou se rapporterait lui intrieurement sur le modle dune saisie perceptive), mais dune modification syntaxique peut tre conduite de faon purement immanente dans le langage lui-mme, dans la mesure mme o ce vcu est expression de signification, o il est une articulation syntaxique complexe de signification essentiellement ouverte ce type de modification (cette syntaxe du vcu ntant rien dautre que son intentionnalit, le fait que le vcu ne soit pas simplement une chose, mais est structur comme un rapport de lobjectivit). Les possibilits descriptives de la phnomnologie sont ainsi troitement corrles aux possibilits de modalisations fournies par le langage en tant que tel, et sur le terrain desquelles lintentionnalit trouve son sens descriptif (car sans cette forme si spcifique de rflexion linguistique, le propre de lintentionnalit est de ne pouvoir apparatre en tant que telle si tant est que nos intentions dtournent chaque fois notre intrt vers lobjet quelles visent). En rponse la question que nous posions la phnomnologie en introduction, on voit ici que le langage de la description ne sapplique pas et na fondamentalement pas sappliquer de lextrieur un vcu qui lui serait donn par une rflexion purement psychologique et indpendante de lui ; au contraire, il peut assumer lunit de la rflexion et de la description, dans la mesure o cette modification grammaticale est une proprit essentielle de toute expression comme telle. Le langage prsente ainsi un pouvoir de contrainte trs fort sur la description phnomnologique (puisquil impose un certain format au vcu celui de lexpression en de ou au-del duquel notre description ne peut plus avoir aucune prise sur lui). De ce point de vue, lexpression de description pure nous semble assez difficilement pouvoir caractriser la mthode phnomnologique des
lors comme une possibilit insigne du vcu, qui sera thmatise dans les Ideen et conduiront Husserl restituer le sens fort que peut avoir la rflexivit dans la description phnomnologique. Mais dans les Recherches logiques, le point de vue atemporel et extrmement logique que Husserl adopte sur les vcus noffre pas encore une telle possibilit, et prserve pour cette raison mme un cart insurmontable entre la description phnomnologique et le vcu quelle indique toujours ncessairement au moment mme o elle lexprime, interdisant par l toute prtention dune description pure et absolue atteignant le vivre mme du vcu (contre linterprtation de Derrida, lexpressivit du vcu ne supprime pas vraiment ce dcalage introduit par la description phnomnologique, dans la mesure o celleci npuise jamais pleinement ltre du vcu quelle indique toujours aussi ncessairement).
32
Recherches, o la description est toujours en mme temps synonyme dune part inliminable de normativit linguistique, qui rend problmatique lopposition classique du descriptif et du normatif. Le langage fixe ainsi les limites logiques du discours descriptif de la phnomnologie des Recherches. Mais cette remarque limitative sur le pouvoir de contrainte du langage ne peut faire sens que dans la mesure o cest lui quil revient davoir pu librer, dans les Recherches, lespace logique ncessaire pour une description qui ne soit pas seulement conduite sur le terrain dune psychologie ; cest donc bien en un sens le langage qui aura permis Husserl darracher le vcu son enracinement psychique pour lamener sur le terrain de la signification en laquelle son intentionnalit retrouve un sens non mtaphysique, car dlest de lopposition entre le psychique et le physique, linterne et lexterne. Lintuition ne permet pas elle seule de dcrire quoi que ce soit, au sens o elle ne peut que nous donner un tre, mais ne nous permet pas encore de dire comment il est. On retrouve ici la proposition 3.221 du Tractatus de Wittgenstein que lon pourrait appliquer au problme qui nous occupe : une description nexprime jamais ce quest une chose, elle a seulement nous dire comment cette chose est. Si nous devons malgr tout maintenir avec Husserl que nous avons bien une sorte de saisie intuitive du vcu au moment o nous lexprimons (de nombreuses formules vont dans ce sens, voir par exemple la fin du 7 de la 1re Recherche), cela ne vaut toutefois que dans la mesure o cette intuition peut nous donner un accs la forme significationnelle de ce vcu, soit aux formes de signification autour desquelles il sarticule : lintuition nouvre lespace dune description possible que pour autant que ce quelle nous livre est dj en un sens mis en forme sur le terrain de la signification, est dj mis au format de lexpression. Ce point nous permet de rejoindre en guise de conclusion la dernire question annonce en introduction sur le rle de la catgorialit dans le travail descriptif. Car ce qui rend possible une telle conception de lintuition dans les Recherches, cest cette thse fondamentale que Husserl ne dploiera que dans la 6e et dernire Recherche, et par laquelle il assume lexistence dune forme catgoriale dintuition (de la mme faon que cest sur lexistence dun jeu entre diffrentes catgories de signification que repose la possibilit de cette modification thmatise dans la 4e Recherche) : cest une modalit fondamentale de lintuition que de pouvoir nous donner ce quelle nous donne dans la modalit mme o ctait vis par une signification, soit au format de la signification. Au voir simple qui nous met directement en contact avec le monde, et dont la logique est celle dune vise dobjet, se superpose un voir catgorial qui a en propre de nous donner accs la 33
structuration catgoriale mme de ce qui est vu, cest--dire non pas la chose en tant que telle, mais la chose dans le comment de son tre-vis pour reprendre une formule utilise par Heidegger en rfrence cette 6e Recherche. Ici lintuition ne porte plus sur telle ou telle chose, mais sur le fait quelle soit telle ou telle, elle ne donne plus ltre de la chose mais son comment. La doctrine de lintuition catgoriale, laquelle a ultimement charge darticuler cette tension entre le signitif et lintuitif qui traverse lensemble des Recherches et qui donnait son fil conducteur notre interrogation sur le sens de la description phnomnologique, rend donc possible la description, et semble toujours et dj prsuppose par elle (selon le mouvement en zigzag caractristique des Recherches, au dire de leur auteur). La description ne peut tre accomplie par lintuition simple et suppose lintuition catgoriale, soit la possibilit que lintuition seffectue comme une donation de formes logiques dont le sens est troitement li ces catgories syntaxiques de la signification qui articulent la vise signitive et que Husserl avait mis en vidence dans la 4e Recherche. Si la modification de signification assume le rle traditionnellement dvolu la facult de rflexion, il faut pour autant que le vcu se prsente toujours nous comme complexe de signification articul selon un certain nombre de formes syntaxiques sur lesquelles vont jouer de telles modifications. Or, cette possibilit est ultimement garantie dans les Recherches par la doctrine de lintuition catgoriale qui vient donner une cohrence lensemble et lgitimer la possibilit de la description phnomnologique. Si le vcu intentionnel nest pas simplement un objet mental mais une structure complexe de signification, il faut pouvoir le saisir comme tel, dans sa faon spcifique darticuler des actes, des contenus rels et des objets intentionnels, cest--dire dans son intentionnalit (si tant est que celle-ci nest jamais une chose mais toujours une structure). Le vcu ne peut tre dcrit qu la double condition de pouvoir tre saisi dans sa structure mme et pour autant que celle-ci est toujours la mesure dun langage dans lequel elle sexprime (la description ayant charge de rvler cette structuration syntaxique du vcu qui constitue dans les Recherches la grammaire de lintentionnalit). Enfin, dans la mesure o la description suppose toujours une forme de rflexion ou de modification qui ne passe plus par la perception interne, elle ne peut atteindre le vcu de faon immdiate et directe, mais seulement drive, en reprenant dans des actes nouveaux les vcus et les intentions dont elle fait maintenant ses objets. Cela signifie que les actes dans lesquels seffectue cette description ont pour caractre phnomnologique fondamental dtre des actes fonds, caractre propre aux actes catgoriaux. Mais cette 34
thse suppose encore une fois que les vcus sont toujours plus et autre chose que ce que nous pouvons en dire dans la description phnomnologique, puisque au-del de cette structuration catgoriale par le moyen de laquelle nous nous donnons sur eux une prise descriptive, le caractre dacte fond de la rflexion fait signe vers une autre faon de vivre le vcu dont nous ne pouvons plus rien dire et qui nest plus la mesure de notre discours descriptif. Loin de constituer un obstacle problmatique la description phnomnologique et dtre laiss de ct par Husserl, le langage dfinit donc trs exactement la mesure de nos possibilits descriptives sans pour autant rduire le vcu au discours descriptif que nous pouvons tenir sur lui.
35

Expression Et Description, Remarques Sur Les Limites Linguistiques de La Phénoménologie

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Expression Et Description, Remarques Sur Les Limites Linguistiques de La Phénoménologie

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Bulletin danalyse phnomnologique V 3, 2009 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

Expression et description : Remarques sur les limites linguistiques de la phnomnologie

Wittgenstein, Recherches philosophiques, 290, Paris, Gallimard, 2004, p. 149.

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

RL, appendice, p. 285. RL 5, 10, p. 171.

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

RL 1, 1, p. 27. RL 1, 10, p. 46.

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Bulletin danalyse phnomnologique V 3 (2009) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2009 ULg BAP

Вам также может понравиться