VIOLACIN DEL ARTCULO 21 (DERECHO A LA PROPIEDAD PRIVADA) En este articulo se establece claramente que las persona tiene el derecho

del uso y goce de sus bienes, pero estas pueden ser y estas no pueden ser restringida o privada, excepto mediante el pago de indemnizacin justa, por razones de utilidad pblica o de inters social y en los casos y segn las formas establecidas por la ley, adems de que no pueda existir abuso departe del empleador al empleado. Lo que considera la corte es que estas personas han trabajado para una empresa pblica (SBS) por lo que tienen el derecho y la ley de recibir dicha pensin al valor que se merecen. Para dirimir la controversia entre las partes la Corte analizar principalmente un punto, a saber: a) si el derecho a la pensin puede considerarse un derecho adquirido y qu significa esto. En el primer punto vemos que el derecho a la pensin si es un derecho adquirido por la misma constitucin peruana lo ha establecido, ya que esta es un derecho adquirido y estos no pueden ser violados segn los decretos de ley 19990 y 20530 y sus modificatorias. Viendo esto la Corte Constitucional Peruana se a pronunciado diciendo que: Una correcta interpretacin de tal disposicin no puede ser otra que la de consagrar, a nivel constitucional, los derechos adquiridos en materia pensionaria por los pensionistas sujetos a los regmenes de los Decretos Leyes 19990 y 20530, entendindose por derechos adquiridos aquellos que han entrado en nuestro dominio, que hacen parte de l, y de los cuales ya no puede privarnos aquel de quien los tenemos Adems de que el Tribunal Constitucional peruano indic en la sentencia antes indicada que: Siendo el principal efecto de la incorporacin al rgimen del Decreto Ley N 20530, 1) tener la calidad de pensionista del mismo, 2) tener la facultad de adquirir derecho a pensin al alcanzar quince aos de servicios el hombre y doce y medio la mujer, las mismas que se regulan conforme a lo establecido por el artculo 5 del mismo, y 3) tener el derecho a una pensin nivelable, con los requisitos establecidos en el antes referido Decreto Ley, todos estos constituyen entonces, derechos adquiridos conforme lo establece la Primera Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin vigente. Para finalizar este punto la corte a considerado que la pension es un derecho de propiedad por lo que los pensionistas adquirieron un derecho de propiedad sobre los efectos patrimoniales del derecho a la pensin adems han establecido que las normas no pueden ser interpretadas bajo ciertos puntos establecidos en el articulo 29 de la convencin americana.

VIOLACIN DEL ARTCULO 25 (PROTECCIN JUDICIAL)

En la convencin americana establece que en este articulo la persona tiene derecho a un recurso o cualquier otro con tal que lo ayude ante los jueces y tribunales competentes, adems de que lo amparen en las violaciones de sus derechos fundamentales que han sido reconocidos por la Constitucin y esta Convencin. Este articulo menciona que el Estado garantice que la autoridad competente aplique dicho recurso adems de que estos cumplan con las decisiones que se haya estimado el procedente recurso y el desarrollo de los recursos judiciales. No basta con que solo existan estos recursos sino adems que estos sean eficaces contra las violaciones que se establezcan antes los derechos establecidos en la Convencion, pero adems que este tribunal no tiene escusa alguna de no hacer vales estos recursos ya sea por el estado en el cual se encuentre, para que asi no den una mera ilusin, adems que la proteccin internacional de los derechos humanos su objetivo principal es el auxilio de estas personas contra el arbitrario del poder publico segn el comentario de la Corte. El anlisis de la presunta violacin del artculo 25 de la Convencin ser realizado con base en tres distintas etapas que dieron lugar, a saber: a) el pago de las pensiones de abril a octubre de 1992 (respecto del seor Bartra Vsquez) y de septiembre y octubre de 1992 (respecto de los otros cuatro pensionistas); b) de noviembre de 1992 a febrero de 2002, y c) la que va de marzo de 2002 a la actualidad. En la primera etapa se establece que los 5 pensionistas establecieron diferentes acciones jurdicas en diferentes instancias judiciales del Per, al demandar al SBS por la pensin que les corresponda por derecho, la SBS dijo que no eran responsables de los montos de las pensiones ms bien los que deberan pagarle es el MEF. Al ver esto los 5 pensionistas no solo demandaron al SBS si no tambin al MEF, pero al final la SBS cumpli con dicha sentencia la cual fue favorable para los pensionistas. En la segunda etapa se repite la parte en la cual el SBS le atribua la responsabilidad del pago de las pensiones al MEF, adems el Estado estab d acuerdo que se deba tambin de demandar al MEF segn ellos se basaban en el del artculo 5 del Decreto-Ley N 25792, e inclusive este caso se publico en un diario oficial de Lima por lo que el MEF no poda evadir su responsabilidad en el asunto. Con la ayuda de la resolucin de noviembre de 1992 el 19 Juzgado Especializado en lo Civil de Lima ordeno a la SBS expidiera la Resolucin Resoluciones Administrativas a

que hubiere lugar tendiente a restituir el derecho que le asista al demandante en percibir las remuneraciones y reintegros conforme a la Ejecutoria Suprema y que el MEF a travs de su Oficina General de Administracin cumpliera con efectivizar los pagos requeridos. Ademas de que el Juzgado admiti que no exista la buena fe departe de estas instituciones, ya que a ambas se les obligo a pagar lo que les corresponde.
ARTCULO 26 (DESARROLLO PROGRESIVO DE LOS DERECHOS ECONMICOS, SOCIALES Y CULTURALES) Consideraciones de la Corte 145. El artculo 26 de la Convencin expresa que: Los Estados partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como mediante la cooperacin internacional, especialmente econmica y tcnica, para lograr progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas econmicas, sociales y sobre educacin, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la Organizacin de los Estados Americanos, reformada por el protocolo de Buenos Aires, en la medida de los recursos disponibles, por va legislativa u otros medios apropiados. 146. La Comisin Interamericana y los representantes de las presuntas vctimas y sus familiares alegaron el incumplimiento del artculo 26 de la Convencin Americana, en cuanto el Estado, al haber reducido el monto de las pensiones de las presuntas vctimas, no cumpli el deber de dar el desarrollo progresivo de sus derechos econmicos, sociales y culturales, particularmente no les garantiz el desarrollo progresivo al derecho a la pensin. 147. Los derechos econmicos, sociales y culturales tienen una dimensin tanto individual como colectiva. Su desarrollo progresivo, sobre el cual ya se ha pronunciado el Comit de Derechos Econmicos, Sociales y Culturales de las Naciones Unidas158, se debe medir, en el criterio de este Tribunal, en funcin de la creciente cobertura de los derechos econmicos, sociales y culturales en general, y del derecho a la seguridad social y a la pensin en particular, sobre el conjunto de la poblacin, teniendo presentes los imperativos de la equidad social, y no en funcin de las circunstancias de un muy limitado grupo de pensionistas no necesariamente representativos de la situacin general prevaleciente. 148. Es evidente que esto ltimo es lo que ocurre en el presente caso y por ello la Corte considera procedente desestimar la solicitud de pronunciamiento sobre el desarrollo progresivo de los derechos econmicos, sociales y culturales en el Per, en el marco de este caso. ARTCULO 8 (GARANTAS JUDICIALES)

Consideraciones de la Corte 152. Con motivo de esta controversia surgida entre la Comisin y los representantes de las presuntas vctimas y sus familiares, y por tratarse del primer caso tramitado en su totalidad con el Reglamento que entr en vigencia el 1 de junio de 2001, este Tribunal cree conveniente dilucidar la cuestin relacionada con la posibilidad de que se aleguen otros hechos o derechos que no estn incluidos en la demanda. 153. En lo que respecta a los hechos objeto del proceso, este Tribunal considera que no es admisible alegar nuevos hechos distintos de los planteados en la demanda, sin perjuicio de exponer aquellos que permitan explicar, aclarar o desestimar los que han sido mencionados en la demanda, o bien, responder a las pretensiones del demandante. 154. Es distinto el caso de los hechos supervinientes. stos se presentan despus de que se ha planteado cualquiera de los siguientes escritos: demanda; solicitudes, argumentos y pruebas, y contestacin de la demanda. En tal hiptesis, la informacin podr ser remitida al Tribunal en cualquier estado del proceso antes del dictado de la sentencia. 155. En lo que se refiere a la incorporacin de otros derechos distintos a los ya comprendidos en la demanda presentada por la Comisin, la Corte considera que los peticionarios pueden invocar tales derechos. Son ellos los titulares de todos los derechos consagrados en la Convencin Americana, y no admitirlo sera una restriccin indebida a su condicin de sujetos del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Se entiende que lo anterior, relativo a otros derechos, se atiene a los hechos ya contenidos en la demanda. 156. El Tribunal tiene la facultad de analizar la violacin o no de artculos de la Convencin no incluidos en los escritos de demanda; solicitudes, argumentos y pruebas, y contestacin de la demanda, con base en el principio iura novit curia, slidamente respaldado en la jurisprudencia internacional, y del cual se ha valido reiteradamente la jurisprudencia internacional [entendindolo] en el sentido de que el juzgador posee la facultad e inclusive el deber de aplicar las disposiciones jurdicas pertinentes en una causa, an cuando las partes no las invoquen expresamente 157. Finalmente, la Corte considera que no corresponde emitir un pronunciamiento sobre la alegada violacin del artculo 8 de la Convencin, debido a que en el expediente no hay suficientes elementos probatorios sobre este asunto. INCUMPLIMIENTO DE LOS ARTCULOS 1.1 Y 2 (OBLIGACIN DE RESPETAR LOS DERECHOS Y DEBER DE ADOPTAR DISPOSICIONES DE DERECHO INTERNO) El artculo 1.1 de la Convencin establece que [l]os Estados partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y plenoejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por

motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social. 162. Por su parte, el artculo 2 de la Convencin determina que [s]i en el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin, las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades. 163. La Corte ha establecido que [e]l artculo 1.1 es fundamental para determinar si una violacin de los derechos humanos reconocidos por la Convencin puede ser atribuida a un Estado Parte. En efecto, dicho artculo pone a cargo de los Estados Partes los deberes fundamentales de respeto y de garanta, de tal modo que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convencin que pueda ser atribuido, segn las reglas del Derecho internacional, a la accin u omisin de cualquier autoridad pblica, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los trminos previstos por la misma Convencin. Conforme al artculo 1.1 es ilcita toda forma de ejercicio del poder pblico que viole los derechos reconocidos por la Convencin. En tal sentido, en toda circunstancia en la cual un rgano o funcionario del Estado o de una institucin de carcter pblico lesione indebidamente uno de tales derechos, se est ante un supuesto de inobservancia del deber de respeto consagrado en ese artculo. Esa conclusin es independiente de que el rgano o funcionario haya actuado en contravencin de disposiciones del derecho interno o desbordado los lmites de su propia competencia, puesto que es un principio de Derecho internacional que el Estado responde por los actos de sus agentes realizados al amparo de su carcter oficial y por las omisiones de los mismos aun si actan fuera de los lmites de su competencia o en violacin del derecho interno160 164. En relacin con el artculo 2 de la Convencin, la Corte ha dicho que: En el derecho de gentes, una norma consuetudinaria prescribe que un Estado que ha ratificado un tratado de derechos humanos debe introducir en su derecho interno las modificaciones necesarias para asegurar el fiel cumplimiento de las obligaciones asumidas. Esta norma es universalmente aceptada, con respaldo jurisprudencial. La Convencin Americana establece la obligacin general de cada Estado Parte de adecuar su derecho interno a las disposiciones de dicha Convencin, para garantizar los derechos en ella consagrados. Este deber general del Estado Parte implica que las medidas de derecho interno han de ser efectivas (principio del effet utile). Esto significa que el Estado ha de adoptar todas las medidas para que lo establecido en la Convencin sea efectivamente cumplido en su ordenamiento jurdico interno,tal como lo requiere el artculo 2 de la Convencin. Dichas medidas slo son efectivas cuando el Estado adapta su actuacin a la normativa de proteccin de la Convencin161 165. En el mismo sentido, el Tribunal ha manifestado que

[e]l deber general del artculo 2 de la Convencin Americana implica la adopcin de medidas en dos vertientes. Por una parte, la supresin de las normas y prcticas de cualquier naturaleza que entraen violacin a las garantas previstas en la Convencin. Por la otra, la expedicin de normas y el desarrollo de prcticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas 166. La Corte nota que, como ya lo seal en la presente Sentencia, el Estado viol los derechos humanos consagrados en los artculos 21 y 25 de la Convencin, en perjuicio de los seores Carlos Torres Benvenuto, Javier Mujica Ruiz-Huidobro, Guillermo lvarez Hernndez, Maximiliano Gamarra Ferreyra, y Reymert Bartra Vsquez, por lo que incumpli con el deber general, establecido en el artculo 1.1 de la Convencin, de respetar los derechos y libertades consagrados en la Convencin y de garantizar su libre y pleno ejercicio. 167. La Corte observa que el Estado, al haberse abstenido de adoptar por un largo perodo de tiempo el conjunto de medidas necesarias para dar pleno cumplimiento a las sentencias de sus rganos judiciales y consecuentemente hacer efectivos los derechos consagrados en la Convencin Americana (artculos 21 y 25), incumpli la obligacin estipulada en el artculo 2 de dicho tratado. 168. Por las anteriores consideraciones, la Corte concluye que el Estado incumpli las obligaciones generales de los artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana. PUNTOS RESOLUTIVOS 187. Por tanto, LA CORTE, por unanimidad, 1. declara que el Estado viol el derecho a la propiedad privada consagrado en el artculo 21 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los seores Carlos Torres Benvenuto, Javier Mujica Ruiz-Huidobro, Guillermo lvarez Hernndez, Maximiliano Gamarra Ferreyra, y Reymert Bartra Vsquez, de conformidad con lo expuesto en los prrafos 93 a 121 de la presente Sentencia. 2. declara que el Estado viol el derecho a la proteccin judicial consagrado en el artculo 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de los seores Carlos Torres Benvenuto, Javier Mujica Ruiz-Huidobro, Guillermo lvarez Hernndez, Maximiliano Gamarra Ferreyra, y Reymert Bartra Vsquez, de conformidad con lo expuesto en los prrafos 125 a 141 de la presente Sentencia. 3. declara que el Estado incumpli las obligaciones generales de los artculos 1.1 y 2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en conexin con las violaciones de los derechos sustantivos sealadas en los puntos resolutivos anteriores, de conformidad con lo expuesto en los prrafos 161 a 168 de la presente Sentencia.

4. declara que la presente Sentencia constituye per se una forma de reparacin para las vctimas, de conformidad con lo expuesto en el prrafo 180 de la presente Sentencia. 5. decide que las consecuencias patrimoniales que pudiera tener la violacin al derecho a la propiedad privada, debern establecerse, en los trminos de la legislacin interna, por los rganos nacionales competentes. 6. decide que el Estado debe realizar las investigaciones correspondientes y aplicar las sanciones pertinentes a los responsables del desacato de las sentencias judiciales emitidas por los tribunales peruanos en el desarrollo de las acciones de garanta interpuestas por las vctimas. 7. decide, por equidad, que el Estado debe pagar, a las cuatro vctimas y a la viuda del seor Maximiliano Gamarra Ferreyra, de conformidad con lo indicado en el prrafo 180 de la presente Sentencia, la cantidad de US$ 3.000,00 (tres mil dlares de los Estados Unidos de Amrica) por concepto de dao inmaterial. El Estado deber proceder a cumplir con lo establecido en el presente punto resolutivo en un plazo mximo de un ao contado a partir de la notificacin de la presente Sentencia. 8. decide que el Estado deber pagar la cantidad total de US$ 13.000,00 (trece mil dlares de los Estados Unidos de Amrica) por concepto de gastos y la cantidad total de US$ 3.500,00 (tres mil quinientos dlares de los Estados Unidos de Amrica) por concepto de costas, de conformidad con lo expuesto en el prrafo 182 de la presente Sentencia. 9. declara que los pagos de la indemnizacin por concepto de dao inmaterial y el de las costas y gastos establecidos en la presente Sentencia, no podrn ser objeto de impuesto o tasa actualmente existente o que pueda decretarse en el futuro. 10. declara que el Estado deber cumplir la presente Sentencia dentro del plazo de un ao contado a partir de la notificacin de sta. 11. declara que, en caso de que el Estado incurriese en mora, deber pagar un inters sobre la cantidad adeudada que corresponder al inters bancario moratorio en el Per. 12. decide que supervisar el cumplimiento de esta Sentencia y dar por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal aplicacin a lo dispuesto en ella. Dentro del plazo de un ao contado a partir de la notificacin de esta Sentencia, el Estado deber rendir a la Corte un informe sobre las medidas tomadas para darle cumplimiento a esta Sentencia, de conformidad con lo expuesto en el prrafo 186 de la misma.