You are on page 1of 34

Un sistema matemtico consta de axiomas, definiciones y trminos no definidos. Se suponen verdaderos los axiomas.

Las definiciones se utilizan para crear conceptos nuevos en trminos de los existentes. Algunos trminos no se definen en forma explicita, sino que se definen en forma implcita mediante los axiomas. Dentro de un sistema matemtico es posible deducir teoremas. UnTeorema es una proposicin cuya verdad se ha demostrado. Un argumento que establece la verdad de un teorema es una demostracin. La lgica es una herramienta para el anlisis de las demostraciones. En esta seccin describiremos dos mtodos generales de demostracin: Directa y por contradiccin. Si una frmula tiene la forma A B y es una tautologa, en donde A y B pueden ser proposiciones compuestas, entonces decimos que B se desprende lgicamente de A y se representa por A |= B. Tambin podemos considerar tautologas de la forma (p1 p2 ^ ^ pn) q Entonces est implicacin es verdadera sin importar los valores de verdad de cualquiera de sus componentes. En este caso, se dice que q se desprende lgicamente de p1,p2,,pn. Se escribe. p1 , p2 , , pn |= q o tambin

p1
p2 . . . pn ____ q Significa que si se sabe que p1 es verdadera, p2 es verdadera ,, y pn tambin es verdadera, entonces estamos seguros que q es verdadera. Prcticamente todos los teoremas matemticos estn compuestos por implicaciones de este tipo. Donde p1, p2, son llamadas hiptesis o premisas, y q es llamada conclusin. Demostrar el teorema, es demostrar que la implicacin es una tautologa. Note que no estamos tratando de demostrar que q (la conclusin) es verdadera, sino solamente que q es verdadera si todas las p1, p2, son verdaderas. Una demostracin directa comienza con las hiptesis, seguidas de las tautologas y reglas de inferencia necesarias, hasta llegar a la conclusin. A continuacin veremos lo que es una prueba condicional. En este caso la conclusin es un enunciado de la forma A B ; en este caso demostrar que la condicional sedesprende

de un conjunto de premisas P1, P2, Pn es equivalente a probar que B de desprende de las premisas junto con A, la cual se llama premisa adicional. Esto lo podemos expresar en el siguiente teorema. P1, P2, , Pn |= (A B) es equivalente a P1, P2, , Pn, A |= B. Ejemplo 1. Demustre el argumento p q, q r, s r |= p s Demostracin: 1. p q 2. q r 3. s r 4. p 5. q 6. r 7. s Demostracin por contradiccin. El procedimiento de la demostracin por contradiccin es semejante a la que se realiz por el mtodo directo con la diferencia de que las lneas iniciales de dicha demostracin no son nicamente las hiptesis, sino adems se incluye en la demostracin una lnea con la negacin de la conclusin. Por otro lado el objetivo de la demostracin es llegar a una contradiccin. La demostracin del siguiente teorema por el mtodo de contradiccin es como se indica p (q ^ r), (q s) t, (p s) |= t Demostracin: 1. p (q ^ r) 2. (q s) t 3. p s 4. t 5. (q s) 6. q ^ s 7. q 8. s 9. p 10. q ^ r 11. q 12. q ^ q Premisa Premisa Premisa Premisa Adicional MPP(2,4) Ley de Morgan(5) LS(6) LS(6) SD(3,8) MPP(1,9) LS(10) Conjuncin(7,11) Premisa Premisa Premisa Premisa Adicional MPP(1,4) SD(2,5) MTT(3,6)

pero esto ltimo es una comtradiccin, por lo que queda demostrado el argumento. Note que juntamente con las premisas se debe incluir la negacin de la conclusin como premisa adicional, paso 4. En este momento el alumno ya tiene los elementos para llevar a cabo demostraciones con el apoyo del maestro. Es conveniente plantear varios enunciados, para que el alumno los represente con simbologa lgica en forma de

teorema. Que ese mismo teorema lo represente con su tabla de verdad y haga la correspondiente demostracin por los dos mtodos antes mencionados. La forma en que el aprende a aplicar reglas de inferencia es semejante a la manera en que deber realizar una factorizacin o una aplicacin de una frmula en clculo diferencial o integral o la formula que debe aplicar para resolver un problema en fsica. Lo que debe aprender es a relacionar los distintos conocimientos para poder llegar a la solucin. Es importante mencionar que el camino que debe seguir el alumno no es el mismo que el maestro sigui sino uno distinto pero que ambos llegan al resultado.

3.1 Introduccin La prctica de los razonamientos deductivos en el proceso de desarrollo del pensamiento lgico matemtico es muy importante. Constituye una herramienta fundamental para el trabajo en la matemtica y otras ciencias. Por lo anterior, es necesario abordar sus contenidos e insistir en su implementacin paulatina en los diferentes grados de la educacin secundaria, teniendo siempre presente las posibilidades de asimilacin del joven, en cada etapa de su desarrollo. En este sentido presentaremos los elementos bsicos que permitirn al maestro dentro del espacio de reflexin propio de su hacer, seleccionar y adecuar las temticas a desarrollar en cada nivel. 3.2 Teora deductiva Designamos bajo este nombre toda teora que se fundamenta en dos principios: Definiciones y demostraciones. En su desarrollo debe cumplir bsicamente las siguientes condiciones: Enunciar explcitamente los trminos primeros o primitivos con ayuda de los cuales se propone definir los dems trminos de la teora. Enunciar explcitamente las relaciones primeras o primitivas. Con la misma esencia anterior, son relaciones que el hombre pone en la base de su conocimiento. Enunciar explcitamente las proposiciones primeras o primitivas, con ayuda de las cuales se propone demostrar otras proposiciones de la teora. Estas proposiciones primeras se denominan Axiomas y relacionan entre s los trminos primitivos y las relaciones primitivas. Que las relaciones enunciadas entre los trminos sean nicamente relaciones lgicas, permaneciendo independientes del sentido concreto o interpretacin que pueda darse a los trminos. Que en las demostraciones solo intervengan dichas relaciones.

En este sentido una teora deductiva se contrapone a una teora intuitiva o natural debido a que esta ltima presenta un contenido que conserva su sentido y su verdad derivado de la experiencia. Observaciones Por la importancia que presentan en el contexto particular de este tema, queremos ampliar dos conceptos bsicos:

Axioma o postulado: Es una proposicin primitiva que se admite como cierta. En la construccin de una teora axiomtica se ha de partir de un conjunto de axiomas, escogidos de tal forma que dicho conjunto ha de ser: compatible, suficiente, independiente. Analicemos estas caractersticas: Compatibilidad: Dos axiomas no pueden formular en ellos, ni producir en sus resultados derivados, relaciones contradictorias. Suficiencia: Toda proposicin verdadera ha de ser deducible dentro del sistema. Independencia: Ningn axioma ha de poderse deducir de otros. Estableciendo el sistema de axiomas (que por cierto, no tienen porque ser "evidentes"), se comienza a construir la teora enunciando y demostrando los teoremas. Teorema Es una proposicin que ha de demostrarse cierta, mediante un razonamiento lgico a partir de los axiomas o de otros teoremas previamente justificados. Como nuestro objetivo no es el desarrollo de un curso formal en el sentido estricto, no orientaremos el trabajo hacia la construccin paso a paso del clculo de proposiciones. No obstante consideramos importante dar a conocer los elementos bsicos en la estructura. Con ellos se puede construir todo el edificio bajo las pautas trazadas. 3.2.1 Signos primitivos del clculo proposicional Letras latinas maysculas. Signos especficos: (negacin), (disyuncin) Signos de puntuacin: (, ) (parntesis).

3.2.2 Reglas formativas R.F.1 Si P designa una frmula, entonces (P) designa tambin una frmula. R.F.2 Si P , Q designan frmulas, entonces (P) (Q) designa tambin una frmula.

3.2.3 Signos definidos ( Si P , Q designan frmulas, entonces: es el nombre de

es el nombre de es el nombre de 3.2.4 Reglas axiomticas Si P , Q , R , S designan frmulas se tiene: R.A.1 R.A.2 R.A.3 R.A.4 designa un axioma. designa un axioma designa un axioma designa un axioma

3.2.5 Ejercicios propuestos 3.2 1. Determinar cules de las frmulas siguientes son axiomas. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 2. Si P , Q , R , S designan frmulas, cules de las siguientes expresiones designan tambin frmulas. 1. 2. 3. 4. 5. Ilustracin 1 Presentamos a continuacin un cuadro en el que se describen algunos de los trminos y relaciones primitivos, axiomas, teoremas y relaciones definidas de dos teoras axiomticas bien conocidas: La Geometra de Euclides y la teora de Conjuntos.

3.3 La demostracin El proceso demostrativo consiste bsicamente en: A partir de unas proposiciones dadas que llamaremospremisas, obtener otra proposicin que llamaremos conclusin mediante la aplicacin de unas reglas lgicas . Para demostrar que una proposicin especfica es un teorema en una teora deductiva dada procedemos as: 1. Se enuncian explcitamente los axiomas de la teora. 2. Se fijan las reglas que validan el proceso demostrativo, estas reglas se denominan reglas de validezy se reducen a las siguientes: Regla de validez 1: Todo axioma puede figurar en cualquier paso de una demostracin. Regla de validez 2: Si figura en una demostracin y P tambin figura en la misma demostracin, entonces se puede concluir Q en la demostracin. Esta regla universal se conoce con el nombre de Modus Ponendo Ponens o Modus Ponens. Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes se puede sustituir la una por la otra en cualquier parte de una demostracin. Esta regla se conoce con el nombre de sustitucin por equivalencia. 3. Efectuar una demostracin de una proposicin especfica Q, consiste en obtener la proposicin Q como la ltima en el proceso demostrativo por aplicacin reiterada de las reglas de validez 1, 2 y 3. 3.3.1 Certeza y validez Es necesario que distingamos en esta etapa del proceso demostrativo el significado de dos trminos

que frecuentemente se confunden: Certeza y validez. Una cosa es que cada enunciado est bien estructurado y otra que la argumentacin est bien construida. Una cosa es que la argumentacin sea correcta o vlida, y otra que cada enunciado sea verdadero. Debemos distinguir en consecuencia entre dos estados de conciencia del sujeto proponente, que llamaremos el convencimiento o certeza subjetiva acerca de un enunciado, y la verdad o falsedad objetiva de ese enunciado, que llamaremos valor de verdad del enunciado. Podemos tener certeza de algo falso, o tener certeza de que algo es falso siendo verdadero. En el lenguaje ordinario confundimos " cierto " con "verdadero ". Pero en el lenguaje de la lgica, la certeza es subjetiva y por ms que haya algo de subjetividad en toda verdad, idealmente la verdad debera ser objetiva, o sea que la correspondencia del enunciado con lo que sucede en la realidad debe resultar la misma para diferentes sujetos que se pongan a investigar la verdad de ese enunciado con seriedad e imparcialidad. En forma similar, en el lenguaje ordinario confundimos "verdadero" con correcto o vlido. Pero en la lgica hay que distinguir entre una conclusin verdadera y una argumentacin correcta o vlida. A esa cualidad de ser correcto o vlido que tiene un razonamiento es lo que llamamos su validez. Un argumento es vlido si en todas las situaciones pensables o en todos los modelos posibles en los que las premisas se cumplen, la conclusin tambin debe cumplirse. En este sentido podemos agregar que la validez radica en la estructura misma del razonamiento independientemente del modelo particular en el cual se aplica. Una argumentacin en la que todos los pasos se apoyen en argumentos vlidos se llama deduccin , y se dice que la conclusin est demostrada ; una conclusin demostrada a partir de axiomas de una teora se llama teorema de esa teora. 3.3.2 Reglas de inferencia bsicas Como hemos podido observarlo, cualquier razonamiento deductivo que hagamos tomar la forma de un condicional. Cada vez que empleemos reglas vlidas para construir pruebas, observaremos que existe una conexin lgica entre las hiptesis y la conclusin, de tal manera que estaremos obligados a aceptar la conclusin, cuando hayamos aceptado las hiptesis. Esto quiere decir que una inferencia requiere una conexin lgica entre hiptesis y conclusin la cual se expresa como "hiptesis conclusin". Para garantizar que nuestras conclusiones son vlidas en la construccin de pruebas, emplearemos leyes de la lgica, las cuales reciben el nombre de reglas de inferencia o tambin reglas de prueba, que podemos definir as: 3.3.2.1 Reglas de inferencia Son reglas que nos sirven para probar que a partir de unas premisas dadas es posible hacer la demostracin para una conclusin especfica. Su objetivo es abreviar las demostraciones. A continuacin destacamos las reglas de mayor utilizacin en las demostraciones matemticas: Transitividad en la implicacin o silogismo hipottico

Inferencia conjuntiva o conjuncin

Simplificacin en la conjuncin

Modus tollendo ponens

Modus tollendo tollens

Mtodo de casos o silogismo disyuntivo

Adjuncin

Nota: Una demostracin formal en la lgica se fundamenta y desarrolla estrictamente utilizando nicamente las reglas de validez enunciadas en el numeral 3.3 (La demostracin). Con base en ellas puede demostrarse que las implicaciones implcitas en cada una de las reglas de inferencia son teoremas. Como un objetivo prctico a lograr es abreviar los procesos demostrativos, se introducen las reglas de inferencia; stas, conjuntamente con las reglas de validez permiten ampliar y facilitar la obtencin de los resultados vlidos en esta teora. Ilustracin 2 Elaborar, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias, una demostracin para probar que de las premisas dadas, es posible obtener la conclusin establecida.

3.3.2.2 Ejercicios propuestos 3.3.2 1. En cada uno de los problemas siguientes, tradzcase a la forma simblica y empleando las reglas de inferencia y de validez, establzcase para cada argumento si es o no vlido. Intente inicialmente analizar el razonamiento sin recurrir a la representacin simblica. 1.1 Si Luego, ir al cine. llueve, entonces ir al cine. Llueve.

1.2 Si llueve, Luego, no ir al cine.

entonces

ir

al

cine.

No

llueve.

1.3 Si me caigo de la bicicleta, me golpear. Estoy golpeado; luego, me ca de la bicicleta. 1.4 Si voy al colegio pasar por la biblioteca. Si paso por la biblioteca consultar el diccionario de sinnimos. Voy al colegio; luego, consult el diccionario de sinnimos. 1.5 Para que valga la pena tomarlo, es suficiente que sea un excelente curso. O las calificaciones son justas o no vale la pena tomar el curso. Las calificaciones no son justas. Luego, no es un excelente curso. 1.6 Para que el candidato llegue a la presidencia es necesario que gane las elecciones en el departamento. El ganar las elecciones en el departamento nicamente si defiende los derechos civiles. El no defender los derechos civiles. Por tanto, el candidato no llegar a la presidencia. 1.7 Si los precios son bajos, entonces los salarios son bajos. Los precios son bajos o no hay control de precios. Si no hay control de precios, entonces hay inflacin. No hay inflacin; por tanto los salarios son bajos. 1.8 La lgica es fcil o les gusta a los estudiantes. Si las matemticas son difciles entonces la lgica no es fcil. Por tanto, si a los estudiantes no les gusta la lgica, las matemticas no son difciles. 1.9 Si no me motilo, entonces me quedar en casa. Voy al cine. Por tanto, me motil. 1.10 Si trabajo, entonces no estudio. Estudio o repruebo el curso de matemticas. Aprob el curso de matemticas; luego, trabajo. 2. Verificar mediante las reglas de inferencia y validez en cada uno de los problemas siguientes si el argumento es o no vlido.

3. Analizar, desde las reglas de inferencia, la validez o no validez de los siguientes razonamientos: 3.1 Si asisto al colegio conversar con mis amigos. Luego: Si no voy al colegio entonces no conversar con mis amigos. 3.2 Voy al estadio o me quedo en casa. Si voy al estadio entonces dormir en la casa de mi hermano. No me qued en casa. Luego: Dorm en la casa de mi hermano. 3.3 Carlos aprob el examen de matemticas y ocup el primer puesto en biologa. Si Felipe no aprob el examen de matemticas entonces Carlos no ocup el primer puesto en biologa. Si Felipe aprob el examen de matemticas entonces aprob el ao. Luego: Carlos aprob el examen de matemticas y Felipe aprob el ao. 3.4 Si Nacional gan el campeonato, entonces Junior fue el segundo o Amrica fue el segundo. Si Junior fue el segundo, entonces Nacional no gan el campeonato. Si Tolima fue el segundo, entonces Amrica no fue el segundo. Nacional gan el campeonato. Luego Tolima no fue el segundo. 4. Inferencias simples fundamentadas en problemas-proceso. 4.1 Utilizando los bloques lgicos desarrollar la siguiente actividad: Formar la coleccin de los bloques que son cuadrados o no rojos y solamente stos. 1) Responder s o no a las siguientes preguntas: a. En la coleccin hay bloques que son rojos? b. En la coleccin hay bloques que no son cuadrados? c. En la coleccin solo hay bloques cuadrados y no rojos? d. En la coleccin puede encontrarse un bloque rojo y que no sea cuadrado? e. En la coleccin puede encontrarse un bloque que no sea rojo y que sea cuadrado? 2) Completar los siguientes enunciados: a. Si un bloque de la coleccin es rojo, entonces necesariamente es b. Si un bloque de la coleccin no es cuadrado, entonces necesariamente es _____________. _____.

3) Para los elementos que hacen parte de la coleccin, cules de las siguientes proposiciones son verdaderas: a. Si no es cuadrado entonces b. Si es rojo entonces c. Si es cuadrado entonces d. Si no es rojo entonces no es cuadrado. es es es rojo. cuadrado. rojo.

4) De las propiedades que se enuncian a continuacin seale aquellas que son suficientes para que el bloque est por fuera de la coleccin. a. No ser cuadrado.

b. Ser c. Ser rojo o d. Ser rojo e. No ser cuadrado f. No ser cuadrado y ser rojo. 5) Si designamos por Cx: x es un bloque cuadrado. Rx: x es un bloque rojo.

ser y y ser ser

no no

rojo. cuadrado. cuadrado. rojo.

Indicar todas las proposiciones equivalentes que usted logra determinar en este ejercicio. 6) Consideremos todos los nmeros de dos dgitos comprendidos entre 10 y 30 incluyendo ambos nmeros. Definimos una coleccin formada as: De los nmeros anteriores tomemos aquellos que son mltiplos de 3 o mltiplos de 5 y nicamente stos. 1. Responder s o no a las siguientes preguntas: a. Es necesario que el nmero sea mltiplo de 3 para estar en la coleccin? b. Es suficiente con ser mltiplo de 5 para estar en la coleccin? c. Un nmero puede no ser mltiplo de 3 y estar en la coleccin? d. Necesariamente el nmero tiene que ser mltiplo de 3 y mltiplo de 5 para estar en la coleccin? 2. Para los elementos que estn en la coleccin, cules de las siguientes proposiciones son verdaderas. a. Si no es mltiplo de 3 entonces b. Si no es mltiplo de 5 entonces c. Si no es mltiplo de 3 entonces no d. Si no es mltiplo de 5 entonces no e. Si es mltiplo de 5 entonces no f. Si es mltiplo de 3 entonces no es mltiplo de 5. 3. Si designamos por: Ax: x es mltiplo de 3. Bx: x es mltiplo de 5. a. Expresar en forma simblica todas las proposiciones que usted encuentra, en las cuales se indican propiedades que satisfacen los elementos de la coleccin y slo ellos. b. Expresar en forma simblica todas las proposiciones que usted encuentra, en las cuales se indican propiedades que satisfacen los nmeros que no estn en la coleccin y solo stos. 3.3.3 Equivalencias Fundamentales Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias bsicas en el clculo de proposiciones y propiciar su empleo en las demostraciones, presentamos este resumen. Vale la pena aclarar que varias de ellas fueron verificadas en el taller anterior mediante el empleo de los bloques lgicos. es es es es es mltiplo mltiplo mltiplo mltiplo mltiplo de de de de de 5. 3. 5. 3. 3.

3.3.4 Mtodos de demostracin Designamos en esta forma los modelos o esquemas ms generales que encontramos en los procesos deductivos. Estos modelos, como veremos en el transcurso de su desarrollo, estn fundamentados lgicamente en teoremas o reglas de inferencia ya establecidos. 3.3.4.1 Mtodo directo o Mtodo de la hiptesis auxiliar o demostracin condicional "Dado un conjunto de premisas en una teora, si bajo el supuesto de que una proposicin P es verdadera y utilizando las premisas disponibles se puede hacer una demostracin de que una proposicin Q es verdadera, entonces en esa teora puede concluirse que es verdadero.

Esquema operativo general: Para demostrar que una proposicin especfica de la forma es teorema se procede as:

1. Suponemos como verdadero el antecedente P. Esta la denominamos hiptesis auxiliar. 2. A partir de la hiptesis construimos una argumentacin lgica en la cual podemos utilizar los

axiomas y teoremas demostrados para obtener mediante la aplicacin de las reglas de validez y de inferencia, la validez de Q. 3. En este punto concluye la prueba y queda establecida la validez de . A modo de sntesis, una demostracin de la proposicin desarrollo esquemtico: por el mtodo directo, tendra este

Observaciones: 1. De una manera intuitiva podemos fundamentar la validez de este mtodo en el hecho de que la implicacin es falsa nicamente en el caso en el cual partiendo de un antecedente verdadero llegramos a una conclusin falsa; ste es precisamente el caso que queda descartado cuando asumiendo la verdad del antecedente concluimos la verdad del consecuente. Como con antecedente falso la implicacin es siempre verdadera no se requiere ninguna otra consideracin. 2. Es fundamental tener presente que al aplicar este mtodo no estamos determinando la validez absoluta del consecuente Q, sino su validez relativa al supuesto de que el antecedente P es verdadero. En consecuencia, lo que se valida absolutamente es que es verdadero. 3. Una buena estrategia a seguir es esta: Si la conclusin deseada de un razonamiento es una proposicin condicional, agregamos el antecedente como nueva premisa, trasladamos la demostracin varios lugares hacia la derecha y finalmente trataremos de deducir el consecuente del conjunto original de premisas ms la premisa agregada (Hiptesis auxiliar); si esto es posible queda validada la proposicin condicional. 4. El mtodo directo es aplicable a la demostracin de teoremas correspondientes a una implicacin. Esto no significa sin embargo que siempre pueda lograrse la conclusin por este mtodo. Esto nos llevar a recurrir a otros mtodos como lo veremos posteriormente. Ilustracin 3 Bajo el supuesto de que los siguientes esquemas fueran teoremas, indicar esquemticamente como se desarrollaran sus demostraciones por el mtodo directo.

Nota Cuando se trata de una cadena de implicaciones es de gran utilidad la aplicacin reiterada de este mtodo, como podemos observarlo en la ilustracin anterior. Siempre asumiendo como hiptesis auxiliar el antecedente de la implicacin principal, podemos lograr as, tres premisas auxiliares, centrndose finalmente la prueba en la validacin del ltimo consecuente. Ilustracin 4 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Debemos identificar con absoluta claridad cual es el antecedente y el consecuente en la implicacin principal; designmoslos por A1 y C1 respectivamente.

A su vez, como el consecuente C1 es otra implicacin, identifiquemos en esta antecedente y consecuente, designndolos por A2 y C2 respectivamente. De nuevo el consecuente C2 es otra implicacin, identificando y designando por A3 y C3 su antecedente y consecuente. Puede observarse

que en este proceso iterativo de identificacin C3 es el ltimo consecuente. Procedamos ahora a la demostracin del teorema.

Observaciones 1) Puede observarse en una demostracin con diferentes niveles de subordinacin como al obtenerse la conclusin buscada en dicho nivel, el respectivo nivel se "cierra" estableciendo una implicacin entre la hiptesis supuesta para este y la conclusin lograda. Dicha implicacin pasa a ser la ltima proposicin en el nivel inmediatamente anterior. 2) Debe tenerse en cuenta adems que las proposiciones intermedias que se obtienen en un nivel determinado no pueden utilizarse posteriormente a la clausura del respectivo nivel. Ilustracin 5 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es un teorema.

Ilustracin 6 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de dos nmeros pares es un nmero par. Observacin En el lenguaje ordinario encontramos los textos de los enunciados tal como est presentado el ejemplo. Es necesario, en consecuencia, que podamos identificar en l la implicacin implcita con sus correspondientes antecedente y consecuente; de lo contrario no sera posible abordar su demostracin. El enunciado anterior lo podemos presentar as: "Si a, b son nmeros pares, entonces a + b es un nmero par".

Ilustracin 7 Demostrar utilizando el mtodo directo que la siguiente proposicin es teorema: La suma de tres enteros consecutivos es un mltiplo de tres. Este enunciado lo podemos presentar as: Si a, b, c son enteros consecutivos, entonces a.b.c es mltiplo de tres. Supongamos que a, b, c son enteros consecutivos. Hip. aux.

3.3.4.2 Mtodo del contrarrecproco El teorema del contrarrecproco da lugar a una variante del mtodo directo, que se utiliza mucho en matemticas y es conocido como mtodo del contrarrecproco. Este mtodo puede resumirse as: Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica es teorema y al intentar su demostracin por el mtodo directo no logramos obtener la conclusin deseada. Se procede entonces a demostrar por el mtodo directo su contrarrecproca , si se consigue este objetivo entonces queda establecida la validez de al hacer sustitucin por equivalencia. Esquema operativo general Para demostrar que una proposicin especfica de la forma 1. 2. 3. 4. es un teorema se procede as:

Suponemos como hiptesis auxiliar no Q. Utilizando el mtodo directo construimos una argumentacin lgica hasta concluir no P. Concluimos por el mtodo directo que es teorema. La regla de validez 3 nos permite concluir que es vlida mediante la equivalencia del contrarrecproco. por este mtodo tendra este

A modo de sntesis una demostracin de la proposicin desarrollo esquemtico:

Nota: El hecho de demostrar una implicacin utilizando su contrarrecproco hace que este mtodo se designe como un mtodo indirecto de demostracin, sin embargo debemos ser cuidadosos en esta clasificacin, puesto que la demostracin en s utiliza el mtodo directo. El sentido de indirecto se aplica ms bien a la estrategia general, pero no al mtodo en s. Ilustracin 8 Demostrar el siguiente teorema: Si el cuadrado de un nmero es impar entonces el nmero es impar. Enunciado explcito: Si a 2 es impar entonces a es impar.

Empleando el mtodo directo se tiene:

Pero, qu podemos decir de ? No podemos decir que este nmero es par ni tampoco que es impar. Esta imposibilidad de obtener la conclusin buscada nos lleva a cambiar la estrategia. Procedamos ahora a demostrar su contrarrecproco por el mtodo directo. El enunciado del contrarrecproco corresponde a: Si a es par entonces es par.

Ilustracin 9 Demostrar utilizando el mtodo del contrarrecproco el siguiente teorema: Si el producto de dos enteros es par, al menos uno de ellos es par. Enunciado explcito: Para a y b nmeros enteros. Si a.b es par entonces a es par o b es par. Enunciado contrarrecproco: Si no es cierto que a es par o b es par entonces a.b es impar. Este enunciado es equivalente a : Si a es impar y b es impar entonces a.b es impar. Supongamos que a es impar y b es impar (Hip. aux.)

3.3.4.3 Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo Antes de introducirnos en este mtodo necesitamos precisar los siguientes conceptos que hacen parte de su estructura. Contradiccin: Designamos en esta forma, toda proposicin correspondiente a la conjuncin entre una proposicin y su negacin. Teora contradictoria o inconsistente: Se dice que una teora es contradictoria o inconsistente, cuando en dicha teora es posible demostrar una contradiccin. En una teora contradictoria podemos concluir que una proposicin es verdadera y falsa a la vez. El mtodo de demostracin por reduccin al absurdo se fundamenta en la condicin de no contradiccin para una teora, bsicamente la estrategia consiste en suponer explcitamente la negacin de la proposicin a demostrar, a partir de esta hiptesis se trata de generar una contradiccin, esto es: que la teora con ese supuesto es inconsistente y, en consecuencia, tal hiptesis es falsa, o lo que es equivalente, que su negacin es verdadera, quedando validada la proposicin inicial. La estructura lgica de lo que acabamos de expresar, se puede resumir en la siguiente ilustracin. Ilustracin 10

El teorema que acabamos de probar es el soporte lgico de uno de los mtodos de mayor utilizacin en las matemticas, designado como mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo. Esquema operativo general Supongamos que se quiere demostrar que una proposicin especfica P es teorema. Por este mtodo procedemos as: 1. Suponemos la negacin de la tesis (no P) como hiptesis auxiliar. 2. A partir de las premisas de la teora y de la hiptesis auxiliar se razona por el mtodo directo, hasta obtener como conclusin una contradiccin por ejemplo, Q y no Q. 3. Por el mtodo directo concluimos 4. El teorema anterior nos permite concluir del paso 3) la validez de P. Nota: En la prctica, cuando se usa este mtodo, al obtener una contradiccin, inmediatamente se valida la negacin de la hiptesis supuesta dando por terminada la prueba. A modo de sntesis una demostracin de una proposicin P por este mtodo tendra este desarrollo esquemtico.

Observaciones 1) Cuando se emplea este mtodo para la demostracin de una implicacin supongamos el caso ; podemos proceder en cualquiera de las dos formas esquemticas siguientes: Primera forma: 1) Supongamos no ( ) Hiptesis auxiliar. Reduccin al absurdo.

2) P y no Q Equivalencia en (1). Ley de Morgan. 3) P Simplificacin en (2). 4) no Q Simplificacin en (2). Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin. Segunda forma: Integramos los mtodos directo y reduccin al absurdo, as: 1) Supongamos: P Hiptesis auxiliar 1. 2) Supongamos: no Q Hiptesis auxiliar 2. Reduccin al absurdo. Con estas dos premisas se inicia la construccin de la contradiccin. Como puede observarse los procedimientos son equivalentes. 2) Al emplear este mtodo y una vez supuesta la negacin de la tesis como hiptesis auxiliar, el objetivo es construir una contradiccin cualquiera, esta puede aparecer directamente como la conclusin de la afirmacin de la tesis; pero no es la nica forma, la contradiccin tambin puede construirse con proposiciones derivadas dentro del proceso de la demostracin. A continuacin ilustramos la situacin descrita. Ilustracin 11 Demostrar utilizando el mtodo de reduccin al absurdo el siguiente teorema: Si es par entonces a es par.

Ilustracin 12 Demostrar el siguiente teorema utilizando el mtodo de reduccin al absurdo. Para a, b nmeros reales. Si a.b = 0 entonces a = 0 b = 0

Ilustracin 13 Utilizar el mtodo de reduccin al absurdo para obtener la conclusin a partir de las premisas dadas.

3.3.4.4 Mtodo de casos. (Silogismo disyuntivo). La regla de inferencia de ese nombre da lugar a este mtodo de demostracin, casi de forzosa utilizacincuando la hiptesis o una de las hiptesis es una disyuncin de dos o ms proposiciones, en cuyo caso procedemos as: 1. Suponemos la hiptesis dada correspondiente a una disyuncin. 2. A partir de cada una de las proposiciones que integran la disyuncin se obtiene una conclusin parcial por el mtodo directo. 3. Se concluye finalmente la disyuncin de las conclusiones parciales. Esquema operativo general Supongamos que se fuera a demostrar que un esquema de la forma Bajo este mtodo procedemos esquemticamente as: es teorema.

Ilustracin 14 Demostrar el siguiente teorema: Para a, b nmeros reales, si a = 0 b = 0 entonces a.b = 0 1. Supongamos a = 0 b = 0 Hiptesis auxiliar 1 2. Supongamos: a = 0 Hiptesis auxiliar 2 3. a.b = 0.b Ley uniforme del producto en 2 4. 0.b = 0 Teorema en el conjunto de nmeros reales 5. a.b = 0 Transitividad en la igualdad de 3. y 4. 6. Mtodo directo 2....5.

7. Supongamos: b = 0 Hiptesis auxiliar 2 8. a.b = a.0 Ley uniforme del producto en 7 9. a.0 = 0 Teorema en el conjunto de los nmeros reales 10. a.b = 0 Transitividad en la igualdad 8.y 9. 11. Mtodo directo 7....10.

12. a.b = 0 Mtodo de casos de 1., 6. y 11.(Regla de inferencia ) 13. Mtodo directo Ilustracin 15 Demostrar el siguiente teorema: El producto de tres nmeros enteros consecutivos es un nmero par. Supongamos: a, b, c son nmeros enteros consecutivos. Hip. 1

Ley uniforme del producto. Observemos que en este punto de la demostracin, cualquiera que sea la operatoria desarrollada no es posible concluir que este producto sea un nmero par. Recurrimos a una propiedad (Teorema) de los nmeros enteros que establece que: Todo nmero entero es par o impar . Esto es: Teorema. Definicin de nmero par y nmero impar. (2) Supongamos: Hip. auxiliar 2

a.b.c = 2.k.(2.k + 1).(2.k + 2) Sust. la hip. 2 en la ec. (1) a.b.c = 2.[k.(2.k + 1).(2.k + 2)] Ley asociativa en el pdcto. Ley clausurativa del producto en los enteros. a.b.c es nmero par. Definicin de nmero par.

Mtodo directo

Supongamos:

Hip. auxiliar 2

Leyes distributiva, conmutativa y asociativa. . Ley clausurativa del pdcto. a.b.c es un nmero par. Definicin de nmero entero par.

a.b.c es un nmero par. Mtodo de casos de 2), 3) y 4). Si a, b, c son nmeros enteros consecutivos entonces a.b.c es un nmero par. Mtodo directo. 3.3.5 Otras consideraciones metodolgicas en torno a las demostraciones en Matemticas. Por ser la demostracin un tema crucial en la comprensin y el desarrollo de la matemtica y en el mismo sentido causante del desnimo y en muchos casos la frustracin de las nacientes inquietudes que muchos estudiantes interesados en reas de las matemticas confrontan a diario, consideramos importante exponer otro aporte respecto a este tema. Con este propsito recogemos aqu algunas orientaciones expuestas por el profesor Daniel Solow quien al respecto manifiesta: La incapacidad para comunicar demostraciones de una manera comprensible ha sido perjudicial para estudiantes y profesores en todas las ramas de las matemticas. A su vez el profesor Peter Hilton, en el prlogo de la obra de Solow expresa: Todos aquellos que han tenido la experiencia de ensear matemticas y la mayora de aquellos que han tratado de aprenderlas, deben coincidir seguramente en que entender una demostracin matemtica es una traba para la mayora de los estudiantes. Muchos de ellos tratan de salvar este obstculo evadindolo, confiando en la indulgencia del profesor para que no incluya demostraciones en los exmenes. Esta confabulacin entre estudiante y profesor evita algunas de las consecuencias desagradables, tanto para el alumno como para el profesor, producidas por la falta de dominio del tema por parte del estudiante, pero esto no modifica el hecho de que un elemento clave de las matemticas, probablemente su caracterstica ms notable, no ha entrado en el repertorio del estudiante. El doctor Solow cree que es posible ensear al estudiante a entender la naturaleza de las demostraciones sistematizndolas. Una de sus metas principales es ensear al estudiante a leer demostraciones como las que se encuentran en los libros de texto. Seguramente, estas demostraciones, no se presentan en forma sistemtica, pero se puede ensear al lector cmo reconocer los elementos tpicos de un argumento matemtico en una presentacin informal de una demostracin.

3.3.5.1 Una revisin a la demostracin por el mtodo directo. Vamos a considerar ahora la demostracin por el mtodo directo, cuya estructura ya tuvimos la oportunidad de analizar en el numeral 3.3.4.1, pero dirigiendo nuestra atencin a una estrategia sistemtica que nos permita esa conexin argumentada lgicamente entre la hiptesis y la tesis. Esta estrategia la denomina el profesor Solow, mtodo progresivo - regresivo y consiste bsicamente en progresar argumentativamente desde la hiptesis hacia la tesis y viceversa, regresar argumentativamente desde la tesis hacia la hiptesis hasta concatenar ambos tipos de argumentacin y consolidar as un texto coherente, es decir una demostracin. Esquema operativo general. Veamos inicialmente, mediante un esquema simple, los elementos bsicos que soporta este mtodo y que a continuacin se analizarn detalladamente. Objetivo: Demostrar por el mtodo directo que una proposicin especfica de la forma teorema. es

2. Nos ubicamos a continuacin en la proposicin Q , cuya verdad tenemos como objetivo probar, e iniciamos el proceso regresivo preguntndonos: Cmo o cundo podemos concluir que la proposicin Q es verdadera? La manera en la cual se formula esta pregunta es decisiva puesto que debemos estar en capacidad de responderla. Esta pregunta se denominar en adelante pregunta de abstraccin , y no deber contener ni los smbolos, ni la notacin del problema especfico bajo consideracin. El paso siguiente en el proceso regresivo es contestarla. Observemos que la respuesta a la pregunta de abstraccin es un proceso de dos fases: Primero damos una respuesta abstracta (general) a una pregunta abstracta; luego aplicamos esta respuesta a la situacin especfica (particular) que tenemos bajo estudio. El proceso que incluye la formulacin de la pregunta de abstraccin, contestarla abstractamente y aplicarla a la situacin especfica se denominar proceso de abstraccin . El proceso de abstraccin produce como resultado una proposicin nueva entonces Q es verdadera. ( teorema). con la propiedad de que si es verdadera

Desarrollamos de nuevo el proceso de abstraccin teniendo ahora como objetivo probar que es verdadera (y en consecuencia Q ). Podemos continuar realimentando este proceso regresivo pero, preguntndonos en cada ocasin de qu manera, la informacin suministrada por la hiptesis P nos puede permitir la seleccin en un momento dado, de la pregunta de abstraccin. Si ello no fuera posible continuamos en la etapa regresiva; generando nuevas

proposiciones

con las propiedades descritas.

4. El proceso progresivo se inicia con la proposicin P , que hemos asumido verdadera, y se obtiene a partir de ella otra proposicin, P 1 tambin verdadera como consecuencia de la anterior ( teorema) Es necesario aclarar que las proposiciones que en esta forma se derivan de P no se deben al azar. Por el contrario, deben estar dirigidas hacia la obtencin de la ltima proposicin generada en el proceso

regresivo. Esta ltima proposicin debe actuar como gua en el proceso progresivo. 5. El proceso concluye cuando se logra encadenar la ltima proposicin generada en el proceso regresivo con la ltima generada en el proceso progresivo. 6. Una fase ltima consiste en redactar la argumentacin en forma detallada o simplificada, de acuerdo al objetivo del texto, siguiendo el sentido progresivo desde la hiptesis hasta la tesis.

Observaciones. Siendo conscientes de la dificultad propia de cada demostracin en su rea respectiva y sin un afn reduccionista en cuanto a la aplicacin del modelo propuesto, consideramos importante destacar los siguientes aspectos. 1. La clave de muchas demostraciones es la formulacin correcta de la pregunta de abstraccin. 2. Una de las dificultades que puede surgir en el proceso de abstraccin es la posibilidad de que haya ms de una pregunta de abstraccin ante una proposicin analizada; en este caso procederemos por ensayo y error. Aqu es donde la intuicin, ingenio, creatividad, experiencia, diagramas y grficas pueden jugar un papel importante. Por esta razn la consulta permanente a la informacin aportada por la hiptesis o sus proposiciones derivadas es obligatoria para conducir por buen camino el proceso. 3. El proceso es dinmico en el sentido en que, tanto en la fase regresiva como en la progresiva, se

pueden combinar las nuevas proposiciones para producir otras proposiciones verdaderas. 4. Uno de los problemas con el proceso progresivo es la posibilidad de generar proposiciones intiles, en el sentido de no aportar nada a la argumentacin necesaria en la demostracin. 5. Finalmente debemos recordar que el buen conocimiento de los contenidos bsicos del rea de trabajo es un requisito indispensable para llevar a buen trmino el objetivo propuesto, ya que nos provee de mejores y mayores recursos como definiciones, proposiciones equivalentes, y en general una intuicin ilustrada en torno al desarrollo de la argumentacin. Ilustracin 16 Demostrar la siguiente proposicin: Si el tringulo rectngulo ABC de lados a y b e hipotenusa c, tiene un rea

de entonces, el tringulo es issceles.