tas y respuestas que se han formulado acerca del comportamiento?

; por
qu estas respuestas no han sido satisfactorias?; cuando se habla de la
evolucin o el desarrollo de la psicologa, qu problemas se han detec-
tado?; cules han sido las limitan tes en los supuestos, los mtodos, las
tcnicas de observacin, de experimentacin, de aplicacin lgica o
matemtica, cuando se han formulado tales preguntas y sus respuestas
correspondientes?; por qu razones una pregunta o un sistema de pen-
samiento se hacen caducos?; cules hechos, nuevas observaciones o
nuevas concepciones tericas hicieron repensar el problema?; qu
cambios ha provocado pasar de una concepcin a otra?
Colocar a la psicologa en este con texto para obtener su configuracin
y sus alcances, es una tarea que pone en juego delicados procedimientos
de interpretacin y evaluacin, ya que requiere situar preguntas y res-
puestas de la psicologa en los contextos cientfico, tcnico, filosfico,
social y econmico en que surgieron y definir su contribucin a los pro-
blemas que la psicologa se plantea en el presente. La tarea es ardua, pero
sin lugar a dudas rendir sus frutos.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Atkinson, R. F., Knowledge and Explanation in History. An introduction to the
philosophy of history, The MacMillan Press Ltd., Hong Kong, 1978.
Blake, Ch., "Can history be objective?", en Gardiner, Patrick Theories of His-
tory, The Free Press, Nueva York, 1969.
Boring, E. G., Historia de la psicologa experimental, Trillas, Mxico, 1978.
Crombie, A. C., Historia de la ciencia, vol. 1, Alianza Editorial, Madrid, 1974.
Hook, S., "Objectivity and reconstruction in history", en Philosophy and His-
tory, Doubleday Anchor Books, Nueva York, 1970.
Kant, I., Crtica de la razn pura, vol. 1, Losada, Buenos Aires, 1973.
Mandelbaum, M., The Anatomy of Historical knowledge, John Hopkins Press,
Baltimore y Londres, 1977.
Pereyra, C., "Historia, para qu?", en Historia, para qu?, Siglo XXI, Mxico,
1982.
Pereyra, C., "La objetividad del conocimiento histrico", en El sujeto de la his-
toria. Alianza Universidad, 1984, pgs . 150-165.
Popper, K. R., La lgica de la investigacin cientfica, Tecnos, Madrid, 1980.
Popper, K. R., The Open Society and it's Enemies, Routlege Kegan, Londres,
1962.
Walsh, W. H., "Can history be objective?", en Meyerhoff, Hans (dir.), The Phi-
losophy of History in our Time, Doubleday Anchor Books, Nueva York,
1959.
White, M., "Can history be objective?", en Meyerhoff, Hans (dir), The Philo-
sophy of History in our Time. Doubleday Anchor Books, Nueva York,
1959.
z
La psicologa
y los lmites de la objetividad
ADRIN MEDINA LiBERTY *
Es un error pedir o lo ciencia lo prueba de la objetividad de lo
real. porque esta objetividad es una concepcin del mundo.
una filosofa y no puede ser un dato cientfico.
Introduccin a la filosofa de la praxis
G RAMSCI
Analizar el tema de la objetividad en el conocimiento de la psicolo-
ga, implica adentrarse en un problema tan fascinante como complejo.
En tanto una propiedad del conocimiento, la objetividad, quiz sea la
caracterstica ms deseada y venerada en el mismo, pero no por ello es
la ms transparente ni la ms precisa.
"Objetividad" es una palabra ambigua y a menudo inaprehensible,
sin embargo, las ciencias, la psicologa incluida, difcilmente pueden
prescindir de ella. Con frecuencia se ha pretendido compendiar y
representar mediante este trmino el ideal ms alto de la ciencia: el
conocimiento puro. As, algunos cientficos han credo encontrar en
la objetividad la justificacin racional de su quehacer, con lo cual la
convierten en una norma y en una perspectiva que se postula como di-
reccin de la ciencia. En este sentido, el psiclogo debera situarse
ante la disyuntiva de ser considerado como cientfico en caso de cum-
plir con los preceptos de esta norma o, por el contrario, en el mejm de
los casos, con vocacin de cientfico si se aparta de ellos.
Naturalmente, una concepcin como la anterior tiene un permetro
muy restringido y acaso contribuya a tornar ms confuso el problema, ya
que implica la reduccin de ste al planteamiento maniqueo de una pala-
Departamento de Psicologa General Experimental y Metodologa, Facullad de Psicologa,
UNAM.
31
ridad: lo cientfico y lo no cientfico o, en otras palabras, lo que se debe y
lo que no se debe hacer. Pensar as es atribuir a la objetividad una jerar-
qua de tribunal supremo al que habra que acudr siempre que se quisie-
ra drimir una disputa o descalificar una posicin antagnica. El aborto
sera el sucedneo de la controversia, ya que cualquier dscusin queda-
ra frustrada antes de que pudiera manifestarse plenamente.
En realidad, en el concepto de objetividad se entrecruzan pregun-
tas e intereses tan d versos, y en ocasiones tan antagnicos, que el pro-
blema aparece como un archipilago muy difuso en la geografa de las
ciencias. Precisamente, el propsito de este trabajo es intentar rehabi-
litar el significado del concepto de objetividad en la psicologa. Este
intento no est orientado al descubrimiento de respuestas, sino a la
fertilizacin de preguntas; no obstante al final se proponen algunas
conclusiones, con el fin de que de ellas se desprendan ms dudas que
aseveraciones. Una interrogante es movimiento, una respuesta es anes-
tesia para la imaginacin.
DOS APROXIMACIONES EN RELACIN
CON EL DESARROLLO DE LA CIENCIA
La pregunta acerca de la objetividad del conocimiento psicolgico.
Implica, al mismo tiempo, la siguiente pregunta: cmo se hace posible
este conocimiento en cuanto tal? A partir de esta interrogante se han ge-
nerado dferentes aproximaciones al problema, una de las cuales -quiz
la ms romntica, pero tambin la ms ingenua y equivocada- concibe
a la produccin cientfica como el resultado de la existencia de hombres
dotados de una capacidad excepcional, que constantemente obligan a la
naturaleza a rendr sus secretos ante la pujanza de los mtodos hbil-
mente desplegados. La superficialidad de los argumentos de esta con-
cepcin es tan obvia que stos caen por su propio peso.
1
Sin embargo, a
partir de este punto de vista se han producido alguuas "historias" de la
psicologa, en donde el desarrollo de sta pareciera ser una interminable
galera de "personajes" y un extenso inventario de descubrimientos y
hallazgos a menudo sorprendentes.
2
Esta situacin es totalmente diferente en los casos de dos aproxima-
ciones al problema planteado, por lo cual merecen especial atencin. Se
trata de dos tendencias bsicas que han generado numerosos enfoques,
muchos de ellos de enorme inters. La primera de ellas, denominada
tendencia hacia la autonoma, est representada por el cientfico brit-
1 Para una discusin ms amplia, vase lvarez y Malina, 1982.
2
Los trabajos realizados por Boring (1942 y 1978) ilustran perfectamente esta forma de hacer
"historia" de la psicologa. Con este comentario no se pretende impugnar por entero la obra de este
autor. Es preciso reconocer que Boring es un investigador serio que siempre se entrega con pasin a su
trabajo, pero en el trabajo histrico no basta con las buenas intenciones. Cuando se propone hacer un
recuenlo del desarrollo de una disciplina resulta indispensable tomar en cuenta los determinantes
polticos, econmicos e ideolgicos -los cuales son prcticamente omitidos por Boring-, de otro
modo el desarrollo de una disciplina podra convertirse en una imagen falsa e idealista de la misma.
1...111""'. U1
nico Michael Polanyi, cuyos postulados son un antecedente de los con-
ceptos sociolgicos que posteriormente formul .Robert Merton acerca
del desarrollo de las ciencias. Segn PolanyV la prctica cientfica se
realiza y des\J:rolla medante un conjunto de reglas, recursos y conduc-
tas diferenciadas y especficas que se disean especialmente para ese
fin. En este sentido, la ciencia progresa en virtud de una maquinaria
interna que, al margen o a pesar de su entorno sociohistrico, se pone en
marcha con el fin de generar conocimientos y tecnologa. Por ello,
Polanyi considera que la intervencin del gobierno en la libertad de la
empresa cientfica es absolutamente indeseable. Los anlisis que este
autor realiz acerca de la situacin cientfica de la Alemania nazi y la
Unin Sovitica, lo condujeron a la necesidad de pugnar por una esci-
sin entre el Estado y al quehacer de la ciencia; esta ltima debe conser-
var su indispensable independencia.
Equidistante del punto de vista de Polanyi se encuentraJohn D. Ber-
nal, para quien el conocimiento cientfico es una produccin social y,
por ello, las diferentes formas de definirlo, as como los fines que se ha
propuesto lograr y sus posibles aplicaciones, han variado a lo largo de la
historia.
4
Bernal formul un anlisis muy profundo del desarrollo de las
, ciencias, pero, a diferencia de Polanyi, propona que dichos anlisis
podran ser de enorme utilidad para una mejor planificacin estatal de
las actividades cientficas.
Las consecuencias de estos puntos de vista -o de sus mltiples ver-
tientes- acerca del problema de la objetividad son obvias. Por un lado,
si se acepta la perspectiva de Polanyi (cuyo cercano emulador es el
positivismo), la produccin cientfica es una cuestin interna de la
ciencia; por lo tanto, la objetividad del conocimiento no sera un tema
concerniente a los marcos sociohistricos, sino exclusivamente a los
recursos de la ciencia en sentido estricto, es decir, a sus teoras, mto-
dos y tcnicas. Por otro lado, si se adopta el punto de vista de Bernal (o
la moderna sociolgica del conocimiento), la produccin de conoci-
mientos (y la pretendida objetividad de los mismos) es una cuestin
que slo podra ser dirimida con probidad al basar los anlisis en un
conocimiento profundo del contexto sociohistrico, poltico y social
en donde se manifiesta aqulla.
5
Ahora bien, la pregunta qu postura es la correcta? conduce a una
trampa. Al elegir la primera, la tarea a seguir sera apuntalar los recur-
sos de la ciencia para obtener verdades objetivas y permanentes, exentas
del relativismo poltico y social; pero con ello se corre el peligro de
anquilosar y empobrecer el conocimiento mediante la intolerancia. Sin
embrgo, optar por la segunda tampoco evita los peligros, puesto que
implica insertarse en los elusivos caminos del relativismo. A cada uno
su verdad, como dira Pirandello, o a cada clase social sus intereses e
ideologas.
3 Polanyi, 1962.
4 Berna!, 1979.
5 Mannheim, 1983.
Como se mencion anteriormente, esta forma de plantear el pro-
blema es errnea porque no se trata de una disyuntiva tajante, de si la
objetividad es una propiedad del conocimiento que se determina
sociohistricamente o, por el contrario, se erige con absoluta inde-
pendencia del entorno social. No tiene sentido hablar en trminos de
una polaridad, cuando la sntesis parece ser lo ms apropiado. Sin
embargo, con frecuencia se da mayor importancia a una concepcin en
detrimento de la otra. En el caso particular de la psicologa, la balanza
se ha inclinado por la posicin autnoma de la ciencia. En la mayora de
los manuales y textos de psicologa se invita -o exige- al lector a seguir
una serie de lineamientos con el fin de salvaguardar el carcter cientfi-
co u objetivo de las investigaciones. A quien sigue estos lineamientos
fielmente se le podr eximir de todo riesgo de subjetividad; por el con-
trario si emite una opinin personal, un juicio de valor o un trmino
pareciese vago por la ausencia de una definicin operacional, sera
criticado por contaminar el trabajo cientfico con apreciaciones "sub-
jetivas". Entonces, las apreciaciones acerca de las posibles influen-
cias sociales o polticas en el desempeo de la ciencia, no slo son
escasas o nulas, sino que, se tratan de soslayar por su carcter supues-
tamente "subjetivista" .
Por todo lo anterior, es necesario -antes de argumentar en favor de
una necesaria sntesis- analizar lo que tradicionalmente se ha entendi-
do por "objetividad" en la psicologa.
De manera genrica, implcita o explcitamente, dentro de la psicolo-
ga se ha caracterizado a la objetividad de tres modos fundamentales:
a) La objetividad como una propiedad de los trminos empleados.
b) La objetividad como propiedad de una teora.
e) La objetividad como un problema metodolgico.
La objetividad como una propiedad de los
trminos empleados
Con el establecimiento del primer laboratorio de psicologa expe-
rimental en 1879, surgi uno de los problemas ms espinosos de la
psicologa: cmo hacer concreto lo intangible?, cmo observar lo
inobservable? o, dicho en los trminos de la presente problemtica,
cmo tornar objetivo lo que, por naturaleza, es subjetivo? Wundt fue
el primer psiclogo que, de manera oficial y con recursos tcnicos, se
enfrent al problema de estudiar "cientficamente" algo tan etreo
como la conciencia. Este problema oper como un poderoso acicate
para el ingenio y la creatividad de los psiclogos, quienes despus de
los farragosos cambios ocurridos durante ms de 100 aos, han apor-
tado innumerables posibilidades de solucin para poder acceder al
hermetismo inherente a los fenmenos psicolgicos. Algunos teri-
1...1'"1 1-. Z . Ll'l
cos que se abocaron a este problema consideraron que los fenmenos
psicolgicos no eran intrnsecamente subjetivos, sino que el propio
objeto de estudio que se propona no era del todo objetivo. Es decir,
proponer a la conciencia como el objeto deestudio de la psicologa era
errneo, ya que conduca irremediablemnte a un callejn sin salida;
sera cometer un "suicidio epistemolgico", puesto que la labor del
psiclogo se constituira en una extraa paradoja, en donde sera
necesario proponer medios objetivos de aproximacin hacia instan-
cias y propiedades de orden subjetivo.
Motivado por este tipo de reflexiones Watson, entre otros, esta-
bleci que la conducta era el legtimo objeto de estudio de la psicolo-
ga. Paralelamente, se pretendi desterrar, por considerrseles meros
productos de la especulacin, a todas aquellas entidades inobserva-
bles o repetibles. De esta manera, la paradoja de la psicologa se resol-
va como un simple problema de trminos. Con el advenimiento del
conductismo, la psicologa perdi -como objeto de estudio- sumen-
te, su conciencia y el pensamiento, pero adquiri a la conducta como
propiedad legtima. La esencia del conductismo consista, precisa-
mente, en convertir a la psicologa en una ciencia objetiva. Para
, lograr este ambicioso propsito se opt por el empleo del mtodo
experimental y por el uso de conceptos con un referente estrictamen-
te emprico.
La base de la pretensin conductista es su conocido apego a trminos
que se refieran directamente a operaciones experimentales u observacio-
nes empricas. Un extremo de esta posicin, tributaria del empirismo,
lo ejemplifica la conducta del fisilogo sovitico Ivn P. Pavlov, quien
cobraba multas a sus colaboradores cada vez que incurran en el uso de
trminos vagos o subjetivos tales como "hambre", "querer" o "voluntad".
Esta propensin por los hechos tambin se manifiesta en la actitud de
B. F. Skinner hacia las teoras. Este investigador siempre hizo explcita
su preferencia por los datos y principios empricos, antes que elaborar
teoras que a la larga pudiesen resultar prematuras o simplemente in-
necesarias.
6
Aunque el propsito del enfoque conductista pudiese ser legtimo,
se queda a mitad del camino. Pretender objetividad mediante un apego
estricto a los datos, es parte de una actitud defendida desde las trinche-
ras del empirismo, pero que en la actualidad ha perdido toda su vigen-
cia. Sin duda alguna, la utilidad de un determinado tipo de lenguaje al
formular una teora o un marco de referencia, depende en gran medida de
que sus smbolos y las reglas que gobiernan su uso correspondan a las
observaciones y generalizaciones empricas a las que se refiere la teo-
ra y puedan, por lo tanto, representarla. Pero, si bien es cierto que las
observaciones y generalizaciones empricas influyen en la seleccin de
los trminos con los cuales sern simbolizadas, tambin es cierto, y
de manera fundamental, lo contrario: el lenguaje y los conceptos con los
6
Skinner, 1950, 1976a y 1976b.
cuales estn formuladas las teoras, influyen en la determinacin del
objeto por investigar, en el planteamiento de las hiptesis y en el tipo de
generalizaciones y contrastaciones que puedan hacerse.
Debido a loan terior, la solucin propuesta por el fsico Bridgman a
este respecto tampoco es satisfactoria. Segn Bridgman, para que exis-
ta una correspondencia objetiva y exacta entre los trminos cientficos
y sus referentes empricos, aqullos deben definirse operacionalmen-
te, lo cual implica definir un concepto en funcin de las operaciones
mediante las cuales se mide; por ejemplo, la definicin del concepto
"longitud" slo exige la serie de operaciones correspondientes. Las
consecuencias adversas de esta postura son mltiples. A continuacin
se examinarn dos de ellas dentro del panorama particular de la inves-
tigacin psicolgica.
Con frecuencia, existen varios procedimientos experimentales
para determinar, por ejemplo, cierta conducta de un organismo
(humano o infrahumano). Sin embargo, debido a que los conceptos
se identifican con una combinacin de operaciones, cada procedi-
miento experimental definir un concepto diferente. De este modo,
habr tantos conceptos distintos de conducta como procedimientos
para determinarla. No obstante, la corriente conductista considera
que estos diferentes procedimientos experimentales miden la misma
cosa: la conducta. Por lo tanto, la definicin operacional no es satis-
factoria para analizar el significado.
El propio Bridgman intenta responder a esta objecin, al sealar
que la disciplina cientfica (en este caso, la psicologa) no aclara que
en realidad hay diferentes conceptos y los confunde de manera indis-
criminada. Pero, aun si se acepta lo anterior, los conductistas, e inclu-
so psiclogos de otras corrientes afirman que los diferentes conceptos
de conducta son equivalentes y los emplean como si fueran intercam-
biables. De hecho, estos psiclogos no podran cumplir sus objetivos si
no admitieran tal intercambio. Por consiguiente, para sostener la pos-
tura de Bridgman sin descalificar a las teoras psicolgicas como un
absurdo metafsico o como vanas especulaciones, es necesario estable-
cer criterios que regulan el intercambio de los diferentes conceptos de
conducta. El nico medio para lograr esto consiste en introducir algn
tipo de concepto superterico o metaterico de "conducta" que conten-
ga los diversos conceptos de conducta definidos operacionalmente.
Esta solucin no es satisfactoria por dos razones:
a) El argumento que justifica la introduccin del superconcepto
impide que ste sea definido de manera operacional y, por
consiguiente, al no ser cognoscitivamente significativo es
ilegtimo.
b) Si el superconcepto fuera definible operacionalmente, los otros
conceptos no seran necesarios. 7
7
Suppe, 1974.
CAP. 2. LA PSICOLOGA 37
El operacionalismo se convirti en una corriente obsoleta, debido a
los sucesivos problemas que planteaba y a su prctica;
aunque, persistente y deplorablemente, el conductismo an adopta este
modelo en sus definiciones. Muy pronto, l8s cientficos -los fsicos fue-
ron los primeros- se percataron de que el significado de los trminos
que emplean las teoras cientficas depende de los principios de tales
teoras, de modo que, para conocer el significado de un trmino se
requiere conocer la teora que lo emplea.
8
De lo anterior se desprende que una distincin entre trminos obser-
vacionales o empricos, por un lado, y trminos tericos, por otro, resul-
ta errnea, si con ello se entiende que hay una distincin entre datos no
interpretados e interpretados. Por emprico que se lo pretenda, un tr-
mino aislado es absolutamente vaco, puesto que su valor y significado
slo se revelan en virtud de las relaciones que mantiene con el resto de
los trminos de un determinado marco conceptual. En este aspecto, Fe-
yerabend es muy explcito al sealar que el significado de cualquier tr-
mino depende del contexto terico en el que se presenta. "Las palabras
aisladas no significan nada; adquieren su significado al ser partes de
un sistema terico. "
9
En conclusin, los "hechos" no hacen diferenciables a los conceptos,
aun cuando, naturalmente, siempre es necesario un referente emprico;
los conceptos se diferencian y caracterizan en virtud de las relaciones
mutuas que se establecen entre los diversos conceptos que pertenecen a
una red conceptual. Entonces, los conceptos son eficaces y objetivos no
en razn exclusiva de su caracterstica externa, sino gracias a su posi-
cin relativa dentro de un sistema terico. De no ser as, resultara
incomprensible la utilizacin que hace la fsica de un concepto terico
clsico: el tomo. Este trmino es terico por que an no ha sido posible
observar un tomo directamente, lo cual no es un obstculo para inferir
su existencia y sus particularidades a partir de ciertas investigaciones.
Estas inferencias siempre ocurren incorporadas al marco de una teora,
misma que permite realizar una lectura interpretativa de los datos.
En prrafos anteriores se mencion que el trmino "conducta" se
emplea en forma indistinta por los psiclogos de diferentes tendencias.
Pero, esto slo es cierto en un nivel general y abstracto. Por ejemplo, si
se define "conducta" como "todo aquello que los organismos hacen", la
definicin es tan general que ciertamente es difcil discrepar con ella.
Sin embargo, en un sentido estricto y si se contextualiza tericamente el
trmino, ste adoptara significados no slo diferentes, sino incluso
antagnicos. Por ejemplo, para Pavlov, la conducta es una actividad
sujeta a procesos de condicionamiento clsico, para un organicista, la
conducta est dirigida propositivamente hacia una meta; para un con-
ductista skinneriano, la conducta est gobernada por contingencias de
refuerzo. En este caso, la variedad de significados del concepto de "con-
ducta" es un asunto que no puede dirimirse mediante una bsqueda de
8 Achinstein, 1968.
9 Feyerabend, 1965, pg. 175.
''""v''""" ,-,;111 t:. u; UtsJt IIVIIJHD
relaciones entre el trmino en cuestin y su referente emprico; no se
trata de una controversia emprica, sino de ndole terica. 10
En relacin con el asunto anterior, Kuhn
11
ha sealado que ninguna
teora puede ser rechazada o superada si slo se esgrimen datos empri-
cos. Segn Kuhn, para que una teora pueda invalidarse se requiere la
existencia de otra que la sustituya, lo cual muestra, por otra parte, que el
desarrollo cientfico no se produce de acuerdo con el"estereotipo meto-
dolgico de falsificacin por comparacin con la naturaleza" 12 sino
como confrontacin entre teoras.
As , se ha detectado una primera caracterizacin del empleo del
trmino "objetividad": aquel que se implica en los diversos sentidos
utilizados en el trabajo cientfico. Pero el valor de stos no proviene
exclusivamente de fuentes empricas, sino tambin, y de forma sus-
tancial, del marco terico que les da sentido.
La objetividad como propiedad de una teora
El aparato anterior ha permitido ubicar plenamente la problem-
tica de la objetividad en la psicologa, al poner de manifiesto la
importancia del papel que las teoras desempean dentro de la prcti-
ca cientfica. De acuerdo con lo mencionado, las observaciones, las
descripciones y los trminos en que se codifican dichas teoras, repre-
sentan un acto que siempre excede al mero contacto sensorial con la
naturaleza. Un registro observacional o una descripcin, van ms all
del puro responder a la "sensacin inmediata con lo emprico" -si es
que existe semejante cosa-, puesto que siempre se efectan con base
en un marco terico.
Tambin se ha pensado que establecer un control experimental
riguroso es una manera de prevenirse contra los estragos de la subjetivi-
dad. Con ello, nuevamente, se margina el papel de la teora, al mismo
tiempo que se intenta privilegiar una metodologa. En efecto, pocas
veces es posible reconocer que muchas de las aseveraciones acerca de
los fenmenos psicolgicos no son sino interpretaciones de lo observa-
do obtenidas a menudo por caminos muy intrincados, sin tener plena
conciencia del proceso. Entonces las descripciones no se derivan de
modo exclusivo y directo de la mera percepcin de los fenmenos . Con
base en un argumento estrictamente emprico, todas las aseveraciones,
aunque estn en concordancia con los datos de rigurosos registros
observacionales, no dejan de ser, ontolgicamente consideradas, sino
meras conjeturas a las que se podran oponer otras conjeturas, tan de
acuerdo con datos observacionales como aqullas.
Como se mencion anteriormente, la descripcin no es una mera
1 Wate rns, 1958.
11
Kuhn , 1971.
l 2 !bid., pg. 77.
CHIJ. !d. LH 1-'::>ILULU \.:711-1 .. 7
traduccin de lo percibido. An ms, detrs de toda explicacin (inde-
pendientemente de la manera como se conciba) existe un marco organi-
zativo, un contexto terico o conceptual sistemtico que les da sentido.
Entonces, es obvio que las observacione; dependen en su totalidad de
las teoras . Los datos no tienen significado por s mismos, su importan-
cia deriva de su lectura, acto que se establece mediante el indispensable
arbitrio de un marco terico.
Ahora es posible afirmar que la objetividad de una teora estriba en
su capacidad para organizar los datos y fenmenos que sin ella, y consi-
derados uno por uno, se mantendran aislados, y en conjunto, seran con-
fusos; en su coherencia no slo interna sino tambin con otras teoras
aceptadas y aplicadas a sectores relacionados con la realidad; en su poder
heurstico para responder las preguntas que ininterrumpidamente surgen
durante el curso de las investigaciones, y, por ltimo, en su poder de
fecundidad, es decir, en su capacidad para revelar nuevos fenmenos o
relaciones no observadas anteriormente entre stos. En resumen, la
objetividad de una teora radica en la coherencia y riqueza de su marco
conceptual y en el poder heurstico derivado de las relaciones concep-
tuales que implica.
13
Esta forma de caracterizar a la objetividad parece correcta y en apa-
riencia no presenta problemas graves por establecer. Pero, a partir de
ella pueden suscitarse algunos equvocos que conviene aclarar. En con-
creto, existe un problema que an no ha sido esclarecido, por lo menos
suficientemente. Con frecuencia se piensa -y sta es una idea heredada
de las concepciones del Crculo de Viena- que una teora es objetiva en
la medida en que se "adecua" a su objeto de estudio; es decir, se pretende
lograr una concordancia mimtica o isomrfica entre la teora y su objeto.
En este sentido, una teora sera gradualmente ms objetiva en la medi-
da en que "reprodujera" conceptualmente las caractersticas y la din-
mica en su objeto de estudio. Esta pretensin de equivalencia entre la
teora y su objeto implica un importante error epistemolgico del que,
a su vez, se desprende una consecuencia igualmente equivocada en rela-
cin con el progreso cientfico.
Respecto al primer error mencionado y desde una perspectiva epis-
temolgica, es posible afirmar que ninguna ciencia trabaja con objetos
concretos o empricos. An ms, la naturaleza no est fragmentada en
diversos objetos, ni su constitucin es una mezcla o integracin de reas
o niveles temticos. Si se considera la manera ontolgica, la naturaleza
simplemente existe como una totalidad indiferenciada. Sin embargo, el
conocimiento que de ella se obtenga es un asunto de carcter netamen-
te humano. El acto de conocer es algo inherente e indesprendible del ser
humano; no puede manifestarse fuera de l, ya que es un producto de su
actividad. La actividad humana se constituye, al mismo tiempo, en la
gnesis y el desarrollo de todo conocimiento. Por lo tanto, pretender
establecer una equivalencia entre la teora y su objeto implica, en lu-
gar de una aproximacin o identificacin, una oposicin artificial en-
13 Pereyra, 1979.
- '-' ......,,.,.._,,..._ 1 11/!I...JI 11_.1
tre ambos, puesto que el objeto de la teora slo es significativo a la
luz de sta.
La conformacin de un objeto de estudio
14
es un acto que se esta-
blece por la mediacin directa de una teora. Al "recortar" una parte de
la realidad para su estudio la teora constituye a su objeto. En primera
instancia, las diferentes ciencias "recortan" o dividen a la realidad en
diferentes niveles: fsico, qumico, biolgico, psicolgico, etc. En
segundo trmino, cada ciencia subdivide su propio campo temtico;
por ejemplo, en la psicologa existe una amplia -y muchas veces con-
fusa- subdivisin en reas tales como el aprendizaje, la motivacin, la
percepcin, etc. Inclusive, la propia psicologa est fraccionada en teo-
ras de tipo socioanaltico, conductista o cognoscitivista, por mencio-
nar slo algunas. Es necesario aclarar que la exposicin anterior no se
refiere a dos momentos cronolgicamente diferentes, ya que en la
prctica cientfica ambos ocurren simultneamente; slo se han dis-
tinguido con fines expositivos.
Entonces, es obvio que el planteamiento de una adecuacin entre la
teora y su objeto es espurio, en cuanto que es la propia teora la que
identifica y demarca a su objeto. Pero, por si acaso lo anterior no fuera
suficiente para impugnar de manera definitiva esta postura, an existe
otra forma -ms sencilla, por cierto- de confrontarla.
Como ya se mencion, para la postura de la adecuacin la equiva-
lencia es el ideal a seguir,
15
esto es, se pretende lograr, en la medida de
lo posible, que una teora cualquiera (simbolizada con la letra 1) sea
un equivalente de su objeto (simbolizado con la letra O) (T = 0). La teo-
ra slo ser objetiva en la medida en que se cumpla la mencionada equi-
valencia.
Ahora bien, es fcil percatarse de que esta equivalencia presupone
que existe un conocimiento tanto de T como de O. Adems, en el caso de
O, el conocimiento debe ser completo e inequvoco con el fin de poder
evaluar en qu medida T se ha convertido en un equivalente de O. Sin
este conocimiento no es posible establecer ninguna equivalencia entre
T y O. Pero, es evidente que si se posee un conocimiento completo de O,
T resulta innecesaria. Quiz, alguien podra argumentar que el conoci-
miento de O se establece gradualmente a medida que T se desarrolla y
completa y que, por consiguiente, la equivalencia entre Ty O tambin se
establece gradualmente. Sin embargo, esto proporciona un argumento
extra a favor de la impugnacin de la equivalencia, debido a que en rea-
lidad todo el conocimiento acerca de O siempre est mediado por T. Con
ello, nuevamente, se muestra lo ftil del esfuerzo por edificar a la objeti-
vidad de una teora en trminos de una equivalencia posible.
1
4 Esta den o m in acin evita que surja otro tipo de artificialidad: la que se establece cuando se
habla ele la existencia ele un "objeto terico" y de un "objeto real o emprico". Un objeto de es tudio
o un objeto -as, a secas-, en tanto sea objeto de y para una ciencia, no puede ser emprico. En el
nivel de lo emprico o de lo real slo existe la unidad de la realidad, sin lmites o demarcaciones ele
a lguna especie.
1S Por ejemplo, Russell (1966), habla ele una "analoga estructural " en tre imagen y objeto, la
cual debe ser entendida como una concordancia unvoca y reversible.
CAP. 2. LA PSICOLOGA 41
Entonces, es claro que si se construye una teora, no es posible
abarcar dos niveles, es decir, el nivel del conocimiento del objeto y el
nivel del conocimiento del conocimiento <;lel objeto, sino nicamente
un nivel. ,
No debe sorprender que de esta debatida postura se obtenga un inde-
fectible desenlace en la suposicin de que el conocimiento se desarrolla
de manera acumulativa. En efecto, la actitud ms coherente frente a un
ideal de equivalencia consiste, precisamente, en suponer que con el
transcurso de los aos las nuevas investigaciones aadirn nuevos
datos que, paulatina y acumulativamente, completarn nuestra visin
de la realidad.
16
Esta inclinacin por fundamentar el avance del conocimiento con
base en un constante proceso de acumulacin, puede ser fcilmente vul-
nerada si se analiza, aunque slo sea de manera superficial, el desarrollo
de las ciencias. Dicho examen revelara, de inmediato, que el progreso
cientfico nunca ha sido constante ni posee un carcter aditivo. Con fre-
cuencia, aquello establecido como cierto devino en craso error o, en el
mejor de los casos, en una verdad a medias. Las revoluciones generadas
por Darwin en la biologa, por Einstein en la fsica y por Marx en la eco-
noma, ilustran perfectamente esta idea de un cambio radical en el pro-
greso cientfico. En ninguno de los casos mencionados la gnesis del
conocimiento, respondi a un mecanismo de acumulacin, sino que fue
el resultado de una oposicin con el saber previo. La idea de una marcha
desigual en el conocimiento se encuentra, toute proportion garde, en
Kuhn (1971) como confrontacin de paradigmas, en Bachelard (1972 y
1973) como superacin de obstculos epistemolgicos, en Bernal
(1979), quien concibe el conocimiento como una empresa social, y, por
supuesto, en los pensadores marxistas, quienes han analizado.. la prcti-
ca cientfica no slo en su carcter estrictamente epistemolgico, sino
tambin en el poltico, ideolgico e histrico (Schmidt, 1976; Kosk,
1967; Colletti, 1977; Habermas, 1976 y 1984; por citar slo algunos).
Aunque el problema esbozado en esta seccin se retoma en el cuar-
to apartado de este trabajo, resulta oportuno adelantar una breve consi-
deracin en relacin con el mismo. Si se descarta a la equivalencia como
criterio para juzgar a la objetividad de una teora, queda pendiente esta-
blecer un criterio sustituto de aqulla. Este nuevo criterio se encuentra
dentro de la propia actividad o prctica del cientfico frente a su objeto
de estudio; prctica cuyo contenido est determinado por las caracte-
rsticas identificadas en el objeto. Pero, lo que se identifica en el objeto
slo puede surgir, a su vez, de las interpretaciones que proceden de la
propia prctica cientfica. Teora y objeto no son dos entidades distin-
tas e independientes, sino que existe una identificacin entre ambos;
son dos momentos de la misma prctica cientfica; la primera se nutre
del segundo, mientras que ste se constituye por medio de aqulla.
Naturalmente, en algunas corrientes filosficas, como el positivismo
lgico y la filosofa analtica, se han realizado anlisis muy riguro-
16
La postura ele Chalmers (1982) es muy ilustrativa de este enfoque.
- " , "'' '- '-' 1 VIJ.J\..tiV I LJiiL.I
sos de esta prctica (por ejemplo, la formalizacin logicomatemtica
de las teoras), pero es fcil demostrar que son anlisis parciales,
puesto que sus concepciones acerca de la prctica cientfica son muy
restringidas.
La prctica cientfica se desarrolla, por lo menos, en tres dimensio-
nes fundamentales: una dimensin epistemolgica (que es la que se ha
discutido hasta ahora), una dimensin social y una dimensin histri-
ca. Con esta caracterizacin no se pretende afirmar que la prctica cien-
tfica se desarrolla mediante tres formas independientes, tan slo se
han intentado distinguir -no separar- tres propiedades inherentes de
aqulla. Inevitablemente, las ciencias se constituyen y manifiestan
mediante la estrecha relacin de estas tres dimensiones.
La actividad cientfica es un actividad humana que, al igual que cua-
lesquiera de sus modalidades ocurre inmersa dentro de un contexto
sociohistrico que le impone cierta dinmica.
La objetividad como un problema metodolgico
Naturalmente, una teora y su correspondiente terminologa no ago-
tan las posibilidades del uso que se ha establecido del trmino "objetivi-
dad". Al respecto, Pardinas afirma lo siguiente:
Quiz la funcin ms importante de la metodologa consiste precisa-
mente en investigar procedimientos rgidos para disipar, si es posible por
completo, cualquier subjetividad en la observacin, la interpretacin o el
juicio de los hechos. 17
En el prrafo citado resulta obvio que la objetividad invocada no se
refiere a una teora o a sus trminos, sino a los mtodos y las estrategias
para realizar una investigacin. Debido a que este tema ha sido discuti-
do en otros trabajos,
18
se evitar reiterar razones o argumentos. Sin
embargo, es necesario recapitular ciertos puntos para no fracturar la dis-
cusin presente.
El problema de la objetividad por el mtodo implica recorrer los elusi-
vos caminos de la validez: la metodologa, la lgica o cualesquiera que
sean los criterios que se adopten al desarrollar una investigacin.
A menudo se escuchan sentencias que condenan a un mtodo u otro
como "poco objetivo" o "definitivamente subjetivo". Por el contrario,
otras veces se promueve un mtodo u otro como "objetivo y riguroso", en
detrimento de las metodologas restantes.
Al afirmar que un mtodo es ms objetivo que otro se intenta soste-
ner, al mismo tiempo, que un mtodo es ms recomendable o aceptable
que otro. Las razones con que se establece este parangn entre metodo-
logas algunas veces son de un candor casi evanglico, por ejemplo, el
17 Pardinas, 1960, pg. 4.
1
8 Medina Liberry, 1978, 1981a y 1981b.
CAP. 2. LA PSICOLOGA 43
mtodo A, (mtodo experimental) es ms aceptable que el mto-
do B (mtodo clnico) si y slo si su empleo propicia menos el error en
funcin de la exactitud de sus procedimientos y la precisin de sus
mediciones.
La circunstancia descrita permite considerar dos puntos fundamen-
tales en relacin con la atribucin de la objetividad a los mtodos:
l. La pretensin de que un mtodo de investigacin emprica sea
absolutamente objetivo es una autoconcentracin, puesto que,
lgicamente, no es posible realizar una investigacin de manera
que se evite por completo el error.
2. Juzgar los mritos de un mtodo como propios, al margen de un
cuerpo de conocimientos, es tan errneo como conceder objetivi-
dad a los trminos con independencia de un marco terico. Los
mtodos son ineludiblemente tributarios de la concepcin que el
tiene de su objeto de estudio.
Como ya se mencion, concebir a los mtodos como un camino
, racional y sistemtico de aproximacin a la realidad, aporta lineamien-
tos confiables para obtener conocimientos. Pero, si bien un mtodo se
constituye como un modo racional para el estudio de la naturaleza, es la
propia concepcin de la naturaleza lo que ser determinante para el
mtodo. Los mtodos -as como los datos que stos aportan- presenta-
dos aisladamente, sustentados por sus propios medios, sin referencia a
la teora que los hace posibles son, como dira Canguilhem, "puros sin-
sentidos epistemolgicos".
Definitivamente, no hay fractura entre las teoras y su mtodo, entre
la experiencia. La inteligencia es clusula obligada para el nacimiento y
establecimiento de la experiencia, y sin sta no sera posible acceder a la
inteligencia. El dominio que el mtodo comporta es aquel que la teora
seala. Aspirar, y an peor, promulgar un mtodo como el mejor para el
estudio de los fenmenos psicolgicos, no son ms que eso: una aspira-
cin en el primer caso, y un acto de vanidad en el segundo.
Para una elucidacin ms sensible a la heterodoxia de los mtodos y
del grado de objetividad que los distinga, es conveniente afirmar que los
mtodos son instrumentos indispensables para acceder al conocimien-
to de la realidad, establecen con eficacia procedimientos racionales por
seguir y habilitan al ser humano para operar sobre los fenmenos, pero
por s mismos no conducen al conocimiento ni a la objetividad. Los
mtodos son vas de acceso a la realidad y no un conjunto de rutinas pre-
formadas o certezas hipostticas, ya sea en relacin con el conocimiento
o con las acciones mismas.
Entonces, pretender ostentar objetividad nicamente por medio del
mtodo, de los conceptos o de las teoras, propiciara la ilusin de un
yerro epistemolgico. Pero tampoco es cierto que el conocimiento se
funda slo por caminos de validacin interna, puesto que la objetividad
tambin puede ser caracterizada como un proceso.
44 PRIMERA PARTE. LA OBJETIVIDAD
Los tres apartados anteriores han permitido sondear el problema de
la objetividad desde la perspectiva que sostiene una autonoma de la
ciencia. Sin duda alguna, ste ha sido punto de vista dominante en
la psicologa, ya que la preocupacin fundamental de los psiclogos
ha sido -y an es la necesidad de garantizar la objetividad mediante el
uso de los recursos metodolgicos que proporciona la propia disciplina;
es decir, se piensa que el problema de la de los conocimien-
tos psicolgicos puede resolverse en el interior de la psicologa, inde-
pendientemente de los posibles influjos histricos, polticos o sociales.
En cambio, con base en la aproximacin sustentada por Bernal y por
la moderna sociologa del conocimiento
19
surge una idea muy distinta
del problema de la objetividad. En concreto, esta idea implica una con-
cepcin de la objetividad en trminos de un proceso. Ciertamente, esta
concepcin carece de aceptacin dentro de la psicologa y, por ello, ha
sido escasamente desarrollada por los psiclogos occidentales.
20
La objetividad como un proceso
Para Bernal, la historia de las ciencias es harto elocuente, ya que
pone de manifiesto que el desarrollo de las ciencias nunca ha sido uni-
forme, ni en tiempo ni en lugar,2
1
es decir, periodos de enorme letargo
han alternado con imprevistos progresos y, con frecuencia, los momen-
tos de lucidez han sido seguidos de precaria creatividad. Unas veces
domin el ingenio y el tesn; otras, el oscurantismo y la represin.
22
Si se admite la idea de un desarrollo desigual en las ciencias, se
acepta que el conocimiento generado por stas -y el grado de objetivi-
dad que se les atribuya- tambin es desigual. En efecto, al visualizar el
desenvolvimiento de las ciencias es posible reconocer, al mismo tiem-
po, que los conocimientos adquiridos por la humanidad en el transcurso
del tiempo no son algo absoluto e inmutable. Por el contrario, una y otra
vez la historia evidencia lo transitorio de la certidumbre, al mostrar
cmo multitud de "verdades" eran concebidas, desde su inicio, con el
grmen del error o de una verdad parcial.
19
Actualn1ente, son muy numerosos los autores que cultivan la sociologa del conocilniento.
Sin embargo, en relacin con la problemtica concreta abordada en este artculo, cabra destacar las
postmas de Barnes (1974) y ele Habermas (1976) . En las recopil aciones rea lizadas por Duvignaucl
(1982) y Griffith (1974 ) ta mbi n pueden consultarse los interesantes trabajos de diversos autores.
20
Sin embargo, en los pases socialistas esta concepcin ha sido cultivada ampliamente. Con-
sltese, por ejemplo, a Smirnov (1973), Leonriev (1965) y Posmanski (1965).
2l Berna!, 1979.
22
En este punto el e vi s ta est implicito el problema de la ideologa; es decir, cuando el conoci -
miento se utiliza para justifi car la s ituacin privilegiada de una clase en el poder. Por ejemplo, bajo un
rgimen capitalista, la ideol oga es anestesia general en un orde n cuya esencia debera ser la lucidez y
la obtencin del conocimiento. Para una cliscusin sistemtica y profunda del problema ele la ideolo-
g a vase la obra Ensayos marxi stas sobre filosofa e ideologa, el e S nchez Vzquez ( 1983), particu-
la rmente sus trabajos titulados "Filosofa, ideologa y sociedad" (pgs . 1 09-136) y "La ideologa ele la
' neutralidad ideolgica' en las cie ncias sociales" (pgs. 137- 164). Tambi n Villoro ofrece un agudo
anlisis acerca ele es te probl ema en su obra El concepro de ideol oga ( 1985) .
CAP. 2. LA l-":>llULUI.JII"1
Ahora bien, este movimiento fluctuante y desigual del conocimien-
to slo es comprensible si se parte de la idea de que el conocimiento no
es producto de la accin de un solo hombre, de uh individuo aislado a
modo de tomo -tal ser no existe en la realiJiad-, sino que, por el contra-
rio, es un acto social; es decir , el hombre -el cientfico- no se relaciona
con la naturaleza exclusivamente por los modos de conocer, sino tam-
bin por los modos de ser, del ser social. Estos dos modos se implican y
se exigen mutuamente.
23
Barnes es muy claro y contundente en este rengln. Para este
autor, el conocimiento es un recurso que se funda sobre bases de
ndole social y cultural; 24 es decir, la generacin de nuevos conoci-
mientos se establece con base en los marcos de conocimientos y
creencias pre-existentes. Por ello, la razn y los mtodos con que se
pretenda alcanzar el conocimiento no bastan para acceder a un cuerpo
slido y nico de conocimientos.
25
Lo que un cientfico pueda lograr
depender de los recursos cognoscitivos disponibles y de la manera en
que sea capaz de manejar dichos recursos.
26
Estos recursos tampoco son suficientes para garantizar la objetivi-
, dad del conocimiento. Sin embargo, Barnes se abstiene de llevar tan
lejos su anlisis y, por el contrario, seala que la objetividad es un pro-
blema que escapa -por su propia naturaleza- al anlisis sociolgico.
Pero, de cualquier modo, si se admite el planteamiento de este autor, la
conclusin es evidente: los criterios para juzgar al conocimiento y la for-
ma como se le concibe tambin son productos sociohistricos.
El filsofo marxista Karel Kosik tambin aborda esta problemti-
ca, pero su planteamiento es por completo diferenteY El concepto
fundamental de las reflexiones de este pensador checoslovaco es el de
praxis.28 Kosik afirma lo siguiente:
Cada peldao del conocimiento humano, sensible o racional, y cada
modo de asimilacin de la realidad es una actividad basada en la praxis
23 De h echo, el hombre - aunque as lo desee- no puede escinclirse en cientfico, por un lado, y
ser soci al, por el otro. La determinacin ele nuestra personalidad y comportamiento no es un asunto
de "gustos" o de "deseos personales", se trata ele algo que est por encima ele una simple eleccin. Por
ello, aunque el cientfi co pretenda sustraerse ele manera formal ele toda influencia social o polt ica en
su trabajo, dif cilmente podr lograrlo. No es que esta pretensin sea condenable en s misma, s ino
que es preferibl e partir del reconocimiento de la imposibilidad ele una marginacin total ele las estruc-
turas sociales.
24 Un estudio muy interesant e acerca de las relaciones que se establecen entre las ciencias y sus
entornos econmico y poltico, se encuentra en la obra Econmica poWica de la ciencia, de Rose y
Rose (1979) .
25 Barnes , 1974, 1977 .
26 El planteamiento de los "recursos cognosciti vos" conduce a un peligro: el relati vismo cog-
noscitivo. Aunque el propio autor sugiere algunas vas ele solucin ( una especie de "convergencia
natural en el conocimi ento") , stas no resultan del todo convincentes. Un anlisis profundo de este
problema, acompaado de una sugesti va tentativa de solucin (que implica la unin de las re fl exi o-
nes sociol gica con la p ropiamente epistemolgica), se encuentra en Bhaskar (1978) .
27 Una de las obras ms maduras ele Kosik es Dial cti ca de lo concre to (1967), en la cua l se
expone ampliamente la pos tura ele este interesante pensador.
28 La aproximacin marxi s ta al problema del conocimi ento es, quiz, la que con mayor solidez
ha abordado los aspectos relativos al condicionamiento social de las ciencias. No obstante, el solo
"'''U
PRIMERA PARTE. LA OBJETIVIDAD
objetiva de la humanidad, y, por ello, est vinculada, en uno u otro modo, a
todos los dems. 29
Ms adelante, Kosik aclara su concepcin de praxis:
La prctica es activa y produce histricamente -es decir, continua-
mente renueva y constituye prcticamente- la unidad del hombre y del
mundo, de la materia y del espritu, del sujeto y del objeto, del producto y
de la productividad. 30
Para Kosik, la actividad cientfica implica una prctica en la que el
hombre -el cientfico- se relaciona de cierto modo con la realidad, con
el mundo. En esta relacin se produce una doble transformacin: el
mundo es transformado y el propio hombre es transformado al modifi-
carse su conocimiento de l y sus relaciones con otros hombres.
Entonces, el problema no se restringe al acto de conocer la realidad,
sino que tambin implica la accin de transformarla prcticamente
durante el proceso de conocimiento. Esto significa que la realidad no
slo es un objeto de contemplacin, sino tambin de transformacin.
Por lo tanto, es necesario considerar al hombre como un ser que, por su
actividad prctica, al transformar el mundo se transforma a s mismo y
transforma el mundo social en que vive.
31
Lo anterior significa, al mismo tiempo, que los problemas del cono-
cimiento estn necesariamente relacionados con esta actividad prctica
de transformacin. En consecuencia, lo que conocemos, en tanto seres
sociales, nunca es completo ni final, est en constante cambio y es, por
lo tanto, cambiable. Verdades cuestionadas pueden ser consolidadas, al
igual que verdades aceptadas pueden ser cuestionadas, impugnadas o
invalidadas.
Considerar a la objetividad como un proceso es una idea que an
requiere de mayor concrecin y solidez. Sin embargo, el solo plantea-
miento de la misma implica, por lo menos en el contexto de la psicolo-
ga y desde el particular punto de vista sustentado en este artculo, una
perspectiva nueva y flexible del proceso de generacin y validacin del
conocimiento. Nueva porque ofrece lineamientos distintos de los que
actualmente prevalecen dentro de la ortodoxia metodolgica; flexible
porque, en cierto modo, vulnera la excesiva confianza depositada en los
recursos de la ciencia. Por consiguiente dicho planteamiento implica
una postura menos afn con el dogmatismo y la intolerancia, ya que no
intento de sintetizar -cosa que, dicho sea de paso, jams ha sido la intencin de este artculo- aqu los
planteamientos de esta postura -no posturas?- es algo que rebasa el espacio destinado a la presente
discusin. Si se qui ere profundizar en la aproximacin marxista al conocimiento, se sugiere consul-
tar los siguientes autores: Luckcs (1969), Zeleny (1978), Heller (1978) y Habermas (1976 y 1984).
29 Kosik, 1967, pg. 41.
30 !bid. , pg. 240.
31
Snchez Vzquez desarroll esta lnea de argumentacin con mucho rigor y profundidad en
su obra Filosofa de la praxis (1967).
CAP. 2. LA PSICOLOGA 47
admite la pretensin de enarbolar a ningn tipo de conocimiento como
el nico posible o el mejor.
Cuando el conocimiento es nuevo est pleno de arbitrio y fecun-
didad; pero, si se le inmoviliza como algo absoluto o prototpico, se
vuelve un molde de s mismo y se endurece, se fosiliza y muere. El
conocimiento que se petrifica slo prolonga, e inclusive promueve el
error y la muerte.
La ciencia, es una actividad desarrollada por seres humanos que
actan e interactan y, por lo tanto, es una actividad social. El conoci-
miento, las afirmaciones y polmicas, los criterios de cientificidad y
las tcnicas de la ciencia han sido creados por seres humanos y han
sido desarrollados, impugnados o compartidos por grupos o comuni-
dades de seres humanos. Por consiguiente, el conocimiento cientfi-
co es esencialmente conocimiento social. Como toda actividad
social, la ciencia es un producto histrico que se manifiesta en el
tiempo y en el espacio y que involucra actores humanos, quienes se
desarrollan no slo dentro de la ciencia, sino tambin en sociedades
ms amplias de las cuales son miembros.
32
En conclusin, se pretende pasar del conocimiento individual al co-
nocimiento considerado como un proceso social, as como caracterizar
a la objetividad como un proceso y no como una propiedad esttica y abso-
luta; es decir, pasar de una concepcin cerrada a una concepcin abier-
ta e ilimitada del conocimiento.
LA SNTESIS
La finalidad del presente artculo ha sido proporcionar cierto orden
a la problemtica de la objetividad en la psicologa. Si ha sealado que
establecer crticas o impugnaciones a teoras o corrientes con base en un
examen del mtodo o de los conceptos, conduce a una complicada comedia
de equivocaciones, puesto que el conocimiento slo es accesible frente a
las interrogantes planteadas desde la unidad de la prctica cientfica.
Pero esta prctica puede clasificarse en una doble circunstancia. Por un
lado, la actividad cientfica presente, entendida como un momento sin-
crnico del desarrollo cientfico, es un conjunto de elementos y relacio-
nes que se definen en virtud de una funcin primordial: generar y validar
conocimiento. En esta funcin los recursos de la ciencia (teoras, mto-
dos, conceptos y tcnicas) no encuentran sucedneo y se pretende que el
dilogo con la naturaleza sea probo y objetivo. Pero, por otro lado, la
prctica cientfica tambin es primordialmente, una prctica social e
histrica. En este sentido, la objetividad es el producto de individuos
que abordan la realidad en trminos de su propia praxis, misma que no
es abstracta e imperecedera, sino concreta e histrica.
32 ste es el punto de vista que sostiene Mendelsohn en su trabajo titulado "The social construc-
tion of scientific knowledge", el cual forma parte de la interesantsima compilaci.n que realizaron
Mendelsohn, Weingart y Whitley, titulada The Social Produccion of Sciencific Knowledge (1977).
Privilegiar la primera circunstancia de la prctica cientfica con la
negacin de la segunda, podra convertir a los cientficos en personajes
dogmticos y orgullosos que propagaran el conocimiento en un mundo de
sordos y ciegos. La sobreestimacin de la segunda circunstancia sin la
concrecin de la primera, podr conducir a la abstraccin.
En pocas palabras, mientras que la primera aproximacin descrita sos-
tiene que la objetividad en el conocimiento puede ser garantizada - por
lo menos tentativamente- por los recursos de la ciencia, la segunda con-
sidera que la objetividad es una propiedad que se construye y desarrolla
sociohistricamente.
El problema radica en que las dos aproximaciones son equivocadas
si se les pretende excluir mutuamente, lo cual no significa que deban
ser rechazados, puesto que ambas son vlidas en cuanto cada una de
ellas atiende a su propio dominio. Es decir, un anlisis epistemolgico
de los conceptos, los mtodos y las estructuras de las teoras psicolgi-
cas podra ser til para discernir si los conocimientos que es generan
son objetivos o no, y, al mismo tiempo, un anlisis sociohistrico pon-
dra en evidencia las condiciones sociales, polticas e histricas que
influyen en el quehacer de las ciencias. En consecuencia, una vez supri-
mida la pretensin de exclusividad, ambas aproximaciones son igual-
mente vlidas y necesarias.
Como es obvio, en este trabajo se propone una sntesis y se descar-
ta enfticamente la unilateralidad en los enfoques. Ahora bien, toda
esta discusin no es ms que el planteamiento del problema. An res-
ta desarrollar este esquema y trabajarlo en la prctica concreta. Sin
embargo, es posible enunciar una afirmacin firme pero dctil, sli-
da aunque flexible: la verdad no es innaccesible, pero tampoco es
alcanzable de una vez y para siempre, sino que el conocimiento mis-
mo se construye, es decir, se realiza y desarrolla. La verdad y la objeti-
vidad, como tales no existen, excepto que se acepten por anticipado.
REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
Achinstein, R. Concepts of Science. A philosophical analysis, John Hopkins
Press, Baltimore, 1968.
lvarez, G. y Molina, J.(dirs), Psicologa e historia, UNAM, Mxico, 1982.
Bachelard, G., La formacin del espritu cientfico, Siglo XXI, Mxico, 1972.
Bachelard, G., El compromiso racionalista, Siglo XXI, Mxico, 1973.
Barnes, B., Scien tific knowledge and Sociological Theory, Routledge and Kegan
Paul, Londres, 1974.
Barnes, B., Interest and the Growth of Knowledge, Routledge and Kegan Paul,
Londres, 1977.
Bhaskar, R., A realist Theory of Science, Harvester Press, Brighton, 1978.
Berna!, J. D., La ciencia en nuestro tiempo, Nueva Imagen y UNAM, Mxico,
1979, (2 vols. ) .
Berna!, J. D., The Social Function of Science, Routledge and Kegan Paul, Lon-
dres, 1939.
Boring, E. G., Sensation and perception in the history of experimental psycho-
logy, Appleton-Century-Crofts, Nueva York, 1942.
Boring, E. G., Historia de la psicologa experimental, Trillas, Mxico, 1978.
Colleti, L., La dialctica de la materia en Hege) y el materialismo histrico, Gri-
jalbo, Mxico, 1977. ..
Chalmers, A. F., Qu es esa cosa llamada ciencia?, Siglo XXI, Mxico, 1982.
Duvignaud, J. (dir.), Sociologa del conocimiento Fondo de Cultura Econmi-
ca, Mxico, 1982.
Feyerabend, P., "Problems of empiricism", en Colodny, R. G. (dir.) , Beyond the
Edge ofCreativity, Englewood Cliffs, Nueva Jersey, pgs. 145-260, 1965.
Griffith, A. P. (dir.), Conocimiento y creencia, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, 1974.
Habermas, J., Connaissance et intrt, Gallimard, Pars, 1976.
Habermas, J., Ciencia y tcnica como "ideologa", Tecnos, Madrid, 1984.
Heller, A., Teora de las necesidades en Marx, Pennsula, Barcelona, 1978.
Kosik, K., Dialctica de lo concreto, Grijalbo, Mxico, 1967.
Kuhn, T., La estructura de las revoluciones cientficas, Fondo de Cultura Eco-
nmica, Mxico, 1971.
Leontiev, A. N., "La tarea actual de la psicologa sovitica" , en Psicologa sovi-
tica, Editora Universitaria, La Habana, 1965, pgs. 45-68.
Luckcs, G., Historia y conciencia de clase, Grijalbo, Mxico, 1969.
Mannhein, K., Ideologa y utopa, Aguilar, Madrid, 1973.
Medina Liberty, A., "Acerca del uso del mtodo experimental", en Enseanza e
investigacin en psicologa, 4, 7, 1978, pgs. 137-141.
Medina Liberty, A., "Psicologa, mtodo experimental y produccin de conoci-
mientos", en lvarez G. y Molina J. (dirs.), Psicologa e historia, UNAM,
Mxico, 1981, pgs. 33-42.
Medina Liberty, A., "Psicologa, mtodo experimental y el problema de la obje-
tividad", en Acta Psicolgica Mexicana, 1, 2-2, 1981 , b, pgs. 47-56.
Mendelsohn, E., Wiengart, P. y Whitley, D., The Social Production ofScientific
Knowledge, Reidel Publishing Co., Boston, 1977.
Pardinas, F., Metodologa y tcnicas de investigacin en ci encias sociales,
Siglo XXI, Mxico, 1969.
Pereyra, C., Configuraciones: teora e historia, Edicol, Mxico, 1979.
Pizzorno, A., Gallino, L., Bobbio, D., Debray, R. y Gramsci, A., Gramsci y las
ciencias sociales, Siglo XXI, Mxico, 1982.
Polanyi, M. , The Republic ofScience: its political and economic theory, Roose-
velt University Press, Chicago, 1962.
Posmanski, N. F., "La herencia y la teora materialista", en Psicologa soviti-
ca, Editora Universitaria, La Habana, 1965, pgs. 39-44.
Rose, H. y Rose, E., Economa poltica de la ciencia, Nueva imagen, Mxico,
1979.
Russel, B., Lgica y conocimiento, Taurus, Madrid, 1966.
Snchez Vzquez, A., Filosofa de la praxis, Grijalbo, Mxico, 1967.
Snchez Vzquez, A. , Ensayos marxistas sobre filosofa e ideologa, Ocano,
Mxico, 1983.
Schmidt, A., El concepto de naturaleza en Marx, Siglo XXI, Mxico, 1976.
Skinner, B. F.," Are theories oflearning necessary?" , en Psychological Review,
57, 1950, pgs. 193-216.
Skinner, B. F., La conducta de los organismos, Fontanella, Barcelona, 1976a.
Skinner, B. F., "The operational analysis ofpsychological terms", en Cumula ti-
ve Record, Appleton-Century-Cofts, Nueva York, 1976b.
Smirnov, A. A., Problems of the Psycholoy of Memory, Plenum, Nueva York,
1973.
Suppe, F., The Structure of Scientific Theories, University of 111inois Press,
111inois, 1974.
Villoro, L., El concepto de ideologa, Fondo de Cultura Econmica, Mxico,
1985.
Waters, R. H., "Behavior: datum or abstraction", en American Psychologist,
13, 1958, pgs. 278-282.
Zeleny,]., La estructura lgica de El Capital de Marx, Grijalbo, Mxico, 1978.
Segunda parte
Marcos filosficos
de la
psicologa