Jean Ladrire

Le thorme de Lowenheim-Skolem
L'une des raisons pour lesquelles on s'est efforc de formaliser les math-
matiques est que la notion d'infini, essentielle pour la pense mathma-
tique, est loin de prsenter la mme clart et les mmes garanties que les
concepts propres aux mathmatiques finies. On esprait, grce aux ressources
du langage formel, obtenir un contrle indirect de la notion d'infini en
reprsentant les raisonnements infinitistes dans des systmes d'expression
accessibles des raisonnements finitistes, et ramener ainsi le domaine
infini dans l'aire de scurit de la pense finie. L'examen attentif des lan-
gages formels a montr, de diverses manires, qu'il y a une sorte d'incapa-
cit congnitale du formalisme fournir une reprsentation adquate
des spculations infinitistes. Le thorme de Lowenheim-Skolem fait
apparatre un des aspects de cette inadquation constitutive des systmes
formels. Pour en faire voir toute la porte, il faut le replacer dans le contexte
gnral de l'tude des rapports entre les systmes formels et leurs modles.
*
Un langage peut tre considr comme un ensemble de rgles permettant
de construire, partir de symboles lmentaires donns, des expressions
de complexit croissante et oprant une rpartition de ces expressions
en catgories caractrises par leurs proprits syntaxiques (c'est--dire
par les modalits de leur usage dans la construction des expressions). Parmi
les catgories syntaxiques d'un langage, il en est une qui occupe une situation
privilgie parce que, envisage du point de vue smantique, elle est faite
d'expressions qui prsentent un caractre de fermeture minimale : c'est
celle des propositions. Une proposition exprime la plus petite unit de sens
que l'on peut considrer comme ferme sur elle-mme : elle peut tre
affecte par les prdicats smantiques que l'on dsigne communment par
les termes vrai et faux . Un langage est dit formalis lorsqu'il se prsente
sous forme de rgles nonces compltement, sans ambigut, et rpon-
dant des critres prcis d'effectivit. La notion d'effectivit peut tre repr-
sente elle-mme sous forme de manipulations formelles, mais on peut
dire, intuitivement, qu'elle correspond des oprations qui se droulent
Le thorme de Lowenheim-Skolem
109
selon un schma canonique et peuvent s'achever en un temps fini, du type
de celles que pourrait raliser une machine. Ainsi il faut pouvoir recon-
natre de faon effective si un symbole donn fait ou non partie des symboles
du langage tudi, si telle expression est bien une expression de ce langage,
quelle catgorie syntaxique elle appartient, comment elle a t cons-
truite, etc.
Une thorie est une classe particulire de propositions d'un langage,
considres comme vraies. (Un mme langage peut videmment contenir
plusieurs thories distinctes, et mme ventuellement une infinit de tho-
Une peut !tre dite formalise lorsque le critre d'appartenance
qw la caracterIse peut etre dcrIt au moyen de rgles compltes, dpour-
vues d'ambigut et effectives. Bien entendu, il n'est possible de formaliser
une thorie que dans le cadre d'un langage lui-mme formalis. Pratique-
ment, on a t amen, en vue de formaliser les thories que l'on s'est pro-
pos (jusqu'ici) d'tudier de faon stricte, construire des langages arti-
ficiels, relativement pauvres mais en principe entirement contrlables.
On s'est d'abord proccup de construire des langages logiques purs,
c'est--dire des langages permettant de reprsenter, en quelque sorte
vide, les procds connus de raisonnement (tels qu'ils sont utiliss, par
exemple, en mathmatiques). Nous aurons nous occuper dans ce qui
suit d'un tel langage, celui de la logique des prdicats du premier ordre.
Il ya deux manires de formaliser une thorie, l'une qui est en quelque
sorte extrinsque et l'autre qui est purement intrinsque. La mthode
extrinsque consiste dcrire la classe des propositions formant la thorie
en suivant pas pas le processus de construction de ces propositions. Pra-
tiquement, on peut fournir une telle description en se rfrant un certain
domaine d'objets, suppos donn, muni d'une structure, c'est--dire d'une
certaine collection de relations. La mthode intrinsque consiste isoler,
au sein de la thorie, une classe particulire de propositions, appeles
axiomes, que l'on peut numrer effectivement, et fournir des rgles au
moyen desquelles on peut obtenir toutes les propositions de la thorie
au moyen de celles-l. Une thorie prsente sous cette forme est ordinai-
rement appele un systme formel. La premire mthode peut tre baptise
mthode smantique, la seconde mthode syntaxique. Un des problmes impor-
tants que pose l'tude des formalismes est de comparer ces deux modes
de caractrisation: une thorie tant dcrite smantiquement, on peut
se demander comment l'axiomatiser, c'est--dire comment la dcrire
syntaxiquement - et inversement, une thorie tant donne sous forme
axiomatique, on peut se proposer d'en tudier la smantique.
Illustrons ceci par le cas de la logique des prdicats du premier ordre, que
concerne prcisment le thorme de LOwenheim-Skolem. Nous dsigne-
rons dans la suite cette logique par le sigle L.P. Cette thorie a pour
de caractriser les formes de raisonnement que l'on peut effectuer au
moyen des oprations lmentaires portant sur des propositions (ngation,
conjonction, disjonction, implication, quivalence) et des oprations de
lIO Jean Ladrire
quantification portant sur les prdicats de premier niveau (prdicats d'indi-
vidus).
Le langage dans lequel est formule la thorie LP est extrmement
simple. Il comporte une liste infinie de symboles reprsentant des variables
individuelles (variables pouvant tre remplaces par des noms d'individus),
une autre liste infinie de symboles reprsentant des prdicats d'individus,
les symboles dsignant les oprations logiques lmentaires, les symboles
de quantification, et des symboles sparatifs (par exemple des parenthses).
Les prdicats peuvent s'appliquer un ou plusieurs arguments : ils corres-
pondent donc soit des pr0l*its d'individus soit des relations entre
deux ou plusieurs individus. En ce qui concerne les oprations logiques
lmentaires, on peut se limiter, par exemple, la ngation et l'impli-
cation, car les autres oprations peuvent tre dfinies au moyen de celles-l.
Des rgles prcisent quels sont les groupes de symboles qui peuvent tre
considrs comme des propositions. Une expression du type P(Xlt X2' ... , x
n
),
o P est un symbole dsignant un prdicat n arguments et Xh X2, ... , Xn
sont des symboles dsignant des variables individuelles, est une prop,osition.
(Cette expression signifie: Le prdicat P est vrifi du n-uple d individus
Xl' XI' ... , Xn. Ou encore: Les individus Xl' X
2t
... , X
n
ont entre eux la relation
exprime par le prdicat P.) Si A est une proposition, "" A (non-A) est une
proposition. Si A et B sont des propositions, A ::> B (A implique B) est
une proposition. Si A(x) est une proposition contenant la variable indivi-
duelle x, (x)A(x) (pour tout x, la prorosition A(x) est valable, tout X a la pro-
prit exprime par A) et (Ex)A(x) (i y a un X au moins pour lequel la propo-
sition A(x) est valable, il y a un X qui possde la proprit exprime par A)
sont des propositions. (Dans l'expression A(x), A peut dsigner un prdi-
cat simple, mais peut tre aussi une expression complexe, contenant d'autres
variables que X et jouant le rle d'un prdicat complexe l'gard de x.)
La thorie LP peut tre caractrise sous forme syntaxique, c'est--dire
prsente sous la forme d'un systme axiomatique d'une manire assez
simple. Les axiomes sont dcrits au moyen de quelques schmas de construc-
tion 1. Ils constituent une classe infinie de propositions, contenant toutes
les propositions formes selon ces schmas. Les rgles de dduction sont
au nombre de deux. L'une est le modus ponens : Si A ::> B et A sont des
thormes (c'est--dire soit des axiomes soit des propositions dj drives
des axiomes), B est aussi un thorme. L'autre est la rgle de la gnralisa-
tion : Si A(x) est un thorme, (x)A(x) est aussi un thorme 2. La thorie LP
I. Dans son Introduction to mathematical logic, par exemple, Church utilise cinq schmas d'axiomes.
Trois d'entre eux correspondent la logique des propositions et expriment certaines proprits des
oprations de ngation et d'implication. Les deux autres correspondent certaines proprits du quanti-
6cateur universel (Pour tout x ... ), en liaison avec l'opration d'implication. Il ya moyen de prsenter les
axiomes de faon directe, condition d'utiliser une rgle approprie de substitution. Mais nous n'avons
pas nous embarrasser ici de ces dtails techniques.
2. Remarquons qu'il n'est pas ncessaire de prvoir une rgle pour le maniement du quantificateur
existentiel (II y a un x tel que ... ) car celui-ci peut tre dfini au moyen du quantificateur universel:
(Ex)A(x) est quivalent par dfinition ,.., (x) "" A(x). Les deux rgles mentionnes ici sont celIcs de
Le thorme de Lowenheim-Skolem III
est forme par l'ensemble des propositions que l'on peut dduire de la
classe des axiomes au moyen de ces deux rgles.
Mais la thorie LP peut aussi tre caractrise d'une manire smantique,
au moyen de ce qu on appelle une interprtation. Soit L le langage dans
lequel est formule la thorie LP. Une interprtation est un procd qui
permet d'associer chaque proposition de L soit la proprit vrai. soit
la proprit faux. Pour construire une interprtation, on se donne d'abord
un certain domaine D d'objets dont les membres seront considrs comme
des individus. On peut prendre par exemple pour D l'ensemble des nombres
entiers. Il est possible alors d'associer aux propositions de L des noncs
relatifs au domaine D. Concrtement, une telle association sera tablie
au moyen de deux applications, c'est--dire de deux correspondances
fonctionnelles (associant un objet de l'ensemble de dpart un objet et
un seul de l'ensemble d'arrive).
Appelons la premire application assignation individuelle: une telle
application associe chaque variable individuelle de L un objet (et un
seul) du domaine D. Appelons la seconde application assignation prdicative:
une telle application associe chaque variable prdicative n arguments
de L une relation (et une seule) dfinie sur D, c'est--dire un certain ensemble
de n-uples forms d'objets de D. (Ainsi, si on prend pour D l'ensemble
des entiers, on pourra associer un prdicat P deux arguments de L une
relation binaire entre entiers, par exemple double de . Une telle relation
peut tre considre comme l'ensemble des paires d'entiers dont le premier
lment est le double du second: (2, 1), (4, 2), (6, 3), etc.)
Une assignation individuelle et une assignation prdicative tant donnes,
toute proposition lmentaire de L se trouve ipso facto associ un nonc
relatif au domaine D. (Soit par exemple la proposition P(Xh X2)' Si l'assi-
gnation individuelle choisie fait correspondre Xl l'objet 4 et X2 l'objet 2,
et si l'assignation prdicative choisie fait correspondre au prdicat P la
relation double de , notre proposition sera associe l'nonc Quatre
est le double de deux . ) La connaissance du domaine D nous permet de
dterminer si un nonc ainsi associ une proposition de L est vrai ou
faux.
Une interprtation du langage sera dfinie par les rgles suivantes, qui
suivent les rgles de formation des propositions de L.
a) Si une proposition est de forme P(XI' X2' ... , xn), elle est vraie ou fausse
pour une double assignation (une assignation individuelle jointe une
assignation prdicative) donne, suivant que cette double assignation lui
associe un nonc vrai ou faux. (Ainsi, dans notre exemple, la proposition
P(Xlt x
2
) devait tre dclare vraie).
b) Une proposition de forme '" A est vraie ou fausse suivant que la
proposition A est fausse ou vraie.
l'un des systmes dcrits par Church sous le titre Calcu1fonctionnel du fer ordre dans l'ouvrage mentionn
plus haut. Il existe d'autres formulations de la thorie LP, mais ces variantes n'ont pas d'intrt pour notre
propos.
112 Jean Ladrire
c) Une proposition de forme A ::J B est vraie, sauf si la proposition A
est vraie et la proposition B fausse (auquel cas elle est fausse).
d) Une proposition de forme (x)A(x) est vraie pour une assignation
prdicative donne si. pour cette assignation. la proposition A(x) est vraie
~ u l l que soit l'assignation individuelle choisie (c'est--dire quel que soit
1 objet de D associ la variable x). Elle estfausse. si. pour une assignation
individuelle au moins. la proposition A(x) est fausse. (Ainsi. D tant l'en-
semble des entiers. si on associe A la proprit tre un nombre premier '.
la proposition (x)A(x) est fausse. car. pour une assignation individuelle
qui associe x le nombre 10 par exemple. la proposition A(x). associe
l'nonc faux Dix est un nombre premier '. doit tre dclare fausse.)
Une proposition est dite valide dans un domaine donn si elle est vraie
pour toutes les assignations possibles ( la fois individuelles et prdicatives)
relativement ce domaine. autrement dit si elle est vraie dans toutes les
interprtations relatives ce domaine. Elle est dite exemplifiable dans un
domaine donn si elle est vraie pour une assignation individuelle et une assi-
gnation prdicative au moins relativement ce domaine. autrement dit
si elle est vraie dans une interprtation au moins relative ce domaine.
Elle est dite valide si elle est valide dans tous les domaines possibles et elle
est dite exemplifiable si elle est exemplifiable dans un domaine au moins.
tant donn une classe de propositions, on dit qu'elle admet le domaine D
comme modle (pour une interprtation donne) si toutes les propositions
de cette classe sont simultanment exemplifiables dans ce domaine, c' est-
-dire si, pour l'interprtation en question, elles deviennent toutes vraies.
Comme une thorie constitue une classe de propositions. une thorie
admet un modle s'il existe un domaine dans lequel toutes les propositions
de cette thorie sont simultanment exemplifiable. Fournir un modle
d'une thorie dtermine, c'est en somme se donner l'image de cette thorie
sous la forme d'une certaine structure (le domaine muni des relations asso-
cies aux prdicats de la thorie), autrement dit c'est fournir une sorte
de ralisation concrte de la thorie. .
Ces notions tant fixes, nous pouvons examiner comment se prsentent
les relations entre la reprsentation smantique et la reprsentation syntaxique
de LP. Au point de vue smantique, la thorie LP sera caractrise comme
l'ensemble des propositions de L qui sont valides. c'est--dire qui sont
vraies pour toutes les interprtations possibles relativement tous les
domaines possibles. C est l une manire de dire que les propositions de LP
sont purement formelles: elles reprsentent des situations qui peuvent
se raliser dans tous les univers possibles. Au point de vue syntaxique,
la thorie LP est caractrise, comme on l'a vu plus haut, par un ensemble
d'axiomes et deux rgles.
La premire question qui se pose est de savoir si la reprsentation syn-
taxique d'une thorie correspond de faon adquate sa reprsentation
Le thorme de Lowenheim-Sko/em
113
smantique. Cette question a reu une rponse affirmative, sous la forme
de deux mtathormes, dont le premier peut tre appel thorme de validit
et dont le second est le clbre thorme d'adquation d Godel. Le thorme
de validit s'nonce comme suit: Tout thorme de LP est une proposition
valide de L. La dmonstration de ce mtathorme est fort simple. Elle
consiste montrer que les axiomes de LP sont des propositions valides, et
montrer ensuite que les rgles de dduction de LP conservent la validit
(c'est--dire fournissent des conclusions valides lorsque leurs prmisses
le sont); aucune de ces tftches ne prsente de difficult. Le thorme d'ad-
quation s'nonce comme suit: Toute proposition valide de L est un thorme
de LP. Ce mtathorme, dont la dmonstration est beaucoup plus compli-
que que celle du prcdent, signifie que l'axiomatique de la logique des
prdicats est formule de telle sorte qu'elle puise effectivement toutes
les formes de raisonnement admissibles (moyennant une interprtation
naturelle des oprations logiques lmentaires et des quantificateurs,
contenue dans les rgles nonces plus haut).
Le thorme d'adquation, tel qu'il vient d'tre formul, peut tre
considr comme une consquence d'un mtathorme qu'on pourrait
appeler le mtathorme de cohrence, qui contient du reste l'essentiel du
thorme d'adquation. On dit qu'une classe K de propositions est coh-
rente lorsqu'il n'existe aucune proeosition A telle que 1 on puisse dduire
de la classe K la fois A et - A. tUne proposition est dite dductible d'une
classe K de propositions de L s'il est possible de dduire cette proposition des
axiomes de LP, enrichis des propositions de la classe K, au moyen des
rgles de dduction de LP.) Le mtathorme de cohrence s'nonce
comme suit : La condition ncessaire et suffisante pour qu'une classe de propo-
sitions de L soit cohrente est qu'elle admette (au moins) un modle. Ce thorme
comprend deux parties. La premire partie - Si une classe de propositions
de L admet un modle, elle est cohrente - peut tre tablie trs simplement.
La deuxime partie - Si une classe K de propositions de L est cohrente, elle
admet un modle - ne peut tre tablie que moyennant un raisonnement
complexe qui fait apparatre toute la porte du thorme d'ad-
quation.
La dmonstration consiste videmment indiquer comment on peut
construire un modle pour la classe K de propositions considre 8. La diffi-
cult principale que l'on doit surmonter est que la classe K est en gnral
trop restreinte pour qu'on puisse en tirer des informations suffisantes pour
la construction directe d'un modle admissible. Il faudra donc commencer
par l'tendre de faon convenable. De faon prcise, il faudra prvoir une
extension qui rponde deux conditions: elle devra tre complte (c'est--
dire que toute proposition du langage L ou sa ngation devra y
3. L'esquisse de dmonstration donne ici s'inspire de l'expos d0nn6 par Church du thomne de
cohrence dans Introduction to mathellUllicallogic. Mais la dmonstration de Church fit intervenU dic:-
cement un domaine dnombrable. On a suppos ici que le domaine D est infini sans autre prcision.
S
Jean Lulri't
et elle devra comporter au moins une de chaeune des
propositions existentielles qu'elle contient. (Supposons par exemple que
la classe K contienne r existentielle (Ex)A(x). Notre extension devra conte-
nir une proposition du genre A(c) o e est un terme dsignant un individu.
lA. proposition A(c) (L'individu c possde la proprit A) peut considre
comme une exemplification de la proposition gnrale (Ex)A(x) (il y a
un x qui possde la proprit A).)
Pour raliser la premire condition, on largit la classe K donne en
une dane cohrente maximale. Une classe cohrente maximale est une classe
cohrente qui contient toutes les propositions de L compatibles avec elle
(c' telles que leur appartenance la classe en question ne rend
pas celle-ci non-cohrente). Une classe cohrente maximale rpond effec-
tivement la condition pose : si A est une proposition de L qui ne fait
pas partie de cette classe, c'est qu'elle est incompatible avec elle - mais
alors '" A est compatible vec elle (comme on peut le montrer par un
raisonnement simple en se servant de certains thormes de LP) et donc
en fait partie.
n est possible d'ordonner les propositions de L, en rangeant d'abord
les symboles de L dans un certain ordre et en dterminant, partir de l,
un ordre pour les propositions. (On peut aussi utiliser l'axiome du choix,
dont il sera question plus loin.) La classe K tant donne, il suffit de par-
courir toutes les propositions de L, dans l'ordre o elles sont ainsi classes,
et d'examiner, pour chacune d'elles, si elle est ou non compatible avec la
classe K' dj obtenue au moment o on procde cet examen. Si la rponse
est affirmative, on ajoute cette proposition la classe K' et on passe l'exa-
men de la proposition suivantej sinon on reprend la classe K' telle quelle
et on l'examen de la proposition suivante. On obtient ainsi une
suite infinie de classes dont chacune contient la prcdente. On prend
alors l'union de toutes ces classes : c'est une classe K* dfinie par la condition
proposition A fait partie de K* si et seulement si elle fait partie de
l'Wle des classes de notre suite infinie. On montre sans peine que, si K est
cohrente, K* est aussi cohrente. Et il rsulte de la construction de K*
que c'est une classe cohrente maximale.
Pour raliser la deuxime condition, on doit enrichir la langue L en lui
ajoutant des constantes individuelles. Une constante individuelle est une
expression qui reprsente un individu dtermin ( la diffrence d'une
variable individuelle, qui reprsente seulement la place possible d'un
individu \7entuel). Considrons une classe de propositions K qui contient
une proposition existentielle (Ex)A(x). Nous ajoutons L W1 nouveau
symoole, C, qui joue le rle d'une constante individuelle et nous tendons
les rgles de consuuction des propositions de telle sorte que c puisse servir
d'argument un prdicat. (Ainsi, si P est un prdicat un argument,
P(c) sera une proposition, affirmant de l'individu e la proprit P.) Nous
enrichissons ta: classe K de la proposition A(e). En procdant de la m11l.e
manire pour toutes les propositions existentielles de K, nous obtenon
r
Le thorme de Lowenheim-Skolem
Ils
une nouvelle classe K', qui contient K et qui rpond la condition pose :
K' contient, pour chaque existentielle, une exemplification correspondante.
On montre facilement que, si la classe K est cohrente, la classe K' est aussi
cohrente.
Pour dmontrer le thorme de cohrence, il faut raliser ces deux condi-
tions simultanment. Mais on ne ~ u t arriver ce rsultat d'un seul coup;
on doit passer par une suite infinie d'tapes, en suivant une sorte de parcours
en zig-zags (o l'on saute alternativement d'une condition l'autre).
Soit Ka une classe cohrente de propositions de L. Premire tape : nous
immergeons Ko dans une classe cohrente maximale K* o' Ainsi nous avons
ralis la premire condition. Deuxime tape : nous enrichissons le lan-
gage L de faon associer toutes les propositions existentielles de K* 0
une exemplification. Nous obtenons ainsi un langage LI et une classe KI
qui rpond notre seconde condition. Cette classe KI est cohrente. Mais,
en gnral, elle ne rpondra plus la premire condition relativement
au langage LI' Nous devrons donc agir avec KI> relativement LI, comme
nous avons agi aVc Ka relativement L. Nous allons donc immerger KI
dans une classe cohrente maximale K*o' Puis nous allons enrichir le
langage LI de faon associer toutes les propositions de K* 1 une exempli-
fication. Nous obtenons ainsi un langage Le et une classe K
2
qui rpond
notre seconde condition. Et ainsi de suite, indfiniment. Il nous suffit
maintenant de construire un langage L'en prenant l'union des langages L,
L1> LI, etc., et de construire une classe K' en prenant l'union des classes
K*o. K*I' etc. La classe K' est cohrente relativement L' et elle rpond
nos deux conditions : elle est complte et elle contient au moins une
exemplification de toutes les propositions existentielles qui en font
partie.
Nous pouvons maintenant construire un modle pour la classe K'.
Il suffit pour cela de faire choix d'un domaine infini D et de dcrire une
interprtation pour laquelle toutes les propositions de K' sont vraies relati-
vement ce domaine. Nous pouvons prendre comme domaine D un
ensemble infini quelconque. Pour dfinir une interprtation, nous devons
faire choix d'une assignation individuelle et d'une assignation prdicative.
Nous choisirons comme assignation individuelle une application qui fait
correspondre tout terme individuel de L' (variable individuelle ou cons-
tante individuelle) un objet et un seul du domaine D, deux termes distincts
tant associs des objets distincts. (Ainsi un terme individuel de L' a pour
image un objet bien dtermin de D et tout objet de D ne peut tre l'image
que d'un terme individuel de L' au plus.) Nous dfinirons d'autre part
une assignation prdicative comme suit. Soit P une variable prdicative
de L' n argwnents. Nous lui associons une relation R n objets, dfinie
sur D, comme suit: la relation R existe cm n'existe pas entre les objets ah
az, .. , an de D suivant que la proposition P(tl' t", ... , , o t1> t2> ,I
n
sont
les termes individuels de L' dont les images respectives (par l'assignation
individuelle) sont ah ah "', an, fait partie ou ne fait pas partie de la
n6 Jean Ladrire
classe K'. Ainsi, si la proposition P(tl> t
2
, ... , tn) fait partie de K', l'nonc
R(al' a2' ... , an) est vrai, et si cette proposition ne fait pas partie de K',
cet nonc est faux. Autrement dit : une variable prdicative P est associ
l'ensemble des n-uples d'objets de D, images, par l'assignation individuelle,
des n-uples de termes individuels de L' qui sont arguments de P dans une
proposition au moins de K'. Les rgles qui dterminent la valeur de vrit
d'une proposition de K', sur la base des deux assignations qui viennent
d'tre dfmies, sont celles qui ont t nonces plus haut dans la dfinition
de la notion d'interprtation.
Il reste montrer que pour l'interprtation ainsi dcrite, le domaine D
constitue bien un modle pour K'. Pour cela examinons les diffrents types
possibles de propositions de K'.
a) Si une proposition de K' est du type P(t
lt
t
2
, ... , ln) o P est une variable
prdicative et tl> t", ... , tn des termes individuels de L', il rsulte de nos
dfinitions que cette proposition est vraie si elle fait partie de K' et fausse
si elle n'en fait pas partie.
b) Soit une proposition complexe, du type ,.., A, A =:J B ou (x)A(x).
Nous supposerons que, pour les propositions A, B et toutes les propositions
du type A(t), o t est un terme individuel de L' , on a dj tabli la proprit
dmontrer, savoir: une proposition est vraie si elle fait partie de K',
fausse si elle n'en fait pas partie.
b 1) Examinons le cas d'une proposition de type "" A. Si ,.., A fait
partie de K', A ne peut en faire partie, car la classe K' est cohrente. Mais
alors, en vertu de l'hypothse d'induction, A est faux. Et en vertu de notre
rgle d'interprtation, ..., A est vrai. Et si "" A ne fait pas partie de K',
A doit en faire partie, car K' est complte (comme classe maximale).
Mais alors, en vertu de l'hypothse d'induction, A est vrai. Et en vertu
de notre rgle d'interprtation, ,.., A est faux.
b 2) Examinons ensuite le cas d'une proposition de type A =:J B. Si
A. =:J B fait partie de K', ou bien ..., A doit faire partie de K', ou bien B
doit en faire partie (les deux conditions pouvant du reste tre runies).
Car si ni ,.., A ni B n'appartiennent K', comme A et ,.., B doivent alors
appartenir K' (qui est une classe complte), A=:J B ne peut appartenir
K'. (Si A =:J B faisait partie de K' dans ces hypothses, on pourrait driver
de K', par la rgle du modus ponens, ,.., A, et K' serait non-cohrente.)
Si ,.., A appartient K', en vertu de ce qu'on vient de dmontrer, ,.., A
est vrai et donc A faux. Et si B appartient K', en vertu de l'hypothse
d'induction, B est vrai. Donc A =:J B ne peut faire partie de K' que si A
est faux ou B vrai. Mais alors, en vertu de la rgle d'interprtation, A=:J B
est vrai (car A =:J B ne peut tre faux que si A est vrai et B faux en mme
temps). Si A =:J B ne fait pas partie de K'; comme on vient de le voir,
A est vrai et B faux. Et dans ce cas A =:J B est faux.
b 3) Reste examiner le cas d'une proposition de type (x)A(x). Si (x)A(x)
fait partie de Kr, en utilisant l'un des axiomes de LP et le modus ponens,
on peut driver de K' n'importe quelle proposition de type A(t) o test
Le thorme de Lowenheim-Skolem
II7
un terme individuel quelconque de L' '. Une telle proposition, tant com-
patible avec K', doit faire partie de K' puisque K' est une classe maximale.
En vertu de l'hypothse d'induction, toutes ces propositions de type A(t)
sont donc vraies. Mais alors, en vertu de la rgle d'interprtation, (x)A(x)
est vrai. (Cette rgle nous dit en effet gue (x)A(x) est vrai si, quelle que soit
l'assignation individuelle choisie, A(x) est vrai. Nous obtenons ici: A(t)
est vrai, quel que soit le terme t. L'assignation individuelle que nous avons
choisie fait correspondre tout terme t un objet de D. Dire que A(t) est
vrai quel que soit t est quivalent dire que A(x) est vrai quelle que soit
l'assignation individuelle choisie, c'est--dire quel que soit l'objet de D
associ x.) Si (x)A(x) ne fait pas partie de K', ,..., (x)A(x) doit en faire
partie, car K' est une classe complte. Mais ,..., (x)A(x) est quivalent par
dfinition (Ex) ,.., A(x). Et en vertu de la seconde condition ralise par
la classe K', cette classe doit contenir la proposition ,., A(c) , pour une
certaine constante c. En vertu de notre hypothse d'induction, cette propo-
sition doit donc tre vraie et donc la proposition A(c) doit tre fausse.
Mais alors, en vertu de notre rgle d'interprtation, (x)A(x) doit tre faux.
(Il existe en effet au moins une constante c pour laquelle A(c) est faux.
Mais dire cela quivaut dire qu'il existe au moins une assignation indivi-
duelle pour laquelle A(x) est faux. Or c'est l la condition de fausset prvue
pour (x)A(x) par la rgle d'interprtation.)
En raisonnant par induction sur la construction des propositions (c'est--
dire en partant de propositions lmentaires et en passant de proche en
proche aux propositions complexes construites au moyen des oprations
logiques lmentaires et des quantificateurs), nous pouvons conclure, sur
la base des rsultats prcdents, que toute proposition de K' est vraie dans
l'interprtation propose, autrement dit que le domaine D (pour cette
interprtation), constitue un modle de K'. Mais comme la classe K dont
nous sommes partis fait partie elle-mme de la classe K', toutes les proposi-
tions de K sont vraies dans notre interprtation et donc le domaine D cons-
titue un modle pour K. Le thorme de cohrence est donc tabli. On peut
montrer, titre de corollaire, que si une proposition A n'est pas drivable
de la classe K, il existe un modle de K dans lequel la proposition A est
fausse. (Cela signifie que, dans l'interprtation qui dfinit le modle, la
proposition A est fausse.)
Comme on le voit, la dmonstration du thorme de cohrence revient
exhiber une structure Qe domaine D muni des relations qui ont t
dfinies sur lui par l'assignation prdicative) qui fournit une sorte de rali-
sation concrte des proprits formelles exprimes par les propositions
de K.. Le thorme d adquation est une consquence immdiate du tho-
rme de cohrence.
4. Bien entendu, lorsqu'on largit le langage L en un langage L', on admet que les axiomes cc gIes
s'tendent toUtes les expressions de L'. En particulier. l'un des axiomes de L prend la forme :
(x)A(x) c A(t), o t est une variable individuelle ou une constante individuelle quelconque de L'.
uS Jean LaJrire
li n'a t question jusqu'ici que de l'existence d'un modle. On peut
$'interroger sur la cardinalit du modle. (Sans entrer ici dans des dfinitions
prcises, on pourra dire que la cardinalit d'un ensemble est la proprit
commune cet ensemble et tous ceux qui lui sont quipotents. On dit
que deux ensembles sont quipotents s'U existe entre eux une correspondance
biunivoque, qui associe tout lment de l'un un lment et un seul de
l'autre et rciproquement. La cardinalit d'un ensemble fini est donne
par le nombre entier qui correspond au nombre d'lments de cet ensemble.
La cardinalit de l'ensemble des entiers est appele du dnombrable.
J'out ensemble qui est quipotent (au sens susdit) a l'ensemble des entiers
a aette mme cardinalit et on dit qu'il est dnombrable. Un ensemble infini
gui n'est pas quipotent l'ensemble des entiers est dit non-dnombrable.
(C'est le cas par exemple de l'ensemble des nombres rels, ou de l'ensemble
des fonctions d'entiers, ou de l'ensemble des suites quelconques d'entiers.)
a montr qu'il est possi!>le de construire une hirarchie de types
d InfinIt, commenant par la pUISSance du dnombrable, et dont les termes
successifs peuvent tre dfinis de froche en proche, ind6.niment.) En
particulier on peut se demander s'i est toujours possible, quelle que soit
la classe K de pro)?ositions (de L) considres, de trouver un modle qui a
le mme degr d infmit que l'ensemble des entiers.
C'est prcisment cette question que rpond le thorme de Lwenheim-
Skolem. Ce thorme est la gnralisation d'une proprit qui rsulte
d'un thorme da L6wenheim. Le thorme de L6wenheim affirme que
si une proposition de L est valide dans un domaine infini dnombrable.
elle est valide dans n'importe quel domaine On en tire le corol-
laire suivant : Si une proposition de Lest exemplifiable dans un domaine non-
vide quelconque (de quelque degr d'infinit qu'il soit), elle est
dans un domaine dnombrable. Skolem a gnralis cette proprit en 1 ten-
dant une classe quelconque de propositions : Si toutes les propositions d'une
classe quelconque de propositions de L sont simultanment exemplifiables dans
un domaine non.vide quelconque, elles sont toutes simultanment exemplifiables
dans un domaine dnombrable. On pourra formuler de faon plus compacte
le thoorme de Lwenheim-Skolem comme suit : Si une classe de proposi-
tions de L admet un modle quelconque, elle admet un modle dnombrable Il.
n y a moyen de dmontrer ce thorme en incorporant en quelque sorte
sa dmonstration dans celle du thorme de cohrence 1. Dans l'esquisse
,. Lwenheim a prsent son thorme dans ber Moglichkeittn lm Re14tivkalkiil. Skolem en a donn
une dmonstration simplifie dans Log/sch-kombinatcrische Untermchungen etc. C'est dans ce mme
article qu'il a donn sa gnralisation du thorme. Dans Einige Bemerkungen :/Iur i/JI:lonMt/schen &grlltlung
der Mengenlehre, il a donn une dmonstration du thorme de Lwenheim sans l'axiome du choix.
Quelques annes plus tard, dans ber einige Grundlagenfragen der Mathematik, il a donn une nouvelle
wnion de cette dmonstration. Il a son interprtation du thorme, dans application il la
thorie des eruembles, dans Sur 1. porte du tWornN de Lwenhelm-Skllkm.
6. C'est prcisment aillA que procde Churdt dans InttDudion to IIfIIlhellllllicJtJ 'ogk.
,
Lt thorme de Lowenheim-Skolem Hg
qui a t donne ci-dessus de cette dernire dmonstration, il a t qUe$Q(m.
simplement d'un domaine D infini. On pe\lt montrer qu'il est de
prendre pour domaine D l'ensemble des entiers ou, ce qui revient au mme.
un ensemble ayant mme puissance que l'ensemble des entiers. (On doit
pout' cela utiliser une numration des termes individuels de L' et det>
variables prdicatives de L, c'est--dire associer un munro d'ordre - sous
la forme d'un nombre entier - chaque terme individuel de l' et chaque
variable prdicative de L. Mais cela ne prsente aucune difficult de prin-
cipe.) On obtient alors la seconde partie du thorme de cohrence sous la
forme suivante : Si une classe de propositions de L est cohrente, elle _et
un m,ulle dnombrable. En joignant cette proprit la premire partie
du lQl'me de cohrence, on obtient le thorme de LwenheimSkolem :
Si une classe de proposition de L admet un modle (quelconque)t ellf admet
un modle dnombrable.
Mais on peut aussi donner du thorme de Lowenheim-Skolem un<:
dmonstration indpendante de celle du thorme de cohrence
,
qui fait
mieux apparaitre sa vritable nature. Cette dmonstration consiste extraire
du modle dont l'existence est affirme par hypothse un modle dnom-
brable 7. Le thorme de Lowenheim-Skolem peut facilement tre tendu
au cas o le langage L dans lequel est formule la thorie LP contient non
seulement des variables individuelles mais aussi un certain nombre (ven-
tuellement une collection infinie dnombrabw) de constantes
Nous noWJ placerons dans ce cas. Soit don une classe cohrente K de
propositions de L et un domaine D qui. pour une interprtation donne,
constitue un modle pour K. Nous allons exhiber un dnom-
brable de D qui constituera galement un modle pour K.
L'interprtation qui fait de D un modle pour K se base sur une c:ertaine
assignation individuelle et une certaine assignation prdicative. L'assigna-
tion individuelle fait correspondre chaque terme individuel de L (variable
OU constante) un objet et un seul du domaine D. Dans le raisonnement
qui va suivl'e. nous allons considrer la partie de cette assignation qui
concerne les constantes comme fixe et nous allons renreindre de faon
approprie la partie de cette assignation qui concerne les variables. Par
ailleurs nous ne modifierons en rien l'assignation prdicative.
Une proposition de K contiendra, en gnral, des quantificateurs. Mais
elle peut aussi contenir des variables qui ne sont pas lies par des quanti-
ficateurs. (Elle peut naturellement ne contenir que des variables de ce
genre.) Mai, nQUS pouvons transformer les propositions de K de telle sorte
qu'elles ne contiendront plus que des variables quantifies et que, de plus.
les quantificateurs universels et les quantificateurs existentiels apparaittont
SQU$ forme de deux; groupes distincts. La mta thorie syntaxique de L
7. I.e$ explicatiollS qui .uivep.t ne con.'Itituent nullewent une au sc strict. Ellea sont
destinfes simplement faire apparatre l'ide essentielle du mcanisme de dmonstration. Cet
s'inspire en partie de la prsentation donne du thorme par Paul Cohen dans Set theory and the ntl-
mntm ltytotMsII.
120 Jean Ladrire
nous apprend en effet qu'il est toujours possible de donner une proposi-
tion de L une forme canonique, que nous appellerons forme normale d'exem-
plification, dans laquelle toutes les variables sont quantifies et dans laquelle,
de plus, tous les quantificateurs universels prcdent les quantificateurs
existentiels. Nous disposons d'un mtathorme smantique affirmant
qu'une proposition de L est exemplifiable dans un domaine donn si et
seulement si sa forme normale d'exemplification est exemplifiable dans
ce domaine. Nous pouvons donc, dans notre dmonstration, supposer
que toutes les propositions de K ont t remplaces par leur forme normale
d'exemplification.
Une proposition quelconque de K se prsentera donc sous la forme :
{XI)(X
2
) (x.)(EYl)(EYs) ... (EYm)A (o l'expression A contient les variables
mentionnes dans les quantificateurs et aucune autre). Dire qu'une propo-
sition de ce genre est exemplifiable dans D. c'est dire que, quels que soient
les objets de D associs XIo XI .. , X., il existe au moins une assignation
individuelle qui associe YIo YI , Ym des objets tels que, pour une telle
assignation, I.a proposition en question est vraie relativement D.
Nous avons suppos que le langage L contient des constantes. L'assigna-
tion individuelle qui rend les propositions de K vraies dans D associe ces
constantes des objets de D. Soit C un sous-ensemble arbitraire de D conte-
nant tous ces objets. Comme les constantes de L forment au plus un ensemble
infini dnombrable. nous pouvons toujours nous arranger pour que C
soit au plus dnombrable. (Si le nombre de constantes de L est fini, C pourra
naturellement tre fini.) Nous allons nous servir de C comme noyau de
la construction de notre modle dnombrable. (S'il n'y avait pas de cons-
tantes dans L, on pourrait prendre pour noyau un sous-ensemble fini ou
dnombrable quelconque de D.) Toutes les assignations individuelles dont
il va tre question ci-aprs associeront aux constantes de L (qui figurent
dans les propositions de K) des objets de C. exactement comme l'assigna-
tion de dpart. Comme l'ensemble C sera indus dans notre modle, le
cas des constantes individuelles est ainsi rgl une fois pour toutes. Passons
l'examen du sort rserv aux variables individuelles.
Considrons pour commencer le cas d'une proposition de K 9,ui ne con-
tiendrait pas de quantificateurs existentiels. Soit par exemple (x1) .. (x.)A
une proposition de ce genre. Toute assignation individudle qui associe
aux variables Xl" ... , X.I des objets de C rend automatiquementla proposi-
tion en question vraie relativement C (et donc tout domaine contenant C).
puisque cette proposition est vraie relativement D et donc est vraie quels
que soient les objets de D associs ces variables. (Nous admettrons que
plusieurs variables Xli peuvent avoir la mme image dans C.)
Passons maintenant au cas d'une proposition qui contiendrait des quanti-
ficateurs existentiels. Soit par exemple (xl) ... (x.)(EYI) .. (EYm)A une pro-
position de ce genre. Appelons S cette proposition. Considrons toutes les
assignations qui associent aux variables Xl> x. respectivement les objets
al> a. de C. Parmi ces assignations. il y en a au moins une qui associe
Le thlorme de Lowenheim-Skolem 121
ft, 12, ... , Ym respectivement les objets, b
l
, b
2
, , b
m
de D de telle sorte
que, pour cette assignation, la proposition S est vraie relativement D.
n peut y avoir une infinit d'assignations de ce genre. Choisissons-en une,
arbitrairement, et ajoutons l'ensemble C les objets b
l
, b
2
, , b
m
qu'elle
associe respectivement YI' Y2, , Ym 8. Rptons ce choix pour toutes les
assignations, du type dcrit ci-dessus, qui associent Xl, X2, , Xll un n-uple
d'objets de C. Comme l'ensemble C est au plus dnombrable, il ne peut
y avoir qu'une inftnit dnombrable de n-uples de C et donc de choix.
Pour chaque choix, nous ajoutons C un m-uple d'objets de D. Comme
la runion d'un ensembles dnombrable de m-uples d'objets est dnom-
brable, nous aurons donc, au terme de nos choix, ajout C un ensemble
dnombrable d'objets de D. Remarquons que nous utilisons, dans cette
construction, le principe du choix. Ce principe est un axiome clbre de
la thorie des ensembles qui affirme ce qui suit : tant donn une collection
inftnie d'ensembles, il existe un ensemble form en prlevant un lment
et un seul dans chacun des ensembles de la collection fi.
En procdant de mme pour toutes les propositions de K (du type consi-
dr), nous obtenons un ensemble Cl' qui contient C, qui est un sous-en-
semble de D, et qui est dnombrable. Comme les propositions de K sont des
suites ftnies de symboles de L et comme l'ensemble des symboles de L est
dnombrable, il ne peut y avoir au plus qu'une infinit dnombrable de
propositions dans K, a fortiori de propositions de K du type considr.
Comme une collection dnombrable d'ensemble dnombrables est dnom-
brable, nous n'aurons finalement ajout C qu'un ensemble dnombrable
et l'ensemble rsultant Cl est donc lui-mme dnombrable.
Nous n'avons cependant pas le droit de dire que Cl est un modle pour K.
Considrons en effet une proposition telle que (x) (Ey)A(x, y). Si nous
associons X un objet pris dans C, alors, d'aprs notre construction, nous
pouvons trouver une assignation qui associe Y un objet de Cl tel que,
pour cette assignation, notre proposition est vraie relativement Cl' Mais
pour avoir le droit de dire que notre proposition est exempliftable dans Cl>
nous devrions pouvoir affirmer cela quel que soit l'objet associ x. Or
Cl est plus riche que C. Si nous associons x un objet de Cl qui ne se trouve
pas dans C, nous ne sommes pas du tout assurs de pouvoir trouver dans Cl
lui-mme un objet qui, associ y, rendra notre proposition vraie dans Cl'
Nous devons donc reprendre notre construction en faisant cette fois jouer
Cl le rle que jouait C tout l'heure. Les mmes considrations vont
pouvoir se rpter, et nous allons aboutir ainsi un ensemble CI' qui contient
8. Dans sa dmonstration. Skolem fait intervenir. pour repmenter ce choix, des fonctions qui dq,-
dent des variables Xl' X .. X". Ainsi la variable 11 serait remplade par unefonctionJ,,(xl' x ...... x.).
qui. tout II-Uple d'objets associs aux variables Xl' XI' .... X". fait correspondre un objet "1 choisi parmi
ceux pour lesquels la proposition S est vraie dans D.
9. Skolem lui-mme a indiqu comment modifier la dmonstration de faon le recoUD
l'axiome du choix. La dmonstration donn par Church ne fait pal intervenir l'axiome du choix; mais
elle se base sur une numration des expressions de 1.
Jean Ladrire
C. qui est un sourensemble de D. et qui est dnombrable. propos de
cet ensemble CI now devrons faire la mme remarque que pour Cl' Aussi
devrons-nous de nouveau reommencer notre construction, en partant cette
fois de CI' Et ainsi de suite. Formons l'ensemble-union de tous les ensembles
C, ain$i obtenus, c'est--dire l'ensemble D* dfini comme suit: la condition
ncessaire est suffisante pour qu'un objet appartienne D* est qu'il appar.
tienne un certain ensemble Cc. Comme les ensembles <4, forment une
suite dnombrable et sont eux-mmes tous dnombrables. l'ensemble D*
est lui-mme dnombrable. En effet, l'union d'une collection dnom-
brable d'ensembles dnombrables est dnombrable.
Cet ensemble D* constitue un Ulodle dnombrable pour notre classe K
de propositions .. Autrement dit, toutes les. propositions de K sont simultan-
ment exempliftab.les dans 0*. Ceci est vident pour le cas d'une proposition
qui ne contien<kait que des quantificateurs universels. Prenons le au d'une
proposition qui contient de plus des quantificateurs existentiels, par exemple
(x,) '" (Xn) (EYI) ... (EYm)A. Quels que soient les objets associs aux
en vertu de notre Coulltruction, nous pourrons toujours trouver une
gnation qui rendra notre propOliition vraie dans 0*. En effet, les objets
associs aux XI doivent appartenir un certain ensemble C,t. Nous SOJllllles
certains de pouvoir trouver dans un m-uple d'objets tels que, en les
associant aux YI, on obtienne une assignation qui rend notre proposition
vraie relativement D*.
La plus remarquable consquence du thorme de Lowenheim-Skolem
concerne la thorie des ensembles. et se prsente sous la forme d'un paradoxe
dont la signification .est considrable. li est possible de for. maliser ll thorie
des ensembles dans le cadre de la thorie des prdicats du premier ordre.
Plus prcisment. il est possible de reprsenter cette thorie sous forme d'un
systme axiomatique et d'exprimer ces axiomes sous forme de propositions
du langage L. condition d'indme dans celui-ci deux constantes prdicatives,
la relation d'appattenance (exprimant l'appartenance d'un lment
un ensem.ble) et la relation d' Les axiomes! de la thorie des ensem-
bles form.ent une classe infinie (dnombrable) de propositions. Moyennant
les axiomes et les rgles de la thorie LP, on peut en driver les thormes
(connus) de la thorie des ensembles. Comme le thorme de Lwenheim-
Skolem peut tre tendu sans difficult au cas d'un langage L muni de cons-
tantes prdicatives. il s'applique l'axiomatique de la thorie des ensembles.
Et nous avons le rsultat paradoxal : si la thorie des ensembles est exempli-
fiable, elle est exemplifiable dans un domaine dnombrable. Cette proprit
est paradoxale, parce qu'il est possible de reprsenter, dans le cadre de la
thorie axiomatique des ensembles, le clbre raisonnement de Cantor qui
prouve l'existence d'ensembles non-dnombrables. Ce raisonnement montre
que, pour obtenir un ensemble non-dnombrable. il suffit par exemple de
prendre l'ensemble de tous les sous-ensembles (finis ou infinis) de l'ensemble
Le thlorme de bowenheim-Skolem
des nombres entiers. Comme on peut donner un modle dnombrable
pour la des ensembles, il doit donc exister dam ce modle un objet
ND qui a les d'un ensemble non-dnombrable.
Les ensembles de la thorie axiomatise ont pour images des objets du
modle. Et la relation d'appartenance de la thorie axiomatise a pour image
une relation du type, R, entre objets du modle. L'ensemble non-
dnombrable, qui a pour image l'objet ND du modle, est un ensemble
d'ensembles. Aux ensembles qui appartiennent l'ensemble non-dnom-
brable de la thorie correspondent des objets qui ont avec l'objet ND la
relation R. Nous pouvons donc dire que l'objet ND contient (au sens,
bien entendu, de la relation R, dfinie sur le modle) une infinit non-dnom-
brable d'objets du modle. Autrement dit, si l'objet ND existe (et il doit
exister pour que le modle offre en effet une exeml?liftcation la thorie),
il existe un sous-ensemble du modle qui est non-dnombrable. Mais le
modle lui-mme constitue un ensemble dnombrable. Comment un
ensemble dnombrable peut-il contenir un ensemble non-dnombrable?
Pour rsoudre ce paradoxe, il faut se rappeler ce que signifie existence
d'un ensemble non-dnombrable : un ensemble est non-dnombrable
s'il n'est pas possible d'tablir une correspondance biunivoque (un un)
entre cet ensemble et l'ensemble des entiers. Dans le cadre d'une thorie des
ensembles, une correspondance biunivoque est reprsente par un ensemble
(l'ensemble reprsentatif de la relation de correspondance biunivoque).
li existe effectivement dans le modle au moins un ensemble non-dnom-
brabl
e
. Cela signifie qu'il n'existe pas, dans le modle, d'ensemble effectuant
la mise en correspondance biunivoque entre cet ensemble et l'ensemble des
entiers Qui-mme reprsent dans le modle). Mais ds qu'on se place en
dehors du modle, on peut effectivement tablir une correspondance biuni-
voque entre cet ensemble et l'ensemble des entiers. Autrement dit, les en-
sembles qui reprsentent dans le modle les ensembles non-dnombrables
de h thorie sont eux-mmes des ensembles dnombrables.
On peut faire d'une autre manire cette limitation du modle.
Appelons Ee l'ensemble de tous les sous-ensembles de l'ensemble des entiers,
ou, plus simplement, l'ensemble des ensembles d'entiers. Il existe en parti-
culier, dans le modle dnombrable de la thorie des ensembles, un ensemble
qui reprsente l'ensemble Ee. Mais il est dnombrable, alors que Ee ne l'est
pas. Cela signifie qu'il ne contient pas tous les sous-ensembles de l'ensemble
des entiers. Ceci est vrai du reste non seulement pour l'ensem1;>le Be mais pour
tous les ensembles infinis : tout ensemble infmi a son reprsentant dans le
modle et on peut former dans le modle l'ensemble E de ses sous-ensembles
mais cet ensemble E ne contient pas tous les sous-ensembles de l'ensemble
en question.
li y a donc un dcalage systmatique entre la thorie formalise et la m-
tathorie. li existe des ensembles qui, du point de vue de la thorie, sont
et qui apparaissent comme tels dans tous les modles de
la thorie, mais qui appa,ras$ent (:omm.e dnombrables lonqu'ou les regarde
124
Jean Lad,jre
de l'extrieur pour ainsi dire, c'est--dire du point de vue de la mtathorie.
Le concept de cardinalit de la thorie n'est donc pas le mme que celui de
la mtathorie. Celle-ci se place dans la perspective de ce on pourrait
appeler la thorie nave des ensembles, qui utilise la notion d ensemble sans
lui donner une reprsentation formelle. La thorie axiomatise n'utilise la
notion d'ensemble que selon le sens prcis lui donnent les axiomes :
seuls existent pour elle les ensembles dont 1 existence est affirme par les
axiomes ou par les thormes que l'on peut en dduire. Skolem interprte
cette situation en disant que, par suite de l'axiomatisation, les concepts de la
thorie des ensembles et par consquent, par leur intermdiaire, tous les
concepts mathmatiques, se trouvent relativiss. Os n'ont plus un sens absolu,
donn en soi, indpendamment de toute reprsentation, mais ils prennent
des sens diffrents selon le domaine dans lequel ils se ralisent. Le thorme
de Lowenheim-Skolem a incontestablement la porte que lui attribue Sko-
lem. Mais il n'en reste pas moins que les notions mathmatiques intuitives
continuent jouer, l'gard des concepts axiomatiss, un rle rgulateur.
C'est parce qu'il en est ainsi que l'on parle de l'inadquation des systmes
axiomatiques.
Pour prciser en quoi consiste au juste cette inadquation, dans le cas qui
nous, intresse, il convient de rapprocher la situation de la thorie axioma-
tique des ensembles de celle de la thorie axiomatique des nombres entiers.
Il existe, comme on sait, un systme d'axiomes pour l'arithmtique, dont
l'essentiel est d Peano. Ce systme peut tre exprim dans le cadre du
langage L (enrichi de certaines constantes). Comme le principe d'induction
n'est qu'un schma d'axiomes et correspond en ralit une infinit d-
nombrable d'axiomes 10, le systme d'axiomes de l'arithmtique constitue un
ensemble infini de propositions de L. Or on peut dmontrer assez aisment
que si un ensemble fini ou dnombrable de propositions de L admet un mo-
dle, il admet n'importe quel modle de cardinalit plus grand. On devrait
s'attendre ce que la thorie axiomatique des nombres n'admette pour mo-
dle que le domaine (dnombrable) form par l'ensemble des entiers. Or,
en vertu de la proprit qu'on vient d'noncer, si elle admet ce modle
(ce qui est effectivement le cas), elle doit admettre aussi n'importe quel
modle non-dnombrable. Cela indique qu'elle ne russit pas caractriser
l'ensemble des entiers.
Skolem a du reste tabli un rsultat qui est d'un certaine manire plus
impressionnant encore 11 : il est possible de construire un modle pour la
thorie axiomatique de l'arithmtique qui est dnombrable mais dont le
10. Le principe d'induction affirme, de chaque propri6t d'entiers P : si la propri6t P est vraie pour 0
et si, lorsqu'elle est vraie pour n, elle est vraie pour (n + 1), elle est vraie pour tout entier. Nous avons donc
une proposition distincte pour chaque proprit P.
II. Dans Uber die Unmoglithkeit etc .. et Uber die Nitht-CharakterlsierbarTuit etc .. Il a donn une autre
de cette question dans Pemw's axioms and m04els of arithmetit.
Le thorme de Lwenheim-Skolem I2j
type d'ordre est donn par un ordinal plus grand que celui qui caractrise
la suite des entiers. (On pourrait traduire intuitivement cette proprit en
disant : dans ce modle, aprs les nombres entiers, il y a encore d'autres
objets.) Ainsi, mme sans dpasser la cardinalit du dnombrable, on peut
trouver pour l'axiomatique des entiers des modles diffrents de l'ensemble
des entiers. Appelons un modle de ce genre, dont le type d'ordre ou la
cardinalit n'est pas le mme que celui des entiers, un modle non-rgulier.
L'existence des modles non-rguliers pour l'aritluntique formalise
traduit d'une autre manire l'inadquation de l'axiomatique des ensembles.
Le principe d'induction fait en effet apparaitre la notion proprit d'entiers. Or
une proprit d'entiers peut tre considre (extensionnellement) comme un
ensemble d'entiers : c est l'ensemble des entiers qui vrifient la proprit
considre. Comme il est question, dans le principe d'induction, d une pro-
prit quelconque et donc, par le fait mme, d'un sous-ensemble quel-
conque de l'ensemble des entiers, on doit s'attendre en quelque sorte a priori,
sur la base du thorme de Lowenheim-Skolem, ce que l'axiomatique des
entiers soit inadquate (puisque le concept d'ensemble est relatif au modle
dans lequel il se ralise). Plus prcisment, le principe d'induction, tel qu'il
est formul dans le cadre d'une thorie axiomatise, ne peut correspondre
au principe d'induction de la thorie intuitive des nombres. Selon celle-ci,
le principe d'induction s'applique tous les prdicats d'entiers. Dans le
cadre d'une thorie axiomatise, le principe d'induction s'applique aussi
toUS les prdicats d'entiers : mais la thorie ne connait que les prdicats
d'entiers qui peuvent tre reprsents dans le cadre formel qu'elle constitue.
Ou, pour employer le vocabulaire ensembliste, la thorie ne connat que les
ensembles d'entiers dont elle peut tablir l'existence par ses moyens propres.
Or il n'est pas possible de reprsenter dans un systme axiomatique tous les
prdicats dentiers.
On peut montrer cela au moyen du clbre argument de la diagonale, qui
a servi Cantor dmontrer que l'ensemble des parties d'un ensemble a une
cardinalit plus grande que celle de l'ensemble donn 12. Soit un systme axio-
matique pour la thorie des nombres entiers. On peut numrer tous les
ensembles d'entiers dont l'existence peut tre prouve dans ce systme. En
effet, il suffit d'appliquer ce systme le thorme de Lowenheim-Skolem
pour obtenir un modle dnombrable du systme : or ce modle devra
contenir les objets qui correspondent aux ensembles d'entiers du systme.
Du reste l'existence d'un ensemble d'entiers est affirme sous forme d'une
proposition de longueur finie. Or il ne peut y avoir qu'une infinit dnom-
brable de propositions de ce genre dans un systme axiomatique (puisque
la liste des symboles du systme est dnombrable). Nous pouvons, en dehors
du systme, dfinir un ensemble d'entiers E comme suit : un nombre entier
n fait partie de E si et seulement si il n'appartient pas au ne ensemble de
notre numration. L'ensemble E ne peut certainement pas appartenir
12. C'est ce que fait remarquer Wang dans On formaUza/ion.
I2.6 Jtan lAtIrirt
notre numration. n est en effet distinct de chaque ensemble de cette
numration au moins par le nombre" (correspondint au numro d'ordre
de cet ensemble dans l'numration). Ainsi il n'est pas possible de reprsenter
dans un systme axiomatique tous les prdicats d'entiers (de l'arithmtique
intuitive) pas plus qu'il n'est possible de reprsenter dans un systme axio-
matique tous les ensembles de la thorie tntuitive des ensembles. Et cela
explique qu'une thorie axiomatique des nombres admette d'autres modles
que l'ensemble des entiers : elle est en quelque sorte trop pauvre pour carac-
triser entirement le domaine des entiers, elle comporte comme Wie frange
d'indtermination qui la rend apte reprsenter d'autres structures que celle
des entiers.
Le thorme de Lwenheim-Skolem a t gnralis par Henkin 11 pour
une thorie logique incluant une thorie de types (c'est--dire admettant
une hirarchie infinie de niveaux de prdicats et, chaque niveau, la quanti ..
fication des prdicats du niveau prcdent), sous la forme suivante : un
ensemble K de propositions de cette thorie admet un modle dnombrable
si et seulement si chaque sous-ensemble fini de K admet un modle (quel-
conque). Henkin a montr comment, partir de cette gnralisation, on
peut construire des modles non-rguliers pour toute thorie axiomatise
de l'arithmtique, soulignant ainsi d'une nouvelle manire la parent entre
le thorme de Lwenheim-Skolem, et donc l'inadquation de la thorie
axiomatique des ensembles, et l'inadquation de la thorie axiomatique des
nombres.
La notion du modle non-rgulier a t gnralise par Rosser et Wang lA
pour une trs vaste classe de systmes formels. Ces auteurs ont montr qu'il
existe des systmes qui admettent des modles rguliers et des modles non
rguliers (en ce sens gnralis) et des systmes qui n'admettent que des mo-
dles non rguliers. Cela fait apparatre d'une nouvelle manire la relativit
des concepts mathmatiques
f
mise en vidence par Skolem. Des notions
de base telles que les notions d'galit, de nombre entier, de nombre ordinalf
d'ensemble, ont un sens classique , quand elles sont reprsentes dans des
systmes modles rguliers. Mais il existe des systmes d'une grande puis-
sance logique qui n'admettent pas de modles rguliers et dans lesquels ces
notions prennent un sens nouveau, gnralis .. Mais ces systmes sont en
quelque sorte moins srs que les systmes classiques : ils occupent une
situation intermdiaire entre la scurit logique des systmes classiques et
la contradiction.
Mais, sous ces gnralisations, nous devons retrouver l'essentiel de la
signification de notre thorme. Comme nous l'avons vu, il entrane l'ina-
dquation de la thorie axiomatise des ensembles et de la thorie axioma-
13. Dans Completeness in the theory of types.
14. Dans Non-standard modds for formallolies.
Le de Lowenheim-Skolem
tise des nombres. Or, de part et d'autre, ce qui permet de mettre en
vidence cette inadquation, c'est l'argument de la diagonale. On l'a vu
clairement dans le cas de l'arithmtique. En ce qui concerne les ensembles, on
a VU que la thorie axiomatise des ensembles admet un modle dnom-
brable parce qu'elle ne permet pas de reprsenter tous les ensembles de la
thorie intuitive. Or lorsque celle-ci dmontre l'existence d'ensembles
non-dnombrables, elle fait intervenir (cmme le principe d'induction de
l' arithmtique intuitive) tous les ensembles d'entiers. C'est bien cette totalit
des ensembles d'entiers qui est invoque dans l'argument de la diagonale.
Certes, il est possible de reprsenter le raisonnement de la diagonale dans
le cadre d'un systme axiomatique, mais il y perd en quelque sorte sa vertu :
il ne peut plus produire effectivement le non-dnombrable, parce que la
totalit qui intervient dans le systme n'a plus un sens absolu, mais est
relative aux possibilits de reprsentation du systme.
Rappelons l'essentiel de l'argument de la diagonale. Soit B un ensemble
quelconque et PE l'ensemble des parties (ou du sous-ensemble) de E. On
va montrer qu'il n'existe pas de correspondance biunivoque entre E et PE.
Supposons q.u'il une telle correspondance, et dsignons par Pa l'objet
de PE asSOCI l objet a de E. tant donn un sous-ensemble Pa de E,
a (qui lui est associ) peut lui appartenir oU ne pas lui appartenir. Formons
un ensemble D (ensemble diagonal) aU moyen de la condition suivante:
la condition ncessaire et suffisante pour qu'un objet a de B fasse partie
de D est qu'il ne fasse pas partie du Pa correspondant. Cet ensemble D
sera ncessairement distinct de tous les sous-ensembles Pa : si un Pa contient
l'objet a, alors D ne peut le contenir, et si U1l Pa ne contient pM l'objet a,
alors D doit le contenir. Or l'ensemble D est bien ut1 sous-ensemble de B.
On conclut facilement partir de l?t que la cardinalit de PB est plus leve
que celle de E.
Comme on le voit, la dfinition de l'ensemble D f:tit intervenir la totalit
des sous-ensembles Pa et prsuppose que toUs ces sous-ensembles sont
connus (puisqu'on doit pouvoir dterminer pour chacun s'il contient ou
non l'objet a de E qui lui est associ par hypothse). En ce !lens D est une
entit du second degr : la connaissance de D prsuppose la connaissance
complte de tous les Pa, c'est--dire de tous les sous-ensembles de B.
Comme D est lui-mme un sous-ensemble de E, d'une certaine manire
il se prsuppose lui-mme. Cet ensemble D a donc un caractre paradoxal,
qui provient de ce qu'il est une sorte de rflexion de l'ensemble PE en
thorie intuitive russit dn?tn?rable et inF-
dwr. e des ruveaux de l'lus en plus levs d\nfm1t, maIS c est parce qu elle
considre comme ralis Wl ensemble d'oprations qui n'est pas ralis
et qui n'est mme pas ralisable effectivement : le parcours de tous les sous.
ensembles de l'ensemble de dpart. Si elle peut se dtacher du dnombrable,
c'est donc rarce <tu' elle n'est pas effective et opre sous le signe du comme si .
La thone intwtive admet qu'elle a sa disposition tous les sous-ensembles
Pa sans se proccuper de la manire dont ces ensembles lui sont aCGessihles.
128 Jean Lad,i,e
En ralit, elle ne fait que thmatiser une vise qui en gnral enveloppe
dj des thmatisations pralables. Dans un premier moment, elle constitue
la vise de la suite des entiers, en se reprsentant la possibilit d'une itra-
tion indfinie de l'opration qui consiste passer d un entier au suivant.
Dans un deuxime moment, elle prend cette vise comme objet et traite
l'ensemble des entiers comme s'il tait effectivement disponible, au mme
titre que les nombres entiers eux-mmes. Elle se sert de cet ensemble comme
d'un modle pour se reprsenter de la mme manire n'importe quel sous-
ensemble infini de l'ensemble des entiers, ou, pour le dire plus simplement,
n'importe quel ensemble d'entiers. Dans un troisime moment, elle consti-
tue la vise de la suite des ensembles d'entiers, en se servant du modle de
la suite des entiers et en feignant de croire que l'on peut en effet traiter les
ensembles d'entiers comme les entiers. Dans un quatrime moment elle
thmatise cette vise, sous la forme d'une dfinition (celle de l'ensemble
diagonal) qui inclut la donne de la totalit des ensembles d'entiers, qui
considre donc cette totalit comme prsente la manire d'un objet enti-
rement disponible. Ultrieurement elle rpte cette suite de dmarches,
en se servant du modle de la construction de l'ensemble des sous-ensembles
de l'ensemble des entiers pour construire l'ensemble des sous-ensembles
d'un ensemble quelconque. Lorsque la thorie intuitive parle de tous
les ensembles d'entiers, ou de tous YI les prdicats d'entiers, elle exprime
par l la thmatisation de sa vise et ce tous YI a ainsi un sens rflexif. Il y a
rflexion de la thorie intuitive en elle-mme en ce sens qu'il y a en elle
passage du plan de l'expression au plan de l'acte et rciproquement : la
vise est un acte, non une expression, mais elle prsuppose des expressions,
et la thmatisation, objectivant la vise, reprend l'acte que constitue celle-ci
dans une expression d'un niveau suprieur.
Le systme formel ne connait pas ces changements de plan : il se meut
tout entier un mme plan, qui est celui des expressions. Les ensembles
dont il parle doivent tre effectivement prsents pour lui, c'est--dire
reprsentables au moyen d'expressions du systme. Si le systme rpond
aux conditions d'effectivit auxquelles rpondent les systmes classiques,
du type de ceux dont il a t question dans ce qui prcde, il n'admettra
qu'une infinit au plus dnombrable de symboles et des expressions de
longueur finie, et ne pourra donc contenir qu'une infinit dnombrable
d'expressions 16. On ne pourra donc trouver dans de tels systmes qu'une
IS. Nous devons faire remarquer ici que l'on a entrepris depuis un certain temps dj des recherches
sur des systmes formels qui ne rpondent plus aux conditions d'effectivit des systmes classiques. n
s'agit de qui contiennent une infinit non dnombrable de symboles, ou (et) des rgles de
caractre infinitiste (comportant une infinit de prmisses), ou (et) des expressions d'une longueur infinie.
L'introduction de tels systmes correspond videmment un largissement de la notion de systme formel
et les proprits qu'ils prsentent diffrent de celles des systmes classiques. On a pu retrouver cependant
pour certains d'entre eux un assez analogue au de Lwenheim-Skolem, qui assigne
une cardinalit minimale aux du systme (lacardinalit de l'ensemble des parties de l'ensemble
des symboles du systme). Il reste en tout cas que, pour de tels systme comme pour les systmes classiques,
n'existent que les ensembles reprsentables par des expressions du systme.
Le thorme de Lwenheim-Skolem
I29
infinit dnombrable d'ensembles (en particulier, s'il s'agit d'un systme
axiomatique pour l'arithmtique, une infinit dnombrable d'ensembles
d'entiers). Certes il est possible d'exprimer dans un systme formel le
raisonnement de la diagonale et de se donner ainsi une image, dans le systme,
des oprations qui permettent la thorie intuitive de passer au non-dnom-
brable. Mais cette possibilit mme, on l'a vu, traduit la limitation du
systme : c'est prcisment parce qu'il ne contient pas assez d'ensembles
qu'il peut dmontrer l'existence, en son sein, d'ensembles non-dnom-
lirables. Le regard extrieur qui analyse le systme du point de vue de la
thorie intuitive le restitue pour ainsi dire sa limitation et fait rentrer
dans le dnombrable ce qui, pour le systme, tait non-dnombrable.
Lorsque le systme, imitant la pense intuitive, parle de la totalit des
ensembles d'entiers, il ne se rfre, en fait, qu' la totalit des ensembles
d'entiers qu'il contient effectivement, non la totalit virtuelle d'une
vise. Les dmarches formelles reproduisent bien les dmarches de la pense
intuitive, mais d'une manire en quelque sorte tout extrieure; il n'y a
pas, dans le systme, de vritable rflexion, car il n'y a pas en lui d'acte
au sens propre. L'acte de vise, par lequel la pense intuitive anticipe ses
oprations possibles sans s'assurer qu'elle pourra effectivement leur faire
correspondre des expressions, est reprsent dans le systme par un oprateur
de qui ne fait, lui, que rcapituler des expressions que 1 on peut
effectivement retrouver une une. (Lorsqu'un systme formel fait inter-
venir l'expression pOUT tout x, cela signifie que la variable x peut tre rem-
place par n'importe quel objet d'un certain domaine prassign.) Ainsi
lorsque le systme reprsente la thmatisation rflexive de la pense intui-
tive, il ne fait que reprendre des expressions dans une expression.
Mais cela indique que les expressions d'un systme formel ne sont pas
vraiment expressives; elles reprsentent, elles fournissent un quivalent
tangible des oprations de la pense intuitive, elles ne signifient pas comme
celle-ci. La vertu reprsentative du systme, qui fonde d'ailleurs sa fcondit
en tant qu'instrument de clarification, est prcisment lie cette abstrac-
tion qui dtache, dans le systme, les expressions des significations. Le
systme formel exhibe pour ainsi dire l'tat pur, dans une sorte d'en-soi
autosuffisant, le schme de structures possibles. La mthode des modles
est prcisment destine mettre en vidence les structures compatibles
avec le systme, c'est--dire rpondant la forme gnrale qu'il prescrit.
Mais la forme devient objet. C'est pour cela qu'il est possible de l'analyser
au moyen de modles; c'est pour cela aussi que le systme peut offrir une
image entirement intelligible des dmarches de la pense intuitive. L'intel-
ligibilit dont il s'agit ici est celle de l'opration : c'est dans ses oprations
propres de construction et de drivation que le systme nous fait comprendre,
la manire d'une machine analogique, comment procde la pense
intuitive. La forme opratoire objective travaille en quelque sorte par
elle-mme. En tant qu'elle est opratoire, elle est effectivement productive,
elle exhibe des schmes, elle .fait voir des enchanements. En tant qu'elle
9
130 Jean Ladrire
est objective. elle reste enferme dans sa propre effectivit et lorsqu'elle
reprsente l'infini, elle le matrialise dans ses propres limites.
La pense intuitive. par contre, n'isole pas ses expressions de l'intention
signifiante qui les porte. C'est pourquoi elle peut incorporer ses produits
ses propres vises totalisatrices. c' est--dire son mouvement mme. La
rflexion qu'elle comporte n'est pas simple rcapitulation. mais transgres-
sion : la totalisation, suppose accomplie, nous transporte rellement au-
del de ce qui tait dj prsent. Aussi, lorsque la pense intuitive se repr-
sente l'infini, le saisit-el1e comme l'horizon toujours ouvert de dmarches
indfiniment ritrables et superposables, comme le champ toujours dis-
ponible d'une incessante transgression. C'est son rapport cet horizon qui
la fait signifiante; en se rflchissant, elle s'annonce toujours elle-mme.
Elle a besoin, certes, du formalisme pour se rendre claires pour elle-mme
les dmarches qu'elle a dj accomplies. Elle ne semble pas pouvoir s'en
remettre au formalisme de dcider de ses propres possibilits. La fcondit
du formalisme est rtrospective, celle de la pense intuitive anticipatrice.
La force du formel est de rendre prsent; mais la prsentification de l'infini
le finitise. La force de l'intuition est d'annoncer; mais la pure annonce
risque toujours de se perdre dans l'indicible. (Septembre 1967.)
BIBLIOGRAPHIE
CaUReH (Alonzo). Introduction to mathematieal logie, vol. l, Princeton University Press,
1956, X + 376 p.
COHEN (Paul), Set theory and the continuum hypothesis, New York, Amsterdam, W. A. Ben-
jamin, 1966 IS4 p.
HBNKIN (Leon), c Completeness in the theory of types ",]ournal of Symbolic Logie, vol. 15,
1950, p. 81"1)1.
LOWENHBIM (Leopold). c 'ber Mi:iglichkeiten im Relativkalkl " Mathematische Anna-
!en, vol. 76, 1915. p. 447-470.
ROSSER (J. Bark:ley) and WANG (Hao), c Non-standard models for forma1logics,]outlUll
of Symbolie Logie, vol. 15, 1950, p. 113-1
2
9.
SXOLllM (ThOralf), c Logisch-kombinatorische Untersuchungen ber die Erfllbarkcit
oder Beweisbarkeit mathematischer Satze nebst einem Theoreme ber dichte Mengen "
Skrifter utgit av Videnskapsselskapet i Kristiana. 1. Matematisk-naturvidenskabelig Klasse, 1920,
n 4, 1920, 36 p. - Einige Bemerkungen zur axiomatischen Begrndung der Mengen-
lehre t, in WissenschaJtliche Vortrge gehalten auf den {nfien Kongress der skandinavischen
Mathematiker in Helsingfors von 4. bis 7. ]uli 1923, Hefsingfors, 1923, p. 217-232, -. ber
einige Grundlagenfragen der Mathematik " Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-
AkaJemi i Oslo, 1. Matematisk-naturvidenskabelig Klasse, 1929, nO 4, 1929, 49 p. - 'ber
die Unmoglichkeit einer vollstiindigen Charakterisierung der Zahlenreihe mittels eines
endlichen Axiomensystems " Norsk Matematisk Forenings Skrlfter, sries II, nO 10, 1933,
p. 73-82. - c ber die Nicht-charakterisierbarkeit der Zahlenreihe mittels endlich oder
abzahlbar unendlich vieler Aussagen mit ausschliesslich Zahlenvariablen. FumkmentaMathe-
maticae, vol. 23, 1934, p. 150-161. - Sur la porte du thorme de Li:iwenheim-Skolem,
in Les entretiens de Zrieh sur les fondements et la mthode des sdences mathmatiques, 6-9 dcembre
1938, p. 25-47. - C Pea.no's axioms and models of arithmetiet, in Mathematicalinterpreta-
tions of formai systems, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1955. p. 1-14-
WANG (Hao). c On formalization t, Mimi, vol. 64, 195$, p. 226-238.