Multiculturalismo y Pluralismo 2a Ed. 2012 Unam Olive Ind-Caps 5 y 6

Multiculturalismo y pluralismo
1MP LEGALES.indd 3
17/08/12 10:31 p.m.
Universidad Nacional Autnoma de Mxico Coordinacin de Difusin Cultural Direccin General de Publicaciones y Fomento Editorial
1MP LEGALES.indd 4
17/08/12 10:31 p.m.
Multiculturalismo y pluralismo
Len Oliv
Universidad Nacional Autnoma de Mxico 2012
1MP LEGALES.indd 5
17/08/12 10:31 p.m.
1MP LEGALES.indd 6
17/08/12 10:31 p.m.
En memoria de Fernando Salmern y de Alejandro Oliv Morett
1MP LEGALES.indd 7
17/08/12 10:31 p.m.
Multiculturalismo y pluralismo Segunda edicin: 2012 D.R. 2012 Universidad Nacional Autnoma de Mxico Coordinacin de Difusin Cultural Direccin General de Publicaciones y Fomento Editorial Ciudad Universitaria, C.P. 04510, Mxico, D.F. ISBN: Prohibida su reproduccin parcial o total por cualquier medio sin autorizacin escrita del titular de los derechos patrimoniales. Impreso y hecho en Mxico / Made and printed in Mexico
1MP LEGALES.indd 8
17/08/12 10:31 p.m.
ndice
Agradecimientos Introduccin CAPTULO 1 Globalizacin y multiculturalismo Un papel para la filosofa: la educacin y el pensamiento crtico La globalizacin Problemas ticos de la ciencia y de la tecnologa Por una actitud tica La comunidad global CAPTULO 2 Multiculturalismo El concepto de cultura Absolutismo frente a relativismo Relacin entre problemas ticos y cuestiones epistemolgicas El concepto normativo de multiculturalismo y tipos de sociedades multiculturales Es el multiculturalismo conservador o progresista? 13 15
21 21 23 25 27 28
33 33 40 49 51 54
CAPTULO 3 Liberalismo y comunitarismo 59 Dos visiones sobre el multiculturalismo 59 Una visin liberal y sus problemas: racionalidad absoluta e intervencionismo 60 Una visin comunitarista y sus problemas: el universalismo de nuevo 66 Universalizacin y autonoma 71
1MP LEGALES.indd 9
17/08/12 10:31 p.m.
CAPTULO 4 El derecho a la diferencia El derecho a la diferencia Derechos colectivos y derechos de grupo Objeciones y confusiones Tolerancia y relativismo moral
77 77 80 85 89
CAPTULO 5 El pluralismo 93 Diversidad conceptual y diversidad de mundos 93 Constructivismo 98 Pluralismo 105 Conocimiento objetivo 109 Marcos conceptuales 117 Objetividad y objetos 123 CAPTULO 6 La pluralidad de los mundos Un argumento en favor de la pluralidad de mundos de hecho Mundos inconmensurables Tres objeciones Primera objecin: la inteligibilidad de la mera nocin de esquema conceptual Segunda objecin: objetos reales, objetos meramente postulados y la crtica de las ideologas Tercera objecin: pluralismo y relativismo Estndares absolutos y estndares neutrales La cooperacin y el dilogo
129 129 132 134 135 136 150 153 156
1MP LEGALES.indd 10
17/08/12 10:31 p.m.
CAPTULO 7 Identidad, autenticidad y autonoma La identidad La autenticidad y sus lmites El concepto de autonoma La autonoma poltica CAPTULO 8 El Estado, la participacin y el dilogo Condiciones para una poltica multicultural El cambio, la participacin y el dilogo Obligaciones del Estado y de los lderes de las culturas tradicionales
161 161 169 174 177
189 189 191 197
CAPTULO 9 Tipos de conocimientos y prcticas epistmicas: sobre la incorporacin de los conocimientos tradicionales en los modelos de sociedades de conocimientos 203 Modelos adecuados de sociedades de conocimientos en contextos multiculturales 203 Racionalidad y relativismo, una nueva visita 206 Dificultades a superar frente a las posiciones teoricistas 212 La perspectiva naturalizada y practicista 215 Prcticas epistmicas 217 Sobre la diversidad y comparabilidad de prcticas epistmicas y sus resultados (conocimientos) 219 Conclusin 222
Bibliografa Notas sobre los trabajos antecedentes de este volumen ndice analtico
223 231 233
1MP LEGALES.indd 11
17/08/12 10:31 p.m.
Captulo 5
El pluralismo
Diversidad conceptual y diversidad de mundos

El 1 de enero de 1994 comenz la insurreccin zapatista en el estado mexicano de Chiapas. Despus de once das de combate se declar un cese al fuego, y representantes del gobierno y de los indgenas involucrados en el conflicto se reunieron en una primera ronda de negociaciones. Poco despus de terminadas esas conversaciones, el obispo de San Cristbal, Samuel Ruiz quien haba actuado como mediador, dict una conferencia en la ciudad de Mxico. Para ilustrar los grandes abismos lingsticos que existen entre los hispanohablantes y los miembros de las comunidades indgenas de Chiapas, el obispo explic: Por ejemplo, saludar. Para nosotros es desear salud. Para ellos [la nota periodstica de la que cito no aclaraba a quines exactamente se refera con ellos] es decir: le doy la vuelta a mi corazn para que veas que no escondo nada atrs. O tengo sed, que para ellos quiere decir: mi corazn est tan duro como una piedra. La diferencia de lo que es un acuerdo la explicaba as: Ellos, para ponerse de acuerdo, no discuten [ni] votan por mayora, sino que si no es por unanimidad, pues no hay acuerdo. Esto ltimo parecera sugerir una concepcin diferente acerca de los procedimientos o los criterios para considerar legtimo un acuerdo. Pero vale la pena notar que la consulta que los zapatistas hicieron a las bases indgenas, acerca de aceptar o no las propuestas que entonces haca el gobierno, se realiz bajo estricta votacin. Segn se inform slo el dos por ciento de los consultados vot por aceptar las propuestas gubernamentales. El hecho de que, en este caso, el acuerdo s haya sido por votacin significa
93
2MP TEXTO22.indd 93
23/08/12 11:03 p.m.
Multiculturalismo y Pluralismo
probablemente que el movimiento rebelde est transformando tambin a las comunidades tradicionales y ha logrado importantes procesos de modernizacin. Finalmente, en su conferencia, el obispo Ruiz subray las dificultades de la interaccin transcultural en el contexto poltico de negociaciones para la paz, y no slo como objeto de inters antropolgico, con el siguiente comentario: ya casi para terminar un acuerdo, uno de los indgenas pidi que se le tradujeran cuarenta palabras de un prrafo [La Jornada, 8 de abril de 1994, p. 16]. Ms all de la exactitud y fidelidad de estas observaciones, pues quiz el contexto poltico invitaba a cierta exageracin, lo importante es que sealan un abismo lingstico entre las comunidades que interactan en este conflicto. Desde luego, las implicaciones de ese abismo van mucho ms all de las meras dificultades tcnicas de traduccin. Despus de todo, hay alguna garanta de que sea posible traducir esas cuarenta palabras del espaol a una lengua indgena, sin prdida de significado o sin transformaciones importantes en el significado global del prrafo? Y si el significado global sufriera alguna alteracin, podramos suponer que el indgena lograra comprender cabalmente lo que se propona en la redaccin castellana y, por consiguiente, lo que estaba en juego? El problema lingstico serio no radica en que los indgenas no hablen espaol, o no lo comprendan completamente, ni en que los representantes del gobierno no hablen las lenguas indgenas. El problema de fondo es que la traduccin completa entre las dos lenguas, es decir, sin prdida o cambio alguno de significado, puede ser imposible. Esto ha sido bien estudiado y documentado en el campo de la lingstica. Por ejemplo, recientemente el lingista Carlos Lenkersdorf ha divulgado los resultados de una serie de estudios en los que explica que una sencilla oracin como (lo) dije, ustedes (lo) escucharon no admite una traduccin exacta al tojolabal. Esta oracin se refiere a un hecho al que ninguna frase en tojolabal puede referirse. El hecho expresado por los hispanohablantes y percibido por ellos se refiere a una relacin entre un sujeto actor frente a objetos que reciben la accin del sujeto. Mientras que en tojolabal, en cambio, la frase ms cercana que utilizara un hablante competente para traducir la
94
2MP TEXTO22.indd 94
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
oracin mencionada se refiere a una relacin de varios sujetos actores cuya participacin se requiere para que el hecho ocurra [Lenkersdorf, 30-31]. Es decir, en tojolabal es imposible formular oracin alguna que se refiera al hecho al que alude la frase en espaol; por consiguiente, ese hecho es imposible de reconocer desde la visin del mundo de los tojolabales. Pero el hecho existe en virtud de la estructura misma de la lengua espaola. As, no es que los tojolabales no lo puedan reconocer, sino que eso no existe como hecho en su mundo. Ahora bien, la situacin es simtrica, pues la frase que usara un hablante bilinge para traducir al tojolabal la oracin espaola que hemos mencionado se refiere a un hecho que existe en funcin de la estructura de la lengua tojolabal, en un sentido que difiere radicalmente del espaol, y por ello es imposible que exista en el mundo de los hispanohablantes. Lenkersdorf sugiere que las lenguas estn imbricadas con visiones del mundo con categoras, conceptos, creencias e incluso prcticas, que constrien aquello de lo que es posible hablar y que se puede reconocer pero, adems, que las lenguas contribuyen a constituir el mundo en el que viven los miembros de cada comunidad lingstica. En el caso del espaol y del tojolabal, ninguna de las dos lenguas, ni las visiones del mundo de cada comunidad, tienen elementos para reconocer todos los hechos que s se reconocen desde el otro punto de vista. Asimismo, hay hechos que existen en cada mundo en virtud de la estructura de cada lengua; pero cada lengua tiene una estructura diferente y por ello hay hechos que existen en un mundo y no en el otro. As pues, las diferencias lingsticas no presentan simples problemas de traduccin, sino que ms bien reflejan maneras distintas de comprender y de interactuar con la realidad. A final de cuentas, las comunidades indgenas de Chiapas y los hispanohablantes de las sociedades modernas viven en mundos diferentes. Pero, podemos interpretar en sentido literal la afirmacin de que diferentes comunidades lingsticas y culturales viven en mundos diferentes? No se trata acaso de una mera metfora? Y si la tomamos en sentido literal, no significa esto renunciar a la idea de que es posible investigar racionalmente sobre el mundo, que es posible obtener conocimiento objetivo acerca
95
2MP TEXTO22.indd 95
23/08/12 11:03 p.m.
del mundo, que es posible interpretar y comprender lo que los miembros de otras culturas quieren decir? No equivale esto a renunciar finalmente a la idea de que incluso en interacciones entre culturas diferentes es posible actuar racionalmente para llegar a acuerdos que satisfagan a todas las partes, que les permitan interactuar de manera cooperativa y desarrollar fructferamente proyectos de inters comn? Tomar en serio la idea de que los miembros de distintas co munidades lingsticas y culturas viven en mundos diferentes no implica renunciar a nada de lo anterior. Esta idea, que en el terreno lingstico ya haba sido defendida por Benjamin Lee Whorf [vase Whorf], corresponde a la tesis central que Thomas Kuhn sostuvo con respecto a las comunidades cientficas y los paradigmas y las prcticas en funcin de los cuales esas comunidades producen el conocimiento cientfico. En ese sentido se deben interpretar las enigmticas frases de Kuhn como: Despus de una revolucin, los cientficos responden a un mundo diferente [Kuhn 1, cap. ix], o el mundo cambia con el tiempo y de una comunidad a otra [Kuhn 3, p. 11]. La situacin que Lenkersdorf describe entre el tojolabal y el espaol, como lenguas, y las cosmovisiones de tojolabales, y de los hispanohablantes modernos, es lo que Thomas Kuhn llam inconmensurabilidad entre dos lenguajes o entre dos visiones del mundo. La inconmensurabilidad lingstica se entiende como la no intertraducibilidad completa. Dos lenguajes son inconmensurables si en uno de ellos existe alguna oracin cuyo significado no pueda recuperarse completamente en el otro lenguaje. Esto puede ocurrir, por ejemplo, porque una oracin se refiera a un hecho imposible de ser referido por oraciones del otro lenguaje [vanse Kuhn 3, Prez Ransanz 3 y 4]. Es precisamente sta la situacin que Lenkersdorf describe. No obstante, la inconmensurabilidad no se queda en el nivel puramente lingstico. Tambin puede darse en los siguientes niveles: el de las creencias acerca de la realidad; el de las normas metodolgicas para investigar acerca del mundo, para aceptar o rechazar creencias o teoras; en el nivel de las normas y los principios morales, segn los cuales se juzgan como correctas o incorrectas acciones especficas, desde un punto de vista moral; en el nivel de las reglas de inferencia, de acuerdo con las cuales se juzga como
96
2MP TEXTO22.indd 96
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
correcto o incorrecto un argumento; o tambin en el nivel de la ontologa, es decir, en cuanto a las entidades que se aceptan como existentes. Todos stos son niveles diferentes de las visiones del mundo de una comunidad; en suma: la inconmensurabilidad puede darse entre las visiones del mundo de diferentes comunidades. Por ejemplo, dos visiones del mundo o dos marcos conceptuales, como tambin los llamaremos, son inconmensurables en el nivel epistemolgico si no existe un patrn o criterios comunes para decidir cules de las creencias que se aceptan, segn uno u otro marco conceptual, son correctas y cules son incorrectas. Adems, si dos marcos son inconmensurables en el nivel epistemolgico, algunas creencias aceptables desde un punto de vista pueden ser imposibles de representar desde el otro. Dos marcos sern inconmensurables en el nivel tico si no existen criterios comunes para decidir cules principios morales de los que pertenecen a uno y otro son aceptables y cules no lo son. En tal caso, el significado de ciertas acciones moralmente aceptables desde un punto de vista puede ser incomprensible desde el otro. La accin que a nosotros nos podra parecer aborrecible en el ejemplo de los dinka en el captulo Multiculturalismo (enterrar viva a una persona bajo una montaa de estircol) tiene, para esa cultura, un significado que no podemos comprender cabalmente. Su visin del mundo y la nuestra son inconmesurables. No hay un conjunto de criterios compartidos que nos permitan decidir racionalmente, a los miembros de esa cultura y a nosotros (occidentales modernos), si su accin es moralmente correcta o condenable. Pero esto no quiere decir que los miembros de la cultura dinka no puedan cambiar, ni quiere decir que no puedan aprender a ver las cosas de otra manera. Tambin nosotros podemos cambiar y aprender de ellos, o de otras culturas, a ver las cosas de modos distintos, de forma semejante a como un antroplogo puede llegar a comprender su accin del mismo modo en que ellos la entienden. En virtud de la inconmensurabilidad entre lenguajes, y entre las visiones del mundo, frases que cualquier hablante del espaol con una mnima educacin entiende sin dificultad, digamos, frases como la manera ms efectiva de prevenir la viruela es mediante la vacunacin o es lamentable que no exista todava una vacuna contra el sida, pueden no admitir una traduccin fiel del espaol a alguna de las lenguas indgenas de Chiapas. Ms
97
2MP TEXTO22.indd 97
23/08/12 11:03 p.m.
bien, para que sean comprendidas por los miembros de esas comunidades, ellos deben aprender el significado que para nosotros tienen trminos como virus, contagio, vacuna, sida, etc. Pero eso no slo significa aprender nuestro lenguaje, sino muchos otros elementos de nuestra visin del mundo. La obra de Kuhn sugiere persuasivamente que se debe tomar en serio la idea de que comunidades cientficas diferentes, con diferentes paradigmas, es decir, con diferentes concepciones bsicas, diferentes estndares de evaluacin, diferentes normas metodolgicas y diferentes presupuestos metafsicos, viven, en un sentido literal, en mundos distintos. La diversidad conceptual, la diversidad de concepciones del mundo, implica una diversidad de mundos. Kuhn tambin mostr que admitir todo esto no implica renunciar a la racionalidad cientfica ni a la racionalidad a secas. Por el contrario, es posible aceptar la diversidad de concepciones del mundo y la diversidad de mundos y, sin embargo, mantener la posibilidad de llegar a acuerdos racionales en el terreno de las concepciones y de las acciones cientficas. El pluralismo sostiene que lo mismo ocurre con las diversas culturas; es posible que sus visiones del mundo sean inconmensurables y que los miembros de esas culturas vivan en mundos distintos, pero esto no impide que miembros de culturas diferentes sean racionales e interacten racio nalmente, que lleguen a acuerdos y que acten de forma cooperativa y fructfera. En el captulo siguiente ofrecemos un argumento en favor de la tesis de la diversidad de mundos. Veremos que a pesar de esa diversidad, es posible que quienes viven en mundos diferentes se comuniquen, establezcan metas y proyectos comunes, y lleguen a acuerdos racionales. Para ello nos basaremos en la concepcin constructivista pluralista que exponemos a continuacin.
Constructivismo
El fundamento del argumento que defenderemos en favor de la pluralidad de mundos se encuentra en la posicin filosfica que est en la base de la obra de Thomas Kuhn y que llamaremos constructivista; de acuerdo con ciertas
98
2MP TEXTO22.indd 98
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
interpretaciones puede recibir el nombre de constructivismo kantiano, porque se inspira en ideas de Immanuel Kant [vase Prez Ransanz 5]. La obra de Kuhn tuvo el gran mrito de traer a las comunidades cientficas, y a las comunidades epistmicas en general, de regreso al corazn de la epistemologa. Esto permiti apreciar la importancia epistemolgica no slo de los esquemas conceptuales, sino tambin de las prcticas sociales. En esa lnea, la obra de Kuhn es afn y contina el pensamiento que tiene como precursor en el siglo xx el libro de Ludwick Fleck, publicado en alemn en los aos treinta y rescatado del olvido por el propio Kuhn, La gnesis y el desarrollo de un hecho cientfico. El ttulo mismo revela la tesis central que ah se sostiene: los hechos cientficos tienen una gnesis y un desarrollo, los hechos cientficos no son dados ni tienen una existencia independiente de los sujetos, de sus prcticas y de sus aparatos cognoscitivos y herramientas conceptuales. Los hechos son construcciones; en las tesis de Fleck y de Kuhn, son construcciones sociales, son construcciones en las cuales siempre participa una comunidad, y no individuos aislados. Para ponerlo en los trminos sugeridos por el filsofo estadounidense Richard Boyd [Boyd, p. 167], la tesis central del constructivismo seala que los marcos conceptuales tienen una fuerte implicacin ontolgica: son constitutivos de los objetos de conocimiento, y el mundo formado por esos objetos, como dice Kuhn, es lo que en general se llama, el mundo real. Pero tomar una posicin constructivista es muy arriesgado, pues, si no se adoptan ciertos supuestos, puede conducir a un relativismo extremo. Eso es lo que ocurre con la posicin que el mismo Boyd llama constructivismo devastador (debunking), segn el cual la realidad no es ms que el resultado de las teoras que aceptamos y de las prcticas que llevamos a cabo. Este constructivismo devastador como veremos en el siguiente captulo no slo no evita el relativismo extremo, sino que tampoco puede dar cuenta de la posibilidad de crtica ante las ideologas. Pueden seguirse varias estrategias para evitar el constructivismo devastador y sus conclusiones relativistas. Una de ellas consiste en seguir hasta sus ltimas consecuencias las ideas de Kant y postular la existencia de una nica estructura de la razn humana. Pero entonces regresamos a una posicin absolutista y universalista, cuyos problemas ya hemos visto,
99
2MP TEXTO22.indd 99
23/08/12 11:03 p.m.
incapaz de dar cuenta del pluralismo que de hecho ha existido a lo largo de la historia y que an existe en el mundo contemporneo. Otra manera de desarrollar el constructivismo en la lnea pluralista que nos interesa, pero evitando el relativismo extremo, se basa en la postulacin de una realidad con una estructura independiente de los esquemas conceptuales y de las prcticas de los seres humanos, o de todo agente cognoscente y prctico. sta es la tesis fundamental de cierto tipo de realismo. Desde nuestro punto de vista, no existen argumentos concluyentes que permitan elegir entre el camino kantiano y el realista. A fin de cuentas cada uno parte de premisas distintas: la postulacin de una razn absoluta, en un caso, y la postu lacin de una realidad independiente de los esquemas conceptuales y las prcticas humanas, en el otro. Pero que no haya argumentos concluyentes no significa que no podamos preferir un punto de vista al otro con base en razones. En lo que sigue tomaremos la opcin realista. La razn principal para hacerlo es que permite dar cuenta del pluralismo en cuestiones del conocimiento y de tica sin caer en el relativismo extremo. A la vez, eso fundamenta el modelo multicultural que queremos defender en este libro. La tesis constructivista fundamental es, entonces, que el contenido del conocimiento y de las teoras cientficas est determinado por el marco conceptual o el paradigma que comparten los miembros de una comunidad, el que presuponen en sus prcticas y en sus aproximaciones a la realidad para conocerla y para interactuar con ella, por ejemplo, para transformarla. Ahora bien, el constructivismo que queremos defender sostiene que cuando tenemos un conocimiento genuino, estamos teniendo acceso a la realidad que existe independientemente de los recursos conceptuales y de las prcticas de los agentes cognoscentes, y, adems, que esa realidad tiene una estructura que tambin impone constreimientos al contenido del conocimiento y de las teoras cientficas. sta es la tesis que el constructivista comparte con el realista. Para el realista, la realidad tiene una estructura determinada, y las concepciones del mundo y las teoras cientficas tienen el propsito de dar cuenta de esa estructura, de decir cmo es y explicar cmo funciona. Dicha estructura es inherente a la realidad; y existe independientemente de los
100
2MP TEXTO22.indd 100
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
seres humanos, y de cualesquiera sujetos racionales que pretendan obtener conocimiento acerca de la realidad, e independientemente de los recursos conceptuales, metodolgicos y tecnolgicos con los cuales investigan acerca de ella. As, aunque el constructivista acepta que existe una realidad estructurada independientemente de todo esquema conceptual, hace hincapi en que los hechos y los objetos a los que nos referimos por medio de nuestro lenguaje y de nuestras teoras existen en virtud, conjuntamente, de la realidad independiente y de los esquemas conceptuales. Los objetos postulados por las teoras cientficas, y por las creencias en general, son a veces reales es decir, a veces las teoras aciertan y a veces no lo son a veces las teoras se equivocan. En ocasiones hay teoras que si bien postulan objetos que no existen en la realidad, son tiles para hacer predicciones y para ma nipular fenmenos. El tipo de constructivista que nos interesa, al aceptar la tesis realista, se distingue del empirista, para quien no tiene sentido plantearse el problema de si realmente existen los objetos y las estructuras del mundo que postulan las teoras cientficas, ms all de lo que es posible percibir mediante la experiencia de los sentidos o de la experiencia ampliada por medio de instrumentos. Lo que importa para el empirista es que los seres humanos sean capaces de hacer predicciones exitosas y de controlar los fenmenos, es decir, los hechos que pueden ser percibidos por medio de la experiencia. Segn el empirista, al hablar de electrones, por ejemplo, los cientficos slo utilizan un concepto que es til como abreviacin para referirse a un complejo de fenmenos. El concepto ser til y aceptable en la medida en que permita hacer predicciones exitosas y la manipulacin de fenmenos segn los intereses de cada quien, digamos, hacer bombas o plantas nucleares para generar energa elctrica. Pero no hay que perder tiempo discutiendo si los electrones realmente existen, pues no se pueden percibir, y las teoras que pretenden dar cuenta de cmo son los electrones cambian constantemente; la concepcin de lo que es un electrn hoy puede tener muy poco que ver si acaso tiene algo que ver con la que se tena hace aos o con la que se tendr dentro de cien.
101
23/08/12 11:03 p.m.
Por lo anterior, el empirista considera intil discutir si la frase los electrones realmente existen es verdadera o falsa y, en general, si una teora acerca de los electrones es verdadera o falsa, pues los seres humanos no cuentan con ningn medio para saber si es verdadera o es falsa. Pero eso no importa, porque en nada obstaculiza el uso y la aplicacin prctica de las teoras cientficas. El realista, en cambio, sostiene que si la teora cientfica que postula la existencia de electrones es exitosa, por ejemplo, para hacer predicciones y obtener resultados tecnolgicos, entonces hay buenas razones para pensar que los electrones realmente existen. El constructivista comparte esta idea, pero aclara que los objetos a los que se refiere una teora cientfica son ya objetos constituidos mediante la operacin de un esquema conceptual, en el que tambin influyen las prcticas de los cientficos. Para el constructivista una cosa es admitir que existe una realidad independiente de todo esquema conceptual y de todo conjunto de prcticas, y otra distinta aceptar que los objetos a los que se refieren las teoras cientficas existen, como los objetos que son, con plena independencia de los esquemas conceptuales y de las prcticas. En el captulo siguiente nos extenderemos y aclararemos esta tesis. El empirista insiste en que no hay manera de saber si realmente existe esa estructura independiente del conocimiento y de los seres humanos y sus recursos, pues todo lo que lleguemos a saber, necesariamente ser por medio de nuestras capacidades racionales para obtener conocimiento y por medio de los sentidos o de nuestros instrumentos para percibir los hechos y los objetos del mundo. De lo que s podemos hablar es de la estructura del mundo que los seres humanos podemos percibir. Tanto para el constructivista como para el realista es posible llegar a conocer objetos que estn ms all de nuestra experiencia sensible, mientras que para el empirista ms cauteloso slo podemos conocer aquello de lo cual podemos tener experiencia sensible. Pero el constructivista y el empirista difieren tambin en que para el segundo hay un mundo nico. El mundo que se puede conocer es nico, dice el empirista, porque aunque reconoce que el mundo del cual podemos tener conocimiento legtimo es exclusivamente el mundo accesible por medio del aparato perceptual de los seres humanos (entendido en sentido amplio, que incluye los aparatos que
102
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
los seres humanos han inventado para ampliar sus percepciones, desde lentes hasta radiotelescopios), ese aparato perceptual es el mismo para todos los miembros de la especie. Cuando se trata del uso de aparatos, es verdad que se requiere entrenamiento para saber usarlos e interpretar sus resultados como el entrenamiento de un radilogo para interpretar radiografas pero, en principio, todo ser humano que no tuviera defectos serios en sus sentidos y en su sistema nervioso podra tener acceso a las experiencias que esos aparatos permiten tener. Hemos insistido en que el constructivista comparte la tesis fundamental del realismo, a saber, que existe una realidad estructurada con independencia de todo esquema conceptual y de toda prctica. Hay un tipo de realismo, sin embargo, que va ms all de lo que admite el constructivismo. Se trata del realismo que lleva el apellido de metafsico, el cual comparte con el empirismo la idea de que el mundo es nico. El realismo metafsico aade a la tesis fundamental del realismo la tesis de que existe una descripcin completa y verdadera de la realidad, la cual tiene que ser nica. Como veremos, esta tesis descansa en una concepcin del conocimiento como creencia verdadera y justificada, que es la llamada concepcin platnica tradicional del conocimiento. Se llama as porque ya fue defendida por Platn. Veremos que esta tesis desemboca en el escepticismo, es decir, en la idea de que nunca podemos saber si tenemos un conocimiento genuino de la realidad, y por eso es inaceptable. Por esta razn conviene alejarse del realismo metafsico, lo cual no implica rechazar las tesis bsicas del realismo acerca de la estructura de la realidad como algo independiente de las prcticas cognoscitivas y de los recursos conceptuales para conocerla y manipularla. El realista metafsico comparte con el empirista la idea de que existe un mundo nico, porque, a su entender, el mundo est constituido por hechos y objetos que son por completo independientes de los recursos conceptuales y tecnolgicos, e incluso del aparato perceptual de los seres humanos. Asimis mo, el realista metafsico considera que la frase los electrones existen realmente es verdadera o falsa independientemente de todo esquema conceptual e, incluso, independientemente de que los seres humanos sepan o no que hay electrones. Esto significa que el realista metafsico supone una
103
23/08/12 11:03 p.m.
concep cin de objetividad, y de lo que son los objetos, diferente de la que adopta el constructivista. El constructivista se diferencia del empirista y del realista metafsico. Contra el primero, el constructivista reconoce que si bien la capacidad perceptual de los seres humanos es la misma para todos, en el sentido de que todos los miembros de la especie tienen el mismo aparato los mismos rga nos de los sentidos, el mismo sistema nervioso y, en fin, la misma constitucin biolgica, no todos los seres humanos pueden percibir lo mismo. Porque la percepcin no slo requiere los rganos de los sentidos y el sistema nervioso, sino que el funcionamiento de stos est condicionado por el entrenamiento de los agentes y tambin por los recursos conceptuales con los que cuentan los sujetos que perciben. Adems, esos recursos conceptuales se desarrollan de manera colectiva. Los miembros de una cultura los aprenden por medio de su socializacin en ella y por medio de la educacin. Los miembros de las comunidades cientficas los aprenden por medio de complejos procesos de educacin y de adiestramiento terico y prctico. Finalmente, esos recursos conceptuales son los que estn dados por las visiones del mundo de una cultura, o por el saber acumulado por una comunidad cientfica, y por las formas en que ha aprendido a investigar sobre la realidad. Segn el constructivista, ni siquiera el mundo sensible el mundo de hechos y objetos que pueden percibir los seres humanos es el mismo para todas las culturas o para todas las comunidades cientficas, porque el mundo sensible depende en buena medida de los recursos conceptuales con los que cuen tan esas culturas o esas comunidades, y de las prcticas me diante las cuales obtienen conocimiento. Suponer que todos los seres humanos podran llegar a percibir lo mismo implica suponer que tendran acceso exactamente a los mismos recur sos conceptuales y que desarrollaran exactamente el mismo ti po de prcticas; y eso es una idealizacin muy exagerada e imposible, pero, aunque no lo fuera, sera indeseable. El constructivista y el realista metafsico se separan en su interpretacin del hecho de que las concepciones acerca de cmo es la realidad por ejemplo, las teoras cambian con el tiempo y difieren de una comunidad a otra. Mientras que el realista metafsico se compromete con la idea de que
104
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
si las interpretaciones son incompatibles, a lo ms una de ellas pueda ser correcta, es decir, verdadera; el constructivista acepta que muchas de las diversas interpretaciones de la realidad pueden ser correctas, aunque sean diferentes o incluso incompatibles, y explica cmo es eso posible.
Pluralismo
Nuestro inters es combinar la concepcin constructivista con ideas pluralistas. El meollo de la concepcin pluralista con respecto al conocimiento es que existen diferentes maneras legtimas de conocer la realidad, por medio de las prcticas y de los recursos cognoscitivos de los seres humanos. Esto supone admitir una realidad que es el objeto del conocimiento, pero se trata de una realidad que se deja conocer de muy diversas maneras, aunque no de cualquier manera. Para el pluralismo, las representaciones de la realidad necesariamente se hacen desde cierto punto de vista, con intereses y propsitos especficos, y no hay razones para creer que deben converger en una representacin nica. Pero el conocimiento no es slo una cuestin de representaciones; el conocimiento es adems una cuestin de prcticas. Las prcticas de los seres humanos son tan variadas, que esta variedad tambin hace imposible que haya convergencia hacia una nica, completa y verdadera teora del mundo. El pluralismo rechaza, pues, la idea de que exista, de hecho o potencialmente, una nica representacin completa y verdadera de la realidad a la cual deban acceder todos los seres humanos, ni siquiera a largo plazo, sea cual sea la cultura o la comunidad epistmi ca a la que pertenezcan. El pluralismo acepta la posibilidad de que haya visiones del mundo incompatibles en varios aspectos, y que las creencias o las teoras que cada una adopta sean correctas. Para el realismo metafsico y para el empirismo, en cambio, las teoras acerca del mundo estarn en lo cierto en la medida en que indiquen fielmente cmo es la realidad, el mundo nico cuya existencia suponen; y estarn equivocadas cuando no lo hagan. Ahora bien, no hay que olvidar que el empirismo y el realismo metafsico difieren en la concepcin
105
23/08/12 11:03 p.m.
del mundo al cual tenemos acceso epistmico; para el empirismo, es s lo el mundo constituido por hechos y objetos de los que podemos tener experiencia sensible, mientras que, para el realista, el mundo incluye entidades que estn ms all de la experiencia posible. Por consiguiente, ni para el empirismo ni para el realismo metafsico cabe que haya visiones del mundo que sean incompatibles pero correctas. Para el constructivista no es el caso que slo una de las visiones del mundo conduzca a creencias correctas, mientras que todas las dems conduzcan al error. Esto es as en el terreno del conocimiento, en el plano epistemolgico, y lo mismo ocurre en el nivel moral, en el plano tico. Diferentes visiones del mundo pueden ser incompatibles y cada una puede admitir como moralmente correctas acciones que sean inaceptables o incomprensibles para otras visiones. Por eso no es viable, desde el punto de vista pluralista, que la humanidad llegue a una nica visin del mundo, ni en el campo de las creencias y del conocimiento, ni en el campo de la moral. Pero, cmo es posible que haya visiones del mundo o marcos conceptuales incompatibles, y que se sostenga que cada uno puede conducir a creencias correctas, o que se permita que ciertas acciones se juzguen como moralmente correctas? Para evaluar creencias o acciones se requiere un conjunto de criterios con los cuales decidir la correccin o incorreccin de esas creencias o de esas acciones. Hemos visto que la existencia de visiones del mundo inconmensurables significa que no comparten un nico conjunto de criterios de correccin. Las visiones del mundo pueden ser inconmensurables precisamente porque mantienen criterios de evaluacin diferentes, y porque no existe ningn otro conjunto de criterios (metacriterios) con base en los cuales decidir cul de esos conjuntos de criterios es preferible. Por ejemplo, en un marco conceptual puede aceptarse, como nico principio metafsico de causalidad con alcance universal, que todo suceso tiene una causa, mientras que en otro marco conceptual podra admitirse que ocurran sucesos sin causa alguna. Si suponemos que existen esos metacriterios y preguntamos por su fundamento, podramos toparnos con una posible regresin hasta el infinito, o bien con un crculo vicioso, pues cabra pensar que el fundamento de esos
106
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
metacriterios se encuentra en otros criterios ms bsicos. A la vez podramos preguntarnos por el fundamento de esos criterios y seguir as ad infinitum, a menos que pensramos que se basan en los criterios originales; pero con eso cerraramos un crculo vicioso. Para detener esa regresin hasta el infinito, o para evitar el crculo vicioso, es posible postular ciertos principios como universales y absolutos. sta es la va seguida por Kant y que hemos juzgado inconveniente para nuestros propsitos por no ser compatible con el pluralismo. Otra va es la del empi rista: la piedra de toque para decidir cundo contamos con un conocimiento genuino es la experiencia, y sta permite un acceso directo a la realidad sin contaminacin por parte de los esquemas conceptuales. Pero slo es posible hablar de co nocimiento genuino con respecto a lo que podemos percibir por medio de la experiencia. La manera que aqu hemos elegido para detener la regre sin hasta el infinito, o para evitar el crculo vicioso, implica la postulacin de la realidad estructurada, independiente de los esquemas conceptuales y de las prcticas cognoscitivas. El pluralista explica el hecho de que haya visiones del mundo (o marcos conceptuales) incompatibles, que, sin embargo, conducen a creencias correctas o permiten juzgar ciertas acciones como moralmente correctas, reconociendo con el constructivista que si bien los objetos del conocimiento dependen de los esquemas conceptuales y de las prcticas, tambin dependen de esa realidad independiente. Algunas formas de investigar la realidad ofrecen mejores garantas que otras en lo que se refiere a la produccin de conocimiento autntico. Esto se debe a que responden de manera ms adecuada a los constreimientos que impone la realidad misma. Por eso, aunque no haya criterios absolutos que permitan decidir entre unas y otras formas de investigacin, el pluralista no desemboca en cierto relativismo segn el cual todo est permitido. De acuerdo con el pluralista, las creencias se juzgan correctas o incorrectas segn los criterios de evaluacin de cada marco conceptual; y los marcos conceptuales pueden ser incompatibles en cuanto a sus criterios para decidir la correccin o incorreccin de
107
23/08/12 11:03 p.m.
las creencias. Sin embargo, en virtud de los constreimientos que impone la realidad, no todos los puntos de vista son igualmente correctos o valiosos. Ni todo da igual, ni todo est permitido. Para entender ms claramente por qu es as, se requiere una distincin, que haremos adelante, entre objetos que pertenecen a la realidad y objetos que son representados en un esquema conceptual determinado, y en cuya existencia creen los miembros de una comunidad epistmica por razones que llamaremos objetivamente suficientes, pero que no pertenecen a la realidad. El problema, de nuevo, es que los criterios para decidir cundo se trata de un tipo de objeto o de otro siempre son relativos a un esquema conceptual. As, aunque no haya una manera definitiva y absoluta de dirimir las disputas que pueden surgir entre los miembros de comunidades diferentes, eso no significa que no puedan discutir sobre los criterios que cada uno aplica para aceptar creencias, modificarlos en su caso y, finalmente, llegar a acuerdos sobre qu criterios usar si estn interesados en realizar acciones coordinadas y proyectos comunes. Lejos de conducir a una visin de las culturas como si cada una estuviera encerrada en su propio mundo y fueran incapaces de cooperar y de interactuar enriquecindose mutuamente, el pluralismo acepta que, en principio, es posible que los miembros de una comunidad o de una cultura interpreten a los de otra diferente y lleguen a acuerdos con ellos sobre cuestiones de inters comn; y que lo mejor para todas las culturas es la interaccin fructfera, a condicin de que ninguna se arrogue la supremaca en el campo del conocimiento ni en el de la moral. El constructivismo y el pluralismo se conectan de la siguiente manera. Lo que llamaremos un mundo es el conjunto de objetos y de relaciones entre ellos, tal y como son constituidos a partir de ciertos esquemas conceptuales y conjuntos de prcticas de los miembros de comunidades especficas, en sus interacciones con la realidad. sta es la tesis constructivista. La tesis pluralista afirma que los conjuntos de prcticas y de esquemas conceptuales de los que disponen las comunidades epistmicas y las culturas son, por lo general, diferentes. Muchos de ellos conducen a un conocimiento legtimo de la realidad, y no hay razones para creer que convergen hacia una nica, verdadera y completa descripcin de la realidad ms bien hay razones
108
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
para pensar que eso es imposible. Con base en lo anterior, concluiremos que existen diferentes mundos de hecho. Con esto daremos sentido a la tesis de que los miembros de comunidades lingsticas diferentes o de diversas comunidades cientficas viven en mundos diferentes. Veamos algunas otras precisiones conceptuales que necesitamos para completar el argumento a favor de esta tesis.
Conocimiento objetivo
Podemos resumir lo que hemos mencionado en la seccin anterior, sealando que el constructivista pluralista, en el sentido en que lo entendemos en este libro, comparte las tesis bsicas del realismo, las cuales constituyen de hecho las pri meras premisas del argumento que queremos defender en favor de la idea de que existe una pluralidad de mundos de he cho. Las tres tesis son las siguientes:
1) Existe algo que llamamos la realidad. Como no sabemos nada ms de eso que llamamos realidad, diremos que existe X = realidad. 2) La existencia de X es independiente de toda representacin y de toda prctica de los seres humanos o de cualquier ser cognoscente y prctico. 3) X tiene una estructura que tambin es independiente de toda representacin y de toda prctica de los seres humanos o de cualquier ser cognoscente y prctico.
Segn el constructivista pluralista, la motivacin para proponer y aceptar estas tres premisas es que si no suponemos la existencia de una realidad estructurada, independiente de toda representacin y de toda prctica de los seres humanos, en tonces se cae en el constructivismo radical, devastador. Otra manera de evitar esa cada es postulando una estructura universal de la razn humana. Pero eso lleva al absolutismo del constructivismo kantiano, incompatible con el pluralismo. Para evitar ese absolutismo, as como el relativismo extremo del constructivismo devastador, preferimos aceptar las tesis generales del realista, las tesis 1, 2 y 3.
109
23/08/12 11:03 p.m.
Sin embargo, el constructivista pluralista rechaza la cuarta tesis que agrega el realista metafsico:
4) Es posible describir X de manera completa y verdadera.
Llamemos T a esa descripcin. La motivacin para rechazar la tesis 4 es que conduce al escepticismo. Para ver por qu, hay que observar que esta tesis puede interpretarse de dos formas: como sosteniendo que T existe de hecho (actualmente), o bien slo como posibili dad, digamos en el punto de convergencia ideal de todas las teoras verdaderas acerca de X. Pero, en cualquier caso, la aceptacin de 4 conduce al escepticismo. Pues si T existe actualmente, no la conoce ningn ser humano ni ninguna comunidad de seres humanos, ni podrn llegar a conocerla, pues no existen recursos conceptuales, ni tecnolgicos ni materiales, a la medida humana, para ello. Adems, mediante argumentos como el que ha propuesto Christopher Cherniak [vase Cherniak], puede sostenerse que no habra energa suficiente en el universo para que mquina alguna, o ser cognoscente y prctico alguno, llegara a conocer T. T sera accesible slo desde el punto de vista del ojo de Dios, pero no para seres finitos y limitados como los huma nos. Lo mismo puede decirse aunque T se interprete slo como una idealizacin. Ningn ser cognoscente, que no fuera Dios, podra llegar a conocer T. A la dificultad anterior podemos aadir todava otra. El realismo metafsico sostiene que el conocimiento genuino de la realidad tiene que ser una representacin justificada y verdadera de la realidad. sta es bsicamente la concepcin platnica del conocimiento. Pero, entonces, en virtud de que la inmensa mayora de las teoras cientficas del pasado han sido abandonadas en favor de otras posteriores con las cuales no son compatibles, deberamos aceptar que la inmensa mayora de las teoras cientficas a lo largo de la historia (si no es que todas) han estado equivocadas, son falsas; por consiguiente, los cientficos del pasado no han tenido nunca un conocimiento genuino. El realismo metafsico tiene, pues, la dificultad aadida
110
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
de que, al aceptar la concepcin platnica tradicional del conocimiento, condena tambin a la ignorancia a toda, o a casi toda, la ciencia del pasado. Adems, como es razonable pensar que, en el futuro, nuestras teoras actuales sern abandonadas en favor de otras, tambin deberamos concluir que nosotros estamos equivo cados y que no sabemos nada. A fin de cuentas, mientras no tengamos la descripcin verdadera de la realidad no sabemos nada; pero no disponemos de medios para saber cundo estamos describiendo verdaderamente la realidad. Por lo tanto, no sabemos cundo sabemos. De nuevo, llegamos al escepticismo puro y duro. Parecera que todo realista, al aceptar 1, 2 y 3, queda comprometido con 4, pues esta tesis parece ser una consecuencia lgica de las tres anteriores, ya que para un realista no tiene sentido aceptar que hay aspectos de la realidad que, en principio, son incognoscibles para los seres humanos. Por otra parte, en la posicin realista es esencial afirmar que cuando se conocen partes de la realidad, eso quiere decir que se tie nen representaciones (por ejemplo, teoras) de esas partes de la realidad, que son verdaderas. Por consiguiente, puesto que en principio se pueden conocer todos los aspectos de la realidad, y conocerlos implica tener representaciones verdaderas, entonces para el realista existe al menos en principio la posibilidad de una descripcin completa y verdadera de la realidad. Pero una descripcin de la realidad que sea completa y verdadera tiene que ser nica, pues si hubiera otra diferente, digamos T, entonces T no sera completa en algn sentido, o no sera verdadera. Por lo tanto, parece que todo realista que acepte 1, 2 y 3 (y por ende el constructivista pluralista tambin) queda comprometido con 4, es decir, con el realismo metafsico puro y duro. Pero 4 conduce al escepticismo. En consecuencia, parecera que toda forma de realismo conduce al escepticismo y, por consiguiente, debera ser abandonada [vase Blais]. Pero, es esto as? La respuesta es no. Lo que hay que notar es que no todo realismo queda comprometido con la tesis 4. Esta tesis se sigue de 1, 2 y 3 slo en ciertas concepciones del conocimiento (o saber) y de la verdad. Por ejemplo, de la concepcin platnica tradicional del saber como creencia verdadera y justificada, y de la nocin correspondentista de la verdad. Pero puede adop-
111
23/08/12 11:03 p.m.
tarse una concepcin de realismo que acepte las tesis 1 a 3 junto con alguna concepcin alternativa del conocimiento. El realismo llega a la tesis 4 sobre el supuesto de que, en principio, es posible conocer cualquier aspecto de la realidad, junto con 1, 2 y 3, cuando adems se supone que el conoci miento (o saber) incluye la condicin de verdad de la definicin tradicional. De manera que el argumento realista que conduce a la tesis 4 tiene en realidad otras dos premisas escondidas, que hemos hecho explcitas:
a) es posible conocer cualquier aspecto de la realidad, y b) el conocimiento es creencia, verdadera y justificada.
La premisa b resume la concepcin platnica tradicional del conocimiento: S sabe que p si y slo si
1) S cree que p 2) p es verdadera 3) S tiene razones suficientes para creer que p
Si S tiene razones suficientes para creer que p, podemos decir que est justificada la creencia de S que p [al respecto, vase Villoro 1, cap. 1]. Para evitar la conclusin escptica a la que conduce el realismo metafsico, necesitamos evitar 4. Pero aparentemente negar 4, o de modo equivalente negar que exista T, conducira directamente a la posicin escptica, pues, para el realista, segn lo que hemos visto, si el conocimiento es posible, entonces se debe poder conocer la realidad, en cierto momento (aunque sea en el lmite de la historia), de manera completa y verdadera. Como esto ltimo es lo que resulta absurdo, entonces parece concluirse que el conocimiento no es posible. Puesto de manera ms formal: la posibilidad del conocimiento genuino de la realidad implica la posibilidad de T; por consiguiente, si negamos T, entonces tenemos que negar la posibilidad de tener conocimiento genuino de la realidad.
112
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
Pero recordemos que o bien la tesis 4 se postula arbitrariamente en cuyo caso no obliga a nadie, o bien se deriva de 1 a 3 en combinacin con a y b. Por lo tanto, podemos evitar 4 rechazando alguna de las premisas. Las premisas 1 a 3 son necesarias, como alegamos antes, si queremos evitar el constructivismo devastador, as como el constructivismo absolutista (kantiano). La tesis a parece razonable y, de hecho, negarla es hacer una concesin injustificada al escptico. Queda la premisa b, la concepcin platnica tradicional del conocimiento. Podemos rechazar esa concepcin del conocimiento y proponer alguna alternativa que no conduzca al escepticismo? Lo que necesitamos es una concepcin diferente del conocimiento, que sea a la medida humana. Una concepcin que nos permita reconocer que las comunidades cientficas del pasado, o que otras culturas, han tenido conocimiento genuino de la realidad, aunque nosotros ahora la veamos de manera diferente, incluso en aspectos incompatibles con las concepciones del pasado. Se requiere una nocin que nos permita entender que tenemos conocimiento genuino de la realidad, aunque las generaciones futuras abandonen nuestras mejores teoras cientficas. Desde luego, esto exige una concepcin del conocimiento que no conduzca a la tesis de que existe una nica teora o representacin completa y verdadera de la realidad. Necesitamos una concepcin del conocimiento que admita la posibilidad de conocer la realidad sin comprometerse con una teora o descripcin de ella que sea completa, verdadera y nica. Una concepcin alternativa, til para nuestros propsitos, es la que ha propuesto Luis Villoro [Villoro 1], quien ade ms ha criticado la concepcin platnica tradicional, entre otras razones, porque conduce al escepticismo. Adems de otras razones que no viene al caso revisar aqu, como los llamados argumentos de tipo Gettier [vanse Villoro 1, pp. 180 y ss., y Oliv 6], Villoro ha dado dos razones para rechazar la definicin platnica tradicional de saber. Una la expresa sucintamente as: si la proposicin S sabe que p incluye a la proposicin p es verdadera, y verdadera se entiende en el sentido de la verdad absoluta, enton ces slo sabramos las proposiciones infalibles. Pues si S sabe que p, y p es verdadera en sentido absoluto, cualquier ra zn que pudiera aducirse posteriormente en contra de p es
113
23/08/12 11:03 p.m.
falsa por principio y debe ser descartada por S [Villoro 1, p. 184]. Villoro propone en cambio una nocin de saber segn la cual puedo saber algo sin tener que rechazar de antemano cualquier razn posterior en contra [1, p. 184]. A l le pare ce que se sera un saber a la medida humana. La otra razn que da Villoro es que la segunda condicin de la formulacin tradicional, la condicin de verdad, presenta una forma distinta de las otras dos. Mientras stas mencionan el sujeto del saber, la segunda no lo hace. La definicin no es precisa mientras no mencione quin juzga la verdad de p [1, p. 182]. En suma, mientras no se precise quin juzga la verdad de p, la condicin de verdad se refiere a la verdad absoluta independiente de las razones aducidas por un suje to, pero entonces nadie puede aseverarla y, por consiguien te, nadie puede juzgar que S sabe [1, p. 183]. La nocin de conocimiento alternativa a la tradicional que ha propuesto Villoro [1, p. 175] es la siguiente: S sabe que p si y slo si
1) S cree que p 2) S tiene razones objetivamente suficientes para creer que p.
La idea fundamental es que la persona S crea lo que expresa la proposicin, pero la diferencia entre una mera creencia y un saber o un conocimiento es que S debe tener razones objetivamente suficientes para creer en lo que expresa la propo sicin p. Una razn es lo que hace que la persona S acepte la pro posicin p. Esta acepcin del trmino razn es la de razn como fundamento. Razn, en este sentido, es todo aquello que justifica para un sujeto la verdad o la probabilidad de su creencia, el fundamento en el que basa una creencia [Villo ro 1, p. 78]. El saber proposicional, entonces, est conformado por creencias que estn debidamente justificadas. La nocin de creencia se define de la siguiente manera: Un sujeto S cree que p (donde p se refiere al contenido de una proposicin) si y slo si:
114
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
1) S est en un estado disposicional adquirido x para reac cionar de determinadas maneras en diferentes circunstancias. 2) S ha aprehendido p (que es el objeto de la creencia). 3) p determina x.
Una creencia, pues, es un estado disposicional adquirido que causa un conjunto coherente de respuestas y que est de terminado por un objeto o por una situacin objetiva que ha sido aprehendida [Villoro 1, p. 71]. El sujeto S debe aprehender el objeto de su creencia, p. Pero la disposicin del sujeto S a actuar, aunque determinada por p, puede estar en consonancia con p, o puede no estar lo. Es decir, S puede tener creencias correctas o incorrectas. Por ejemplo, S puede aprehender una situacin, p, segn la cual cree que hay agua en la carretera. En ese caso, S tiene la disposicin a actuar como si hubiera agua en la carretera. Pero la situacin aprehendida, p, en realidad puede ser resultado de ciertas condiciones de la luz, la temperatura y el asfalto, en virtud de lo cual el sujeto cree equivocadamente que hay agua en la carretera. La justificacin de una creencia puede hacerse por la aprehensin directa de un estmulo. Por ejemplo, puedo simplemente mirar hacia adelante en la carretera, y ver un charco de agua. Mi creencia en que soy calvo puede tener funda mento en la aprehensin directa de un estmulo, digamos, pasarme la mano por la cabeza y no sentir ni un solo pelo, o mirarme en un espejo y ver mi cabeza brillante como una bo la de billar. Alguno de esos estmulos sensoriales puede brin darme la razn para creer que soy calvo. Pero tambin podemos justificar una creencia mediante un proceso por el cual inferimos la proposicin que la expresa a partir de otras proposiciones que damos por aceptadas. Por ejemplo, si hemos aceptado la proposicin de que todos los hombres son mortales, debo aceptar que yo soy mortal, la razn para que yo crea que no soy inmortal es que he acepta do que todos los hombres son mortales y, creyendo que yo soy un hombre, de ah infiero que soy mortal. Pero no todas las razones en el sentido de fundamento por las cuales alguien acepta una creencia son igualmente buenas. Para poder calificar de autntico conocimiento una creencia no basta con que tenga alguna razn
115
23/08/12 11:03 p.m.
que la apoye. Para eso se requiere que las razones que la apoyan sean buenas razones. Y lo que significa que las razones que apoyan a una creencia sean buenas razones es que sean razones objetivamente suficientes. Qu significa que las razones sean objetivamente suficientes? Una razn es objetivamente suficiente si es vlida no nicamente para quien juzga, sino que es vlida con independen cia de cualquier juicio particular que de hecho se formule sobre ella [Villoro 1, p. 137]. Objetivo agrega Villoro es aquello cuya validez no depende del punto de vista particular de una o varias personas, sino que es vlido con independencia de este punto de vista, para todo sujeto de razn que lo considere [1, pp. 137-138]. Suele hablarse de objetividad en dos sentidos fundamen tales. Uno de ellos es el supuesto en toda la tradicin platnica, como bien lo ha sealado Ernesto Sosa, segn el cual una creencia es objetiva porque se refiere a un hecho objetivo. En ese sentido, que un hecho sea objetivo quiere decir que tuvo o que tiene existencia real independientemente de toda subjetividad, o [] que es un hecho transubjetivo. La existencia no est dada intersubjetivamente [Villoro 5, p. 345]. Objetividad en esta acepcin se refiere a la existencia de un hecho o de un objeto que en nada depende de algn sujeto, ni individual ni colectivo; por esto la existencia del hecho o del objeto no est dada intersubjetivamente. Pero la nocin de objetividad implcita en la definicin de saber que propone Villoro es diferente. En este segundo sentido, objetividad no significa lo mismo que intersubjetividad pero implica intersubjetividad [Villoro 5, p. 345]. El sentido de objetividad aqu en juego se aplica a razones. Por ejemplo, si quiero sostener la creencia en el hecho de que exactamente hace 250 millones de aos un diplodocus se paseaba por lo que ahora llamamos Berln, cuya existencia no est dada intersubjetivamente, entonces debo sostener esa creencia como conclusin de un razonamiento a partir de razones que son intersubjetivas. Pero esas razones que nos permiten concluir la existencia transubjetiva del di plodocus (un hueso hallado en tierras del terciario, una huella petrificada, una hiptesis terica consistente, etc.) son objetivas en el sentido de que son incontrovertibles para cualquier sujeto de una comunidad epistmica; luego, son intersubjetivas. Las razones
116
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
objetivas, en ese sentido, justifican una creencia intersubjetiva [Villoro 5, pp. 345-346; vase Moulines]. La nocin de objetividad, en este segundo sentido, supone la nocin de comunidad epistmica pertinente que el propio Villoro ha formulado:
Supongamos que S denota a un sujeto y p a una proposicin cualquiera: Llamemos sujeto epistmico pertinente de la creencia de S en p a todo sujeto al que le sean accesibles las mismas razones que le son accesibles a S y no otras, y comunidad epistmica pertinente al conjunto de sujetos epistmicos pertinentes para una creencia [1, p. 147].
Notemos, finalmente, que la nocin de comunidad epistmica pertinente presupone la de marco conceptual. Para que los miembros de una misma comunidad epistmica tengan acceso a las mismas razones respecto de una determinada creencia, es necesario que compartan ciertas cosas, entre otras, creencias previas, reglas de inferencia, normas y valores epistemolgicos, metodolgicos, e incluso ticos, as como presupuestos metafsicos, de manera tal que puedan comprender y someter a discusin racional las ideas propuestas por otros miembros de la comunidad, y, como resultado de tal discusin, llegar a aceptar de comn acuerdo que ciertas proposiciones son razones que dan apoyo a otras proposiciones. En el conjunto de elementos mencionados estn los que conforman cierto marco conceptual. La nocin de marco conceptual (y sus familiares) ha sido muy discutida. En muchas ocasiones tambin ha sido presentada de maneras muy confusas. Sin embargo, se trata de una nocin indispensable para la epistemologa y para la filosofa, la historia y la sociologa de la ciencia, al menos en una importante tradicin que se remonta a Kant. Por eso vale la pena examinarla con mayor detalle.
Marcos conceptuales
En trminos generales, la nocin de marco conceptual se usa para referirse al conjunto de condiciones de posibilidad para tener creencias. Ahora bien,
117
23/08/12 11:03 p.m.
esas condiciones no implican creencias, sino que las hacen posibles y, adems, establecen para usar palabras de Kuhn las limitaciones y los constreimientos acerca de las creencias que es posible concebir [Kuhn 3, p. 5]. Entre esas condiciones se encuentran el lenguaje y otros conjuntos de conceptos, creencias y saberes, normas metodolgicas y valores que los seres humanos necesariamente deben poner en juego para interpretar e interactuar con la realidad, incluido en esto ltimo la manipulacin de objetos y de procesos. Como ya hemos visto antes, a veces se utilizan, para el mismo fin, otros trminos como paradigma, esquema conceptual, visin del mundo o figura del mundo. En lo que sigue utilizar indistintamente estos trminos, siempre con objeto de referirme al conjunto de elementos conceptuales que son requisito (condiciones de posibilidad) para tener creencias, y que establecen restricciones acerca de lo que es posible creer desde un punto de vista personal, o desde la perspectiva de una comunidad. Los marcos conceptuales incluyen tambin los elementos que se requieren para juzgar como correctas o incorrectas las inferencias especficas que hagan los miembros de una comunidad epistmica, as como las normas y los valores necesarios para hacer evaluaciones (epistmicas aceptar o rechazar creencias, morales juzgar acciones o personas como buenas o malas, estticas juzgar situaciones como bellas, aborrecibles, etctera). Los marcos conceptuales son construcciones sociales: se construyen, sostienen y transforman como resultado de las acciones e interacciones de muchas personas de las comuni dades epistmicas o, en su caso, de las culturas. El filsofo espaol Miguel ngel Quintanilla [Quintanilla 3] ha insistido en que la mejor estrategia para entender y elucidar un concepto como el de racionalidad consiste en analizar una actividad que intuitivamente se toma como paradigma de racionalidad digamos la actividad cientfica para la racionalidad terica, y la tecnolgica para la racionalidad prctica, y reconstruir el concepto a partir de ese anlisis, en vez de postular un modelo a priori de la racionalidad y ver si hay aspectos de la realidad a los que se puede aplicar. Anlogamente, la nocin de marco conceptual no debe entenderse como algo dado por una teora trascendente, sino simplemente como el conjunto de categoras, conceptos, normas, valores
118
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
y reglas presupuestos por una teora determinada. Esto quiere decir que los elementos que forman parte de los marcos conceptuales, por ejemplo, las categoras y los conceptos, mantienen, con las teoras, la relacin que llamamos de presuposicin. Decimos que una proposicin p presupone otra, q, si q es una condicin necesaria de la verdad o de la falsedad de p. Cuando q es condicin necesaria slo de la verdad de p, entonces decimos que p implica q [vase Strawson 1]. La relacin de presuposicin es una relacin objetiva en tre las teoras cientficas o las proposiciones aceptadas (como expresiones de conocimiento) por una comunidad epistmi ca y los requisitos para que el conocimiento sea posible, es decir, los elementos de un marco conceptual. Los esquemas conceptuales, entonces, pueden determinarse a partir del anlisis de las teoras sustantivas, y no implican ni estn implicados por las tesis sustanciales de la teora [para un ejemplo de un anlisis de esta naturaleza con respecto a tres teoras sociolgicas del Estado, vase Oliv l]. Los marcos conceptuales incluyen presupuestos lgicos, metodolgicos, epistemolgicos, axiolgicos y metafsicos. La relacin de presuposicin se puede entender mejor pensando, por ejemplo, en el sistema de reglas lgicas que permiten decidir la correccin o la incorreccin de un argumento. Diremos que el conjunto de reglas de inferencia que permiten decidir la correccin o incorreccin de un argumento es el sistema lgico presupuesto por ese argumento. En cierto contexto, como cuando se trabaja con la teora de la mecnica clsica, puede presuponerse un sistema de lgica clsica; pero para dar cuenta de otros fenmenos, por ejemplo, de mecnica cuntica, puede presuponerse un sistema lgico no clsico. Una vez que se cuenta con un sistema como el de la lgica clsica es posible construir sistemas lgicos alternativos mediante variaciones en las reglas fundamentales, como hacen hoy en da los lgicos [vase el volumen, sobre Lgica, de la EIAF]. La eleccin del sistema lgico presupuesto en una actividad no se decide empricamente, es decir, ningn conjunto de observaciones o experimentos permitir decidir entre aceptar o rechazar un sistema lgico dado. La eleccin del sistema lgico ser una cuestin convencional. Pero eso no quiere decir que se pueda elegir arbitrariamente.
119
23/08/12 11:03 p.m.
Situaciones anlogas se plantean con las normas metodolgicas. Un ejemplo de una norma metodolgica es la que afirma que slo puede aceptarse como proposicin cientfica aquella que pueda ser refutada empricamente (por medio de la experiencia), y para la cual estn especificadas las condiciones en las cuales la rechazaramos. Las concepciones epistemolgicas acerca de las ciencias son las concepciones acerca de la naturaleza del conocimien to cientfico y del problema de su justificacin y aceptabilidad racional. Incluyen ideas sobre el papel de la observacin y la experimentacin en las ciencias, as como acerca de los marcos conceptuales presupuestos por las teoras y las actividades cientficas. Contienen tambin ideas sobre la objetividad, la racionalidad y el progreso cientficos. Un ejemplo de un presupuesto epistemolgico lo ofrece la tesis central de la posicin empirista en epistemologa, la cual como ya hemos visto alega que slo puede obtenerse conocimiento autntico del mundo a partir de la experiencia sensible, pues est libre de toda contaminacin terica. En trminos de la ciencia, esto significa que slo puede obtenerse conocimiento a partir de observaciones sistemticas debidamente controladas. En consecuencia, el fin central de la investigacin cientfica debe ser la produccin y la puesta a prueba de hiptesis y teoras por medio de experimentos o, por lo menos, de observaciones debidamente controladas. Nadie discute que la experiencia desempea un papel crucial en la investigacin acerca del mundo emprico. Pero la posicin estrictamente empirista supone que la observacin ofrece una base incontrovertible para la construccin y la aceptacin del conocimiento. Este es el presupuesto que ha sido rechazado por la mayor parte de los epistemlogos hoy en da. Los presupuestos axiolgicos se refieren a los valores y los fines en funcin de los cuales se toman decisiones para llevar adelante un programa de investigacin, o para aceptar o rechazar una teora. Por ejemplo, un programa puede orientarse hacia la resolucin de ciertos problemas, sin importar si las teoras que se aceptan son verdaderas o falsas. Pero otros programas pueden estar orientados hacia la salvaguarda de presupuestos realistas, entre ellos, de manera primordial, que las teoras que se acepten sean verdaderas.
120
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
Finalmente, como ejemplo de presupuesto metafsico citemos el principio de causalidad. Una reconstruccin racional de la mecnica clsica y otra de la mecnica cuntica requieren principios de causalidad diferentes. La mecnica clsica presupone el principio que afirma que todo suceso en el mundo tiene una causa, mientras que la mecnica cuntica puede interpretarse sin presuponer ese principio, pues podra interpretarse de modo que al menos algunos sucesos tuvieran lugar en el mundo sin una causa. En resumen, un marco conceptual es un conjunto de presupuestos lgicos, epistemolgicos, metodolgicos, axiolgicos y metafsicos, de pretensiones de saber especficas. Estos elementos son presupuestos de creencias y teoras, prcticas y acciones. Los marcos conceptuales se construyen, se mantienen, se usan y se transforman de manera colectiva, de modo similar a como las comunidades utilizan y transforman lenguas y cosmovisiones. Esto significa que el constructivismo pluralista confiere un papel central a las comunidades y sus prcticas, digamos de observacin y experimentacin, en la produccin y el desarrollo del conocimiento cientfico; o a los ritos en la construccin, la preservacin y el cambio de las cosmovisiones de una cultura. En el mundo contemporneo somos usuarios de marcos conceptuales diferentes. Por ejemplo, cuando utilizamos la mecnica clsica aceptamos implcitamente la lgica clsica y el principio de causalidad antes mencionado (aunque ahora estemos conscientes de que el rango de aplicacin de esos presupuestos queda limitado a la teora en cuestin y a sus aplicaciones, y no tiene alcance universal). Cuando recurrimos a la mecnica cuntica no necesariamente nos adherimos a los presupuestos de la mecnica clsica. De igual forma, en la vida cotidiana, un profesor de fsica con fuertes creencias religiosas, puede utilizar cierto marco conceptual cuando explica y aplica la mecnica clsica y, probablemente, otro diferente cuando reza (y quiz pide un milagro). Esto nos lleva a aclarar una situacin que frecuentemente se confunde en estas discusiones. Entendemos que los marcos conceptuales estn constituidos por elementos que son condiciones de posibilidad de la formulacin de las teoras empricas, de los programas de investigacin, de las proposiciones mediante las cuales se expresan las creencias de las personas, as como de
121
23/08/12 11:03 p.m.
su aceptacin o rechazo. Esos elementos pueden describirse. Igualmente, las relaciones entre esos elementos y las proposiciones que expresan las creencias o las teoras relacin que hemos llamado de presuposicin son susceptibles de una descripcin; y se trata de una relacin objetiva, es decir, de una relacin que, cuando existe, se da entre esos elementos y las proposiciones, aunque por lo general no sea explcita ni obvia. Por eso una buena parte del trabajo filosfico consiste en hacer explcitos los presupuestos lgicos, metodolgicos, epistemolgicos, axiolgicos y metafsicos de las creencias de una comunidad, as como de las teoras cientficas. En relacin con la ciencia, la historia y la filosofa de la ciencia intentan hacer explcitos los presupuestos de las concepciones prevalecientes en una poca, de los programas de investigacin y de las teoras cientficas. Sin embargo, con frecuencia se entiende que los marcos conceptuales son algo mental o psicolgico, algo constitutivo de la conciencia de los individuos, o de una misteriosa conciencia colectiva. La tesis que defiendo en este libro no debe confundirse con esas ideas mentalistas o psicologistas. Lo que ocurre con frecuencia, y es necesario reconocerlo, es que hay situaciones en que las personas que buscan conocimiento slo tienen a su disposicin un solo marco conceptual, y lo tienen internalizado a tal grado que la manera en la que perciben la realidad, y la forma en que razonan y actan, estn absolutamente permeadas (condicionadas) por ese nico esquema conceptual. El error de Kant fue pensar que para todos los miembros de la especie humana hay un esquema conceptual nico y universal. En las sociedades tradicionales es ms probable que todo el grupo social coincida con una comunidad epistmica y tenga a su disposicin un solo esquema conceptual unitario conforme al cual obtienen conocimiento del mundo, interactan con l, entre s y con otras sociedades. En cambio, las sociedades modernas ofrecen una multiplicidad de esquemas conceptuales, y muchos aspectos de la vida de las personas presuponen cierta informacin que no est organizada de la misma manera compleja que un esquema conceptual completo (presupuestos lgicos, metodolgicos, epistemolgicos, axiolgicos y metafsicos). En suma, el conocimiento es producto de la interaccin entre los seres humanos, como colectividad, y de su interaccin con la realidad, para lo cual
122
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
utilizan su sistema nervioso y sus extensiones, sus esquemas conceptuales y sus prcticas. Las prcticas son los conjuntos de acciones institucionalizadas, orientadas hacia la consecucin de un fin, que realizan los miembros de una comunidad. Por ejemplo, en una comunidad cientfica, las prcticas son los conjuntos de acciones institucionalizadas que realizan los cientficos y cuyo fin es la produccin de conocimiento. Hay prcticas de observacin y experimentacin, prcticas de laboratorio, prcticas de discusin terica, prcticas para someter a contrastacin las hiptesis, prcticas de evaluacin, etctera. Las prcticas presuponen creencias y saberes compartidos, y estn orientadas hacia la consecucin de fines. Las prcticas cientficas pueden identificarse por medio de las creencias, y teoras que presuponen, las formas en las que estn institucionalizadas y los fines que persiguen.
Objetividad y objetos
Hemos visto que una creencia objetiva est basada en razones objetivamente suficientes, es decir, en razones que apoyan la creencia y que son vlidas para todos los miembros de la comunidad epistmica en cuestin. Esto supone que, en relacin con los marcos conceptuales al alcance de esa comunidad, hay buenas razones para aceptar esa creencia, y no hay razones poderosas para rechazarla. As, una creencia ser objetiva en la medida en que en su favor haya evidencia racionalmente aceptable en trminos del marco conceptual de que dispone la comunidad epistmica pertinente, y en relacin con la cual no sea posible encontrar razones lo suficientemente convincentes para abandonarla desde el punto de vista del mismo marco conceptual del que dispone la comunidad y con la evidencia disponible en funcin de los recursos tericos y materiales a los que esa comunidad tenga acceso. Podemos entender la objetividad, entonces, como la aceptabilidad racional en condiciones realmente existentes para una comunidad epistmica. Las creencias objetivas pueden servir de base para acciones o interacciones que a su vez pueden tener consecuencias en la comunidad donde se
123
23/08/12 11:03 p.m.
sostienen, o en su medio ambiente. La objetividad de una creencia depende de otras creencias disponibles, generalmente bien atrincheradas, as como de otros recursos intelectuales y materiales al alcance de la comunidad de que se trate. Un hecho objetivo es el que se reconoce pblicamente en cierta comunidad epistmica, porque sus miembros tienen razones objetivamente suficientes para ello. El hecho puede ser real, es decir, formar parte efectiva de esa realidad que hemos llamado X, o bien puede no serlo. Pero si aun no siendo real el hecho es reconocido pblicamente, mediante razones objetivas, en esa comunidad, tal reconocimiento puede tener consecuencias en la vida de sus miembros. Esto es, no todo hecho objetivo es real, pero todo hecho objetivo puede tener consecuencias efectivas en una comunidad. Un ejemplo al respecto sera una prctica de hechicera o un rito religioso. El sacrificio de un animal puede no producir causalmente (de manera directa) en la realidad el efecto que los miembros de una tribu creen que produce. Pero la creencia de que mediante el sacrifico se han apaciguado ciertas fuerzas sobrenaturales, o que, por la falta del sacrificio, se han desatado otras, puede ser una creencia objetiva que muy bien tenga consecuencias efectivas en las personas de esa comunidad; en sus temores, por ejemplo. Para esa comunidad sera un hecho que hay ciertas fuerzas divinas apaciguadas, o enfadadas, aunque desde otro punto de vista digamos, desde el nuestro se trate slo de una falsa creencia y no se refiera a ningn hecho objetivo (para nosotros). Desde esta perspectiva, lo que es saber objetivo en una sociedad, para una comunidad epistmica, puede no serlo para otra distinta, en otras condiciones, con diferente tecno loga, con otras creencias y valores, quiz con diferentes relaciones sociales. As pues, esta propuesta relativiza el saber objetivo a las comunidades epistmicas y a sus recursos: creencias disponibles, valores, tecnologa, etctera. Recordemos que, con el fin de desarrollar un argumento en favor de la tesis de que hay una pluralidad de mundos de hecho, postulamos la existencia de algo, un X (la realidad), sobre el cual slo podemos decir que tiene una estructura. Pero, cul es esa estructura, cules son los objetos que forman parte de ella? sta es una pregunta que, como ha subrayado el filsofo es-
124
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
tadounidense Hilary Putnam, slo tiene sentido plantearse en relacin con un esquema conceptual [Putnam 1]. En relacin con diferentes esquemas conceptuales pueden darse respuestas diferentes a esa pregunta. No hay nada en X, en la realidad independiente, que determine cul de las res puestas es la correcta. Pero eso no quiere decir que sea vlido dar cualquier respuesta. Puesto que X tiene una estructura, X impone restricciones acerca de las respuestas que es correcto dar, y por ello no est permitida cualquier respuesta. La cuestin es, pues, que la pregunta admite diferentes respuestas aunque sean incompatibles; ahora bien, eso no significa que cualquier respuesta sea correcta. Esto se entiende mejor con un ejemplo que ha ofrecido el mismo Putnam [Putnam 2, pp. 18-19]. Considrese un mundo con tres individuos: X1, X2, X3, y preguntmonos cuntos objetos hay en este mundo? Es preciso aclarar que objeto no necesariamente es lo mismo que individuo. Una opcin es hacerlos equivalentes, y entonces la respuesta es que en ese mundo hay tres objetos. Pero, como seala Putnam, hay doctrinas lgicas perfectamente correctas que llevan a resultados distintos. En la vida diaria, por ejemplo, hay contextos en los que estamos acostumbrados a admitir que cierta entidad compuesta por varios otros objetos es un objeto. Por ejemplo, llamamos comedor y lo consideramos un objeto nico pues, por decir algo, lo podemos adquirir en un almacn bajo ese concepto de comedor a un conjunto formado por varias sillas, una mesa y, tal vez, uno o varios objetos ms que individualmente denominamos vitrina, trinchero, aparador o de maneras parecidas. Anlogamente, llamamos estreo, y lo consideramos tambin un objeto, a un conjunto de varios componentes, formado por amplificador, bocinas, sintonizador, tocacintas, tal vez una anticuada tornamesa para discos de larga duracin, un reproductor de discos compactos y, quiz, algunos otros componentes. Esto ha sido formalizado por la llamada escuela polaca de lgica. De acuerdo con esta concepcin, para cada par de objetos hay otro objeto que es su suma lgica. El comedor, por ejemplo, es la suma de diversos objetos particulares (las sillas, la mesa, el aparador). Desde este punto de vista, la res puesta a la pregunta sobre cuntos objetos hay en el mundo de tres indi-
125
23/08/12 11:03 p.m.
viduos descrito antes es diferente de la anterior. Sin contar el conjunto vaco, la respuesta no es que hay tres obje tos en ese mundo, sino siete. A saber: X 1, X 2, X 2, X 3, X 1+ X 2, X 1+ X 3, X 2 + X 3, X 1+ X 2+X3 Lo importante de este ejemplo es que si bien las dos respuestas a la misma pregunta son diferentes, no hay nada en ese mundo que en s mismo o por s mismo decida cul es la respuesta correcta. Ms an, no es posible responder a la pre gunta mientras no se especifique cul es la nocin de objeto que se presupone. Una vez determinado eso, se sigue una res puesta apropiada. Pero la respuesta depende de cmo sea ese mundo, por ejemplo, que tenga tres individuos, as como de la nocin de objeto (y del sistema lgico) presupuesto. La no cin de objeto pertenece al marco conceptual presupuesto y contribuye a constituir los objetos que hay en el mundo. Lo anterior nos lleva a reconocer que hay dos clases importantes de objetos. Una es la de los objetos que son elementos de X, aunque necesariamente se vean desde una perspectiva particular. Se trata de elementos de X conceptualizados y, en su caso, ma nipulados o afectados desde prcticas especficas y desde esquemas conceptuales especficos. Estos son los objetos reales. La otra clase es la de los objetos que son representados dentro de un esquema conceptual compartido colectivamente y que no son elementos de X. Aunque no sean reales, esos objetos pueden tener efectos en una comunidad. Esos objetos son representados en la comunidad epist mica pertinente en relacin con cierto esquema conceptual. La comunidad epistmica cuenta, en un momento dado, con buenas razones para aceptar la existencia de esos objetos, y ninguna buena razn para rechazarla, aunque ms tarde la misma comunidad, o comunidades posteriores, la rechacen. De acuerdo con la concepcin de conocimiento que hemos aceptado, el hecho de que la comunidad epistmica en cuestin admita la existencia de ese objeto es racional y adems vale como conocimiento genuino.
126
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
Debera estar claro, pues, que la concepcin constructivista pluralista no niega la existencia de una realidad independiente de los marcos conceptuales y de los sujetos cognoscentes. Justamente se ha partido de la premisa que afirma lo contrario, es decir, que sostiene la existencia de una realidad independiente de todo esquema conceptual, de toda representacin y de toda prctica de los seres humanos. Esta posicin no es idealista. Lo que se alega es que los objetos que hay en el mundo no son independientes de los marcos conceptuales con los que los seres racionales interactan con la realidad para conocerla y transformarla. Esto es lo que significa decir que la ontologa no es independiente de los marcos conceptuales. Pero esto ltimo ya constituye afirmar que existe una pluralidad de mundos. An tenemos que aclarar algunos otros conceptos para justificar esta afirmacin; entre ellos, el concepto de mundo. Eso es lo que haremos en el siguiente captulo.
127
23/08/12 11:03 p.m.
23/08/12 11:03 p.m.
Captulo 6
La pluralidad de los mundos
Un argumento en favor de la pluralidad de mundos de hecho

En el captulo anterior hemos revisado los elementos bsicos que se requieren como fundamento epistemolgico del modelo pluralista en el que queremos sustentar nuestro modelo de multiculturalismo. Hemos sugerido que la concepcin llamada constructivista pluralista ofrece ese fundamento, pues con base en ella podemos dar sentido a la tesis de que existe una pluralidad de mundos de hecho, lo que nos permite a la vez entender en sentido literal, y no como una metfora, el hecho de que comunidades epistmicas diferentes, o culturas diferentes, vivan en mundos diferentes. La tesis realista fundamental constituye el punto de partida del argumento en favor de la pluralidad de mundos de hecho. En el captulo anterior vimos que el constructivista pluralista acepta esa tesis, que puede desglosarse de la siguiente manera:
1) Existe algo que llamamos la realidad. Como no sabemos nada ms de eso que llamamos realidad, decimos que existe X = realidad. 2) La existencia de X es independiente de toda representacin y de toda prctica de los seres humanos o de cualquier ser cognoscente y prctico. 3) X tiene una estructura que tambin es independiente de toda representacin y prctica de los seres humanos o de cualquier ser cognoscente y prctico.
Recordemos tambin que en la concepcin del construc t ivista pluralista no hay ninguna piedra de toque absoluta como la experiencia incontrovertible o la estructura a priori de la razn para discriminar
129
23/08/12 11:03 p.m.
entre lo que es conocimien to y lo que no lo es. En cuanto al conocimiento cientfico, tampoco hay un conjunto de normas nico que constituya el mtodo cientfico y que permita determinar qu es conocimiento cientfico y qu no lo es. Entre las condiciones para que haya conocimiento emprico de la realidad (X) se encuentran la experiencia y la ob servacin, el sistema nervioso y sus extensiones, la interaccin con X por medio de prcticas de los individuos, la interaccin entre los miembros de una comunidad epistmica y la aplicacin de esquemas conceptuales. Es posible interactuar con X, y obtener conocimiento genuino de aspectos de X, desde una gran diversidad de puntos de vista, intereses, fines, y mediante prcticas y recursos conceptuales y materiales muy diversos. Para fines del anlisis epistemolgico, el sistema nervioso puede considerarse constante para todos los miembros de la especie, pues, aunque la especie evolucione en el sentido biolgico y eso signifique que haya cambios en la constitucin biolgica de los individuos, si son cambios evolutivos, sern comunes a todos los miembros de la especie. Algo anlogo podemos decir de la realidad X que hemos postulado. X puede sufrir infinidad de transformaciones, pero es externa con respecto a los sujetos cognoscentes. Por ejemplo, lo que los sujetos quieren conocer puede ser, precisamente, las maneras en las que ocurren cambios en X. Por eso X impone restricciones sobre el conocimiento, lo mismo que el aparato nervioso de los seres humanos, que es comn a todos los miembros de la especie. A diferencia del sistema nervioso, las prcticas de los seres humanos, as como sus esquemas conceptuales, varan de una poca a otra y de una comunidad a otra. El constructivismo conjuga esta idea, junto con la del papel de las prcticas sociales, para derivar una concepcin de mundos segn la cual hay una diversidad de mundos de hecho. Qu es un mundo? Convencionalmente podramos llamar mundo a X, donde X es aquello que hemos postulado como una realidad independiente. Pero X es postulado por las premisas de un argumento filosfico (como el que aqu estamos analizando) y no corresponde a lo que la gente de la calle y los cientficos llaman el mundo. Lo que la gente y los cientficos llaman
130
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
simplemente el mundo es lo que ellos perciben, con lo que interactan, a lo que se refieren sus teoras y lo que manipulan y transforman con su tecnologa. Por eso parece correcto denominar objeto a lo que se constituye mediante las prcticas y la aplicacin de los esque mas conceptuales de los seres humanos en sus interacciones con la realidad (X). En otras palabras, un objeto es aquello a lo que se refiere una representacin objetiva. Recordemos que una representacin objetiva es aquella que, por razones incontrovertibles (en un momento dado), resulta aceptable para una comunidad epistmica. Los objetos de los cuales hablan los cientficos, a los cuales se refieren sus teoras, y los objetos de los cuales habla y manipula la gente de la calle pertenecen todos a alguno de los dos tipos de objeto que hemos definido. Recordemos que hay dos tipos de objetos: puesto que aceptamos que X tiene una estructura, hay objetos que son elementos de X, los objetos reales; pero adems hay entidades objetivas para las diferentes comunidades epistmicas (culturas o comunidades cientficas, por ejemplo) que no son elementos de X, que no son reales (dioses, ttems, etc., y tambin los objetos postulados por teoras cientficas que posteriormente son rechazados como entidades reales: el flogisto, el ter, entre otros). Anlogamente a como hemos entendido lo que es un objeto, entenderemos que una relacin objetiva es una relacin entre objetos representada en un esquema conceptual, en favor de cuya existencia hay evidencia y ninguna razn para rechazarla. Podemos entonces definir un mundo de hecho para una comunidad epistmica como la totalidad de objetos y de relaciones objetivas entre ellos que se constituye mediante las prcticas y la aplicacin de los esquemas conceptuales de los que dispone esa comunidad epistmica en las interacciones de sus miembros con la realidad (X). La comunidad epistmica puede ser, como ya lo hemos dicho, una cultura o una comunidad cientfica. A lo largo de la historia han existido diversas comunidades epistmicas que han usado diferentes esquemas conceptuales y han tenido distintos conjuntos de prcticas. Igualmente, de manera sincrnica han existido y existen ahora comunidades epistmicas diferentes. Luego, los objetos que constituyen y las relaciones entre ellos son diferentes para cada comunidad.
131
23/08/12 11:03 p.m.
Para cada una de esas comunidades hay una totalidad de objetos, diferente de las de otras comunidades. Cada totalidad es un mundo; por consiguiente, hay una diversidad de mundos de hecho.
Mundos inconmensurables
De acuerdo con la concepcin pluralista constructivista de mundo y de conocimiento que hemos aceptado, no hay criterios trascendentes a los esquemas conceptuales y ajenos a las prcticas de los sujetos cognoscentes que permitan decidir qu pretensiones de saber, qu teoras cientficas o qu prcticas tecnolgicas son mejores. Adems, en cada mundo pueden existir objetos, incluso objetos reales, que no existan en otros mundos, quiz porque los esquemas conceptuales con los que se constituyen otros mundos no cuenten con los recursos conceptuales necesarios para darles forma. Como ejemplo, pensemos que en el mundo de los mayas del siglo ix o, si se prefiere, de los lacandones actuales, no existen los neutrones. En suma, hay mundos diferentes que son inconmensurables. Ahora bien, el hecho de que los miembros de diferentes comunidades epistmicas o culturas vivan en mundos diferentes, incluso inconmensurables, no significa que no puedan establecer procesos comunicativos mediante los cuales los miembros de cada comunidad aprendan el lenguaje de la otra y comprendan las categoras con las que los otros han conceptualizado su mundo. Tampoco significa que no puedan ponerse de acuerdo sobre algunas cuestiones para realizar prcticas coordinadas si les interesa fijarse metas y proyectos comunes. Cmo es esto posible? Para empezar, se trata de miembros de la misma especie biolgica, que comparten la constitucin biolgica de su aparato cognoscitivo. Pero, adems, aunque dos esquemas conceptuales y dos conjuntos de prcticas sean diferentes, y se diferencien incluso por algunos rasgos fundamentales, eso no quiere decir que necesariamente sean diferentes en todos sus aspectos. Muchos elementos de los esquemas conceptuales pueden ser comunes; estos elementos, junto con la comunidad de la constitucin biolgica, son los que permiten puntos de contacto y facilitan la comunicacin entre miembros
132
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
de comunidades diferentes. Por lo anterior, es posible que los miembros de una comunidad puedan criticar que los miembros de otra comunidad acepten entidades que, aunque sean objetivas para ellos, no son reales. Es verdad que ninguna de las comunidades tiene a su disposicin criterios trascendentes que permitan determinar de manera absoluta quin tiene la razn, pues no existen criterios as. Cada comunidad tendr sus propios criterios; pero si no hay acuerdos acerca de las normas para juzgar la realidad de ciertas entidades, los miembros de cada comunidad tendrn que poner a discusin con los otros sus propios criterios y demostrar sus ventajas. Las comunidades cuyos criterios y formas de investigar sobre el mundo les ofrezcan ms probabilidades de acertar con elementos de X (la realidad independiente) tendrn mayor probabilidad de xito en las acciones y en las manipulaciones sobre la realidad. Por eso el sistema cientfico tecnolgico occidental est en mejores condiciones de superar a otras formas de investigar acerca de la realidad, pues se trata de una muy larga tradicin en la que se han aprendido reglas metodolgicas para aceptar y rechazar teoras. Ni las reglas ni las teoras que tales reglas permiten seleccionar son infalibles, pero constituyen una de las maneras ms efectivas de investigar acerca de la realidad. En resumen, el constructivismo pluralista que hemos defendido sostiene que el esquema conceptual, o el paradigma, desde el cual se trabaja es codeterminante del contenido de las teoras cientficas, incluidas sus ontologas (aquello que afirman que hay, lo que sostienen que existe). Los paradigmas o los marcos conceptuales hacen una contribucin determinante para la constitucin de los objetos en el mundo y para sus relaciones, entre ellas, las causales. Pero si bien esa contribucin es necesaria, no es suficiente para la constitucin del mundo. Esa contribucin tiene limitaciones y constreimientos que son independientes de los marcos conceptuales: provienen de X y de la constitucin biolgica de los seres humanos. As, desde este punto de vista no se sostiene que el mundo sea un mero artificio, o por completo un producto de los esquemas conceptuales. Por qu es preferible esta posicin constructivista a la del realismo metafsico y al constructivismo kantiano (la concepcin de un nico esquema conceptual universal)? Porque, como vimos en el captulo anterior, a
133
23/08/12 11:03 p.m.
diferencia del realismo metafsico, la posicin constructivista permite tener una concepcin del conocimiento en la que cabe la falibilidad, pero sin conducir al escepticismo. A diferencia del constructivismo kantiano, la postura constructivista permite dar cuenta de la diversidad que de hecho ha existido a lo largo de la historia de la ciencia, y que sigue existiendo actualmente, respecto de los esquemas conceptuales. En suma, porque permite entender en su sentido cabal que despus de una revolucin, los cientficos trabajan en un mundo diferente, o que los miembros de una cultura diferente trabajan en un mundo diferente, y no como mera metfora.
Tres objeciones
Examinemos ahora tres objeciones que con frecuencia se hacen a las posiciones constructivistas. Aunque el constructivismo pluralista que hemos defendido no est expuesto a ninguna de ellas, eso nos permitir disipar algunas otras dudas acerca de esta concepcin. La primera objecin se dirige contra la nocin de paradigma y sus parientes conceptuales (marco conceptual, esquema conceptual, figura del mundo, etc.). Se alega que estas nociones son ininteligibles o absurdas, porque si hubiera tales esquemas conceptuales diferentes, entonces nunca podramos reconocer uno diferente del nuestro [vase Davidson]. La segunda objecin sostiene que aunque tenga sentido la nocin de esquema conceptual, irremediablemente con ducira a un mero coherentismo (en el mejor de los casos) incapaz de dar cuenta de cmo es posible que mediante el co nocimiento los seres humanos tengan acceso epistmico a una realidad externa a los sistemas conceptuales. De esta objecin se deriva otra, formulada por Richard Boyd: el constructivismo no puede dar cuenta de la posibilidad de crtica constructiva, o, peor an, de acuerdo con el constructivismo es imposible distinguir entre el mundo autntica o legtimamente construido y los consensos ideolgicos, no legtimos epistemolgicamente hablando, logrados mediante la imposicin de los factores sociales y polticos que en ocasiones ciertamente influyen en la aceptacin de teoras y en la conformacin de sus contenidos.
134
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
Boyd ha alegado que el constructivista enfrenta este ltimo problema sin tener herramientas adecuadas para resolverlo, mientras que el realista no lo enfrenta pues, para l, la contribucin del mundo al contenido de las teoras cientficas es independiente de los esquemas conceptuales y, por consiguiente, no hay posibilidad de confusin entre el mundo construido mediante el uso de esquemas conceptuales y los consensos logrados por la imposicin de factores ideolgicos. Por ejemplo, dice Boyd, los bilogos del siglo xix que construyeron diferencias raciales mediante las cuales justificaban tratos raciales diferenciales no pueden ser criticados desde el punto de vista constructivista, toda vez que se es el mundo que esos cientficos construyeron [Boyd]. En cambio, para el realista, la primera es una construccin terica que sirve a intereses sociales y polticos, en relacin con la cual no hay nin guna contribucin significativa de las estructuras reales del mundo, por lo que as queda libre la va para criticar esas teoras y, ms an, para mostrar su falsedad. La tercera objecin afirma que si este tipo de constructivismo no adopta compromisos universalistas a la manera de Kant, entonces cae en un relativismo extremo, ya que sostiene que el mundo cambia de un paradigma a otro, pero los estndares de validez son internos a cada paradigma y, por consiguiente, lo que se acepta como conocimiento es relativo a cada paradigma. Adems, si los paradigmas son inconmensurables, entonces no puede haber traduccin de uno a otro, ni comunicacin entre los usuarios de esos distintos paradigmas. Veamos por qu el constructivismo pluralista tal como lo entendemos no est sujeto a estas objeciones.
Primera objecin: la inteligibilidad de la mera nocin de esquema conceptual

En respuesta a la primera objecin podemos decir que si bien la nocin de esquema conceptual que aqu hemos propuesto es sin duda debatible, no es ininteligible. Ms an, de acuerdo con la nocin que hemos propuesto, desde el punto de vista de un esquema conceptual que acepta como nico
135
23/08/12 11:03 p.m.
sistema lgico presupuesto un sistema de lgica clsica, es posible reconocer un esquema conceptual diferente, por ejemplo, alguno en el que se acepte otro sistema lgico, o alguno en el que se rechace el principio del tercero excluido. Esto es lo que ha ocurrido en debates de matemticas entre diferentes escuelas, la clsica y la intuicionista. La ltima rechaza el principio del tercero excluido como principio lgico presupuesto y, por consiguiente, rechaza como pruebas matemticas legtimas aquellas que lo presuponen. Por esa razn, desde el punto de vista intuicionista, se rechazan las numerosas de mostraciones matemticas que se conocen como reduccin al absurdo, las cuales comienzan por suponer la negacin de la proposicin que se quiere demostrar, para luego llegar a una contradiccin; con ello dan por demostrado que la negacin de la negacin de la proposicin que queran demostrar es verdadera. En un sistema clsico, la negacin de la negacin de una proposicin equivale a afirmar esa proposicin; sin embargo, esto no es vlido en otros sistemas lgicos, como el que presuponen los intuicionistas. En el campo de la fsica tambin se encuentran esquemas conceptuales diferentes; desde el punto de vista de uno es posible reconocer la diferencia con el otro. Por ejemplo, dos esquemas conceptuales pueden variar con respecto al principio metafsico de causalidad que presupongan. Uno puede presuponer aquel que sostiene que todo suceso en el universo tiene una causa, y otro puede rechazarlo, aceptando tan slo que eso ocurre para ciertas regiones del universo. Aceptar o rechazar este principio puede conducir a diferentes programas de investigacin en mecnica cuntica [vase Brody].
Segunda objecin: objetos reales, objetos meramente postulados y la critica de las ideologias
Para responder la segunda objecin conviene subrayar las diferencias entre el constructivismo que hemos defendido aqu y el que Boyd ha llamado devastador [Boyd], con el cual no debe confundirse. El constructivismo devastador sostiene que el conocimiento cientfico y aquello a lo que se refiere son, por completo, una construccin, un pro-
136
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
ducto de las comunidades cientficas. Las teoras cientficas se refieren a un mero producto de los sistemas conceptuales y de las prcticas sociales. De acuerdo con esta concepcin, no hay ninguna contribucin de la realidad, ni sta impone constreimientos al conocimiento cientfico, ni se puede hablar de una contribucin de la estructura objetiva de la realidad en el contenido de las teoras cientficas, pues simplemente no podemos hablar de que exista esa estructura objetiva. Cuando se habla de la estructura objetiva se est hablando de un mero producto de los sistemas conceptuales y de las prcticas sociales. Ms bien, el conocimiento y el mundo vienen a ser el resultado de las prcticas sociales y de la influencia de una diversidad de factores sociales y polticos. Para esta posicin, la epistemologa tradicional ha interpretado las cosas a la inversa: supone que existe un mundo estructurado, el cual, en principio, puede ser conocido con verdad, siempre y cuando no operen factores distorsionantes (la concepcin del mundo vara: para el realista la estructura del mundo es independiente de los sistemas conceptuales; para el constructivista neokantiano parte de esa estructura objetiva depende de esos sistemas; para el empirista se trata de la estructura objetiva del mundo de la experiencia). Pero, desde la perspectiva del constructivismo devastador, todas estas corrientes epistemolgicas se han equivocado. El constructivismo devastador ha sido defendido por autores como Bruno Latour y Stephen Woolgar [vanse Latour, y Latour y Woolgar]. Una de sus tesis centrales seala que
los hechos se construyen por medio de operaciones cuyo objeto es lograr la supresin de modalidades que califican a un enunciado dado, y [] lo que es ms importante la realidad es ms la consecuencia que la causa de esta construccin, [por eso] la actividad de los cientficos est dirigida no hacia la realidad, sino a estas operaciones y a estos enunciados [Latour y Woolgar, p. 237].
Segn estos autores, el trmino construccin se refiere al lento y artesanal trabajo por medio del cual se sobreponen inscripciones y se respaldan o se rechazan los relatos [p. 236]. Finalmente sostienen que la realidad
137
23/08/12 11:03 p.m.
es la consecuencia de la estabilizacin de las controversias, y no su causa (subrayado en el original) [p. 236]. Para ver con ms claridad por qu el constructivismo pluralista que hemos defendido no se reduce al constructivismo devastador y, sobre todo, que entre ambos existe una muy importante diferencia, es menester darse cuenta de que el mundo que se construye de acuerdo con el constructivismo pluralista incluye objetos y hechos reales; esto hay que entenderlo en sentido literal, como objetos y hechos reales, y de relaciones causales reales. Es decir, de objetos, hechos y relaciones que pertenecen a X. Tambin hay que subrayar que, de acuerdo con nuestra concepcin, aunque los marcos conceptuales estn constituidos por elementos que funcionan a priori, como los principios lgicos o metafsicos, eso no quiere decir que provengan de una misteriosa razn constituida por reglas de procedimiento comunes a todos los seres humanos. Los marcos conceptuales deben verse como la sedimentacin, ocurrida a lo largo del tiempo y despus de mucho ensayo y error, de principios que han sido seleccionados precisamente porque han facilitado las prcticas cognoscitivas y la eleccin de creencias suficientes para la supervivencia de las comunidades. En el complejo sistema de conceptos, reglas, prcticas y tecnologas que se requieren para el desarrollo de la ciencia, los sistemas lgicos se presuponen y adquieren un papel normativo, es decir, se utilizan para determinar qu razonamientos son correctos y cules no lo son. Lo mismo ocurre con las reglas metodolgicas, y las tesis epistemolgicas y metafsicas. Lo mismo ocurre con las nociones de objeto. Todo ser humano al interactuar con la realidad recibe de ella estmulos. Esos estmulos son posibles porque, adems de estar ante la realidad, el individuo tiene rganos de los sentidos, un sistema nervioso y algo ms, que es lo que hemos llamado recursos conceptuales. Los estmulos no pueden ser integrados y conformados en una unidad, en la representacin de un objeto, de manera arbitraria. Existen constreimientos que provienen de todos los elementos participantes (la realidad misma y el sistema perceptual), pero, como lo sugiere el ejemplo del mundo de los tres individuos de Putnam [vase el captulo 5. El pluralismo], si bien hay un constreimiento de la realidad, ella no dicta (no determina) la nica forma correcta de representrsela. Hay
138
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
formas diversas de representrsela, dependiendo de los esquemas conceptuales y de las prcticas que intervengan en el proceso de conocimiento. Veamos ahora por qu aunque el conocimiento objetivo se relativice a los recursos conceptuales de cada comunidad epistmica, es, sin embargo, un conocimiento genuino del mundo real. La explicacin de esto nos permitir entender al mismo tiempo por qu el constructivismo pluralista no se reduce al constructivismo devastador. Para entender lo anterior debemos notar dos cosas: en primer lugar, que el mundo que los seres humanos construyen al poner en funcionamiento los recursos conceptuales mediante los que obtienen conocimiento es, para ellos, el mundo real; y aunque ese mundo real puede incluir objetos que no son reales (objetos que no pertenecen a X), no puede dejar de incluir objetos, hechos y relaciones causales reales (que pertenecen a X), para que la comunidad sobreviva. En segundo lugar, que las garantas que dan las razones objetivamente suficientes, cuando las tiene una comunidad epistmica, son las mejores y las nicas garantas que esa comunidad tiene para considerar que est accediendo a la realidad. Pero esas razones pueden ser criticadas desde otro punto de vista, o desde el mismo esquema conceptual en otro momento. Kuhn expres la primera idea de la siguiente manera:
Puede un mundo que cambia con el tiempo y de una comunidad a otra corresponder a lo que de modo general se llama el mundo real? No veo cmo podra negarse su derecho a ese ttulo. Es lo que ofrece el medio ambiente y el escenario para la vida individual y social. Ese mundo establece constreimientos rgidos; la existencia slo puede continuar mediante adaptaciones a l, y en el mundo moderno la actividad cientfica se ha convertido en una herramienta fundamental para la adaptacin. Qu ms podemos esperar, razonablemente, del mundo real? [Kuhn 3, p. 11].
El nico mundo que nosotros conocemos es el mundo no visto desde la nada, sino desde algn punto de vista y, adems, como hemos advertido, el conocimiento genuino depende de los recursos conceptuales y de las prcticas de cada comunidad; por eso diferentes comunidades tienen conocimiento
139
23/08/12 11:03 p.m.
genuino y legtimo de mundos distintos. Por otra parte, queremos afirmar que ese mundo al que las diferentes comunidades acceden por medio del conocimiento es el mundo real. La clave para entender por qu las comunidades epistmicas s tienen acceso a la realidad por medio del conocimiento genuino, segn el constructivismo pluralista, es la idea de que existen objetos que, una vez que han sido constituidos mediante una participacin determinante de los marcos conceptuales, no por el hecho de haber sido construidos son menos reales; no por haber sido constituidos mediante la participacin de esquemas conceptuales dejan de pertenecer a X. Una vez construidos, los objetos pertenecen al mundo real, tanto como los artefactos pertenecen al mundo real aunque sean construcciones de los seres humanos. En efecto, los artefactos existen slo en virtud de los intereses, fines, propsitos y valores de los seres humanos; su identidad, la clase de artefactos que son, depende de todos esos factores y del punto de vista de sus creadores y de sus usuarios. Es decir, su existencia como el tipo de artefacto que son depende entre otras cosas de un marco conceptual; pero no por eso dejan de ser reales. Nadie piensa que un automvil no es real por el hecho de que sea una construccin de seres humanos, cuya identidad depende de sus intereses, creencias, valores y fines. [Vase el captulo 7 Identidad, autenticidad y autonoma para una discusin de esta tesis con respecto a los artefactos.] La tesis central del constructivismo pluralista es que lo mismo ocurre con cualquier otro objeto. Esta idea recoge la siguiente intuicin: por un lado, como lo ha subrayado Luis Villoro, no tenemos por qu abandonar la idea de que un hecho es algo que est en el mundo real. Cuando aseveramos una proposicin, estamos afirmando que aquello que expresa es un hecho. Si la proposicin es verdadera, entonces el hecho existe; y a la vez, el hecho es lo que hace que la proposicin sea verdadera. Si decimos que los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de aos, y eso es verdad, entonces estamos afirmando que la extincin de los dinosaurios hace 65 millones de aos fue un hecho. El hecho no se pone ah slo por medio del acto de enunciar la proposicin que lo expresa, pero si esa proposicin no existiera, tampoco existira
140
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
el hecho como tal. Existe como hecho slo porque hay una proposicin que lo enuncia y esa proposicin es verdadera. Lo que enuncia la proposicin hace 65 millones de aos se extinguieron los dinosaurios, si es verdad, es un hecho que forma parte del mundo real. Pero, qu quiere decir que sea un hecho? Quiere decir que hay algo en el mundo real que hace verdadera la proposicin hace 65 millones de aos se extinguieron los dinosaurios. En la realidad no existe por s misma independientemente de lo que seala la proposicin ninguna entidad que sea el hecho que hace verdadera la proposicin. Dicho de otra forma, la realidad por s misma no est fragmentada en hechos tales como los dinosaurios se extinguieron hace 65 millones de aos, el tomo de hidrgeno tiene un nico electrn, la nieve es blanca, la capital de Francia es Pars. Si todas estas proposiciones denotan hechos, entonces son verdaderas. Esos hechos forman parte del mundo real, pero, para existir, necesitan tanto de la realidad (X), como de las proposiciones que los han recortado dentro de esa realidad para constituir el mundo real. Es decir, las proposiciones verdaderas y los hechos estn indisolublemente ligados o, si se quiere, forman dos caras de una misma moneda. Las proposiciones son la cara del lenguaje y los hechos la cara del mundo real. Sobre la realidad del hecho, como dice Villoro, seremos capaces de juzgar real el hecho que ha sido percibido o enunciado, en la medida en la que podamos demostrar que el hecho est dado y que no es meramente propuesto o in ventado por los sujetos, o sea, en la medida en la que se imponga a los sujetos y no sea un resultado de sus deseos. Pero al inferir la realidad del hecho simplemente afirmo que no ha sido fraguado por m, sino que forma parte de esa esfera de lo impuesto a mis acciones, deseos y creencias. Lo que asevero es que en el hecho confluyen (se corresponden) lo aseverado y lo presente o impuesto [Villoro 4, p. 84]. La propuesta central del constructivismo pluralista es que en el hecho confluye lo enunciado y lo impuesto. Lo que es enunciado incluye lo que el sujeto pone, pero hay algo que la realidad le impone al sujeto; por eso no puede construir cualquier hecho. Hablando metafricamente, la realidad
141
23/08/12 11:03 p.m.
no se deja cortar de cualquier forma, aunque admita una enorme diversidad de recortes. El problema es cmo concebir aquello que se impone y se le resiste al sujeto, el X que hemos supuesto en nuestro argumento en favor de la diversidad de mundos de hecho. La idea del constructivismo pluralista es que al sujeto no se le resiste un hecho dado, que existe como hecho previamente a que exista la proposicin que se refiere a l, pues debemos insistir en que el hecho es aquello a lo que se refiere una proposicin cuando es verdadera. Lo que se le resiste al sujeto es la realidad (X). Pero al interactuar con esa realidad, el sujeto constituye hechos y, con ellos, constituye su mundo real. Cuando una proposicin es verdadera, existe un hecho correspondiente, pero para esto, como vimos, son necesarias dos condiciones: primero, que exista algo que se impone y se le resiste al sujeto, la realidad (X) y, segundo, que exista un marco conceptual en relacin con el cual puede formularse la proposicin que es la que tiene valor de verdad, y en cuyo contexto tiene sentido y puede ser comprendida. Sin la proposicin correspondiente no puede existir el hecho; en el caso de los hechos cientficos, por lo general muy complicados, sin teoras y sin prcticas tampoco hay hechos. Puesto que los marcos conceptuales son necesarios para que existan los hechos, stos no son independientes de los marcos conceptuales. Puede decirse entonces que cada marco conceptual recorta la realidad de tal manera que existen hechos que hacen verdaderas ciertas proposiciones. La realidad ofrece una materia prima que toma forma en hechos al ser conceptualizada desde algn marco conceptual. Esa materia prima slo se actualiza como el mundo de la experiencia el mundo de los hechos, el mundo real cuando es recortada desde algn marco conceptual. As pues, los marcos conceptuales son condiciones necesarias, aunque no suficientes, para que existan los hechos y para que exista el mundo real. Como no son suficientes, esta posicin no es idealista. La realidad (X) impone restricciones muy fuertes acerca de los hechos posibles. Por eso, aunque los hechos requieran marcos conceptuales para existir, no por ello son menos reales; esto slo quiere decir que sin proposiciones y sin teoras no habra hechos. Lo que es independiente de los deseos y creencias
142
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
de los sujetos epistmicos, entonces, no son los hechos previamente existentes como tal o cual hecho especfico, sino la realidad independiente (X). Esa realidad no puede concebirse conformada por diferentes hechos mientras no haya proposiciones y teoras que se refieran a ellos y que contribuyan a su constitucin como hechos. La totalidad se resiste a los sujetos y es independiente de sus deseos, de su voluntad y de sus creencias. As, aunque los hechos no son puestos ah slo por el acto de enunciarlos, tampoco son puestos ah slo por la realidad. Desde la posicin constructivista pluralista no se puede aceptar una concepcin de la verdad como correspondencia entre el lenguaje y una realidad conformada por hechos independientes de los marcos conceptuales, por la sencilla razn de que se rechaza esta ltima idea. Pero, como veamos, la tesis constructivista pluralista no tiene por qu abandonar la idea de que la verdad de una proposicin significa que la proposicin es adecuada para el mundo real o, en otras palabras, que hay un hecho en virtud del cual esa proposicin es verdadera, con tal que quede claro que ese hecho no tiene una existencia absoluta, sino que existe en virtud de ciertos marcos conceptuales y de la confluencia de stos con la realidad. Para la concepcin pluralista, la verdad implica adecuacin de una proposicin con el mundo real. Pero esta nocin de adecuacin debe distinguirse de la idea de correspondencia entre proposiciones y hechos independientes de todo esquema conceptual. sta es la liga de la verdad con la adecuacin a la realidad conformada por hechos y objetos que no son independientes de los marcos conceptuales. Por otra parte, puesto que la ontologa de las teoras cien tficas o de las cosmovisiones es decir, los objetos y los hechos que ellas postulan no es independiente de los marcos conceptuales o, en otras palabras, los marcos conceptuales participan en la constitucin de los hechos, la existencia de los hechos no es independiente de las razones que podran aducirse dentro de esos marcos conceptuales para aceptar que la proposicin que enuncia al hecho es verdadera o, lo que es lo mismo, que el hecho existe. En otras palabras, el hecho p existe de una manera que no es independiente de los marcos conceptuales en los que puede formularse la proposicin p. Por lo tanto, la relacin entre p y p no es una mera relacin didica entre
143
23/08/12 11:03 p.m.
el lenguaje y la realidad (concebida como si consistiera en objetos independientes de los marcos conceptuales), sino que es una relacin tridica entre la proposicin p, el hecho p y los marcos conceptuales en que p puede formularse, y en virtud de los cuales existe el hecho p. Puesto que la existencia del hecho p no es independiente de un marco conceptual, se podran aducir razones a favor de la proposicin p, razones relativas al marco conceptual en virtud del cual p tiene significado y no pueden existir buenas razones para dudar que p sea un hecho. Por consiguiente, en condiciones ptimas, la existencia de p podra ser reconocida por los sujetos epistmicos pertinentes, es decir, los que tienen acceso a las razones relativas al marco conceptual en que se formula p. Esto significa que la concepcin constructivista de la verdad asocia la nocin de verdad con la de justificacin, es decir, con la aceptabilidad racional de una creencia. Lo anterior es consecuencia de tomar en serio la idea ya sealada de que lo observable no es independiente de los conceptos y las teoras que tienen a su alcance los sujetos pertinentes. Esto es lo que se conoce como carga terica de la observacin [al respecto, vanse Hanson, Kuhn 1, y los trabajos compilados en Oliv y Prez Ransanz]; esta idea reconoce el condicionamiento de lo que cuenta como hecho y como objeto a partir de cada concepcin del mundo. Pero, como hemos visto, el constructivista no limita esta carga a lo observable, sino a todos los hechos y a todas las entidades reales. Siguiendo esta lnea, algunos filsofos han concluido que la verdad, entendida como aceptabilidad racional, conduce a un consenso universal, aunque sea idealizado. Por ejemplo, en algn momento Putnam sostuvo que la verdad
es algn tipo de aceptabilidad racional (idealizada) algn tipo de coherencia ideal de nuestras creencias entre s y con nuestras experiencias tal como stas se representan en nuestro siste ma de creencias, y no correspondencia con estados de cosas independientes de la mente o independientes del discurso [Putnam 1, pp. 49-50].
Esto es lo que se conoce como concepcin internalista de la verdad. El filsofo internalista reconoce que la verdad es una caracterstica que las
144
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
proposiciones no pueden perder. Por eso, desde su punto de vista, la liga de la verdad con la justificacin no es con la justificacin aqu y ahora, sino con una justificacin idealizada. La verdad es independiente de la justificacin aqu y ahora, pero no es independiente de toda justificacin. Pretender que un enunciado es verdadero es pretender que podra ser justificado [Putnam 1, p. 56]. El constructivista pluralista recoge esta idea y seala que la pretensin de que una proposicin es verdadera tiene una doble implicacin: lo que se enuncia es un hecho y la proposicin podra ser justificada. Pero si bien tal justificacin no es la justificacin aqu y ahora, contingente de los recursos inmediatos de quien hace el enunciado, tampoco es una justificacin idealizada que trascienda los recursos de los marcos conceptuales con los que cuentan los agentes. Esa idea de justificacin idealizada, trascendente a todo marco conceptual, es la que sugera, por ejemplo, Jrgen Habermas. En efecto, suponiendo una idea de racionalidad universal, l sostena que la verdad era equivalente a la promesa de alcanzar un consenso universal [vase Habermas 1 y 3]. La verdad de una proposicin significa la promesa de alcanzar un consenso racional sobre lo dicho [Habermas 3, p. 121]. Para Habermas, la objetividad est ligada a contextos de accin donde se persiguen fines especficos; la verdad, en cambio, est ligada a contextos discursivos. La verdad se refiere a la justificacin que pueden tener los agentes para sostener una creencia, y no a las garantas de efectividad (al actuar persiguiendo ciertos fines) o de acierto de alcanzar la realidad. La verdad se refiere al reconocimiento al que puede llegar un sujeto cualquiera de que est justificada cierta pretensin de conocimiento, es decir, la pretensin de que cierta creencia pertenece a la clase de creencias aceptables para cualquier sujeto racional posible. Luego, aunque no hay ninguna relativizacin de la nocin de verdad, s se liga directamente con la justificacin y se descarta la idea de la verdad como correspondencia entre las proposiciones y el mundo, o entre el lenguaje y la realidad. As, Habermas liga la verdad a la justificacin racional, como Villoro lig el saber a la justificacin racional por medio de razones objetivamente suficientes. Sin embargo, en el caso de Habermas, dicha justificacin no
145
23/08/12 11:03 p.m.
es la justificacin que de hecho pueden dar los agentes racionales en un momento dado, la cual estara ligada a los recursos materiales, tecnolgicos, conceptuales, intelectuales y sociales disponibles para los sujetos de acuerdo con el momento histrico y la situacin social; se refiere ms bien a la justificacin que sera admitida por cualquier sujeto racional que discutiera la legitimidad de esa pretensin en lo que l ha llamado condiciones epistmicas ideales. Se dice que estas condiciones existen cuando no hay ningn ejercicio de poder, y cuando los participantes en el dilogo tienen como nico inters llegar a un acuerdo racional y determinar si la pretensin de conocimiento impugnada es o no es realmente una creencia aceptable [vanse Habermas 1 y 3]. El problema es que esta posicin supone una nocin de racionalidad universal, la cual le permite presumir que la verdad significa una promesa de consenso universal. Adems, al ligar la verdad exclusivamente con la justificacin, la posicin de Habermas no da cuenta de cmo el consenso racional universal asegura que los sujetos conocen (alcanzan) la realidad. Desde el punto de vista pluralista, esa promesa de consenso racional universal debe abandonarse, por tres razones:
1) plantea una idealizacin extrema, a la cual parecera imposible llegar; 2) supone una nocin de racionalidad universal que, si se entiende como conjunto de reglas de inferencias y estndares de evaluacin universales, es incompatible con el pluralismo; 3) el consenso universal entre los seres humanos, en todo lo que es importante para ellos, sera indeseable, toda vez que la idea de un consenso universal mantiene la de una nica manera correcta de ver el mundo. Recordemos que el pluralismo sostiene que hay muchas maneras de ver el mundo, ninguna de las cuales es la correcta.
Como vimos, el pluralista no abandona la idea de la liga entre verdad y aceptabilidad racional; lo que s abandona es la idea de que la aceptabilidad racional deba entenderse en condiciones ideales, y rechaza tambin la idea de que la aceptabilidad racional conduzca a un consenso universal. Lo que el pluralista subraya es que el conocimiento est ligado a la aceptabilidad
146
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
racional, la cual siempre est situada en relacin con recursos especficos, materiales, tecnolgicos y conceptuales. La verdad est ligada con la aceptabilidad racional en el sentido de que si una proposicin es verdadera, entonces hay razones para aceptarla, que se relacionan con el marco conceptual en que se produce y cobra sentido; a su vez, este marco conceptual ha confluido con la realidad para que exista el hecho al que se refiere la proposicin. Esas razones son accesibles, al menos en principio, para los miembros de la comunidad que utiliza ese marco conceptual (aunque contingentemente individuos aislados puedan no encontrarlas). Por otra parte, si el hecho descrito por p es tambin descrito por otra proposicin q desde otro marco concep tual, en otro lenguaje, entonces q corresponde con el hecho q y, dentro del marco conceptual donde q puede formularse, se podran aducir razones en favor de su aceptabilidad; en otras palabras, se pueden alegar razones en favor de que q es un hecho, es decir, q tambin es verdadera. A esto se debe que la verdad no sea relativa a los marcos conceptuales. As, la vieja intuicin de que la verdad es una caracterstica que las proposiciones no pueden perder se preserva desde esta perspectiva. Sin embargo, esto no significa que la proposicin p pueda formularse y comprenderse en cualquier marco conceptual. Lo que se afirma es que si dos marcos conceptuales diferentes tienen recursos suficientes para formular la misma proposicin, entonces no puede ser el caso que p sea verdadera respecto de uno y falsa respecto del otro. De ser as, significara que la verdad es relativa a cada marco conceptual. El pluralismo constructivista rechaza esa idea y sostiene, en cambio, que la verdad de una proposicin no puede perderse. Ahora bien, de nada de lo anterior se desprende que todo marco conceptual cuente con recursos adecuados para formular cualquier proposicin formulable en cualquier otro marco conceptual. Por eso, el pluralista constructivista preserva la diversidad de marcos conceptuales, de visiones del mundo y de mundos. Respondamos ahora a la segunda parte de la segunda objecin, formulada por Richard Boyd. Para ello recordemos que la concepcin del conocimiento del pluralista reconoce que el conocimiento es algo que se construye socialmente en funcin de intereses de los seres humanos, y que la justificacin
147
23/08/12 11:03 p.m.
del conocimiento siempre es relativa a los recursos con los que cuenta una comunidad. Las descripciones y las teoras estn al servicio de diversos intereses y propsitos de los seres humanos [vase Putnam 1, p. 50]. El pluralismo reconoce la diversidad conceptual, la diversidad de sistemas de creencias, y rechaza la idea de que de esa diversidad a lo ms una visin es la correcta, as como la idea de que un punto de vista es tan bueno como otro, o que cualquier creencia finalmente puede ser legtima. La primera idea conducira a una actitud intolerante y a justificar intervenciones de una cultura en otra alegando que slo un punto de vista es el correcto, aunque el otro extremo llevara al inmovilismo y a una imposibilidad de crtica constructiva o, peor an, a la imposibilidad de distinguir entre el mundo autntica o legtimamente construido y los consensos ideolgicos, no legtimos epistemolgicamente hablando, logrados mediante la imposicin de factores sociales y polticos que en ocasiones ciertamente influyen en la aceptacin de teoras y en la conformacin de sus contenidos. Esto es lo que Boyd ha sostenido. Contra esta crtica de Boyd hay que destacar, como ya hemos visto, que el constructivista pluralista s puede distinguir entre hechos y objetos reales, y entre hechos y objetos postulados que no son reales, aunque es cierto que los procedimientos y los criterios para diferenciarlos estarn determinados por los marcos conceptuales. Si queremos criticar una teora porque slo se hace pasar por cientfica y porque los objetos que postula son espurios mas no reales, tal crtica necesariamente se har desde algn punto de vista y tendr que poner en juego criterios de decisin para aceptar o rechazar creencias, en particular, creencias acerca de la existencia de objetos, que pertenecen a algn marco conceptual especfico. Elimina esto toda posibilidad de crtica, digamos la crtica a los bilogos del siglo xix y sus construcciones de diferencias raciales que hicieron pasar por reales? No. El constructivista pluralista reconoce que la construccin se ha hecho con el instrumental conceptual y metodolgico al alcance de esa comunidad. Quiz si se aplica slo los criterios disponibles para esa comunidad, las diferencias raciales sigan considerndose reales, pero nada impide que
148
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
se apliquen criterios diferentes, es decir, que se haga una crtica desde otro punto de vista, de acuerdo con mtodos y criterios de existencia distintos de los empleados por la comunidad de bilogos convencidos de esas diferencias raciales. La discusin girar entonces en torno a la legitimidad de esos criterios, y en ella podran participar quienes defienden la existencia real de las diferencias raciales y quienes la rechazan. El constructivismo es perfectamente compatible con la idea de que una creencia aceptada por una comunidad puede ser sometida a crtica utilizando otros estndares. Sin embargo, si se interacta con los miembros de la comunidad que acepta la creencia en cuestin, habr que debatir con ellos sobre los estndares que se habrn de utilizar. Si los bilogos racistas se aferran dogmticamente a sus estndares y se niegan a discutirlos, entonces es legtimo acusarlos de conducta irracional y anticientfica. Si aceptan participar en el debate, entonces las partes tendrn que tomar acuerdos sobre los estndares de evaluacin que se utilizarn en el contexto y, con base en ellos, examinar la fuerza de la evidencia disponible, as como la solidez y la correccin de los argumentos en relacin con el tema en disputa. Lo que hay que admitir es que si se formulan nuevos principios metodolgicos y nuevos criterios de existencia, seguirn siendo principios y criterios de evaluacin aceptados y aplicados desde cierto punto de vista; no obstante, esos criterios habrn sido aceptados de comn acuerdo entre las partes cuyo punto de partida era diferente. ste es el tipo de interaccin racional por el que aboga el constructivista. La conclusin es que si bien es cierto que para determinar si determinados objetos postulados por una teora son o no reales hay que aplicar criterios y estndares relativos a marcos conceptuales, esto no impide la discusin comn sobre los estndares de evaluacin entre usuarios de marcos conceptuales diferentes y, por consiguiente, tampoco impide la crtica dentro de un marco conceptual, o desde un marco hacia otro ni la posibilidad de distinguir entre objetos reales y objetos postulados que no son reales. Veamos ahora con ms detalle las diferencias entre el pluralismo y el relativismo.
149
23/08/12 11:03 p.m.
Tercera objecin: pluralismo y relativismo

La tercera objecin al constructivismo afirma que si ste no adopta compromisos universalistas a la manera de Kant, entonces cae en un relativismo extremo, pues sostiene que los estndares de evaluacin son internos a los paradigmas, que el mundo cambia de un paradigma a otro, y que si los paradigmas son inconmensurables, entonces no puede haber traduccin de uno a otro, ni comunicacin entre los usuarios de esos distintos paradigmas. Hemos reconocido que de la posicin constructivista que hemos defendido se desprende una concepcin relativista, tanto en el terreno ontolgico como en el epistemolgico; sin embargo, se trata de un relativismo no extremo que permite entender la posicin defendida por Kuhn en sus ltimos aos, en el sentido de que aunque haya paradigmas o marcos conceptuales inconmensurables, es posible que sus usuarios establezcan comunicacin si estn interesados en ello. La comunicacin establecida exigir un proceso de aprendizaje, ms que un proceso de traduccin, pero, en principio, no habr razones por las cuales no puedan llegar a acuerdos sobre los estndares de evaluacin que hay que usar. En suma, para ver las diferencias entre el pluralismo y el relativismo, recordemos las tesis que caracterizan este ltimo.
R 1) No hay estndares de evaluacin cognoscitiva y moral que sean absolutos ni universales. R 2) La validez de los estndares de evaluacin siempre es relativa slo a un sistema particular de creencias, normas, valores y fines y, por consiguiente, esos estndares carecen de validez fuera de ese sistema. R3) Las pretensiones de conocimiento, o evaluaciones ticas, en toda circunstancia deben hacerse slo con los estndares del marco conceptual pertinente. R 4) Cualquier punto de vista puede ser tan bueno como otro (anything goes).
De estas tesis se desprende que el relativismo claudica ante la posibilidad de evaluar (moralmente) acciones y (epistmicamente) pretensiones de conocimiento de unas culturas desde la perspectiva de otras. Por eso, desde el relativismo se ponen trabas para la cooperacin fructfera entre culturas, y
150
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
para la convivencia no slo pacfica, sino creativa y cooperativa dentro de un contexto nacional, e incluso internacional. La posicin relativista presume que las tesis anteriores guardan una relacin de consecuencia lgica de arriba abajo: R 2 se sigue de R1; R3 de R 2, y R4 de R3. El pluralismo, en cambio, aunque parte de la misma tesis R1 (no hay estndares metodolgicos, epistemolgicos ni ticos universales o absolutos, y con ello se opone al absolutismo), niega que R 2 sea consecuencia lgica de R1 y ms an, considera que es incorrecta, igual que son incorrectas las tesis R3 y R4. Desde el punto de vista pluralista, como hemos visto, es preciso distinguir entre el hecho de que la validez de una norma no sea independiente de todo sistema y el hecho de que la norma sea vlida slo en relacin con el sistema especfico en que esa norma se aplicar para hacer juicios de valor; fuera de ese contexto no tendra validez ni podra ser modificada. Es posible distinguir entre los casos en que la validez de una norma depende por completo y exclusivamente de cierto sistema especfico, y los casos en los que una norma es vlida o aceptable desde diversos puntos de vista. El relativista no contempla la posibilidad de que las normas vlidas con respecto a cierto marco conceptual sean aceptables desde otro punto de vista. Esto puede ocurrir sin modificar esas normas, o mediante su modificacin; pero esto no implica que los marcos conceptuales originales de cada posicin se alteren totalmente para llegar a coincidir por completo uno con el otro. Por lo anterior, el pluralismo rechaza la tesis R2 del relativismo, que afirma que los estndares de evaluacin no pueden tener validez en relacin con sistemas de creencias, normas y valores especficos que no sean el original en cuyo seno se formularon; y, en cambio, sostiene la tesis P2: P2) La evaluacin de normas o de acciones y pretensiones de conocimiento especficas debe hacerse siempre desde algn punto de vista, y la validez no es independiente de un sistema de creencias, normas, valores y fines.
151
23/08/12 11:03 p.m.
El pluralista rechaza que todas las decisiones y las acciones deban juzgarse siempre slo con los criterios internos de la comunidad de quien acta. El pluralismo no encuentra razn para prohibir las evaluaciones epistmicas y morales de normas, acciones o creencias de otros sistemas segn los criterios propios. Es decir, el pluralismo considera que R3 no es correcta. Finalmente, el pluralismo tambin rechaza la tesis R4, pues no admite que todos los puntos de vista sean igualmente buenos; el pluralista reconoce los constreimientos impuestos por la realidad X, as como por la constitucin biolgica comn a todos los miembros de la especie. Si bien el pluralismo sostiene que no existen criterios absolutos de evaluacin, s exige que se hagan evaluaciones ticas y epistmicas. El pluralismo sostiene que cuando se trata de problemas en los que interactan personas de carne y hueso, la actitud razonable consiste en buscar acuerdos sobre los criterios de evaluacin que se aplicarn. Eso puede requerir transformaciones parciales en los criterios de evaluacin de cada cultura. En efecto, desde el punto de vista pluralista, ningn conjunto de criterios de evaluacin tiene validez absoluta, y todos los estndares son corregibles. La necesidad de corregir los estndares de evaluacin propios de un sistema moral o cognoscitivo puede hacerse evidente a partir de la interaccin de quienes usen ese sistema con personas que utilicen otros, o a partir de nuevos descubrimientos desde el propio sistema. Lo ms importante es que desde el punto de vista pluralista se reconoce que hay restricciones que impone la realidad para las normas metodolgicas (en el terreno epistmico), y para las normas morales, a partir de los hechos que se pueden reconocer desde los diversos puntos de vista. Por lo anterior, para el pluralismo ni las normas metodolgicas ni las normas morales son meras convenciones, si por convenciones se entiende normas que de ninguna manera estn constreidas por los hechos y por la realidad. Pero recordemos que la idea de hecho que acepta el pluralista no es la idea de hechos absolutos. Los hechos forman parte del mundo real, pero son aspectos de la realidad recortados desde cada punto de vista. De modo que en una interaccin transcultural es importante ponerse de acuerdo sobre cules son los hechos relevantes (los que se pueden identificar en comn)
152
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
y, en funcin de ello, ponerse de acuerdo sobre cules son las normas metodolgicas o morales aceptables (en ese contexto de la interaccin). Recordemos tambin que todo lo anterior supone una idea de razn como capacidad humana, como la facultad de manejar un lenguaje conceptual y de conectar unas ideas con otras, es decir, de hacer inferencias lgicas. Podemos suponer que esa capacidad es universal, aunque sujeta a evolucin. Pero debe distinguirse del supuesto de una racionalidad absoluta, si por racionalidad se entiende un conjunto de reglas de inferencias y criterios de evaluacin.
Estndares absolutos y estndares neutrales

Podemos apreciar todava mejor la diferencia entre el constructivista y el relativista si reparamos en que no es lo mismo sostener que los marcos conceptuales contribuyen a la constitucin de los hechos y que en este sentido, los hechos no son independientes de los marcos conceptuales que afirmar que los hechos dependen completa y nicamente de los marcos conceptuales. Esta es la diferencia que subrayamos antes entre la posicin constructivista que alega que los marcos conceptuales son constitutivos de los hechos y de los objetos, y el constructivismo devastador que arguye que los marcos conceptuales, nosotros o nuestro lenguaje hacemos el mundo, es decir, que los objetos y los hechos dependen por completo de cada marco conceptual, de cada lenguaje o de cada visin del mundo. El relativista y el constructivista comparten el rechazo a la creencia de que existen estndares de evaluacin cognoscitiva y moral absolutos. Pero el relativista sostiene que los estndares siempre son relativos a un punto de vista, en tanto que dependen por completo de ese punto de vista y, por consiguiente, que cuando se trata de una controversia moral sobre una accin o epistmica sobre una pretensin cognoscitiva desde dos marcos conceptuales diferentes, no existen estndares aceptables para los diferentes marcos si se quiere evaluar la accin o la pretensin de conocimiento en cuestin. El relativista afirma que los estndares utilizados necesariamente sern vlidos en un marco, pero no en otro.
153
23/08/12 11:03 p.m.
Vimos antes que el constructivista favorece una opcin no contemplada por el relativista: si bien no hay estndares absolutos, eso no significa que los estndares vlidos en un marco no puedan ser vlidos tambin en otro, ni que, de comn acuerdo, las partes no puedan encontrar estndares aceptables para ambos. Ante una controversia cognoscitiva o moral, las partes pueden encontrar estndares aceptables para todos; y stos, aun sin ser vlidos de manera absoluta, tampoco sern exclusivamente relativos a alguno de los sistemas conceptuales de los que parti cada una de las partes. Esos estndares pueden considerarse neutrales con respecto al asunto cognoscitivo o moral en cuestin, y su aplicacin puede ser en inters de ambas partes. sta es la diferencia entre estndares absolutos y estndares neutrales en lo que toca a dos puntos de vista diferentes. El pluralismo admite que cada cultura tiene sus propios estndares de evaluacin y que en ocasiones pueden ser inconmensurables con los de otras culturas, pero niega que de ah se siga que las evaluaciones de los sistemas morales o cognoscitivos siempre tengan que hacerse de acuerdo con estndares internos o propios de cada sistema. Si una interaccin transcultural es racional, los estndares de evaluacin pueden someterse a revisin y tal vez se acuerden nuevos estndares que seguramente provendrn de los que cada marco conceptual tena antes, aunque modificados; los nuevos estndares sern criterios neutrales en relacin con los dos sistemas en evaluacin y permitirn entonces tomar una decisin respecto de ellos. El pluralismo tambin reconoce que las circunstancias de las evaluaciones pueden ser muy diversas y que no puede prohibirse, con carcter absoluto, que se evalen los sistemas morales o cognoscitivos utilizando criterios ajenos al sistema que se est examinando. El pluralismo hace un llamado a la prudencia, en primer lugar, porque la necesidad de la evaluacin puede surgir en diferentes contextos y por motivos distintos. Por ejemplo, puede manifestarse en el contexto de algn estudio histrico, en el que no haya posibilidad de interaccin entre los miembros de diferentes culturas involucradas (digamos, porque una de ellas, la que es objeto de estudio, ya haya desaparecido). Pero tambin puede haber casos
154
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
en los que se requieran evaluaciones en el marco de conflictos morales y polticos, como ocurre en el contexto de Chiapas, Mxico, donde se darn interacciones entre personas de carne y hueso pertenecientes a diferentes culturas, con diversos intereses polticos y distintos puntos de vista en cuestiones morales. En el primer ejemplo, a los historiadores podra interesarles responder si cierta evaluacin especfica que tuvo consecuencias importantes para la comunidad estudiada fue, en efecto, correcta, es decir, si un supuesto conocimiento dentro de esa cultura estaba en efecto bien fundamentado. En tal caso, los historiadores pueden intentar averiguar si la pretensin de conocimiento estaba bien fundamentada de acuerdo con los estndares de evaluacin cognoscitiva y los recursos tecnolgicos de la cultura objeto de estudio. Existe tambin la posibilidad de que los historiadores quieran averiguar si el pretendido conocimiento estaba bien fundado de acuerdo con los estndares de la sociedad del historiador. Por ejemplo, los historiadores del mundo maya pueden juzgar si algunos conocimientos astronmicos mayas eran precisos, de acuerdo con los estndares de precisin aceptados por la astronoma moderna. En el segundo caso, el de la interaccin entre gente de carne y hueso de culturas diferentes, muy bien puede ocurrir que unos quieran atacar a los otros, o sojuzgarlos y explotarlos, lo que conducira a luchas y a otras formas de interaccin violenta. Pero cabe tambin la posibilidad de que la gente de diversas culturas desee cooperar y realizar acciones coordinadas buscando alcanzar fines comunes de inters para las dos partes. A pesar de que el modelo pluralista que aqu defendemos no supone una racionalidad absoluta, permite aceptar la posibilidad de cooperacin y de acuerdos racionales entre miembros de comunidades epistmicas diferentes. Pero los acuerdos siempre se referirn a problemas especficos, y sern relativos al contexto de evaluacin. Entre otras cosas, esto significa que los criterios de racionalidad presupuestos son especficos de cada comunidad y de sus marcos conceptuales o, en ciertas circunstancias, sern los que se acuerden en el contexto de interaccin entre miembros de comunidades diferentes.
155
23/08/12 11:03 p.m.
La cooperacin y el dilogo
Al desalentar la evaluacin cognoscitiva o moral desde puntos de vista diferentes, el relativismo desalienta la interaccin y la cooperacin entre miembros de comunidades distintas. Al considerar que hay estndares vlidos de manera absoluta, el absolutismo se compromete con su carcter incorregible y promueve su imposicin hegemnica. Desde la perspectiva constructivista pluralista, debe concluirse que es imposible el dilogo y la cooperacin entre seres humanos que disponen de marcos conceptuales diferentes y que realizan sus interacciones con el mundo con base en prcticas distintas? No, el constructivista rechaza la idea de que esto sea imposible, y cuenta con un instrumental que permite dar cuenta de las interacciones entre miembros de comunidades diferentes, con marcos conceptuales y sistemas de prcticas diferentes. Ciertamente, la visin constructivista pluralista rechaza compromisos universalistas con respecto a los estndares de racionalidad. Reconoce que hay una diversidad de recursos, siempre variables, y de principios que establecen lo que significa comportarse racionalmente; adems, estos principios estn determinados por los marcos conceptuales. De modo que no es posible aspirar a un consenso universal. Es cierto que, en el caso de las interacciones transculturales, el pluralismo advierte que, como cuestin de hecho y de principio, el acuerdo total sobre todos los asuntos que conciernen a las partes, entre los miembros de diferentes culturas, con diferentes estndares, es imposible. Sin embargo, subraya al mismo tiempo que ese acuerdo no es necesario, ni con fines tericos ni con fines prcticos. Lo que cuenta es que se logren acuerdos sobre cuestiones especficas, sobre metas especficas que han de alcanzarse, sobre las formas de buscarlas y sobre los criterios que en su caso se utilizarn para evaluar si se han conseguido o no las metas, o en qu medida se han alcanzado. Lo que importa, pues, es lograr acuerdos acerca de cuestiones de hecho y tambin sobre cuestiones normativas por ejemplo, acerca de quin tiene derecho a actuar de tal o cual forma, y qu estara prohibido
156
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
para todos los participantes en la empresa comn, cules son los fines que se pretende alcanzar, etctera. As, en la interaccin transcultural, la cooperacin y la coordinacin pueden ser metas que persigan los miembros de las diferentes culturas, para realizar acciones conjuntas tendientes a obtener fines de inters comn; para lo- grarlo basta con tener acuerdos parciales sobre ciertas creencias, normas, valores, procedimientos y estndares especficos, relevantes para lograr el propsito comn. En estos contextos, ms que la capacidad de tra du cir del lenguaje de uno al de otros, lo importante es la habilidad de los miem bros de las diferentes culturas para interpretar las intenciones de los otros, y para interpretar su lenguaje [vase Kuhn 2 y Rescher 2]. El pluralismo alienta la interaccin y la interpretacin recproca entre miembros de culturas diferentes, aun cuando tengan diferentes concepciones del mundo y estndares de evaluacin distintos. El pluralismo contempla la posibilidad de interaccin entre miembros de diferentes culturas, tanto instrumental es decir, orientada a la obtencin de un fin especfico, como dialgica orientada a la comprensin recproca, mediante esfuerzos de interpretacin; tambin contempla la posibilidad de acuerdos, aunque no necesariamente sean completos en todos los asuntos de orden cognoscitivo, o moral, as como la posibilidad de crtica desde un punto de vista a otro, lo cual tambin requiere ciertos acuerdos. Ms que el acuerdo total sobre todo lo que consideren importante, el objetivo primordial que deben plantearse los individuos al interactuar tanto dentro de una misma comunidad, como en interacciones transculturales es la cooperacin y la realizacin de acciones coordinadas. La cooperacin y la coordinacin requieren acuerdos mnimos sobre plataformas de inters comn; estos acuerdos son posibles a pesar de que existan creencias, normas, valores y procedimientos diferentes en cada comunidad y para los diferentes individuos. Desde el punto de vista pluralista, antes de aplicar los estndares de evaluacin propios, las partes deben ponerse de acuerdo acerca de su aceptabilidad, esto implica poner a prueba los propios estndares y mostrar sus virtudes. Es posible entonces buscar acuerdos por lo menos sobre las
157
23/08/12 11:03 p.m.
condiciones para proceder al tipo de interaccin que se plantea con la otra cultura. La otra parte, por supuesto, tendr derecho a hacer lo mismo. Por ejemplo, entre esas condiciones pueden incluirse el respeto a los derechos humanos bsicos desde el propio punto de vista. La otra parte puede tener una posicin diferente, y en ese caso es necesario buscar el acuerdo acerca de los derechos mnimos que deben respetarse. Adems, como lo ha sealado el filsofo chileno Miguel Orellana, cada una de las partes debe vivir de acuerdo con sus propios valores, pero debe tratar como valores, es decir, con respeto, aunque sin obediencia, algunas de las costumbres ajenas, las que encarnan la identidad de formas de vida leg tima a las cuales no se pertenece [Orellana, p. 74]. Sin embargo, hay costumbres que aunque sean vividas como valores por alguna cultura no pueden respetarse ni tolerarse. Sostener que toda costumbre, por el solo hecho de ser vivida como valor por alguna cultura, debe respetarse es volver al relativismo extremo. La tortura, por ejemplo, jams debe tratarse como un valor ajeno. Pero, cul es el criterio para distinguir entre las costumbres que deben tratarse como valores y las que no pueden tolerarse? Orellana propone el siguiente criterio: son intolerables aquellas costumbres que atentan contra la naturaleza humana. Para esto adopta explcitamente una concepcin metafsica de la naturaleza humana como absoluta, y la distingue de las variables identidades humanas [pp. 70-73]. Desde la perspectiva que hemos defendido en este libro, ningn concepto tiene un significado absoluto, ni existe entidad alguna que sea absoluta, como sera el caso de una invariante y universal naturaleza humana (que resultara mucho ms que un conjunto de rasgos biolgicos comunes a los miembros de la especie). Por eso hemos insistido a lo largo del libro en la importancia crucial de que en las interacciones transculturales las partes logren acuerdos mnimos acerca de lo que cada una exige que se respete de sus valores, de sus costumbres y de su cultura en general, y que de comn acuerdo establezcan las bases para la convivencia armoniosa. Pero no hay nada trascendente a las culturas, excepto la constitucin biolgica de los miembros de la especie, que otorgue un ulterior fundamento a esas bases. Incluso las necesidades
158
23/08/12 11:03 p.m.
Len Oliv
biolgicas elementales, al convertirse en necesidades humanas bsicas, estn mediadas culturalmente. Lo que importa es que tanto en el contexto de interacciones personales dentro de una comunidad, como en el de interacciones entre miembros de comunidades diferentes, con distintos recursos conceptuales y habituados a prcticas diferentes, son posibles los acuerdos sobre cuestiones especficas que interesan a los participantes. Esto exige que, de comn acuerdo, quienes interactan establezcan estndares de evaluacin dentro del contexto de interaccin. Para esto no es necesario suponer estndares absolutos de racionalidad ni supuestos universales, por ejemplo, acerca de conceptos sustanciales sobre el individuo y la sociedad. Basta con que en cada caso de interaccin se acuerden entre los interesados las reglas bsicas de procedimiento y los conceptos sustanciales bsicos como el de dignidad o de necesidad bsica, a partir de los cuales se prosigan las interacciones que interesen a las partes. Por eso los acuerdos de mayor importancia no sern necesariamente acuerdos totales sobre todas las cuestiones que interesan a cada una de las partes. Los acuerdos completos ni siquiera se dan en el interior de una misma comunidad, por ms homognea que sta sea. Ahora bien, es posible que el acuerdo sobre las bases mnimas para la convivencia armoniosa y la cooperacin fructfera no se alcance; esto puede ocurrir, digamos, por diferencias de intereses y por intransigencia de las partes. En ese caso, las culturas que se encuentran ante la intransigencia o ante la violencia de otro grupo deberan evitar la interaccin en la medida de lo posible, o, en el peor de los casos, ejercer el derecho a la autodefensa (incluso con violencia si no les queda otro camino). El aislamiento de una comunidad en el contexto internacional quedara justificado cuando sus representantes legtimos se mostraran intransigentes para llegar a acuerdos sobre las condiciones mnimas de interaccin y cooperacin con otras culturas, digamos, cuando se negaran a dialogar y a llegar a acuerdos acerca de los derechos humanos bsicos. As pues, desde el punto de vista pluralista se sostiene como hiptesis sujeta a verificacin en cada caso que tanto en el contexto intracultural, como en el transcultural, es posible que, aunque partan de marcos concep-
159
23/08/12 11:03 p.m.
tuales diferentes e inconmensurables, quienes interactan lleguen a acuerdos sobre cuestiones especficas que interesan a los participantes, y que esos acuerdos sean racionales. Qu significa que haya acuerdos racionales entre miembros de culturas diferentes si sus estndares de racionalidad (mtodos de evaluacin de creencias y de normas) son diferentes? Significa que los acuerdos se toman dialgicamente para satisfacer intereses o deseos propios de cada participante, y que cada participante ve los acuerdos y las acciones coordinadas que han de emprenderse como medios adecuados para obtener los fines que le interesan. Es decir, son acuerdos racionales desde la perspectiva de cada participante, que se pueden lograr mediante el dilogo y la disposicin a llegar a puntos de coincidencia sobre la manera coordinada de actuar y resolver problemas comunes, e incluso resolver conflictos. Adems, entre esos acuerdos racionales es posible encontrar aquellos que permiten las crticas recprocas con base en estndares aceptados en comn.
160
23/08/12 11:03 p.m.

Multiculturalismo y Pluralismo 2a Ed. 2012 Unam Olive Ind-Caps 5 y 6

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Multiculturalismo y Pluralismo 2a Ed. 2012 Unam Olive Ind-Caps 5 y 6

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Multiculturalismo y pluralismo

17/08/12 10:31 p.m.

17/08/12 10:31 p.m.

Universidad Nacional Autnoma de Mxico 2012

17/08/12 10:31 p.m.

17/08/12 10:31 p.m.

En memoria de Fernando Salmern y de Alejandro Oliv Morett

17/08/12 10:31 p.m.

17/08/12 10:31 p.m.

17/08/12 10:31 p.m.

129 129 132 134 135 136 150 153 156

17/08/12 10:31 p.m.

161 161 169 174 177

189 189 191 197

223 231 233

17/08/12 10:31 p.m.

Diversidad conceptual y diversidad de mundos

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 100

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 101

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 102

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 103

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 104

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 105

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 106

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 107

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 108

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 109

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 110

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 111

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 112

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 113

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 114

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 115

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 116

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 117

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 118

23/08/12 11:03 p.m.

2MP TEXTO22.indd 119