APELACIN DE SENTENCIA DE AMPARO EXPEDIENTE 1227-2012 CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, doce de junio de dos mil doce.

En apelacin, y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiuno de febrero de dos mil doce, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio, en la accin constitucional de amparo promovida por la entidad Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, por medio de su Administrador nico y Representante Legal, Juan Alberto de Len Rodrguez, contra la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. La postulante actu con el patrocinio del abogado Alejandro Augusto Penados Grajeda. Es ponente en el presente caso la Magistrada Vocal III, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este Tribunal. ANTECEDENTES I. EL AMPARO A) Interposicin y autoridad: presentado el cinco de octubre de dos mil once, en el Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno del municipio y departamento de Guatemala y, posteriormente, trasladado a la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado:resolucin de siete de agosto de dos mil once, por la que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, confirm en alzada la resolucin emitida por el Juez Noveno de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, que rechaz la declinatoria interpuesta en las providencias de urgencia promovidas por William Alfred Britz Mansilla, tambin conocido como William Alfred Britz, William Alfredo Britz, Alfred Britz, Alfredo Britz, William Alfred Mansilla, William Mansilla, William Alfredo Mansilla, William Alfred Mansilla, Alfred Mansilla, Alfredo Mansilla, William Alfred Britz Mansilla, William Alfredo Britz Mansilla y por Jaime Matas Mansilla Crdova, contra la amparista. C) Violaciones que denuncia: al derecho de defensa y a los principios jurdicos del debido proceso, de seguridad jurdica y de debida tutela judicial. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume: D.1) Produccin del acto reclamado: a) ante Juez Noveno de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, William Alfred Britz Mansilla, tambin conocido como William Alfred Britz, William Alfredo Britz, Alfred Britz, Alfredo Britz, William Alfred Mansilla, William Mansilla, William Alfredo Mansilla, William Alfred Mansilla, Alfred Mansilla, Alfredo Mansilla, William Alfred Britz Mansilla, William Alfredo Britz Mansilla y Jaime Matas Mansilla Crdova, en calidad de accionistas de la entidad amparista, interpusieron providencias de urgencia en su contra, pretendiendo la suspensin de los acuerdos de exclusin y la fijacin del monto de la garanta correspondiente, por la decisin tomada en la Asamblea General de Accionistas celebrada el treinta de abril de dos mil nueve, que excluy a los accionistas mencionados, sin indicarles las causas, razones, motivos y circunstancias; b) el dieciocho de junio de dos mil nueve, el Juez indicado resolvi decretar la medida cautelar, suspendiendo los acuerdos de exclusin de los accionistas y ordenando prestar la garanta solicitada por un monto de veinte mil quetzales (Q20,000.00); c) la amparista plante declinatoria ante el citado Juez, indicando que en la escritura pblica de constitucin de la entidad aludida, en la clusula quincuagsima segunda, se estableci que, una vez agotada la va administrativa sobre las controversias surgidas entre los socios y la entidad, tendran que dirigirse a promover el juicio arbitral correspondiente, manifestando sobre tal base que el juzgador que conoce de las citadas providencias es incompetente; d) el diecinueve de junio de dos mil nueve, el citado Juez rechaz a trmite la declinatoria planteada

indicando En cuanto a lo dems solicitado por improcedente no ha lugar, en virtud de tratarse de una providencia de urgencia y no de un proceso; e) contra la decisin anterior, interpuso recurso de apelacin, el que al ser otorgado por el Juez provoc que las actuaciones fueran elevadas a la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, que al resolver en auto de siete de marzo de dos mil once, confirm lo decidido en la resolucin venida en alzada -acto reclamado-. D.2) Agravios que reprocha: expres que con la decisin reclamada la Sala impugnada viol los derechos constitucionales denunciados, por las razones siguientes: a) los socios que constituyeron la entidad indicada, plasmaron que una vez agotada la va administrativa sobre las controversias entre ellos y la entidad, tendran que dirigirse a promover juicio arbitral, por lo que en su momento procesal oportuno aleg que el rgano jurisdiccional de primera instancia civil era incompetente para conocer de la medida cautelar, pues el artculo 8 de la Ley de Arbitraje claramente establece: En asuntos que se rigen por la presente ley, no intervendr ningn tribunal, salvo en los casos en que esta ley as lo disponga, y al haber conocido del presente caso los tribunales de primera y segunda instancia, se est violando el debido proceso; b) el artculo 22 de la Ley de Arbitraje regula que salvo

acuerdo en contrario de las partes, el tribunal arbitral podr, a peticin de una de ellas, ordenar a cualquiera de las partes que adopte las providencias cautelares que el tribunal arbitral estime necesarias respecto del objeto del litigio. El tribunal arbitral podr exigir de cualquiera de las partes que haya solicitado la providencia una garanta suficiente para caucionar su responsabilidad con conexin con tales medidas, normativa aplicable al

presente caso, en virtud que al existir una clusula arbitral, no puede conocer de providencias de urgencia la jurisdiccin ordinaria, y si se admite que un tribunal ordinario conozca las citadas providencias, se desvirtuara el propsito de la clusula arbitral contenida en el escritura constitutiva; c) adems, la resolucin que constituye el acto reclamado contraviene lo establecido en el artculo 116 de la Ley del Organismo Judicial, toda vez que el Juez al conocer que existe una clusula arbitral que remite a la Ley de Arbitraje y a la jurisdiccin privativa, existiendo dentro de la misma una disposicin especfica respecto a materia de medidas precautorias, inmediatamente debi abstener de conocer y, por consiguiente, haber mandado a que los interesados ocurrieran ante el Tribunal competente, por lo que la declinatoria se debi haber resuelto con lugar para no vulnerar los derechos de la entidad amparista y de los socios que la conforman; d) al obligar a la entidad amparista a someterse a un proceso de providencias de urgencia conocido en la jurisdiccin ordinaria, se est violando el debido proceso, el derecho de defensa, el de seguridad jurdica y a una debida tutela judicial, en virtud que no se ha reconocido y respetado la voluntad de los socios en cuanto a la clusula arbitral, para someter sus diferencias y controversias a la jurisdiccin privativa, aplicando errneamente el principio de especialidad de la ley. D.3) Pretensin:solicit se declare procedente el amparo y, en consecuencia, se suspenda en definitiva del acto recurrido, estableciendo la situacin jurdica afectada y emitir la resolucin que en derecho corresponde. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: invoc los contenidos en los incisos a) y b) del artculo 10 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: cit los artculos 12, 28 y 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; y 4 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad. II. TRMITE DEL AMPARO A) Amparo provisional: no se otorg. B) Terceros interesados: a) William Alfred Britz Mansilla, tambin conocido como William Alfred Britz, William Alfredo Britz, Alfred Britz, Alfredo Britz, William Alfred Mansilla, William Mansilla, William Alfredo Mansilla,

William Alfred Mansilla, Alfred Mansilla, Alfredo Mansilla, William Alfred Britz Mansilla, William Alfredo Britz Mansilla; y b) Jaime Matas Mansilla Crdova. C) Remisin de antecedentes: a)providencias de urgencia cero un mil cuarenta y tres dos mil nueve cero cero seiscientos treinta y uno (01043-2009-00631), del Juzgado Noveno de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala; y, b) expediente de apelacin treinta y siete dos mil diez (37-2010), de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. D) Pruebas: las que se diligenciaron en el proceso y que fueron individualizadas en la sentencia de primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cmara de Amparo y Antejuicio, consider: ()Esta Cmara

al realizar el anlisis de las actuaciones procesales y del memorial de interposicin de amparo, determina que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil al proferir el auto del siete de marzo de dos mil once, sealado como acto reclamado consider: de conformidad con el artculo 13 de la Ley del Organismo Judicial, que regula -El Principio de Especialidad de las Leyes-, consideramos que el Proceso Cautelar, es un proceso accesorio, que depende de un futuro principal; por lo que lo que se debe de aplicar en este trmite, es la ley especfica, la cual debe de prevalecer sobre la ley general; razn por la cual el juez a quo no infringi ningn procedimiento, ni derechos ni garantas constitucionales de la parte recurrente y compartimos el criterio del juez de primera instancia, que s proceda declarar sin lugar la Declinatoria planteada. En el presente caso, de las actuaciones procesales se constat que William Alfredo Britz Mansilla y Jaime Matas Mansilla Crdova en su calidad de accionistas promovieron medidas cautelares contra la entidad Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima; para el efecto se considera que etimolgicamente la palabra medida, significa prevencin, disposicin; prevencin a su vez equivalente al conjunto de precauciones y medidas tomadas para evitar un riesgo; y, en el campo jurdico se entiende como tales a aquellas que el legislador ha dictado con el objeto de resguardar el derecho de la parte vencedora de un proceso. Las medidas cautelares se encuentran en el Libro V del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, relativo a las alternativas comunes a todos los procesos, tambin se les denomina diligencias cautelares, providencias precautorias, providencias cautelares, medidas de garanta, procesos de aseguramiento, siendo stas a travs de las cuales las personas pueden prevenir los riesgos que pueden lesionar su integridad fsica, su patrimonio, etc. Dentro de la clasificacin finalista de los procesos, el proceso cautelar tiene como fin el de asegurar las resultas de un proceso futuro, su funcin es la prevencin de consecuencias perjudiciales, que posiblemente surgirn en el futuro. Dentro de la anterior consideracin, la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil al confirmar la resolucin del diecinueve de junio de dos mil nueve, que determin: En cuanto a lo dems solicitado por improcedente no ha lugar, en virtud de tratarse de una providencia de urgencia y no de un proceso; ante la solicitud de declinatoria planteada por Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, ajust su actuacin el cuanto a lo regulado en el Cdigo Procesal Civil y Mercantil, que precepta en el artculo 530: Providencias de urgencia. Fuera de los casos regulados en los artculos anteriores y en otras disposiciones de este Cdigo sobre medidas cautelares, quien tenga fundado motivo para temer que durante el tiempo necesario para hacer valer su derecho a travs de los procesos instituidos en este Cdigo, se halle tal derecho amenazado por un perjuicio inminente e irreparable, puede pedir por escrito al juez las providencias de urgencia que, segn las circunstancias, parezcan ms idneas, para asegurar provisionalmente los efectos de la decisin sobre el fondo; as tambin el artculo 353 del citado Cdigo seala: Promocin inmediata del proceso. Ejecutada la providencia

precautoria, el que la pidi deber entablar su demanda dentro de quince das, si el proceso hubiere de seguirse en el lugar en que aquella se dicto. Si debiera seguirse en el lugar, el juez tomar en cuenta el trmino de la distancia; razn por la cual la Sala recurrida al considerar Lo que origin el presente asunto es la solicitud de una Providencia de Urgencia, la cual fue decretada por el juez a quo, en fecha dieciocho de junio de dos mil nueve; y la parte recurrente consider que no debi haberse otorgado dicha medida, en vista que existe una clusula compromisoria en donde se comprometieron ambas partes a que cualquier controversia que surgiera, se ventilara en esa va () consideramos que el Proceso Cautelar, es un proceso accesorio, que depende de un futuro principal; () s proceda declarar sin lugar la Declinatoria planteada; resolvi apegada a derecho puesto que indic que la providencia cautelar es una medida que se otorga incluso inaudita parte porque su fin es la de asegurar las resultas de un proceso principal cuando el derecho se ve amenazado. () En base a las consideraciones realizadas, el amparo debe ser denegado pues se observ por parte de la autoridad impugnada el derecho de defensa, de igual forma las actuaciones fueron desarrolladas de conformidad con el procedimiento establecido en la ley, otorgndole todos los derechos inherentes a cada una de las fases procesales. Por la forma en que se resuelve la presente accin constitucional se condena en costas a la solicitante y se impone multa al abogado patrocinante (). Y resolvi: () Deniega por improcedente el amparo solicitado por Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, por medio de su administrador nico y representante legal Juan Alberto de Len Rodrguez, y en consecuencia: a) condena en costas a la solicitante; b) impone multa de mil quetzales al abogado patrocinante Alejandro Augusto Penados Grajeda, quien deber hacerla efectiva en la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco das siguientes a partir de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento se har por la va legal correspondiente Notifquese ().

III. APELACIN La entidad postulante, Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, apel. Al expresar agravios sostuvo que no comparte lo considerado en el fallo, en cuanto que la motivacin de la sentencia consiste en cita de normas y de criterios que no se ajustan al presente caso, omitiendo pronunciarse en cuanto al fondo del asunto, a pesar de que en el trmite del presente amparo se demostr que el auto de siete de marzo de dos mil once, que constituye el acto reclamado, viola el derecho de defensa, el principio del debido proceso, la seguridad jurdica y la debida tutela judicial, porque no se reconoci ni respet la voluntad de los socios en cuanto a la clusula arbitral para someter sus diferencias y controversias a la jurisdiccin privativa, aplicando errneamente el principio de especialidad de la ley y obligndola a someterse a la jurisdiccin ordinaria. IV. ALEGATOS EN EL DA DE LA VISTA A) La postulante reiter los argumentos expuestos tanto en el escrito inicial de peticin de amparo, como en el que interpuso recurso de apelacin.Solicit que se declare con lugar la apelacin y se revoque la sentencia venida en grado, otorgando el amparo solicitado. B) William Alfred Britz Mansilla, tercero interesado, manifest que: a) el amparo resulta improcedente en virtud que la amparista lo interpuso con el nico nimo de retardar el procedimiento, pues partiendo de la naturaleza de la providencia de urgencia, nace a efecto de asegurar las resultas de un proceso futuro, es decir, todos los recursos interpuestos por la amparista resultan una defensa anticipada al proceso principal, desnaturalizando la providencia de urgencia; b) la amparista tuvo a su alcance y utiliz los recursos ordinarios que la ley establece, y el hecho de que el resultado haya

sido adverso, no implica violacin de los derechos denunciados como para justificar la presente accin de amparo; c) es claro que las actuaciones procesales se han enmarcado en la ley y no causan al amparista un agravio reparable por esta va, y al considerar lo contrario, se convertira en una instancia revisora que de conformidad con reiterados fallos de la Corte de Constitucionalidad, no resultara procedente; y, d) lo resuelto por el tribunal de amparo en primer grado, se ajusta a las constancias procesales, y a la naturaleza jurdica del amparo en concordancia con lo que establece el artculo 203 de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala. Solicit que se confirme la sentencia de primer grado. C) El Ministerio Pblico expuso: a) lo resuelto por la Sala cuestionada est acorde a las constancias procesales y a la disposicin por las normas aplicables al caso en particular, lo que trae como consecuencia la denegatoria del presente amparo, pues la pretensin de la accionante es convertir al amparo en un medio de revisin de las estimaciones, consideraciones y juicios valorativos de los rganos jurisdiccionales, lo cual no es permisible atendiendo a la naturaleza del mismo; b) el amparo debe ser denegado, toda vez que se advierte que la autoridad recurrida al emitir la resolucin que constituye el acto reclamado, actu en el estricto apego a derecho y su proceder no evidencia la comisin de agravio alguno en la esfera jurdica del postulante que amerite el otorgamiento de la accin constitucional instada, procediendo conforme a derecho a su potestad de juzgar y promover la ejecucin de lo juzgado, y el hecho de que lo resuelto no haya sido favorable a los intereses de la amparista, no significa que se le haya colocado en estado de indefensin violando sus derechos constitucionales invocados; y, c) al haber procedido la Sala reprochada en estricto apego a lo que establecen las normas adjetiva civil y constitucional, y confirmar el auto que conoci en grado, no se evidencia violacin alguna, pues tal decisin no constituye una disposicin arbitraria, sino que se trata de una resolucin judicial emitida como resultado de la adecuada interpretacin y aplicacin de las normas atinentes al caso en particular. Solicit se declare sin lugar el recurso de apelacin, se confirme la sentencia venida en grado y, en consecuencia, se deniegue el amparo solicitado. CONSIDERANDO -IPor constituir el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo, sin su concurrencia no es posible el otorgamiento de la proteccin que dicha accin conlleva; sobre todo, cuando la autoridad impugnada ha actuado en el ejercicio de sus facultades legales y no se evidencia violacin de ningn derecho fundamental garantizado por la Constitucin o las leyes. -IILa postulante acude en amparo porque estima que la resolucin de siete de agosto de dos mil once, por la que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, confirm en alzada la resolucin emitida por el Juez Noveno de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala, que rechaz la declinatoria interpuesta en las providencias de urgencia promovidas en su contra viola sus derechos constitucionales denunciados, circunstancia que resiente agraviante a sus intereses por las razones que quedaron sealadas en el apartado de antecedentes. Los agravios que la entidad amparista denuncia, se centran en que la autoridad reprochada viola sus derechos porque la medida cautelar solicitada en su contra, no puede ser conocida en la jurisdiccin ordinaria, ya que existe clusula arbitral en su escritura constitutiva y, por ello, es facultad del Tribunal Arbitral decidir si se decretan o no tales medidas; adems, afirma que permitir que el juez ordinario las conozca, desvirta el

propsito de la clusula arbitral y, por ende, desconoce la voluntad de los socios que pactaron en la citada clusula compromisoria. -IIIEsta Corte, al hacer el estudio de las actuaciones, advierte en primer lugar que la autoridad reclamada al emitir el auto de siete de agosto de dos mil once, que resuelve el recurso de apelacin interpuesto por la amparista, cometi error al sostener en su parte considerativa que: La entidad Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, a travs de

su Administrador nico y Representante Legal, Juan Alberto de Len Rodrguez, impugn el auto de fecha diecinueve de junio de dos mil nueve, por el cual el Juez Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil de este departamento,resolvi sin lugar la Declinatoria presentada El auto que resolvi la declinatoria fue declarado sin lugar por el juez de primer grado compartimos el criterio del juez de primera instancia, que s proceda declarar sin lugar la Declinatoria planteada (el texto resaltado no

aparece as en el original). Tal equvoco se cometi en virtud que la declinatoria fue rechazada a trmite por improcedente con fundamento en la facultad que le confiere a los jueces el artculo 66 inciso c) de la Ley de la Ley del Organismo Judicial y, por lo tanto, no fue declarada sin lugar como se afirma en el auto impugnado; adems, ello se confirma al determinar que tal declinatoria no se tramit en la va incidental. Lo anterior evidencia que la autoridad se apart del debido proceso, porque al dictar el auto reclamado le atribuy a la resolucin que examin en grado, un contenido que no le corresponde y sobre tal equvoco desarrollo el estudio y anlisis. No obstante, esta Corte considera que ello no puede ser considerado como causante de agravio con relevancia constitucional, porque la decisin adoptada s se encuentra conforme a derecho pues, como lo asent la Sala en la resolucin aludida, no es viable conocer en el fondo una declinatoria cuando se apoya en la existencia de una clusula compromisoria si la misma se plantea dentro de un proceso cautelar. En ese mismo sentido esta Corte se pronunci en sentencia de doce de abril de dos mil once, dentro del expediente dos mil trescientos noventa y ocho dos mil diez (2398-2010), haciendo las consideraciones siguientes: () Para la resolucin del presente asunto debe

tenerse en cuenta que, dada la naturaleza de las providencias de urgencia, stas tienen como objeto garantizar el libre ejercicio de un derecho, cuando se encuentre amenazado por un perjuicio inminente o irreparable, asegurando provisionalmente los efectos de la decisin de un proceso futuro. En ese sentido, el artculo 530 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil faculta a los jueces de la jurisdiccin ordinaria, a decretar las medidas que estime pertinentes, cuando, a su juicio, sean necesarias y concurran los requisitos legales. Por su parte, el artculo 22 del Decreto 67-95, Ley de Arbitraje, establece: Facultades del tribunal arbitral de ordenar providencias cautelares: 1) Salvo acuerdo en contrario de las partes, el tribunal arbitral podr, a peticin de una de ellas, ordenar a cualquiera de las partes que adopte las providencias cautelares que el tribunal arbitral estime necesarias respecto del objeto del litigio. El tribunal arbitral podr exigir de cualquiera de las partes que haya solicitado la providencia, una garanta suficiente para caucionar su responsabilidad en conexin con tales medidas. 2) Asimismo, salvo acuerdo en contrario de las partes, podrn stas o los rbitros requerir al tribunal competente de conformidad con el artculo 9, que decrete o levante aquellas providencias cautelares que deban ser compelidas por terceros, o bien, para que se obligue coactivamente a una de las partes a cumplir con una providencia cautelar decretada con base en el numeral 1 anterior. Este ltimo precepto es aplicable a los casos en los que ya se encuentra constituido el Tribunal de Arbitraje y, se ha iniciado el procedimiento respectivo para solucionar un conflicto de

intereses entre las partes sujetas al compromiso. El sujeto de aplicabilidad de esa norma difiere de los supuestos en los que resulta atinente la primera normativa citada, pues esa rige en aquellos casos en los que an no se ha entablado el conflicto, sino cuando an se est en la fase preliminar. Esta Corte estima que la existencia de la clusula arbitral y las medidas de urgencia, tanto en el Cdigo Procesal Civil y Mercantil como en la Ley de Arbitraje, no excluye la posibilidad de que pueda requerirse a la jurisdiccin ordinaria el otorgamiento de las medidas de urgencia, incluso si con tales diligencias se intenta preparar la demanda que deba entablarse ante el Tribunal de Arbitraje. Para el presente caso, al no haberse constituido el segundo de los mencionados, ya que an no se ha trabado la litis, la competencia de la Juez Quinto de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala para pronunciarse al respecto est sustentada en la normativa citada, por lo que con su actuar, no infringi el artculo 22 de la Ley de Arbitraje, que hiciera meritorio el otorgamiento del recurso de apelacin que origina el acto reclamado. Debe tomarse en cuenta que, como se dijo, las medidas precautorias que puedan ser decretadas por los tribunales arbitrales se refieren estrictamente al tema del fondo debatido y slo puedan ser decretados por stos cuando ya se ha instado esa va ().

Por lo anterior, esta Corte estima que la autoridad impugnada al dictar el acto reclamado si bien no circunscribi su examen a los motivos que tuvo el juez para rechazar a trmite al calificar de notoriamente improcedente el incidente de declinatoria planteado, no caus ningn agravio ni lesin a los derechos constitucionales de la postulante que ameriten ser reparados mediante la proteccin solicitada, por lo que el amparo deviene notoriamente improcedente y, siendo que el Tribunal a quo resolvi en el mismo sentido, procede confirmar la sentencia apelada, pero por los motivos aqu considerados. LEYES APLICABLES Artculos citados y 265, 268 y 272 inciso c), de la Constitucin Poltica de la Repblica de Guatemala; 8, 10, 42, 43, 44, 47, 56, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibicin Personal y de Constitucionalidad; 17 y 34 bis del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad. POR TANTO La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, resuelve: I) Sin lugar el recurso de apelacin interpuesto por la entidad Valores Guatemaltecos, Sociedad Annima, postulante del amparo, por medio de su Administrador nico y Representante Legal, Juan Alberto de Len Rodrguez y, en consecuencia, se confirma la sentencia apelada. II) Notifquese y, con certificacin de lo resuelto, devulvanse los antecedentes.
MAURO RODERICO CHACN CORADO PRESIDENTE HCTOR HUGO PREZ AGUILERA MAGISTRADO GLORIA PATRICIA PORRAS AGUIRRE MAGISTRADA ESCOBAR ROBERTO MOLINA BARRETO MAGISTRADO ALEJANDRO MAGISTRADO MALDONADO

CARMEN MARA GUTIRREZ DE COLMENARES MARA DE LOS NGELES ARAUJO BOHR MAGISTRADA MAGISTRADA

MARTN RAMN GUZMN HERNNDEZ SECRETARIO GENERAL

EXPEDIENTES ACUMULADOS

EXPEDIENTE: 2398-2010

EXPEDIENTE 1080-2008