AMPARO 1675/2011

DIRECTO

EN

REVISIN JOS

QUEJOSO Y RECURRENTE: SALVADOR CARMONA LVAREZ MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALD VAR LELO DE LARREA SECRETARIO: JAVIER MIJAN!OS Y !ONZLEZ S NTESIS

I"

TEMA:
Determinar si subsiste el tema de la presunta inconstitucionalidad de los

artculos 51 y 54 de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte.

II"

PROPUESTA DEL PROYECTO

El proyecto propone desechar el recurso por improcedente, en atencin a las si uientes consideraciones! En el presente caso, el recurso del se"or Carmona #l$are% contiene ar umentos &ue pueden ser a rupados en dos temas! (i) la ile alidad de la actuacin del 'ribunal Cole iado al soslayar las posiciones &ue absol$i la demandada en el (uicio de ori en, la FE)E*F+', de las cuales supuestamente se e$idenciara &ue ,ue ella &uien caus el da"o presuntamente resentido por el &ue(oso- y (ii) la inconstitucionalidad de los artculos 51 y 54 de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte en los t.rminos en &ue ,ueron interpretados por la autoridad responsable, tema &ue tambi.n habra sido i norado por el 'ribunal Cole iado. Esta /rimera 0ala obser$a &ue #$ %&'(#&) *# $)+ ,#(-+ -.,#+ %$-.,#-*)+/ &#0#&#.,# - $- 1-$)&-2'3. *# $-+ %&4#5-+ *#+-6)7-*-+ #. #$ 84'2') *# )&'7#./ #+ 4.- 24#+,'3. *# (#&- $#7-$'*-*/ $- 24-$ .) %4#*# +#& #+,4*'-*#. 4. -(%-&) *'&#2,) #. &#1'+'3./ &-93. %)& $- 24-$ $)+ -7&-1')+ &#+%#2,'1)+ &#+4$,-. '.)%#&-.,#+.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011 /or otra parte, el +#74.*) *# $)+ %$-.,#-('#.,)+ #+7&'('*)+ %)& #$ -6)&- &#24&&#.,# #. $)+ -7&-1')+ +# &#0'#&# - $- '.2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,# . El &ue(oso, ahora recurrente, considera &ue la inconstitucionalidad de los artculos antes citados estriba en la interpretacin &ue de los mismos hi%o la 0ala responsable 1misma &ue tambi.n ,ue sostenida por el 2ue% de primera instancia y adoptada por el 'ribunal Cole iado1. 3ntes de continuar con ulteriores consideraciones respecto a si dicho a ra$io cumple con los re&uisitos de procedencia citados al comen%ar el presente apartado, #+ .#2#+-&') '*#.,'0'2-& $)+ *'+,'.,)+ %&)5$#(-+ ) #+2#.-&')+ %&)2#+-$#+ >4# +# %4#*#. %&#+#.,-& #. #$ -(%-&) *'&#2,) 24-.*) +# '(%47.- $- 2).+,',42').-$'*-* *# $-+ $#;#+ -%$'2-*-+ #. #$ -2,) >4# +# +#?-$- 2)() &#2$-(-*)! A" L- $#; +# -%$'2- *#.,&) *# $- ('+(- +#24#$- %&)2#+-$" En un primer escenario, los amparos directos en &ue se impu ne la constitucionalidad de una norma (urdica pueden ser parte de la misma secuela procesal, por emanar de un mismo procedimiento, ya sea administrati$o o (udicial. Dentro de este primer escenario tambi.n es posible encontrar dos hiptesis! 4. Dentro del (uicio de amparo directo se reclaman la inconstitucionalidad de un artculo &ue ,ue aplicado en el acto reclamado y otras $iolaciones procesales. En este supuesto, el 'ribunal podra estimar constitucional la norma impu nada o desestimar los planteamientos de constitucionalidad, pero, a pesar de ello, conceder el amparo por cuestiones de le alidad. La autoridad responsable deber5 dictar una nue$a sentencia en cumplimiento de la e(ecutoria de amparo, contra la cual el a ra$iado puede promo$er un nue$o (uicio de amparo directo, impu nando nue$amente la constitucionalidad del artculo &ue se aplica en su per(uicio, a pesar de &ue ya se haba impu nado en un (uicio de amparo anterior. En este caso e6isten dos resoluciones, dictadas en una misma secuela procesal, en las cuales se aplica la norma tildada de inconstitucional. 3 pesar de ello, es improcedente el estudio de la se unda impu nacin de la ley en atencin a &ue la decisin del 'ribunal Cole iado respecto a su constitucionalidad es ,irme II

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011 y de,initi$a y, en todo caso, debi haberse impu nado mediante un recurso de re$isin. Lo anterior es as por&ue el tema de constitucionalidad resuelto por el 'ribunal Cole iado en el primer (uicio de amparo es de,initi$o, de modo &ue lo 7nico &ue se de( insubsistente y &ue, por lo tanto, podra ser materia de un nue$o an5lisis de constitucionalidad, son los aspectos por los cuales se concedi el amparo, es decir, las cuestiones de le alidad. 0ir$e de apoyo la tesis aislada 8a. L9:; <CONCEPTOS SI DE VIOLACIN LA EN AMPARO DIRECTO. DE SON UN INOPERANTES PLANTEAN INCONSTITUCIONALIDAD

PRECEPTO LEGAL, CUANDO YA FUERON MATERIA EN UN JUICIO DE AMPARO ANTERIOR, PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO, EN CONTRA DE LA MISMA AUTORIDAD RESPONSABLE Y DERIVADO DEL MISMO ASUNTO=. 44. 'ambi.n puede darse el caso de &ue el 'ribunal Cole iado resuel$a un (uicio de amparo directo planteado por cuestiones de mera le alidad, concediendo el amparo y proteccin de la (usticia para el e,ecto de &ue la autoridad responsable emita una nue$a resolucin. La resolucin dictada en cumplimiento del ,allo protector puede ser materia de un nue$o (uicio de amparo por cuestiones de le alidad del acto de aplicacin. >o obstante, no puede hacerse $aler la inconstitucionalidad de normas cuando desde el primer acto reclamado ,ueron aplicadas al &ue(oso, pues ello permitira la incorporacin de cuestiones no$edosas &ue debieron ser planteadas desde el primer (uicio de amparo. 3poya lo anterior la tesis (urisprudencial 1a.92. 198??:, cuyo rubro es <AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO COMBATIRSE EN UN JUICIO DE GARANTAS ANTERIOR PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO= @se transcribe el te6toA. @" L- $#; +# -%$'2- #. -2,)+ >4# %#&,#.#2#. - *'+,'.,-+ +#24#$-+ %&)2#+-$#+" En un +#74.*) #+2#.-&') la impu nacin de una norma (urdica por considerarse inconstitucional puede ser el resultado de amparos directos &ue no sean parte de la misma secuela procesal. 3l respecto, es importante recordar &ue, de con,ormidad con lo dispuesto en el artculo 1BB, ,raccin 4C, de la Ley de 3mparo, en el amparo directo puede III

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011 ale arse la inconstitucionalidad de al 7n precepto le al dentro de los conceptos de $iolacin. 3s, en el (uicio de amparo directo, el pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de la ley contro$ertida trae como consecuencia la insubsistencia de la sentencia &ue se ,unda en ella para la posterior emisin de otra en la cual no se apli&ue el precepto declarado inconstitucional. De lo anterior se desprende &ue en el (uicio de amparo no e6iste cosa (u% ada en cuanto a la ley, al no otor ar o ne ar la proteccin ,ederal en relacin con la misma, de modo &ue el (uicio de amparo directo, en este sentido, debe entenderse como de car5cter restricti$o. /or esta ra%n, cuando la norma es aplicada en di$ersos actos &ue no pertenecen a una misma secuela procesal, es decir, &ue son independientes entre ellos, el &ue(oso se encuentra ,acultado para cuestionar la le alidad de una norma en cada (uicio. Es claro &ue en este escenario procede el estudio de la constitucionalidad de la ley impu nada, aun y cuando en un di$erso (uicio de amparo promo$ido por el mismo &ue(oso ya se le hubiera estudiado 1e incluso desestimado1 dicho tema, pues no se trata del mismo acto reclamado ni de otro deri$ado de .l, sino &ue estamos ante un di$erso acto de aplicacin de la norma y de un (uicio de amparo directo totalmente distinto e independiente de a&u.l en el &ue se habra anali%ado la constitucionalidad del acto reclamado. En este caso no podemos hablar de &ue e6ista una resolucin ,irme, puesto &ue el acto reclamado en el (uicio de amparo directo no deri$a de la misma secuela procesal, sino &ue se trata de un di$erso acto de aplicacin de la ley y de una impu nacin di$ersa, aun cuando se haya aplicado en ambos casos la misma norma. C" E+,4*') *#$ %&#+#.,# 2-+) En atencin a los lineamientos antes establecidos, esta /rimera 0ala considera &ue procede desechar el presente recurso de re$isin, tambi.n respecto del tema de constitucionalidad ale ado, en $irtud de &ue se encuentra en la se unda hiptesis del primer escenario! la inconstitucionalidad de los artculos 51 y 54 de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte pudo combatirse en el primer (uicio de amparo @D.C. 1D?98?1E1DA promo$ido por el mismo &ue(oso y, por el contrario, se combate ahora por primera $e%, siendo &ue ambos (uicios de amparo deri$an de la misma secuela procesal.

IV

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011 Fesulta e$idente &ue el supuesto &ue se anali%a se ubica en el primero de los escenarios planteados, pues se trata de una misma secuela procesal. 3s, en el primer (uicio de amparo @e6pediente D.C. 1D?98?1?E1DA slo se plantearon temas de le alidad, sin &ue la cuestin de constitucionalidad &ue ahora se aduce hubiese sido ob(eto de la litis en a&uella e(ecutoria, como si lo es en el presente (uicio @e6pediente D.C. 1:B98?111E1D, &ue dio lu ar al presente recurso de re$isinA. P)& $) -.,#+ #A%4#+,)/ #. #$ %&#+#.,# 2-+) .) %&)2#*# #$ #+,4*') *# $'(%47.-2'3. *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,#/ %4#+/ +' 5'#. #+ 2'#&,) >4# #. #$ %&'(#& 84'2') *# -(%-&) BD"C" 1C0/2010D1CE .) #A'+,'3 4. %&).4.2'-('#.,) *#$ T&'54.-$ C)$#7'-*) &#+%#2,) -$ ,#(- *# 2).+,',42').-$'*-* -6)&- #+7&'('*)/ ,-(5'F. $) #+ >4# #$$) )5#*#2'3 - >4# #. *'26) 84'2') *# -(%-&)/ #$ +#?)& C-&().- $1-&#9 .) '(%47.3 $- 2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2-/ +'.) >4# %&)()1'3 #$ 84'2') *# -(%-&) *'&#2,) G.'2-(#.,# %)& 24#+,').#+ *# $#7-$'*-*/ *# ()*) >4# +4 )%)&,4.'*-* %-&- 6-5#& %$-.,#-*) #$ ,#(- *# 2).+,',42').-$'*-* >4# -6)&- +# +)(#,# -$ 2).)2'('#.,) *# #+,S4%&#(- C)&,# $) #&- ->4#$ %&'(#& 84'2') *# -(%-&) *'&#2,) . Consecuentemente, lo 7nico &ue poda ser materia de un nue$o an5lisis en el (uicio de amparo actual eran los aspectos por los cuales se concedi el primer (uicio de amparo @y &ue correspondan, estrictamente, a cuestiones de mera le alidad del acto reclamadoA, mientras &ue el tema de constitucionalidad ahora planteado no ,ue ob(eto de dicho (uicio, lo &ue implic un 2).+#.,'('#.,) *# $.)&(- '(%47.-*-. 3s las cosas, el tema de constitucionalidad ha &uedado ,irme y, por ello, es de,initi$o. En caso de sostenerse una postura contraria, se permitira &ue en cada (uicio de amparo intentado respecto de actos &ue tu$ieron el mismo ori en @en este caso un (uicio ordinario ci$ilA, se incorporaran cuestiones no$edosas &ue debieron ser planteadas desde el primer (uicio de amparo, lo &ue a su $e% enerara incertidumbre (urdica. Esto cobra rele$ancia si se considera &ue el artculo GD, ,raccin 44, de la Ley de 3mparo prohbe la procedencia del (uicio cuando se combatan actos en e(ecucin de sentencias de amparo. 3s e6puesto lo anterior, esta /rimera 0ala de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin *#+#26- #$ &#24&+) *# &#1'+'3. '.,#&%4#+,) %)& J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9 y, en consecuencia, con,irma la sentencia del D.cimo 'ercer 'ribunal Cole iado en )ateria Ci$il del /rimer Circuito. V

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

>o es obst5culo para el desechamiento del presente recurso el hecho de &ue el /residente de este 3lto 'ribunal lo hubiese admitido a tr5mite por auto de 1H de (ulio de 8?11, pues tal pro$edo no causa estado, en $irtud de &ue slo corresponde a un e6amen preliminar del asunto y no al de,initi$o, &ue compete reali%arlo, se 7n sea el caso, al 'ribunal /leno o a una de las 0alas. 3l respecto, resulta aplicable la tesis (urisprudencial /.92. 1:9:;, cuyo rubro es < REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN=.

III"

PUNTOS RESOLUTIVOS PRIMERO" 0e desecha el recurso de re$isin a &ue este toca

1BG598?11 se re,iere. SE!UNDO" Iueda ,irme la sentencia recurrida. IV" TESIS CITADAS

REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA. REVISIN EN AMPARO DIRECTO. EL EXAMEN DEL REQUISITO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA QUE CONDICIONA SU PROCEDENCIA, REQUIERE DE UNA DETERMINACIN COLEGIADA DEL TRI UNAL EN PLENO O DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE !USTICIA DE LA NACIN. REVISIN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE. NO ES O ST"CULO QUE EL PRESIDENTE DE LA SALA LO #U IERE ADMITIDO. REVISIN EN AMPARO. NO ES O ST"CULO PARA EL DESEC#AMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE !USTICIA DE LA NACIN. AMPARO DIRECTO EN REVISIN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DE EN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE !USTICIA DE LA NACIN O DE SUS SALAS. REVISIN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE ADU$CAN CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD. AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. PARA QUE PROCEDA EL AN"LISIS DE CONSTITUCIONALIDAD, ES NECESARIO DISTINGUIR SI EL ACTO RECLAMADO DERIVA O NO DE LA MISMA SECUELA PROCESAL. CONCEPTOS DE VIOLACIN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES SI PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO LEGAL, CUANDO YA %UERON MATERIA EN UN !UICIO DE AMPARO ANTERIOR, VI

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011 PROMOVIDO POR EL MISMO QUE!OSO, EN CONTRA DE LA MISMA AUTORIDAD RESPONSA LE Y DERIVADO DEL MISMO ASUNTO. REVISIN EN AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL QUE!OSO NO RECURRI LA PRIMERA SENTENCIA DICTADA POR EL TRI UNAL COLEGIADO QUE LE CONCEDI EL AMPARO POR CUESTIONES DE LEGALIDAD Y OMITI EL ESTUDIO DE LOS PLANTEAMIENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE PODR&AN LLEVAR A ELIMINAR EN SU TOTALIDAD LOS E%ECTOS DEL ACTO RECLAMADO. AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO COM ATIRSE EN UN !UICIO DE GARANT&AS ANTERIOR PROMOVIDO POR EL MISMO QUE!OSO. REVISIN EN AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD RESPONSA LE DE!A INSU SISTENTE LA RESOLUCIN DE%INITIVA RECLAMADA EN EL !UICIO DE GARANT&AS Y, EN SU LUGAR, DICTA UNA NUEVA.

ANEHOS! 4. 44. 444. 4C. C. C4. /rimera sentencia del 2ue% de primera instancia @e6pediente 1B8G98??;A. 0entencia de apelacin @toca 88;?98??:A. /rimera demanda de amparo. 0e unda demanda de amparo. 0entencia del 'ribunal Cole iado en el (uicio de amparo actual. Fecurso de re$isin.

VII

AMPARO 1675/2011

DIRECTO

EN

REVISIN JOS

QUEJOSO Y RECURRENTE: SALVADOR CARMONA LVAREZ MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALD VAR LELO DE LARREA SECRETARIO: JAVIER MIJAN!OS Y !ONZLEZ

Ciudad de ).6ico. 3cuerdo de la /rimera 0ala de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin correspondiente al &uince de ,ebrero de dos mil doce. V'+,) 54#.) M'.'+,&) SENTENCIA C),#83 Fecada al amparo directo en re$isin 1BG598?11, promo$ido por el &ue(oso, 2os. 0al$ador Carmona #l$are%. I" ANTECEDENTES

1" I#26)+ >4# *'#&). )&'7#. -$ %&#+#.,# -+4.,)" A" S)5&# #$ >4#8)+) J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9" En el momento de los hechos, 2os. 0al$ador Carmona #l$are% @en adelante tambi.n <&ue(oso= o <se"or Carmona #l$are%=A se dedicaba a la pr5ctica del ,7tbol pro,esional en el Club Deporti$o 0ocial y Cultural Cru% 3%ul, 3sociacin Ci$il @en adelante <Club Cru% 3%ul=A1.
1

Es con$eniente se"alar &ue para poder dedicarse a la pr5ctica pro,esional del ,7tbol, el se"or Carmona #l$are% contaba con una constancia de a,iliacin a la Federacin )e6icana de F7tbol

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

@" P&'(#&- +-.2'3. %)& *)%-8#" El 4 de (ulio de 8??5, el Conse(o >acional de la Federacin )e6icana de F7tbol 3sociacin, 3sociacin Ci$il @en adelante <FE)E*F+'=A sancion al (u ador de ,7tbol 2os. 0al$ador Carmona #l$are% impidi.ndole practicar acti$idades a$aladas por la FE)E*F+' durante un a"o, como consecuencia de haber dado positi$o en un control antidopa(e por una sustancia prohibida 1estano%olol1. La sancin se impuso en base a la re lamentacin de la Federacin 4nternacional de F7tbol 3sociacin @en adelante <F4F3=A, atendiendo a los Fe lamentos de Control de Dopa(e de la FE)E*F+' y de F4F38. La sancin se e6tendi al 5mbito internacional mediante resolucin de la Comisin Disciplinaria de la F4F3 de D? de a osto de 8??5D. C" S#74.*- +-.2'3. %)& *)%-8# ; %&)2#*'('#.,) >4# *') )&'7#. -$ 84'2')" 3 e,ecto de dar continuidad a los controles antidopa(e, el D1 de enero de 8??B le ,ueron practicados al &ue(oso nue$os controles de dopa(e 4. Los controles se reali%aron sobre muestras de orina, con las cuales se con,ormaron dos pa&uetes, cada uno con dos ,rascos denominados, respecti$amente, muestra <3= y muestra <J=5. +n pa&uete con ambas muestras ,ue en$iado a la Comisin >acional de Cultura Fsica y Deporte @en adelante <CK>3DE=A y otro al laboratorio internacional conocido como Oli'(i)*l A+*l,ti)i*l L*-./*t./, de la +ni$ersidad de Cali,ornia en Los #n eles @en adelante <Laboratorio de la +CL3=AB.
3sociacin, 3sociacin Ci$il. 2 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 11? y 111. 3 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 111. 4 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 111. 5 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(a B. 6 Cuaderno de primera instancia, ,o(as B y G.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

E$ L-5)&-,)&') *# $- UCLA &#2'5'3 $-+ (4#+,&-+ #$ 1J *# 0#5&#&) *# 2006 ; #.1'3 +4+ &#+4$,-*)+ - $- =EMEH=UT #$ 21 *#$ ('+() (#+ ; -?)/ 2).2$4;#.*) >4# $-+ (4#+,&-+ *'#&). %)+','1) %)& 4+) *# $- +4+,-.2'- %&)6'5'*- K#+,-.)9)$)$L. El laboratorio de la CK>3DE tambi.n en$i sus resultados el mismo da, mediante o,icio 0GCD9D)C3904C39?4:9?B de : de ,ebrero de 8??B, concluyendo &ue las muestras resultaron ne ati$asG. 3mbos estudios se reali%aron sobre la muestra <3=;. La FE)E*F+', &ue se haba abstenido de iniciar procedimiento de sancin al uno en contra del se"or Carmona #l$are% como consecuencia de los resultados &ue arro( el laboratorio de la CK>3DE @en el e6pediente ?B9?1?A, inici un procedimiento de sancin a instancia de la F4F3, la cual solicit se aclararan los resultados contradictorios. El asunto se turn a $C)('+'3. D'+2'%$'.-&'- *# $- =EMEH=UT/ $- 24-$ &#+)$1'3 #$ 20 *# 84$') *# 2006 >4# #$ %&)2#*'('#.,) *# +-.2'3. '.'2'-*) #. 2).,&- *#$ +#?)& C-&().- $1-&#9 #&- '(%&)2#*#.,#:. 4ncon,orme con el sentido de la resolucin de la Comisin Disciplinaria de la FE)E*F+', el or anismo internacional denominado 0./l1 A+ti D.(i+2 A23+),45 @conocido como <L3D3= por sus si las en in l.sA interpuso un recurso de apelacin ante el r ano internacional 'ribunal 3rbitral del Deporte11. Como consecuencia del recurso antes descrito, la propia FE)E*F+' recurri tambi.n la resolucin de la Comisin Disciplinaria, pero lo hi%o ante la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte, la cual con,irm, mediante

7 8

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 111. Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(a G. 9 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as ; a 1?. 10 En espa"ol! <3 encia )undial 3nti Dopa(e=. 11 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(a 1?. El nombre del 'ribunal 3rbitral del Deporte en su idioma ori inal es T/i-6+*l A/-it/*l D6 S(./t, por lo cual internacionalmente es conocido como <'30= por sus si las en ,ranc.s.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

laudo de 4 de diciembre de 8??B emitido en el e6pediente C33DE/3E8598??B, Disciplinaria18. E$ 16 *# (-;) *# 2007/ #$ T&'54.-$ A&5',&-$ *#$ D#%)&,# *#,#&('.3 >4# J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9 +#&:- '.#$#7'5$# 2). #0#2,)+ '.(#*'-,)+ ; %#&(-.#.,#+ %-&- %-&,'2'%-& #. %-&,'*)+ *# 0G,5)$ %&)0#+').-$. Ese mismo da, la FE)E*F+' hi%o suya la resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte mediante su recepcin a ni$el interno y orden el cumplimiento de la resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte al Club Cru% 3%ul1D. El se"or Carmona #l$are% present un (uicio de amparo en contra de la resolucin de la FE)E*F+' de 1B de mayo de 8??G, el cual se radic en el e6pediente ;1G98??GE444, y obtu$o la suspensin pro$isional de sus e,ectos, ra%n por la cual disput un partido de ,7tbol con el Club Cru% 3%ul el 1G del mismo mes y a"o. Lo anterior moti$ &ue el Conse(o >acional de la FE)E*F+' emitiera una nue$a resolucin el 1; de mayo de 8??G, sancionando al Club Cru% 3%ul con la suspensin inmediata de un partido, lo cual conlle$ su eliminacin de la ,ase ,inal del <'orneo Clausura 8??G= 14. El (uicio de amparo ;1G98??GE444 concluy con el desistimiento del &ue(oso, acordado el 85 de mayo de 8??G. 2" D#(-.*- ; +#.,#.2'- *# %&'(#&- '.+,-.2'- #. #$ 84'2') 1627/200M" /or escrito presentado el 18 de diciembre de 8??;, 2os. 0al$ador Carmona #l$are%, por propio derecho, demand en la $a ordinaria ci$il de la FE)E*F+', entre otras, las si uientes prestaciones15! (i) la declaracin (udicial de &ue la FE)E*F+' obr ilcitamente al emitir una resolucin
12 13

la

resolucin

de

la

Comisin

Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as 1? a 1D. Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as 1G a 1:. En las 7ltimas dos ,o(as se transcribe la resolucin de la FE)E*F+'. 14 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as 8? a 84. 15 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as 1 a 4B.

<

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

se"alando &ue la actora deba cumplir con el ,allo emitido por el 'ribunal 3rbitral del Deporte- (ii) la declaracin (udicial de &ue la FE)E*F+' obr ilcitamente al emitir una resolucin se"alando &ue se sancionara al Club Cru% 3%ul, por permitir la participacin del actor en un partido de ,7tbol- (iii) la declaracin (udicial de &ue la FE)E*F+' obr ilcitamente al abstenerse de cumplir el laudo arbitral emitido por la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte el 4 de diciembre de 8??B, dentro del procedimiento C33DE/3E8598??B- (i7) la indemni%acin por los da"os y per(uicios su,ridos por la parte actora como consecuencia de los hechos ilcitos antes descritos- (7) la indemni%acin por el da"o moral su,rido- y (7i) el pa o de astos y costas. La FE)E*F+' contest la demanda mediante escrito presentado el 8: de enero de 8??:, ne ando las prestaciones reclamadas y oponiendo di$ersas e6cepciones y de,ensas1B. /or ra%n de turno correspondi conocer del asunto al 2ue% Cuadra .simo >o$eno de lo Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal, &uien lo radic en el e6pediente 1B8G98??;. El 2ue% resol$i el (uicio mediante sentencia de D? de septiembre de 8??:, en la cual absol$i a la FE)E*F+' de todas las prestaciones &ue le ,ueron reclamadas1G. Entre otras consideraciones, #$ J4#9 +)+,41) >4#/ *# 2).0)&('*-* 2). K$) #+,-5$#2'*) #. #$ -&,:24$) 51 *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2; *#$ D#%)&,#/ $- N=EMEH=UTO +# #.24#.,&- &#2).)2'*- 2)() 4.A+)2'-2'3. D#%)&,'1- N-2').-$L/ >4# +#7G. *'26) .4(#&-$ ; #$ 5< *# $('+(- L#;/ &#74$-&P +4 #+,&42,4&- '.,#&.- ; 04.2').-('#.,) - ,&-1F+ *# +4+ #+,-,4,)+ +)2'-$#+, por lo cual concluy &ue1;!

16 17

Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as 5D a ;4. Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as G18 a G55 $uelta. 18 Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(as GD8 $uelta a GDD $uelta.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

8N9.

)*-3

161*

:63

JOS

SALVADOR

CARMONA LVAREZ, a !"# a$% %a&' &" a FEDERACIN ME(ICANA DE F)TBOL ASOCIACIN, A.C., * +!,a a !- ."/, a$% %a&a a a FEDERACIN INTERNACIONAL DE F)TBOL ASOCIACIN FIFA, !" " a0 %1a2 '! E!,a,-,'! * R"3 a4"2,'! &" "!a! F"&"#a1%'2"! , , 13';s +./'*ti7i1*1, t*l , ).'. l. *1'iti< 83l s3=./ C*/'.+* "l7*/3>9 * t/*7?s 13 l* ).+@3si.+*l * s6 )*/2.1:. Al /3s(3)t., 3l Est*t6t. 13 l* %EDERACIN INTERNACIONAL DE %AT OL ASOCIACIN, %I%A 3+ s6 */tB)6l. 45 +C'3/. D i+)is. )), s3 s3=*l* :63 !-! 4%"45#'! !" '5 %3a2 a #"!0",a#, 1'2$'#4" a '! E!,a,-,'!, D"0'#,%.' TAS8?:. a J-#%!&%11%62 &"7 T#%5-2a &"8 A#5%,#a9"

C" A%#$-2'3. ; +#.,#.2'- *# $- S-$- #. #$ ,)2- *# -%#$-2'3. 22M0/200Q" 4ncon,orme con lo anterior, 2os. 0al$ador Carmona #l$are% interpuso un recurso de apelacin, del cual correspondi conocer a la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal. La 0ala resol$i el toca de apelacin 88;?98??: mediante sentencia de 1: de enero de 8?1?, en la cual con,irm la sentencia de primera instancia y conden al ahora &ue(oso al pa o de astos y costas en ambas instancias, por considerar &ue la actora en el (uicio de ori en no acredit &ue la FE)E*F+' hubiese incurrido en hecho ilcito al uno81. La S-$- 84+,'0'23 $- 4,'$'9-2'3. >4# #$ J4#9 *# %&'(#&- '.+,-.2'6'9) *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,# ; -.-$'93/ #.,&# ),&)+/ $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< -6)&- '(%47.-*)+88, para concluir &ue!

19 20

Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(a GD; $uelta. Cuaderno de primera instancia, primera parte, ,o(a GD:. 21 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 88B, 8G4 y D?: $uelta. 22 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 8DB a 8D: $uelta.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

8L9.s 'i3'-/.s . *s.)i*)i.+3s (3/t3+3)i3+t3s * l* %I%A ti3+3+ ).'. 6+* 13 s6s .-li2*)i.+3s l* 13 /3s(3t*/ (*)tit61 :63 ).+sist3 3+ +. i/ 3+ ).+t/* 13 *l2.E*)*t*'i3+t., )6'(li'i3+t.) l.s 3st*t6t.s, .-F3ti7.s 3 i13*l3s 13l ./2*+is'. /3)t./ 13l @Ct-.l '6+1i*l , (/.'.73/ , *1'i+ist/*/ 1i)G. 13(./t3 3+ @6+)i<+ 13 3ll.s. Es *sB, :63 ,a2,' a F"&"#a1%62 M";%1a2a &" F<,5' A!'1%a1%62, A.C., * " 9-3a&'# ="2 "!," 1a!' " a1,'# Sa .a&'# Ca#4'2a .a#"/>, "!,?2 '5 %3a&'! a #"!0",a# '! #"3@4"2"! %2,"#2a1%'2a "! A-" "2 "!," 1a!' '0"#a2 5a9' " a40a#' &" a F"&"#a1%62 %2,"#2a1%'2a &" F<,5' =FIFA> . AsB l*s ).s*s, t*l , ).'. l. s.st67. 3l * :6., 3l */tB)6l. 4H (t/3)3) 13 l.s 3st*t6t.s 13 l* %I%A (3+ /3l*)i<+ * l*s .-li2*)i.+3s 13 s6s 'i3'-/.s), 3+ 3l i+)is. *), s3 (/3)is< :63 l.s 4%"45#'! !" '5 %3a5a2 a '5!"#.a# a! &"1%!%'2"! &" T#%5-2a &" A#5%,#a9" D"0'#,%.' =TAS> 8D.

<" P&'(#& 84'2') *# -(%-&) B*#(-.*- -(%-&) *'&#2,) ; +#.,#.2'*#$ T&'54.-$ C)$#7'-*) *# C'&24',) #. #$ 84'2') *# -(%-&) D"C" 1C0/2010D1CE" El &ue(oso interpuso un primer (uicio de amparo directo mediante escrito presentado el 11 de ,ebrero de 8?1? en la K,iciala de /artes Com7n para 0alas del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal. En su primera demanda de amparo, el &ue(oso se"al como acto reclamado la sentencia de 1: de enero de 8?1? emitida por la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal e identi,ic como derechos $iolados los contenidos en los artculos ;M, 14 y 1B de la Constitucin 84. En su primer (uicio de amparo, el se"or Carmona #l$are% hi%o $aler cinco conceptos de $iolacin! En el %&'(#& 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso estim $iolatoria de sus derechos ,undamentales la ,alta de ,undamentacin y moti$acin de la sentencia de la 0ala responsable, lo &ue lle$ a dicha autoridad a contestar los ar umentos planteados en la accin del &ue(oso mediante a ar umentos
23 24

Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(a 841 $uelta. Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as B y G.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

do m5ticos, ambi uos y hasta irrisorios. En al unos casos ni si &uiera se contestaron los ar umentos del &ue(oso85. En el +#74.*) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado el hecho de &ue la autoridad responsable tomase en consideracin los resultados de los procedimientos de control anti dopa(e &ue ,ueron lle$ados en su contra, a7n y cuando ya ,ue declarada la nulidad del procedimiento de sancin como consecuencia de la ,alta de noti,icacin de los resultados de los laboratorios8B. En el ,#&2#& 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso se"al como acto reclamado la consideracin de la 0ala responsable en el sentido de &ue el desistimiento de un di$erso (uicio de amparo interpuesto en contra de la resolucin de la FE)E*F+' de 1B de mayo de 8??G hubiese implicado su consentimiento8G. En el 24-&,) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso destac &ue la Ley General de Cultura Fsica y Deporte es obli atoria, por ser de orden p7blico, de modo &ue sus disposiciones deben aplicarse inde,ectiblemente8;. En el >4'.,) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la admisin de los estatutos de la F4F3 por parte de la 0ala responsable como prueba para me(or resol$er, pues ello implic un &uebranto al principio de i ualdad procesal entre las partes8:. )ediante sentencia de 8D de (unio de 8?1?, el D.cimo 'ercer 'ribunal Cole iado en )ateria Ci$il del /rimer Circuito resol$i el (uicio de amparo 1D?98?1?E1D en el sentido de conceder el amparo al &ue(osoD?.

25 26

Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as ; a ;1. Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as ;1 a 1?;. 27 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 11? a 11:. 28 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 11: a 18B 29 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 18B a 151. 30 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as 888 a D14 $uelta.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

El

'ribunal

Cole iado como

identi,ic hilo

&ue

la de

0ala sus

responsable

utili%,

conductor

consideraciones, la prueba consistente en los estatutos de la F4F3 correspondientes a 8??5 y 8??B. 3l respecto, destac &ue los estatutos ,ueron recha%ados inicialmente y admitidos despu.s con el car5cter de <super$enientes=, como ane6os de una carta de D de (ulio de 8??:D1, a pesar de &ue no podan tener tal car5cter en atencin a &ue la FE)E*F+' los conoca con anterioridad a la contestacin de demandaD8. El 'ribunal sostu$o &ue la autoridad responsable soslay el ar umento re,erente a &ue la ,acultad de los (ueces de alle arse de pruebas para me(or resol$er se encuentra limitada por su obli acin de no lesionar a las partes, respetando la i ualdad y e&uidad procesales, de modo &ue a&u.llos no deben admitir pruebas ile almente o,recidas por una de las partes y &ue, de hecho, ya hubiesen sido recha%adas por tal moti$oDD. 3s, la carta de D de (ulio de 8??: &ue se o,reci como prueba no aporta elementos demostrati$os, sino &ue se habra utili%ado para a re ar los estatutos de F4F3 al acer$o probatorio, al presentarlos como ane6os de la misma D4. Consecuentemente, el T&'54.-$ C)$#7'-*) 2).2#*'3 -$ >4#8)+) #$ -(%-&) %-&- #$ #0#2,) *# >4# $- S-$- &#+%).+-5$# *#8# '.+45+'+,#.,# $+#.,#.2'- &#2$-(-*- ; &#%).7- #$ %&)2#*'('#.,) - %-&,'& *# $&#+)$42'3. *# 2C *# +#%,'#(5&# *# 200Q/ *'2,-*- *#.,&) *#$ ,)2161M/200QD5. 5" R#+)$42').#+ *# $- S-$- #. 24(%$'('#.,) - $- #8#24,)&'- *# -(%-&)" En cumplimiento a la e(ecutoria de amparo, la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal emiti dos resoluciones el 1D de (ulio de 8?1?!
31 32

Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(a D?: $uelta. Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(a D1?. 33 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as D1? y D1? $uelta. 34 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(a D11. 35 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(a D18.

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

1. +na dentro del toca 1B1;98??:, por $irtud de la

cual! (i) se de( insubsistente la resolucin de 8D de septiembre de 8??:- (ii) se re$oc el auto de 11 de a osto de 8??: emitido por el 2ue% de primera instancia- y (iii) se estimaron ,undados los a ra$ios hechos $aler por 2os. 0al$ador Carmona #l$are%. Consecuentemente, se desecharon las documentales presentadas por la parte demandada como pruebas <super$enientes=DB.

8. Ktra *#.,&) *#$ ,)2- 22M0/200Q B,)2- %&'.2'%-$E/ %)& 1'&,4* *# $24-$ *#83 '.+45+'+,#.,# $- +#.,#.2'- *# 1Q *# #.#&) *# 2010 ; *#2$-&3 +'. (-,#&'- #$ &#24&+) *# -%#$-2'3. , ordenando la reposicin del procedimiento de primera instancia a partir de la resolucin de 8D de septiembre de 8??:, dictada dentro del toca 1B1;98??:DG. El 'ribunal Cole iado de Circuito tu$o por cumplida la e(ecutoria de amparo mediante resolucin de 1? de a osto de 8?1?D;. 6" S#74.*- +#.,#.2'- *#$ J4#9 *# %&'(#&- '.+,-.2'- *#.,&) *#$ 84'2') 1627/200M" 0ubstanciado nue$amente el procedimiento de ori en, el 2ue% de primera instancia dict sentencia el 15 de octubre de 8?1?, en la cual consider &ue el se"or Carmona #l$are% no (usti,ic su accin y, en consecuencia, absol$i a la FE)E*F+' de las prestaciones &ue le ,ueron reclamadasD:.

36

Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 1; a DB- y cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as D4? a D5G. 37 Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 4 a 1G- y cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as D8B a DD:. 38 Cuaderno de amparo D.C. 1D?98?1?E1D, ,o(as DB1 a DBD. 39 Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 81? a 845- y toca de apelacin 8498?11, ,o(as 1 a DB.

10

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

Entre otras consideraciones, el 2ue% sostu$o &ue la FE)E*F+' actu lcitamente al acatar el ,allo del 'ribunal 3rbitral del Deporte, pues dicha persona, *# 2).0)&('*-* 2). $) *'+%4#+,) #. $L#; !#.#&-$ *# C4$,4&=:+'2; D#%)&,#/ #+%#2:0'2-(#.,# #. +4+ -&,:24$)+ 51 ; 5< , se encontraba obli ada a acatar tanto la Ley citada como sus estatutos sociales, los &ue a su $e% remiten a los estatutos de F4F3, mismos de los &ue se desprende la obli atoriedad de las resoluciones del 'ribunal 3rbitral del Deporte para las personas a,iliadas a la FE)E*F+', caso en el cual se encontraba el &ue(oso en el momento de los hechos4?. 7" S#74.*- -%#$-2'3. ; +#.,#.2'- *# $- S-$- *#.,&) *#$ ,)2- *# -%#$-2'3. 2</2011" 4ncon,orme con lo anterior, el se"or Carmona #l$are% interpuso un se undo recurso de apelacin41, &ue la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal conoci en el toca de apelacin 8498?11 y resol$i mediante sentencia de 1? de ,ebrero de 8?11, en la cual con,irm la sentencia de primera instancia y conden al ahora &ue(oso al pa o de astos y costas en ambas instancias48. Entre otras consideraciones y en t.rminos muy similares 1aun&ue de ,orma m5s e6tensa1, la S-$- &#+%).+-5$# +)+,41) >4# $- =EMEH=UT -2,43 2).0)&(# - *#&#26) -$ -2-,-& #$ 0-$$) *#$ T&'54.-$ A&5',&-$ *#$ D#%)&,#/ %4#+ +# #.2).,&-5- )5$'7-*- - -2,4-& *# #+- 0)&(- #. -,#.2'3. - $) *'+%4#+,) #. $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,#/ #+%#2:0'2-(#.,# #. +4+ -&,:24$)+ 51 ; 5< , de los cuales se desprende su obli acin de acatar tanto la Ley citada como sus propios estatutos sociales, &ue a su $e% remiten a los estatutos de F4F3, mismos de los cuales se desprende la obli atoriedad de las resoluciones del 'ribunal 3rbitral del
40 41

Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 8DD $uelta a 8D5. Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as G4: a 1?48Ebis- y toca de apelacin 8498?11, ,o(as DG a DD8. 42 Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 1?:? a 11;8- y toca de apelacin 8498?11, ,o(as DG: a 4G8.

11

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

Deporte para las personas a,iliadas a la FE)E*F+', caso en el cual se encontraba el &ue(oso en el momento de los hechos4D. M" S#74.*) 84'2') *# -(%-&) *'&#2,) BD"C: 1Q6/2011D1C/ *#$ 24-$ +# *#&'1- #$ %&#+#.,# &#24&+) *# &#1'+'3.E" A"D#(-.*- *# -(%-&)" )ediante escrito presentado el ; de mar%o de 8?11 en la K,iciala de /artes Com7n para 0alas del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal, J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9, por propio derecho, solicit el amparo y proteccin de la (usticia ,ederal, se"alando como -4,)&'*-* &#+%).+-5$# a la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal y como -2,) &#2$-(-*) a !"2,"21%a &" BC &" $"5#"#' &" DCBB &%1,a&a "2 " ,'1a &" a0" a1%62 DEFDCBB . 3dicionalmente, el &ue(oso identi,ic como ,#&2#&) %#&84*'2-*) a la FE)E*F+'. La parte &ue(osa narr los antecedentes &ue consider oportunos y e6puso los conceptos de $iolacin &ue estim pertinentes, en los cuales identi,ic como derechos $iolados los contenidos en los artculos ;M, 14 y 1B constitucionales, en relacin con di$ersos artculos del Cdi o de /rocedimientos Ci$iles para el Distrito Federal, e6plicando &ue las $iolaciones cometidas en su per(uicio conlle$aban la tras resin de los principios procesales de le alidad, e&uidad, con ruencia, e6hausti$idad e imparcialidad, se 7n se e6pone a continuacin. En el %&'(#& 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al reconocerle $alor probatorio a las copias simples de los estatutos de F4F3, por su concatenacin con otra prueba documental. /ara el &ue(oso, la conducta de

43

Cuaderno de primera instancia, se unda parte, ,o(as 115? a 1155 y 11BD a 11G1.

12

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

la autoridad responsable es dolosa y pretende colaborar con la de,ensa de la demandada44. En el +#74.*) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al abstenerse de anali%ar y resol$er los ar umentos torales e6presados en los a ra$ios &ue hi%o $aler, lo cual lo de( en estado de inde,ensin. La autoridad responsable resol$i con base en ar umentos do m5ticos y sin ,undamento, basados en ideas preconcebidas sobre el ,7tbol soccer, como el &ue la le islacin me6icana recono%ca la e6istencia de la F4F3 y del 'ribunal 3rbitral del Deporte45. En el ,#&2#& 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al resol$er el asunto introduciendo ra%onamientos y cuestiones &ue no eran parte de la litis en una aut.ntica suplencia de la &ue(a a ,a$or de la 7ltima, en un <inminente a,5n desmedido de absol$er a la parte demandada=4B. En el 24-&,) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al reiterar el ar umento $ertido por el 2ue% de primera instancia en el sentido de &ue la resolucin de la Comisin Disciplinaria de la FE)E*F+' no entr al ,ondo de la posible responsabilidad de 2os. 0al$ador Carmona #l$are% y, en consecuencia, el laudo del 'ribunal 3rbitral del Deporte sobre el ,ondo es con,orme a derecho4G.
44

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as ; a 8:. >o obstante, el &ue(oso reconoce &ue dichos estatutos habran sido la prueba idnea para &ue la demandada acreditara sus pretensiones, pero &ue a pesar de ello slo deben e&uiparse a una copia simple 45 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 8: a BG. 46 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as B; a 1?4. El &ue(oso e6plic &ue la litis consiste en determinar si la FE)E*F+' obr ilcitamente al abstenerse de cumplir con el laudo arbitral de 4 de diciembre de 8??B, emitido por la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte en el e6pediente C33DE/3E8598??B, por cumplir en su lu ar el laudo del 'ribunal 3rbitral del Deporte, siendo &ue se haba sometido a la (urisdiccin del primer or anismo @,o(as ;8, ;D, ;; y ;:A. >o obstante, el 2ue% de primera instancia alter la litis e introdu(o a ,a$or de la demandada el ar umento consistente en &ue la resolucin de la Comisin Disciplinaria, posteriormente a$alado por la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte, slo se pronunci respecto de la nulidad del procedimiento y no as respecto del ,ondo del asunto @,o(a 1?DA. 47 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 1?4 a 14;.

1C

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

En el >4'.,) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al concluir, indebidamente, &ue la FE)E*F+' no incumpli el laudo arbitral emitido por la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte en el e6pediente C33DE/3E8598??B, sino &ue lo cumpli parcialmente al permitir &ue el &ue(oso participar con el Club Cru% 3%ul en el 'orneo Clausura 8??G, soslayando &ue la FE)E*F+' se obli a cumplir de manera absoluta e incondicional el laudo de 4 de diciembre de 8??B, de modo el cumplimiento parcial se traduce en un incumplimiento4;. En el +#A,) 2).2#%,) *# 1')$-2'3.4:, el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al considerar, indebidamente, &ue al a,iliarse a la FE)E*F+' y comprometerse a respetar sus estatutos y los de la F4F3, el &ue(oso se habra sometido a las disposiciones de dichos estatutos de F4F3, &ue a su $e% e6i en el reconocimiento de la (urisdiccin del 'ribunal 3rbitral del Deporte y la obser$ancia de sus resoluciones5?. En el +F%,'() 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al sostener &ue el desistimiento del &ue(oso en el di$erso (uicio de amparo ;1G98??G, cuyo acto reclamado era la resolucin emitida por la FE)E*F+' el 1B de mayo de 8??G 1&ue adoptaba la determinacin de la misma ,echa adoptada por el 'ribunal 3rbitral del Deporte1 implic el consentimiento de la resolucin emitida por la demandada en el (uicio de ori en el 1; del mismo mes y a"o, por $irtud de la cual se noti,ic al Club Cru% 3%ul &ue debera cumplir con la resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte51.

48

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 14; a 15;. 0ostu$o el &ue(oso &ue, en t.rminos de lo dispuesto en el artculo ;D, ,raccin 44, apartado 2, del Fe lamento de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte, dicha conducta constituye una in,raccin ra$e. 49 0lo se ale una $iolacin al Cdi o de /rocedimientos Ci$iles. 50 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 15; a 1BB. 51 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 1BB a 1GG.

1<

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

En el )2,-1) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al reiterar los ar umentos de la autoridad responsable en el sentido de &ue el &ue(oso se someti a la (urisdiccin del 'ribunal 3rbitral del Deporte al acudir ante .ste a de,ender sus intereses, siendo &ue slo lo hi%o *1 )*6t3l*' para impu nar su (urisdiccin y se"alar su incompetencia58. En el .)1#.) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al con,irmar la decisin del 2ue% de primera instancia respecto a la licitud de la conducta de la demandada por la ,alta de acreditacin del $nculo de causalidad entre la conducta de la FE)E*F+' y el da"o resentido por el &ue(oso, pues, en su opinin, la resolucin &ue habra causado un da"o al ,utbolista ,ue emitida por el 'ribunal 3rbitral del Deporte5D. En el *F2'() 2).2#%,) *# 1')$-2'3.54, el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al se"alar &ue la resolucin de la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte no a,ectaba a la F4F3 ni, en consecuencia, al 'ribunal 3rbitral del Deporte, por no haber participado en el arbitra(e respecti$o55. En el *F2'() %&'(#& 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la determinacin de la autoridad responsable en el sentido de &ue las resoluciones de la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte no trascienden al 5mbito internacional ni pueden obli ar a la F4F35B. En el *F2'() +#74.*) 2).2#%,) *# 1')$-2'3., el &ue(oso identi,ic como acto reclamado la conducta de la autoridad responsable al determinar &ue la FE)E*F+' obr lcitamente al acatar el ,allo del 'ribunal 3rbitral del
52 53

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 1GG a 1;;. Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 1;: a 8??. 54 0lo se ale una $iolacin al Cdi o de /rocedimientos Ci$iles. 55 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 8?? a 8?5. 56 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 8?5 a 814.

15

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

Deporte y no el de la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte, lo cual habra $iolado la libertad de traba(o del se"or Carmona #l$are%, pues ,ue sancionado por una autoridad &ue no es (udicial ni ubernamental y con base en derecho e6tran(ero. 0e 7n el &ue(oso, slo la CK>3DE podra conocer y sancionar casos de dopa(e en ).6ico5G. E. #+,# +#.,'*)/ *#5:- *#2$-&-&+# $- '.2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,# %)& $- '.,#&%&#,-2'3. >4# *# #$$)+ &#-$'93 $- -4,)&'*-* &#+%).+-5$# -$ +)+,#.#& >4# &#+4$,-. )5$'7-,)&'-+ #. MFA'2) $-+ &#+)$42').#+ *#$ T&'54.-$ A&5',&-$ *#$ D#%)&,#5;. @"S#.,#.2'- #. #$ +#74.*) 84'2') *# -(%-&) *'&#2,)" El D.cimo 'ercer 'ribunal Cole iado en )ateria Ci$il del /rimer Circuito resol$i el (uicio de amparo directo D.C. 1:B98?11E1D mediante sentencia de 1M de (unio de 8?11, en la cual ne al &ue(oso el amparo y proteccin de la 2usticia Federal de con,ormidad con las si uientes consideraciones5:. 3ntes de entrar al estudio de ,ondo, el 'ribunal Cole iado de Circuito ,ormul dos obser$aciones preliminares!

1. El (uicio de amparo slo se a$ocar5 al conocimiento de a&uellas

incon,ormidades &ue tiendan a combatir las consideraciones &ue sustentaron la sentencia de apelacin dictada por la Kcta$a 0ala Ci$il del 'ribunal 0uperior de 2usticia del Distrito Federal, pues las &ue combatan las consideraciones del (ue% de primera instancia son inoperantesB?.

57 58

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 814 a 8D1. Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 88: y 8D?. 59 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 8G1 a 5B8. 60 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 55? y 55? $uelta.

16

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

8. 0e 7n se desprende de la sentencia de se unda instancia, la 0ala responsable abord los si uientes temas! (i) correcta ,i(acin de la litis y con ruencia de la sentencia- (ii) alcances de la resolucin emitida por la Comisin Disciplinaria de la FE)E*F+'- (iii) pretendida nulidad de lo resuelto por el 'ribunal 3rbitral del Deporte- (i7) alcance probatorio de los medios de con$iccin- (7) cumplimiento de la demandada al laudo arbitral emitido por la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deporte- (7i) obli acin del actor de respetar los estatutos de la F4F3- (7ii) alcances de la resolucin emitida por el 'ribunal 3rbitral del Deporte y la obli acin de las partes de respetar sus decisiones- y (7iii) ne6o causal. N) )5+,-.,#/ +3$) #+ .#2#+-&') #.,&-& -$ -.P$'+'+ *#$ ,#(- *#$ K.#A) 2-4+-$L/ %4#+ #$ &#+,) K+). '.#0'2-2#+L ; +4 K#+,4*') &#+4$,- '.,&-+2#.*#.,#L %-&&#+)$1#& #$ 84'2') *# -(%-&)B1. Na sobre el ,ondo, el 'ribunal Cole iado se"al &ue lo importante es determinar si los di$ersos aspectos ale ados por el se"or Carmona #l$are% permiten establecer un ne6o causal entre la conducta de la demandada y el da"o causado &ue habra ori inado los da"os y per(uicios reclamados. /ara resol$er este tema, el 'ribunal Cole iado sostu$o &ue!

1. En principio no ,ue la FE)E*F+' &uien se incon,orm contra la

resolucin de la Comisin de 3pelacin y 3rbitra(e del Deportesino &ue ,ue la 3 encia )undial 3ntidopa(e, or anismo reconocido por la F4F3, la &ue interpuso el medio de impu nacinB8. 8. Fespecto al reconocimiento de la F4F3 y la aceptacin de sus estatutos, el presente asunto deri$a de una se unda sancin impuesta por dicho or anismo internacional al &ue(oso- sin embar o, .ste no se incon,orm con la sancin &ue le ,ue impuesta en 8??5, adem5s &ue el 'ribunal se mani,est
61 62

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 551 a 558 y 55D. Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 55D $uelta.

17

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

con$encido de &ue el se"or Carmona #l$are% conoci y acept la re lamentacin de la FE)E*F+' y de F4F3 y comprenda sus alcancesBD. D. Es un hecho notorio y p7blico &ue la F4F3 es el or anismo &ue re ula el ,7tbol a ni$el mundial, de modo &ue no es posible desconocerlo a tra$.s de meros ,ormalismosB4. 4. De los artculos 1?, inciso c, y 1D8 de los estatutos de la F4F3 se desprende &ue el 'ribunal 3rbitral del Deporte es un or anismo reconocido por dicha ,ederacin y &ue sus resoluciones son obli atorias para todos sus a,iliadosB5. 5. El e6pediente C33DE/3E8598??B ,ue aportado por el propio &ue(oso y su propio contenido con,irma las pruebas &ue se utili%aron para ne arle la ra%n, de modo &ue sera inaceptable considerar dicha prueba como $5lida en la parte &ue lo e6oner e in$5lida en la &ue sir$e de sustento para sancionarloBB. B. +na accin por responsabilidad ci$il re&uiere acreditar da"o a la parte actora, una conducta ilcita del demandado y un ne6o de causaEe,ecto entre ambas. En el presente caso, todos los ar umentos del &ue(oso se encaminaron a demostrar el da"o y la conducta ilcitaBG.

G. 0e 7n se desprende de su contenido, la comunicacin de la

FE)E*F+' de 1B de mayo de 8??G no contiene pronunciamientos en el sentido de hacer suyas las determinaciones del 'ribunal 3rbitral del Deporte, sino &ue 7nicamente se limit a transmitir la resolucin de dicho tribunal B;. /or otra parte, la comunicacin de 1; del mismo mes y a"o s contiene una inminente sancin pero
63 64

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 55D $uelta y 554. Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 555 $uelta y 55B. 65 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 55B. 66 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 55B $uelta. 67 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 55B $uelta a 55;. 68 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 5B?.

1M

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

diri ida al Club Cru% 3%ul, de modo &ue se diri e 7nicamente a dicha persona moral pero no al &ue(osoB:. /or las ra%ones anteriores #$ T&'54.-$ C)$#7'-*) 2).2$4;3 >4# $)+ -&74(#.,)+ #A%&#+-*)+ %)& #$ >4#8)+) +). '.+40'2'#.,#+ %-&*#+1'&,4-& $- 2).+'*#&-2'3. *# $- S-$- &#+%).+-5$# #. #$ +#.,'*) *# >4#/ -G. ; 24-.*) %4*'#&-. >4#*-& *#()+,&-*-+ $- #A'+,#.2'- *# 4. *-?) ; $- 2)('+'3. *# 4.- 2).*42,- '$:2',- *# $- *#(-.*-*-/ *# .'.74.- (-.#&- #+,-&:- 84+,'0'2-*- $- &#$-2'3. *# 2-4+-$'*-* #.,&# -(5)+ #$#(#.,)+/ %)& $) >4# $- 0-$,- *# #+# #$#(#.,) !%2" A-a 2'2 %-&- $- )%#&-,'1'*-* *# $- -22'3. %&)1)2- +4 '(%&)2#*#.2'- 70. C).+#24#.,#(#.,#/ +# .#73 #$ -(%-&) ; %&),#22'3. *# $- J4+,'2'=#*#&-$ -$ >4#8)+)G1. II" RECURSO DE REVISIN

4ncon,orme con lo anterior, el &ue(oso interpuso un recurso de re$isin en contra de la sentencia del 'ribunal Cole iado mediante escrito presentado el 84 de (unio de 8?11 G8, en el cual, adem5s de al unas consideraciones sobre la procedencia del recursoGD, mani,est lo si uiente!

1. L- =EMEH=UT/ -$ *#+-6)7-& $- %&4#5- 2).0#+').-$ )0&#2'*- +4 2-&7)/ (-.'0#+,3 >4# %&)6'5'3 *'&#2,-(#.,# -$ +#?)& C-&().- $1-&#9 $- %-&,'2'%-2'3. #. %-&,'*)+ *# 0G,5)$ +)22#& %&)0#+').-$ al hacer suya la resolucin de 1B de mayo de 8??G, mediante la cual el &ue(oso ,ue inhabilitado permanentemente para la pr5ctica de dicho deporteG4. 3s, a7n y cuando de las pruebas se desprende &ue la FE)E*F+' hi%o suya la resolucin del 'ribunal
69 70

Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(as 5B? y 5B? $uelta. Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 5B? $uelta. 71 Cuaderno de amparo D.C. 1:D98?11E1D, ,o(a 5B1. 72 Cuaderno de re$isin, ,o(as 8 a DG. 73 Cuaderno de re$isin, ,o(as B a 1?. 74 Cuaderno de re$isin, ,o(a 18.

1Q

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

3rbitral

del

Deporte,

>4#*-.*)

2).

#$$)

-2&#*',-*) %$#.-(#.,# #$ .#A) 2-4+-$ #.,&# #$ 6#26) '$:2',) -,&'54'*) - $- =EMEH=UT ; #$ *-?) 2-4+-*) -$ >4#8)+)G5/ #$ T&'54.-$ C)$#7'-*) 1-$)&3 '.-*#24-*-(#.,# $-+ %&4#5-+ # '7.)&3 #+,# 6#26) #. +4 &#+)$42'3.GB.

8. Lo a ra$i tambi.n la resolucin del T&'54.-$ C)$#7'-*), al

se"alar &ue slo anali%ara lo re,erente al ne6o causal de la accin de responsabilidad intentada en el (uicio de ori en, toda $e% &ue, contrario a lo dispuesto por el artculo GG de la Ley de 3mparo, en relacin con el di$erso 888 del Cdi o Federal de /rocedimientos Ci$iles, +# -5+,41) *# &#1'+-& #$ &#+,) *# +4+ -&74(#.,)+/ *#.,&) *# $)+ 24-$#+ +# #.24#.,&- #$ #+,4*') *# $- -$#7-*'.2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; =#*#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,#GG. La '.2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,# deri$a de la interpretacin &ue de los mismos hi%o el 'ribunal Cole iado, pues de su redaccin no puede arribarse a la conclusin de &ue la FE)E*F+' se encontraba obli ada a acatar la resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte de 1B de mayo de 8??GG;. Dicha interpretacin es inconstitucional pues implica &ue el hecho de &ue las 3sociaciones Deporti$as >acionales se ri(an por sus estatutos puede obli arlas a acatar resoluciones de tribunales e6tran(eros, limitando los derechos de las personas en ).6ico G:, tal y como sucedi al &ue(oso, a &uien la resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte lo pri$ de la posibilidad de dedicarse a la
75 76

Cuaderno de re$isin, ,o(as 1G a 81. Cuaderno de re$isin, ,o(a 1G. 77 Cuaderno de re$isin, ,o(as 1? a 18. El ahora recurrente consider &ue esta 0uprema Corte <debera anali%ar la le alidad de los moti$os por $irtud de los cuales el 'ribunal Cole iado omiti el estudio de la cuestin de constitucionalidad planteada en la demanda de amparo=. 78 Cuaderno de re$isin, ,o(as 81 a 8D. 79 Cuaderno de re$isin, ,o(a 8D.

20

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

pr5ctica

del

,7tbol

soccer

como

acti$idad

pro,esional;?. E$ >4#8)+) %&#2'+3 >4# .) #+ #$ ,#A,) ('+() *# $)+ -&,:24$)+ '(%47.-*)+ #$ >4# -2-&&#- +4 '.2).+,',42').-$'*-*/ +'.) $'.,#&%&#,-2'3. >4# *# $)+ ('+()+ #0#2,43 $- -4,)&'*-* &#+%).+-5$#;1/ $- 24-$ 2).,&-&:- $) *'+%4#+,) %)& #$ -&,:24$) 5J 2).+,',42').-$/ 24;- &#*-22'3. #+ 2$-&- -$ &#2).)2#& >4# $$'5#&,-* *# *#*'2-&+# - $- -2,'1'*-* %&)0#+').-$ $:2',- >4# $# -2)()*# +3$) %4#*# 1#*-&+#: =%> %)& *#,#&('.-2'3. 84*'2'-$R =%%> 24-.*) +# -,->4#. $)+ *#&#26)+ *# ,#&2#&)R ) =%%%> %)& &#+)$42'3. 745#&.-,'1-/ *'2,-*- #. $)+ ,F&('.)+ >4# (-&>4# $$#;;8. III" TRMITE EN LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN )ediante pro$edo de 1M de (ulio de 8?11, el /residente de esta 0uprema Corte de 2usticia de la >acin admiti a tr5mite el recurso de re$isin interpuesto por el &ue(oso, lo re istr en el e6pediente 1BG598?11 y lo remiti a esta /rimera 0ala por tratarse de un asunto de su especialidad;D. )ediante pro$edo de 18 de (ulio de 8?11, esta /rimera 0ala se a$oc al conocimiento del presente asunto y lo turn al )inistro 3rturo Oald$ar Lelo de Larrea para la ,ormulacin del proyecto de resolucin respecti$o;4. IV" COMPETENCIA

Esta /rimera 0ala de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin es 2)(%#,#.,# para conocer del presente recurso de re$isin, en t.rminos de
80 81

Cuaderno de re$isin, ,o(a 85. Cuaderno de re$isin, ,o(a 84. 82 Cuaderno de re$isin, ,o(as 8B y 8G. 83 Cuaderno de re$isin, ,o(as G4 a G5 $uelta. 84 Cuaderno de re$isin, ,o(as ;? y ;? $uelta.

21

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

lo dispuesto por los artculos 1?G, ,raccin 4*, de la Constitucin /oltica de los Estados +nidos )e6icanos;4, ,raccin 44, de la Ley de 3mparo- 81, ,raccin 444, inciso a, de la Ley Kr 5nica del /oder 2udicial Federal y en relacin con lo establecido en los puntos se undo, tercero y cuarto del 3cuerdo General 598??1, emitido por el /leno de este 3lto 'ribunal, re,ormado mediante resolucin publicada en el Diario K,icial de la Federacin el 1; de octubre de 8?11 ;5. Lo anterior, en $irtud de &ue la materia del presente asunto cae dentro de su 5mbito de especialidad. V" OPORTUNIDAD DEL RECURSO

El recurso de re$isin es )%)&,4.), de acuerdo con lo establecido en el artculo ;B de la Ley de 3mparo. De las constancias de autos se ad$ierte &ue la sentencia recurrida ,ue dictada por el D.cimo 'ercer 'ribunal Cole iado en )ateria Ci$il del /rimer Circuito el 1M de (unio de 8?11, se termin de en rosar el ; de (unio y ,ue noti,icada por lista a las partes el (ue$es nue$e del mismo mes y a"o. Dicha resolucin surti e,ectos para el &ue(oso al da h5bil si uiente, es decir, el $iernes 1? de (unio de 8?11. El t.rmino de die% das para la interposicin del recurso empe% a correr a partir del lunes 1D de (unio de 8?11 y concluy el $iernes 84 de (unio, descontando el 11, 18, 1; y 1: de (unio, por ser s5bados y domin os, con,orme a los artculos 8D de la Ley de 3mparo y 1BD de la Ley Kr 5nica del /oder 2udicial de la Federacin, as como a la lu% de lo dispuesto en el 3cuerdo 898??B del /leno de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin. En esas condiciones, al haber sido presentado el recurso de re$isin el 84 de (unio de 8?11, resulta incuestionable &ue ,ue interpuesto dentro del
85

Fesolucin aprobada por el /leno de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin el B de octubre de 8?11, por la cual se modi,ic el 3cuerdo General 598??1 de 81 de (unio de 8??1 emitido por el propio 'ribunal /leno, relati$o a la determinacin de los asuntos &ue conser$ar5 para su resolucin y el en$o de los de su competencia ori inaria a las 0alas y a los 'ribunales Cole iados de Circuito. 0e modi,icaron! las ,racciones 444, C y C4 del punto tercero- los incisos b, c y d de la ,raccin 4 y la ,raccin 4C del punto &uinto- el p5rra,o se undo, de la ,raccin 444, del punto d.cimo- las ,racciones 4 y 444, adem5s de la adicin de una ,raccin C, del punto d.cimo primero- el punto d.cimo s.ptimo al cual se adicion un p5rra,o tercero- y la dero acin de los puntos d.cimo no$eno y $i .simo.

22

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

t.rmino le al pre$isto en el artculo ;B de la Ley de 3mparo. VI" PROCEDENCIA /or ser una cuestin pre,erente, esta /rimera 0ala estudiar5 la procedencia del presente recurso de re$isin, para lo cual es necesario determinar si subsiste un planteamiento de constitucionalidad susceptible de ser anali%ado, de con,ormidad con lo &ue se e6pone a continuacin. De lo pre$isto en los artculos 1?G, ,raccin 4*, de la Constitucin /oltica de los Estados +nidos )e6icanos ;B, ;D, ,raccin C, de la Ley de 3mparo y 81, ,raccin 444, inciso aA, de la Ley Kr 5nica del /oder 2udicial de la Federacin, as como en los puntos primero y se undo del 3cuerdo General /lenario 591:::, se desprende &ue las sentencias &ue dicten los 'ribunales Cole iados de Circuito en (uicios de amparo directo slo admitir5n recurso de re$isin cuando;G! 1. D#2'*-. ) 645'#&-. )(','*) *#2'*'& por ,#(-+ <temas %&)%'-(#.,# propiamente

2).+,',42').-$#+,

entendiendo

constitucionales= a&u.llos &ue se re,ieran a! 3. La inconstitucionalidad de una norma eneral. K J. La interpretacin directa de preceptos de la Constitucin Federal.
;B

El artculo en comento ,ue ob(eto de la re,orma constitucional publicada en el Diario K,icial de la Federacin el B de (unio de 8?11, pero dicha modi,icacin no cambi los supuestos de procedencia del recurso de re$isin en el (uicio de amparo directo m5s all5 de una precisin terminol ica. 3dicionalmente, no a,ect los (uicios de amparo &ue ya se encontraran en tr5mite, ra%n por la cual los re&uisitos de procedencia del recurso de re$isin en los (uicios de amparo directo se anali%ar5n a la lu% del te6to constitucional sin re,ormar. 87 Los dos re&uisitos de procedencia en sentido estricto &ue se anali%an a continuacin presuponen &ue ya se ha e,ectuado y superado el estudio de tres re&uisitos pre$ios! (i) la ,irma del escrito de a ra$ios- (ii) la oportunidad en el recurso- y (iii) la le itimacin procesal del promo$ente. Lo anterior se encuentra de con,ormidad con lo dispuesto en la tesis (urisprudencial 8a.92. 14:98??G, re istro de 4+0 1G1B85, 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo **C4, a osto de 8??G, p5 ina B15, cuyo rubro es < REVISIN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA=.

2C

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

8. 0e cumplan los &#>4'+',)+ *# '(%)&,-.2'- ;

,&-+2#.*#.2'- a &ue hace alusin el artculo 1?G, ,raccin 4* de la Constitucin /oltica de los Estados +nidos )e6icanos, desarrollados en el punto primero del 3cuerdo General /lenario 591:::. Este acuerdo se"ala &ue, por re la eneral, se entender5 &ue no se surten los re&uisitos de importancia y trascendencia cuando;;! 3. E6ista (urisprudencia sobre el problema de constitucionalidad hecho $aler en la demanda de arantas. J. >o se hubieran e6presado a ra$ios. K C. Los a ra$ios resulten ine,icaces, inoperantes, inatendibles o insu,icientes y no hubiera &ue suplir la de,iciencia de la &ue(a, o en casos an5lo os. El an5lisis de,initi$o de la procedencia del recurso es competencia, se 7n sea el caso, del /leno o las 0alas de esta Corte ;:, toda $e% &ue la admisin del recurso por el /residente, del /leno o de la 0ala, corresponde a un e6amen preliminar del asunto &ue no causa estado. En el presente caso, el recurso del se"or Carmona #l$are% contiene ar umentos &ue pueden ser a rupados en dos temas! (i) la ile alidad de la actuacin del 'ribunal Cole iado al soslayar las posiciones &ue absol$i la
88

Los casos de e6cepcin &ue ha establecido el 3cuerdo 591::: han sido retomados por la (urisprudencia de esta Corte, 'esis aislada 8a. *C4*98?1?, re istro de 4+0 1BD55G, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo ***44, octubre de 8?1?, p5 ina D;5, cuyo rubro es < REVISIN EN AMPARO DIRECTO. EL E(AMEN DEL REQUISITO DE IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA QUE CONDICIONA SU PROCEDENCIA, REQUIERE DE UNA DETERMINACIN COLEGIADA DEL TRIBUNAL EN PLENO O DE LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN=. 89 En este punto, resultan aplicables las tesis de (urisprudencia 1Q.92. D898??D, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo *C44, (unio de 8??D, p5 ina 1?G, cuyo rubro es: <REVISIN, IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE. NO ES OBSTCULO QUE EL PRESIDENTE DE LA SALA LO HUBIERE ADMITIDO=, y /.92.1:9:;, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo C44, mar%o de 1::;, p5 ina 1:, cuyo rubro es <REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN=- as como la tesis aislada C498?1? de la /rimera 0ala, aprobada el 1G de no$iembre de 8?1?, pendiente de publicacin, cuyo rubro es! < AMPARO DIRECTO EN REVISIN. REQUISITOS DE PROCEDENCIA QUE DEBEN SER REVISADOS POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O DE SUS SALAS =.

2<

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

demandada en el (uicio de ori en, la FE)E*F+', de las cuales supuestamente se e$idenciara &ue ,ue ella &uien caus el da"o presuntamente resentido por el &ue(oso- y (ii) la inconstitucionalidad de los artculos 51 y 54 de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte en los t.rminos en &ue ,ueron interpretados por la autoridad responsable, tema &ue tambi.n habra sido i norado por el 'ribunal Cole iado. Esta /rimera 0ala obser$a &ue #$ %&'(#&) *# $)+ ,#(-+ -.,#+ %$-.,#-*)+/ +)5&# $- 1-$)&-2'3. *# $-+ %&4#5-+ *#+-6)7-*-+ #. #$ 84'2') *# )&'7#./ #+ 4.- 24#+,'3. *# (#&- $#7-$'*-*/ $- 24-$ .) %4#*# +#& #+,4*'-*- #. 4. -(%-&) *'&#2,) #. &#1'+'3./ &-93. %)& $- 24-$ $)+ -7&-1')+ &#+%#2,'1)+ &#+4$,-. '.)%#&-.,#+:?. /or otra parte, el +#74.*) *# $)+ %$-.,#-('#.,)+ #+7&'('*)+ %)& #$ -6)&- &#24&&#.,# #. $)+ -7&-1')+ +# &#0'#&# - $- '.2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2- ; D#%)&,#:1. El &ue(oso, ahora recurrente, considera &ue la inconstitucionalidad de los artculos antes citados estriba en la interpretacin &ue de los mismos hi%o la 0ala responsable 1misma &ue tambi.n ,ue sostenida por el 2ue% de primera instancia y adoptada por el 'ribunal Cole iado1. 0e 7n dicha
90

'esis (urisprudencial 1a.92. 5B98??G, re istro de 4+0 1G8D8;, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo **C, )ayo de 8??G, p5 ina GD?, cuyo rubro es <REVISIN EN AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE ADUZCAN CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD=. 91 El &#24&&#.,# +#?-$3 >4# $)+ -&,:24$)+ -.,#+ ,&-.+2&',)+ 1')$-&). +4 *#&#26) - $- $'5#&,-* *# ,&-5-8), reconocida en el artculo 5M constitucional, en atencin a &ue la interpretacin &ue de los mismos e,ectu la 0ala responsable se tradu(o en una a,ectacin a su derecho a dedicarse a la pro,esin de su eleccin, el ,7tbol soccer. La supuesta inconstitucionalidad consiste en &ue, como consecuencia de la interpretacin y aplicacin de los artculos impu nados, el recurrente habra sido pri$ado de su pro,esin por una resolucin del 'ribunal 3rbitral del Deporte, r ano e6tran(ero, y no por una resolucin de autoridad (udicial o ubernati$a. El te6to de los artculos en comento de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte es el si uiente! A&,:24$) 51 La presente Ley reconoce a las Federaciones Deporti$as )e6icanas el car5cter de 3sociaciones Deporti$as >acionales, por lo &ue todo lo pre$isto en esta Ley para las 3sociaciones Deporti$as, les ser5 aplicable. Las 3sociaciones Deporti$as >acionales re ular5n su estructura interna y ,uncionamiento a tra$.s de sus Estatutos 0ociales, de acuerdo con los principios de democracia y representati$idad. A&,:24$) 5< Las 3sociaciones Deporti$as >acionales se ri en por lo dispuesto en la presente Ley, su Fe lamento, las dem5s disposiciones (urdicas &ue les sean aplicables y por sus estatutos y re lamentos.

25

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

interpretacin, la FE)E*F+' actu lcitamente al acatar el ,allo del 'ribunal 3rbitral del Deporte, pues, de con,ormidad con lo dispuesto en la Ley General de Cultura Fsica y Deporte, espec,icamente en sus artculos 51 y 54, se encontraba obli ada a acatar tanto la Ley citada como sus propios estatutos sociales, los &ue a su $e% remiten a los estatutos de F4F3 y de los cuales se desprende la obli atoriedad de las resoluciones del 'ribunal 3rbitral del Deporte para las personas a,iliadas a la FE)E*F+', caso en el cual se encontraba el &ue(oso en el momento de los hechos. 3ntes de continuar con ulteriores consideraciones respecto a si dicho a ra$io cumple con los re&uisitos de procedencia citados al comen%ar el presente apartado, #+ .#2#+-&') '*#.,'0'2-& $)+ *'+,'.,)+ %&)5$#(-+ ) #+2#.-&')+ %&)2#+-$#+ >4# +# %4#*#. %&#+#.,-& #. #$ -(%-&) *'&#2,) 24-.*) +# '(%47.- $- 2).+,',42').-$'*-* *# $-+ $#;#+ -%$'2-*-+ #. #$ -2,) >4# +# +#?-$- 2)() &#2$-(-*)Q2! A" L- $#; +# -%$'2- *#.,&) *# $- ('+(- +#24#$- %&)2#+-$" En un primer escenario, los amparos directos en &ue se impu ne la constitucionalidad de una norma (urdica pueden ser parte de la misma secuela procesal, por emanar de un mismo procedimiento, ya sea administrati$o o (udicial. Dentro de este primer escenario tambi.n es posible encontrar dos hiptesis! 4. Dentro del (uicio de amparo directo se reclaman la

inconstitucionalidad de un artculo &ue ,ue aplicado en el acto reclamado y otras $iolaciones procesales. En este supuesto, el 'ribunal podra estimar constitucional la norma impu nada o desestimar los planteamientos de

92

Cer, al respecto, la tesis aislada 1a. C*L44498?11, re istro de 4+0 1B1D:B, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo ***4C, a osto de 8?11, p5 ina 1G5, cuyo rubro es <AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES. PARA QUE PROCEDA EL ANLISIS DE CONSTITUCIONALIDAD, ES NECESARIO DISTINGUIR SI EL ACTO RECLAMADO DERIVA O NO DE LA MISMA SECUELA PROCESAL=.

26

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

constitucionalidad, pero, a pesar de ello, conceder el amparo por cuestiones de le alidad. La autoridad responsable deber5 dictar una nue$a sentencia en cumplimiento de la e(ecutoria de amparo, contra la cual el a ra$iado puede promo$er un nue$o (uicio de amparo directo, impu nando nue$amente la constitucionalidad del artculo &ue se aplica en su per(uicio, a pesar de &ue ya se haba impu nado en un (uicio de amparo anterior. En este caso e6isten dos resoluciones, dictadas en una misma secuela procesal, en las cuales se aplica la norma tildada de inconstitucional. 3 pesar de ello, es improcedente el estudio de la se unda impu nacin de la ley en atencin a &ue la decisin del 'ribunal Cole iado respecto a su constitucionalidad es ,irme y de,initi$a y, en todo caso, debi haberse impu nado mediante un recurso de re$isin:D. Lo anterior es as por&ue el tema de constitucionalidad resuelto por el 'ribunal Cole iado en el primer (uicio de amparo es de,initi$o, de modo &ue lo 7nico &ue se de( insubsistente y &ue, por lo tanto, podra ser materia de un nue$o an5lisis de constitucionalidad, son los aspectos por los cuales se concedi el amparo, es decir, las cuestiones de le alidad. 0ir$e de apoyo la tesis aislada 8a. L9:; <CONCEPTOS DE VIOLACIN EN AMPARO DIRECTO. FUERON SON MATERIA INOPERANTES EN UN JUICIO SI DE PLANTEAN AMPARO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UN PRECEPTO LEGAL, CUANDO YA ANTERIOR, PROMOVIDO POR EL MISMO QUEJOSO, EN CONTRA DE LA MISMA AUTORIDAD RESPONSABLE Y DERIVADO DEL MISMO ASUNTO:4=.

93

'esis aislada, 1a. *L4*98?11, re istro de 4+0 1B1GBB, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo ***444, (unio de 8?11, p5 ina 1G4, cuyo rubro es <REVISIN EN AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL QUEJOSO NO RECURRI LA PRIMERA SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE LE CONCEDI EL AMPARO POR CUESTIONES DE LEGALIDAD Y OMITI EL ESTUDIO DE LOS PLANTEAMIENTOS DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE PODRAN LLEVAR A ELIMINAR EN SU TOTALIDAD LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO =. 94 'esis aislada 8a. L9:;, re istro de 4+0 1:B4D:, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo C44, abril de 1::;, p5 ina 844.

27

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

44. 'ambi.n puede darse el caso de &ue el 'ribunal Cole iado resuel$a un (uicio de amparo directo planteado por cuestiones de mera le alidad, concediendo el amparo y proteccin de la (usticia para el e,ecto de &ue la autoridad responsable emita una nue$a resolucin. La resolucin dictada en cumplimiento del ,allo protector puede ser materia de un nue$o (uicio de amparo por cuestiones de le alidad del acto de aplicacin. >o obstante, no puede hacerse $aler la inconstitucionalidad de normas cuando desde el primer acto reclamado ,ueron aplicadas al &ue(oso, pues ello permitira la incorporacin de cuestiones no$edosas &ue debieron ser planteadas desde el primer (uicio de amparo. 3poya lo anterior la si uiente tesis (urisprudencial!
AMPARO DIRECTO. SON INOPERANTES LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN QUE PLANTEAN LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY QUE PUDO COMBATIRSE EN UN JUICIO DE GARANTAS QUEJOSO. C.+@./'3 *l */tB)6l. IH, @/*))i<+ XII, 3+ /3l*)i<+ ).+ 3l +6'3/*l 4JJ, @/*))i<+ IV, (;//*@. s326+1., *'-.s 13 l* L3, 13 A'(*/., *l +. (.13/ s.-/3s33/s3 3+ 3l F6i)i. 13 *'(*/. 1i/3)t. /3s(3)t. 13 6+* l3, )6,* *(li)*)i<+ @63 ).+s3+ti1*, (./ +. t3+3/ 3l )*/;)t3/ 13 *)t. /3)l*'*1., (/.)313 13)l*/*/ i+.(3/*+t3 3l (l*+t3*'i3+t. 13 i+).+stit6)i.+*li1*1 13 l* l3, @./'6l*1. 13+t/. 13 l.s ).+)3(t.s 13 7i.l*)i<+. L. *+t3/i./ 3s *sB, (./:63 l* sist3';ti)* i+stit6i1* 3+ l* L3, )it*1* +. 3st*-l3)3 l* (.si-ili1*1 13 ).'-*ti/ 6+* l3, ).+ '.ti7. 13 6+ s326+1. . 6lt3/i./ *)t. 13 *(li)*)i<+, 13 t*l s63/t3 :63 si +. s3 ).'-*t3 3l (/i'3/ *)t., s3 /3(6t* ).+s3+ti1., , *6+:63 3+ (/i+)i(i. 1i)G. */26'3+t. 3s 7;li1. (*/* 3l *'(*/. i+1i/3)t., l. )i3/t. 3s :63 t*'-i?+ 3s *(li)*-l3 *l 1i/3)t.. E+ 3@3)t., 3l F6i)i. 13 2*/*+tB*s i+t3/(63st. *+t3 l.s t/i-6+*l3s ).l32i*1.s 13 )i/)6it. 3s 13 )*/;)t3/ /3st/i)ti7. ,, (./ 3+13, si s3 (/.'6373 ).+t/* 6+* s3+t3+)i* 3+ l* :63 s3 *(li)* 6+* +./'* )6,* ).+stit6)i.+*li1*1 +. s3 )63sti.+*, t*l (/.-l3'* /3s6lt* *F3+. * l* litis , 3l t/i-6+*l 13 *'(*/. 13-3 /3s.l73/ 2M ANTERIOR PROMOVIDO POR EL MISMO

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

s.-/3 l* -*s3 13 :63 l* :63F.s* *)3(t< l* i+).+stit6)i.+*li1*1 13 3s3 (/3)3(t., si+ :63 (631* i+t/.16)i/l. 3+ 6+ *'(*/. i+t3/(63st. (.st3/i./'3+t3 ).+t/* l* s3+t3+)i* 3'iti1* 3+ *)*t*'i3+t. * l* 13 *'(*/. 3+ l* :63 t*l 1is(.siti7. l32*l +. @63 '*t3/i* 13 *+;lisis, (./ +. G*-3/s3 (l*+t3*1. s6 i+).+stit6)i.+*li1*1 13+t/. 13 l.s ).+)3(t.s 13 7i.l*)i<+K 13 *GB :63 +. 3s F6/B1i)*'3+t3 *)3(t*-l3 :63 l.s :63F.s.s (/.'637*+ 7*/i.s F6i)i.s 13 *'(*/. 1i/3)t. , 3+ 3l Clti'. 3L(/3s3+ l* i+).+stit6)i.+*li1*1 13 6+ (/3)3(t. si 13s13 3l (/i'3/ *)t. /3)l*'*1. ?st3 s3 *(li)< , l3s )*6s< (3/F6i)i., (63s 13 .t/* '*+3/* s3 ).+t/*/i*/B* l* sist3';ti)* 13l *'(*/. 13/i7*1* 13 l.s */tB)6l.s '3+)i.+*1.sMN.

@" L- $#; +# -%$'2- #. -2,)+ >4# %#&,#.#2#. - *'+,'.,-+ +#24#$-+ %&)2#+-$#+" En un +#74.*) #+2#.-&') la impu nacin de una norma (urdica por considerarse inconstitucional puede ser el resultado de amparos directos &ue no sean parte de la misma secuela procesal. 3l respecto, es importante recordar &ue, de con,ormidad con lo dispuesto en el artculo 1BB, ,raccin 4C, de la Ley de 3mparo, en el amparo directo puede ale arse la inconstitucionalidad de al 7n precepto le al dentro de los conceptos de $iolacin. 3s, en el (uicio de amparo directo, el pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad de la ley contro$ertida trae como consecuencia la insubsistencia de la sentencia &ue se ,unda en ella para la posterior emisin de otra en la cual no se apli&ue el precepto declarado inconstitucional:B. 0i su aplicacin se reali% en el acto ori inalmente impu nado ante la autoridad &ue emiti la sentencia, el e,ecto ser5 de(ar insubsistente ese acto, para &ue se emita uno nue$o, de
95

'esis 2urisprudencial 1a.92. 198??:, re istro de 4+0 1B;884, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo **4*, enero de 8??:, p5 ina D4. 96 Cer, al respecto, la tesis aislada 8a. C***4498??:, re istro de 4+0 1B5B;1, publicada en el 0emanario 2udicial de la Federacin y su Gaceta, >o$ena Ppoca, tomo ***, Diciembre de 8??:, p5 ina DB8, cuyo rubro es <REVISIN EN AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJA INSUBSISTENTE LA RESOLUCIN DEFINITIVA RECLAMADA EN EL JUICIO DE GARANTAS Y, EN SU LUGAR, DICTA UNA NUEVAL.

2Q

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

con,ormidad con los lineamientos establecidos en la e(ecutoria de amparo. De lo anterior se desprende &ue en el (uicio de amparo no e6iste cosa (u% ada en cuanto a la ley, al no otor ar o ne ar la proteccin ,ederal en relacin con la misma, de modo &ue el (uicio de amparo directo, en este sentido, debe entenderse como de car5cter restricti$o. /or esta ra%n, cuando la norma es aplicada en di$ersos actos &ue no pertenecen a una misma secuela procesal, es decir, &ue son independientes entre ellos, el &ue(oso se encuentra ,acultado para cuestionar la le alidad de una norma en cada (uicio. Es claro &ue en este escenario procede el estudio de la constitucionalidad de la ley impu nada, aun y cuando en un di$erso (uicio de amparo promo$ido por el mismo &ue(oso ya se le hubiera estudiado 1e incluso desestimado1 dicho tema, pues no se trata del mismo acto reclamado ni de otro deri$ado de .l, sino &ue estamos ante un di$erso acto de aplicacin de la norma y de un (uicio de amparo directo totalmente distinto e independiente de a&u.l en el &ue se habra anali%ado la constitucionalidad del acto reclamado. En este caso no podemos hablar de &ue e6ista una resolucin ,irme, puesto &ue el acto reclamado en el (uicio de amparo directo no deri$a de la misma secuela procesal, sino &ue se trata de un di$erso acto de aplicacin de la ley y de una impu nacin di$ersa, aun cuando se haya aplicado en ambos casos la misma norma. C" E+,4*') *#$ %&#+#.,# 2-+) En atencin a los lineamientos antes establecidos, esta /rimera 0ala considera &ue procede desechar el presente recurso de re$isin, tambi.n respecto del tema de constitucionalidad ale ado, en $irtud de &ue se encuentra en la se unda hiptesis del primer escenario! la

C0

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

inconstitucionalidad de los artculos 51 y 54 de la Ley General de Cultura Fsica y Deporte pudo combatirse en el primer (uicio de amparo @D.C. 1D?98?1E1DA promo$ido por el mismo &ue(oso y, por el contrario, se combate ahora por primera $e%, siendo &ue ambos (uicios de amparo deri$an de la misma secuela procesal. Fesulta e$idente &ue el supuesto &ue se anali%a se ubica en el primero de los escenarios planteados, pues se trata de una misma secuela procesal. 3s, en el primer (uicio de amparo @e6pediente D.C. 1D?98?1?E1DA slo se plantearon temas de le alidad, sin &ue la cuestin de constitucionalidad &ue ahora se aduce hubiese sido ob(eto de la litis en a&uella e(ecutoria, como si lo es en el presente (uicio @e6pediente D.C. 1:B98?111E1D, &ue dio lu ar al presente recurso de re$isinA. P)& $) -.,#+ #A%4#+,)/ #. #$ %&#+#.,# 2-+) .) %&)2#*# #$ #+,4*') *# $- '(%47.-2'3. *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&=:+'2- ; D#%)&,#/ %4#+/ +' 5'#. #+ 2'#&,) >4# #. #$ %&'(#& 84'2') *# -(%-&) BD"C" 1C0/2010D1CE .) #A'+,'3 4. %&).4.2'-('#.,) *#$ T&'54.-$ C)$#7'-*) &#+%#2,) -$ ,#(- *# 2).+,',42').-$'*-* -6)&- #+7&'('*)/ ,-(5'F. $) #+ >4# #$$) )5#*#2'3 - >4# #. *'26) 84'2') *# -(%-&)/ #$ +#?)& C-&().- $1-&#9 .) '(%47.3 $- 2).+,',42').-$'*-* *# $)+ -&,:24$)+ 51 ; 5< *# $- L#; !#.#&-$ *# C4$,4&- =:+'2-/ +'.) >4# %&)()1'3 #$ 84'2') *# -(%-&) *'&#2,) G.'2-(#.,# %)& 24#+,').#+ *# $#7-$'*-*:G/ *# ()*) >4# +4 )%)&,4.'*-* %-&- 6-5#& %$-.,#-*) #$ ,#(*# 2).+,',42').-$'*-* >4# -6)&- +# +)(#,# -$ 2).)2'('#.,) *# #+,S4%&#(- C)&,# $) #&- ->4#$ %&'(#& 84'2') *# -(%-&) *'&#2,).

97

En su primer (uicio de amparo, el se"or Carmona #l$are% hi%o $aler cinco conceptos de $iolacin! (i) la ,alta de ,undamentacin y moti$acin de la sentencia de la 0ala responsable- (ii) la nulidad del procedimiento de sancin lle$ado en su contra como consecuencia de la ,alta de noti,icacin de los resultados de los laboratorios- (iii) el desistimiento de un di$erso (uicio de amparo interpuesto en contra de la resolucin de la FE)E*F+' de 1B de mayo de 8??G no implic su consentimiento- (i7) la Ley General de Cultura Fsica y Deporte s es de orden p7blico y sus disposiciones deben aplicarse siempre, a7n y cuando solamente a,ecten los derechos del &ue(osoy (7) la admisin de los estatutos de la F4F3 como prueba para me(or resol$er implic un &uebranto al principio de i ualdad procesal entre las partes.

C1

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

Consecuentemente, lo 7nico &ue poda ser materia de un nue$o an5lisis en el (uicio de amparo actual eran los aspectos por los cuales se concedi el primer (uicio de amparo @y &ue correspondan, estrictamente, a cuestiones de mera le alidad del acto reclamadoA, mientras &ue el tema de constitucionalidad ahora planteado no ,ue ob(eto de dicho (uicio, lo &ue implic un 2).+#.,'('#.,) *# $- .)&('(%47.-*-. 3s las cosas, el tema de constitucionalidad ha &uedado ,irme y, por ello, es de,initi$o. En caso de sostenerse una postura contraria, se permitira &ue en cada (uicio de amparo intentado respecto de actos &ue tu$ieron el mismo ori en @en este caso un (uicio ordinario ci$ilA, se incorporaran cuestiones no$edosas &ue debieron ser planteadas desde el primer (uicio de amparo, lo &ue a su $e% enerara incertidumbre (urdica. Esto cobra rele$ancia si se considera &ue el artculo GD, ,raccin 44, de la Ley de 3mparo prohbe la procedencia del (uicio cuando se combatan actos en e(ecucin de sentencias de amparo. 3s e6puesto lo anterior, esta /rimera 0ala de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin *#+#26- #$ &#24&+) *# &#1'+'3. '.,#&%4#+,) %)& J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9 y, en consecuencia, con,irma la sentencia del D.cimo 'ercer 'ribunal Cole iado en )ateria Ci$il del /rimer Circuito. >o es obst5culo para el desechamiento del presente recurso el hecho de &ue el /residente de este 3lto 'ribunal lo hubiese admitido a tr5mite por auto de 1H de (ulio de 8?11, pues tal pro$edo no causa estado, en $irtud de &ue slo corresponde a un e6amen preliminar del asunto y no al de,initi$o, &ue compete reali%arlo, se 7n sea el caso, al 'ribunal /leno o a una de las 0alas. 3l respecto, resulta aplicable la tesis (urisprudencial /.92. 1:9:;, cuyo rubro es <REVISIN EN AMPARO. NO ES OBSTCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIN POR EL

C2

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACINGH=.

En consecuencia,

SE RESUELVE: PRIMERO" 0e desecha el recurso de re$isin a &ue este toca 1BG598?11 se re,iere. SE!UNDO" Iueda ,irme la sentencia recurrida. N),'0:>4#+#, con testimonio de esta resolucin, $uel$an los autos al 'ribunal Cole iado de ori en y, en su oportunidad arch$ese el e6pediente como asunto concluido. 3s lo resol$i la /rimera 0ala de la 0uprema Corte de 2usticia de la >acin, por unanimidad de cinco $otos de los se"ores )inistros! 2or e )ario /ardo Febolledo, 2os. Famn Cosso Da%, Guillermo 4. Krti% )aya oitia, Kl a 05nche% Cordero de Garca Cille as y /residente 3rturo Oald$ar Lelo de Larrea @/onenteA. Firman el )inistro /residente de la /rimera 0ala y /onente, con el 0ecretario de 3cuerdos &uien autori%a y da ,e.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

98

'esis (urisprudencial /.92. 1:9:;, citada a ,o(a 84.

CC

AMPARO DIRECTO EN REVISIN 1675/2011

MINISTRO ARTURO ZALD VAR LELO DE LARREA

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC" IERI@ERTO PREZ REYES"

Esta ho(a ,orma parte del A(%-&) D'&#2,) #. R#1'+'3. 1675/2011 promo$ido por J)+F S-$1-*)& C-&().- $1-&#9, ,allado el da &uince de ,ebrero de dos mil doce, en el sentido si uiente! PRIMERO" 0e desecha el recurso de re$isin a &ue este toca 1BG598?11 se re,iere.E SE!UNDO" Iueda ,irme la sentencia recurrida.E C).+,#"

JM!S-79

C<