PEUT-ON DISTINGUER LESPRIT DE LA MATIERE ?

Par Mme Lefebvre

Introduction On distingue communment la matire de lesprit par la proprit, pour lune dtre tangible et doccuper une tendue et la proprit pour lautre dtre immatrielle, ce qui revient les considrer comme deux substances de natures totalement diffrentes. Mais est-on en droit de distinguer lesprit de la matire au point de les considrer comme deux substances indpendantes? Dun ct, si lesprit et la matire sont deux substances totalement distinctes, supposition dualiste , il parat illogique dattribuer de la force un objet, car on a plutt tendance lattribuer la volont, donc lesprit ; pourtant cette hypothse, comme nous le verrons, simpose pour comprendre certains mouvements. Dautre part, en ce qui concerne ltre humain, comment comprendre lunion de lme et du corps ? Comment une substance immatrielle peut-elle agir sur une substance immatrielle, et inversement ? Dun autre ct, si lesprit et la matire ne forment quune seule substance, doit-on considrer que tout est matire ou que la matire nest quune vue de lesprit ? Dans lhypothse o tout serait matire, ne faut-il pas, par exemple, supposer lexistence du vide pour comprendre le mouvement, donc lexistence de quelque chose dimmatriel ? Quant la pense, la connaissance du fonctionnement du cerveau suffit-elle rendre compte de ce que lon pense ? Le matrialisme ne semble donc pas avoir rponse toutes nos questions. Si linverse, la matire ntait quune vue de lesprit, comment comprendre, par exemple, que je me fasse mal en me cognant sur un mur ? Cette hypothse semble donc aller lencontre du sens commun. Comment faut-il donc diffrencier lesprit de la matire pour sortir de ces contradictions ? Cest le problme auquel nous tcherons de proposer une solution aprs avoir dvelopp les implications de ces trois manires de distinguer lesprit de la matire. Dveloppement 1) Lesprit et la matire constituent deux substances non seulement diffrentes, mais spares. Dans la langue courante, les termes de substance et de matire sont confondues : une substance est une matire possdant des proprits particulires : par exemple, lhuile est une substance grasse, onctueuse et inflammable. Mais le terme de substance dsigne galement, propos dun livre, par exemple, lessentiel de son contenu. Ce terme dsigne, en philosophie, les qualits permanentes et considres comme essentielles dune chose par opposition ses qualits changeantes, le support permanent des qualits changeantes. Descartes dfinit la substance de toute matire par trois proprits : tre tendue, divisible et muable, cest dire capable de changer dtat, de passer, par exemple, de ltat solide ltat liquide. Quant lesprit, sa substance rside dans la facult de penser, cest dire de sinterroger et de raisonner en vue de distinguer le vrai de faux. La pense na aucune tendue ; elle ne peut donc ni tre divisible, ni tre muable. La substance de lesprit et celle de la matire sont donc de nature oppose. Consquences de ce dualisme en physique : Comme Descartes ne retient de la matire que le fait dtre tendue, il traduit les mouvements des corps en problmes de gomtrie afin den expliquer les lois. Il ne les conoit pas en termes de relations de forces. Mais devant la clart du principe dinertie, Descartes doit bien sincliner. Aussi est-il oblig, afin de sauver le dualisme, de faire appel une explication dordre mtaphysique : la force dinertie qui explique la rsistance au mouvement des choses immobiles est la volont de Dieu. Le dualisme ne permet pas non plus de penser la force gravitationnelle : Descartes

explique la chute des corps par un mouvement tourbillonnaire de toute la matire de lunivers qui emporte la terre et la lune paralllement lquateur et qui a pour effet de faire tomber les corps vers le centre de la terre. Or la consquence dun tel mouvement serait que les corps tomberaient perpendiculairement laxe de la terre et non pas en convergeant vers le centre de la terre. Donc le dualisme conduit Descartes commettre une erreur de raisonnement. . Consquence en ce qui concerne lunion de lme et du corps chez l tre humain. Si lesprit et le corps sont deux substances de nature distincte, comment comprendre l'union de l'me et du corps ? On constate pourtant que le corps agit sur lesprit : la douleur, la fivre, les motions, la faim, la soif, la fatigue troublent la rflexion. On constate galement que lesprit agit sur le corps : je peux contrler mes motions, supporter la douleur au point de loublier. Descartes imagine bien que les sensations du corps produisent un influx qui monte par lintermdiaire des nerfs jusquau cerveau ou elles deviennent des reprsentations. Mais comment une sensation corporelle peut-elle devenir une ide ? Descartes a bien conscience de cette difficult. Mais plutt que de renoncer au dualisme, il prfre conclure que notre esprit est trop faible pour comprendre. Lunion de lesprit et du corps nest donc plus une contradiction ; mais elle reste inexplicable. On peut supposer que Descartes ne reconnatrait pas que les neurosciences expliquent laction de penser. Il jugerait que ce sont les rgles de la mthode et non pas les mcanismes crbraux qui expliquent ce quest la pense. Pourtant, sans cerveau, il ne peut y avoir de pense. 1) Lhypothse matrialiste. Consquence en physique : Le matrialisme postule que lunivers nest constitu que dune seule substance, la matire puisque ce qui est immatriel est invisible et que cest alors une vue de lesprit de supposer lexistence dune substance immatrielle. Or les matrialistes nadmettent comme preuve que lexprience. Aucune observation ne peut attester lexistence dune substance immatrielle ; donc ils prfrent se passer dune supposition que lon ne peut pas prouver par lexprience. Or la matire nest pas divisible linfini mais que les corps sont constitus datomes , cest dire de trs petites corpuscules inscables. Les corps se forment et se dsagrgent en raison dune agitation perptuelle des atomes qui na ni commencement ni fin ; ils ne peuvent se mouvoir que dans le vide. Mais comme il nest pas question daffirmer lexistence dune chose invisible et que le vide est invisible, les matrialistes supposent le vide alors quils ont horreur de faire des suppositions sans preuves. Dautre part, ils considrent que les atomes sont inscables car si lon pouvait diviser la matire linfini, on arriverait des particules si infiniment petites quelles en seraient quasi immatrielles et il deviendrait impensable que quelque chose naisse de quasiment rien. Cest donc en vertu dun raisonnement thorique et non pas de lobservation que les matrialistes conoivent les atomes comme tant inscables, alors quils ne jurent que par lobservation. Dautre part, sans la pure supposition de lexistence possible de choses invisibles lil nu, les instruments dobservation de ce que lil ne peroit pas nauraient jamais pu tre invents, lesquels permettent en retour de prouver par lexprience que les atomes sont scables consquences propos de lesprit : La pense nest pour les matrialistes quune proprit de certains corps. Ce postulat appliqu ltude actuelle du cerveau, conduirait dire que la connaissance de la pense quivaut celle des mcanismes du cerveau. Or la connaissance du cerveau correspondant la pense jadore les chats nexplique pas que jai pens cela plutt quautre chose. Ce que je pense partir dune observation est un vnement imprvisible qui est de lordre du sens et non pas dune explication mcanique. Or nous nous dterminons en fonction de ce qui a du sens pour nous et non pas en fonction des effets mcaniques dune perception. 2) Et si la matire nexistait pas ?

. Dans la physique classique, la masse dun corps fut toujours associe une substance matrielle indestructible. La thorie de la relativit a montr que la masse na rien voir avec une substance quelconque, mais est une forme de lnergie .La dcouverte de llectron, du proton et du neutron avait suggr quil serait possible de rduire la totalit de la matire lagencement de trois particules lmentaires, mais lhistoire de la physique ne sest pas termine l. La dcouverte de nombreuses sub-particules a compltement ruin lespoir de ramener quelques uns les constituants fondamentaux de la matire. Ce nest pas que leur dcouverte ouvre une srie indfinie, cest lide mme de composant ultime qui est remise en cause ; de mme que se voit remise en cause lide prsente dans lattitude naturelle selon laquelle il existe de la matire solide. Il vaut mieux la considrer comme tant un champ dnergie pure . Moyennant quoi, au lieu de considrer que la matire peut devenir de lnergie, cest au contraire lnergie qui est susceptible de devenir provisoirement de la matire. Le terme de matire ne fait que dnommer un certain tat de lnergie. . Quant la science, force est de reconnatre que sa croyance selon laquelle la nature possde une ralit objective , indpendante de nos perceptions sensorielles et nos moyens dinvestigation est une illusion ; croire que le monde serait tel quil est , mme si il ny avait aucun observateur humain pour le poser est une illusion. Le physicien Heisenberg pose un principe dincertitude : ce que nous observons nest pas la nature elle-mme, mais la nature expose notre mthode dinvestigation . Cela signifie que lobservateur nest pas extrieur ce quil observe : lchelle de linfiniment petit, lobservation modifie les phnomnes observs. On ne peut donc pas sparer lesprit qui observe et les phnomnes nergtiques observs. Conclusion. Alors, de quelle manire peut-on distinguer lesprit de la matire ? Selon lapproche dualiste comme selon lapproche matrialiste, matire et esprit sont diffrencies de faon si radicale que le rel en devient impensable. La physique quantique sort de cette impasse en abandonnant la notion de matire au profit du seul concept dnergie et en ne sparant pas lobservateur de la chose observe. Quest-ce donc alors que le rel ? Le philosophe Spinoza avait dj renvoy dos dos le dualisme et le matrialisme. Le rel nest autre que la Nature qui se pense elle -mme tantt en terme de matire, tantt en terme desprit. La matire et lesprit ne sont que deux faons de parler du rel. Ce nest pas lhomme qui raconte le monde mais le monde qui se raconte au travers de lune de ses modalits, la pense humaine.