Pleno Jurisdiccional Extraordinario de la Corte Suprema Ao 2012 Es posible y conveniente una audiencia de tutela para controlar la observancia del

l principio de imputacin necesaria en la Disposicin de Formalizacin de la Investigacin Preparatoria? Julio Csar Espinoza Goyena

I. Planteamiento del problema 1. El Fundamento 18 del Acuerdo Plenario N 4-2010/CJ-116 declar que debe descartarse, en principio, la posibilidad de cuestionar, a travs de la audiencia de tutela, la Disposicin de Formalizacin y Continuacin de la Investigacin Preparatoria [en adelante DFCIP]. Fueron cuatro las razones que la Corte Suprema invoc para afirmar dicho criterio, a saber: i. La va de la tutela slo est habilitada para aquellos casos en los que se vulnere algunos de los derechos asociados en trminos amplios a la defensa; ii. La DFCIP es una actuacin unilateral del Ministerio Pblico y no puede ser impugnada o dejada sin efecto por el Juez de la Investigacin Preparatoria [en adelante JIP]; iii. Cumple una funcin esencialmente garantista: informa al imputado de manera especfica y clara acerca de los hechos atribuidos y su calificacin jurdica; y, iv. En el proceso formalmente iniciado las partes pueden hacer uso de los medios de defensa tcnico para evitar un proceso en el que no se haya verificado los presupuestos esenciales de imputacin, como por ejemplo una excepcin de improcedencia de accin o de prescripcin. 2. Pese a dicha doctrina jurisprudencial, la cuestin ha seguido plantendose en la jurisprudencia nacional al punto que el Pleno Extraordinario de este ao propone profundizar o repensar esta cuestin. El problema actual se sintetiza entonces, desde nuestro punto de vista, en las siguientes interrogantes: Una DFCIP que no realiza una adecuada individualizacin de la imputacin, principalmente del extremo fctico, vulnera el derecho fundamental de defensa? Qu margen de intervencin tiene el JIP o la defensa al advertir que la DFCIP tiene defectos materiales que vulneran el principio de imputacin necesaria? II. Anlisis 3. Como es conocido en nuestro medio, principalmente a partir de la jurisprudencia constitucional, se desarroll en los ltimos aos el denominado principio de imputacin necesaria, segn el cual al momento de calificar la denuncia ser necesario, por mandato directo e imperativo de la norma procesal citada, controlar la correccin jurdica del juicio de imputacin propuesto por el fiscal, esto es, la imputacin de un delito debe partir de una consideracin acerca del supuesto aporte delictivo de todos y cada uno de todos y cada uno de los imputados (Fundamento jurdico 13 de la STC N 4989-2006-PHC/TC)1. Vale anotar, que todos estos casos estaban referidos a procesos iniciados conforme al antiguo rgimen procesal penal y tenan como referencia el artculo 77 del CPP de 1940, modificado por la Ley 28117.
1

Sirven de referencia obligada a este respecto las STC N 8123-2005-PHC/TC, STC N 8125-2005-PHC/TC, STC N 3396-2005-PHC/TC, STC N 6033-2006-PHC/TC, STC N 7181-2006-PHC/TC, STC N 7357-2006-PHC/TC, entre otras.

4. El modelo acogido por el CPP del 2004 tiene, sin embargo, una configuracin sustancialmente diferente acerca del ejercicio de la accin penal fundamentalmente en la etapa inicial del proceso. Consecuente con el principio acusatorio, al ser el Ministerio Pblico el titular de la persecucin y director de la investigacin, se elimina el auto de apertura de instruccin y, por ello, el Juez no tiene facultad de calificar la DFCIP o decidir el inicio formal del proceso. Este mismo esquema de organizacin de los actos de iniciacin del proceso ha seguido mayoritariamente el derecho comparado, inclusive el ms cercano al nuestro. Los Cdigos de Chile2 y de Colombia3 modelos que tanto acostumbramos referir siguen la misma lnea, pues, si bien tienen regulada la denominada audiencia de formulacin de la imputacin que se realiza ante el Juez de Garantas [equivalente a nuestro JIP], dicho rgano jurisdiccional no tiene potestad de observar la imputacin fiscal. Es ms que un error entonces sostener que en dichos pases vecinos s existe regulada una denominada audiencia de control de la DFCIP. Por cierto, en la misma lnea de nuestro CPP tenemos tambin al reciente Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola del ao 20114. 5. Lo antes dicho no significa, en modo alguno, que la labor fiscal est exenta de controles. Podemos afirmar que el CPP nacional ha seguido un modelo segn el cual en la fase inicial del proceso el Fiscal ejerce con amplitud su potestad persecutoria, pero luego, ya en la fase intermedia, el resultado de la investigacin [sobreseimiento o acusacin] es sometido a un exigente control realizado en audiencia pblica con amplias posibilidades para las partes, al punto que el JIP puede incluso decretar el sobreseimiento de oficio del proceso a pesar que el Fiscal formule acusacin. El legislador del 2004 decidi entonces modular o regular los mecanismos de control de manera tal que el inicio formal del proceso sea ms funcional con el carcter flexible de la investigacin y con la labor que le compete realizar en esa fase al Fiscal. 6. Visto el problema a partir de los grados del conocimiento, debemos afirmar tambin que no puede demandrsele al Fiscal, al inicio del proceso, el mismo estndar probatorio que le es exigible al final de la investigacin cuando, sobre la base de todo lo actuado, pueda decidir la acusacin del imputado. Cuando se dicta la DFCIP, el Fiscal se ubica en el grado de probabilidad inicial, esto es, un nivel indiciario. Precisamente la investigacin le va a servir al Fiscal para desarrollar los actividad necesaria para verificar y contrastar su hiptesis inicial de imputacin y, de ser el caso consolidarla o desecharla. 7. Sin perjuicio de todo lo antes dicho y, dado que nuestro CPP exige que la formalizacin de la imputacin sea escrita [en esto se diferencia del modelo chileno y colombiano, que ms bien es oral] no puede descartarse que puedan existir casos en los que el Ministerio Pblico emita una DFCIP sin cumplir con las exigencias mnimas de motivacin requeridas por el artculo 336 del CPP. Por ejemplo, cuando no describa o individualice mnimamente los hechos imputados, sobre todo cuando hay pluralidad de investigados; en aquellos casos parece razonable que el imputado pueda reclamar la
Ver artculo 229 y ss. del CPP chileno. Ver el artculo 286 del CPP colombiano que hay que concordarlo con el respectivo artculo 154.6. 4 Ver el artculo 457 del Anteproyecto de LeCrim espaola del ao 2011 en: http://www.ub.edu/dpenal/LECrim.pdf
2 3

vulneracin de su derecho de defensa que, segn el artculo 71.2 a) conlleva, entre otros aspectos, el derecho a conocer los cargos imputados en su contra. 8. El riesgo que presenta abrir esta posibilidad es, generar una demanda constante de solicitudes de tutela para controlar la DFCIP, de la misma manera como en el rgimen antiguo e invocando el comentado principio de imputacin necesaria, se utiliz no siempre con fundamento la va del habeas corpus para cuestionar el auto de apertura de instruccin y en muchos casos someter a la va constitucional lo que deba discutirse dentro de la rbita penal. Es necesario entonces fijar algunos parmetros para acotar esta posibilidad y evitar as desnaturalizar la va de la tutela, que como lo ha establecido el Fundamento 13 del A.P. N 4-2010/CJ-116, tiene siempre un carcter residual. 9. Proponemos entonces, los siguientes criterios que podrn ser verificados por el JIP en el caso concreto: i. Excepcionalidad, pues, no cualquier defecto en la formalizacin de la investigacin debe activar la va de la tutela sino slo aquellos que de manera palmaria o grosera lesionen no es suficiente la amenaza el derecho de defensa; ii. Que la imprecisin en la imputacin est radicada fundamentalmente en los hechos quaestio facti, pues, queda claro que la calificacin jurdica puede ser modificada en la acusacin -inclusive durante el juicio oral- o cuestionada a travs de un medio de defensa; iii. La finalidad de la intervencin del JIP debe ser exclusivamente correctora, es decir, promover de ser el caso, la subsanacin de la DFCIP ms nunca el archivo definitivo de la causa; iv. El grado de exhaustividad que se le debe exigir al Fiscal al dictar la DFCIP corresponde al nivel de probabilidad indiciaria e inicial; y, v. Es una facultad que la ejerce el JIP a solicitud de parte, por lo tanto, no es compatible con nuestro ordenamiento que en esto sigue el modelo italiano una intervencin de control oficiosa del JIP, quien, como afirma BOTERO CARDDONA tiene siempre una cognicin limitada5. 10. Finalmente, reafirmando la lnea trazada por el A.P. N 4-2010/CJ-116, Fundamento 15, el JIP debe realizar un control liminar de la solicitud de tutela que se presente con este propsito, por lo que no est obligado a convocar a audiencia de tutela en casos de manifiesta improcedencia o que evidencien una intencin obstruccionista hacia el desarrollo de la investigacin o la labor del Fiscal. III. Conclusiones Es posible la activacin de la va de tutela para verificar la observancia del principio de imputacin necesaria. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que dicha posibilidad debe ocurrir de manera absolutamente excepcional, y siempre que, en el caso especfico, se verifiquen los presupuestos que se proponen en el pargrafo 9 y 10 de la presente ponencia. Lima, 27 de febrero de 2012
BOTERO CARDONA, Martn, El sistema procesal penal acusatorio. El proceso justo, estructura y funcionamiento, ARA Editores, Lima, 2009, pp. 606.
5