Los primeros sistemas lgicos fueron construidos bajo la forma de sistemas axiomticos, donde la lgica es considerada un conjunto de frmulas

de dos clases: unas son axiomas y las restantes se deducen de los axiomas por la aplicacin de reglas de inferencia, siendo consideradas teoremas [Palau, 29] Los axiomas son frmulas consideradas tautolog!as sin ms Las reglas de inferencia preser"an la tautologicidad y la #transmiten$ desde los axiomas a las frmulas deducidas %s! &ue los axiomas y los teoremas son tautolog!as o "erdades lgicas ['bidem] La lgica entonces estar!a constituida por un conjunto de "erdades lgicas (na "erdad lgica es una "erdad uni"ersalmente "lida, una frmula &ue es "erdadera bajo cual&uier interpretacin [Palau, 2)] *i se considera la lgica como un conjunto de tautolog!as, no es dif!cil pensar &ue su objeto sea la b+s&ueda de "erdades lgicas ,s como si los axiomas fueran concebidos como principios lgicos incuestionables, el fondo +ltimo sobre el cual reposa en fin +ltimo cual&uier "erdad de corte #anal!tico$, independiente de la experiencia -e a&u! a pensar &ue las matemticas estn fundadas en principios lgicos no .ay muc.o trec.o / esta es, de una manera u otra una tradicin &ue .a encontrado adeptos: -urante muc.o tiempo se .a aceptado &ue, siguiendo la concepcin leibni0iana en torno a las "erdades necesarias de la lgica, el objeto de 1sta sea precisamente la b+s&ueda de "erdades lgicas y &ue, adems, un sistema lgico se .aya identificado con el conjunto de sus teoremas, o sea, con el conjunto de sus "erdades lgicas, tal como expresamente lo afirma 2uine en Philosophy of Logic 349)56 [Palau, 75] Pero .ay otra posicin acerca de cul es el objeto de la lgica, la cual se .ace patente en la "resin inferencial, no axiomtica, de la lgica, &ue .a sido propuesta por 8ent0en a tra"1s de su 9lculo :atural: La "ersin inferencial tiene en com+n con la axiomtica, el "ocabulario del sistema en cuestin, pero, a diferencia de la axiomtica, la forma de otorgar significado a las constantes lgicas no presupone la nocin de "erdad, sino &ue se otorga asociando a cada conecti"a las reglas de inferencia &ue determinan su uso Los sistemas de clculo natural carecen de axiomas Por eso, cuando especifica el significado de las constantes lgicas no lo .ace suponiendo una "erdad &ue reposa en un conjunto incuestionable de tautolog!as y cuya "erdad es transmitida a otro conjunto de frmulas por la aplicacin de reglas de inferencia %dems, los sistemas de clculo natural aceptan incluir entre las premisas suposiciones al "uelo, bajo la condicin de &ue sean descargadas por la aplicacin de reglas de inferencia ,s a&u! donde reposa el carcter natural de este tipo de deducciones ,n esta manera de operar, no se supone para nada la "erdad: el conjunto de axiomas es "ac!o y no .ay nada de donde deri"ar la "erdad el significado de las constantes lgicas est determinado por las reglas de introduccin y eliminacin de cada conecti"a *i la concepcin "eritati"ista de la lgica parece apoyarse en Leibni0, la inferencialista parece apoyarse en %ristteles: La concepcin inferencial de la lgica recoge ms fielmente las ideas aristot1licas sobre el objeto de la lgica

,ntre estas dos concepciones del objeto de la lgica, entre una &ue considera a la lgica como un conjunto de "erdades uni"ersales y otra &ue la considera como un conjunto de inferencias, en la actualidad parece dominar la +ltima: ;oy en d!a se acepta en forma unnime &ue el objeto de la lgica es el estudio de la nocin de consecuencia lgica y, por ende, el concepto base no es ya el de "erdad lgica sino el de inferencia "lida Libros de lgica elemental como La Introduccin a la Lgica Simblica de 9opi, define &ue el objeto de la lgica no es la determinacin de expresiones "erdaderas sino el estudio de los ra0onamientos "lidos ,sto lo confirman afirmaciones como esta: ,ntendemos por lgica como arte la .abilidad de construir deducciones formales, para traducir argumentos informales al formalismo lgico y de ese modo e"aluar la correccin de esos argumentos [<ars=i, 2)>] Pero ms &ue esto: ;ay fuertes ra0ones para sostener esta posicin y mostrar &ue es un error gra"e afirmar &ue la nocin bsica de la lgica es el de "erdad lgica 3?ead, 49976 Las dos ra0ones de carcter terico &ue consideramos fundamentales son las siguientes: 46 la nocin de consecuencia lgica no es definible en t1rminos de la nocin de "erdad lgica, ms all del .ec.o ya mencionado de &ue toda inferencia "lida preser"a la "erdad@ por el contrario, la "erdad lgica es definible en t1rminos de la nocin de consecuencia lgica, ya &ue toda "erdad lgica es una consecuencia a partir del conjunto "ac!o de las .iptesis@ y tal como lo mostraremos ms adelante, 26 dos sistemas lgicos pueden coincidir en el conjunto de teoremas y diferir en el conjunto de reglas de inferencia 3i e , consecuencia lgica6 [Palau, >9] %dems de estas consideraciones tericas, .ay tambi1n ra0ones pragmticas para entender la lgica como un conjunto de inferencias: -esde un punto de "ista ms pragmtico, somos de la opinin de &ue el enfo&ue inferencial, muy especialmente los clculos de deduccin natural, al poner el 1nfasis en el proceso &ue "a desde las premisas .asta la obtencin de la conclusin, es ms f1rtil, y de .ec.o lo .a sido, respecto de la construccin de modelos para las in"estigaciones en ciencias cogniti"as y en inteligencia artificial %un&ue en un sistema lgico existan enunciados o frmulas indecidibles, en ellos si deben ser decidibles algunos aspectos (no de estos es cmo determinar cuando una deduccin es correcta ,sto "ale para cual&uier enfo&ue de los &ue .emos presentado acerca del objeto de la lgica ,stos procedimientos expl!citos para determinar la correccin de una deri"acin constituyen la nocin de consecuencia lgica de un sistema y pueden estar caracteri0ados de di"ersa manera Ab"iamente, es condicin necesaria para &ue un sistema pueda ser considerado un sistema lgico, &ue caracterice una nocin de consecuencia lgica, pues, de lo contrario, no ser!a un sistema lgico *in embargo, de ello no se sigue necesariamente &ue la relacin de consecuencia deba definirse sobre oraciones o proposiciones y &ue los signos descripti"os de un sistema lgico deban necesariamente referirse a oraciones o proposiciones

Buy probablemente por influencia de las ciencias de la computacin, en la in"estigacin lgica actual este re&uerimiento .a sido abandonado a la .ora de determinar si un sistema es o no es un sistema lgico ,n efecto, .oy se sostiene 3?estall, 25556 &ue la lgica puede aplicarse a estructuras &ue no constituyan oraciones, como por ejemplo, inter"alos de tiempo, procesos, acciones, estructuras gramaticales u otro tipo de estructura particular, las cuales inclusi"e pueden ser estructuras concretas, amplindose de esta forma la aplicacin de la lgica a dominios pro.ibidos en la concepcin tradicional .ay sistemas lgicos, como por ejemplo, la lgica intuicionista, cuyas constantes lgicas no son definidas en t1rminos de "alores de "erdad sino de prueba

Los problemas relati"os a determinar &u1 es una constante lgica, la elucidacin de la relacin entre 1stas y las expresiones lgicas del lenguaje natural &ue pretenden representar, y el anlisis de las alternati"as propuestas para otorgarles significado, constituyen problemas a+n abiertos en la filosof!a de la lgica Crtica al enfoque de Gentzen ,n la d1cada de 49C5 surgi una contro"ersia sobre la naturale0a del significado de las constantes lgicas, la cual se inici con los seDalamientos cr!ticos dirigidos contra el enfo&ue de 8ent0en La cr!tica fundamental a este enfo&ue fue reali0ada por Prior 349C56 ,l eje central de su argumentacin consisti en sostener &ue, a fin de especificar el uso de una conecti"a o constante lgica, es necesario &ue la constante deba ya tener fijado un significado independiente, ya sea a tra"1s de tablas de "erdad o mediante la especificacin de sus condiciones de "erdad % fin de mostrar &ue el significado de las conecti"as lgicas no puede darse sintcticamente, o sea por medio de reglas, Prior propone adicionar a un lenguaje lgico, en particular al lenguaje de la lgica proposicional clsica, las reglas de uso de una supuesta conecti"a tonk, a saber:

3i6 3ii6

A |- A tonk B 3ii6 A tonk B |- B

de forma tal &ue ella permita deducir, cual&uier proposicin a partir de cual&uier proposicin, o sea: % EF G 9on esto Prior cree .aber mostrado &ue definir las conecti"as lgicas por reglas permite cual&uier arbitrariedad en la deduccin, en particular, la indeseable afirmacin de &ue una proposicin se deduce de cual&uier otra Por lo tanto Fconcluye PriorF tal inferencia no es "lida en los sistemas lgicos por&ue, pre"iamente a la formulacin de las reglas 3en este caso, las de 'ntroduccin y ,liminacin de la 9onjuncin6, se ten!a in mente la tabla de "erdad de la conjuncin

Respuesta a Prior -os aDos despu1s del art!culo de Prior, Gelnap present una refutacin al argumento de Prior

La refutacin al argumento de Prior fue dada por Gelnap 349C26 ,n su contrargumento, Gelnap .ace notar, por primera "e0, &ue las reglas &ue caracteri0an una conecti"a se establecen dentro de un contexto pre"io de deducibilidad, o sea, de una nocin pre"ia de consecuencia lgica y &ue, por lo tanto, las +nicas conecti"as &ue se pueden introducir en un sistema son a&uellas consistentes con la nocin de consecuencia lgica subyacente al sistema ;ace notar tambi1n &ue, adems de la relacin de consecuencia lgica aceptada en el clculo, debe exigirse unicidad para la caracteri0acin de las conecti"as, i e , &ue cada una sea caracteri0ada por un conjunto espec!fico de reglas de inferencia Posicin una constante lgica es una e!presin cuyo uso est" regulado dentro de un sistema

lgico por con#enciones precisamente establecidas 3Arayen,49H96 Bs a+n, dada esta caracteri0acin de constante lgica, carecer de sentido preguntarse por el significado de
una constante lgica fuera de un sistema lgico 9on"enimos en llamar sistema lgico 3*6 a una estructura compuesta de los siguientes dos elementos: un lenguaje formal L 3tal como se lo describi anteriormente6 y una base deducti"a 2 &ue determina un!"ocamente el significado de las constantes lgicas y la nocin de consecuencia lgica de dic.o sistema Bs rigurosamente, * I JL, 2K, donde L es un lenguaje anlogo al descrito antes y 2 es el conjunto de reglas de inferencia espec!ficas de * Los sistemas lgicos son sistemas declarati"os, en el sentido de &ue sus signos noFlgicos o descripti"os se refieren a oraciones o proposiciones, las reglas de formacin instruyen acerca de cmo obtener oraciones a partir de otras oraciones, ya sean atmicas o moleculares, y las reglas de inferencia determinan cmo se deducen determinadas oraciones a partir de otras ya dadas

Somos pluralistas en relacin con la nocin de consecuencia lgica Sostenemos $ue hay m"s de un sentido por el cual los argumentos pueden ser deducti#amente #"lidos y $ue todos esos sentidos son iguales y merecen igualmente ser considerados como e%emplos de #alide& deducti#a ' (estall )*+++,
El problema de la unicidad de la lgica y la validez universal de los principios lgicos. % la lu0 de los cambios sustanciales producidos en las in"estigaciones lgicas de los +ltimos aDos y a relacionarlos con los resultados alcan0ados .oy en d!a por las ciencias cogniti"as, cabe ex.ortar a re"isar la posicin tradicionalmente aceptada sobre la naturale0a de la lgica ,sta posicin considera los principios lgicos como "erdades a priori, independientes de la experiencia -esde sus or!genes .asta bien entrada la segunda mitad del siglo LL, o sea, desde %ristteles .asta Mrege, ?ussell, 9arnap, entre otros, la lgica .a sido pensada como ciencia absoluta, completa e inalterable 9onsecuentemente, las leyes o principios lgicos .an sido

concebidos como "erdades a priori, anal!ticos y "erdaderos en todo mundo posible, tal como lo sostu"iera Leibni0 ,ncontramos en la obra de Leibni0 una confirmacin de esta consideracin Para 1l los principios lgicos son "erdaderos en todo mundo posible ,n el siglo L'L el filsofo Gernard Gol0ano precisa lo sostenido siglos atrs por Leibni0 ,sta posicin fue defendida expl!citamente por Gol0ano y expuesta paradigmticamente por Mrege en sus argumentos contra el psicologismo ,n efecto, en sus obras

-issenschaftslehre 3.eor/a de la ciencia, de 4H>) y Parado!ien des 0nendlichen 1Parado%as del infinito, de 4H74, Gol0ano precisa en t1rminos ms rigurosos lo
sostenido por Leibni0, aportando ideas originales &ue marcarn el pensamiento lgico posterior, como por ejemplo &ue una proposicin es un objeto real cuya "erdad o falsedad es independiente de cual&uier contexto, es decir, tpicamente neutral@ &ue el concepto de "erdad es objeti"o, o sea &ue no es ni epist1mico ni psicolgico@ y &ue una proposicin es uni"ersalmente "lida o lgicamente "erdadera, cuando todas sus N"ariantesO son "erdaderas ,n esta tradicin de Leibni0 y Gol0ano se ubican los trabajos de Mrege, algo fcil de ubicar en sus argumentos contra el psicologismo ,l pensamiento de Mrege a este respecto est expuesto fundamentalmente en 'rundgeset&e der Arithmetik 1Leyes b"sicas de la aritm2tica,, escrito entre 4H9>F495>, &ue puede resumirse en los siguientes principios: 46 la matemtica y la lgica tienen la misma naturale0a y sus leyes son exactas y precisas@ 26 las leyes de la matemtica y la lgica no se conocen por medio de la intuicin ni son probadas por obser"aciones psicolgicas, sino &ue son "erdades a priori y anal!ticas@ y >6 las leyes o principios lgicos son uni"ersales, en el sentido de &ue no son espec!ficos de ning+n dominio en particular, ni pertenecen a un contexto determinado, o sea, no estn indexados a ninguna NespecieO

,s esta posicin la &ue merece ser re"isada a la lu0 de la actual pluralidad de sistemas lgicos
*i existen principios lgicos necesarios y uni"ersales Ppor &u1 existen tantos sistemas de lgica diferentesQ Los sistemas lgicos anali0ados, pese a estar caracteri0ados por una nocin de consecuencia ms d1bil &ue la clsica, poseen una operacin de consecuencia &ue satisface los axiomas de <ars=i y, por el otro, &ue ellos se .an construido a partir de la constatacin de &ue, en dominios espec!ficos, ciertas inferencias clsicas conducen a consecuencias indeseadas -e ello se sigue ob"iamente &ue los principios lgicos no son ni uni"ersales ni tpicamente neutrales y &ue, por lo tanto, no &ueda otro camino &ue renunciar a la aplicabilidad irrestricta de los principios lgicos y a la tradicionalmente admitida uni"ersalidad de los mismos ,s posible afirmar &ue las inferencias aceptadas por la matemtica instuicionista constituyen un subconjunto de las inferencias aceptadas por la matemtica clsica, constituido precisamente por el subconjunto acorde con las inferencias del fragmento constructi"o de la matemtica

*i consideramos como lgica clsica la Lgica de Primer Arden, con o sin 'dentidad, es posible decir &ue ella tambi1n se aplica slo a los dominios donde "ale el Principio de ,xFtensionalidad de Mrege, como es el caso paradigmtico de la matemtica, mientras &ue los contextos intensionales necesitan de otros formalismos con principios lgicos espec!ficos, tales como las lgicas modales, temporales o denticas, ciertas lgicas condicionales, la lgica dinmica y ciertas lgicas de las preguntas 3R&"ist y Gelnap6, etc <odos los sistemas mencionados tienen una relacin u operacin de consecuencia lgica caracter!stica y por lo tanto constituyen lgicas genuinas, y sus principios lgicos, aun&ue no uni"ersales y limitados a dominios espec!ficos diferentes, constituyen tambi1n principios lgicos genuinos ;oy en d!a, se admite &ue para un mismo dominio .aya formalismos distintos &ue compartan o no la misma operacin de consecuencia lgica y &ue, por ello, pueden ser considerados sistemas alternati"os o ri"ales Por ejemplo, .emos "isto &ue, tanto desde las lgicas multi"alentes como desde la lgica paraconsistente, a fin de dar cuenta de los contextos con predicados "agos e incluso de los contextos &ue in"olucran contradicciones se .an propuesto sistemas lgicos diferentes ,n general, dado un determinado contexto, nada impide &ue existan distintos formalismos &ue intenten modeli0arlo (no de los in"estigadores &ue .a .ec.o .incapi1 en las repercusiones del pluralismo de sistemas lgicos es ?estall, &uien considera &ue la lgica "ar!a con su dominio de aplicacin: los distintos sistemas lgicos son modelos &ue prescriben cmo se debe ra0onar dentro del campo espec!fico de una disciplina, o sea, de un dominio particular de conocimiento ,sta posicin respecto de la relacin entre pluralismo lgico, lgica y ra0onamiento, compartida por autores como ?estall y Geall, concuerda esencialmente con la concepcin del conocimiento &ue en las ciencias cogniti"as re+ne ms adeptos en el prlogo al libro 3artograf/a de la mente, L % ;irsc.feld y * 8elman 325526 afirman &ue, en nuestros d!as, las in"estigaciones sobre los procesos cogniti"os apuntan a determinar la especificidad de los mismos seg+n el dominio al &ue refieran *obre la base de &ue los seres .umanos estn dotados de un conjunto de capacidades &ue se ponen en funcionamiento al emprender cual&uier tarea cogniti"a, sostienen &ue las capacidades cogniti"as estn en gran parte especificadas para manipular informaciones espec!ficas ,n s!ntesis, &ue gran parte de las capacidades .umanas son dominioFespec!ficas y &ue todo sujeto tiene la capacidad de reconocer las restricciones o peculiaridades &ue impone cada dominio ,sta consideracin por parte de in"estigadores de las ciencias cogniti"as *obre esta base, es consistente postular &ue .ay una lgica para cada uno de estos dominios &ue, en tanto modelo, normati"i0a bajo la forma de inferencias "lidas, las formas de ra0onar propias de tal dominio Pero, como &ueda abierta la posibilidad de capacidades cogniti"as de distinto grado de especificidad, tambi1n es posible seguir defendiendo la supremac!a de la lgica clsica