EPISTEMOLOGIA

1. QUE SE ENTIENDE NORMALMENTE POR EPISTEMOLOGIA? 2. QUE OTROS SENTIDOS SE ENCUENTRAN EN DIVERSOSAUTORES PARA LA PALABRA EPISTEMOLOGIA? 3. QUE TIENEN EN COMUN LA EPISTEMOLOGIA DE LOS POSITIVISMOS LOGICOS Y LA DE KARL POPPER? 4. CUAL ES LA PRINCIPAL DIFERENCIA ENTRE LAS DOCTRINAS MENCIONADAS EN EL PUNTO ANTERIOR Y LA EPISTEMOLOGIA DE THOMAS KUHN?
ha sido Karl Popper. En su obra la lgica de la investigacin cientfica, escrita originalmente en 1934, se opone a la concepcin inductiva de la ciencia defiende el car!cter deductivo de la misma. "a crtica de Popper comien#a con una revisin del problema de la induccin tambi$n llamado %problema de &ume%. &ume mostr 'ue no e(iste ninguna cantidad suficiente de enunciados de observaciones particulares 'ue nos permita inferir lgicamente, sin restricciones, un enunciado general o le . Es decir, el modelo %tradicional% )en este caso el modelo positivista lgico* de acumulacin +ustificacin del conocimiento cientfico propone ir de lo particular ) observable* a lo general ) terico*. ,in embargo, esta posicin es lgicamente insostenible pues 'ueda por aclarar cmo se transforma - en t$rminos lgicos - una observacin particular en una le universal. Popper atac el problema de la induccin al volver ilegtima la distincin observacin-teora, 'ue no es otra cosa 'ue una nueva eti'ueta del argumento de la tabla rasa, atribuido a .rancis /acon. "a distincin observacin-teora afirma la posibilidad de observar primero hacer teora despu$s. El argumento de la tabla rasa, afirma 'ue al conocer la realidad el su+eto cognoscente es como una tabla cu a superficie est! perfectamente plana o rasa. 0l momento de conocer %algo% de la realidad, el su+eto )la tabla* es impactado por tal conocimiento de+ando su huella en $l )ella*. 1olviendo a la discusin del modelo inductivista de ad'uisicin crecimiento cientfico se ver! 'ue se puede establecer un paralelo entredicho modelo la distincin observacin-teora el argumento de la tabla rasa. En primer lugar, tanto el modelo, inductivo como la distincin observacin-teora afirma 'ue es posible ir de lo particular a lo general, es decir, primero se observa despu$s se concibe la teora. Es hasta el momento en 'ue hemos observado varias cosas particulares 'ue estamos listos para teori#ar eventualmente llegar a formular le es universales. 0ntes no. Parecera 'ue tanto el modelo inductivo como la distincin observacin-teora suponen 'ue el su+eto 'ue est! conociendo %los hechos de la realidad% de+a de pensar )para no %contaminar% los datos, por supuesto* solamente empie#a a hacerlo cuando a tiene un con+unto de datos %suficientes% para poder teori#ar , eventualmente, formular una le general. Es a'u precisamente donde surge la cone(in con el argumento de la tabla rasa. El su+eto 'ue est! siendo impactado por la realidad, es el mismo su+eto 'ue observa cuidadosamente los hechos particulares. Es m!s, si pensamos un poco en el asunto podremos darnos cuenta 'ue el su+eto %colector de datos% )del modelo inductivo*, es el mismo su+eto 'ue %observa% primero %teori#a% despu$s )en la distincin observacinteora*, el cual es %impactado% por la realidad )en la tabla rasa de /acon*. Conclusiones 1emos pues 'ue al atacar el problema de la induccin para volver ilegtima la distincin observacin- teora es tanto como decir 'ue Popper, al criticar el modelo positivista de la ciencia ) del crecimiento del conocimiento cientfico*, vuelve ilegtimos tanto al problema de la induccin, a la distincin observacin-teora al

argumento de la tabla rasa. "a critica de la induccin es un poco m!s comple+a re'uiere de introduccin de m!s elementos se refiere solamente a la induccin como +ustificacin o fundacin del conocimiento. El mismo Popper reconoce 'ue nuestro aprendi#a+e es en mucho %ensa o error%. 2ui#! la me+or manera de e(poner la crtica de Popper al problema de la induccin, visto tradicionalmente )o sea desde &ume hasta los positivistas lgicos*, sea el contrastar las diferencias entre el principio de verificacin el principio de falsacin

5. EN QUE CONSISTE EL METODO INDUCTIVO-DEDUCTIVO DE LA CIENCIA? . EN QUE CONSISTE EL METODO DE LA INDUCCION?

El principio de induccin reza, ms o menos, as: Si en una gran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A observados, sin excepcin, poseen la propiedad B, entonces todos los A poseen la propiedad B ! A primera vista, una sentencia de tal guisa puede considerarse como el principio bsico en el "ue se basa la ciencia, si se acepta la postura inductivista ingenua, por supuesto! #a en principio, una cuestin obvia con la "ue se topa el inductivista consiste en preguntarse: $%mo se puede &usti'icar el principio de induccin( ! Esto es, si la observacin nos proporciona un con&unto seguro de enunciados observacionales como punto de partida, $por "u) el razonamiento inductivo conduce al conocimiento cient'ico 'iable e incluso verdadero( Al inductivista se le abren dos vas de acercamiento al problema para intentar responder tal cuestin! *odra tratar de &usti'icar el principio apelando a la lgica, recurso "ue admitimos, 'rancamente, o podra intentar &usti'icar el principio apelando a la experiencia, recurso "ue yace en la base de toda su concepcin cient'ica! Examinemos las dos posibilidades siguiendo a %+almers! ,as argumentaciones lgicas vlidas se caracterizan por el +ec+o de "ue, si la premisa de la argumentacin es verdadera, entonces la conclusin debe ser verdadera! ,as argumentaciones deductivas poseen ese carcter! El principio de induccin estara &usti'icado si las argumentaciones inductivas tambi)n atesoraran tal propiedad! Empero no es as! ,as argumentaciones inductivas no son argumentaciones lgicamente vlidas! -o se da el caso de "ue, si las premisas de una in'erencia inductiva son verdaderas, entonces la conclusin deba ser verdadera! Es posible "ue la conclusin de una argumentacin inductiva sea 'alsa y "ue sus premisas sean verdaderas, sin "ue ello suponga una contradiccin! Aun"ue no podemos detenernos a examinar la cuestin, +oy casi ning.n 'ilso'o duda de "ue la induccin no se puede &usti'icar sobre bases estrictamente lgicas! El principio de induccin no se puede &usti'icar simplemente apelando a la lgica! /ado este resultado, parecera "ue el inductivista, seg.n su propio punto de vista, estara obligado a explicar cmo se puede derivar de la experiencia el principio de induccin! $%mo sera una derivacin seme&ante( *robablemente, correspondera a algo seme&ante como: Se +a observado "ue la induccin 'unciona en un gran n.mero de ocasiones! Esa &usti'icacin de la induccin es completamente inaceptable, como ya demostrara /avid 0ume a mediados del siglo 12333! ,a argumentacin "ue pretende &usti'icar la induccin es circular ya "ue +ace uso del mismo tipo de argumentacin inductiva cuya validez se supone "ue necesita ser &usti'icada! ,a 'orma de la argumentacin &usti'icatoria es la siguiente:

El principio de induccin 'uncion con )xito en la ocasin x4! El principio de induccin 'uncion con )xito en la ocasin x5, etc! 6666666666666666666666666666666666666666666666666 E4 principio de induccin 'unciona siempre!

David Hume: Primer filsofo que atac los postulados de la induccin ya en el Siglo XVIII Fuente: Wi ipedia en !astellano

A"u se in'iere un enunciado universal "ue a'irma la validez del principio de induccin a partir de cierta cantidad de enunciados singulares "ue compilan las aplicaciones con )xito de este principio en el pasado! *or lo tanto, la argumentacin es inductiva y, no se puede, pues, utilizar para &usti'icar el principio de induccin! -o podemos utilizar la induccin para &usti'icar la induccin! Esta di'icultad, "ue va unida a la &usti'icacin de la induccin, +a sido denominada tradicionalmente el problema de la induccin ! *arece, pues, "ue el inductivista ingenuo impenitente se en'renta a serios problemas a la +ora de de'ender su perspectiva, es decir su exigencia extrema de "ue todo conocimiento se deriva de la experiencia mediante reglas de induccin, una vez excluido el propio principio de la induccin, vital en su de'ensa del inductivismo! Adems de la circularidad "ue conllevan los intentos de &usti'icar el principio de induccin, el principio, tal y como lo +e establecido, adolece de otras desventa&as! Estas .ltimas se derivan de la in+erente vaguedad y e"uivocidad de la exigencia de "ue se realice un gran n.mero de observaciones en una amplia variedad de circunstancias! $%untas observaciones constituyen un gran n.mero( Sea cual 'uere la respuesta a esta cuestin, se pueden presentar contrae&emplos "ue +agan dudar de la invariable necesidad de un gran n.mero de observaciones! En muc+as circunstancias, la exigencia de un gran n.mero de observaciones parece inapropiada, cuando no inviable! En otras situaciones, la exigencia parece ms plausible! /e todos modos, muc+os e&emplos ponen de mani'iesto "ue si el principio de

induccin +a de ser una gua de lo "ue debiera considerarse una in'erencia cient'ica lcita, entonces +abra "ue matizar con cierto cuidado la clusula del gran n.mero ! Adems, la postura inductivista ingenua se ve amenazada cuando se examina en detalle la exigencia de "ue se e'ect.en las observaciones en una amplia variedad de circunstancias 7condiciones de contorno, tan importantes, por e&emplo, en los experimentos de campo8! $9u) se +a de considerar como variacin signi'icativa en las circunstancias(, $en "u) nos basamos para dar estas respuestas( Esta cuestin es importante por cuanto la lista de variaciones se puede extender inde'inidamente a:adiendo una variedad adicional de las mismas 7p! e&! la identidad del experimentador, la situacin geogr'ica, el tipo de suelo, etc!8 A menos "ue se puedan discernir y eliminar esas variaciones super'luas , el n.mero de variaciones necesarias para +acer una lcita in'erencia inductiva sera in'initamente grande! $Sobre "u) base, pues, se considera super'lua una gran cantidad de variaciones( %onsidero "ue la respuesta resulta ser bastante obvia! ,as variaciones "ue son signi'icativas se distinguen de las "ue son super'luas apelando a nuestro conocimiento terico de la situacin y de los tipos de mecanismos 'sicos y;o "umicos, y;o biolgicos operativos! *ero admitir esto es admitir tambi)n "ue la teora desempe:a un papel vital antes de la observacin! El inductivista ingenuo no puede aceptar tal aserto! *ero es as, como veremos ms adelante! Simplemente apuntar a+ora "ue 4a clusula de< la amplia variedad de circunstancias en el principio de induccin plantea al inductivista serios problemas a la +ora de mostrar la superioridad de su postura 'rente a las propuestas por otras alternativas! /igamos para 'inalizar "ue las ciencias del caos y de la comple&idad +an mostrado como, en la mayora de los sistemas naturales, arti'iciales, culturales, sociales, etc!, una variacin in'initesimal de las condiciones iniciales 7como tambi)n ocurrira con las de contorno8 puede +acer divergir la trayectoria del sistema exponencialmente +acia estados muy distintos! As pues ===>=>??

encontramos tambi)n con el denominado /emonio de ,a place , "ue siglos despu)s dio lugar +a sido usado por otros 'ilso'os y cient'icos como prueba de re'utacin del determinismo!

E! problema de la induccin "# "! $%&'!"() *+!&#,*+-& ." #+ !&# %)/&0)(+"01&# +0.2-1+3&# "#140 52#1+*+-).&#6 7 "0 829 (".+.) :. CUAL ES LA REGLA SUPREMA DE LA CIENCIA6SEG;N POPPER? <. EN QUE SENTIDO AFIRMA POPPER QUE LOS ENUNCIADOS SON PROHIBICIONES? =. CUAL ES LA TESISDE THOMAS KUHN SOBRE LA REPUTACION DE LAS TEORIAS CIENTIFICAS POR CASOS EN CONTRARIO? 1>. QUE ES UN PARADIGMA DENTRO DE LA EPISTEMOLOGIA DE KUHN? 11. QUE SON CIENCIA NORMAL Y REVOLUCIONARIA PARA KUHN? 12. COMO RESUELVEN SUS DESACUERDOS LOS CIENTIFICOS6 SEG;N LARRY LAUDAN? 13. EN QUE CONSISTE RA?ONAR6 PARA THOMAS HOBBES?

14. COMO PODRIAN PONERSE DE ACUERDO LAS PERSONAS6 SEG;N G. @. LEIBNI?? 15. CUANDO PODRIAMOS SABER QUE UNA MAQUINA ES INTELIGENTE6SEG;N A.M. TURING? 1 . COMO CONTESTARIA TURING EL SGTE ARGUMENTO EN CONTRA DE LA MAQUINAS LLEGUEN A TENER INTELIGENCIAA BADMITO QUE UD PUEDE COMPELER A LA MAQUINAS A HACER MUCHAS COSAS6 PERO NUCA PODRA INDUCIR A UNA MAQUINA A TENER INICIATIVA.C 1:. CUAL ES LA POSICION DE MARVIN MINSKY EN RELACION CON EL USO DE LA PALABRA MAQUINA EN EL CONTEDTO DE LAS CIENCIAS COGNOSCITIVAS?.

REFERNCIAS BIBLIOGRAFIACAS El Problema de la Induccin: Se puede Justificar el Principio de Induccin?

E03+).& "! #4').&6 23 ." .+-+"('%" ." 2>> =A1< . E11$AFFG"'!&H#.().%+()#..&%HF20+3"%#&F)%-E+3"F2>> F12F23F55<43.)#$I

El problema de la 3nduccin E11$AFF"#.#E3&&0H.-&(FE2()0+1+"#F1:3><:

()-!)-+0.2--+JC3JB30F

-"!-$%&'!"