Вы находитесь на странице: 1из 29

1.

Se conoce como derecho civil a aqul que se encarga de regir los vnculos privados que las
personas establecen entre ellas. Est formado por las reglas jurdicas que articulan las relaciones patrimoniales o personales entre individuos (personas fsicas o personas jurdicas). La finalidad del derecho civil es preservar los intereses del sujeto a nivel patrimonial moral. Esta rama del derecho acepta a cada ser humano como sujeto de derecho! independientemente de sus actividades particulares. "or lo general! est compuesto por las normas que forman parte del cdigo civil.

2. El Derecho Civil en la rama del derecho privado en general que tiene por objeto regular las relaciones y situaciones de las personas en cuanto estn destinadas a proteger la vida y su inters privado relativo a las siguientes instituciones: la persona, dentro de sta la personalidad; bienes, propiedad y dems derechos reales; obligaciones en general y contratos en particular y la sucesin por causa de muerte o mortis causa.
3. Culpa es el trmino jurdico que, segn Francesco Carrara, al igual que la negligencia, supone la "voluntaria omisin de diligencia en calcular las consecuencias posibles y previsibles del propio hecho".

El concepto de culpa penal es semejante al de culpa civil: en ambos casos la culpa se de ine por una omisi!n de la conducta debida para prever " evitar el da#o. $e mani iesta por la imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes. $in embargo, en la apreciaci!n de la culpa a los ines del resarcimiento del da#o, en un caso, " de la represi!n del delito, en el otro, e%isten pautas diversas: en el primer caso la culpa se aprecia como un criterio mu" a inado para no dejar a la vctima sin reparaci!n& en el segundo, e%iste ma"or rigor para valorar las circunstancias constitutivas de la culpa con el prop!sito de no condenar a un inocente. 'e all que: la m(s leve culpa impone responsabilidad civil al autor de un da#o ", por consiguiente, una absoluci!n penal por alta de culpa no )ace cosa ju*gada en lo civil. Corolario del mismo principio es que puede undarse la responsabilidad civil en una simple culpa en la vigilancia " que aun sta se presuma, lo que no se admite, en principio, en materia penal.

'i erencia con el dolo


+a culpa en sentido amplio abarca la culpa en sentido estricto, " el dolo. +a culpa en sentido estricto es de inida como la alta de intenci!n en el sujeto activo de provocar las consecuencias que el acto que emprende suscita ,por lo que se dice que no se represent! mentalmente el resultado de su accionar,, mientras que el dolo es la intenci!n de cometer el acto en cuesti!n " consecuentemente, causar sus consecuencias ,por lo que previamente se represent! mentalmente el resultado de su acto,. +a culpa entonces es el actuar imprudente, negligente, en otras palabras la conducta atrevida o descuidada del sujeto activo. El lmite entre culpa " dolo ,lmite entre el actuar culposo " el doloso,, est( dado por la culpa consciente " el dolo eventual. -s, en la culpa consciente )a" representaci!n mental del resultado que conlleva el acto e ectuado, pero se suma a ello el criterio del sujeto activo de que tal resultado perjudicial, inalmente delictual, no se concretar( por una mala valoraci!n de las circunstancias del )ec)o ,que podra cali icarse generalmente como un e%ceso de con ian*a,, no susceptible de ocurrir si se actuara con un criterio est(ndar de cuidado " atenci!n. .or otra parte, en el dolo eventual, como en el directo, )a" una representaci!n del resultado disvalioso, pero di iere de ste, del dolo eventual, en que a ello se le suma el desinters de si tal resultado se produce o no. /n ejemplo de lo e%puesto se dara si consideramos a una persona que conduce un autom!vil a gran velocidad por una calle cntrica " atropella a un peat!n que cru*aba dic)a arteria. 0abr( conducta culposa si lo )i*o pensando en que no se producira el accidente por su )abilidad para el manejo, " )abr( conducta dolosa si condujo en tal orma sin importarle el atropellar o no a alguien. 1al di erencia, a todas luces subjetiva, es de di cil valoraci!n " an m(s di cil prueba en la pr(ctica judicial.

Formas de la culpa

Negligencia.- 'escuido en el actuar. 2misi!n consciente, descuido por impericia o dejar de cumplir un acto que el deber uncional e%ige. En materia penal, es punible. Imprudencia.- .unible e ine%cusable negligencia con olvido de las precauciones que la prudencia vulgar aconseja, la cual conduce a ejecutar actos que se reali*an sin la diligencia debida " que son previsibles desde un punto de vista objetivo, siendo considerados como delito. Impericia.- Falta de pericia, sabidura, pr(ctica, e%periencia " )abilidad en una ciencia o arte. Inobservancia.- Consiste que al desempe#ar ciertas actividades o cargos, el sujeto omita cumplir los deberes impuestos por los reglamentos u ordenan*as. segn el c!digo civil colombiano

Clasi icaci!n de la culpa por su gravedad


Es mu" importante la clasi icaci!n de la culpa por su gravedad, dado que en muc)as ocasiones los contratos e%imen de responsabilidad para ciertos grados de culpabilidad. Es )abitual la distinci!n entre:

Culpa grave o lata. Culpa leve. Culpa levsima.

En muc)os casos la jurisprudencia )ace equivaler la culpa grave al dolo. 3ealmente, no se est( )aciendo equivaler ambos conceptos pero, en la pr(ctica, " dado que probar la intenci!n es sumamente di cil, se entiende que una culpa grave o mu" grave se asemeja demasiado a una actuaci!n intencionada, dado que es di cil comprender que se )a"a )ec)o de orma involuntaria. +a culpabilidad, en 'erec)o penal, es la conciencia de la antijuridicidad de la conducta, es decir supone el reproc)e del )ec)o "a cali icado como tpico " antijurdico, undada en el desacato del autor rente al 'erec)o por medio de su conducta, mediante la cual menoscaba la con ian*a general en la vigencia de las normas.4 El problema de la culpabilidad es central en el 'erec)o penal, por cuanto determina inalmente la posibilidad de ejercicio del ius puniendi. 5ajo la categora de la culpabilidad, como ltimo elemento de la teora del delito, se agrupan todas aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias espec icas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisi!n del )ec)o tpico " antijurdico Conducta tpica o Tipicidad tiene que ver con toda conducta que conlleva una acci!n u omisi!n que se ajusta a los presupuestos detalladamente establecidos como delito o alta dentro de un cuerpo legal. Esto quiere decir que, para que una conducta sea tpica, debe constar espec ica " detalladamente como delito o alta dentro de un c!digo. 1ipicidad es la adecuaci!n del acto )umano voluntario ejecutado por el sujeto a la igura descrita por la le" como delito. Es la adecuaci!n, el encaje, la subsunci!n del acto )umano voluntario al tipo penal. $i se adecua es indicio de que es delito. $i la adecuaci!n no es completa no )a" delito. 6njusto del tipo, 'escripci!n conceptual, que sirve para describir la acci!n pro)ibida en el supuesto de )ec)o de una norma penal. 7Fernando Castellanos 1ena +ineamientos Elementales del derec)o penal, p(gina 489:.
+a tipicidad es la adecuaci!n de un )ec)o cometido a la descripci!n que de ese )ec)o se )ace en la le" penal Francisco ;u#o* Conde " ;ercedes <arca.4

$e dice que debe constar de orma espec ica " detalladamente, en virtud que en algunos pases que adoptan un derec)o penal moderno, no es aplicable la analoga, por lo tanto, la conducta debe ser espec icamente detallada. 'e la orientaci!n teleol!gico uncionalista del 'erec)o penal undamentada en la prevenci!n general positiva se e%traen importantes consecuencias para toda la 1eora <eneral del delito. Consecuencias que a partir de la norma

primaria considerada como norma de conducta 7=er)altensnorm: " de la subsiguiente introducci!n de la evitabilidad en el concepto de la acci!n supone la revisi!n de conceptos tradicionales e incluso de toda la estructura del concepto de delito, pero conservando todava los elementos tradicionales de aqul, a saber, tipicidad, antijuridicidad 7o tipo de injusto: " culpabilidad. > cuando se intenta romper con dic)a estructura no acaba de con igurarse algo realmente distinto, sino m(s bien un aglomerado en el que elementos propios de la culpabilidad vuelven a ormar parte del concepto de acci!n que tiende a engullir la tipicidad " la antijuridicidad ,para volver a un concepto de delito sinttico como la acci!n culpable,. .ero qui*( el ma"or mrito de la obra de 32?6@ " de la teora de la imputaci!n objetiva sea el )aberse mostrado sensible a una realidad social nueva " )aber intentado de inir conceptos que permitan describirla correctamente en el seno del 'erec)o penal " del concepto dogm(tico del delito. En nuestra sociedad actual, e ectivamente, surgen nuevas situaciones que e%igen respuestas cada ve* m(s valorativas " normativi*ada 7jurdicas, convencionales:. El riesgo ,como e%presi!n normativa del con licto social, implica una nueva concepci!n del bien jurdico como criterio de soluci!n al con licto resuelto en la pauta de conducta contenida en la norma primaria.

-ntijuridicidad
Antijuridicidad 7del alem(n: es, en 'erec)o penal, uno de los elementos considerados por la teora del delito para la con iguraci!n de un delito o alta. $e le de ine como aquel desvalor que posee un )ec)o tpico que es contrario a las normas del 'erec)o en general, es decir, no s!lo al ordenamiento penal. +a antijuridicidad supone que la conducta que se )a reali*ado est( pro)ibida por el ordenamiento jurdico& en otras palabras, que dic)o comportamiento es contrario a 'erec)o.
ndice
AocultarB

4 -ntecedentes C Caracteri*aci!n 3 Clasi icaci!n D 1ipicidad " antijuridicidad E -usencia de antijuridicidad F 3e erencias F.4 @otas 8 =ase tambin

Antecedentes[editar editar cdigo


" es un neologismo que representa el intento de traducir la e%presi!n alemana Rechtswidrigkeit, que signi ica "contrario al 'erec)o". 7Enrique Cur" /r*a: -unque se )a sostenido que podra )aber sido utili*ado en espa#ol el trmino "ilcito" 7"ilicitud" o "contrario a la le"":, se )a estimado que este ltimo poda resultar un concepto demasiado amplio o vago, por cuanto suele

trascender el (mbito meramente jurdico 7inclu"endo, por ejemplo, par(metros ticos:. -dem(s, con este trmino se buscaba re lejar algo que va m(s all( de lo puramente contrario a la le". $e trata de un concepto creado por el civilista alem(n 3udol von 6)ering, que lo invocaba para describir cualquier acto contrario a derec)o. 1ras su adopci!n por la doctrinapenalista, particularmente por la Escuela .enal -lemana, seguidores de la teoras causalistas " neocausalistas del delito, como por ejemplo Fran* von +is*t, Ernest von 5eling, <ustav 3adbruc), <ra *u ')ona, Edmund ;e*ger, se comien*a a de inir el delito como una acci!n tpica, antijurdica " culpable.

Caracteri!acin[editar editar cdigo


$uperando la discusi!n lingGstica en torno al concepto "antijuridicidad", se le )a )ec)o una importante crtica de ondo. $e )a indicando que el delito en realidad no es un )ec)oantijurdico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente un )ec)o jurdico. En respuesta a lo anterior, se )a se#alado que el delito es un hecho antijurdico en cuanto es contrario a las normas del ordenamiento ", a la ve*, es un hecho jurdico, en cuanto produce e ectos jurdicos. Es decir, el trmino tendra dos ascepciones: la primera en re erencia a la cali icaci!n del )ec)o " la segunda a sus e ectos o consecuencias jurdicas. .or otro lado, autores, especialmente italianos, )an negado que la antijuridicidad constitu"a un elemento de la estructura del delito. .or ejemplo, -ntolisei deca que dado que "el delito es in racci!n de la norma penal " en tal relaci!n se agota su esencia, la ilicitud no puede considerarse un elemento que concurra a ormar el delito, sino )a de entenderse como una de sus caractersticas: m(s (un, caracterstica esencial". 4 En doctrina, dic)a posici!n es relativamente aislada " se le considera err!nea, pues la ilicitud es una sola, en todos las (reas del ordenamiento jurdico, o sea, no e%iste una "ilicitud penal". -dem(s, la antijuridicidad no es la nota caracterstica del delito, "a que e%iste un enorme nmero de conductas que, estando pro)ibidas 7es decir, son antijurdicas:, no constitu"en delitos. +a antijuridicidad supone un disvalor. Ello por cuanto el legislador, al dictar la le", reali*a una selecci!n de los bienes o intereses que desea proteger o resguardar, e ectuando una valoraci!n que plasma en la norma legal, al declarar jurdicamente valioso un bien o inters ", a su ve*, disvalorando las conductas que atenten contra ste. 'ebido a que la valoraci!n legislativa, antes mencionada, es general " abstracta, pues el mandato de respeto al bien jurdico " la pro)ibici!n de atentados contra l est( dirigida a toda persona, el juicio para determinar la antijuridicidad de una conducta es meramente objetivo& sin perjuicio que el objeto del juicio se compone de elementos sicos " squicos 7objetivos " subjetivos:.

-)ora bien, )a" quienes cuestionan la antijuridicidad como elemento dentro de la estructura del delito dado el juicio de valor que comporta su contenido, promoviendo su abandono " el traslado de las causas de justi icaci!n a la culpabilidad 7para considerarlas a)ora como causa de inculpabilidad:, pues se a irma que ellas no logran desvanecer la tipicidad del )ec)o imputado. .or tanto, )a" quienes bajo tal !ptica plantean rede inir el delito como la acci!n tpica, culpable " punible. $encillamente porque la pena es la consecuencia jurdica o conclusi!n inal, luego de culminados los juicios de valor que comportan cada uno de los elementos que componen la estructura del delito.

Clasi"icacin[editar editar cdigo


1radicionalmente dentro de la antijuridicidad se )a distinguido dos clases: la antijuridicidad formal " la antijuridicidad material. Esta distinci!n proviene de la discusi!n ilos! ica en torno a si el legislador puede valorar arbitrariamente las conductas 7ordenando o pro)ibindolas sin limitaciones: o est( sometido a restricciones derivadas de la naturale*a o estado de las cosas. +os partidarios de la primera posici!n s!lo reconocen la e%istencia de una antijuridicidad ormal, concebida como simple in racci!n de la le" positiva& mientras los segundos reconocen, junto a sta, una antijuridicidad material, declarando antijurdica s!lo a las conductas que contraran la le" positiva, ajust(ndose a par(metros trascendentales del ordenamiento, especialmente, de da#osidad social. Esta polmica se e%presa de manera particularmente interesante entre iusnaturalistas " iuspositivistas.

Antijuridicidad "ormal: se a irma que una conducta es ormalmente antijurdico, cuando es meramente contraria al ordenamiento jurdico. .or tanto, la antijuridicidad ormal no es m(s que la oposici!n entre un )ec)o " la norma jurdica positiva.

Antijuridicidad material: se dice que una conducta es materialmente antijurdica cuando, )abiendo transgredido el ordenamiento jurdico tiene, adem(s, un componente de da#osidad social, es decir, )a lesionado o puesto en peligro un bien jurdico protegido.

En e ecto, si bien es cierto en su concepci!n tanto la antijuridicidad ormal como la antijuridicidad material di ieren una de la otra& sin embargo, ambas tienen en comn la valoraci!n de la acci!n u omisi!n tpica. En el primer caso al desvalorarla por su contrariedad al derec)o " la segunda, por lesionar o poner en peligro de lesi!n a un determinado bien jurdico protegido, claro est(, siempre " cuando no encuentre el amparo de alguna causa de justi icaci!n penal, situaci!n en la que se est( rente a un injusto penal. Hueda en evidencia, por tanto, que la antijuridicidad ormal comporta un juicio de valor caracteri*ado por el encaje legal de aquella acci!n u omisi!n dentro de la descripci!n tpica del tipo penal. ;ientras que la antijuridicidad material por su parte, comporta un juicio de valor con miras a determinar si en la ejecuci!n de aquellas conductas incide alguna causa de justi icaci!n penal.

En in, como podr( observarse, la antijuridicidad como elemento esencial dentro de la estructura del delito, por s misma carece de un juicio de valor propio u original. $encillamente, porque el que ocupa a la antijuridicidad ormal es m(s a n al de la tipicidad " el que compete a la antijuridicidad material, es similar al de la culpabilidad& motivo por el cual las corrientes que propugnan su abandono como elemento " parte del an(lisis dogm(tico del delito, cada da cobran m(s reconocimiento en la doctrina penal moderna. -)ora bien, quienes critiquen tal corriente podran plantear. 5ueno, lo cierto es que el abandono de la antijuridicidad como parte o uno de los elementos esenciales dentro de la estructura del delito, as como tambin el traslado de cada uno de los juicios de valor que comporta& s!lo es posible bajo aquel esquema cl(sico del delito "a obsoleto " por cierto, superado por otros como el inalismo " el uncionalismo. =isto con ligere*a semejante cuestionamiento, pareciera no admitir contrariedad sencillamente& pues, si recordamos parte de los postulados del sistema causalista, viene a la memoria su gran divisi!n del delito, clasi icando todos los elementos objetivos del delito como complementos de la acci!n " la tipicidad, " como integradores de la culpabilidad todos los de car(cter subjetivos. .ues bien, la propuesta de abandonar la antijuridicidad " trasladar sus juicios de valor, tambin es posible en el inalismo de Iel*el en el que si bien es cierto, la culpabilidad es vaciada al trasladarse el dolo " la culpa al tipo, a irm(ndose que al tiempo que e%iste un tipo objetivo )a" otro subjetivo& sin embargo, ella es nutrida por un juicio de reproc)e basado en la no e%igibilidad de otra conducta o por el conocimiento del derec)o por parte del sujeto. =ale recordar como ;e*ger en su rescate del causalismo comen*aba a aceptar la e%istencia de ciertos elementos subjetivo dentro del tipo, as como tambin que gracias al inalismo la acci!n se entiende orientada " animada por la consecuci!n de in& abandon(ndose aquella concepci!n cl(sica de la acci!n tan de endida por +is*t, identi icada por la innervaci!n o movimiento muscular trans ormador del mundo sencillamente. El juicio de culpabilidad propuesto por los inalista se e%plica en ambos supuestos bajo la igura del error de pro)ibici!n. El primero basado en la ine%igibilidad de otra conducta, cuando se invoque alguna causa de justi icaci!n penal " se )abla entonces de un error de pro)ibici!n indirecto. El segundo basado en su contrariedad con el derec)o, si el actuar del sujeto obedece a una percepci!n o interpretaci!n equivocada del derec)o, situaci!n en la que se alude a un error de pro)ibici!n directo. 2bsrvese que se trata de juicios an(logos a los de antijuridicidad material " antijuridicidad ormal& motivo por el cual los c!digos penales de corte inalista )o" por )o", asimilan las causas de justi icaci!n penal indistintamente bajo el captulo de las causas de inculpabilidad o e%imentes de responsabilidad penal, a di erencias de aquellos mati*ados por el causalismo que dedican uno aparte " previo, tanto al concerniente a la imputabilidad como a la culpabilidad.

Es precisamente por aquel conocimiento que del derec)o demanda el esquema inalista, que algunos advertimos imper ecciones en algunos de sus postulados& sencillamente porque dentro del juicio culpabilstico presupone un sujeto activo del delito JinteligenteK al esperar que cono*ca el derec)o, a pesar que en lo criminal se espera un sujeto ordinario " de escaso nivel acadmico, salvo ciertas iguras delictivas en que es de esperarse por su propia complejidad " supuestos de punibilidad.

Tipicidad # antijuridicidad[editar editar cdigo


+a antijuridicidad es un atributo de un determinado comportamiento )umano " que indica que esa conducta es contraria a las e%igencias del ordenamiento jurdico. .ara que la conducta de un ser )umano sea delictiva, se requiere que esta encuadre en el tipo penal ", adem(s, sea antijurdica. +a tipicidad, segn la doctrina ma"oritaria, es un indicio que el comportamiento puede ser antijurdico 7ratio cognoscendi:. .ara sta, el tipo " la antijuridicidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo desempe#a una unci!n indiciaria de la antijuridicidad, pero no se identi ica con ella. En cambio, de acuerdo a la teora de los elementos negativos del tipo, e%istira una cierta identi icaci!n entre tipo " antijuridicidad, es decir, la a irmaci!n de la e%istencia de tipicidad supone la de la antijuridicidad 7 ratio essendi:, pues las causales de justi icaci!n se entienden incorporadas al tipo, siendo elementos negativos del mismo. $e )a criticado la ltima posici!n, pues no distingue valorativamente entre conductas que no se encuadran en la descripci!n del tipo penal " aquellas que, ajust(ndose a ste, se encuentran justi icadas, "a que para ella ambas son igualmente atpicas. .or ello, se a irma que para esta teora es lo mismo matar a un insecto 7conducta no tpica:, que matar enlegtima de ensa 7conducta tpica, pero justi icada:.

Ausencia de antijuridicidad[editar editar cdigo


+as causas de justi icaci!n son situaciones reconocidas por el 'erec)o en las que la ejecuci!n de un )ec)o tpico se encuentra permitido, es decir, suponen normas permisivas que autori*an, bajo ciertos requisitos, la reali*aci!n de actos generalmente pro)ibidos. $on situaciones concretas que e%clu"en la antijuridicidad de un determinado comportamiento tpico que, a priori, podra considerarse antijurdico. .or ello, se a irma comnmente que la teora de la antijuridicidad se resuelve en una teora de las causas de justificacin. Entre las causas de justi icaci!n m(s )abituales, reconocidas por los diversos ordenamientos, se encuentran las siguientes:

Consentimiento del titular o interesado: conducta reali*ada con el consentimiento del titular del bien jurdico a ectado, siempre que se cumplan ciertos requisitos 7bien jurdico disponible, capacidad jurdica del titular " consentimiento e%preso, t(cito o presunto:.

$egtima de"ensa: ejecuci!n de un conducta tpica para repeler o impedir una agresi!n real, actual o inminente, e ilegtima, en protecci!n de bienes jurdicos propios o ajenos, e%istiendo necesidad racional de de ensa " de los medios empleados.

%stado de necesidad justi"icante: da#o o puesta en peligro un bien jurdico determinado con el objetivo de salvar otro bien jurdico de igual o ma"or entidad o valoraci!n jurdica. %jercicio de un derec&o. Cumplimiento de un deber.

#. $mara imperbarica %#&'

Teora del delito


%ste artculo o seccin sobre derec&o necesita ser 'i(i"icado con un "ormato acorde a las convenciones de estilo.
.or avor, edtalo para que las cumpla. ;ientras tanto, no elimines este aviso puesto el 3 de abril de C949. 1ambin puedes a"udar LiMi icando otros artculos.

+a teora del delito es un sistema categorial clasi icatorio " secuencial, en el que, pelda#o a pelda#o, se van elaborando a partir del concepto b(sico de la acci!n, los di erentes elementos esenciales comunes a todas las ormas de aparici!n del delito.4 Esta teora, creaci!n de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales, no se ocupa de los elementos o requisitos espec icos de un delito en particular 7)omicidio, robo,violaci!n, etc.:, sino de los elementos o condiciones b(sicas " comunes a todos los delitos. 0ist!ricamente, se puede )ablar de dos corrientes o lneas: la teora causalista del delito " la teora finalista del delito. .ara la e%plicaci!n causal del delito la acci!n es un movimiento voluntario sico o mec(nico, que produce un resultado el cual es tomado por el tipo penal, sin tener en cuenta la inalidad de tal conducta. +a teora finalista del delito entiende la conducta como un )acer voluntario inal, en cu"o an(lisis deben considerarse los aspectos re eridos a la mani estaci!n e%terior de esa inalidad. +a primera corriente considera preponderantemente los elementos re eridos al desvalor del resultado& la segunda, por el contrario, pone ma"or n asis, en el desvalor de la acci!n. ;(s recientemente, la teora funcionalista intenta constituir un punto de encuentro entre inalistas " causalistas, destacando en esta lnea Claus 3o%in en -lemania " .a* de la Cuesta en Espa#a, entre otros. +a ma"ora de los pases de la tradici!n jurdica de 'erec)o continental utili*an la teora inalista del delito. - partir de los a#os N9, en -lemania, 6talia " Espa#a, aunque parece imponerse en la doctrina " jurisprudencia la estructura inalista del concepto de delito, se )a iniciado el abandono del concepto de injusto personal, propio de la teora inalista, para introducirse paulatinamente las aportaciones poltico,criminales de un concepto uncionalista del delito orientado a sus consecuencias. Hui*( la aportaci!n m(s signi icativa a la teora de delito del uncionalismo moderado sea la denominada "1eora de la imputaci!n objetiva" que introduce el concepto de "riesgo" en la tipicidad, buscado la moderaci!n, en unos casos, de la amplitud de las conductas inicialmente susceptibles de ser consideradas como causa " en otros, la undamentaci!n de la tipicidad en base a criterios normativos en aquellos supuestos en los que sta no puede undamentarse en la causalidad 7como sucede en los delitos de omisi!n, algunas modalidades de delitos de peligro, entre otros:.

ndice
AocultarB

o o o o o

4 6ntroducci!n 4.4 Elementos del delito 4.C Estructura del delito C $ujetos del delito 3 +a acci!n 3.4 El concepto de acci!n 3.4.4 Concepto causal de acci!n 3.4.C Concepto inalista de acci!n: 0ans Iel*el. 3.C +a ausencia de acci!n 3.C.4 Fuer*a irresistible 3.C.C 3e lejos condicionados 3.C.3 Estados de inconsciencia D +a tipicidad D.4 Fa* objetiva del tipo D.4.4 Conducta D.4.C @e%o entre la conducta " el resultado

o o o o o
E +a antijuridicidad

D.4.C.4 1eora de la equivalencia de condiciones D.4.C.C 1eora de la imputaci!n objetiva D.4.3 3esultado D.C Fa* subjetiva del tipo D.C.4 'olo D.C.4.4 Clases de dolo D.C.C Culpa D.3 Causas de atipicidad D.3.4 -tipicidad objetiva D.3.C Error de tipo D.3.C.4 Clasi icaciones del error de tipo D.3.3 Caso ortuito D.3.D -usencia de un elemento subjetivo del tipo

E.4 -ntijuridicidad ormal " material E.C 1ipicidad " antijuricidad E.3 Causas de justi icaci!n

o o o o
8 @otas O =ase tambin N 5ibliogra a F +a culpabilidad

E.3.4 Consentimiento del titular E.3.C +egtima de ensa E.3.3 Estado de necesidad E.3.D Ejercicio de un derec)o E.3.E Cumplimiento de un deber

F.4 Elementos de la culpabilidad F.C +a imputabilidad F.C.4 En ermedad mental F.C.C 1rastorno mental transitorio F.C.3 Actio libera in causa F.3 +a conciencia de antijuridicidad F.3.4 Error de pro)ibici!n F.D +a e%igibilidad F.D.4 Fuer*a moral irresistible F.D.C ;iedo insuperable F.D.3 2bediencia debida

49 Enlaces e%ternos

Introduccin[editar editar cdigo


%lementos del delito[editar editar cdigo
+os elementos del delito son los componentes y caractersticas, no independientes, que constituyen el concepto del delito. "Estudiemos analticamente el delito para comprender bien la gran sntesis en que consiste la acci!n u omisi!n que las le"es sancionan. $olo as escaparemos, a la par, del con usionismo dogm(tico " de la tirana poltica"C

%structura del delito[editar editar cdigo


- partir de la de inici!n usual de delito 7accin tpica, antijurdica y culpable:, se )a estructurado la teora del delito, correspondindole a cada uno de los elementos de aqulla un captulo en sta. -s se divide esta teora general en: tipos de sujeto, accin o conducta, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad " la punibilidad:. Esta es la teora imperante en el derec)o internacional " tambin en el Espa#ol, "a que el artculo 49 c.p. espa#ol as lo reconoce en la de inici!n de la in racci!n penal. @o obstante, aunque )a" un cierto acuerdo respecto de tal de inici!n, no todos le atribu"en el mismo contenido. -s son especialmente debatidas las relaciones entre sus diversos elementos " los componentes de cada uno de ellos.

)ujetos del delito[editar editar cdigo

$ujeto activo es la persona sica que puede cometer un ilcito. Esta de inici!n solo comprende a personas sicas, "a que una persona jurdica no puede ser sujeto activo del delito: J$olo en la persona individual se da la unidad de voluntad " el principio de individualidad de la penaK 7Huisbert, C998:. El artculo 43 del c!digo penal ederal argentino establece lo mismo. $ujeto pasivo es aquella persona que su re el delito. $e suele dividir en dos, sujeto pasivo impersonal " sujeto pasivo personal.

$ujeto pasivo impersonal: la vctima del delito es una persona moral o jurdica. .or ejemplo: el robo a una sociedad an!nima. $ujeto pasivo personal: la vctima del delito es una persona sica. .or ejemplo: la vctima de )omicidio.

E%isten otros dos tipos de sujeto pasivo, que van dependiendo con orme se va"an dando las circunstancias del delito. $e dividen en sujeto pasivo de la conducta " sujeto pasivo del delito.

$ujeto pasivo de la conducta: es aquella persona que se ve a ectada directamente por la acci!n llevada a cabo por el delincuente 7sujeto activo:. $ujeto pasivo del delito: es la persona que ve consecuencias de manera indirecta a partir de la acci!n del sujeto activo.

/n ejemplo de estos dos ltimos sera: el empleado se dirige al banco para )acer un dep!sito en nombre de la empresa en la que trabaja, pero a mitad del tra"ecto es asaltado. El delincuente lo agrede " le causa varias lesiones. El empleado es el sujeto pasivo de la conducta 7en l recae directamente la acci!n:, mientras que la empresa es el sujeto pasivo del delito 7se ve a ectada indirectamente porque el dinero perteneca a esta:.

$a accin[editar editar cdigo


+a conducta )umana 7acci!n u omisi!n: es la base de toda la estructura del delito, por lo que se considera a la acci!n como ncleo central " el sustrato material del delito. $in embargo, el concepto de acci!n engloba igualmente el de omisi!n, en la cual e%iste una conducta en la que conscientemente se evita una acci!n concreta. Constitu"e el soporte conceptual de la teora del delito " el eje de la consideraci!n a%iol!gica " natural del )ec)o punible.

%l concepto de accin[editar editar cdigo


/na de las principales unciones del concepto de acci!n es servir de lmite o iltro para seleccionar previamente las acciones que pueden ser relevantes para el 'erec)o penal. El concepto de acci!n )a e%perimentado una evoluci!n en la que se )an entreme*clado puntos de vista ilos! icos, poltico,criminales " dogm(ticos.

Concepto causal de accin[editar

editar cdigo

+a accin es la conducta voluntaria humana, que consiste en un movimiento de su organismo destinado a producir cierto cambio, o la posibilidad, en el exterior del mundo vulnerando una norma prohibitiva3 El concepto natural de acci!n es creaci!n de Fran* von +is*t " Ernst von 5eling, quienes son los undadores del "sistema cl(sico del delito". *on $is!t de ine por primera ve* el concepto de acci!n como la produccin, reconducible a una voluntad humana, de una modificacin en el mundo exterior. En este concepto, para la modi icaci!n causal del mundo e%terior deba bastar cualquier e ecto en el mismo, por mnimo que sea. 'ebido a la imposibilidad del concepto se#alado de e%plicar la omisi!n, von +is*t !rmula m(s tarde una segunda descripci!n, diciendo que accin es conducta voluntaria hacia el mundo exterior m!s exactamente" modificacin, es decir, causacin o no evitacin de una modificacin #de un resultado$ del mundo exterior mediante una conducta voluntaria.

Correlativamente, +eling sostiene que e%iste acci!n si objetivamente alguien ha emprendido cualquier movimiento o no movimiento, a lo que subjetivamente )a de a#adirse la comprobaci!n de que en ese movimiento corporal o en esa falta de movimiento animaba una voluntad. En resumen, el concepto de 5eling consiste en que la accin debe afirmarse siempre que concurra una conducta humana llevada por la voluntad, con independencia de en qu% consista esa accin 7es decir, no considera dentro de su concepto el contenido de la finalidad perseguida mediante la acci!n ,o inacci!n, comportada:.

Concepto "inalista de accin, -ans .el!el.[editar

editar cdigo

1oda la vida comunitaria de los seres )umanos se estructura sobre la actividad inal de stos. +os miembros de la sociedad pueden actuar conscientes del in, es decir, proponerse ines, elegir los medios requeridos para su obtenci!n " ponerlos en movimiento con conciencia del in. Esta actividad inal se llama Jacci!nK. Cuando el ser )umano es corporalmente causal, sin que pueda dominar su movimiento corporal a travs de un posible acto de voluntad Psea que obre como simple masa mec(nica o que ejecute movimientos re lejos, tales movimientos corporales quedan e%cluidos de las normas del derec)o penal. .or eso se e%ige la voluntariedad de la conducta )umana como presupuesto esencial del juicio jurdico,penal. =oluntariedad es la posibilidad de dominio de la actividad o pasividad corporal a travs de la voluntad. El objeto de las normas penales es la conducta )umana, esto es, la actividad o pasividad corporal del )ombre sometida a la capacidad de direcci!n inal de la voluntad. Esta conducta puede ser una acci!n 7el ejercicio e ectivo de actividad inal:, o la omisi!n de una acci!n 7el no ejercicio de una actividad inal posible:. %$ C/NC%0T/ 1% ACCI2N -cci!n )umana es ejercicio de actividad inal. +a inalidad o el car(cter inal de la acci!n se basa en que la persona )umana, gracias a su saber causal, puede prever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias posibles de su actividad& ponerse ines diversos " dirigir su actividad ,con orme a su plan, a la consecuci!n es estos ines. -ctividad inal es un obrar orientado conscientemente desde el in perseguido, mientras que el acontecer causal no est( dirigido desde el in, sino que es la resultante causal 7consecuencias, que pueden ser imprevistas:, de los componentes causales e%istentes en cada caso. .or eso la inalidad es JvidenteK, " la causalidad JciegaK. $a direccin "inal de una accin se lleva a cabo en dos etapas, 4. +a primera transcurre totalmente en la es era del pensamiento. Empie*a con la anticipaci!n 7el proponerse: del in, que el autor quiere reali*ar. 'e ello sigue la selecci!n de los medios de la acci!n para la consecuci!n del in. El autor determina los actores causales que son requeridos para el logro del mismo. C. 'e acuerdo con la anticipaci!n mental del in " la elecci!n de los medios, el actor e ecta su acci!n en el mundo real. .one en movimiento, con orme a su plan, los medios de acci!n escogidos con anterioridad, cu"o resultado es el in. +a segunda etapa de la direcci!n inal se lleva a cabo en el mundo real.

$a ausencia de accin[editar editar cdigo


.uesto que no )a" delito sin acci!n, obviamente cuando no e%iste acci!n tampoco )a" delito. 6nvariablemente ocurre as cuando alta una mani estaci!n e%terior, o sea, una modi icaci!n e%terna. @o obstante, se prestan a dudas aquellos casos en que e%iste un )ec)o e%terno, pero respecto del cual )a" una ausencia de voluntad que lo )a"a dirigido. .ara resolverlos se )a establecido, como criterio general, que no )a" acci!n cuando se puede a irmar que la persona involucrada s!lo )a tomado parte sicamente en el )ec)o, pero sin intervenci!n de voluntad consciente en la conducci!n de dic)o proceso causal.

3uer!a irresistible[editar

editar cdigo

El concepto de uer*a irresistible "a era contemplado en el 'erec)o romano " en el 'erec)o comn con el nombre de vis physica absoluta o ablativa. .odemos de inirla como una situaci!n en la que el sujeto no tiene la posibilidad de actuar de otra orma. Es una uer*a e%terna 7proveniente de la naturale*a o de la acci!n de un tercero: sobre el cuerpo del actor, que )ace que est sea utili*ado como un instrumento o como una mera masa mec(nica. .or ejemplo: se produce un terremoto " las personas que viven en un edi icio pugnan por salir, al llegar a las escaleras, una resbala " cae sobre otra producindole la muerte& en este caso el sujeto que resbal! actu! con uer*a sica

irresistible , el temblor ,, por lo que no )a" acci!n. /n caso di erente se da si ue una persona la que produjo la uer*a sica irresistible, pues sta si responde, por ejemplo: si "-" empuja a "5" para que impulse a "C" que se encuentra en el borde de un barco ", e ectivamente "C" cae " muere, "-" responde por la muerte de "C", mientras "5" s!lo ue vctima de una uer*a irresistible , empuj!n , producido por "-". El concepto de uer*a irresistible tambin es de gran importancia en el 'erec)o penal, porque e%clu"e la acci!n del individuo, "a que quita toda voluntariedad a su conducta. 2 si queremos ser m(s preciso, el individuo que se ve a ectado por una vis physica, no se da en l una conducta )umana. Claro est(, que si el individuo no ejecuta una acci!n, puede reali*ar el )ec)o tpico, antijurdico " penado en el 'erec)o positivo, pero no podemos, en puridad, )ablar de comisi!n de delito: el actor del "delito" 7entendamos a)ora como )ec)o tpico, antijurdico " penado:, es inimputable. -s, " repitiendo lo dic)o, para que podamos )ablar de delito o alta a la le" penal, debe )aber una acci!n o una omisi!n, " la vis physica e%clu"e la misma.

4e"lejos condicionados[editar

editar cdigo

@o constitu"en acci!n "a que dic)os movimientos no son controlados , o producidos , por la voluntad de la persona. Como indica el pro esor 5u6o! Conde: "El estmulo del mundo e%terior es percibido por los centros sensores que los trasmiten, sin intervenci!n de la voluntad, directamente a los centros motores". Es aqu donde radica la di erencia con los denominados actos de corto circuito, e%plicados anteriormente. Ejemplo de movimiento re lejos es: cuando un sujeto e ecta un movimiento brusco al tocar una conducci!n elctrica, producto de lo cual )iere a otra persona

%stados de inconsciencia[editar

editar cdigo

E%clu"en la acci!n por cuanto no interviene la voluntad del sujeto " ello ocurre tanto en los casos ejecutados durante el sue#o normal o anormal 7sonambulismo:. 1ambin se e%clu"e como causa de e%clusi!n de la acci!n la denominada embriague* let(rgica, donde se produce una total anulaci!n de la conciencia, pero tambin una parali*aci!n del cuerpo. .or ltimo, se )a discutido si cabe incluir la )ipnosis en los estados de inconsciencia. -ctualmente la psiquiatra )a puesto de mani iesto que los )ipnoti*ados nunca pierden por completo la consciencia de sus actos. .or tanto, la sugesti!n )ipn!tica no puede dar lugar a la e%clusi!n de la voluntad " de la acci!n& o de la capacidad de acci!n in)erente a la omisi!n, sino nicamente a una e%clusi!n o atenuaci!n de la imputabilidad o capacidad de culpabilidad, pudiendo aplicarse la e%imente completa o incompleta de anomala o alteraci!n psquica.

$a tipicidad[editar editar cdigo


Artculo principal"

1ipicidad

$e denomina tipicidad al encuadramiento o adecuaci!n de la conducta )umana en un tipo penal. Cuando la le" describe el )omicidio diciendo Qel que matare a otro A...BR, el tipo est( constituido por el )ec)o concreto de matar a otro. +a tipicidad nace del principio de legalidad, segn el cual, todos los delitos provocados por la acci!n u omisi!n voluntaria del sujeto, deben estar regulados por la le". En el tipo se inclu"en todas las caractersticas de la acci!n pro)ibida que undamentan positivamente su antijuricidad. El tipo es una igura que crea el legislador )aciendo una valoraci!n de determinada conducta delictiva. $e puede decir que es una descripcin abstracta de la conducta prohibida. Es un instrumento legal, l!gicamente necesario " de naturale*a predominantemente descriptiva, que tiene por unci!n la individuali*aci!n de las conductas )umanas penalmente relevantes. E%isten, principalmente, dos posturas que sirven de undamento al principio de tipicidad:

En primer lugar est( la llamada certe*a subjetiva. En este caso, el sentido de las acciones penales es modelar el comportamiento de los ciudadanos para que se ajusten a las normas de conducta cu"a in racci!n est( asociada a una sanci!n. .or tanto, si las normas penales no e%isten o no son lo su icientemente claras, pierden su sentido " seran ilegtimas.

+a otra postura corresponde a la tesis limitativa del poder estatal. -qu el principio de tipicidad es un incremento del est(ndar de protecci!n ciudadano rente al poder coercitivo del Estado.

3a! objetiva del tipo[editar editar cdigo


Conducta[editar

editar cdigo

Es toda actuaci!n controlada " dirigida por la voluntad del )ombre que causa un resultado en el mundo enomenol!gico

Ne7o entre la conducta # el resultado[editar

editar cdigo

+a prueba de la relaci!n de causalidad es un elemento imprescindible en los delitos de resultado para la cali icaci!n como tpica de la conducta.

Teora de la equivalencia de condiciones [editar

editar cdigo]

+a teora causal m(s e%tendida " comnmente admitida es la teora de la equivalencia de condiciones, si bien no en su versi!n tradicional 7conditio sine qua non: sino como teora causal que e%plica l!gicamente porque a una acci!n le sigue un resultado en el mundo e%terior, segn las le"es de la naturale*a 7./..E:. /na ve* constatada la e%istencia de una relaci!n de causalidad, en algunos supuestos ser( necesario comprobar que, adem(s, la conducta es imputable a su autor. Esta atribuci!n se reali*a, segn la teora de la imputaci!n objetiva, con base a criterios normativos limitadores de la causalidad natural. En primer lugar, )abra que constatar que la conducta o acci!n increment! el riesgo pro)ibido ", a continuaci!n, que el riesgo creado ue el que se materiali*! e ectivamente en el resultado producido.

Teora de la imputacin objetiva[editar

editar cdigo]

-nte la crtica doctrinal de la teora de la causalidad en Espa#a " -lemania, se elabor! esta teora alternativa. E%isten tipos penales de cu"a causalidad se duda o que, siendo causales, se duda de su tipicidad. El ejemplo m(s claro de esta crtica son los delitos omisivos. En estos tipos, la no reali*aci!n de una conducta es lo que se pena, pero no es racionalmente posible atribuir a esa inacci!n el posible resultado posterior, pues no se sabe qu sucedera si el agente )ubiese actuado como se lo pide la norma. -nte este obst(culo, la doctrina )a elaborado la teora del Jriesgo tpicamente relevanteK, para poder atribuir tipicidad a una acci!n. En primer lugar se anali*a si, e ectivamente, la conducta reali*ada despliega un riesgo de entre los tutelados por la norma penal. -s, en caso de un delito comisivo, el an(lisis de una conducta )omicida deber( determinar que, por ejemplo, disparar a otro con un arma de uego es una conducta que despliega un riesgo, de los contemplados por la norma, que pro)be el )omicidio& es decir, que es id!neo para entrar dentro de la descripci!n normativa de )omicidio. 'e esta orma, causar la muerte a otro clav(ndole una aguja en el dedo, provocando as una reacci!n qumica inesperada no es un riesgo de los previstos por la norma penal, pues el clavar una aguja a otra persona no es una conducta socialmente vista como su icientemente riesgosa para causar un )omicidio 7aunque, e ectivamente, e%ista una relaci!n causal:. .or el otro lado, en el supuesto de un delito omisivo, como el de no socorrer a alguien que est( en peligro, la conducta de no )acer nada no es causal del posible da#o posterior, pero s despliega un riesgo de los previstos por la norma. Es decir, no )acer nada ante esa situaci!n es justamente aquello que la norma penal busca prevenir 7igual que la del )omicidio busca evitar las conductas socialmente consideradas id!neas para matar:. - partir de la constataci!n de ese riesgo tpicamente relevante, se debe constatar que el resultado 7la muerte, las lesiones, etc.: es e%presi!n de ese riesgo, " no ruto de otras conductas o eventos ajenos al agente. Este ltimo an(lisis no se reali*a en delitos llamados Jde mera actividadK, en los que no )ace alta un resultado para que )a"a delito 7omisi!n de socorro, allanamiento de morada, etc.:. E%ponentes claros de la 1eora de la 6mputaci!n 2bjetiva son los pro esores Claus 3o%in o <Gnt)er SaMobs en -lemania o la .ro . 'e la Cuesta -guado, con su libro 1ipicidad e imputaci!n objetiva 74NNE " 4NNO:.

4esultado[editar

editar cdigo

El resultado es la consecuencia e%terna " observable derivada de la acci!n 7mani estaci!n de voluntad:. +os c!digos penales castigan en algunos casos la acci!n 7delitos de simple actividad: " en otros el resultado que se deriva de sta 7delitos de resultado:. .ero tambin puede )aber conductas de no )acer o dejar de )acer que traen como consecuencia un resultado " puede ser ormal o material.

3a! subjetiva del tipo[editar editar cdigo


1olo[editar
Artculo principal"

editar cdigo

'olo

El dolo )a sido de inido por numerosos e importantes autores, entre los que destacan como los principales <risanti, Carrara, ;an*ini " Simne* de -sa, quienes )an emitido un concepto completo de lo que se entiende por el dolo. $egn 0ernando <risanti, el dolo es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetraci!n de un acto que la le" tipi ica como delito. $egn Francesco Carrara, el dolo es la intenci!n m(s o menos per ecta de )acer un acto que se sabe contrario a la le". ;an*ini de ine al dolo como la voluntad consciente " no coaccionada de ejecutar u omitir un )ec)o lesivo o peligroso para un inters legtimo de otro, del cual no se tiene la acultad de disposici!n conociendo o no que tal )ec)o est( reprimido por la le". +uis Simne* de -sa dice que el dolo es la producci!n del resultado tpicamente antijurdico con la conciencia de que se est( quebrantando el deber, con conocimiento de las circunstancias de )ec)o " del curso esencial de la relaci!n de causalidad e%istente entre las mani estaciones )umanas " el cambio en el mundo e%terior, con la voluntad de reali*ar la acci!n u con representaci!n del resultado que se requiere. En suma, puede decirse que el dolo es conocimiento " voluntad de reali*ar un delito o una conducta punible. El dolo est( integrado entonces por dos elementos: un elemento cognitivo: conocimiento de reali*ar un delito, " un elemento volitivo: voluntad de reali*ar un delito o en pocas palabras signi ica: "El querer de la acci!n tpica". En las diversas escuelas penales modernas la discusi!n en relaci!n con el dolo se )a esceni icado sobre el alcance que se le da al elemento cognitivo del dolo " la ubicaci!n sistem(tica del dolo: Es as como para el causalismo 7cl(sico " neocl(sico: ,escuela penal alemana que tuvo su auge entre 4O89 " 4N39 apro%imadamente en ese pas,, el elemento cognitivo del dolo comprende el conocimiento de los )ec)os, esto es, el conocimiento del comportamiento que se est( reali*ando, " el conocimiento de la antijuridicidad del )ec)o, es decir, el conocimiento de que el comportamiento que se est( reali*ando se encuentra pro)ibido por el derec)o penal. El dolo en el causalismo es concebido como un elemento o caracterstica de la culpabilidad, categora en la cual se evalan la ma"or parte de los aspectos subjetivos o psicol!gicos del )ec)o punible. .or el contrario, para el inalismo ,escuela penal germana que tuvo su esplendor entre 4NDE " 4NF9 apro%imadamente en el pas teut!n,, el elemento cognitivo del dolo s!lo abarca el conocimiento de los )ec)os, valga decir, el conocimiento del comportamiento que se est( reali*ando. El dolo en el inalismo es ubicado como un elemento de la tipicidad, con ormando el denominado tipo subjetivo del delito doloso. El conocimiento de la antijuridicidad, o sea, el conocimiento de que el comportamiento que se reali*a est( proscrito por el derec)o penal, es deslindado del dolo " es concebido como un elemento de la culpabilidad.

Clases de dolo[editar

editar cdigo]

1olo 1irecto: $e produce cuando un sujeto se representa en su conciencia el )ec)o tpico, es decir, constitutivo de delito. En el dolo directo el autor tiene el total control mental de querer " saber cu(l es la conducta tpica que se plantea reali*ar " la comete, independientemente de que aquella acci!n d sus resultados esperados. Ejemplo: "Suan decide matar a 'iego por envidia, llega a la puerta de su casa, lo espera, lo ve " le dispara al cora*!n".

Dolo de Primer

rado: predomina la voluntad de la persona de reali*ar el )ec)o punible. rado: .redomina el elemento conocimiento. el saber lo que se est(

Dolo de !egundo

reali*ando, combinaci!n de voluntad " conciencia, siempre el dolo va tener el volitivo " cognocitivo 1olo Indirecto: Es aquel que se materiali*a cuando el sujeto se representa el )ec)o delictivo, pero no como un in, sino como un )ec)o o e ecto inevitable o necesario para actuar o desarrollar la conducta tpica. Ejemplo: "3oberto quiere dar muerte a .edro, le pone una bomba en el auto, la bomba e%plota " producto de ello mueren la se#ora " los )ijos de .edro". +a inalidad no es matar a la amilia, pero es necesario. 1olo %ventual: Cuando el sujeto se representa el )ec)o como potencialmente posible e inclu"e el mismo en su voluntad reli*adora. Ejemplo: ";iguel decide manejar a una mu" alta velocidad en una *ona escolar sabiendo que puede llegar a matar a alguien, inclu"endo esta posibilidad dentro de su voluntad"

Culpa[editar
Artculo principal"

editar cdigo

Culpa

El tipo culposo individuali*a una conducta 7al igual que el doloso:. +a conducta no se concibe sin voluntad, " la voluntad no se concibe sin inalidad, la conducta que individuali*a el tipo culposo tendr( una inalidad, al igual que la que individuali*a el tipo doloso. .ero el tipo culposo no individuali*a la conducta por la inalidad sino porque en la orma en que se obtiene esa inalidad se viola un deber de cuidado. 3ormas de Culpa 4. Imprudencia: - rontar un riesgo de manera innecesaria pudiendo evitarse 7)acer de m(s:. C. Negligencia: 6mplica una alta de actividad que produce da#o 7no )acer:. 3. Impericia: $e presenta en aquellas actividades que para su desarrollo e%igen conocimientos tcnicos especiales 7no saber )acer:. D. Inobservancia de reglamentos. .uede implicar dos cosas. 2 conociendo las normas se vulneran implicando "imprudencia". 2, teniendo obligaci!n de conocer los reglamentos, se desconocen desplegando una actividad que implica "negligencia".

Causas de atipicidad[editar editar cdigo


+as causas de atipicidad se dan en los supuestos en los que concurren unas determinadas circunstancias que suponen la e%clusi!n de la tipicidad de la conducta, negando con ello su inclusi!n dentro del tipo penal.

Atipicidad objetiva[editar

editar cdigo

$e da cuando en los elementos objetivos del tipo uno de ellos no encuadra en la conducta tpica o simplemente no se da. $e dice que e%iste ausencia del tipo cuando en la le" no se encuentra plasmada o regulada alguna pro)ibici!n de alguna conducta, acorde al principio de legalidad penal. .or ejemplo, la blas emia no est( tipi icada como delito en la ma"ora de los pases. -unque para muc)os pueda ser una actitud reproc)able, esta no ser( castigada por la le" o el Estado, "a que no es una conducta recogida " penada en elc!digo penal.

%rror de tipo[editar

editar cdigo

Es el aspecto negativo del elemento intelectual del dolo. Es la alla de la conciencia de los elementos del tipo penal, "a sea por error o ignorancia. Es el desconocimiento de las circunstancias objetivas del tipo. El error de tipo tiene como e ecto principal eliminar el dolo. $i el dolo es la voluntad de reali*ar el tipo objetivo con conocimiento de todos " cada uno de sus elementos, evidentemente el error que recae sobre el conocimiento de alguno de los componentes objetivos, eliminar( el dolo en todos los casos.

En e ecto, el error de tipo se presenta bajo dos ormas: a: 6nvencible. b: =encible. En los dos casos se elimina el dolo, pero en el segundo de los supuestos deja subsistente la imprudencia, siempre " cuando se encuentre incriminado el tipo culposo. +a consecuencia que se prev para este tipo de error es ,al desaparecer el dolo, la atipicidad de la conducta si el error es invencible, " el castigo con la pena del delito culposo, cuando el error es vencible, siempre que est tipi icado, "a que )a" un sistema cerrado con relaci!n a los tipos penales culposos. 3esulta entonces que si no )a" tipo culposo, aunque el error sea vencible, la conducta resultar( atpica. +a teora del error pretende establecer un margen de le%ibilidad a la e icacia Jerga omnesK del 'erec)o, evitando que esta consista en una aplicaci!n del summum ius summa iniuria. Como reconoce en la ma"ora de los c!digos civiles, el principio de ignorancia de la le" no e%ime de su cumplimiento. En )erencia del 'erec)o 3omano, los ordenamientos jurdicos continentales se rige por el principio Jignorantia vel error iurisnon e%cusatK, la ignorancia o error de derec)o no escusa. +a primera distinci!n que )acemos al de inir el concepto penal de error, es la di erencia entre error e ignorancia& "a que el primer concepto )ace re erencia al conocimiento de ormado de la realidad o de su signi icaci!n social o jurdica, " el segundo es la ausencia total de conocimiento perceptivo o valorativo sobre algo. -unque se presentan como dos ideas di erentes, que tiene los mismos e ectos jurdicos, ser( indi erenciable que el sujeto menoscabe un bien jurdico por que pareci! un error invencible o por que simplemente ignoraba que era un bien jurdico valioso para los dem(s " protegido por un sistema coercitivo penal. En cuanto a la distinci!n en las clases de error la doctrina est( mu" dividida. +a doctrina alemana moderna, niega la distinci!n cl(sica entre error de )ec)o " de 'erec)o, aceptando la divisi!n que )ace Carrara entre error de 'erec)o penal " error de 'erec)o no penal. 75eling, +is*t:. +a divisi!n actual entre error del tipo, re erida a los elementos que orman parte del mismo, que pueden ser (cticos, valorativos e incluso normativos, " el error de pro)ibici!n ata#e a la valoraci!n de la conducta rente al ordenamiento jurdico en su totalidad, comprendiendo que el error no solo como la signi icaci!n antijurdica general del )ec)o, sino como el error sobre la personal legitimaci!n del autor para llevarlo a cabo. Cabe advertir que la rontera para distinguir ambas clases de error no es del todo ntida, por lo que no est( e%enta de de ectos o inconvenientes al anali*ar los elementos normativos del tipo como "a apunto el pro esor ;e*guer. En el error sobre el tipo el sujeto no percibe de orma correcta la realidad de su conducta, "a que conoce algunos de sus elementos pero no todos. En el error de pro)ibici!n el sujeto no conoce que lo que est( reali*ando es un )ec)o ilcito. +os supuestos psquicos en caso del error del tipo, donde conoce algunos de los elementos del tipo pero no todos, se pueden clasi icar en error vencible e invencible. En el error de pro)ibici!n, el sujeto conoce todos los elementos del tipo penal, sabe lo que est( )aciendo aunque en algunos casos desconoce que el )ec)o en si es tpico, " en otro sabe que es tpico pero cree que no es antijurdico. +e alta la conciencia de antijuricidad o cree que su acci!n es lcita. -unque en estos casos se puede atenuar la pena debido a la alta de dolo con conocimiento de la antijuricidad, no se puede prescindir de ella, "a que su conducta negligente, que no )a actuado con el debido deber de cuidado " )a llevado al perjuicio de un bien jurdico permite a irmar la tipicidad. $ituaci!n mu" di erente del error vencible del tipo en los que ni siquiera se acta con conocimiento de la peligrosidad de la conducta para un determinado bien, doctrina minoritaria de endida por 0ans Iel*el. Clasi"icaciones del error de tipo[editar

editar cdigo

+as consecuencias derivadas del error del tipo siempre e%clu"en el dolo, pero no signi ica que el sujeto activo del delito que )a actuado bajo un error de tipo no incurra en responsabilidad penal. +as consecuencias jurdico penales de su conducta depender(n si el error cometido recae sobre los elementos esenciales o sobre los accidentales. +os

elementos esenciales son aquellos elementos objetivos que caracteri*an la conducta tpica, " que con iguran el Jtipo b(sicoK. &'rror invencible: es aqul que no tena la posibilidad de evitarse. Cualquier persona en la situaci!n del autor " an actuando con la m(%ima diligencia )ubiera cometido el mismo error. El autor ni saba ni tena la conciencia de que reali*aba una conducta tpica &'rror vencible: es el error que se poda )aber evitado si el sujeto activo )ubiera actuado observando el cuidado debido. El sujeto no acta con dolo pero se tiene que comprobar si )a actuado con imprudencia, es decir si )a superado el riesgo permitido in ringiendo el deber de cuidado que se e%ige. El castigo reali*ado con el error del tipo vencible s!lo ser( posible si est( tipi icada la comisi!n imprudente del delito, "a que si sta no se encuentra positivada en el c!digo penal quedar( impune 7.rincipio de +egalidad por el que se rige todo nuestro 2rdenamiento Surdico:. Ejemplo: $i - mantiene relaciones se%uales con 5, con una ni#a de 4E a#os, cre"endo que por su desarrollo sico tena como mnimo 4O a#os, no est( cometiendo un delito doloso de abusos se%uales, "a que desconoca un elemento esencial del tipo. Este error, aunque podra )aberlo evitado e%clu"e la responsabilidad penal en todo momento "a que en el c!digo no aparece el delito de abusos se%uales con imprudencia. /n caso especial a tener en cuenta es cuando el sujeto activo incurra en un error vencible, siendo este no solo evitable sino que )ubo un desinters por parte del autor para conocerlo Jceguera sobre los )ec)osK. El error puede recaer sobre los di erentes elementos tpicos, de acuerdo con esto podemos distinguir: 4. Error sobre el objeto de la acci!n. 7error in objeto vel in persona:: En principio no tiene una especial trascendencia la cualidad del objeto o de la persona sobre la que recae la acci!n. Es irrelevante que Suan se )aga con el collar de .epa cre"endo que su due#a era +uisa, o que mate a .epe en ve* de a .ablo. El error es irrelevante cunando los objetos son )omogneos, es decir de igual naturale*a& aunque no ocurre lo mismo si los objetos son )eterogneos, por ejemplo: Suan quiere matar al p(jaro del vecino " mata al vecino, el error causar( un concurso de delito que el autor quera reali*ar, un delito en grado de tentativa " un delito imprudente consumado. - partir de esto podemos distinguir dos supuestos: 4.4,El error sobre una persona que go*a de una protecci!n especial. En este caso el error es relevante. 4.C,El error sobre una persona que est( protegida de la misma orma: el error es irrelevante porque en ambos casos concurre el mismo tipo de )omicidio, donde lo necesario es que se mate de orma voluntaria a otro. C. Error sobre la relaci!n de causalidad +as desviaciones inesenciales o que no a ectan a la producci!n del resultado pretendido por el autor son irrelevantes. $in embargo si el resultado se produce de un modo desconectado de la acci!n del autor, como muc)o se le podr( imputar el )ec)o como tentativa. - la vista de esto puede suceder: C.4,Hue la desviaci!n en el proceso causal e%clu"a la posibilidad de imputaci!n objetiva del resultado por la ruptura necesaria de la relaci!n del riesgo con la conducta. =erbigracia, se quiere matar a Suan a causa de un envenenamiento, pero el sujeto pasivo muere das despus por una negligencia mdica. En este caso aunque se d el tipo subjetivo del delito doloso de )omicidio, alta la reali*aci!n en el resultado del peligro implcito de la acci!n lesiva inicial, " la alta de la relaci!n de causalidad del resultado con la acci!n. C.C,Hue la desviaci!n no e%clu"a la imputaci!n objetiva del resultado causado. El error ser( irrelevante si el riesgo reali*ado no constitu"e una clase de riesgo distinta a la abarcada con dolo directo eventual. .edro dispara contra Suan directo al cora*!n, la bala inalmente alcan*a el pulm!n pero le causa de igual orma la muerte. +a equivocaci!n no causa un cambio de delito ni de circunstancias, por lo que el error es irrelevante. En cambio el error s que ser( relevante cuando este suponga un cambio en la cali icaci!n de )ec)o o en sus circunstancias in lu"entes al imputar la responsabilidad penal o cuando el riesgo reali*ado sea de otre clase que el que abarca el dolo. -qu podemos incluir los casos en los que el )ec)o se produce por una acci!n anterior o posterior dolosa. 1u intentas

matar a tu amante de un golpe en la cabe*a, cre"endo que esta sin vida solo le )as dejado inconsciente, le entierras, " la autopsia posterior determina que se a muerto por as i%ia debido al enterramiento. 3. Error en el golpe 7aberratio ictus:: $e suele dar en los delitos contra la vida " la integridad sica. El sujeto activo, por su mala puntera mata a Carmen en ve* de a Sos. En este caso se considera que )a" tentativa de delito doloso en concurso con un delito imprudente consumado: ,/n sector doctrinal considera que al ser resultados tpicos equivalentes la soluci!n debe ser igual que en el error sobre la persona " aparecera un nico delito consumado. $egn el pro esor ;u#o* Conde, esta soluci!n seria injusta cuando adem(s de la tercera persona alcan*ada por el disparo, tambin es da#ado la persona a la que pretenda )erir, " desde luego no se puede aplicar con resultados )eterogneos. D. El dolus generalis: El sujeto activo cree )aber consumado el delito, cuando en verdad )a sido causado por un )ec)o posterior.7 /n marido celoso atropella a su mujer, con la creencia de que esta "a )aba muerto la tira al ro, siendo que la vctima que estaba inconsciente muere por a)ogamiento :-unque en la pr(ctica lo que parece m(s justo es apreciar un solo delito consumado doloso, el sujeto quera matar a la persona, " )a logrado su objetivo. +o que le di erencia de la aberratio ictus, es que aqu no se pone en peligro ni se lesiona a otra persona. E. El error sobre los elementos agravantes o cuali icantes )ace que no puedas conocer las circunstancias agravantes o en su caso el tipo cuali icado. El problema legal que suscitan las )ip!tesis de error sobre circunstancias atenuantes o error sobre la concurrencia de elementos con iguradores de un tipo privilegiado aun est( sin solventar. .odra resolverse por la va de las atenuantes de an(logo signi icado " la analoga in Jbonan partemK respectivamente. ,Error del tipo permisivo: o el error sobre los presupuestos (cticos de una causa de justi icaci!n 7como es la legitima de ensa putativa:, es interpretado por los seguidores de la 1eora inalista, estricta de la culpabilidad como un error de pro)ibici!n. 2tro importante sector, del que es partidario ;ir .uig, partidarios de la 1eora restringida de la culpabilidad " la teora de los elementos negativos del tipo, propone aplicar las reglas del error del tipo. .or esta ltima va se amplia el (mbito del error relevante penalmente dado el sistema de incriminaci!n espec ica de la imprudencia. , 1iene un car(cter e%cepcional , +a creencia err!nea debe ser probada por quien la alega 7 inversi!n de la carga de la prueba:. , +a incidencia del error debe medirse acudiendo al caso concreto, de modo que se vean las circunstancias objetivas concurrentes de cada supuesto " en particular las caractersticas personales del sujeto activo en la acci!n

Caso "ortuito[editar
Artculo principal"

editar cdigo

Caso ortuito

$upone la ine%istencia del tipo doloso o del tipo imprudente debido al car(cter de imprevisibilidad de la situaci!n tpica. El caso ortuito puede suponer tambin una causa de justi icaci!n, cuando supone una e%clusi!n de antijuridicidad por no e%istir desvalor alguno de la acci!n

Ausencia de un elemento subjetivo del tipo [editar


-$.EC12 @E<-16=2: -16.6C6'-'. @oci!n de atipicidad.

editar cdigo

+a atipicidad es la no adecuaci!n de la conducta al tipo penal, por la cual da lugar a la no e%istencia del delito. -usencia de tipo.

+a ausencia de tipo es la carencia del mismo. $igni ica que en el ordenamiento legal no e%iste la descripci!n tpica de una conducta determinada.

$a antijuridicidad[editar editar cdigo


Artculo principal"

-ntijuridicidad

+a antijuridicidad es aquel desvalor que posee un )ec)o tpico contrario a las normas del 'erec)o en general 7no s!lo al ordenamiento penal:. Es lo contrario a 'erec)o, por lo tanto, no basta que la conducta encuadre en el tipo penal, se necesita que esta conducta sea antijurdica, considerando como tal, a toda aquella de inida por el ordenamiento, no protegida por causas de justi icaci!n. +a antijuridicidad precisamente radica en contrariar lo establecido en la norma jurdica. .ara que sea delictuosa, la conducta )a de ser tpica, antijurdica " culpable. +a antijuricidad es otro de los elementos estructurales del delito. $e le puede considerar como un "elemento positivo" del delito, es decir, cuando una conducta es antijurdica, es considerada como delito. .ara que la conducta de un ser )umano sea delictiva, debe contravenir el 'erec)o, es decir, )a de ser antijurdica. $e considera un concepto jurdico que supone la comparaci!n entre el acto reali*ado " lo establecido por el ordenamiento " que denota como sta es una conducta contraria a 'erec)o, "lo que no es 'erec)o", aunque en realidad la conducta antijurdica no est( uera del 'erec)o, por cuanto este le asigna una serie de consecuencias jurdicas.

Antijuridicidad "ormal # material[editar editar cdigo


.or tradici!n se )a venido distinguiendo entre la antijuridicidad ormal, que es aquella que viola lo se#alado por la +e", " la material, cuando se trata de una conducta antisocial. En realidad una antijuridicidad material sin la antijuridicidad ormal no tiene ninguna relevancia para el 'erec)o. .or otro lado la antijuridicidad material sirve de undamento para la ormal, de tal modo que aquella conducta pro)ibida por la +e" debe serlo porque protege un bien jurdico 7antijuridicidad material:.

Antijuridicidad "ormal: se a irma de un acto que es " ormalmente antijurdico", cuando a su condici!n de tpica se une la de ser contrario al ordenamiento, es decir, no sta especialmente justi icado por la concurrencia de alguna causa de tal naturale*a 7por ejemplo: de ensa propia:.

.or lo tanto, la antijuricidad ormal no es m(s que la oposici!n entre un )ec)o " el ordenamiento jurdico positivo, juicio que se constata en el modo e%puesto.

Antijuridicidad material: se dice que una acci!n es "materialmente antijurdica" cuando, )abiendo transgredido una norma positiva 7condici!n que e%ige el principio de legalidad:, lesiona o pone en peligro un bien jurdico que el derec)o quera proteger.

+a antijuricidad propiamente dic)a tambin se entiende cuando se vulnera el bien jurdico que se tutela 7la vida, la libertad, etc:

Tipicidad # antijuricidad[editar editar cdigo


+a antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento )umano " que indica que ese comportamiento es contrario a las e%igencias del ordenamiento jurdico. .or el principio de legalidad " de seguridad " certe*a jurdicas, s!lo los comportamientos antijurdicos que son tpicos pueden dar lugar a una reacci!n jurdico penal.

+a tipicidad, para algunas corrientes doctrinarias, se considera indicio de que el comportamiento puede ser antijurdico 7ratio cognoscendi:. .ara stas, el tipo " la antijuricidad son dos categoras distintas de la teora del delito. El tipo puede desempe#ar una unci!n indiciaria de la antijuricidad, pero no se puede identi icar con ella. .ara otros, e%iste una cierta identi icaci!n entre tipo " antijuricidad, es decir, e%iste una directa relaci!n entre stas 7ratio essendi:. $e critica esta posici!n, pues conduce a considerar las causas de justi icaci!n como elementos negativos del tipo. $e a#ade que en la cotidianidad, es di cil equiparar una conducta atpica 7por ej. matar un insecto: con una conducta tpica, pero reali*ada en una causa de justi icaci!n 7matar en de ensa propia:. +as consecuencias de identi icar o di erenciar claramente tipo " antijuricidad se re lejan en la teora del error 7error de tipo " error de pro)ibici!n:.

Causas de justi"icacin[editar editar cdigo


+as causas de justi icaci!n son situaciones reconocidas por el 'erec)o en las que la ejecuci!n de un )ec)o tpico se encuentra permitida, es decir, suponen normas permisivas que autori*an, bajo ciertos requisitos, la reali*aci!n de actos generalmente pro)ibidos. =ienen a ser normas dirigidas a situaciones espec icas que e%clu"en la antijuridicidad de un determinado comportamiento tpico, que a priori podra considerarse antijurdico Cabe destacar que la comprobaci!n del car(cter antijurdico de la conducta tiene un car(cter negativo, de manera que una ve* identi icada la conducta tpica, )abr( de anali*arse su eventual inclusi!n dentro de las causas de justi icaci!n, e%clu"endo el delito si encuadra en ella, " suponiendo antijuridicidad si no encajase.

Consentimiento del titular[editar

editar cdigo

$e acte con el consentimiento del titular del bien jurdico a ectado, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

Hue se trate de un bien jurdico del que pueda disponer el titular. Hue el titular del bien tenga la capacidad jurdica para disponer libremente del mismo Hue )a"a consentimiento e%preso, t(cito o presunto, sin que e%ista vicio alguno.

$in embargo, en la doctrina europea e%isten dudas acerca de la unci!n del consentimiento en el concepto de delito. -unque tradicionalmente era considerado causa de justi icaci!n supralegal 7-lemania: m(s modernamente se distingue entre consentimiento 7causa de justi icaci!n: " acuerdo de voluntades 7causa de e%clusi!n de la tipicidad:. Finalmente, alguna doctrina, considera que el consentimiento )abra de ser anali*ado como elemento determinante del (mbito del riesgo permitido en la teora de la imputaci!n objetiva.D

$egtima de"ensa[editar
Artculo principal"

editar cdigo

+egtima de ensa

$e repela una agresi!n real, actual o inminente, " sin derec)o, en protecci!n de bienes jurdicos propios o ajenos, siempre que e%ista necesidad de la de ensa " racionalidad de los medios empleados " no medie provocaci!n dolosa su iciente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se de iende. $e presumir( como de ensa legtima, salvo prueba en contrario, el )ec)o de causar da#o a quien por cualquier medio trate de penetrar, sin derec)o, al )ogar del agente, al de su amilia, a sus dependencias, o a los de cualquier persona que tenga la obligaci!n de de ender, al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que e%ista la misma obligaci!n& o bien, lo encuentre en alguno de aquellos lugares en circunstancias tales que revelen la probabilidad de una agresi!n.

%stado de necesidad[editar
Artculo principal"

editar cdigo

Estado de necesidad

$e obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurdico propio o ajeno, de un peligro real, actual o inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de menor o igual valor que el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios " el agente no tuviere el deber jurdico de a rontarlo.

%jercicio de un derec&o[editar
Artculo principal"

editar cdigo

Ejercicio de un derec)o

El ejercicio de un derec)o se da cuando se causa algn da#o al obrar en orma legtima, siempre " cuando e%ista la necesidad racional del medio empleado.

Cumplimiento de un deber[editar
Artculo principal"

editar cdigo

Cumplimiento de un deber

El cumplimiento de un deber, consiste en causar da#o actuando de orma legtima en el cumplimiento de un deber jurdico, siempre que e%ista la necesidad racional del medio empleado. El cumplimiento de un deber se encuentra derivado del ejercicio de una pro esi!n.

$a culpabilidad[editar editar cdigo


Artculo principal"

Culpabilidad

5ajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias espec icas que concurrieron en la persona del autor en el momento de la comisi!n del )ec)o "a cali icado como tpico " antijurdico. $e trata del elemento del delito en el que la persona del autor se relaciona dialcticamente con el detentador del ius puniendi 7estado:E Es comn de inir la culpabilidad como la reproc)abilidad de un acto tpico " antijurdico, undada en que su autor, en la situaci!n concreta, lo ejecut! pudiendo )aberse conducido de una manera distinta, es decir, con orme a 'erec)o. -lgunos c!digos penales, como el de .aragua" de 4NNO llegaba a )acer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido por el de reproc)abilidad. $in embargo, la doctrina espa#ola pone de mani iesto como el trmino reproc)abilidad se asocia al reconocimiento de la e%istencia del libre albedro, algo imposible de probar en el caso concreto 7<6;5E3@-1 23'E6<:, por lo que desde teoras preventivas de la pena se propugna su sustituci!n por la idea de motivabilidad o de e%igibilidad 7'E +- C/E$1- -</-'2:.

%lementos de la culpabilidad[editar editar cdigo



'eterminantes de su e%istencia: *aloracin de conducta: +a culpabilidad e%ige ine%cusablemente una valoraci!n del comportamiento )umano, " all donde pueda )acerse un juicio de reproc)e puede e%istir una culpabilidad. 8uicio de reproc&e: Es la valoraci!n que se )ace en el individuo que cometi! un ilcito " su correspondiente acci!n. En el juicio de reproc)e se individuali*a la pena, es decir, se vincula al )ec)o

injusto con su autor. Estructurantes: +a imputabilidad: capacidad de conocer lo injusto del actuar, as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera. +a conciencia de antijuridicidad: posibilidad de comprender lo injusto del acto concreto. +a exigibilidad de actuar de forma diferente: posibilidad de autodeterminarse con orme al 'erec)o en el caso concreto.

$a imputabilidad[editar editar cdigo


Establece la capacidad de conocer lo injusto 7su "maldad": o inconveniencia para la sociedad, o simplemente, que esta no es apropiada& as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra manera. /n imputable es capa* de comprender el elemento de reproc)e que orma parte de todo juicio penal, " por lo tanto, si se le )alla culpable, ser( acreedor de una pena. $i no lo puede comprender, ser( inimputable, no podr( serle reproc)ada su conducta " el jue*, llegado el caso, podr( someterlo a una medida de seguridad " no a una pena.

%n"ermedad mental[editar

editar cdigo

+a generalidad de los C!digos .enales inclu"en en un mismo artculo dos supuestos, la anomala o alteraci!n psquica " el trastorno mental transitorio. $e considera que tales supuestos constitu"en una situaci!n de inimputabilidad para el sujeto. +a alteraci!n psquica trata sobre trastornos mentales psquicos u org(nicos en los cuales se encuentra presente una desorgani*aci!n pro unda de la personalidad, alteraciones del juicio crtico " de la relaci!n con la realidad, trastornos del pensamiento, ideas " construcciones delirantes, as como trastornos sensoriales, en de initiva, estmulos que anulan el equilibrio psquico " la capacidad de obrar. .udiendo englobar este glosario en el concepto m(s amplio de Enajenaci!n ;ental, e%clu"endo las neurosis " psicopatas " considerando las psicosis " en ermedades org(nico cerebrales. $egn S. 0oms $an* de la <ar*a la enajenaci!n mental 7E;: es una igura jurdica determinada con importantes relaciones con el trastorno mental transitorio 71;1:, con entidad propia que e%ige un tratamiento " estudio di erenciado de la E;. +as siguientes patologas quedan encuadradas por la jurisprudencia " por la doctrina 7Soaqun 0oms $an* de la <ar*a, Fco. Savier Tlvare* <arca: bajo la igura jurdica de la E;, dic)as patologas son las siguientes: psicosis tales como la esqui*o renia, la paranoia, los trastornos bipolares maniaco,depresivos, determinadas neurosis graves como la )isteria o la obsesiva. -dem(s tambin se tienen en cuenta otras psicopatas " patologas como el alco)olismo degenerativo cr!nico, drogadicci!n con menoscabo de la capacidad intelectiva, ludopata, oligo renia, personalidad delirante " trastornos de la personalidad. @o obstante, determinadas en ermedades mentales dan lugar a episodios transitorios, que tras desarrollar su virulencia desaparecen sin ningn rastro aparente. $in embargo, no es as en los casos de E;, "a que la duraci!n del trastorno es cr!nica " larga, en consecuencia, en la E;, la prueba de que el sujeto activo su re una patologa mental grave cr!nica, es undamental para apreciar la inimputabilidad del sujeto aunque debido precisamente al car(cter cr!nico de su en ermedad mental se e%igir( una condena con medidas de seguridad.

Trastorno mental transitorio[editar

editar cdigo

.atologa caracteri*ada por mani estaciones psquicas de entidad patol!gica que emergen en orma de brotes puntuales causando trastornos de corta duraci!n, quedando el sujeto en situaci!n de inimputabilidad para a continuaci!n remitir " desaparecer completamente. En el caso del trastorno mental transitorio es undamental poder apreciar que tales mani estaciones patol!gicas )an sido un brote puntual " de car(cter e%!geno. -nte estas circunstancias, el 2rdenamiento Surdico aprecia que la en ermedad mental " el trastorno mental transitorio di ieren en la duraci!n del trastorno " en las causas que lo provocan, por tanto se consideran tpicas del trastorno mental transitorio, aquellas mani estaciones psquicas de entidad patol!gica de car(cter puntual " e%!genas. >a que el sujeto activo, al no ser un autntico enajenado, no puede ser sometido a internamiento, " tras probarse la alta de peligrosidad del sujeto, se deber( de omitir las medidas de seguridad. 'entro del mismo se encuadran aquellos trastornos del control de los impulsos " otras mani estaciones psicol!gicas que anulan la imputabilidad temporalmente, tales como el trastorno e%plosivo aislado, trastornos por consumo de drogas " t!%icos, la piromana, cleptomana " el juego patol!gico o ludopata, como a ecciones que inciden en la

conciencia )asta el punto de anularla. $e inclu"en tambin aquellos supuestos de )ipnosis e inconsciencia por sue#o, que producen en!menos repentinos, " comportan una grave inter erencia en la elaboraci!n mental propia del sujeto, para luego desaparecer " no dejar )uella. $on todos, supuestos de inimputabilidad. -unque el 1;1 " la E; est(n relacionados con otros en!menos patol!gicos como el arrebato o la obcecaci!n, " presentan rasgos paralelos, en ningn momento se llega a anular la capacidad de valoraci!n general del sujeto, sino que m(s bien es una prdida moment(nea del dominio a consecuencia de la ira o sentimientos a ectivos. El estado de obcecaci!n o arrebato puede ser producido por mltiples causas, pero nunca con la intensidad su iciente como para ser considerada como un )ec)o revelador de inimputabilidad. $e consideran atenuantes.

"ctio libera in causa[editar


Artculo principal"

editar cdigo

-ctio libera in causa

$egn la actio libera in causa se puede imputar a quien comete un acto tpico " antijurdico en un estado de inconsciencia provocado por alco)ol o estupe acientes, en el cual l mismo se introdujo, que en principio le )ara irresponsable por alta del requisito de la culpabilidad, pero el an(lisis de este es llevado al momento en que se causa el estado de ebriedad, momento en el cual el sujeto pudo )aber actuado con culpa o dolo. 1ambin por medio de esta doctrina se puede llegar a la conclusi!n de que el sujeto activo del presunto delito carece de responsabilidad, por )aber sido introducido en estado de inconsciencia por un tercero que, por error, dolo o violencia, quebrant! o vici! su voluntad. +os detractores de la acto libera in causa se#alan que no se puede construir un delito 7acci!n tpica, antijurdica " culpable: sumando la tipicidad " antijuricidad de una acci!n no culpable, " la culpabilidad de una acci!n atpica.

$a conciencia de antijuridicidad[editar editar cdigo


.ara que e%ista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia " conocimiento de la antijuricidad del )ec)o& basta con que el autor tenga motivos su icientes para saber que el )ec)o cometido est( jurdicamente pro)ibido " es contrario a las normas m(s elementales que rigen la convivencia. +a conciencia 7o conocimiento: de la antijuridicidad del )ec)o como elemento en la categora de la culpabilidad est( admitido comnmente en la doctrina " la jurisprudencia que lo considera elemento indispensable para la declari!n de culpabilidad. $in embargo, en la pr(ctica, el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales 7=ase en este sentido 'E +C/E$1- -</-'2, Conocimiento de la ilicitud. ;adrid, C998:. El desconocimiento del car(cter ilcito del )ec)o se trata como error de pro)ibici!n.

%rror de pro&ibicin[editar

editar cdigo

' icit cognitivo del autor de una conducta tpica en relaci!n a la antijuridicidad de la conducta. 'ependiendo de su car(cter de "vencible" 7superable: o "invencible" 7insuperable: se determina la ausencia o no de culpabilidad. En el caso del vencible solo ser( tenido en cuenta al momento de individuali*ar la pena. El error de pro)ibici!n puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la e%istencia de la norma que pro)be la conducta 7una embara*ada aborta cre"endo que en el pas en el cual se encuentra el aborto es legal, "a que en su pas lo es: o indirecto, cuando el sujeto sabe que e%iste una norma jurdica que pro)be la reali*aci!n de la conducta, pero el sujeto cree err!neamente que en su caso concreto concurre una causa de justi icaci!n. -lgunos supuestos de legtima de ensa putativa podran tratarse tambin como error de pro)ibici!n indirecto. 7Cree que se trata de una agresi!n ilegtima, por lo que responde cre"endo que acta en legtima de ensa matando al agresor, pero en realidad se trataba de una broma:. %rror vencible $u consecuencia es que al momento de la individuali*aci!n de la pena, sta ser( menor por tratarse de un error. %rror Invencible $u consecuencia es que se e%clu"e la culpabilidad, no mereciendo tal acci!n ser castigada con una pena.

$a e7igibilidad
Es la posibilidad de autodeterminarse con orme a 'erec)o en el caso concreto. $e admite que el ordenamiento jurdico penal no puede e%igir al ciudadano comportamiento )eroico. $urge as la posibilidad de e%cluir la imposici!n de la pena 7e%culpar: por la e%istencia de circunstancias que siten al autor del delito en una situaci!n segn la cual adecuar su comportamiento a las e%igencias normativas )ubiera supuesto una e%igencia intolerable para el ")ombre medio". El juicio de e%igibilidad se reali*a mediante la comparaci!n de las caractersticas personales o circunstanciales del destinatario de la normas " de un modelo ideali*ado construido mediante la generali*aci!n.F Cuando de esta comparaci!n se dedu*ca que al sujeto no le era e%igible actuar con orme al mandato normativo, su conducta tpica " antijurdica no merecer( reproc)e penal, " como consecuencia, no se podr( a irmar la e%istencia de un delito por ausencia de culpabilidad. +a ma"ora de la doctrina con igura dentro de la categora de la culpabilidad, a e%igibilidad de otra conducta en sentido negativo, como "causas de no e%igibilidad". -)ora bien, recientemente se propugna desde una perspectiva dialctica " democr(tica de la culpabilidad, en Espa#a, la consideraci!n de la e%igibilidad entendida como posibilidad de reclamar e imponer por parte del ius puniendi un comportamiento acorde con la norma jurdico,penal como el autntico undamento material de la culpabilidad. Cuando por ra*ones e%cepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la norma no pudiera adecuar su comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de disculpa o e%culpaci!n basadas en la ine%igibilidad de otra conducta. Como causa de ine%igibilidad se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de necesidad disculpante 7aquel en el que el mal causado es igual que el que se trata de evitar o aquel en el que no se puede determinar cual de los dos males es ma"or:. 1ambin, aunque escasamente admitido por la jurisprudencia, se inclu"en como supuestos de no e%igibilidad el )urto o el robo amlico. +os diversos c!digos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio de e%igibilidad es un juicio que debe reali*ar el jue* podran surgir otros supuestos, distintos a los tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de e%culpaci!n, aunque la ma"ora podra ser considerados como supuestos de estado de necesidad.

3uer!a moral irresistible


2curre cuando la voluntad del sujeto se ve a ectada por un evento e%terno a su es era de decisi!n " gravita de manera inevitable sobre el aspecto decisorio de la persona. .ues si uese uer*a sica o vis absoluta no )abra voluntad, por tanto, no )abra acci!n ", l!gicamente, no se podra dilucidar la culpabilidad. Cuando la persona se encuentra bajo una amena*a real e inminente que la obliga a llevar a cabo determinada acci!n, no le es reproc)able el )aber obrado de esa manera. El Estado en este caso no le puede e%igir a la persona actuar de otra manera. +os requisitos de la uer*a moral irresistible en materia penal suelen ser iguales que en materia civil 7 uer*a como vicio del consentimiento:, esto es:

e%istencia de un evento que sea ajeno a la es era de acci!n del sujeto, sea de las cosas o de otra persona que ese evento sea grave, es decir, que tenga la capacidad su iciente para a ectar al sujeto en atenci!n a sus caractersticas personales. que sea determinante, es decir, cuando tiene como consecuencia directa la reali*aci!n del acto. en caso de ser un )ec)o de otra persona, que sea injusto, es decir, que el que ejer*a la uer*a moral no tenga derec)o a ejercerla o lo )aga de orma distinta a lo permitido por el derec)o.

5iedo insuperable
El miedo insuperable consiste en la ausencia total de representaci!n en el actor de la acci!n delictiva de las consecuencias de su proceder en el resultado a causa del temor que siente " que es provocado por la persona causante del miedo.

/bediencia debida
Artculo principal"

2bediencia debida

+a obediencia debida es una e%imente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con motivo de la ejecuci!n de una orden impartida por un superior jer(rquico, que bene icia al subordinado dejando subsistente la sanci!n penal del superior. 0abitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinaci!n que los miembros de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que competen al servicio prestado. @o obstante, puede presentarse en otras actividades de 'erec)o pblico, como la administraci!n. En el ordenamiento penal espa#ol democr(tico no se admite la obediencia debida como causa de justi icaci!n a di erencia de lo que suceda en pocas anteriores.

Notas
4. 6r aU ;/V2W C2@'E, Francisco, <-3CX- -3T@, ;ercedes, (erecho )enal* )arte +eneral, =alencia, Espa#a: 1irant +o 5lanc), FY, C99D, p. C9E. C. 6r aU S6mne* de -*a, +uis, )rincipios (el (erecho )enal* ,a ,ey y 'l (elito, 5uenos -ires, -rgentina: -beledoP.errot: Dta, C99E, p. C9O. 3. D. E. F. 6r aU ;-C06C-'2 S., +a acci!n " la omisi!n en la 1eora de la Causalidad 6r aU -s 'e la Cuesta -guado, en 1ipicidad e imputaci!n objetiva, Cu"o 7-rgentina: C99F. 6r aU 'E +- C/E$1- -</-'2, "Culpabilidad. E%igibilidad " ra*ones para la e%culpaci!n" ;adrid C99D. 6r aU 'E +- C/E$1- -</-'2, .. ;., C/+.-56+6'-'. E%igibilidad " ra*ones para la e%culpaci!n.

*9ase tambi9n

'erec)o penal .ena 6ter criminis 1eora de la culpabilidad 'e los delitos " las penas 7ensa"o:

+ibliogra"a

1eora de la culpabilidad
+a culpabilidad es un elemento del delito, esto es, una condictio sine qua non del mismo, undada m(s que en ra*ones ticas o utilitaristas, en la estructura l!gica de la pro)ibici!n. El concepto de culpabilidad )o" utili*ado ue desarrollado por la doctrina europea )acia inales del siglo ?6?. .or lo tanto, en el derec)o penal se asigna al concepto de culpabilidad una triple signi icaci!n:

Culpabilidad es una categora de la teora del delito que nos permite reproc)ar la conducta de la persona que cometi! un delito " por lo tanto atribuirle esa conducta " )acerle responsable de ese )ec)o. .ara ello se e%ige la presencia de una serie de elementos 7capacidad de culpabilidad, conocimiento de la antijuricidad, e%igibilidad de la conducta: que constitu"en los elementos positivos espec icos del concepto dogm(tico de culpabilidad.

Culpabilidad vinculado al aspecto biol!gico " psicol!gico. Es decir, para que una persona sea considerada culpable debe ser ma"or de 4O a#os " debe tener la capacidad de comprensi!n de la realidad, por tanto, si una persona tiene en ermedades mentales o es un ebrio consuetudinario o tiene problemas de drogadicci!n ser( considerado inimputable 7es la capacidad de compresi!n ni los menores de edad ni los interdictos tienen la responsabilidad penalmente:, incapa* para responder una acci!n u omisi!n que constitu"e delito o alta, por lo tanto, se convierten en elementos atenuantes o e%imentes del )ec)o.

Culpabilidad como base de aplicaci!n para la imposici!n de la pena. Es decir, est( vinculado " entendido como presupuesto para imponer la pena, en este caso se trata de determinar el c!mo de la pena, su gravedad, su duraci!n. $e asigna a la culpabilidad una unci!n sobre todo limitadora que impida que la pena sea impuesta por debajo o por encima de unos lmites que vienen impuestos por la idea misma de la culpabilidad.

Ley 1437 de 2011 - artculo 69. Notificacin por avi o. !"i no pudiere #acer e la notificacin per onal al ca$o de lo cinco %&' da del envo de la citacin( e ta e #ar) por *edio de avi o +ue e re*itir) a la direccin( al n,*ero de fa- o al correo electrnico +ue fi.uren en el e-pediente o puedan o$tener e del re.i tro *ercantil( aco*pa/ado de copia nte.ra del acto ad*ini trativo. 0l avi o de$er) indicar la fec#a y la del acto +ue e notifica( la autoridad +ue lo e-pidi( lo recur o +ue le.al*ente proceden( la autoridade ante +uiene de$en interponer e( lo pla1o re pectivo y la advertencia de +ue la notificacin e con iderar) urtida al finali1ar el da i.uiente al de la entre.a del avi o en el lu.ar de de tino. 2uando e de cono1ca la infor*acin o$re el de tinatario( el avi o( con

copia nte.ra del acto ad*ini trativo( e pu$licar) en la p).ina electrnica y en todo ca o en un lu.ar de acce o al p,$lico de la re pectiva entidad por el t3r*ino de cinco %&' da ( con la advertencia de +ue la notificacin e con iderar) urtida al finali1ar el da i.uiente al retiro del avi o4.

artculo 3. principios. todas las autoridades debern interpretar y aplicar las disposiciones que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la lu" de los principios consagrados en la constitucin pol#tica, en la parte primera de este cdigo y en las leyes especiales$ las actuaciones administrativas se desarrollarn, especialmente, con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena &e, moralidad, participacin, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinacin, e&icacia, econom#a y celeridad$ $ en virtud del principio del debido proceso, las actuaciones administrativas se adelantarn de con&ormidad con las normas de procedimiento y competencia establecidas en la constitucin y la ley, con plena garant#a de los derechos de representacin, de&ensa y contradiccin$ en materia administrativa sancionatoria, se observarn adicionalmente los principios de legalidad de las &altas y de las sanciones, de presuncin de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in idem. *$ en virtud del principio de igualdad, las autoridades darn el mismo trato y proteccin a las personas e instituciones que intervengan en las actuaciones bajo su conocimiento$ no obstante, sern objeto de trato y proteccin especial las personas que por su condicin econmica, &#sica o mental se encuentran en circunstancias de debilidad mani&iesta$ ,$ en virtud del principio de imparcialidad, las autoridades debern actuar teniendo en cuenta que la &inalidad de los procedimientos consiste en asegurar y garanti"ar los derechos de todas las personas sin discriminacin alguna y sin tener en consideracin &actores de a&ecto o de inters y, en general, cualquier clase de motivacin subjetiva$ -$ en virtud del principio de buena &e, las autoridades y los particulares presumirn el comportamiento leal y &iel de unos y otros en el ejercicio de sus competencias, derechos y deberes$ !$ en virtud del principio de moralidad, todas las personas y los servidores p.blicos estn obligados a actuar con rectitud, lealtad y honestidad en las actuaciones administrativas$ %$ en virtud del principio de participacin, las autoridades promovern y atendern las iniciativas de los ciudadanos, organi"aciones y comunidades encaminadas a intervenir en los procesos de deliberacin, &ormulacin, ejecucin, control y evaluacin de la gestin p.blica$

'

*+

**

*,

*-

'$ en virtud del principio de responsabilidad, las autoridades y sus agentes asumirn las consecuencias por sus decisiones, omisiones o e/tralimitacin de &unciones, de acuerdo con la constitucin, las leyes y los reglamentos$ ($ en virtud del principio de transparencia, la actividad administrativa es del dominio p.blico, por consiguiente, toda persona puede conocer las actuaciones de la administracin, salvo reserva legal$ )$ en virtud del principio de publicidad, las autoridades darn a conocer al p.blico y a los interesados, en &orma sistemtica y permanente, sin que medie peticin alguna, sus actos, contratos y resoluciones, mediante las comunicaciones, noti&icaciones y publicaciones que ordene la ley, incluyendo el empleo de tecnolog#as que permitan di&undir de manera masiva tal in&ormacin de con&ormidad con lo dispuesto en este cdigo$ cuando el interesado deba asumir el costo de la publicacin, esta no podr e/ceder en ning.n caso el valor de la misma$ +$ en virtud del principio de coordinacin, las autoridades concertarn sus actividades con las de otras instancias estatales en el cumplimiento de sus cometidos y en el reconocimiento de sus derechos a los particulares$ $ en virtud del principio de e&icacia, las autoridades buscarn que los procedimientos logren su &inalidad y, para el e&ecto, removern de o&icio los obstculos puramente &ormales, evitarn decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos y sanearn, de acuerdo con este cdigo las irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la e&ectividad del derecho material objeto de la actuacin administrativa$ *$ en virtud del principio de econom#a, las autoridades debern proceder con austeridad y e&iciencia, optimi"ar el uso del tiempo y de los dems recursos, procurando el ms alto nivel de calidad en sus actuaciones y la proteccin de los derechos de las personas$

*!

*%

*'

*(

*)