SENTENCIA No. 479/2013 CARLOS EMILIO LPEZ VELSQUEZ JUICIO No.: 000401 -0313-2011-LB VOTO No.: 479/2013 COOP.

DE TRANSP. DEL NORTE LUIS ENRIQUE BENAVIDEZ TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIONES . Managua, veinticuatro de junio del dos mil trece. Las nueve y diez minutos de la maana. VISTOS RESULTA: Que ante el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Estel compareci el seor CARLOS EMILIO LPEZ VELSQUEZ , a interponer demanda con a ccin de Pago, en contra de la COOPERATIV A DE TRANSPORTE DEL NORTE LUIS ENRIQUE BENAVIDEZ representada por el seor DENIS MOLINA ROMERO, se mand a contestar la demanda, lo que as hizo el demandado, se abri a pruebas el juicio por el trmino de ley, aportando ambas partes las que tuvieron a bien. El Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Estel, dict sentencia de trmino el veintisiete de septiembre del dos mil once a las once y treinta minutos de la maana, declarando Sin Lugar la demand a, no conforme el demandante apel de la sentencia, admitindose el recurso y mandndose a or a la contraria para que expresara lo que tuviese a bien, lo que as se hizo, remitiendo posteriormente los autos. Estando as las cosas ha llegado a conocimiento de este TRIBUNAL NACIONAL, conforme el art. 38 bis., contenido en el Artculo primero de la Ley 755 Ley de Reforma y Adiciones a la Ley No. 260, Ley Orgnica del Poder Judicial y creadora del Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones y siendo el caso de resolver; SE CONSIDERA: PRIMERO: SINTESIS DE LOS AGRAVIOS DEL RECURRENTE: El seor CARLOS EMILIO LPEZ VELSQUEZ, en su calidad de demandante se agravia de la sentencia dictada en primera instancia por las siguientes razones: Que en el Considerando IV de la sentencia refiere que en el presente caso encontramos una oscuridad en la demanda ya que no se determin cuando inicio su relacin laboral, de qu fecha a qu fecha se est reclamando las horas extras y los sptimos das, argumento que resulta ilgico pu es en su libelo de demanda dej establecido claramente que renunci a su puesto de trabajo el veintids de junio del dos mil once, que labor los prximos quince das que manda la ley laboral vigente,

que su ltimo da laborado fue el seis de julio del dos mil once y que demanda el pago del ltimo ao laborado por existir prescripcin en el trmino de un ao, que al decretar la excepcin de oscuridad en la demanda el Juez A quo lo hace oficiosamente, sin que la haya motivado el demandado, lo cual resulta vi olatorio del art. 309 C.T. pues en caso de que la demanda no rena lo requisitos previstos en el art. 307 C.T. corresponde al Juez ordenar la subsanacin, en el mismo Considerando IV tambin se declara la improcedencia de los sptimos das laborados por no haberlos sealado, al respecto en su demanda expreso claramente en el inciso dos de su peticin que demandaba el pago de cincuenta y dos sptimos das laborados como tiempo extraordinario de trabajo correspondiente al ltimo ao. Sigue expresando el recur rente su desacuerdo con la sentencia dictada por que no se valoraron las pruebas testificales presentadas por el recurrente en el periodo probatorio, quienes fueron claros y contestes en afirmar que el recurrente se encontraba en el puesto de trabajo desde las cuatro de la maana a las seis y media de la noche, todo para dar cumplimiento al chequeo de buses segn itinerario del Norte de Nicaragua, que no exista otra persona que lo sustituyera y adems lo miraban laborar todos los das domingos los cuales no se le pagaban como tiempo extraordinario, lo que se puede corroborar con las planillas de pago del ltimo ao laborado que rolan en autos donde solamente se puede apreciar el pago del salario ordinario, as como pruebas documentales presentados por su persona como son roles de entrada y salida de cada una de las rutas de transporte colectivo que viajan al norte de Nicaragua, adems se puede corroborar con las pruebas testificales presentadas por la parte demandada que en su trabajo nadie lo sustituye, con todos los medios de prueba aportados queda claro que su persona laboraba ms de seis horas extras por da ya que son ms de catorce horas las que deba permanecer en el puesto de control para poder chequear todas las entradas y salidas de los buses que vi ajaban hacia el norte, por lo que considera que qued plenamente demostrada la relacin laboral, objeto, pretensin de la demanda, conceptos y periodo reclamado. Aunado a esto el empleador manifest que a los operarios y personal administrativo nunca se le s

ha pagado horas extras por no estar establecido en sus Estatutos, por lo que pide se declare con lugar el presente recurso de apelacin. SEGUNDO: DE LA DECLAR ACIN DE OSCURIDAD DE LA DEMANDA HECHA EN LA SENTENCI A DEFINITIVA. Al estudiar el presente caso encontramos que la demanda interpuesta por el actor, es omisa en determinar la fecha exacta del inicio de labores , pero en ella tambin se estableci que el trabajador labor mas de diecinueve aos y que nicamente pretenda el pago de horas extraordinarias y sptimos das laborados el ultimo ao laborado, siendo la fecha de terminacin de la relacin laboral el da seis de julio del dos mil once, adems aclar que el empleador ya haba cancelado su indemnizacin y decimotercer mes proporcional conforme ley. En este sentido la omisin en relacin a la fecha de inicio de la relacin laboral no constituye un requisito indispensable para resolver las pretensiones del actor, puesto que para dar una sentencia ajustada a derecho su pretensin qued suficientemente delimitada, en todo caso el arto. 311 C.T., establece la posibilidad de aclarar, corregir y reformar con nuevos hechos la demanda primitiva del actor, lo cual, lo puede hacer: 1) El propio actor o 2) El Juez oficiosamente , ya que en materia Laboral, el Ju zgador, tiene la potestad de dirigir el proceso , as como de impulsarlo oficiosamente y suplir el derecho que no fuere alegado por las partes , tal como lo dispone el Arto. 266 C.T., en sus incisos c, e y k; Un trabajador puede aclarar, corregir o reformar una demanda, siempre y cuando se haga antes de q ue el demandado conteste la misma (Arto. 311 C.T.), y as de esta forma subsanara cualquier defecto que faltase, segn sea el caso, o bien podra ampliarla, tambin segn sea el caso. La otra forma, es que el Juez haga uso del Principio de Impulsin de Of icio, otorgado por el mismo Cdigo Laboral en su Arto. 266 inciso e), y cumpla con lo dispuesto en el Arto. 309 C.T., para despus admitir la demanda, al tenor del Arto. 310 del mismo cuerpo de Ley. Es decir, que es obligacin de un Juez Laboral, el ordenar oficiosamente la subsanacin de los puntos oscuros de la demanda, para luego dar curso a la misma como en Derecho Corresponde, de lo cual tambin nuestro Cdigo de Procedimiento Civil, hace referencia, al decir en su Arto. 1035 Pr., que el Jue z

puede de oficio no dar curso a la demanda que no contenga los requisitos del Arto. 1021 Pr., cuando tambin el Arto. 1027 de ese mismo cuerpo de Ley, dispone que un Juez puede suplir las omisiones de las partes, siempre y cuando pertene zcan al Derecho, pues no tiene sentido el declarar oscura una demanda al final de un Juicio, lo cual vendra a afectar el fondo del asunto en cuestin, al estar claro que es obligacin de un Jue z Laboral, el atender si una demanda de esa ndole, contiene los requisitos esenciales para su valide z, contenidos en el Arto. 307 C.T., y de no ser as, pues ordenar inmediatamente su subsanacin, al tenor del Arto. 309 C.T., lo que bien puede hacer oficiosamente, en ra zn de lo cual resulta incorrecta la actuacin de Juez de declarar la Oscuri dad de la demanda en la sentencia definitiva tal y como lo hizo en relacin a la omisin de la fecha de inicio de la relacin laboral, por lo que cabe acoger parcialmente los agravios expresados en relacin a este punto. TERCERO: DE LA FORMA P AR A RECLAM AR Y DEMOSTRAR LAS HORAS EXTRAS: Teniendo en cuenta los agravios expresados por la parte recurrente relativos al reclamo de pago de horas extraordinarias y sptimos das laborados tenemos que sobre la base de la limitacin de la jornada ordinaria de trabajo que dispone el arto. 51 C.T. mismo que reza en su parte conducente: La jornada ordinaria de trabajo efectivo diurno no debe ser mayor de ocho horas diarias ni exceder de un total de cuarent a y ocho horas a la semana el que se desprende del mandato constitucional establecido por el Arto. 82 numeral 5 Cn., y con fundamento en la disposicin final del Arto. 57 C.T. que establece taxativamente: Los servicios extraordinarios sern objeto de contrato especial entre las partes. , considera este Tribunal Nacional, que la jornada extraordinaria de trabajo es absolutamente excepcional, siendo la presuncin legal que se labora la jornada ordinaria. De ah que, para la procedencia del derecho al pag o de horas extraordinarias reclamadas en sede judicial, es imprescindible la determinacin concreta y exacta de los das y horas extraordinarias que pretende el trabajador le sean reconocidos, los que han de constar en forma precisa tanto en el reclamo com o en la prueba , de manera que se demuestre que individualizadamente exceden de la jornada legal. Se

requiere entonces, que aquel que viene a reclamar pago de horas extras, debe detallarlas hora por hora, da por da, de momento a momento, sealando pormeno rizadamente cada una de las fechas y horas exactas en las que labor, las horas extraordinarias, no cabiendo el reclamo globalizado, requisito con el cual no cumpli el demandante y aqu recurrente, pero adems, con ese mismo detalle debe proponerse y prod ucirse la prueba para demostrar esta prestacin de carcter excepcional y extraordinaria, para que la prueba que se presente para demostrar tal reclamacin, contribuya a evidenciar que cada hora extra pedida como laborada por el trabajador demandante, ha s ido efectivamente trabajada por ste. Al respecto, este Tribunal Nacional considera que, dada la especial significacin que tiene el hecho, para ambas partes contratantes, de haber incumplido la ley, al demandar una y al prestar otros trabajos suplementarios por encima del mximum autorizado, debe determinarse que la prueba de los servicios extraor dinarios corresponde al trabajador. Es as, no slo por su carcter de prestaciones extraordinarias, sino porque la ley nicamente establece, como norma, una jo rnada mxima; y los servicios prestados sobre sta exigen el consentimiento del trabajador y aquel que afirma, debe probar la veracidad de sus aseveraciones, de forma tal, que las horas trabajadas sobre la jornada legal deben ser probadas por el trabajado r. Ya sobre este tema este Tribunal Nacional en SENTENCIA No. 50/2012 del diecisiete de febrero del dos mil doce. Las diez y treinta minutos de la maana dijo lo siguiente: () SE CONSIDERA: () IV.-DE LA FORMA PARA RECLAMAR HORAS EXTRAS E IMPROCEDENCIA DE LA PRESUNCION LEGAL GENERICA PARA ESTE CASO : Considera este Tribunal que es imprescindible para la procedencia del derecho al pago de horas extraordinarias, la determinacin concreta y exacta de los das y horas extraordinarias que pretende el trabajador le sean reconocidos, los que han de constar en forma precisa de manera que se demuestre que individualizadamente exceden de la jornada legal Sin embargo la parte actora no cumpli con ese requerimiento esencial, puesto que en el periodo probatorio no aport elementos convincentes que llevaran a demostrar el trabajo

en exceso de la jornada ordinaria de trabajo ni mucho menos individualizadamente la cantidad de horas extras que reclam Y para mayor abundancia citamos a continuacin las siguientes sentencias dictadas sobre la materia por Tribunales Espaoles: SENTENCIA Nmero 00001/2011 del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura Sala de lo Social del 4 de enero de 2011: que en su parte conducente estableci: Por lo que se refiere a la prueba de la realizacin de las horas extras, basta con repetir lo expuesto en la sentencia de esta Sala de 9 de marzo de 2005: "la doctrina jurisprudencial es unnime en materia de prueba de la realizacin de las horas extraordinarias, as, por citar algunas, seala la Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 1.988 que conforme se desprende del indicado precepto regulador del "onus probandi" y de reiterada jurisprudencia concordante, la carga de la prueba de haber prestado servicios en horas extraordinarias y en das festivos corresponde a la parte que lo alega, en este caso, a la actora; la de 26 de junio de 1.990, que la jurisprudencia ha sentado que la carga de la prueba sobre la realizacin de horas extraordinarias corresponde al trabajador, y que las mismas han de acreditarse "da a da y hora a hora"; y la de 11 de junio de 1. 993, que "corresponde al demandante la prueba de los elementos constitutivos de lo reclamado y en materia de horas extraordinarias, la interpretacin de la doctrina jurisprudencial ha sido la de requerir una estricta y detallada prueba de la realizacin de l nmero de ellas sin que sea suficiente la mera manifestacin de haberlas trabajado" y esa doctrina es igualmente seguida por los Tribunales Superiores de Justicia, como, por ejemplo, el de La Rioja, en sentencia de 22 de septiembre de 1.998; el de Asturi as, en la de 15 de enero de 1.999, el de Cantabria, en la de 23 de junio del ao 2.000, el de Catalua, en la de 6 de septiembre del mismo ao; o el de Navarra en la de 30 de septiembre de 1.999; ; SENTENCIA dictada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE GALICIA del diecinueve de Diciembre de 2003 (R 2335/2001) en la que dijo lo siguiente: Por lo que se refiere a la infraccin relativa a la carga de la prueba en horas extraordinarias, esta Sala tiene manifiesto reiteradamente - entre otras, en SS 9 Dic. 2002 (R 5325/1999) y 7Nov. 1994 (R365/1993) -

, que conforme al tradicional y consolidado criterio de los Tribunales respecto del acreditamiento de las horas extraordinarias, se ha de exigir cumplida prueba de su realizacin, hora a hora y da a da, por no ser sustituible la justicia por la benevolencia, siendo al reclamante al que incumbe la carga de la prueba (SSTS 20 Ene. 1968, 8 Feb. 1989; 31 Enc. 1990; 26 Sep. 1990; 21 Enc. 1991; 23 Abr.1991, y 11 Jun. 1993), y sin que a tales efectos pueda otorg arse suficientemente valor probatorio a las partes de trabajo o notas elaboradas por los propios trabajadores (STS 29 Nov.1986), quien deben exigir del empresario que cumpla la obligacin que le impone el art.35 ET, para afrontar una hipottica reclamacin , sentencias que claramente coinciden con el criterio de este Tribunal Nacional respecto a la forma de reclamar y probar las pruebas sobre las horas extras. CUARTO: DE LA PRUEBA RENDIDA EN JUICIO Y LA FALTA DE DEMOSTRACION DE LAS HORAS EXTRAS RECLAMADAS: Determinado lo anterior, revisamos que en el escrito de demanda la parte actora refiri haber laborado en total Dos mil trescientas treinta y nueve horas extras no pagadas (2,339) horas extras y cincuenta y dos sptimos das. Esta afirmacin, indiscutible mente coloc al actor en la obligacin de probar, de conformidad con el Arto. 1079 Pr. Por lo tanto, al revisar la prueba aportada en juicio por la parte actora encontramos que ofreci como medio de prueba la testifical (F -6) SIN PROPONER PREVIAMENTE A LAS PERSONAS A QUIENES SE LES TOMARIA LA DECLARACIN, luego por auto de fecha veintisis de agosto del dos mil once a las nueve y dieciocho minutos de la maana (F-14) se admiti la prueba testifical ofrecida por ambas partes sin determinar quienes declarara n en calidad de testigos, de los cuales solamente la parte demandada present nmina, posteriormente el Juez A quo recepcion la declaracin testifical RAMN ANHTONIO GUTIRREZ PIGUEROA, VCTOR MANUEL VILLAREYN MENDOZA Y LUIS NOEL ZELAYA PINEDA, sin que estos hayan sido previamente citados a declarar en calidad de testigos, tampoco fueron previamente admitidos por la autoridad judicial, todo en contravencin de los artos. 328,336 y 337 C.T. que estatuyen: art. 328. Las pruebas debern producirse en el trm ino probatorio, con citacin de la parte contraria y ante la autoridad

laboral que conoce la causa, o por su requisitoria, salvo la prueba documental y la absolucin de posiciones, que podrn presentarse en cualquier estado del juicio antes de la sentencia . art. 336. La parte que haya de producir la prueba de testigos podr ofrecer la declaracin de hasta tres personas sobre cada uno de los hechos sujetos a prueba. art. 337. Los testigos rendirn declaracin en la audiencia que les sea sealada y la autorid ad laboral y las partes, podrn en ella formular las preguntas que consideren necesarias. La declaracin se recibir sin necesidad de sujetarse a interrogatorio escrito o indicado por las partes . En consecuencia, si bien la declaracin de los referidos te stigos no se verific con arreglo a la ley debern declararse sin ningn valor en el proceso, pero en vista de que las mismas no constituyen el fundamento de la sentencia, no acarrea la declaracin de nulidad, pero resulta oportuno hacerle un llamado al Juez A quo a ser ms cuidadoso con la tramitacin de los procesos puestos en su conocimiento. En lo que respecta a la prueba documental presentada (documental directa y exhibicin de documentos) los mismos fueron propuestos para demostrar tanto el salario devengado como la falta de pago de salario extraordinario que son hechos ajenos al objeto preciso del juicio, es decir al hecho de laborar o no jornada extraordinaria bajo la direccin del empleador, de forma tal que la referida prueba es totalmente impertinente para demostrar la pretensin nica del demandante consistente en el reclamo de pago de horas extras, por cuanto la materia y objeto al cual fue dirigida la referida prueba es uno diametralmente opues to y distinto de las reclamaciones del actor, amn de que la parte empleadora por su parte aport tambin pruebas documentales acreditando que el tiempo de jornada ordinaria instruido para realizar las labores que ejecutaba el actor era de ocho horas y no mas. Podemos entonces concluir, que la parte actora no cumpli con el requerimiento esencial para la procedencia de sus reclamos, puesto que en el perodo probatorio no aport elementos convincentes que llevaran a demostrar el trabajo en exceso de la jorna da ordinaria de trabajo, ni mucho menos demostr individualizadamente la cantidad de horas extras que reclam, pues los medios de pruebas ya referidos no demostraron

que la jornada laboral desempeada por el demandante fue de tal hora a tal hora, o que lab oraba tantas horas diarias, razones por las que resulta materialmente imposible presumir humana y legalmente que se haya trabajado extraordinariamente y no se puede sancionar al empleador a pagar un cmulo de horas extras sin fundamento. Por lo que no se acogen los agravios expresados por el recurrente en este sentido. POR TANTO: En base a las consideraciones que anteceden, y Artos. 129, 158, 159 Cn., 270 a 272 C.T., 1 y 2 L.O.P.J. y 413 y sgts. Pr., Arto 38 Ley 755 los Suscritos Magistrados que conforman el Tribunal Nacional Laboral de Apelaciones, RESUELVEN: I.- Ha lugar parcialmente al Recurso de Apelacin interpuesto por el seor CARLOS EMILIO LPEZ VELSQUEZ en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Local Civil y Laboral por Ministerio de Ley de Estel a las once y treinta minutos de la maana del da veintisiete de septiembre del dos mil once, por las razones dadas en el Considerando II de la presente sentencia se declara improcedente la declaracin de oscuridad de la demanda en la sentencia objeto del presente recurso. II.- No ha Lugar a la demanda que con accin de pago de horas extraordinarias y sptimos das interpuso el seor CARLOS EMILIO LPEZ VELSQUEZ en contra de la COOPERATIVA DE TRANSPORTE DEL NORTE LUIS ENRIQUE BENAVIDEZ (COOTRANLEB ). III.- No hay costas. Disentimiento de la Doctora Aidalina Garca Garca: Disiento, al utilizarse como supuesta Jurisprudencia la Sentencia N 50/2012, la cual no fue firmada por la Suscrita, sin que entonces dicho precedente sea valedera jurisprudenc ia para m al tenor del Art. 13 L.O.P.J. Adicionalmente, la mayora utiliz otras sentencias extranjeras para fallar este asunto, las cuales no son compatibles con nuestra legislacin , por las ra zones y disposiciones legales ya expuestas por la Suscrita, a travs del Voto Ra zonado que descansa al pi de la Sentencia N 435/2012. Cpiese, notifquese y con testimonio de lo resuelto, vuelvan los autos al ju zgado de origen. O BRENES.- A. GARCIA GARCIA. - ANA MARIA PEREIRA TERAN. LUIS MANUEL OSEJO PINEDA. - PM CASTELLON CH. SRIO . Managua, veinticinco de junio del dos mil trece.