Вы находитесь на странице: 1из 131

PROBLEMAS DE TICA

PROBLEMAS DE TICA

Apresentao

O projecto que submeto a apreciao baseia-se num determinado conceito de filosofia e de prtica filosfica. Pareceu-me ser mais importante basear me no modo como geralmente os filsofos exercem o seu ofcio do que no que dizem ser a filosofia. Consultando os documentos que a histria do pensamento filosfico pe ao nosso dispor, vemos que, em geral, os filsofos procuraram resolver problemas que tm um carcter especfico, responderam a esses problemas com teorias e defenderam essas respostas com argumentos. A filosofia centra-se em problemas, teorias e argumentos. Esta uma caracterizao da filosofia, que sem dvida minimalista, mas alm de operacional reflecte o modo como a grande maioria dos filsofos tm filosofado. Acresce que pode evitar a disperso por vrias concepes de filosofia que desorientam os alunos. O livro trata de problemas de Etica. Procura esclarecer os problemas centrais da tica e da filosofia poltica de forma acessvel partindo de exemplos concretos - de casos - esclarecendo que problema filosfico esse caso ilustra e que respostas e argumentos mais importantes lhes esto ligados. Espero que este trabalho seja til e satisfatrio para colegas e alunos

O Autor

Lus Rui de Sousa Rodrigues

NDICE

Problema 1 O que so teorias ticas? Problema 2 O que so argumentos morais? Problema 3 O que distingue uma ao boa de uma ao m?

Problema 4 O que conta mais? As boas intenes ou as boas consequencias?

Problema 5 O que distingue a teoria tica de Immanuel Kant da teoria tica de John Stuart Mill?

Problema 6 O que moralmente correto? O que eu penso e sinto que moralmente certo?

Problema 7 O que moralmente correto? O que a sociedade e a cultura a que perteno consideram ser moralmente certo?

Problema 8 Temos de ser relativistas para sermos tolerantes? No h costumes e prticas moralmente inadmissveis?

Problema 9 Precisamos de Deus para distinguir o bem do mal? Sem a religio a moral uma rvore sem razes?

Problema 10 O egosmo moralmente aceitvel?

Problema 11 O que so os direitos humanos?

Problema 12 - Os animais tm direitos?

Problema 13 A pobreza no mundo inevitvel?

Problema 14 O aborto moralmente legtimo?

Problema 15 O que so os direitos da natureza?

O que a tica? A tica tem a ver com o que devemos fazer, com as consequncias que devem resultar das nossas aes e com o tipo de pessoas em que nos devemos tornar. De uma forma menos geral diremos que a tica se ocupa de duas questes fundamentais:

1) O que agir de uma forma moralmente correta? O que torna as nossas aes corretas ou incorretas? 2) Como devemos viver? Indiferentes ao sofrimento e infortnio dos outros, unicamente preocupados com a promoo do nosso bem-estar? 3) Que tipo de pessoas devemos ser? Que traos de carter devemos formar e desenvolver? rea da tica que de uma forma geral discute o problema de saber o que devemos fazer e o que moralmente valioso d-se o nome de tica normativa. As questes 4,5 e 6 so questes de tica normativa. Uma outra rea da tica enfrenta problemas morais concretos, muitos deles geradores de controvrsia. a tica aplicada. J ouviu falar de problemas como o aborto, a eutansia, a guerra, a pobreza, a clonagem e o sofrimento dos animais. Em tica aplicada esses problemas so formulados do seguinte modo: O aborto moralmente errado?; A eutansia moralmente permissvel? H alguma diferena moralmente relevante entre matar e deixar morrer?; O que uma guerra justa? Em que condies moralmente permissvel uma declarao de guerra? Haver algo de moralmente errado em permitir a morte e o sofrimento dos habitantes de pases pobres? Temos a obrigao moral de os ajudar?; moralmente admissvel a clonagem de seres humanos?; Os animais tm direitos ou s ns, seres humanos, temos importncia moral? E se tiverem direitos devemos atribuir aos animais a mesma importncia do que aos seres humanos?. A tica aplicada consiste na aplicao de teorias ticas a situaes prticas que envolvem opes morais e no estudo dos problemas postos por essa aplicao. A resposta aos problemas que essas situaes colocam depende da maneira como a teoria tica que defendemos responde (ou no) aos desafios postos por aquelas situaes. As questes 11,12,13,14,15,e 16 so questes de tica aplicada.

Outra rea da tica a metatica. Neste plano no se elaboram teorias acerca da correo moral das aes nem sobre como devemos viver para ter uma vida moralmente valiosa. A metatica coloca questes acerca da prpria tica em vez de questes ticas (normativas). Se uma teoria tica me diz o que moralmente correto, a metatica pergunta porque devemos agir corretamente. Por exemplo, se matar ou roubar moralmente errado a questo que se coloca no plano metatico esta: Por que razo sabendo o que moralmente correto devo agir corretamente? Por que razo no devo fazer o que me agrada, quer isso seja moral ou imoral?. Certas teorias ticas dizem-nos que os nossos atos s so corretos ou incorretos, bons ou maus por causa das suas consequncias e outras teorias dizem haver atos intrinsecamente bons ou maus, isto , cuja correo moral no tem nada a ver com as consequncias ou resultados. Mas qual o significado de conceitos como bem, mal, errado, correto, moral, imoral? Ser que podemos ter um conhecimento do que o bem ou o mal? So conceitos objetivos ou simples expresses de aprovao e reprovao que dependem de opinies, sentimentos e emoes? A anlise destes conceitos ticos fundamentais tambm tarefa da metatica. Outra funo importante da metatica a reflexo sobre o valor dos juzos morais. Exemplos de juzos morais: O aborto um crime; Mentir errado e Roubar uma m ao Estes juzos tm valor de verdade? Podem ser considerados verdadeiros ou falsos? E se tm valor de verdade, a sua verdade ou falsidade depende de qu? Dos gostos, preferncias e sentimentos dos indivduos ou do que cada sociedade acredita ser verdadeiro ou falso? So verdadeiros ou falsos independentemente de opinies individuais e de convenes sociais? As questes 1,2,3,7,8,9 e 10 so questes de metatica.

Problema 1 O que so teorias ticas?

Por volta das 3h e 20 m da manh de 13 de Maro de 1964, Kitty Genovese, 28 anos, gerente de um bar e residente na rea residencial de Queens, Nova Iorque, regressava a casa. Estacionou o automvel a 30 metros do seu apartamento e comeou a caminhar para l. Tinha andado 10 metros quando, junto a um dos candeeiros que iluminavam a rua, um homem, mais tarde identificado como Winston Marly, a agarrou violentamente. Kitty gritou. Acenderam-se as luzes do bloco de apartamentos mais prximo do local. Novamente, ouviu-se a jovem gritar desesperada: Meu Deus, ele apunhalou-me. Ajudem-me! Abriu-se uma janela do referido bloco de apartamentos e ouviu-se a voz de um homem: Deixe essa rapariga em paz!. Winston Marly olhou na direco da janela, encolheu os ombros, resmungou e afastou-se deixando a rua. Enquanto Kitty tentava, com grande dificuldade, pr-se de p, todas as luzes dos apartamentos se apagaram. O assaltante regressou alguns minutos mais tarde e apunhalou de novo a indefesa italo-americana, j a esvair-se em sangue. De novo gritou: Estou a morrer! Est a matar-me! Mais uma vez as luzes acenderam-se na maioria dos

apartamentos prximos. O assaltante afastou-se de novo, entrou no seu carro e pareceu ir-se embora definitivamente. Kitty conseguiu levantar-se, enquanto um autocarro passava, e cambaleando conseguiu chegar prximo das escadas de acesso ao prdio onde morava. Eram 3 horas e 35 minutos. Inesperadamente, Marly regressou ao local do crime, encontrou a sua vtima a arrastar-se escadas acima, violou-a e apunhalou-a desta vez fatalmente. Eram 3 horas e 50 minutos quando a polcia recebeu a primeira chamada. Respondeu rapidamente. Em dois minutos estava no local do assalto mas Kitty j tinha morrido. A nica pessoa que chamou a polcia, revelou que tinha telefonado somente aps ter reflectido muito e contactado um amigo para se aconselhar. Disse: No queria envolver-me numa situao daquelas. Posteriormente veio a saber-se que 38 testemunhas viram o que estava a acontecer durante os minutos que durou o infortnio de Kitty. Muitos dos vizinhos de Kitty ouviram os seus gritos e viram das suas janelas o que aconteceu mas ningum a socorreu.

O caso verdico acima descrito suscita questes sobre a correco moral das aces humanas (que tipo de princpios morais devem regular a nossa conduta?), sobre que tipo de pessoas devemos ser (que traos de carcter devemos formar e desenvolver) e sobre como devemos viver (indiferentes ao sofrimento e infortnio dos outros, unicamente preocupados com a promoo do nosso bem-estar?). A anlise deste caso vai permitir esclarecer duas coisas: 1 O que so as teorias ticas. 2 O que distingue a moral do direito.

1 O que so as teorias ticas.

Voltemos ao caso descrito no incio deste captulo. Todas as pessoas que dele tivessem ouvido falar realizariam uma avaliao moral dos actos e omisses dos vizinhos de Kitty assim como do seu carcter. Muito provavelmente todas diriam que a sua conduta foi moralmente incorrecta e cobarde. Uma avaliao deste tipo tem o nome de juzo moral. Nos juzos morais que efectuamos dizemos que h aces que devem ser feitas (so obrigatrias e no as fazer moralmente errado), que no devem ser realizadas (so impermissveis e faz-las moralmente incorrecto) e que so permissveis (podemos ou no realiz-las sem que isso seja moralmente errado). Pensemos no seguinte juzo: Os vizinhos de Kitty comportaram-se de forma moralmente errada. Trata-se de um juzo moral porque avalia a correco moral de um acto. Muito frequentemente, ajuizamos o valor moral de um acto confrontando-o com uma determinada regra ou norma moral. Se o acto cumpre essa regra correcto, se no a cumpre errado. Podemos supor que a regra violada neste caso foi esta: Devemos ajudar pessoas indefesas. Parece simples. Moralmente errado o que no est de acordo com uma certa norma moral e moralmente correcto o que a cumpre. Mas se perguntssemos por que razo no cumprir a referida regra foi errado, algum poderia responder-nos: Foi errado no cumprir a regra

porque as consequncias foram ms. O que fez quem nos respondeu assim? Utilizou um critrio (outra pessoa utilizaria outro) mais geral do qualquer das normas morais que conhecemos e avaliou a aco referindo-se ao seguinte princpio bsico: So erradas as aces que tm ms consequncias e certas as que tm boas consequncias. O que caracteriza, em termos gerais, as teorias ticas esclarecerem o critrio (princpio fundamental) que torna possvel determinar que espcies de aces so correctas (e tambm que tipo de pessoas ou agentes morais tm ou no valor).

2 O que distingue a moral do direito. Algumas aces que julgamos moralmente incorrectas so tambm consideradas legalmente erradas. o caso de actos como roubar, matar e faltar ao cumprimento de promessas (contratos). Que certas aces sejam ao mesmo tempo imorais e ilegais no implica, contudo, que a moral e o direito sejam a mesma coisa. Voltemos ao exemplo do incio deste captulo. Os vizinhos que assistiram ao drama de Kitty Genovese no violarem nenhuma norma jurdica. No h nenhuma lei que nos obrigue a ajudar os outros. Contudo, muitas pessoas consideraram moralmente vergonhoso o comportamento dos vizinhos da jovem. Este exemplo significa que h aspectos da vida moral que no so abrangidos pelo direito. O reconhecimento de que h normas jurdicas injustas - caso de leis de segregao racial, de leis que discriminam conforme o sexo ou a orientao sexual e aplicaes injustas da lei mostra que uma aco no moralmente correcta s porque legalmente admitida nem moralmente incorrecta s porque ilegal. Finalmente, as normas jurdicas so coactivas, isto , so acompanhadas pela imposio de penas e punies de tipo fsico e financeiro. As normas morais so impostas pela vontade a si prpria. Nenhuma fora ou ameaa institucional as impe. As diferenas entre moral e direito no impedem que ambas possam em muitas circunstncias funcionar conjuntamente. A prova disso o facto de algumas leis serem promulgadas para defender valores morais bsicos. Referimo-nos a leis contra o assassinato, a violao, a difamao, a fraude, etc. As normas do direito podem em parte ser a expresso pblica do que uma sociedade julga moralmente obrigatrio ou impermissvel. Atividade 1 Parte superior do formulrio

a) palermice acreditar em contos de fadas Normativo Descritivo b) O aborto um crime.

Normativo Descritivo c) No me sinto culpado por ter feito falsas declaraes. Normativo Descritivo d) A moral a arte de viver. Normativo Descritivo e) H muito patife neste mundo. Normativo Descritivo f) Se no consegues compreender este assunto ento pede ajuda ao teu professor. Normativo Descritivo g) Se a clonagem teraputica for admitida ento a muitas doenas podero ser curadas. Normativo Descritivo h) A nossa sociedade vive uma crise de valores Normativo Descritivo Parte inferior do formulrio 2.1 - Um princpio tico : a)Menos geral do que uma norma moral; b)Algo que deriva do conjunto das normas morais; c)Um padro que nos guia somente em certos tipos de aces; d)Um padro que pretende julgar todas as situaes morais.

2.2 - Age sempre de modo a satisfazer teu interesse prprio e Age de tal modo que nunca transformes os outros em simples meios ao servio dos teus interesses. Estas frases correspondem a: a) Normas morais; b)Princpios ticos; c)Conselhos de prudncia; d)Mandamentos de origem religiosa.

a)Os problemas morais concretos; b) Os princpios gerais que devem guiar as nossas aces; c)As regras que regulam certo tipo de condutas; d)A distino entre problemas morais e problemas no - morais

3 - Procure defender o seguinte argumento. Para isso d especial ateno segunda premissa. Utilize exemplos. Se o direito e a moral forem equivalentes ento o facto de um acto ser legal significa que tambm moral. O facto de um acto ser legal no significa que seja tambm moral. Logo, direito e moral no so equivalentes. 4 H uma ligao de certo modo forte entre direito e moral. Isso significa que: a) As sanes legais so indispensveis para a nossa interaco com os outros; b)As nossas obrigaes morais so equivalentes s nossas obrigaes legais; c)Um acto moralmente aceitvel por ser legalmente permitido; d)H actos moralmente impermissveis que tambm so legalmente proibidos.

Problema 2 O que so argumentos morais? Comecemos com o seguinte dilogo: Mariana sempre errado roubar. Ftima Que disparate! Toda a gente na minha rua rouba quando tem oportunidade de o fazer. Mariana No percebeu bem o que eu disse!

Ftima No? Ento explique - se melhor. Mariana tem razo. Mas Ftima merece uma explicao. Mariana disse sempre errado roubar. Ftima discordou e respondeu Toda a gente na minha rua rouba quando tem oportunidade de o fazer. Por que razo a resposta de Ftima revela que ela no percebeu o que Mariana queria dizer? Porque Ftima respondeu como se Mariana tivesse dito Ningum rouba. O que devia ter feito a Ftima? Devia ter visto que Mariana tinha emitido um juzo de valor, uma proposio normativa. Para contrariar a tese da sua colega Ftima devia ter apresentado uma outra proposio normativa dizendo No, eu penso que correcto roubar em certas situaes e argumentar em sua defesa. Este episdio mostra que a argumentao moral, a troca de argumentos sobre as questes morais, um caso especial. Ftima tentou opor-se tese de Mariana mas cometeu um erro. A uma proposio normativa que diz como as coisas devem ser no caso sempre errado roubar, ops uma proposio factual ou descritiva, Toda a gente na minha rua rouba quando tem oportunidade de o fazer, que descrevia o que algumas pessoas na sua rua faziam. Considere o argumento seguinte:

Premissa: Matar um ser humano inocente errado. Premissa: Um feto humano um ser humano inocente. Concluso: Logo, matar um feto humano errado.

A primeira premissa constituda por uma norma moral ou princpio moral especfico que o critrio normativo usado no argumento. A segunda premissa constituda por uma proposio factual que pode ser confirmada ou refutada pela observao emprica ou pelos conhecimentos que as cincias possuem. Tem um valor de verdade e por isso ou verdadeira ou falsa. A concluso do argumento um juzo moral que se infere a partir do encadeamento das premissas. A discusso moral centra-se muitas vezes na questo de saber se as proposies factuais so plausveis ou verdadeiras mas tambm pode haver desacordos quanto norma moral expressa numa das premissas ( o caso de um princpio como O suicdio moralmente errado) e quanto ao significado dos conceitos utilizados. Neste argumento parece plausvel que um feto humano, embora viva no organismo da me, se distingue desta por ter um cdigo gentico prprio e sendo distinto a sua inocncia no depende da inocncia da me. Contudo, o termo ser humano pode dar origem a uma divergncia conceptual porque sendo ambguo abre caminho a interpretaes diferentes. Os argumentos morais diferem dos argumentos no - morais porque incluem pelo menos (h argumentos com mais premissas do que o apresentado) uma norma ou princpio moral como premissa e uma proposio moral como concluso. Por que razo tem de ser assim?

Imagina que ao argumento acima exposto faltava uma premissa normativa ou de tipo moral e que ficaria assim:

Premissa: Muitos seres humanos inocentes so mortos Premissa: Um feto humano um ser humano inocente. Concluso: Logo, matar um feto humano errado.

Repara que as premissas deste argumento descrevem factos (so proposies descritivas) e a concluso tem carcter normativo (diz-nos no que algo ou acontece mas que errado que algo matar um feto acontea ou seja feito). As premissas no justificam a concluso porque de premissas que descrevem acontecimentos no se pode derivar concluses de carcter normativo. David Hume chamou a ateno para esta passagem logicamente ilegtima do que as pessoas fazemou so para o que elas devem ser ou devem fazer. Facilmente percebers este erro lgico se eu disser o seguinte: No devo pagar os impostos porque muita gente no o faz. O argumento mais fcil de perceber se for apresentado assim:

Premissa: H muita gente que no paga impostos. Concluso: Logo, no devo pagar impostos.

A primeira objeco a este argumento esta: que algo acontea no implica que deva acontecer. falacioso passar de uma afirmao do tipo assim que as coisas so para uma outra que diz assim que as coisas devem ser. A segunda objeco esta: a concluso No devo pagar os impostos s seria logicamente aceitvel se houvesse uma premissa de tipo normativo ( errado pagar os impostos). Esta advertncia importante porque quando nas aulas participar em discusses de assuntos morais deve ter bem presente que:

a) Uma coisa o que fazemos; outra coisa o que devemos fazer. b) A uma proposio normativa deves contrapor argumentando uma outra proposio tambm normativa. Atividade 2 1 Descubra os princpios ou normas morais nos quais se basearam os seguintes juzos morais: a) Foi errado teres prometido que ias ao cinema com a Lusa e no teres comparecido. b) Foi errado teres copiado durante o teste

c) Foi moralmente inaceitvel lanar uma bomba atmica sobre alvos no militares 2 D ateno aos seguintes argumentos e verifique se a passagem da premissa concluso logicamente aceitvel. Justifiquae a sua resposta. a) natural comer carne. Logo no devemos tornar-nos vegetarianos. b) As mulheres tratam melhor dos filhos do que os homens. Por isso, em caso de divrcio as crianas devem ficar a cargo das mes. c) Os homens tm uma inteligncia espacial superior das mulheres. Por conseguinte, as mulheres no devem ter acesso profisso de piloto. 3 Descubra a premissa que evita que os argumentos seguintes cometam o erro referido por David Hume: a) Subornar um juiz uma tentativa de colocar o sistema judicial ao servio dos nossos interesses. Logo, subornar um juiz moralmente errado. b) Roubar pessoas prejudic-las. Assim sendo, roubar errado. c) Castigar uma criana por algum erro que cometeu no moralmente correcto porque qualquer castigo provoca problemas emocionais. 4 Consideras bons os seguintes argumentos? Justifica a tua resposta. a) O sexo feminino no deve ter os mesmos direitos do sexo masculino. Na natureza as fmeas dedicam-se reproduo e so machos que devido a terem maior fora fsica tem a seu cargo a defesa da famlia e o seu sustento. No gnero humano os machos tm as mesmas funes e por isso no devem ser eles a cuidar dos filhos mas as mulheres, que a natureza dotou para tal. b) A doutrina da Igreja contra as relaes sexuais fora do matrimnio. Os meus pais dizem que perigoso para a sade esse tipo de relaes. Penso pois que moralmente errado ter relaes sexuais com a moa com quem namoro.

BIBLIOGRAFIA 1Gensler, Harry J. Ethics, a contemporary introduction,Routledge,Londres,2000

2- Thomson, Anne, Critical Reasoning in Ethics- a practical introduction, Routledge, Londres,1999

Problema 3 O que distingue uma aco boa de uma aco m?

Imagine que um grupo de terroristas se apodera de um avio em Berlim. Os seus passageiros e tripulantes ficam refns. Contudo, os terroristas propem libert-los se um cidado local que eles consideram envolvido em actividades antiterroristas lhes for entregue para ser morto. Se as autoridades da cidade no colaborarem ameaam fazer explodir o aparelho com todas as pessoas l dentro. As autoridades locais sabem que o cidado em causa no cometeu o menor crime durante a sua vida e que os terroristas esto enganados pois no participou na morte de membros do grupo que agora dele se quer vingar. No obstante, sabem que ser v a tentativa de convencer os terroristas de que esto enganados. Imagine tambm que no grupo dos indivduos que representam as autoridades locais autoridades locais, h diviso de opinies.

Alguns, a que chamaremos grupo A, dizem: No nos parece que tenhamos meios suficientes para assaltar o avio e neutralizar os terroristas impedindo que assassinem os refns. Seria uma carnificina. No agradvel entregar um inocente a terroristas mas temos de levar em conta as consequncias da nossa deciso. Devemos pensar que aqueles refns tambm so pessoas inocentes. Dadas as circunstncias devemos optar pelo melhor resultado: a morte de um inocente servir, por mais que isso nos possa perturbar, para salvar a vida de centenas de inocentes. Outros a que chamaremos grupo B, dizem: Mesmo que os meios nos paream insuficientes nosso dever ajudar as pessoas que esto nas mos dos terroristas e no ceder sua chantagem. Vocs esto a infringir intencionalmente, embora de mau grado, um dever fundamental. Vo entregar a morte certa uma pessoa inocente. Sero, por mais que isso vos desagrade, cmplices dos terroristas. H certo tipo de actos que nunca devemos realizar ou permitir sejam quais forem as circunstncias. possvel que a aco que defendemos possa provocar a morte de muitas pessoas, um resultado muito desagradvel, mas no provocaremos a morte de ningum intencionalmente.

Aps longa deliberao, triunfa por maioria a posio do grupo A e as autoridades decidem entregar o referido cidado aos terroristas que libertam os refns e matam quem queriam matar. Agiram bem?

O que prefervel? Respeitar absolutamente uma norma moral que probe a morte de uma pessoa inocente e condenar morte dezenas de pessoas tambm inocentes ou sacrificar um inocente para que dezenas de outros se salvem? Foi este o dilema que as autoridades locais enfrentaram. Sabemos j qual a sua deciso e o que fizeram. Algumas pessoas diro: Agiram mal porque h aces que em si mesmas so ms. Sacrificar uma pessoa inocente uma aco m seja em que circunstncia for e nada a justifica. Outras diro: Agiram bem. H que ter em conta as consequncias das nossas decises e aces. Apesar de normas morais que probem o roubo, a mentira e a morte de inocentes serem valiosas, no as devemos seguir cegamente. H situaes em que no seguir uma

determinada norma moral ter melhores consequncias globais do que respeit-la. Neste caso, morreu uma pessoa mas salvaram se dezenas. Muitas pessoas ao avaliarem as suas aces e as aces dos outros baseiam se em teorias filosficas que muitas vezes desconhecem. No quero dizer que so moralmente ignorantes. Unicamente no leram os filsofos que reflectiram e reflectem sobre a correco ou incorreco moral das nossas aces, que procuram estabelecer o critrio que permite distinguir uma aco moralmente boa de uma aco moralmente m. Em que teoria filosfica se baseou o grupo que se ops entrega da pessoa inocente aos terroristas? Numa teoria conhecida por deontologismo. O deontologismo uma teoria tica segundo a qual h aces que so certas ou erradas independentemente das suas consequncias. H actos intrinsecamente errados que nosso dever evitar e actos intrinsecamente correctos que nosso dever realizar. Certos deveres so obrigao moral sejam quais forem as consequncias. A moralidade de uma aco depende no propriamente das suas consequncias mas sim do seu valor intrnseco. Em que teoria filosfica se baseou o grupo que decidiu entregar a pessoa inocente aos terroristas? Baseou se numa teoria tica conhecida pelo nome de consequencialismo, mais exactamente numa verso do consequencialismo que se chama utilitarismo. As teorias ticas consequencialistas afirmam, em termos gerais, que as nossas aces so certas ou erradas apenas em virtude das suas consequncias. Respondem ao problema O que torna as nossas aces certas ou erradas? afirmando que as consequncias so o que torna as nossas aces correctas ou incorrectas. No podemos avaliar se uma aco moralmente certa ou errada independentemente das suas consequncias. Em termos populares, afirmam que a qualidade da rvore depende da qualidade dos seus frutos. O utilitarismo , em geral, a teoria que sobre a moralidade de uma aco diz: uma aco moralmente correcta se dela resultar a maior felicidade ou bem-estar possvel para as pessoas que por ela so afectadas. A ideia central do utilitarismo a de que devemos agir de modo a que da nossa aco resulte a maior felicidade possvel para as pessoas por ela afectadas. Uma aco boa a que mais til, ou seja, a que produz mais felicidade global ou, dadas as circunstncias, menos infelicidade. Quando no possvel produzir felicidade ou prazer devemos tentar reduzir a infelicidade. No caso concreto que apresentmos, a morte de uma pessoa e o sofrimento causado a familiares e amigos foi muito menor do que o sofrimento e infelicidade que aconteceriam se tivessem morrido dezenas de pessoas. Voltaremos a falar destas teorias nas prximas pginas.

Atividade 3 1 O que faria se fosse uma pessoa com autoridade par decidir se entregavas ou no o cidado inocente aos terroristas? Justifique a sua resposta. Algumas orientaes ou dicas para responder:

a) Uma vida humana no mais valiosa do que outra nem vrias vidas humanas valem mais do que uma. Se estiver de acordo com este princpio, poder estar de acordo com o que as autoridades decidiram fazer? b) H quem pense que em situaes dramticas como a que foi descrita devemos aplicar o princpio do menor mal. Est de acordo? Se est de acordo aprova ou desaprova a deciso das autoridades?

Outros casos para pensar 1 - Jim d consigo no centro de uma pequena aldeia sul-americana. Atados e alinhados contra uma parede esto uma srie de ndios, a maior parte aterrorizados, alguns com ar de desafio, e frente deles esto vrios homens armados e de uniforme. Um homem pesado, com uma camisa suada, o capito a cargo de quem est a operao e, depois de muitas perguntas de Jim, que permitem perceber que ele foi ali parar por acidente quando estava numa expedio botnica, explica que os ndios so um grupo aleatrio de habitantes que, depois de actos recentes de protesto contra o governo, esto prestes a ser mortos para mostrar aos outros contestatrios as vantagens de no protestar. Contudo, dado que Jim um honrado visitante de outra terra, o capito tem todo o gosto de lhe dar o privilgio de matar ele mesmo um dos ndios. Se Jim aceitar, ento, para assinalar a ocasio, os outros ndios sero libertados. Claro que, se Jim recusar, no h qualquer ocasio especial e aqui o Pedro [um subordinado do capito] ir fazer o que estava prestes a fazer quando Jim chegou: mat-los todos. Jim, recordando-se desesperadamente das fices de quando era criana, pondera se, caso apanhasse uma arma, poderia ameaar o capito, o Pedro e o resto dos soldados, mas claro pela maneira como as coisas so que nada desse gnero poderia funcionar: qualquer tentativa desse gnero significaria que todos os ndios seriam mortos, e ele tambm. Os homens alinhados contra a parede, e os outros aldees, compreendem a situao e suplicam-lhe obviamente que aceite. Que deve ele fazer? Bernard Williams, Uma Crtica ao Utilitarismo (1973), pp. 96 97.

2 - No filme A escolha de Sofia, uma mulher polaca presa pelos nazis e, com os seus dois filhos, enviada para o campo de concentrao de Auschwitz. chegada, para a recompensarempor no ser judia, os nazis colocam-na perante um terrvel dilema: um dos seus filhos ser poupado s cmaras de gs mas tem de ser ela a escolher qual. Agoniada no sabe que deciso tomar. Para a forarem a escolher os Nazis comeam a levar as crianas em direco s cmaras de gs. Sofia acaba por ceder e escolhe. Salva o seu filho mais velho e sacrifica a sua filha mais nova e mais frgil. A sua expectativa a de que o seu filho, mais forte, ter mais probabilidades de sobreviver s duras condies do campo de concentrao. Fez o que era correcto?

Problema 4 O que conta mais? As boas intenes ou as boas consequncias?

Imagine que arrastado pela forte corrente de um rio e que no sendo bom nadador corres srio risco de te afogar. Duas pessoas, o Fernando e o Guido apercebem-se do perigo e correm para o salvar. Guido tropea e desloca um ombro. Fernando hesita, tem um encontro com a namorada e est atrasado. Mal disposto, mas pensando que mais tarde pode sentir remorsos e sentimentos de culpa, entra na gua e, embora de m vontade, salva-o. Podemos dizer que s a aco da pessoa bem sucedida teve valor? De boas intenes est o inferno cheio, diz o povo. Mas tambm diz que as boas intenes fazem as boas aces. Esta divergncia revela que o problema acima apresentado no de fcil resposta. Ambas as pessoas decidiram bem-intencionadas ajudar mas as consequncias foram diferentes. S uma foi bem sucedida. Como avaliar o que sucedeu? Vamos basear-nos nas consequncias ou na inteno? Diremos que a aco da pessoa que tropeou no tem valor moral? S os resultados contam? Consultemos dois filsofos que reflectiram sobre este problema: Devemos avaliar a moralidade de uma aco pela inteno com que realizamos uma aco ou pelas consequncias que dela resultam? Esses filsofos so Kant e Stuart- Mill. Comecemos com Kant. Para Kant, o critrio para averiguar se uma aco possui valor moral a inteno com que o agente realiza uma determinada aco. A tica kantiana parte de uma crena bsica exposta logo no incio da sua obra Fundamentao da Metafsica dos Costumes: a boa vontade a nica coisa absolutamente boa. A bondade de uma boa vontade no deriva da bondade dos seus resultados. Com efeito, podemos querer fazer mal a uma pessoa e acabar involuntariamente por lhe fazer bem. E podemos querer fazer bem a uma pessoa e, involuntria ou inadvertidamente, acabar por lhe fazer mal. Ao defender que a bondade da vontade no depende dos seus resultados afirmao que marca a diferena em relao s ticas consequencialistas , Kant est a dizer isto: o que decisivo na avaliao moral de um acto no o que ele realiza ou o que com ele obtemos. O que importante do ponto de vista moral o motivo ou a inteno do acto. Ter uma inteno correcta o que torna uma vontade boa. Mas que tipo de inteno caracteriza uma boa vontade? A boa vontade do ponto de vista moral a nica coisa absolutamente boa. O que torna a vontade boa? A aco que pratica? No. Os resultados que consegue? No. A aptido para alcanar bons resultados? No, embora ser bem sucedida no seja, de modo algum, de desprezar. O que torna boa a vontade a inteno que subjaz sua aco. Suponha que devolve uma carteira que encontrou no refeitrio da sua escola. Fez o que de acordo com as normas morais estabelecidas devia fazer. Mas este facto suficiente para, segundo Kant, dizer que agiu de boa vontade? No. Pode ter realizado essa aco por receio de ser descoberto, para no ficar de conscincia pesada, e no por ter pensado que era essa a aco correcta. A sua inteno no foi propriamente cumprir o dever mas evitar problemas. Podemos ver que o que caracteriza a boa vontade cumprir o dever sem outro motivo ou razo a no ser fazer o que correcto. Dir Kant que a boa vontade a vontade que age com uma nica inteno: cumprir o dever pelo dever.

Aces por dever e aces em conformidade com o dever

Para esclarecer esta definio, Kant introduz uma distino famosa: uma coisa agir em conformidade com o dever; outra coisa bem diferente agir por dever. Regressando ao exemplo dado, se devolveu a carteira com receio de posteriormente ser descoberto ou para ser elogiado pela tua honestidade agiu em conformidade com o dever. Se devolveu a carteira simplesmente porque essa era a aco correcta agiu por dever, ou seja, s houve um motivo a influenciar a sua aco: fazer o que devia ser feito. Tudo depende do motivo ou da razo por que agiu honestamente. Kant no admite que se cumpra o dever em virtude das desejveis consequncias que da possam resultar. Seria deixar o cumprimento do dever ao sabor das circunstncias, dos interesses do momento. Isso implicaria que quando no tivssemos vantagem ou interesse em cumprir o dever no haveria razo alguma para o fazer. As aces em conformidade com o dever no so aces contrrias ao dever. Contudo, nessas aces, para cumprir o dever precisamos de razes suplementares. Mais importante do que o cumprimento do dever o nosso interesse pessoal. As aces feitas por dever so aces em que o cumprimento do dever um fim em si mesmo (cumprir o dever pelo dever). A vontade que decide agir por dever a vontade para a qual agir correctamente o nico motivo na base da sua deciso. Dispensa razes suplementares, no age como diz o homem comum com segundas intenes. Por outras palavras, perante uma regra ou norma moral como S honesto, a vontade respeita-a sem qualquer outra inteno. Imagine que a me da Rita lhe perguntou onde que ela foi na sexta-feira noite. A Rita disse a verdade sua me, dizendo-lhe que foi jantar pizzaria Matterelo com alguns colegas, mas f-lo porque sabia que se mentisse e a sua me descobrisse, esta a colocava de castigo. Assim sendo, a Rita no mentiu sua me, porque sabia que, se mentisse e a sua me descobrisse, esta a colocava de castigo. A Rita cumpriu o dever (no mentir), no por dever (no porque no deve mentir), mas por interesse (porque tem medo do castigo da sua me). A Rita agiu por interesse, mas, por acaso, no desrespeitou as ordens da sua razo, que lhe diz No deves mentir. Significa isto que a Rita no obedeceu incondicionalmente s ordens da sua razo. Apenas se a Rita dissesse para consigo mesma: No menti minha me, porque meu dever no mentir (em toda e qualquer circunstncia), que estaria, segundo Kant, a agir moralmente porque estaria a respeitar o dever pelo prprio dever. Tudo isto pode parecer exagerado e demasiado rigoroso. No suficiente cumprir o dever? Se no roubo, no minto e no mato, no isso suficiente para agir moralmente bem? preciso mais alguma coisa? No h tanta gente neste mundo que age contrariamente ao dever? No deveramos contentar nos com o facto de que h pessoas que fazem o que devem fazer seja qual for o motivo? Se pago os impostos que devo pagar, que importa saber se por receio de ter problemas com o fisco? Kant discorda. O motivo da aco decisivo porque caso contrrio, daremos o mesmo valor moral a aces boas feitas por bons motivos e aces boas feitas por motivos errados. Passemos a Stuart Mill. A tica de Stuart-Mill uma forma de consequencialismo. Para as ticas consequencialistas as aces so correctas ou incorrectas, moralmente aceitveis ou inaceitveis, conforme as suas consequncias. As aces devem ser julgadas de acordo com os resultados que alcanam ou que esperado alcanarem.

Ao contrrio de Kant, Mill no admite que a correco moral de uma aco dependa do motivo ou inteno do agente. Depende dos resultados objectivos da aco. Muitas pessoas pensam que por mais indesejveis que sejam os resultados de um acto a boa inteno do agente deve contar na avaliao do que fez. Mill discorda completamente: evitar que uma pessoa se afogue sempre bom independentemente da motivao de quem salva. A motivao ou a inteno nada tem a ver com a moralidade da aco. Se gundo a sua perspectiva consequencialista um acto deve ser julgado pelas suas consequncias. Se as consequncias forem boas a aco boa, se forem ms a aco m. Mas o que significa mais precisamente dizer que uma aco tem boas consequncias? Uma aco tem boas consequncias se, dadas as alternativas disponveis, dela resultar a maior felicidade, bem-estar ou prazer (ou pelo menos mais felicidade do que infelicidade) para o maior nmero possvel de pessoas que por essa aco so afectadas. No caso do Guido e do Fernando o que conta foi o que conseguiram fazer. O que resultaria das boas intenes de Guido se Fernando no estivesse tambm junto ao rio? Segundo Mill um estado de coisas em que haveria mais infelicidade ou mal-estar global do que antes de Guido tentar socorrer a pessoa aflita. Morreria quem estava quase a afogar-se e Guido prejudicaria a sua sade, provavelmente teria de faltar ao trabalho, etc. Avaliando a aco pelas suas consequncias, s a aco de Fernando foi moralmente boa porque s ela teve boas consequncias. Kant discordaria. Guido tentou cumprir o dever de ajudar o prximo e o seu fracasso objectivo no pode retirar valor moral sua aco. evidente que ser bem sucedido seria bom mas o que conta a inteno de ajudar. Assim sendo, o comportamento de Guido foi moralmente valioso. E quanto a Fernando que de mau grado teve sucesso? Kant diria que a sua aco no foi ditada pelo sentido do dever mas pelo interesse em no ficar de conscincia pesada. No agiu por dever. Fez contudo o que devia mas com segundas intenes. Ter sido bem sucedido no o torna moralmente mais digno do que Guido. Atividade 4

1 - Leia o seguinte texto: Uma aco praticada por dever tem o seu valor moral, no no propsito que com ela se quer atingir, mas na mxima que a determina () O valor moral da aco no reside, portanto, no efeito (resultado) que dela se espera. No pode residir em mais parte alguma seno no princpio da vontade (no motivo), abstraindo dos fins que possam ser realizados por tal vontade. Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, pp 30-31 a) Por que razo este texto nos permite concluir que a tica kantiana no consequencialista? b) O que distingue uma aco realizada por dever de uma aco em conformidade com o dever? 2 - Tavares reparou que uma pessoa que saa da sua pequena loja deixou cair uma nota de 50 . Apanhou-a eque fez?

Pense em trs decises possveis de Tavares: a) Fica com os 50 . b) Devolve os 50 para ficar bem visto e ganhar reputao de honesto. c) Devolve os 50 pelo simples facto de que pertencem ao cliente. Alguma das aces, segundo Kant, moralmente correcta? Justifique a sua resposta.

3 - Alberto sabe que Vicente infiel mulher. Mulherengo aparentemente incorrigvel, Vicente gaba-se junto dos amigos das suas vrias incurses extra matrimoniais Esta ausncia de escrpulos morais para Alberto extremamente indecente. A mulher de Vicente uma amiga de longa data que Alberto julga estar a ser humilhada sem disso se aperceber. Debate-se ento com um problema: se conta a verdade amiga poder causar-lhe um enorme desgosto; se decide no intervir torna-se conivente com as mentiras de Vicente. Alberto acaba por revelar a verdade. Julga ser esse o seu dever, considerando que dizer a verdade mais importante do que causar um desgosto. Qual pensa que seria a avaliao moral do acto de Alberto por parte de Mill e de Kant? Justifique.

Problema 5 O que distingue a teoria tica de Immanuel Kant da teoria tica de John Stuart Mill?

Supe que trabalha num hospital e que um paciente gravemente doente lhe pergunta qual o seu estado de sade. Sabe que o seu estado de sade est a deteriorar-se rapidamente e que poucas esperanas de salvao existem. No entanto, com receio de que ao dizer a verdade possa agravar ainda mais a grave situao do paciente decide anim-lo transmitindo-lhe confiana numa recuperao que sabes muito pouco provvel. Dizes: Isso vai, isso vai, tudo vai correr bem! Fora! Pensa que talvez seja melhor dizer-lhe a verdade numa outra altura. Trata-se de uma mentira piedosa e benevolente, at porque o doente julga sentir-se melhor. Aps esta conversa com o paciente, vai para o seu gabinete e comea a pensar: E se ele morre de repente e iludido pelas minhas palavras de estmulo decidiu no fazer j o seu testamento. No serei responsvel por esta m consequncia de no ter dito a verdade? Mas se tivesse dito a verdade era muito provvel que ele ficasse deprimido ao ponto de perder totalmente a vontade de viver e assim apressaria a sua morte. No seria responsvel pelas ms consequncias de dizer a verdade?

No final deste ponto saber o que Kant e Mill julgavam que o mdico deveria ter feito. Para compreender a possvel resposta destes dois filsofos temos de expor as suas teorias.

A teoria moral de Kant avalia a moralidade das nossas aces a partir da inteno com que as realizamos. Por sua vez, a teoria moral de Stuart Mill vai avaliar a moralidade das nossas aces avaliando as suas consequncias. Denomina-se a teoria moral de Kant, de teoria deontolgica, porque uma doutrina moral que se baseia na noo de dever. Para Kant, na avaliao da moralidade de uma aco aquilo que mais importa a inteno com que a pessoa age e no as consequncias da aco, concretamente, para Kant, a moralidade de uma aco consiste em cumprir o dever por dever. A teoria de Stuart Mill denominada de teoria utilitarista, porque defende que o critrio para avaliar a moralidade de uma aco a sua utilidade para o maior nmero. Uma aco deve ser avaliada pelas suas consequncias. moralmente correcta se promover a felicidade para o maior nmero de pessoas.

1-

A teoria deontolgica de Kant.

Immanuel Kant (1724-1804)

Filsofo alemo nascido em Konigsberg, Kant um dos filsofos mais influentes de sempre. Aos 16 anos ingressou na universidade da sua cidade natal e, concludos os estudos, trabalhou como preceptor de vrias famlias aristocrticas. Em 1755 tornou-se professor sem salrio fixo da sua universidade at que em 1770 foi nomeado professor de lgica e de metafsica, cargo que manteve at sua morte. A partir dos 54 anos comeou a escrever as obras que contriburam para a sua extraordinria reputao. Destacam-se a Crtica da Razo Pura (1781), Fundamentao da Metafsica dos Costumes (1785), Crtica da Razo Prtica (1788), Crtica da Faculdade de Julgar (1790) e A Religio nos Limites da Simples Razo (1793). A sua tica revela alguns traos da educao pietista recebida. O pietismo era um movimento religioso que valorizava a interioridade - o sentimento religioso e no os rituais e prticas estabelecidos negando a necessidade de submisso a organizaes eclesisticas. Outra influncia significativa o racionalismo iluminista, a valorizao da razo e a rejeio de uma autoridade

exterior a esta. Defendeu a liberdade de pensamento e de expresso contra as arbitrariedades do despotismo. A sua moral lana tambm as bases de uma tica da pessoa nenhum homem instrumento ou objecto cujos princpios influenciaram as Declaraes dos Direitos Humanos de 1789 e de 1948. Respeito e dignidade pela pessoa humana so expresses que se tornaram familiares e que Kant explicitou pela primeira vez. O projecto kantiano de uma paz perptua, de uma Sociedade das Naes para gerir a competio entre naes influenciou a criao a seguir primeira guerra mundial de uma organizao com o mesmo nome, a antepassada da ONU, criada aps o cataclismo da segunda guerra mundial.

Uma aco moralmente boa , para Kant, aquela em que a inteno de quem age desinteressada. Por inteno desinteressada entende Kant a inteno que no se baseia no interesse particular do agente[1]. Para Kant, uma aco possui valor moral, quando o indivduo obedece, no aos seus interesses particulares, mas apenas e somente s ordens da sua razo. possvel agir de acordo com este princpio kantiano? Sim, possvel. Pensemos no exemplo do juiz. O juiz na avaliao de uma determinada situao, procura avali-la de forma objectiva e imparcial, sem qualquer tipo de interesse particular nessa avaliao. A inteno com que o juiz age na avaliao de um determinado caso puramente desinteressada. 1 Por que razo a aco cuja inteno desinteressada a nica aco moralmente correcta para Kant? Porque o nico agir que obedece incondicionalmente s ordens da nossa razo, ordens essas que so universais, as mesmas para todos os seres racionais. Por sua vez, a aco motivada por interesses, um agir particular, individualizado, que apenas serve os interesses particulares de um certo indivduo. Quererei eu que o princpio de aco do indivduo que age por interesse possa ser universalizado? No. Imagina o caso de um indivduo A que pede dinheiro emprestado a um outro com a inteno de no devolver o dinheiro. Este indivduo agiu de acordo com a seguinte mxima: Sempre que precisar de dinheiro, peo emprestado com a inteno de no o devolver. Imagina agora que todas as pessoas agiam de acordo com este princpio. As pessoas iriam por deixar de acreditar umas nas outras, gerando-se um profundo clima de desconfiana nas relaes entre as pessoas. As promessas deixariam de fazer qualquer sentido.

2 Agir moralmente agir por dever.

Temos na nossa sociedade um conjunto de normas morais que nos dizem aquilo que devemos fazer, tais como No mentir, No roubar, No matar, No agredir fsica e psicologicamente o outro,..., normas essas que a maioria das pessoas da sociedade cumpre. Mas porque que as cumprem? Ou melhor, de que modo que as cumprem? Normalmente cumprem-nas (cumprem o dever), no pela obedincia a elas mesmas, mas por interesse, (o

que para Kant no serve). Diz-se ento No vou mentir, no porque no devo mentir, mas porque temo as consequncias desta minha falta, No vou roubar, no porque no devo roubar, mas porque receio ser preso. Kant apercebeu-se deste problema na forma como a maioria das pessoas age (agir em conformidade com o dever) e enunciou-o da seguinte maneira: a sociedade apenas me diz o que devo fazer, mas no como o devo fazer, com que inteno devo cumprir o dever. Imperativos hipotticos e imperativo categrico O que me diz como cumprir de forma correcta o dever? Uma lei puramente racional que, segundo Kant, est presente na conscincia de todos os seres racionais. A essa lei d Kant o nome de lei moral. Essa lei diz-nos de forma muito geral o seguinte: Deves em qualquer circunstncia cumprir o dever pelo dever. Pensa em normas morais como No deve mentir; No deve matar; No deve roubar. A lei moral, segundo Kant, diz-nos como cumprir esses deveres, qual a forma correcta de os cumprir. A lei moral exige um respeito absoluto pelo dever e apresenta se sob a forma de imperativo (Deve !). Que espcie de imperativo a lei moral? Pense nos seguintes imperativos: a) b) Deve ser honesto porque a honestidade compensa Deve ser honesto!

Em a) apresenta-se uma regra (deve ser honesto) e a razo pela qual ela deve ser seguida. O cumprimento da regra est associado a uma condio. Se quere ser compensado deve ser honesto. Trata-se de um imperativo hipottico. Diz que s no caso de querermos ser compensados devemos ser honestos. O cumprimento do dever subordina-se a uma condio e por isso cumprindo o dever estamos, contudo, a faz-lo por interesse. Em b) apresenta-se uma regra cujo cumprimento no depende de um interesse que assim queiramos satisfazer. Diz-nos que devemos ser honestos porque esse o nosso dever e no porque do nosso interesse. A esta regra incondicional que exige o cumprimento do dever sem qualquer outro motivo a no ser o respeito pelo dever d Kant o nome de imperativo categrico. Este imperativo exige que ultrapassemos os nossos interesses e ajamos de forma desinteressada. Como isso mesmo que a lei moral exige, ento a lei moral um imperativo categrico ou incondicional.

O imperativo categrico o nico imperativo moral O imperativo hipottico uma ordem condicionada, na medida em que se submete a condies para que cumpramos o dever, dizendo-me o seguinte: Tu deves fazer isto, se queres obter aquilo. Por exemplo, eu devo dizer a verdade, se quero ficar bem visto perante os vizinhos do meu bairro. Ora, a expresso que temos aqui tem a seguinte forma: Eu digo a verdade (cumpro o dever) para no ficar mal visto perante os outros (no pelo prprio dever, mas por interesse). Cumpro o dever, no pelo prprio dever, como um fim em si mesmo, mas como um meio para obter um fim. (O imperativo hipottico o princpio que norteia a aco do indivduo que age apenas em conformidade com o dever) Pelo contrrio, o imperativo categrico uma ordem incondicionada, na medida em que no se submete a qualquer condio para que realizemos uma certa aco. Enuncia o seguinte: Tu no deves mentir aos teus pais, porque esse o teu dever. No devo mentir aos meus pais, porque meu dever no mentir em todas as circunstncias possveis e, no por causa de qualquer outro interesse ou inclinao. Neste caso, estou a cumprir o dever pelo prprio dever, no minto porque meu dever no mentir. Para Kant, mentir sempre incorrecto, sejam quais forem as circunstncias em que me encontro, porque para Kant as regras morais so absolutas, no existem excepes para um eventual incumprimento dessas mesmas regras. Cumpro o dever como um fim em si mesmo e no como um meio para obter um outro fim. (O imperativo categrico o princpio que orienta a aco do indivduo que age por dever)

1.3 - Uma aco tem valor moral se a mxima que a orienta puder ser adoptada por todos. Vimos que agir moralmente agir por dever, agir por respeito absoluto por uma lei a lei moral que se apresenta sob a forma de obrigao categrica ou incondicional. (Nota na margem- LEI MORAL - Lei da conscincia do ser racional que lhe diz como se cumpre correctamente o dever.) Dissemos que agir de modo moralmente correcto agir exclusivamente motivado pela vontade de cumprir o dever. Para avaliar moralmente uma aco para saber se moralmente correcta ou incorrecta devemos dar especial ateno ao motivo do agente, ou seja, de quem age. Ora, segundo Kant, o motivo do agente indicado pela mxima segundo a qual este age. Imagine que encontra uma pulseira de ouro. Se a devolve com a esperana de obter uma recompensa, a mxima segundo a qual age ser esta: Vou devolver algo que encontrei porque acredito que vou ser recompensado por o fazer.. Se a devolve porque tem receio de ser descoberto e eventualmente punido, a mxima ser esta: Vou devolver algo que encontrei porque acredito que posso ser descoberto e punido se no o fizer. Como pode ver, uma mesma aco devolver algo encontrado pode seguir mximas diferentes, ou seja, haver diferentes motivos para a realizar. Por isso mesmo, conforme o motivo ou a razo que nos leva a proceder de um certo modo assim a mxima ter valor moral ou no. Como posso eu saber que a mxima da minha aco moralmente correcta ou incorrecta? Submetendo-a a uma prova que teste a possibilidade de a universalizar, isto , de a fazer valer no s para mim como para todos os seres racionais.

A frmula da lei universal: como uma mxima se pode tornar lei universal

Kant apresentou vrias frmulas do imperativo categrico o critrio tico fundamental para distinguir aces com valor moral de aces que no cumprem, em virtude das suas mximas, esses requisitos. (NOTAS - Mxima - Quando um agente moral faz algo por alguma razo est a seguir uma mxima. Uma mxima pois uma regra de aco que nos indica o motivo porque fazemos algo. Para Kant, a avaliao moral de um acto depende da mxima do agente.

MXIMA E IMPERATIVO CATEGRICO O imperativo categrico o teste que permite verificar se uma mxima pode ser uma norma moral universal, uma regra a que todos devem obedecer. moralmente errado agir segundo mximas que no podem ser universalizadas, ou seja, moralmente incorrecto abrir uma excepo para ns prprios quando sabemos que no podemos querer que todos ajam como ns.)

A primeira formulao de especial importncia. Diz:

Age apenas segundo uma mxima tal que possas querer ao mesmo tempo que se torne lei universal Uma mxima moralmente aceitvel se puder ser universalizada. O que quer isto dizer? Que deve poder valer para todas as pessoas transformando-se em princpio universal de conduta: Todos devem agir assim. Para esclarecer como a supracitada frmula do imperativo categrico -conhecida por frmula da lei universal serve para testar a correco moral das nossas mximas, o prprio Kant apresenta um exemplo: imagine que uma pessoa com problemas financeiros decide pedir dinheiro emprestado. Sabe que no pode devolver o dinheiro que lhe for emprestado mas promet-lo - mentir a nica forma de obter aquilo de que precisa. A mxima da aco poderia enunciar-se assim Se isso servir os teus interesses, no devolvas dinheiro emprestado ao seu dono. Poderia essa pessoa querer que ela fosse universalmente aceite, querer que todos fizessem o mesmo? Kant est a perguntar se possvel sem contradio querer tal estado de coisas. Ora a obedincia universal a tal regra criaria um estado de coisas em que mesmo os seus interesses acabariam por ser lesados. A referida pessoa no pode querer sem contradio universalizar a excepo que abriu para si prpria porque se tornar excepo para todos. Se todos ns fizssemos promessas com a inteno de no as cumprir todos desconfiaramos delas e o emprstimo de dinheiro baseado em promessas acabaria. A prtica de fazer e de aceitar promessas desapareceria. A frmula da humanidade: ao cumprir correctamente o dever respeitamo nos e respeitamos os outros. Continuando com o mesmo exemplo, pense no modo como quem pede dinheiro emprestado sem inteno de o devolver est a tratar a pessoa que lhe empresta dinheiro. evidente que est a trat-la como um meio para resolver um problema e no como algum que merece

respeito, considerao. Pensa unicamente em utiliz-la para resolver uma situao financeira grave sem ter qualquer considerao pelos interesses prprios de quem se dispe a ajud-lo. Sempre que fazemos da satisfao dos nossos interesses a finalidade nica da nossa aco, no estamos a ser imparciais e a mxima que seguimos no pode ser universalizada. Assim sendo, estamos a usar os outros apenas como meios, simples instrumentos que utilizamos para nosso proveito. Explicitando o contedo da primeira frmula do imperativo categrico (a frmula da lei universal), Kant resumiu esta ideia numa outra frmula conhecida por frmula da humanidade: Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de outrem, sempre e simultaneamente como fim e nunca apenas como meio. Para Kant, a pessoa tem de ser tratada sempre como um fim em si mesma e nunca como um meio, porque o nico ser de entre as vrias espcies de seres vivos que pode agir moralmente. Se no existissem os seres humanos, no poderia haver bondade moral no mundo e, nesse sentido, o valor da pessoa absoluto. Segundo esta frmula, cada ser humano um fim em si e no um simples meio. Por isso, ser moralmente errado instrumentalizar um ser humano, us-lo como simples meio para alcanar um objectivo. Os seres humanos tm valor intrnseco, isto , dignidade. Esta dignidade confere-lhes um valor absoluto, no devendo ser tratados como coisas ou objectos. O respeito pela sua dignidade o respeito pela sua racionalidade. Devido sua condio de ser racional o ser humano tem um valor incomparvel (no comparvel com o valor das coisas e dos animais que tm, para Kant, um valor meramente instrumental). Como ser racional nenhum ser humano vale mais do que outro. Uma vida humana no mais valiosa do que outra nem vrias vidas humanas valem mais do que uma. Devido a esta frmula a tica kantiana frequentemente denominada tica do respeito pelas pessoas.

A autonomia da vontade J sabemos que, para Kant, so dois os critrios sem os quais no podemos atribuir moralidade s nossas aces: 1 - agirmos de acordo com uma mxima universal e 2 agirmos encarando os outros como fins em si e no simplesmente como meios. Ao agir segundo uma mxima universal, estou a encarar o outro como um fim em si mesmo e, por sua vez, ao encarar o outro como um fim em si mesmo, estou a agir segundo uma mxima universal. isto o que a lei moral exige. Esta lei a voz da razo no ser humano que em muitos casos ouve a voz dos seus interesses. A lei moral exige que sejamos racionais. Supe que pago os impostos simplesmente porque considero ser esse o meu dever. Neste caso, a minha vontade sem ser influenciada por outra coisa (o medo de ser penalizado, a opinio dos outros, etc.) decide fazer o que deve fazer. Kant diz que esta vontade autnoma. Cumpre o dever pelo dever. uma vontade boa. A vontade autnoma a que age por dever. A heteronomia da vontade a caracterstica de uma vontade para a qual o cumprimento do dever no motivo suficiente para agir. Tem de recorrer a outros motivos (o receio das consequncias, o temor a Deus, etc.), a vontade submete-se a autoridades que no a razo. Por isso, a sua aco heternoma, incapaz de respeitar incondicionalmente o dever. A

vontade heternoma no age por dever. Quando cumpre o dever, cumpre-o por interesse. No melhor dos casos, age em conformidade com o dever. Todas as ticas de tipo consequencialista so, para Kant, heternomas, reduzem a moralidade a um conjunto de imperativos hipotticos.

Crticas teoria tica de Kant

1 As regras morais no so absolutas. Kant defende que para agirmos moralmente temos de respeitar de forma incondicional um conjunto de regras morais (deveres ditados pela nossa razo). Para Kant, essas regras morais so absolutas, so para serem respeitadas de forma incondicional, sem excepes, em todas as situaes do nosso quotidiano. Uma dessas regras o nosso dever de no mentir. Para Kant, no devemos nunca mentir. Mas quererei eu que este princpio de aco se aplique universalmente a todos os casos possveis de aco? Vamos ver um caso em que prefervel mentir do que dizer a verdade, ou seja, em que moralmente mais correcto mentir do que dizer a verdade. O caso este: termos de mentir com vista a salvarmos a vida de uma pessoa. (Para Kant tin no existiam excepes para a violao ou desobedincia a estas regras morais). Imagine que vai na rua e de repente v um rapaz a correr na sua direco, entrando, logo de seguida, para uma casa abandonada que se encontrava ao seu lado. Poucos segundos depois, quando retomava o seu percurso, avista um homem com uma pistola na mo que lhe pergunta de relance se viu algum rapaz a correr, percebendo voc de imediato que o homem teria a inteno de disparar contra o rapaz e, provavelmente, a de mat-lo. O que que diz ao homem? Tem duas possibilidades de aco. Uma das possibilidades dizer a verdade ao homem, dizendo-lhe que o rapaz se encontra mesmo ali ao lado no interior da casa abandonada, sabendo voc que as consequncias do que disse podero eventualmente resultar na morte do rapaz. A outra possibilidade a de mentir, dizendo ao homem que o rapaz seguiu em frente. Mentir? Mas isso Kant no o permitiria, diria voc. Exacto, no o permitiria. Mas o qu para si moralmente mais correcto: dizer a verdade e pr em causa a vida de uma pessoa ou mentir e provavelmente salvar a vida de uma pessoa? De acordo com uma das formulaes do imperativo categrico de Kant, como iria voc querer que todas as pessoas agissem quando confrontadas com essa situao: 1 Que mentissem e no colocassem em causa a vida de um jovem 2 Que dissessem a verdade e colocassem em causa a vida de um jovem. Vamos colocar as duas alternativas na balana da deciso tica. A maioria de ns concordaria com a primeira das hipteses. claro que Kant iria dizer que dizendo a verdade ou mentindo, as consequncias so imprevisveis. Portanto, o melhor sempre dizermos a verdade, aquilo que a nossa razo nos ordena. Mas isto pouco plausvel, porque um caso como este coloca em causa a vida de uma

pessoa e, neste sentido, podemos dizer, que aquilo que decidimos poder resultar na morte de um jovem. Ora, este exemplo revela que nem sempre moralmente correcto termos de respeitar de forma incondicional as regras morais da nossa conscincia racional, tal como Kant nos tinha dito. Logo, conclumos que as regras morais no so absolutas.

2 A situao dos casos de conflito Uma certa pessoa tem de optar entre duas possibilidades de aco (fazer A ou fazer B). Verifica-se que, fazer A moralmente incorrecto e fazer B moralmente incorrecto. O que faria o defensor da teoria tica de Kant perante esta situao? Considere a seguinte situao: Durante a Segunda Guerra Mundial, os pescadores holandeses transportavam, secretamente nos seus barcos, refugiados judeus para Inglaterra, e os barcos de pesca com refugiados a bordo eram por vezes interceptados por barcos patrulha nazis. O capito nazi perguntava ento ao capito holands qual o seu destino, quem estava a bordo, e assim por diante. Os pescadores mentiam e obtinham permisso de passagem. Ora, claro que os pescadores tinham apenas duas alternativas, mentir ou permitir que os seus passageiros (e eles mesmos) fossem apanhados e executados. No havia terceira alternativa.[2] Os pescadores holandeses encontravam-se ento na seguinte situao: ou mentimos ou permitimos o homicdio de pessoas inocentes. Os pescadores teriam de escolher uma dessas opes. De acordo com Kant, qualquer uma delas errada, na medida em que, as regras morais No devemos mentir e No devemos matar (ou permitir o assassnio de inocentes, no caso do exemplo dado) so absolutas. O que fazer ento? Verificamos que a teoria tica de Kant no saberia dizer nos o que fazer nesta situao de conflito, porque probe ambas as possibilidades de aco por estas se revelarem moralmente incorrectas. Mas a verdade que perante uma situao destas, a qual por acaso se passou na realidade, teramos de optar por uma dessas duas possibilidades. Se a teoria tica de Kant nos probe de optar por uma delas, mas na realidade somos forados a optar por uma, a teoria tica de Kant revela-se incoerente. Incoerente porque aquilo que conclumos (existem casos em que temos de mentir) contradiz aquilo que Kant defende (no devemos mentir nunca e isto porque para Kant as regras morais so absolutas).

3 O papel que Kant confere aos sentimentos de compaixo e piedade na avaliao da moralidade das nossas aces parece inadequado. Ex. Imaginemos que uma pessoa x desloca-se a um hospital para visitar um amigo e enquanto aguarda para entrar na sala, observa um doente que se encontra sozinho numa outra sala deitado numa cama. Essa pessoa pergunta ao doente se precisa de alguma coisa e inicia uma conversa com o doente. O doente mostra-se bastante agradecido pessoa pela sua ateno para com ele, ao que a pessoa x responde de imediato: Mas, voc no tem nada que

agradecer. Eu apenas perguntei se precisava de alguma coisa, porque esse o meu dever, mas no por voc se encontrar sozinho ou por reparar que estava a gostar da nossa conversa. A pessoa x ajudou o doente, no por um sentimento de compaixo para com o doente, mas porque essa a sua obrigao moral, neste caso, a obrigao de ajudar os necessitados. De acordo com a teoria tica de Kant, a pessoa x agiu moralmente. Mas ser que devemos agir sempre desta maneira? Poderemos ns auxiliar uma pessoa doente sem nunca revelarmos qualquer sentimento de compaixo ou piedade para com o doente em sofrimento? O que que diria o doente depois da justificao da pessoa x? Certamente que deixaria de se mostrar agradecido. Logo, conclumos que, por vezes, as nossas aces morais tm de ser produzidas por um sentimento de amizade, compaixo ou piedade.

Outro exemplo o da pessoa que pergunta pela sade de um nosso familiar ou amigo. Imaginemos a seguinte situao: O Pedro dirige-se a um caf prximo da sua casa e quando chega prximo do balco, o dono do caf, o Sr. Fernando, pergunta-lhe pela sade do seu tio. O Pedro mostra-se agradecido pela ateno do Sr. Fernando, pela sua sensibilidade e compaixo para com as pessoas em dificuldades, e diz: Obrigado pela sua ateno, Sr. Fernando, o senhor uma pessoa com um elevado sentimento de compaixo pela dor dos outros. Depois de ouvir esta afirmao do Pedro, o Sr. Fernando responde-lhe: Mas Pedro, no tens nada que agradecer, eu perguntei pela sade do teu tio porque meu dever perguntar pela sade das pessoas que se encontram em dificuldades, no foi por ter sentido um qualquer sentimento de compaixo ou piedade pelo estado de dor e sofrimento do teu tio. De acordo com a teoria tica de Kant, o Sr. Fernando agiu de forma moral, porque ao perguntar pela sade do tio do Pedro (agiu de acordo com o dever de ajudar pessoas em dificuldades), f-lo porque simplesmente o deve fazer (porque simplesmente deve ajudar pessoas em dificuldades). Significa isto que, o Sr. Fernando cumpriu o dever (neste caso, ajudar pessoas em dificuldades), no porque essa aco tenha sido produzida por um certo interesse ou inclinao sensvel (como a inclinao sensvel da compaixo ou da piedade), mas porque simplesmente deve cumprir o dever (o dever de ajudar em toda e qualquer circunstncia pessoas em dificuldades). Mas ser que moralmente correcto agirmos da maneira como o Sr. Fernando agiu? Ser que possvel no sentir compaixo ou piedade pelos outros? Aquilo que este exemplo nos transmite mais uma vez, que, por vezes, as nossas aces morais tm de ser produzidas por um certo sentimento de compaixo, caso contrrio, perdem o seu valor moral. Verificamos a partir deste exemplo que a teoria tica de Kant apresenta falhas.

2. A teoria utilitarista de John Stuart-Mill

John Stuart Mill (1806-1873)

Filsofo ingls foi uma criana extraordinariamente precoce que, educada nos primeiros anos de vida pelo pai, j estudava grego aos 3 anos, latim aos 6 e lgica, filosofia, economia, matemtica e qumica por volta dos 8 anos. o principal representante do empirismo ingls do sculo XIX. A sua principal obra de tica intitula-se Utilitarismo e foi publicada em 1861. Nela defende uma tica de tipo consequencialista e hedonista que considera que o critrio ltimo da moralidade de uma aco a sua utilidade, isto , a felicidade - o prazer ou a ausncia de dor - que dela resulta para o maior nmero de pessoas envolvidas. Rejeitou o clculo hedonista do seu mestre Bentham distinguindo entre a qualidade e a quantidade dos prazeres. No reduz a felicidade ao prazer sensorial ou fsico, considerando superiores os prazeres que resultam das actividades intelectuais. A perspectiva de Mill, conhecida pelo nome de utilitarismo clssico, continua a ser amplamente debatida no sculo XXI e desenvolvida e rectificada em alguns pontos deu origem a novas verses do utilitarismo. Os filsofos utilitaristas mais representativos actualmente so Richard Hare e Peter Singer. Mill envolveu-se vigorosamente em causas polticas e sociais consideradas radicais para a poca: era a favor da igualdade de direitos entre homens e mulheres defendendo especialmente o direito das mulheres ao voto. Argumentou a favor dessas causas em vrios escritos e como membro do Parlamento. Obras principais: Sistema de Lgica (1843); Utilitarismo (1861); Sobre a Liberdade (1859) considerada pelo prprio a sua mais importante obra.

Para Stuart Mill, o critrio para verificar a moralidade das nossas aces encontra-se nas consequncias das mesmas, naquilo que resulta destas. porque apenas d ateno s consequncias das nossas aces, que se diz que a teoria de Mill consequencialista. uma forma de consequencialismo chamada utilitarismo, no sentido em que a aco boa ou m, consoante seja til ou no para o maior nmero possvel de pessoas. Mill enuncia o princpio utilitarista do seguinte modo: A mxima felicidade possvel para o maior nmero possvel de pessoas a medida do bem e do mal. Para Mill, a felicidade geral a nica coisa desejvel por si mesma, enquanto todas as outras coisas so apenas encaradas como um meio para obter um fim, fim esse que a felicidade.

O argumento apresentado por Mill para justificar que a felicidade geral algo de desejvel por si mesmo (por todos ns) o seguinte: Cada pessoa deseja a sua prpria felicidade A felicidade de cada pessoa um bem para essa pessoa Logo, a felicidade geral um bem para o conjunto de todas as pessoas.

A partir deste argumento, de que a felicidade geral a nica coisa desejvel por si mesma, Mill vai defender que quando agimos devemos procurar visar essa mesma felicidade geral. Assim, a partir do argumento anterior construmos o seguinte argumento: A felicidade geral um bem para o conjunto de todas as pessoas Logo, cada pessoa deve agir de modo a promover a felicidade geral

Verificamos assim que, para Mill, o fim a felicidade geral justifica, em certa medida, os meios. Significa isto que, para Mill, uma aco ser boa desde que a quantidade de pessoas a que a nossa aco causa felicidade ou bem estar seja superior ao nmero de pessoas a que causamos dor ou sofrimento. Ou seja, para Mill, suficiente que a felicidade produzida com a aco seja superior ao sofrimento eventualmente provocado com a sua realizao para que a aco seja boa e neste sentido que h uma superioridade dos fins da aco (a maior felicidade possvel para o maior nmero possvel) sobre os meios (mesmo que a aco cause sofrimento a algumas pessoas). Vemos que o critrio da moralidade de um acto o princpio de utilidade. Este princpio o teste da moralidade das aces. Uma aco deve ser realizada se e s se dela resultar a mxima felicidade possvel para as pessoas ou as partes que por ela so afectadas. (Nota PRINCPIO DE UTILIDADE - Conhecido tambm como princpio da maior felicidade. A ideia central do utilitarismo a de que devemos agir de modo a que da nossa aco resulte a maior felicidade possvel para as pessoas por ela afectadas. Uma aco boa a que mais til, ou seja, a que produz mais felicidade global ou, dadas as circunstncias, menos infelicidade. Quando no possvel produzir felicidade ou prazer devemos tentar reduzir a infelicidade. Costuma-se resumir o princpio de utilidade mediante a frmula A maior felicidade para o maior nmero. Esta frmula foi cunhada por Francis Hutchinson e no aparece tal e qual nos escritos de Mill.) Analisando este princpio moral fundamental destacam-se duas ideias importantes: a)Ao contrrio de Kant no testamos a correco moral de uma aco baseando-nos no motivo ou inteno do agente mas sim nos resultados objectivos da aco. Muitas pessoas pensam que por mais indesejveis que sejam os resultados de um acto a boa inteno do agente deve contar na avaliao do que fez. Mill discorda completamente: evitar que uma pessoa se afogue sempre bom independentemente da motivao de quem salva. A motivao ou a inteno nada tem a ver com a moralidade da aco.

b)A aco correcta a que, nas circunstncias em que ocorre, tem mais probabilidade de produzir mais felicidade em termos globais do que outra aco. Se perguntasse a Mill A felicidade de que fala a felicidade de quem? a resposta seria aproximadamente esta: Quando se trata de decidir o que moralmente correcto fazer, no deve ter em conta somente o seu bem-estar. Deve ponderar sobretudo que consequncias a sua aco vai ter no bem-estar de todas as pessoas por ela afetadas. A sua felicidade no conta mais do que a felicidade dessas pessoas. E quando me refiro a outras pessoas no abro excepes para as de que mais gosta, para familiares e amigos seus. Deve ser imparcial quando deliberas o que vais fazer. (NOTA Para o utilitarismo o que conta a quantidade total de felicidade que resulta de um acto e no que tipo de pessoas so beneficiadas. indiferente saber por quem se distribui a felicidade, para quem ela vai. Critica-se o utilitarismo por ser demasiado imparcial.)

2.1. A minha felicidade no conta?

Se o critrio da moralidade de um acto a sua capacidade de promover a felicidade geral, se a minha felicidade no mais importante do que a felicidade dos outros ser que devo abdicar sempre da minha felicidade em nome da felicidade geral? Que dizer dos meus projectos pessoais, dos meus gostos particulares e das minhas distraces, dos meus compromissos e obrigaes familiares? Suponha que gosta de ouvir msica e dedica algum tempo por dia a esse prazer. No poderia fazer outra coisa? claro que sim. Poderia envolver-se em actividades que tendem a atenuar o sofrimento dos milhes de pessoas que neste mundo vivem miseravelmente. Haveria mais felicidade global. Ao ouvir msica a nica pessoa que est beneficiar do seu acto ou pelo menos h actividades alternativas que beneficiam mais pessoas. Imagine que vai ao cinema com a sua namorada. Deve perguntar se nesse momento no poderia desenvolver uma actividade mais til para um maior nmero de pessoas? E se gosta de histria desejando ser investigador deve renunciar e seguir uma carreira cientfico-tecnolgica porque o seu pas precisa de profissionais qualificados nessa rea? Seria mentalmente desgastante pensar sempre no bem estar geral e em beneficiar o maior nmero possvel em tudo o que fazemos. Estariam arruinadas as nossas relaes pessoais e as nossas obrigaes familiares. (NOTA Uma das principais crticas dos adversrios do utilitarismo a de que exige demasiado do agente moral ameaando e desvalorizando a sua integridade pessoal. Mas Mill, pelo menos, nunca disse que sendo a promoo do bem estar geral o nosso dever fundamental a devamos promover a todo o custo.)

O utilitarismo de Mill no defende que tenhamos de renunciar nossa felicidade, a uma vida pessoal em nome da felicidade do maior nmero. Um altrusmo que nos transformasse em indivduos sem vida prpria seria absurdo. A harmonia entre os interesses do indivduo e os interesses do todo um ideal e no um projecto totalitrio. Trata-se atravs da educao segundo o princpio de utilidade de abrir um espao amplo para que a inclinao para o bem geral se sobreponha com frequncia cada vez maior ao egosmo. O princpio da maior felicidade em Mill exige que cada indivduo se habitue a no separar a sua felicidade da felicidade geral sem deixar de ter projectos, interesses e vida pessoal.

2.2.O problema da previso das consequncias: no o futuro incerto?

O utilitarismo de Mill apresenta um duplo aspecto: uma teoria hedonista e consequencialista. O aspecto hedonista corresponde ao princpio de utilidade (a maior felicidade, prazer ou bem-estar para o maior nmero). O princpio consequencialista determina que uma aco correcta se os seus efeitos ou resultados forem bons. Ser incorrecta se os seus resultados forem maus ou no to bons como poderiam ser. Sintetizando estes dois princpios obtemos a caracterizao de aco moralmente correcta: uma aco correcta se produz mais prazer do que dor e incorrecta se dela resulta mais sofrimento do que prazer para a maioria das pessoas envolvidas. (NOTA As consequncias so os efeitos benficos ou prejudiciais que resultam de uma aco e afectam as pessoas envolvidas incluindo a pessoa que a realiza.)

Vimos como Mill teria respondido objeco de que a procura imparcial da felicidade para o maior nmero destruiria ou pelo menos ameaaria seriamente a nossa integridade pessoal, a dedicao a projectos e interesses pessoais. E como responderia objeco de que impossvel avaliar moralmente uma aco com base no critrio consequencialista porque no podemos prever ou calcular quais sero no futuro as consequncias do que decidimos fazer? As aces tm consequncias imediatas e consequncias a longo prazo. Estas ltimas so muito difceis de prever porque uma aco causa um certo estado de coisas, que por sua vez produz outro e assim sucessivamente, escapando ao nosso controlo. Como decidir que uma aco boa se ainda no sabemos quais as suas consequncias? Quanto tempo temos de esperar para saber se as nossas aces so boas ou ms, tiveram bons ou maus resultados? A resposta de Mill seria aproximadamente esta: 1 No temos de calcular todos os efeitos das nossas aces porque podemos apoiar-nos na experincia de sculos da humanidade. Se ao longo de milnios os seres humanos tiveram de resolver problemas morais semelhantes aos nossos podemos aprender com os seus erros e sucessos para enfrentar os nossos problemas. 2 Quanto a esperar para saber se as consequncias das nossas aces so boas devemos somente esperar uma razovel quantidade de tempo, que ser maior consoante a complexidade das situaes. Seja como for devemos saber conviver com a incerteza quanto ao futuro e basearmo-nos em expectativas razoveis. verdade que no podemos prever com certeza o futuro. Contudo, se temos boas razes para acreditar que de uma aco vo resultar as melhores consequncias entre as alternativas disponveis, ento devemos realiz-la. Dadas as nossas limitaes o que cada agente moral deve fazer utilizar a melhor informao disponvel para obter os melhores resultados. Imagine que a av de Ted Bunty, um assassino em srie que matou dezenas de jovens estudantes americanas nos anos sessenta e setenta, o transportava ao colo quando beb a caminho do centro de sade. Ao subir as escadas escorregou e ficou na seguinte situao: se deixasse cair o beb este morreria em virtude de graves ferimentos; se o mantivesse ao colo

salvava o neto mas fracturava o brao. A av escolheu o seu mal-estar poupando o neto. Podemos dizer que teria sido melhor para as futuras vtimas do ento beb Ted Bunty que a av o tivesse deixado cair. No podemos dizer que ela devia ter previsto as consequncias a longo prazo da sua deciso. Fez o que qualquer pessoa razovel faria. O utilitarismo de Mill no exige nem que renunciemos nossa individualidade pensando unicamente na felicidade geral nem que estejamos sempre a calcular as consequncias das nossas aces. No primeiro caso, a eventual obsesso com a felicidade geral seria contraproducente porque viver no limiar da pobreza ou prescindir de quase tudo o que gostamos de fazer no , na maioria dos casos, a forma ideal de promover a felicidade geral. No segundo caso, h situaes que exigem decises rpidas e pensar demais nas consequncias do que faremos pode paralisar-nos e mais prejuzo do que benefcio resultar eventualmente da nossa indeciso. (NOTA - Critica-se o utilitarismo por se concentrar demasiado no futuro, isto , nas consequncias provveis das aces esquecendo que aces passadas criam obrigaes que no podem ser suplantadas pela considerao da felicidade geral.)

O Utilitarismo e a teoria kantiana.

Tal como em Kant, tambm em Mill h um princpio em que as nossas aces se devem basear para terem valor moral. Enquanto em Kant esse princpio era o do cumprimento do dever pelo prprio dever, em Mill esse princpio o de produzir a mxima felicidade possvel para o maior nmero possvel de pessoas. A teoria utilitarista, segundo alguns dos seus defensores, d melhor resposta do que a tica kantiana a vrios problemas: 1 - O problema das regras morais absolutas; 2 - O problema dos casos de conflito moral e 3 - O problema da ausncia de compaixo ou afectividade na realizao de algumas das nossas aces. Em relao ao problema das regras morais absolutas, a que a teoria tica de Kant no deu uma resposta satisfatria quando confrontada com a situao de ter de mentir para salvar a vida de uma pessoa, a teoria utilitarista diria que -nos permitido mentir desde que essa nossa deciso promova a felicidade do maior nmero de pessoas possvel. Se bem se recorda da situao da pessoa que foi colocada perante o dilema de ter de mentir e salvar a vida de uma pessoa, o utilitarista resolvia esta situao optando por mentir e provavelmente salvar essa vida. Mentir e provavelmente salvar a vida de uma pessoa, causa menor dor ou sofrimento (neste caso, pessoa em fuga) do que dizer a verdade e colocar em causa a vida de uma pessoa. Assim, confrontado com esta situao, o utilitarista mentiria, obedecendo desse modo ao princpio da sua teoria que diz: Deve procurar agir de modo a promover a felicidade ou bemestar do maior nmero de pessoas. A grande diferena na resoluo desta situao entre a teoria tica de Kant e a de Mill, que em Kant as regras morais so absolutas (so para ser cumpridas em todas as circunstncias da nossa existncia), enquanto em Mill no existem regras morais absolutas.

Em relao ao problema dos casos de conflito, dos casos em que estamos perante uma situao em que temos duas possibilidades de aco e qualquer uma dessas alternativas moralmente difcil, o utilitarista escolheria aquela que promovesse a mxima felicidade para o maior nmero possvel de pessoas. Se bem se lembra da situao que foi apresentada, os pescadores holandeses apenas tinham duas opes: ou mentiam ao chefe do barco patrulha nazi e salvavam a vida dos tripulantes judeus e a sua ou diziam a verdade e originavam a morte dos tripulantes judeus e at a sua morte. Perante esta situao, o defensor da teoria tica de Kant no sabia por qual das duas possibilidades de aco se decidir, porque qualquer uma das duas opes mentir ou permitir a morte de algum (ainda que de forma indirecta) so moralmente incorrectas. O utilitarista resolvia este problema optando por mentir ao chefe do barco patrulha nazi. Entre mentir e salvar a vida dos tripulantes judeus e dizer a verdade e causar a mais que certa morte de todos os tripulantes do barco, aquela opo que causa uma menor dor ou sofrimento ao maior nmero de pessoas certamente a primeira, a de mentir e salvar a vida dos tripulantes. Em relao situao de ajudar os outros por um sentimento de piedade ou compaixo, aco que o defensor da tica kantiana considerava sem valor moral, o utilitarista diria que a aco teria valor moral desde que promovesse a felicidade das pessoas que ns ajudamos, independentemente de ter sido ou no provocada por um sentimento de compaixo.

Atividade 5 1 - Leia o texto seguinte: Todos os imperativos ordenam ou hipottica ou categoricamente. Os hipotticos representam a necessidade prtica de uma aco possvel (o dever) como meio de alcanar qualquer coisa que se quer ou que possvel que se queira. O imperativo categrico aquele que nos representa uma aco como objectivamente necessria (como devendo ser feita) por si, sem relao com qualquer outra finalidade. No caso de a aco ser apenas boa como meio para qualquer outra coisa, o imperativo que a ordena hipottico; se a aco boa em si () ento o imperativo categrico. (Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes)

a) Distinga imperativos categricos de imperativos hipotticos.

b) Para Kant s as aces ordenadas por um imperativo categrico so moralmente correctas. Porqu?

2 - Alguma das seguintes proposies um imperativo categrico? Justifique a sua resposta: a) No roubes para no defraudares as expectativas de quem em ti confiou. b) No mintas por melhores que possam ser as consequncias desse acto.

c) Paga os impostos porque podes ter dinheiro a receber. d) No deves conduzir se tiveres bebido demasiado.

3 - Para Kant, certo tipo de aces tais como matar, roubar e mentir so absolutamente proibidas. So aces intrinsecamente incorrectas e os deveres que as probem devem ser respeitados independentemente das consequncias e das circunstncias. Esses deveres so imperativos categricos ou hipotticos? Justifique a sua resposta.

4 - A questo seguinte de escolha mltipla. Seleccione a alternativa correcta justificando a sua opo. Segundo Kant uma aco moralmente correcta aquela em que fazemos o que est certo: a) Pelos motivos errados; b) Por motivos pessoais; c) Por compaixo; d) Imparcial e desinteressadamente

5 Considere a seguinte mxima: Sempre que no me sentir preparado para um exame irei colar ou copiar. Pode esta mxima ser universalizada sem contradio? 6 Nas situaes hipotticas descritas a seguir identifique (justificando as suas respostas) as que violam e as que no violam a segunda frmula do imperativo categrico: a) Deseja um telemvel de ltima gerao para impressionar os seus colegas de escola. No tem, contudo, dinheiro para o comprar nem provvel que nos tempos mais prximos o consiga. Numa festa de aniversrio algum esquece por momentos um magnfico telemvel em cima da mesa. Apodera-se do telemvel e no dia seguinte um sucesso entre os seus colegas. b) E se em vez de se apoderar do telemvel sem inteno de o devolver unicamente o utilizasse durante alguns dias para depois o devolver ao seu dono? c) A disciplina de fsica e qumica est a causar-lhe dificuldades. Decide recorrer a um explicador e acerta com ele o custo de cada sesso de explicaes pagando cada ms o que devido. d) Joo decide casar com uma mulher que no ama. e) forado a alistar-se nas foras armadas do seu pas para o defender de uma invaso estrangeira. f) Descontente com o resultado de um teste, Alberto chega a casa e destri boa parte dos brinquedos do irmo mais novo.

7 - Segundo o princpio tico fundamental do utilitarismo: a) Estamos proibidos de procurar a nossa felicidade; b)Mais do que pensar no bem-estar dos outros devemos preocupar-nos em no os prejudicar; c)Uma aco correcta se produzir bem-estar. d)Uma aco correcta se produzir mais bem-estar do que qualquer outra aco possvel ao agente no momento.

8 - Leia o seguinte texto No um defeito de qualquer credo (teoria moral), pois isso resulta da natureza complicada dos assuntos humanos, que as regras de conduta no possam ser concebidas de modo a no requerer excepes e que dificilmente qualquer espcie de aco possa ser estabelecida seguramente como ou sempre obrigatria ou sempre condenvel. () Se a utilidade a fonte ltima das obrigaes morais, ento pode ser invocada para decidir entre elas quando as suas exigncias so incompatveis. Embora a aplicao do padro possa ser difcil, melhor t-lo do que no ter nenhum () Mill, Utilitarismo, 1861,pp 69-72

a)Segundo Kant certos deveres so absolutos e por isso as aces que os violam no devem nunca ser realizadas. A partir deste texto pensa que Mill est de acordo? Justifique.

b)Neste texto Mill estabelece uma relao entre as regras de conduta (as normas morais comuns) e o princpio de utilidade. Por que razo pode concluir da leitura do texto que as normas morais comuns so regras subordinadas?

9 Suponha que o Miguel quer comprar um televisor LCD mas no tem dinheiro suficiente. Durante um jantar de aniversrio repara que um amigo tem vrias centenas de euros na carteira. Mal a oportunidade surge apodera-se da carteira e rouba quase todo o dinheiro que esta contm. Segundo o utilitarismo de Mill podemos dizer que Miguel agiu bem? Imagine que o amigo do Miguel muitssimo rico e que a sua irritao por perder o dinheiro ser menos intensa e menos duradoura do que o prazer do Miguel por ter conseguido comprar o televisor. Alm disso, sendo rico muito provvel que rapidamente esqueceria ter sido roubado. Ponderando estes factores, Mill consideraria correcto o acto do Miguel?

10 Suponha que duas pessoas caem de um barco e esto em risco de se afogar. No tens tempo para salvar os dois. Leva tanto tempo a decidir-se, ponderando imparcialmente quem socorrer que a certa altura tarde demais. Na perspectiva utilitarista agiu bem?

11 - Na obra de fico Gnese e Catstrofe um mdico salva a vida de me e filho num parto muito difcil. Depois de tudo resolvido as palavras do mdico so: Agora est tudo bem, senhora Hitler. Pode esta histria ser considerada uma crtica justificada do utilitarismo?

12 - De um milionrio prestes a morrer recebo um cheque de 500 mil dlares. Comprometome a cumprir a sua ltima vontade: entregar essa quantia ao presidente do seu clube de futebol preferido. Contudo, a caminho do estdio, uma campanha contra a fome no mundo chama a minha ateno. Surge um conflito moral: devo ser fiel minha promessa ao moribundo ou contribuir para salvar milhares de pessoas famintas? a) Imagine que adepto da tica kantiana. Que resposta daria a este problema? Justifique a sua resposta. b) Imagine que utilitarista. Daria a mesma resposta a este problema? Justifique a sua resposta. 13 - Jos, um cientista botnico de visita Amrica do Sul, chega a uma aldeia onde Pedro, um militar se prepara para ordenar a execuo de vinte ndios. A populao da aldeia tem protestado frequentemente contra a poltica do governo. Para aterrorizar a populao da aldeia Pedro recebeu ordens para escolher vinte pessoas e fuzil-las. Trata-se de pessoas inocentes. Jos sente revolta perante a situao e d sinais do seu descontentamento. Apercebendo-se disso, Pedro decide dar-lhe a possibilidade de intervir. Prope-lhe que se matar um dos vinte ndios, salvar a vida dos outros dezanove. Se recusar esta proposta as vinte pessoas inocentes morrero. Suponha que Joo, com muito desconforto, aceita a proposta.

a) Qual seria a avaliao que um kantiano faria desta aco? Pense na segunda frmula do imperativo categrico para tentar responder. b) Est de acordo com a avaliao kantiana deste acto? Justifique.

BIBLIOGRAFIA

Kant, Immanuel (1785) Fundamentao da Metafsica dos Costumes. Lisboa: Edies 70, 2000, Seces I e II. . Kenny, Anthony (1998) A Filosofia Moral de Kant, in Histria Concisa da Filosofia Ocidental. Lisboa: Temas e Debates, 1999, pp. 345 348.

Rachels, James (2003) Haver Regras Morais Absolutas?, in Elementos de Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 9. Mill, John Stuart (1871) Utilitarismo. Lisboa: Gradiva, 2005. Smart, J. J. C. e Williams, Bernard (1973) Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge University Press. Madeira, Pedro (2005) Introduo, in Utilitarismo, de John Stuart Mill. Lisboa: Gradiva, 2005. . Rachels, James (2003) O Debate sobre o Utilitarismo, in Elementos de Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 8. Rachels, James (2003) A Abordagem Utilitarista, in Elementos de Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 7.

RECURSOS NA INTERNET . Rawls, John (2000) A Primeira Formulao do Imperativo Categrico de Kant, in Crtica, 2006, http://criticanarede.com/eti_kantrawls.html.

. Sober, Elliott (2000) A Teoria Moral de Kant, in Crtica, 2006, http://criticanarede.com/eti_kant.html.

VIDEOGRAFIA

1 - Proposta Indecente (1995) de Adrian Lyne Um casal em dificuldades financeiras recebe uma proposta tentadora de um milionrio que oferece um milho de dlares para passar uma noite com a esposa. 2 - Quiz Show de Robert Redford (1994) Final dos anos 50. Charles Van Doren um professor de literatura, filho de um conceituado vencedor do Prmio Pulitzer, Mark Van Doren, que tentou a sorte no "Twenty-One", um programas de perguntas e respostas. A defronta Herbie Stempel, um judeu de memria enciclopdica. Charles descobre que se tratava de um jogo de cartas marcadas, pois os candidatos sabiam previamente que perguntas seriam feitas. Os produtores consideraram que Charles encarnava melhor a imagem de um vencedor, o que fez com que Stempel se sentisse

preterido e ameaasse denunciar a fraude, caso no lhe pagassem uma grande quantia. Como isto no surtiu efeito Stempel denunciou a farsa, que se tornou um grande escndalo nacional. 3 - A idade da inocncia de Martin Scorsese (1993) Nova York, 1870. Um advogado est de casamento marcado com uma jovem da aristocracia local, quando uma condessa, prima de sua noiva, volta da Europa aps separar-se do marido. As suas ideias dela chocam a tradicional sociedade americana. Ao tentar defend-la, o advogado se apaixona-se por ela e correspondido. Segue-se a luta entre o dever e o desejo.

4 - Jardins de Pedra, de Francis Ford Coppola (1987) Uma unidade do Exrcito encarregada das homenagens aos oficiais mortos em combate que so enterrados nos Jardins de Pedra, como conhecido o cemitrio de Arlington, em Washington. Um dedicado coronel no acredita na vitria americana no Vietnam. Mas considera seu dever treinar os soldados o melhor possvel. Especialmente o idealista filho de um ex-combatente seu amigo.

5 - A escolha de Sofia, de Alan J. Pakula (1982) Em 1947 Stingo, um jovem aspirante a escritor, vai morar em Brooklyn na casa de Yetta Zimmerman que alugava quartos. L conhece Sofia Zawistowska, sua vizinha do andar de cima, que polaca e fora prisioneira num campo de concentrao nazi e Nathan Landau, seu namorado, um carismtico judeu dono de um temperamento muito instvel. Em pouco tempo tornam-se amigos, mas Stingo no tem a menor ideia dos segredos que Sofia esconde (da sua terrvel experincia nos campos de extermnio nazis) nem da insanidade de Nathan.

6 - Crimes e Escapadelas, de Woody Allen (1989) O filme trata em separado de duas histrias de adultrio. O oftalmologista Judah Rosenthal tem, h vrios anos um caso com Dolores e agora esta ameaa arruinar a sua vida se no casarem. Quando o seu irmo Jack sugere que que mate Dolores, Judah enfrenta um dilema: ou v sua vida destruda ou mata Dolores. Na outra histria, um realizador de documentrios, infeliz com o seu casamento, tenta resistir a uma tentao adltera.

7 - A Bronx Tale, de Robert de Niro (1993) Callogero Anello um rapaz de 9 anos que vive num bairro violento onde abundam bares de gangsters, atitudes e comportamentos racistas. Um dia assiste a um tiroteio em que o gangster mais poderoso do bairro, Sonny, mata uma pessoa. Recusa denunci-lo polcia, o que o faz cair nas boas graas de Sonny. Este comea a educ-lo para a vida difcil nas ruas. O pai de Callogero, um condutor de autocarros, desaprova a relao com Sonny porque pretende um futuro honesto para o filho. Apesar da oposio do pai, Callogero continua durante a sua adolescncia a receber os ensinamentos de Sonny que, contudo, o avisa de que a vida de

gangster arriscada e perigosa. Uma histria do Bronx a narrativa de um jovem que recebe duas educaes: a tradicional (a da escola e da famlia) e a das ruas perigosas do bairro novaiorquino.

8 - O Enigma da Caixa de Msica, de Costa- Gravas (1989) Anne Talbot, uma prestigiada advogada criminal defende o seu pai, Mike Laszlo que acusado de crimes de guerra, cometidos presumivelmente como membro da Seco Especial Nazi da Hungria h quase cinquenta anos. medida que surgem novas provas e no momento em que o julgamento transferido para Budapeste, Anne comea a duvidar da inocncia do seu pai e a ficar dividida entre o dever da verdade e o desejo de que o pai esteja inocente.

9 - Fria de viver,"Rebel Without a Cause" (1955) de Nicholas Ray

Problema 6 O que moralmente correcto? O que eu penso e sinto que moralmente certo? Suponha que cau nas mos de um grupo de cientistas de outro pas. Pretendem que seja a cobaia de experimentaes cientficas que consideram muito importantes e que ao mesmo tempo alm de muito dolorosas provocaro a sua morte. Justificam a sua aco dizendo que esses experimentos faro avanar enormemente a cincia ao permitir descobrir medicamentos que beneficiaro milhes de pessoas em todo o mundo. Protesta dizendo que os meios para tal fim so absolutamente errados. Contudo, explicam-lhe pacientemente que a moral relativa, uma simples questo de opinio pessoal. Pensam que usar o seu corpo para o fim em vista moralmente correcto e como matar em nome da pesquisa mdica no ilegal no seu pas, explicam lhe que a sua revolta simplesmente uma opinio sua e nada mais. Perguntam-lhe: Quem voc para dizer o que moralmente correcto ou incorrecto? Cada pessoa tem de julgar por si o que certo e errado. Imagine que duas pessoas discutem se devemos cremar ou enterrar os mortos. No parece haver uma razo suficientemente forte para dizer que um est certo e o outro errado. A teoria chamada subjectivismo moral dir que cada indivduo julga a situao a partir do seu prprio cdigo moral (um conjunto de princpios e de normas) e que nenhum desses cdigos mais verdadeiro do que o outro. Este exemplo d a impresso de que o subjectivismo moral correcto. O problema saber se todas as questes morais se podem resolver de uma forma to fcil adoptando a perspectiva relativista do subjectivismo tico. (NOTA - Subjectivismo moral - Forma de relativismo segundo a qual cada indivduo responde s questes morais baseado no seu cdigo moral pessoal e no pode estar errado se os seus juzos corresponderem aos seus sentimentos. Para o subjectivista os nossos juzos morais baseiam-se nos nossos sentimentos e como os sentimentos so subjectivos nenhum juzo moral objectivamente certo ou errado. tambm denominado relativismo individual.)

O subjectivismo moral, como j dissemos, uma forma de relativismo porque entende que a verdade ou a falsidade dos juzos morais depende (ou relativa a) das crenas e opinies de cada indivduo, em suma, do seu cdigo moral pessoal. Um acto correcto ou errado se um determinado indivduo o considerar correcto ou errado. Assim, suponhamos que o Joo diz que correcto matar animais para comermos a sua carne e o Miguel diz que esse acto moralmente reprovvel alm de desnecessrio. Se adoptarmos o subjectivismo tico, como avaliaremos estas duas teses? Segundo o subjectivismo ambos os juzos morais so verdadeiros porque cada um est em conformidade com os princpios em que cada um dos indivduos acredita. Uma vez que Joo aceita o princpio de que matar animais para os comer no incorrecto, o seu juzo verdadeiro para ele. Como Miguel tem como princpio moral pessoal que errado matar animais para esse fim, o seu juzo tambm verdadeiro. Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca da correco ou incorreco moral de matar animais para os comer. A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou razovel do que o de outra. O subjectivismo moral a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais depende das crenas, sentimentos e opinies dos sujeitos que os emitem. Os juzos morais exprimem sentimentos de aprovao e de desaprovao e dependem desses sentimentos. No h verdades morais objectivas e universais. (Nota O subjectivismo moral nega que haja objectividade em tica e no admite que haja valores absolutos. Ope-se ao absolutismo moral e ao objectivismo moral. Devemos distinguir estas duas ltimas teorias. O absolutismo moral afirma que h princpios morais que no podem nunca ser violados, no admitem excepes sejam quais forem as consequncias. Kant defende esta posio. O objectivismo moral defende que h princpios e juzos morais que apesar de universais no so absolutos. Mentir algo sempre inaceitvel para o absolutismo moral. Para o objectivismo, embora No mintas! seja uma norma objectiva pode, em certas circunstncias, ser suplantada por outra mais importante como salvar uma vida) Assim, dizer Roubar errado significa Desaprovo o roubo. Se a pessoa que faz este juzo realmente desaprova o roubo, ento esse juzo pelo menos para ela verdadeiro, ou seja, realmente verdadeiro para essa pessoa que roubar errado. O subjectivismo tico reduz os juzos morais a opinies e sentimentos e pode resumir-se nesta simples frmula: A cada um a sua verdade.

Argumentos a favor do subjectivismo tico Os defensores do subjectivismo tico apresentam vrios argumentos a seu favor:

a)

O subjectivismo tico parece respeitar a liberdade e a autonomia das pessoas.

Uma vez que reina discrdia entre os seres humanos acerca de questes morais, o subjectivista no admite que algum tenha o direito de julgar no lugar dos outros o que certo e errado. Cada um de ns, baseado nos seus sentimentos e gostos capaz de distinguir o certo do errado. Ningum melhor do que os outros em assuntos morais sendo ilegtimo querer impor a sua perspectiva aos outros. No devemos julgar os outros, no temos o direito a um

tal exerccio de autoridade. Cada um deve ter a liberdade e a autonomia para decidir o que moralmente correcto ou incorrecto. Ao rejeitar o absolutismo moral e tambm o relativismo moral cultural (a maioria dos membros da sociedade que determina o certo e o errado), o subjectivismo moral acredita dar a importncia devida liberdade individual. moralmente incorrecto que algum tente impor aos outros as suas concepes morais porque nenhum de ns possui a verdade absoluta sobre estes assuntos. No h princpios e normas morais a no ser os que cada indivduo escolhe para si mesmo.

b) O subjectivismo tico parece tornar compreensvel o progresso moral devido interveno de alguns reformadores morais. Os reformadores morais foram pessoas que desafiaram as concepes morais vigentes num dado momento da histria em nome de convices pessoais. Como o subjectivismo tico rejeita a subordinao do indivduo ao modo de pensar da maioria da sociedade e no acredita em verdades morais absolutas e objectivas, parece estar em boas condies para justificar a rejeio por parte de certos indivduos daquilo que a maioria pensou e tentou impor. Cada um de ns decide de modo autnomo o seu estilo de vida e os valores que esto correctos. Quem desafia os valores estabelecidos est a agir correctamente desde que esteja a ser fiel aos seus sentimentos.

b)

O subjectivismo moral parece promover a tolerncia.

Aos que defendem a tolerncia e o dilogo entre culturas, os subjectivistas morais defendem que tambm os indivduos devem ser tratados com tolerncia. O subjectivismo tico, a que podemos chamar relativismo individual, afirma que todas as opinies acerca de assuntos morais e estilos de vida devem ser consideradas igualmente boas. A tolerncia parece ser um elemento central do subjectivismo moral. Ningum pode dar lies de moral a ningum. A cada qual a sua verdade e assim deve ser.

Crticas ao subjectivismo moral.

O subjectivismo moral tambm alvo de fortes objeces: a)O subjectivismo tico contraditrio O subjectivismo moral nega que haja verdades objectivas e absolutas em tica. Nenhum princpio tico verdadeiro para todas as pessoas em todos os tempos e em todos os lugares. Contudo, os subjectivistas morais pensam que a sua teoria a verdade que vale para todas as pessoas em todos os tempos e em todos os lugares. Transformam uma posio relativista em verdade absoluta, o que contraditrio.

Por outro lado, o subjectivismo moral afirma que nenhuma perspectiva moral mais verdadeira ou melhor do que outra. Mas como o subjectivismo tambm uma perspectiva moral ento no melhor do que qualquer outra. Contudo, os subjectivistas acreditam que o absolutismo moral e a crena na existncia de verdades objectivas em tica so perspectivas erradas. Mais uma vez assistimos a uma contradio. c) O subjectivismo moral torna invivel a discusso de questes morais.

O subjectivismo moral parece sugerir que no podemos dizer que as opinies e juzos morais dos outros esto errados. Se as verdades morais dependem dos sentimentos de aprovao ou de desaprovao de cada indivduo basta que os nossos juzos morais estejam de acordo com os nossos sentimentos para serem verdadeiros. Um genuno debate moral em que cada interlocutor tente convencer o outro das suas razes acerca de algo em que acredita perde qualquer sentido. Para o subjectivista ser mesmo sinal de intolerncia. Imaginemos que Joo defende que o aborto errado e que Maria defende que o aborto moralmente aceitvel. Segundo o subjectivista, eles no esto realmente em desacordo sobre se o aborto ou no moralmente legtimo. Esto simplesmente a exprimir os seus sentimentos sobre a moralidade do aborto. Ser perda de tempo que um tente convencer outro de que est enganado. Se Joo sente verdadeiramente que o aborto errado, ou seja, se desaprova fortemente essa prtica, ento esse juzo verdadeiro. Se o seu ponto de vista corresponde ao que sente ento subjectivamente certo. O mesmo se passa com Maria. No faz sentido debater ou discutir porque ser conversa de surdos. Cada qual exprime gostos diferentes e julga que gostos no se discutem. O que verdade para si verdadeiro e o que verdade para mim verdadeiro e ponto final. Esta posio tem consequncias bizarras. No acredita o subjectivista que o subjectivismo moral verdadeiro? Se assim no significa isso dizer que outras perspectivais, como por exemplo o absolutismo moral, so erradas? Mas ser esta afirmao aceitvel? Parece que no porque no podemos dizer nem que as nossas nem que as opinies dos outros esto erradas. A tica no parece ser para o subjectivista uma questo de argumentao racional. Qualquer posio tica to plausvel como qualquer outra.

d)O facto de as pessoas terem crenas opostas acerca de questes morais no prova que essas crenas sejam ambas verdadeiras. Se dois indivduos no esto de acordo acerca de um dado assunto, ento tm ambos razo, ou seja, as suas crenas so ambas verdadeiras. Mas e se as duas crenas se negam uma outra, se contradizem? Duas crenas que se contradizem no podem ser ambas verdadeiras.

d)O subjectivismo tico acredita que no h juzos morais objectivos porque os assuntos morais so objecto de discrdia generalizada mas isso no prova que no haja uma resposta correcta ou verdades objectivas. Ser que o facto de as pessoas discordarem acerca da existncia de Deus prova que no h uma resposta questo Ser que Deus existe? Durante muito tempo as pessoas pensaram que as doenas eram causadas por demnios. Sabemos hoje em dia que na maioria dos casos so causadas por microorganismos tais como bactrias e vrus.

Atividade 6 1 Defina subjectivismo moral 2 Esclarea por que razo o subjectivismo moral uma forma de relativismo. 3 Para o subjectivismo moral, moralmente correcto o que cada indivduo de acordo com os seus sentimentos e o seu cdigo moral aprova. Suponhamos que Hitler aprovou o extermnio dos judeus (parece no haver dvidas). Ento a sua aco foi correcta, de acordo com o seu cdigo moral. Estaline aprovou tambm o assassinato de milhes de pessoas que considerava suas inimigas que de acordo com o seu cdigo moral eram perniciosas. A sua aco segundo a teoria subjectivista tambm foi correcta. Estes exemplos constituem fortes objeces ao subjectivismo moral? Porqu? 4 Uma das principais crticas feitas ao subjectivismo moral consiste em dizer que os sentimentos das pessoas no tornam uma aco boa ou m. Se experimento um sentimento de aprovao ao fazer algo unicamente transmito uma sensao de prazer ou mostro que gostei do que fiz. Uma aco boa ou m consoante aprovada ou no por um indivduo? Que consequncias decorrem desta posio? So aceitveis? Justifique a sua posio. 5 Imagine que caiu nas mos de um grupo de cientistas de outro pas. Pretendem que seja a cobaia de experimentaes cientficas que consideram muito importantes e que ao mesmo tempo alm de muito dolorosas provocaro a tua morte. Justificam a sua aco dizendo que esses experimentos faro avanar enormemente a cincia ao permitir descobrir medicamentos que beneficiaro milhes de pessoas em todo o mundo. Protesta dizendo que os meios para tal fim so absolutamente errados. Contudo, explicam-lhe pacientemente que a moral relativa, uma simples questo de opinio pessoal. Pensam que usar o seu corpo para o fim em vista moralmente correcto e como matar em nome da pesquisa mdica no ilegal no seu pas, dizem que a sua revolta simplesmente uma opinio sua e nada mais. Perguntamlhe: Quem voc para dizer o que moralmente correcto ou incorrecto? Cada pessoa tem de julgar por si o que certo e errado. Como argumentaria para os convencer de que o que pretendem fazer moralmente errado? aceitvel dizer que uma vez que os cientistas acreditam genuinamente estarem a agir bem, a sua posio inquestionvel? Esta experincia mental prova que o subjectivismo moral no uma boa teoria?

Problema 7 O que moralmente correcto? O que a sociedade e a cultura a que perteno consideram ser moralmente certo?

Segundo a antroploga Ruth Benedict, sempre que morria um membro da tribo Kwakiutl, do noroeste americano, os familiares enlutados saam em busca de membros de outras tribos para os matar. Para eles a morte era uma afronta que devia ser vingada pela morte de outra pessoa. Assim, quando a irm do chefe da tribo morreu, este matou sete homens e duas crianas de outra tribo que nada tinham a ver com o acontecimento. Se eu ou voc tivssemos feito tais coisas seramos considerados assassinos. Matar pessoas inocentes como o fez o chefe dos Kwakiutl contrrio s nossas leis e ao nosso cdigo moral. Contudo, a sua aco no foi contrria s leis ou ao cdigo moral da sua cultura. Segundo os padres morais da sua sociedade, o que fez aceitvel, porventura obrigatrio.Que cdigo moral correcto? O da cultura a que pertencemos ou o cdigo moral da referida tribo? O chefe da tribo Kwakiutl agiu erradamente ao assassinar nove pessoas inocentes por a sua irm ter morrido? Os antigos egpcios, gregos e romanos praticavam a escravatura.O mesmo acontecia com os israelitas do Antigo Testamento. At uma data to recente como 1860, muitos brancos no sul dos Estados Unidos tinham escravos negros. No passado muitas culturas acreditavam que a escravatura era uma prtica moralmente aceitvel. Hoje quase ningum aceita tal ideia. Estavam os nossos antepassados errados quando acreditavam na moralidade da escravatura? Quando os britnicos comearam a ocupar e colonizar a ndia, descobriram horrorizados que os hindus praticavam a queima das vivas. Quando o marido morria a mulher (ou as mulheres) era pressionada para que aceitasse ser cremada junto com o corpo do marido na pira funerria. Os britnicos acreditavam que essa prtica era moralmente inaceitvel, desumana. Muitos hindus discordavam completamente. Diferentes culturas, diferentes crenas morais. Ser que um conjunto de normas e preceitos morais errado e o outro correcto? Os esquims permitem que as pessoas idosas e incapacitadas morram de fome, ao passo que ns acreditamos que isso errado. Os antigos habitantes de Esparta e os Dobu da Nova Guin acreditam que roubar moralmente correcto enquanto ns acreditamos que moralmente errado na maioria dos casos. Muitas culturas praticaram e ainda praticam o infanticdio, algo que nos repugna. Uma tribo da frica oriental costumava atirar os recm-nascidos com deficincias graves aos hipoptamos. As prticas sexuais variam com o tempo e o lugar. Algumas culturas permitem actos homossexuais enquanto outras os condenam. Algumas culturas permitem a poligamia, caso de alguns pases islmicos, ao passo que as culturas de raiz crist a consideram imoral. Uma tribo da Melansia entende que a cooperao e a gentileza so vcios. Outra tribo no Uganda desvaloriza os laos familiares no tendo os pais o dever de cuidar dos filhos ou dos parentes prximos. H sociedades nas quais dever dos filhos matarem os pais estrangulando-os quando estes j no conseguem ter uma vida digna por causa do envelhecimento e das doenas.

O desacordo moral parece ser uma caracterstica inevitvel da vida humana. Diferentes sociedades, diferentes culturas e diferentes indivduos discordam frequentemente acerca do que bom e mau, correcto ou incorrecto. muito difcil pr as pessoas de acordo sobre questes morais. As disputas muitas vezes parecem interminveis e insolveis. O relativismo moral cultural uma teoria que pensa ter uma soluo para este problema.

O relativismo moral cultural a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais sempre relativo ao que cada sociedade acredita ser verdadeiro ou falso. Segundo o relativismo moral cultural o que correcto para si como indivduo depende do que a sociedade ou cultura a que pertence acredita ser correcto. As crenas culturais estabelecidas no interior de uma sociedade constituem a autoridade suprema e definem em que devem acreditar os indivduos que nela vivem e segundo elas so educados. Deste ponto de vista, as crenas e opinies dos indivduos devem subordinar-se ao que a maioria considera ser moralmente certo. Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado. Moralmente verdadeiro o que cada sociedade- ou a maioria dos seus membros - acredita ser verdadeiro. Se em determinado lugar do planeta se acredita que roubar no incorrecto ento o juzo moral Roubar moralmente correcto , para os membros dessa cultura, verdadeiro. Para o RMC devemos julgar as aces dos membros de uma sociedade pelas normas morais estabelecidas no interior dessa sociedade e no mediante as crenas morais de outras sociedades. Cumprir essas normas agir bem, no as respeitar agir mal. (NOTA Relativismo moral cultural Esta teoria defende que moralmente bom ou correcto o que a maioria dos membros de uma sociedade considera moralmente bom ou correcto. Dizer que a aco A moralmente boa dizer que a maioria dos membros de uma sociedade a aprova. Para o RMC a aprovao de uma dada cultura o que torna moralmente certa ou boa uma aco. Cada cultura define o certo e o errado e cada um de ns sabe se age bem ou mal verificando se aco est ou no de acordo com o cdigo moral estabelecido pela sociedade.) Por que razo o relativismo moral cultural uma teoria to popular e atraente? A principal razo da popularidade do relativismo moral cultural a ideia de que promove a tolerncia e o respeito pela diversidade cultural. Segundo o RMC, cada cultura v a realidade com culos de diferentes cores e nenhuma tem o direito de dizer que a sua viso a nica apropriada. Quando se trata das crenas e prticas morais de outras sociedades devemos tentar usar os culos que os membros dessas culturas usam. Dizer que algumas prticas morais de certas culturas so intrinsecamente erradas erradas em si sinal de preconceito cultural: julgamos que algumas culturas (normalmente a nossa) so, moralmente falando, melhores e mais evoludas do que outras. Os relativistas argumentam que tal atitude etnocntrica. O etnocentrismo a atitude que consiste em julgar os padres culturais de outras sociedades tendo como termo de comparao os nossos. Frequentemente esta atitude conduziu a concluir que a nossa cultura superior s outras e a forar os que eram considerados moralmente inferiores a mudarem as suas crenas e prticas. Quem quem para julgar o que correcto e errado? O que nos d o direito de dizer que as crenas e prticas de outras culturas so erradas simplesmente porque diferem das nossas? No presuno e arrogncia pensar assim? Por que razo no adoptar o princpio Viver e deixar viver deixando cada cultura estabelecer o que considera moralmente correcto e adequado? No mostrou a histria da humanidade que quando uma dada cultura quis ser autoridade moral para outras da resultaram abusos, guerras, extermnios, explorao e perseguies? O relativismo moral ao defender que o moralmente correcto aquilo que cada sociedade define e aprova como moralmente correcto parece ser a teoria que mais adequadamente defende a virtude da tolerncia e o dilogo entre culturas. O argumento central do relativismo moral cultural O argumento central do RMC pode ser formulado do seguinte modo:

Premissa Diversas culturas do diferentes respostas s mesmas questes morais Concluso Logo, no h nenhuma resposta objectivamente verdadeira a essas questes (no h verdades morais universais) Na perspectiva relativista, no se pode dizer sem mais A escravatura moralmente errada. O que podemos dizer Em uma dada sociedade a escravatura moralmente errada e Em uma sociedade diferente com crenas morais diferentes - a escravatura no moralmente errada. No h verdade ou falsidade sobre a escravatura independentemente do que cada sociedade pensa sobre a escravatura. As crenas morais de uma sociedade no so mais verdadeiras, mais razoveis ou melhores do que as de outra. No h uma s verdade em tica mas vrias. Ser que do facto de no haver acordo se segue que no existe nenhuma verdade objectiva? Recorramos ao mtodo do contra-exemplo, ou seja, tentemos encontrar um argumento da mesma forma em que a premissa verdadeira e a concluso falsa. Ei-lo: Premissa Diversas culturas discordaram quanto forma da Terra (umas pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco achatada) Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra. A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra redonda). Logo, o argumento no bom. A premissa no apoia logicamente a concluso. O que prova este contra-exemplo? Que o argumento mais frequentemente apresentado em defesa do RMC no vlido. Qualquer argumento com esta forma invlido. Provmos que h verdades morais objectivas? No. Mas provmos que a principal razo para acreditar no RMC no uma boa razo. A concluso No h nenhuma resposta objectivamente verdadeira s questes morais (no h verdades morais universais, aceites por todos os povos e culturas) mal justificada. O relativismo moral cultural transforma a diversidade de opinies e de crenas morais em ausncia de verdades objectivas. (NOTA - Verdades objectivas Verdades que valem independentemente do que tu e eu possamos pensar. So independentes das crenas e dos hbitos culturais. Adversrios do RMC afirmam por exemplo que um juzo moral como este A discriminao racial errada objectivamente verdadeiro, ou seja, vale independentemente do que as pessoas pensam sobre a discriminao racial) Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada. Outras objeces ao relativismo moral cultural 1- O relativismo moral torna incompreensvel o progresso moral. verdade ou pelo menos parece que no h acordo entre os seres humanos sobre muitas questes morais. Mas tambm verdade que a humanidade tem realizado progressos no plano moral. A abolio da escravatura, o reconhecimento dos direitos das mulheres, a condenao e a luta contra a discriminao racial so exemplos. Falar de progresso moral parece implicar que haja um padro objectivo com o qual confrontamos as nossas aces. Se esse padro objectivo no existir no temos fundamento para dizer que em termos morais

estamos melhor agora do que antes. No passado, muitas sociedades praticaram a escravatura mas actualmente quase nenhuma a considera moralmente admissvel. Muitos de ns e com razo consideramos esta mudana de comportamento e de atitude um sinal de progresso moral. Mas se para o RMC nenhuma sociedade esteve ou est errada nas suas crenas e prticas morais torna-se difcil compreender a ideia de progresso moral. Tudo o que podemos dizer que houve tempos em que a escravatura era moralmente aceitvel e que agora ela j no aceite. 2 O relativismo moral parece implicar que a aco dos reformadores morais sempre incorrecta. O que um reformador moral? Uma pessoa que tenta alterar significativamente o modo de pensar, de agir e de sentir de uma dada sociedade porque o considera moralmente errado nalguns aspectos importantes. Martin Luther King tentou por via pacfica chamar a ateno para as deficincias morais de um cdigo moral e jurdico que no sul dos EUA considerava moralmente aceitvel que os negros fossem tratados como cidados de segunda classe. O mesmo fez Nelson Mandela na frica do Sul. Como, segundo o relativismo, as crenas da maioria dos membros de uma sociedade so a verdade em matria moral, como aquilo que socialmente aprovado (significa aprovado pela generalidade dos membros de uma sociedade) verdadeiro e deve ser seguido, ento King comportou-se de forma moralmente errada. 3 H uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto e algo ser moralmente correcto. Segundo o RMC moralmente correcto o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto. Mas para muitos de ns esta ideia contra-intuitiva. Se uma sociedade rejeita o direito das mulheres ao voto e a igualdade de oportunidades no acesso a empregos diremos que isso moralmente correcto s porque socialmente aprovado. As sociedades so moralmente infalveis? Ento porque mudaram ao longo da histria vrias das suas convices? 4 O RMC reduz a verdade ao que a maioria julga ser verdadeiro. Quase nenhuma sociedade culturalmente homognea. Actualmente, a maioria das sociedades so multiculturais. Alm disso, no interior de uma mesma cultura existem subculturas, isto , grupos relativamente numerosos que no partilham as convices morais da maioria. Quais a posio da nossa sociedade sobre o aborto? difcil dizer porque nem todos estamos de acordo. O mesmo se diga acerca do suicdio, da eutansia, dos direitos dos animais e dos prprios direitos humanos. Assim sendo, temos de concluir que quando falamos do cdigo moral ou das crenas morais de uma sociedade, estamos a falar das crenas da maioria dos seus membros. Logo, se de acordo com o RMC moralmente correcto o que aprovado pela sociedade ento moralmente correcto o que a maioria considera moralmente correcto. A prpria ideia de tolerncia to prezada pelos relativistas e que, como veremos, tanto contribuiu para a popularidade do RMC parece esvair-se. Por um lado, muito discutvel que uma crena moral seja verdadeira porque a maioria a partilha. Vrios exemplos histricos como o nazismo e o apartheid provam que muitas vezes as crenas da maioria so moralmente erradas e perniciosas. Por outro lado, muitas vezes uma sociedade est quase dividida ao meio no que respeita a questes morais (caso do aborto). Como decidir quem tem razo?

O RMC parece convidar-nos ao conformismo moral, a seguir, em nome da coeso social, as crenas dominantes. O conformismo no parece ser uma atitude moralmente desejvel. Impede a reforma e melhoria moral de uma sociedade. Frequentemente transforma-se em obedincia cega.

5 Partindo do facto de que h discrdia entre as vrias sociedades acerca do que moralmente certo ou errado, o RMC acaba por tornar impossvel um real debate moral entre sociedades ou entre membros de sociedades diferentes. Imagine que na sociedade X, prtica moralmente aceitvel que as crianas brinquem com pssaros at os matarem. A cultura da sociedade a que pertences condena essa prtica considerando-a cruel. Essa crena exprime-se atravs deste juzo: O comportamento das crianas da sociedade X moralmente errado. Segundo o RMC este juzo est mal formulado. Deve antes dizer-se: Segundo as crenas morais da sociedade a que perteno, o comportamento das crianas da sociedade X errado. A este juzo, um membro da sociedade X responderia: Segundo as nossas crenas morais, o comportamento das nossas crianas no moralmente errado. Para o relativista no podemos dizer que os membros da sociedade X esto errados, ou seja, que a aco das crianas errada em si mesma. errada segundo os nossos padres mas no errada segundo os seus padres. As duas proposies no se contradizem, no so incompatveis. No h, nesta perspectiva prticas morais em si mesmas erradas. Se considerarmos que o relativismo moral correcto, ningum pode provar que sociedade tem razo numa disputa moral. No podemos dizer que uma delas est objectivamente errada e a outra certa. Atividade 7 1 O que se entende por relativismo moral cultural? 2- O que distingue o subjectivismo moral do relativismo moral cultural? 3 Para o relativismo moral se uma aco for socialmente aprovada ela correcta. Concorda? A sociedade tem sempre razo? Porqu? 4 Se adoptarmos o relativismo moral cultural terei alguma razo para desobedecer a leis que o meu grupo cultural no aprova? Justifique a sua resposta. 5 Joo contra o sexo antes do casamento e Miguel a favor. Estamos perante dois juzos opostos: O sexo antes do casamento moralmente errado e O sexo antes do casamento moralmente correcto. Imagine agora duas situaes: Caso 1 Miguel e Joo so membros de uma mesma sociedade e esta reprova o sexo antes do casamento. Caso 2 Miguel e Joo so membros de sociedades diferentes sendo que uma aprova o sexo antes do casamento e a outra considera erradas as relaes sexuais pr-matrimoniais. Como avaliaria um partidrio do relativismo moral cultural cada um dos casos? Est de acordo com alguma dessas avaliaes? Justifique.

6 Um argumento frequentemente utilizado pelos defensores do relativismo moral cultural diz o seguinte: a) Em diferentes sociedades as pessoas fazem juzos morais diferentes sobre a mesma aco b)Se as pessoas em diferentes sociedades fazem diferentes juzos morais sobre a mesma aco ento elas regem-se por critrios ou padres morais diferentes. (No h critrios morais neutros, ou seja, objectivos e universais) c) Logo no h padres morais universais ou objectivos. O argumento vlido? E se for vlido, bom? 7 Nas nossas sociedades os adolescentes aprendem Qumica na escola. Noutras culturas no tecnolgicas so educados para serem bons caadores. Devemos concluir deste facto que os princpios da qumica no tm validade independentemente da nossa cultura? Sabemos que existem 100 elementos qumicos mas na Grcia antiga s se reconheciam 4:terra,gua,ar e fogo. Devemos concluir que depende de cada cultura quantos elementos existem? Em termos anlogos, a abolio da escravatura foi o resultado de um longo processo de reflexo sobre os ideais democrticos e as razes bblicas da cultura ocidental. Devemos por isso concluir que a escravatura s errada para os membros da cultura a que pertencemos? Que tese do relativismo moral cultural se pretende aqui criticar? 8 Algum disse que no se pode ver A lista de Schindler (que descreve entre outras coisas as atrocidades dos nazis contra os judeus) e permanecer relativista. De acordo com a sua teoria no teria o relativista de dizer que ningum tinha o direito de criticar as aces racistas e genocidas dos nazis na medida em que estes estavam a ser consistentes com as suas crenas morais? No ser que o relativismo tico implica que nunca podemos criticar as prticas aceites noutras sociedades? Considera que esta uma forte objeco ao relativismo moral cultural? Justifique a sua resposta. Bibliografia 1-Palmer,Michael, Moral Problems: A Coursebook for Schools and Colleges, ,2001, Lutterworth Press. 2 - P. Pojman ,Louis How Should We Live? An Introduction to Ethics,2005, Wadsworth. 3 - Emmett Barcalow, Moral Philosophy: Theories and Issues, 2002Wadsworth. 4 - M. Cahn, Steven e Haber, Joram , Twentieth Century Ethical Theory,2003, Prentice Hall 5 Rachels,James,Elementos de filosofia moral,2004,Gradiva. 6 - Rachels,James, Ethical Theory 1: The Question of Objectivity,1998, Oxford University Press 7 Sober,Elliot,Core questions in philosophy, 2000,Prentice Hall. Videografia 1 Passagem para a ndia (1984) de E.M. Forster

O filme descreve as relaes entre as autoridades e colonos britnicos e a populao nativa durante o domnio colonial britnico da ndia. Em 1920, o dr Aziz que veste como um europeu e fala fluentemente ingls conhece uma jovem inglesa, Adela, numa mesquita e causando excelente impresso convidado para acompanhar a jovem numa pequena viagem turstica.Mas a sua vida vai sofrer uma dramtica mudana.Adela acusa de ter a ter molestado numa das cavernas que visitaram.Aziz preso e levado a tribunal.Apercebe-se de que toda a administrao britnica est contra si, desejando que seja considerado culpado e severamente punido para que todos os indianos aprendam o que custa molestar um cidado britnico.Aziz experimenta a discriminao apercebendo-se de que a seu respeito o conceito de presuno de inocncia invertido: Julgam-no culpado enquanto no se provar a sua inocncia. 2 - Do the right thing (Faz a coisa certa), (1989) de Spike Lee. O filme mostra as 24 horas de um bairro de Brooklyn durante o dia mais quente do ano. A histria gira em torno de uma pizzaria de uma famlia talo-americana.Os frequentadores negros da pizzaria, sobretudo os mais politizados no suportam ver no estabelecimento apenas quadros com fotos de artistas brancos. O pedido de retirar os quadros negado por Sal (Danny Ayello), o dono do estabelecimento e a recusa gera um boicote ao local e um final trgico. 3 A luz para todos (1947) de Elia Kazan. O jornalista Philip Schuyler Green (Gregory Peck) convidado pela revista para a qual trabalha para escrever uma matria sobre o anti-semitismo. Inicialmente sem saber como abordar o tema, resolve mudar-se para Nova York e fazer-se passar por judeu, para descobrir quais os reais sentimentos das pessoas a respeito do assunto. A pouco e pouco sente o preconceito e aprende o significado de ser judeu. 4 - A Lista de Schindler (1994), de Steven Spielberg

Que motivos levaram uma nao que foi o bero de alguns dos maiores filsofos, cientistas, escritores e msicos da histria a submeter-se a uma ideologia que pregava o dio e a intolerncia? Como podem as diferenas entre seres humanos tornar-se desculpa para a barbrie? O que leva uma pessoa aparentemente normal a matar a sangue-frio um semelhante como se fosse um insecto? Vencedor de 7 scares e baseado no livro de Thomas Keneally o filme mostra a vida real e a trajectria do industrial checo Oskar Schindler. Ao comprar em 1939 uma fbrica de esmaltados quase falida na Polnia dominada pela Alemanha de Hitler, Schindler- filiado no partido nazi - usa as suas boas relaes com altos funcionrios nazistas, para recrutar trabalhadores entre prisioneiros judeus do gueto de Cracvia, passando a fornecer produtos para o exrcito alemo. Quando os nazistas iniciam a "soluo final" (extermnio dos judeus), Schindler intercede junto do comandante Amon Goeth, subornando outros oficiais e garantindo tratamento privilegiado para seus operrios, salva-os dos campos de extermnio.kar

Problema 8

Temos de ser relativistas para sermos tolerantes? No h costumes e prticas moralmente inadmissveis? Por cada ano que passa, dois milhes de jovens mulheres, entre os 15 e os 25 anos, sofrem a mutilao de uma parte dos seus rgos genitais. Esta prtica tem igualmente o nome de exciso. Em que consiste? Na esmagadora maioria dos casos sem cuidados higinicos especiais nem anestesia, uma excisora quase sempre uma mulher utiliza uma lmina de barbear ou uma faca e na presena de pais e amigos corta o cltoris e os pequenos lbios da jovem. frequente que tambm os grandes lbios sejam retirados. a exciso total ou infibulao.

Nas ltimas dcadas, a exciso acontece cada vez mais cedo. Actualmente a maior parte das vtimas tem menos de um ano. A prtica da mutilao genital feminina uma tradio de vrios pases africanos ( tambm praticada na ndia, na Indonsia e no Paquisto), embora no da maioria. Pratica-se sobretudo em pases que a declararam ilegal: Nigria, Sudo, Egipto, Somlia e Qunia. Noutros pases, Mali e Guin-Bissau, por exemplo, no h qualquer interdio legal. Por que razo vrias etnias e populaes inteiras continuam a realizar a mutilao genital feminina? A resposta imediatamente dada esta: o costume. Entre ns todas as mulheres so excisadas. Mas as razes variam conforme as etnias (grupos de pessoas que partilham uma mesma lngua, hbitos, costumes e valores). Para certos grupos, retirar o cltoris necessrio para que esse pequeno rgo no envenene o beb no momento do nascimento, no prenda o rgo sexual masculino ou no impea e relao sexual. Para alm destas supersties, h outras justificaes a que poderemos chamar simblicas. Certas etnias do Mali, do Senegal e da Mauritnia consideram que a exciso um acto purificador que d jovem o direito orao. Outras afirmam que a exciso o ritual que assinala a ltima etapa da vida de uma rapariga antes do casamento. A mutilao genital significa a ruptura dolorosa com a famlia e com a infncia. Atravs dela a rapariga passa a ser tratada como mulher. Sem a exciso, no alcana esse estatuto nem pode casar-se.

As organizaes no governamentais (ONG) e as mulheres africanas que combatem esta prtica denunciam-na como estratgia de domnio sexual masculino (e como responsvel por atrozes sofrimentos e por acentuada mortalidade em bebs e crianas do sexo feminino). A ablao do cltoris retira grande parte da sensibilidade aos rgos genitais (a mulher perde em prazer o que ganha em fidelidade?). Mas no fcil lutar contra costumes enraizados h milnios.

Segundo o relativismo moral cultural o que correcto para ti como indivduo depende do que a sociedade ou cultura a que pertences acredita ser correcto. As crenas culturais estabelecidas no interior de uma sociedade constituem a autoridade suprema e definem em que devem acreditar os indivduos que nela vivem e segundo elas so educados. Deste ponto de vista, as crenas e opinies dos indivduos devem subordinar-se ao que a maioria considera ser moralmente certo e nenhuma outra cultura ou sociedade pode legitimamente censur las.

O relativismo moral ao defender que o moralmente correcto aquilo que cada sociedade define e aprova como moralmente correcto parece ser a teoria que mais adequadamente defende a virtude da tolerncia e o dilogo entre culturas. Mas ser mesmo assim? isso verdade? Temos de ser relativistas para ser tolerantes? A tese da tolerncia que o relativismo diz promover geralmente assim defendida: Premissa As diversas culturas tm concepes diferentes sobre o que moralmente bom ou mau Premissa Se diferentes sociedades tm crenas morais diversas, no h verdades morais objectivas e universais. Concluso Logo, devemos adoptar uma atitude de tolerncia face s crenas morais de outras culturas. (Devemos aceitar o que aceite em outras sociedades). Para o RMC cada cultura tem a sua prpria perspectiva sobre o que moralmente certo ou errado. Nenhuma cultura autoridade incontestvel em assuntos morais. Uma vez que no temos um critrio objectivo para provar que algumas perspectivas so melhores do que outras, devemos trat-las como sendo igualmente correctas. A tolerncia significa, para o relativista, que temos de aceitar o que os membros de outras culturas pensam e fazem sem tentar corrigi-los. (NOTA Para o RMC os juzos morais sobre a correco moral das aces no so independentes do contexto cultural. Julgamos sempre a partir do que socialmente aprovado na cultura a que pertencemos. O modo como olhamos para as crenas e prticas de outras culturas habitualmente condicionado pelo nosso modo de ver. Ora, pensam, em geral, os defensores do RMC, devemos evitar a falsa e intolerante convico de que o nosso modo de ver a nica forma de ver.) O argumento acima exposto pretende estabelecer uma ligao lgica entre relativismo moral e tolerncia intercultural mas enfrenta as seguintes objeces: 1 Da proposio No h verdades morais objectivas e universais no se segue que no haja prticas e crenas morais erradas A tese da tolerncia no adequadamente justificada pelas premissas. A divergncia de concepes morais entre as sociedades no implica que todas essas concepes so equivalentes. Pode acontecer que acerca de certas questes algumas sociedades estejam erradas. (NOTA - Para o RMC a aprovao de uma dada cultura o que torna moralmente certa ou boa uma aco. Cada cultura define o certo e o errado e cada um de ns sabe se age bem ou mal verificando se aco est ou no de acordo com o cdigo moral estabelecido pela sociedade. Ora isto implica que cada cultura moralmente infalvel. O que por sua vez implica que os indivduos no podem discordar do que est estabelecido e ter razo. Esta tese parece muito fraca.) No se v como da proposio No h verdades morais objectivas se chega concluso de que devemos aceitar qualquer prtica aprovada em sociedades diferentes da nossa. Porqu? Porque esta ideia baseia-se no pressuposto de que as culturas so moralmente infalveis. Ora a histria mostra que muitas em vrios momentos aprovaram quase todo o tipo de prticas imorais. No h qualquer ligao lgica entre No h verdades universais ou Nenhuma cultura proprietria exclusiva da verdade e Nenhuma cultura est errada. 1 O relativismo moral pode promover a intolerncia.

O RMC afirma que aquilo que uma sociedade pensa ser moralmente correcto moralmente correcto para ela. Imaginemos que, como j aconteceu, uma determinada cultura julga ser seu dever civilizar outros povos porque considera os seus costumes morais intolerveis. Se moralmente correcto igual a cultural e socialmente aprovado, ento essa atitude intolerante moralmente correcta. Assim apesar de pretender promover o dilogo entre culturas o RMC pode promover o conflito e a agresso. E como entender o dilogo entre culturas se o RMC nos parece convidar a uma aceitao passiva do que cada sociedade considera ser moralmente bom? Temos de tolerar tudo o que aceite pelos outros? Esse dilogo no est associado a juzos de valor positivos e negativos? No implica por exemplo afirmar que certas sociedades tm prticas culturais moralmente indesejveis e inaceitveis? Ou sermos tolerantes exige que sejamos hipcritas? Voltemos ao caso da exciso. No um atentado aos direitos humanos? Ser que podemos que uma boa prtica s porque h sociedades que assim pensam? E se dizemos que m estamos simplesmente a tentar impor a pessoas de outras culturas o nosso ponto de vista? No ser que essa prtica realmente, objectivamente m? Pensa no que James Rachels diz no texto seguinte: A exciso praticada em muitos pases e os seus defensores apresentam em sua defesa uma srie de argumentos. Eis alguns: As mulheres incapazes de prazer sexual so supostamente menos propensas promiscuidade; assim, haver menos gravidezes indesejadas em mulheres solteiras. Acresce que as esposas, para quem o sexo apenas um dever, tm menor probabilidade de ser infiis aos maridos; e uma vez que no iro pensar em sexo, estaro mais atentas s necessidades dos maridos e filhos. Pensa-se, por outro lado, que os maridos apreciam mais o sexo com mulheres que foram objecto de exciso. (A falta de prazer sexual das mulheres considerada irrelevante.) Os homens no querem mulheres que no foram objecto de exciso por serem impuras e imaturas. E, acima de tudo, uma prtica realizada desde tempos imemoriais, e no podemos alterar os costumes antigos. Seria fcil, e talvez um pouco arrogante, ridicularizar estes argumentos. Mas podemos fazer notar uma caracterstica importante de toda esta linha de raciocnio: tenta justificar a exciso mostrando que benfica homens mulheres e respectivas famlias so alegadamente beneficiados quando as mulheres so objecto de exciso. Poderamos, pois, abordar este raciocnio, e a exciso em si, perguntando at que ponto isto verdade: ser a exciso, no todo, benfica ou prejudicial? Na verdade, este um padro que pode razoavelmente ser usado para pensar sobre qualquer tipo de prtica social: Podemos perguntar se a prtica promove ou um obstculo ao bemestar das pessoas cujas vidas so por ela afectadas. E, por isso, podemos perguntar se h um conjunto alternativo de prticas sociais com melhores resultados na promoo do seu bemestar. Se assim for, podemos concluir que a prtica em vigor deficiente. Mas isto parece justamente o tipo de padro moral independente que o relativismo cultural afirma no poder existir. um padro nico que pode ser invocado para ajuizar as prticas de qualquer cultura, em qualquer poca, nomeadamente a nossa. claro que as pessoas no iro, em geral, encarar este princpio como algo trazido do exterior para os julgar, porque, como as regras contra a mentira e o homicdio, o bem-estar dos seus membros um valor inerente a todas as culturas viveis.

Por que razo, apesar de tudo isto, pessoas prudentes podem ter relutncia, mesmo assim, em criticar outras culturas. Apesar de se sentirem pessoalmente horrorizadas com a exciso, muitas pessoas ponderadas tm relutncia em afirmar que est errada, pelo menos por trs razes. Primeiro, h um nervosismo compreensvel quanto a interferir nos hbitos culturais das outras pessoas. Os europeus e os seus descendentes culturais da Amrica tm uma histria pouco honrosa de destruio de culturas nativas em nome do cristianismo e do iluminismo. Horrorizadas com estes factos, algumas pessoas recusam fazer quaisquer juzos negativos sobre outras culturas, especialmente culturas semelhantes quelas que foram prejudicadas no passado. Devemos notar, no entanto, que h uma diferena entre a) considerar uma prtica cultural deficiente; e b) pensar que deveramos anunciar o facto, dirigir uma campanha, aplicar presso diplomtica ou enviar o exrcito. No primeiro caso, tentamos apenas ver o mundo com clareza, do ponto de vista moral. O segundo caso completamente diferente. Por vezes poder ser correcto fazer qualquer coisa, mas outras no. As pessoas sentem tambm, de forma bastante correcta, que devem ser tolerantes face a outras culturas. A tolerncia , sem dvida, uma virtude - uma pessoa tolerante est disposta a viver em cooperao pacfica com quem encara as coisas de forma diferente. Mas nada na natureza da tolerncia exige que consideremos todas as crenas, todas as religies e todas as prticas sociais igualmente admirveis. Pelo contrrio, se no considerssemos algumas melhores do que outras, no haveria nada para tolerar. Por ltimo, as pessoas podem sentir-se relutantes em ajuizar por que no querem mostrar desprezo pela sociedade criticada. Mas, uma vez mais, trata-se de um erro: condenar uma prtica em particular no dizer que uma cultura no seu todo desprezvel ou inferior a qualquer outra cultura, incluindo a nossa. Pode mesmo ter aspectos admirveis. Na verdade, podemos considerar que isto verdade no que respeita maioria das sociedades humanas so misturas de boas e ms prticas. Acontece apenas que a exciso uma das ms. James Rachels, Elementos de Filosofia Moral (2003), Gradiva, Lisboa, pp. 47-51 Atividade 8 1 - No Japo medieval sempre que um samurai (guerreiro ao servio do imperador) recebia uma nova espada era obrigado a test-la para verificar se funcionava adequadamente. O teste consistia em desferir um violento golpe numa pessoa que a atravessasse desde o ombro at ao flanco oposto cortando-a em duas partes na diagonal. Qualquer pessoa, exceptuando o imperador ou outro samurai e familiares de ambas as partes podia ser cobaia desta experimentao. Assim, qualquer pessoa exceptuando as referidas, podia ser subitamente trespassada pela espada do samurai. Caso o golpe da espada no trespassasse a desafortunada vtima, o samurai podia cair em desgraa desonrando os seus antepassados e desagradando ao imperador. Como reagiria um defensor do relativismo moral cultural se dissssemos que este costume era brbaro e moralmente inadmissvel? 2 - Nas nossas sociedades os adolescentes aprendem Qumica na escola. Noutras culturas no tecnolgicas so educados para serem bons caadores. Devemos concluir deste facto que os princpios da qumica no tm validade independentemente da nossa cultura? Sabemos que existem 100 elementos qumicos mas na Grcia antiga s se reconheciam 4:terra,gua,ar e

fogo. Devemos concluir que depende de cada cultura quantos elementos existem? Em termos anlogos, a abolio da escravatura foi o resultado de um longo processo de reflexo sobre os ideais democrticos e as razes bblicas da cultura ocidental. Devemos por isso concluir que a escravatura s errada para os membros da cultura a que pertencemos? Que tese do relativismo moral cultural se pretende aqui criticar?

Problema 9 Precisamos de Deus para distinguir o bem do mal? Sem a religio a moral uma rvore sem razes?

Ado e Eva desobedecendo a Deus no Jardim de den e sendo castigados com o sofrimento e a morte que sero uma herana de todas as geraes humanas; Moiss recebendo os Dez Mandamentos da mo de Deus e entregando-os ao povo de Israel como leis normas - que exigiam absoluto respeito; os profetas Amos, Isaas e Jeremias avisando o povo israelita de que desobedecer lei de Deus implicavam condenao e destruio; o Sermo da Montanha, a Parbola do Bom Samaritano, o ensinamento de Jesus exortando-nos a amar Deus de todo o corao, o nosso prximo como ns mesmos e, inclusive, estendendo esse amor aos nossos inimigos; vises, no livro do Apocalipse do Juzo Final mediante o qual Deus julgaria homens e mulheres pelos seus actos neste mundo; a esperana da bem-aventurana no Cu e o temor do Inferno - tudo isto marcou profundamente a conscincia e influenciou o comportamento do homem ocidental durante, aproximadamente, dois milnios. Para a cultura e civilizao ocidentais, a moralidade foi identificada com a religiosidade, a imoralidade com o pecado, as normas fundamentais com mandamentos divinos e a vida moral, em geral, definida como a relao pessoal com um parente celeste. Agir imoralmente era, essencialmente, desobedecer a Deus. Por exemplo, David, depois de ter cometido adultrio com Betsab e de ter preparado a morte do marido desta (Urias), diz a Deus: "Contra ti e s contra ti eu pequei" (Salmo 51). Quer pensemos no desgraado pria (intocvel) de Calcut aceitando a sua condio miservel como destino (karma), no muulmano shiita guerreando em nome de Al, nas rgidas regras alimentares do Judeu ou no Cristo dedicado caridade em nome do Senhor, a religio dominou de tal modo o horizonte moral do homem que as duas dimenses se tornaram indistinguveis. Houve e h, sem dvida, excepes: o confucionismo na China essencialmente uma moral secular; h verses no testas do budismo e os filsofos gregos, em geral, consideraram os problemas morais independentemente da religio. Mas, para a grande maioria, durante a maior parte da histria da humanidade, a moralidade identificou-se com a religio, com os mandamentos de Deus. Louis B. Pojman, Ethics, Discovering right and wrong, Wadsworth, 234-235 Todas as principais religies apresentam um conjunto de ensinamentos e preceitos ticos, isto , descrevem como devemos viver.

A profunda influncia que a religio exerceu sobre as nossas avaliaes morais indiscutvel mas suscita reaces diferentes. Para algumas pessoas a religio fonte de inspirao moral, contribui para fortalecer a vontade de agir bem ou de evitar o mal e na luta entre o bem e o mal fonte de esperana no triunfo daquele sobre este (e na consequente recompensa dos justos). Para outras, a dependncia da moral em relao religio atrofia o nosso desenvolvimento moral autnomo porque nos infantiliza.Com efeito, para a criana obedecer s normas quase sempre sinnimo de obedecer a algum, pessoa que as impe. Ora a maturidade moral exige que as normas sejam avaliadas independentemente da referncia autoridade que pretende imp-las. Ou valem por ser intrinsecamente boas ou por conduzirem a bons resultados. Nunca por serem ditadas ou prescritas por esta ou aquela entidade. Se continuarmos a defender que as normas morais s tm valor e fundamento se forem mandamentos de Deus (de origem divina) ento quem aceita isto no atingir o grau de desenvolvimento moral adequado. Dois grandes escritores russos, Tolstoy e Dostoeivsky, afirmaram que sem a religio no havia fundamento para a moral. Esta seria uma rvore sem razes, sem vigor para se impor. Na sua perspectiva, a moral no pode sobreviver sem a religio. Dostoeivsky disse que Sem Deus tudo permitido, ou seja, no haveria um critrio para distinguir com firmeza e objectividade o correcto do moralmente errado. A teoria filosfica que de forma mais elaborada defende esta tese conhecida por teoria dos mandamentos divinos. (NOTA - Para a teoria dos mandamentos divinos as verdades morais so estabelecidas por Deus. Assim um acto errado porque Deus disse que era errado. por Deus o proibir que errado. esta a resposta desta teoria questo: uma aco boa porque Deus a aprova ou Deus aprova-a porque ela boa? Deus quem diz o que bom ou mau, correcto ou incorrecto)

Na sua verso mais conhecida a teoria dos mandamentos divinos diz-nos que as noes de bem e de mal so criaes de Deus. Foi Deus quem distinguiu o certo do errado, estipulando que aces so moralmente correctas, permissveis e inaceitveis. Segundo esta perspectiva, uma aco moralmente incorrecta porque Deus a definiu como errada. Consideremos o juzo moral Roubar errado. O que torna este juzo moral verdadeiro? O facto de Deus ter determinado que roubar errado. Moralmente correcto significa decidido e aprovado por Deus, o criador das leis morais. Moralmente errado significa que no foi querido nem aprovado por Deus. So os mandamentos de Deus que tornam as aces e os juzos moralmente certos ou errados. Se as normas morais so pura e simplesmente expresses da vontade de Deus ento no devemos dizer que Deus probe o roubo porque roubar errado mas sim que roubar errado porque Deus o probe. Como Deus quem determina o que certo e errado, no h aces certas e erradas em si . O que torna uma aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma aco boa que cumpre a vontade de Deus. Por isso, considera-se que a teoria dos mandamentos divinos uma teoria convencionalista. O bem e o mal so estipulados por Deus, so convenes divinas. No h aces boas ou ms em si mas sim aces conformes vontade de Deus e aces contrrias sua vontade. (NOTA - Convencionalismo moral Termo que designa teorias segundo as quais no h aces boas ou ms em si mesmas. Certas aces so certas ou erradas porque algum definiu ou determinou que so certas ou erradas, seja o indivduo, a sociedade ou Deus.)

Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos se Deus no existisse nada seria moralmente certo ou errado. (NOTA - Aces intrinsecamente boas ou ms- Aces cuja maldade ou bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou divina) Como a vontade de Deus absoluta as normas morais que ela institui so absolutas, isto , valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em qualquer lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe h um cdigo moral absoluto- as leis ou mandamentos de Deus- que constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas crenas e prticas humanas.(NOTA Na Bblia, em xodo 20:2-17 procura quais so os Dez mandamentos de Deus) Assim, a prtica da tribo Kwakiutl de matar pessoas inocentes quando morre um familiar errada porque viola as leis de Deus. O mesmo se pode dizer do costume indiano de queimar a viva do esposo falecido juntamente com este. Ambas as sociedades podem no o saber mas segundo a perspectiva que estamos a expor isso s mostra que desconhecem a lei de Deus. Segundo a TMD h respostas correctas e incorrectas, verdadeiras e falsas s questes morais. S h um cdigo moral verdadeiro: a lei de Deus. Objeces teoria dos mandamentos divinos Algumas pessoas pensam que a teoria exposta muito discutvel. Duvidam que o apelo lei de Deus possa resolver o desacordo dos seres humanos acerca de questes morais. Vejamos algumas objeces: 1 Nem todos acreditamos que Deus existe Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos as verdades morais resultam da vontade de Deus. As noes de bem e de mal tm origem divina. Esta crena depende de uma crena mais bsica e fundamental: a existncia de Deus. Mas podemos provar que Deus existe? Podemos justificar a tese de que Deus existe? Parece que se h desacordo quanto resposta correcta a determinada questo moral tambm h desacordo quanto a saber se Deus existe. Quem no acredita que Deus existe no tem de aceitar a teoria de que a moral depende da religio. Os ateus (aqueles que acreditam que Deus no existe) e os agnsticos (Os que suspendem o juzo sobre a questo de saber se Deus existe ou no) no aceitam a teoria dos mandamentos divinos. (NOTA - Cdigo moral- Um conjunto de regras e princpios que definem o que exigido, proibido e permitido.) 2 Mesmo os que acreditam na existncia de Deus discordam quanto ao que Deus permite e probe. Admitindo que Deus que tem o poder de estipular o que certo e errado fica contudo um problema por resolver: como saber o que Deus definiu como certo e errado, onde encontrar orientao moral? A resposta do crente ser a de que Deus revelou a sua vontade nas escrituras sagradas. Assim, os cristos podem consultar a Bblia e os muulmanos o Coro. Contudo, nem todos os cristos, por exemplo, concordam sobre o que a vontade de Deus em questes morais. H discrdia sobre assuntos como a guerra, o aborto, a pena de morte, o sexo pr-matrimonial, os direitos dos animais, etc. Quem tem razo acerca do que a lei de Deus? Acresce que os livros sagrados das vrias religies transmitem ideias muito diferentes sobre questes como o uso legtimo da violncia, o tratamento adequado dos animais, etc.

O facto de as autoridades religiosas discordarem acerca de questes como o aborto, a guerra, a esterilizao, a pena de morte, entre outras deixa-nos o problema de saber qual a interpretao apropriada. Quem tem a autoridade para esclarecer o que realmente significam os mandamentos divinos? Quem detm a interpretao apropriada? Se nem mesmo as autoridades religiosas conseguem estar de acordo sobre o que Deus ordena que credibilidade atribuir-lhes como guias da nossa conduta moral? Por outro lado, os livros sagrados no fornecem uma orientao explcita sobre muitas questes que os seres humanos hoje em dia enfrentam em vrios pontos do planeta. Basta pensar em casos como a discriminao positiva e os problemas morais associados s questes ambientais. Apesar das objeces teoria dos mandamentos divinos muitas pessoas pensam que a religio a base da tica e que a resposta mais satisfatria questo Por que razo devemos agir moralmente? Quem recusa a teoria no necessariamente ateu. Pode simplesmente defender a autonomia da tica, entender que os seres humanos no precisam de Deus para distinguir o bem do mal. Vimos que o subjectivismo moral, o relativismo moral cultural e a teoria dos mandamentos divinos, encontram objeces fortes. No temos outras opes? Estamos condenados a avaliar as aces seguindo ou os nossos sentimentos e gostos, o que a sociedade diz que correcto ou o que Deus diz que bom? No haver uma possibilidade de entendimento dos seres humanos acerca de problemas morais? Por outras palavras no haver princpios morais acerca dos quais todos estejamos de acordo, sejam quais forem os nossos gostos, independentemente da cultura em que fomos educados ou de Deus existir ou no? O filsofo anteriormente citado, James Rachels, afirma que h pelo menos trs princpios morais que so universais: (NOTA - Um princpio moral universal aplica-se a todos os indivduos mas admite excepes conforme os casos. Um princpio moral absoluto aplica-se a todos os indivduos seja qual for o caso, ou seja, no admite excepes. Todos os princpios ditos absolutos so universais mas nem todos os princpios ditos universais ou objectivos so absolutos) 1- Devemos proteger as crianas. 2- Mentir errado e 3- O assassnio errado. O cumprimento destas normas , segundo Rachels, essencial para assegurar a sobrevivncia de uma sociedade ou a sade do corpo social e s em circunstncias extraordinrias admissvel viol-las. Quanto ao primeiro princpio uma objeco surge imediatamente: os esquims da tribo Inuit praticam o infanticdio. Temos de distinguir duas coisas para compreender o que Rachels defende: uma coisa dizer que os princpios morais dependem do contexto cultural variando com ele e outra coisa dizer que a aplicao dos princpios (e no os prprios princpios) que varia conforme o enquadramento cultural e os problemas que cada sociedade em dado momento tem de resolver. Voltemos ao caso do infanticdio entre os Inuit. Esta tribo de esquims vive num meio escasso em recursos naturais. So os homens que caam e procuram alimento. A dieta alimentar

exclusivamente constituda por carne e, apesar de as mulheres no serem improdutivas, so os homens que fornecem a alimentao. A taxa de mortalidade muito mais elevada entre os homens do que entre as mulheres. O infanticdio atinge exclusivamente os bbs do sexo feminino porque um excesso de membros do sexo feminino seria prejudicial sendo os homens os nicos fornecedores de comida. Contudo, os bbs s so mortos em tempos de grande escassez e s se no puderem ser encontrados pais adoptivos. Em pocas muito difceis, em que escasseiam os alimentos e em que manter vivos os bbs seria por em srio risco a sobrevivncia dos filhos mais velhos, os mais desprotegidos e incapazes so mortos. Por outras palavras, os Inuit matam alguns recm - nascidos para proteger outras crianas, as crianas que j tm. No entender de Rachels, esta sociedade esquim preza os mesmos valores que ns: cuidar das crianas para assegurar a sobrevivncia do grupo. Por que razo todas as culturas tm segundo Rachels uma norma contra a mentira? Porque se houver a expectativa de que na maioria dos casos os outros vo mentir ento a comunicao e a interaco social atingiro o ponto de ruptura e chegaro a um grave impasse. A terceira norma diz-nos que nenhuma cultura aprova que se mate arbitrariamente algum. Se vivessemos na expectativa permanente de que os outros nos podem matar, se esta expectativa for a regra e no a excepo no arriscaramos dar um passo para fora de casa e a desconfiana generalizada conduziria ao colapso da vida social. Outra forma de defender que h verdades morais objectivas consistiria em dizer que tal como h verdades lgicas evidentes por si tambm h verdades morais desse tipo. Uma verdade lgica auto- evidente por exemplo esta: Cada coisa idntica a si. Esta verdade fornece a sua prpria evidncia sem necessidade de mais justificaes. H verdades morais que tambm parecem ter esse estatuto. Eis duas delas: Pessoas iguais devem ser tratadas igualmente e O sofrimento desnecessrio errado. A primeira norma, por exemplo, diz que quando pessoas iguais so desigualmente tratadas se comete um erro moral. Para quem sabe o que so a igualdade e a moralidade esta verdade evidente por si, ou seja, dispensa que se adicionem justificaes. Estes dois princpios morais o princpio da justia e o da misericrdia parecem ser auto-evidentes e qualquer comportamento e teoria tica deve ser compatvel com eles.

Atividade 9 1 - Na obra de Dostoievsky, Os Irmos Karamazov, Ivan Karamazov afirma: Se Deus no existir tudo permissvel. Podemos dizer que Ivan um defensor da teoria dos mandamentos divinos? Porqu? 2 H quem afirme que apesar da sua omnipotncia, Deus no pode fazer com que um quadrado tenha trs lados nem que dois mais dois sejam igual a quatro. Porqu? Porque so verdades evidentes por si. Mas um princpio como este errado matar pessoas inocentes para nos divertirmos no evidente por si? Por que razo este argumento constitui uma objeco teoria dos mandamentos divinos? 3 Segundo a teoria dos mandamentos divinos a nica razo porque matar errado porque Deus o proibiu. Se Deus no nos tivesse ordenado que no matssemos, matar no seria errado. O mesmo acontece com roubar e mentir. a vontade de Deus que faz com que certos actos sejam bons ou maus. Tudo o que Deus ordena bom e tudo o que Deus probe mau. Mas se Tudo depende da vontade de Deus e esta omnipotente podemos concluir que Deus

podia ter ordenado que matar, roubar e mentir eram aces correctas. Na verdade, o que o impediria dado que omnipotente de mudar as regras do jogo. Como reagiria o defensor da teoria dos mandamentos divinos a este argumento que sugere que as leis de Deus so arbitrrias? 4 D ateno ao seguinte argumento: H actos intrinsecamente maus (maus em si mesmos) Matar pessoas inocentes um acto intrinsecamente mau. Logo, o assassnio de inocentes errado porque Deus o probe. Considera vlido este raciocnio? um argumento com o qual o defensor da teoria dos mandamentos divinos estaria de acordo? Justifique as suas respostas.

5 - Leia atentamente o seguinte texto: Duas culturas podem partilhar os mesmos princpios morais mas a aplicao desses princpios pode depender das condies especficas de uma dada cultura. A moralidade culturalmente condicionada mas isso no suficiente para provar que os princpios morais so todos dependentes de tradies culturais. Cada cultura tem um conceito de assassnio, distinguindoo de execuo, matar na guerra e outros homicdios justificveis. A noo de incesto e outras regulaes do comportamento sexual, os conceitos de restituio e reciprocidade, de obrigaes mtuas entre pais e filhos, estes e outros conceitos so universais. Alm disso, embora possa parecer que o conflito entre juzos morais se baseia no conflito entre princpios morais opostos, a diferena pode residir em diferentes crenas factuais. Por exemplo, em muitas culturas tribais costume matar os prprios pais quando estes j no conseguem assegurar a sua prpria subsistncia e se encontram em estado de grande debilidade. Esta prtica no s radicalmente diferente da nossa como podemos julg-la moralmente repugnante. Mas ser que estas tribos diferem assim tanto de ns no plano moral? Surpreendentemente a resposta no porque a diferena est no nos princpios morais mas sim nas crenas factuais. Estes povos matam os seus pais idosos porque acreditam que a condio fsica do corpo no momento da morte ser a condio da pessoa numa vida depois da morte. Dada esta crena importante apressar a morte a partir do momento em que o corpo comea a mostrar evidentes sinais de decadncia de modo a que a vida depois da morte no seja degradante e dolorosa. Se os filhos no fazem isso aos pais no esto a comportar-se como devido, esto a ser gravemente negligentes. Em outras culturas como as dos esquims Inuit a dura luta pela sobrevivncia num ambiente muito hostil determina prioridades que em abstracto julgaramos moralmente repugnantes: cuidar e proteger as crianas mais velhas em detrimento dos recm-nascidos. A moral da histria que estas culturas tem basicamente os mesmos princpios morais que ns: 1) honra os teus pais, b)protege as crianas e c) promove o bem-estar global da sociedade. Contudo, a aplicao destes princpios diferente da nossa porque tm diferentes crenas factuais acerca da morte e porque o ambiente fsico em que vivem radicalmente diferente a) b) Que tese defende o texto. Que argumento utiliza para a defender?

6 Em 1964, o antroplogo Collin Turnbull descobriu uma tribo que vivia isolada no norte do Uganda em condies ambientais extremamente duras. A fome era uma ameaa frequente. Turnbull verificou que nesses momentos em que a comida escasseava, os pais guardavam a comida para si e escondiam-nas dos filhos. Verificou tambm que nessa tribo (Ik) as crianas tinham de se desembaraar sozinhas a partir dos 3 anos para obterem alimento. Aprendiam ento a roubar comida muitas vezes extraindo-a da boca dos mais idosos e fracos. A honestidade era desprezada como tolice e a mentira inteligente e eficaz era louvada. Segundo Turnbull, a sociedade dos Ik parecia num estado de permanente colapso cultural em virtudes destes princpios morais.

Considera que esta descrio constitui uma forte objeco ao que James Rachels defendeu, isto , que h algumas normas morais universais como no mentir, no matar e proteger as crianas?

Problema 10 O egosmo moralmente aceitvel? Imagine que durante um passeio no parque encontra uma criana que fracturou um pulso. Repara que mais ningum pode ajud-la. Tem um telemvel que pode servir para telefonar ao 112 para pedir ajuda. No conhece a criana de lado nenhum e alm disso est atrasado para um exame de Matemtica muito importante. Agiria erradamente se nada fizesse para a ajudar e seguisse o seu caminho para a escola sem mesmo chamar o 112? H uma teoria tica que responde a esta questo dizendo Cada qual que trate de si. Ajudar os outros no um dever moral bsico porque s devemos realizar aces que tenham boas consequncias para ns. Essa teoria tem o nome de egosmo tico. O egosmo tico uma teoria normativa de tipo consequencialista segundo a qual todos ns em todas as nossas aces devemos fazer o que serve os nossos interesses. Cada um de ns tem a obrigao moral de pensar que os seus interesses tm prioridade sobre os interesses dos outros. Devemos agir sempre em funo do nosso interesse pessoal. Note-se que esta teoria afirma que todas as pessoas devem agir sempre em funo dos seus prprios interesses. (NOTA Egosmo tico e egosmo psicolgico - O egosmo tico distingue se do egosmo psicolgico. O egosmo psicolgico afirma que todas as nossas aces so, em ultima anlise, determinadas pela preocupao com o nosso bem-estar ou o nosso interesse pessoal. Afirma que todas as aces so fundamentalmente egostas. O egosmo tico Afirma que todas as nossas aces devem ser egostas. Para esta teoria cada indivduo unicamente deve procurar satisfazer os seus interesses. O egosmo psicolgico no implica o egosmo tico, isto , no h uma relao logicamente necessria entre dizer que todas as nossas aces so

egostas e afirmar que todas as nossas aces devem ser egostas. O egosmo psicolgico unicamente descreve como julga que de facto agimos mas no prescreve como devemos agir. Assim no h qualquer inconsistncia em defender o egosmo psicolgico e negar o egosmo tico ou em advogar o egosmo tico negando o egosmo psicolgico.)

Agimos moralmente bem quando as consequncias dos nossos actos promovem o nosso interesse pessoal. moralmente aceitvel e obrigatria a aco que satisfaz os meus interesses e tambm o a aco que serve os teus interesses. Para o egosmo tico cada um de ns tem a obrigao moral de promover o seu prprio interesse. Esta teoria rejeita que sacrifiquemos o nosso prprio bem-estar para ajudar os outros e que os outros sacrifiquem o seu bem-estar para nos ajudar a ns. Embora possamos simpatizar com actos altrustas especialmente com os que nos beneficiam eles no constituem uma obrigao moral. Em termos figurativos, cada qual que cultive o seu jardim sem se preocupar com os jardins dos outros. (NOTA O egosta tico no um fora da lei que vive para ostensivamente prejudicar os outros, roubando, violando ou agredindo. Tenta respeitar os interesses dos outros porque isso do seu interesse. No quer uma sociedade em que reine a insegurana ou a guerra de todos contra todos porque haveria sempre algum mais forte e astuto do que ele. A sua tica a tica da astcia.)

O egosmo tico uma teoria moralmente credvel?

Parece simples. Cada qual que trate de si. Ajudar os outros no um dever moral bsico. Mas ser que no devemos nunca ajudar os outros? Ser que no devemos nunca evitar prejudiclos? O egosta tico responder que devemos ajudar os outros quando as circunstncias o justificam. E o que justifica ajudar os outros, fazer algo por eles, ou evitar prejudic-los? Que esses actos sirvam a curto ou mdio prazo os meus interesses. O egosmo cego e irracional pode ter consequncias desagradveis. Uma boa dose de prudncia e de calculismo normalmente aconselhvel. Imaginemos que sou um homem de negcios relativamente bem sucedido.Com a riqueza de que disponho evidente que poderia usar o meu dinheiro para comprar carros de luxo, iates, casas de frias em vrios pontos do globo, jias, roupa, sem me preocupar com mais nada. Mas no seria mais razovel destinar uma parte considervel dessa riqueza para donativos a instituies com um certo prestgio e que atravessam dificuldades financeiras? Poder ser uma boa estratgia publicitria e a admirao e reconhecimento do pblico sero muito provavelmente bons para os meus negcios futuros. (NOTA O egosmo tico uma teoria pouco plausvel em termos morais porque no justifica deveres ou obrigaes positivas a respeito dos outros. O critrio egosta - sempre fazer o que me beneficia quer a curto quer a longo prazo - no justifica a obrigao moral de salvar quem se est a afogar mesmo que isso seja possvel e simples, a no ser que algum interesse pessoal esteja em jogo)

No ser nossa obrigao moral ajudar quem sofre independentemente do que possamos ganhar com isso?

Contudo, se a astcia pode conduzir realizao de actos cujo efeito secundrio a satisfao ou felicidade dos outros, ela tambm pode estar associada a actos criminosos. Supe que ofereceram a Albert 1 milho de euros para matar algum e que Albert conhece uma forma de o fazer que lhe garante ser muito improvvel vir a ser descoberto. Dado que lhe interessa ganhar essa quantia no lhe interessa que a referida pessoa viva. moralmente aceitvel mat-la? O egosmo tico no considera ser nossa obrigao moral bsica ajudar os outros nem evitar prejudic-los ou seja, como essas regras da moral comum so mais regras de prudncia do que princpios morais. Dado que o fim o exige, o meio moralmente aceitvel. Se as pessoas devem agir sempre apenas motivadas pelo seu interesse pessoal ento moralmente aceitvel qualquer aco que no acarretando prejuzos ao agente satisfaa essa finalidade. Os interesses dos outros (o seu bem-estar, a sua sade, a preservao da sua vida) no tm importncia a no ser que o meu prprio interesse seja afectado ao prejudic-los ou ao benefici-los. A nica coisa moralmente relevante quando se trata de decidir como devo agir se o que farei vai ou no satisfazer o meu interesse pessoal. Uma vez que pode justificar actos profundamente imorais ou o culto das falsas aparncias, o egosmo tico para muitas pessoas uma teoria sem credibilidade

Pode o egosmo tico resolver conflitos de interesses? O egosta adopta este princpio bsico: Deves pensar no que benfico para ti e no no que serve o interesse dos outros. E admite que esse princpio seja adoptado por todos. Isto significa que se s devo pensar no que bom para mim tambm devo admitir que os outros pensem unicamente no que bom para eles. esta posio sustentvel? Imagine que estou interessado numa mulher que tambm interessa a outro homem. Defendo a teoria do egosmo tico. O que implica isso? Que ao mesmo tempo defendo que o meu rival deve procurar conquistar essa mulher porque do seu interesse e que no deve procurar conquist-la porque isso no do meu interesse. Imagina tambm que do interesse do proprietrio de um prdio incendi-lo para receber o dinheiro do seguro. Mas evidente que isso colide com os interesses dos inquilinos e da prpria companhia de seguros. E no caso do casal que se separa reivindicando marido e mulher a custdia do filho? Parece difcil encontrar uma resposta recorrendo ao princpio do egosmo tico porque este unicamente diz que cada pessoa deve encarar-se a si mesma como um caso especial. (NOTA Ao no dispor de um critrio de avaliao moral superior aos interesses individuais, de uma noo de bem interpessoal, o egosmo tico torna difcil resolver conflitos de interesses.) O egosmo tico parece incapaz de resolver conflitos de interesses dado basear-se no princpio de que todas as pessoas devem procurar satisfazer nica e exclusivamente os seus interesses pessoais. Se assim , eu devo satisfazer o meu interesse e os outros devem satisfazer os seus. Ora se a defesa dos meus interesses implicar que prejudique os outros no tenho tambm de admitir que os outros me prejudiquem para defenderem os seus? Se procura satisfazer o seu interesse pessoal e advoga que os outros devem fazer o mesmo, ir aperceber-se rapidamente de que essa regra pode ser a negao dos seus interesses porque os outros estaro em competio consigo. Como sair desta situao? Pode fingir que se preocupa com os outros e louvar tal virtude enquanto pela calada continua a ser egosta. O resultado pode ser satisfatrio mas esta posio no pode ser uma teoria moral. Est a defender um princpio ajudar os outros e a agir segundo outro que o nega. A isto chama-se desonestidade. (NOTA

H quem considere o egosmo paradoxal porque para atingir os seus objectivos, o egosta deve nalguns casos e at certo ponto tornar-se altrusta, a negao do egosmo) Um dos grandes problemas do egosmo tico ser uma teoria que alm de inconsistente, se auto-derrota quando procuramos convencer os outros de que um guia de aco. , quando muito, uma moral para uso privado, incapaz de resolver conflitos pblicos, que fomenta a hipocrisia e que torna difcil conceber como possveis relaes genunas de amizade, de amor e de solidariedade.

Atividade 10

1 O que distingue o egosmo tico do egosmo psicolgico?

2 correcto dizer que o egosta tico se baseia no princpio seguinte: Todas as pessoas devem agir em funo dos meus interesses? Justifique a sua resposta.

3 - Relembre o caso de Kitty Genovese. Que avaliao moral pensas que um egosta tico faria do comportamento dos vizinhos que assistiram ao seu assassnio? Justifique.

4 correcto afirmar que o egosta tico nunca pensa genuinamente em ajudar os outros ou em evitar prejudic-los? Justifique a sua resposta.

5 Durante a Segunda Guerra Mundial, os Aliados conseguiram descodificar o cdigo nazi e o British War Office ficou a saber entre outras coisas que os nazis sabiam a verdadeira lealdade de duas espias que trabalhavam para os Aliados. O BWO sabia que se as espias regressassem em nova misso Europa nazi seriam muito provavelmente capturadas, torturadas e mortas. Contudo, se no voltassem, os nazis deduziriam que o seu cdigo teria sido descoberto e alter-lo-iam. Os Aliados perderiam a maior fonte de informao acerca dos planos de guerra nazis pelo menos durante mais dois anos. O BWO e os Aliados decidiram enviar as espias de volta para nova misso na Europa nazi perfeitamente conscientes de que os nazis conheciam a sua identidade, ou seja, que elas faziam contra espionagem. Nunca mais tiveram notcias das duas mulheres. O interesse do British War Office era manter o cdigo intacto. O interesse das espias era o de preservarem as suas vidas. Que interesses deviam prevalecer? Ser que o egosta tico tem resposta para este conflito de interesses? Porqu? Como responderia o utilitarista a este problema? E um partidrio da tica kantiana? Qual seria a melhor resposta dadas as circunstncias? Justifique.

6 Como pensa que o egosta tico avaliaria as seguintes aces? a) Recuso copiar durante um exame mesmo que o possa fazer sem ser descoberto. b) Um empresrio aceita diminuir os seus lucros aumentando o ordenado dos seus empregados mais produtivos. c) Algum salva a vida da pessoa que ama arriscando a sua.

BIBLIOGRAFIA P. Pojman, Louis, Ethics, Discovering Right and Wrong, Wadsworth, Belmont, 1994 Harris, Jr, C. E.Applying Moral Theories, Wadsworth, Texas A. M. University, 2002 Singer, Peter, How Are We to Live? - Ethics in an age of self-interest, Prometheus Books, 1995 . Rachels, James (2003) Egosmo Psicolgico, in Elementos de Filosofia Moral. Lisboa: Gradiva, 2004, Cap. 5. . Singer, Peter (1993) Porqu Agir Moralmente?, in tica Prtica. Lisboa: Gradiva, 2000, Cap. 12.

Recursos na Internet

. Galvo, Pedro (s.d.) Dois Egosmos, in A Arte de Pensar: Site de Apoio. http://www.didacticaeditora.pt/arte_de_pensar/leit_2egoismos.html.

. Vaz, Faustino (s.d.) Por que Razo Havemos de ser Morais?, in A Arte de Pensar:SitedeApoio. http://www.didacticaeditora.pt/arte_de_pensar/leit_sermoral2. html.

Online Guide to Ethics and Moral philosophy http://caae.phil.cmu.edu/Cavalier/80130/index.html

Varieties of egoism http://webs.wofford.edu/kaycd/ethics/egoism.htm

Egoism [Internet Encyclopedia of Philosophy]

http://www.iep.utm.edu/e/egoism.htm

Egoism (Stanford Encyclopedia of Philosophy) http://plato.stanford.edu/entries/egoism/

Ethical egoism (from ethics) -- Encyclopdia Britannica http://www.britannica.com/eb/article-252577/ethics

We Are Not Always Selfish http://philosophy.lander.edu/intro/rachels.html

Videografia Wall Street, de Oliver Stone (1987)

Bud Fox um jovem corrector da bolsa que tenta fazer fortuna em Wall Street. Consegue conhecer um dos grandes magnatas da Bolsa, Gordon Gekko. Este contrata-o como seu agente. Aps um perodo inicial de fascnio e deslumbramento, Bud apercebe-se de que Gekko um indivduo sem o mnimo escrpulo. Quando Gekko o encarrega de uma operao financeira que poder render muito dinheiro mas que viola as mais elementares regras da tica, Bud ter de escolher entre o dinheiro e o dever. dinheiro a Goeth, que tomaria as medidas necess Problema 11 O que so os direitos humanos?

Em 1996, no seu relatrio anual sobre violaes dos direitos humanos, a Amnistia Internacional descreve um estado de coisas preocupante: 146 pases violam, com maior ou menor gravidade, direitos humanos essenciais. Alguns dados: dez mil presos em todo o mundo foram torturados; 4500 pessoas morreram devido a torturas enquanto estavam encarceradas sob custdia policial; pases defensores dos direitos humanos ganharam milhes de contos na venda de armas a pases que as usam para violar sistematicamente direitos do homem. Quantos cumprem o direito igualitrio educao, assistncia sanitria, a um justo salrio? Em quantos no h discriminao entre homens e mulheres no que respeita por exemplo ao acesso ao emprego, ocupao de cargos polticos e directivos? Em pases da economicamente poderosa Unio Europeia milhes de pessoas no tm emprego ou habitao, vivendo da caridade pblica. Se alguns pases ricos e prsperos so incapazes de

cumprir de forma minimamente satisfatria estes direitos fundamentais, como exigi-lo aos pases pobres e superpovoados?

O que so direitos? Um direito uma reivindicao legtima ou justificada que deve ser reconhecida e aceite pelos outros.Ter um direito ter legitimidade para reivindicar alguma coisa de alguma pessoa ou instituio.Quem possui direitos espera legitimamente dos outros um determinado comportamento.Ter direito liberdade de expresso significa que eu posso exigir dos outros que no me impeam de falar ou de expressar as minhas ideias e crenas. Os direitos implicam deveres.Que direitos tem um aluno? Tem os seguintes direitos: Ser devidamente avaliado, ensinado, conviver com os seus pares, ser respeitado por colegas e professores.Os direitos de um aluno so os comportamentos que o aluno legitimamente espera do professor, colegas e outros agentes educativos.Mas quem tem direitos tem deveres. O aluno para que os seus direitos sejam legtimos deve submeter-se a avaliaes, comparecer s aulas, respeitar colegas e professores, empenhar-se no processo de aprendizagem.Os deveres do aluno so os comportamentos que os professores, colegas e outros agentes educativos legitimamente esperam do aluno. Ter direito vida implica que os outros tm o dever de no me matar e que eu tenho a obrigao (dever) de no matar.

Direitos morais e direitos legais

Distinguem se direitos legais de direitos morais.Os direitos legais so os direitos institudos pelo poder poltico Congresso ou Parlamento.Esses direitos esto redigidos nos diversos cdigos jurdicos de vrias naes.Cdigo penal, cdigo civil, cdigo da estrada, so exemplos.Consultando esses cdigos pode saber alguns dos direitos que as autoridades que os elaboraram lhe reconhecem e tambm os deveres que tem de cumprir.Assim, no Brasil permitido ultrapassar um automvel pela esquerda e no pela direita.Na Comunidade europeia, os cidados europeus tem o direito de viajar de um pas para outro sem necessidade de passaporte ou de autorizao escrita. Os direitos legais so os direitos que um certo cdigo legal ou jurdico nos concede.Os direitos morais so os direitos que um determinado cdigo moral reconhece.So exig~encias baseadas em boas razes morais.Considera se que temos um direito moral quandoh boas razes que justificam o reconhecimento pblico e o reforo de uma determinada exigncia.So reconhecidos geralmente como direitos morais o direito integridade fsica, vida, liberdade de expresso, entre outros. Algumas vezes temos direitos legais que no devamos ter.Outras vezes no temos direitos legais que devamos ter.Por exemplo, s em 1971 as mulheres suas tiveram o direito de votar em eleies no seu pas.No tinham esse direito mas havia boas razes morais para que o tivessem.Por outro lado, em muitos estados do sul dos EUA havia o direito legal de possuir escravos negros mas agora pensamos que no havia boas razes morais para que tivessem esse direito legal. Pode ver que quando falamos dos direitos legais que as pessoas deviam e

no deviam ter estamos a falar de direitos que de um ponto de vista moral foram ou desrespeitados ou abusivamente concedidos.Os direitos morais so direitos que as pessoas possuem s por serem pessoas e no por serem cidados deste ou daquele estado.Mas ser que h direitos morais? H quem pense que a Declarao Universal dos Direitos Humanos apresenta um conjunto de direitos que podem ser considerados direitos morais.Vejamos porqu. A Declarao Universal dos Direitos do Homem, proclamada pela Assembleia Geral das Naes Unidas em 1948, por exemplo, considerada como o reconhecimento lgico do ser humano como pessoa, ou seja, baseia - se na exigncia de defender a dignidade da pessoa humana. Dizer que h direitos humanos ou direitos fundamentais do ser humano que derivam da sua condio de pessoa, equivale a afirmar que h direitos que todo ser humano possui pelo simples facto de ser humano.

Os direitos humanos so direitos de todos os seres humanos: ricos ou pobres, doentes ou saudveis, crentes ou ateus, do sexo masculino ou do feminino, de toda e qualquer nacionalidade.

A este respeito devemos distinguir direitos humanos e direitos do cidado.

Os direitos do cidado so direitos polticos, isto , atribudos pelo poder legislativo de um determinado Estado: assim, como cidado do Estado portugus, tenho o direito ao divrcio enquanto outros Estados no concedem tal direito aos seus cidados.

Os direitos humanos no so direitos atribudos pelo poder poltico, isto , no esto, por definio, sujeitos a variaes de tempo e de espao. So direitos universais, isto , que, longe de nascerem de uma concesso desta ou daquela sociedade poltica, lhe so logicamente anteriores e devem constituir o centro tico em torno do qual os seres humanos, vivam onde viverem, organizem a vida poltica, econmica e cultural.

Os direitos humanos pretendem ser vlidos estejam ou no reconhecidos juridicamente por um determinado Estado. So exigncias morais que os diversos Estados do planeta devem respeitar se quiserem ser considerados legtimos.

Caractersticas essenciais dos direitos humanos 1 So inerentes pessoa humana, tm o seu fundamento na dignidade de cada ser humano. Por isso, so universais, vlidos para toda a pessoa, independentemente da sua condio socioeconmica, religio, etnia, nacionalidade, raa e sexo. 2 So exigncias ticas (direitos morais) porque representam valores que devem ser respeitados por todos os seres humanos e garantidos pelas leis e pelos governos de todos os pases. 3 So ideais que devem orientar e inspirar os cdigos legais de qualquer Estado para que este seja considerado um Estado de direito. Quando a legislao concreta de um Estado os contempla passam a integrar o Direito positivo deste, o que d mais garantias quanto ao seu respeito e proteco. 4 Existem, mesmo quando no so reconhecidos e cumpridos. Com efeito, nenhum poder poltico pode retirar-nos (ou dar-nos) esses direitos porque a dignidade humana que o seu fundamento algo que temos por sermos pessoas e no algo que depende da vontade de quem faz as leis.

Se um Estado no garante aos seus cidados ou a certos grupos que habitem no seu territrio (por exemplo, certas minorias tnicas como os Curdos na Turquia ou no Iraque) direitos como a inviolabilidade do domiclio, o direito de no poder ser detido arbitrariamente, os direitos liberdade de expresso, de imprensa, de circulao, de ser tratado igualmente perante a lei, o direito educao e liberdade religosa, etc., ento esse Estado ser julgado como injusto.

Os direitos humanos, baseados no reconhecimento do ser humano como pessoa ou ser cuja dignidade inviolvel, no so direitos concedidos pelo poder legislativo deste ou daquele Estado. So direitos inerentes a qualquer ser humano. Contudo, devem inspirar e incorporarse nas leis e constituies dos diversos Estados para que no sejam simples exigncias morais ou abstraces do nosso esprito. Apresentam-se, portanto, como ideais programticos, como ideais de justia que a humanidade, onde quer que viva neste planeta, deve procurar realizar e instituir. Os Direitos das Mulheres O valor dos direitos humanos reside na sua universalidade. Sem o reconhecimento efectivo dos direitos das mulheres no pode dar-se um reconhecimento autntico dos direitos humanos. Apesar da melhoria verificada na condio feminina, sobretudo nos pases mais desenvolvidos, no h actualmente qualquer sociedade em que as mulheres disponham realmente das mesmas oportunidades dos homens. Persiste um conjunto generalizado de desigualdades entre homens e mulheres no que respeita ao acesso educao, sade e mais ainda no que se refere participao na vida econmica e poltica. Pensemos em vrios dados: As mulheres cumprem 67% das horas de trabalho no mundo, mas s ganham 10% e so proprietrias de 1%.

Um tero das famlias de todo o mundo est a cargo das mulheres. Os pases que investiram na educao das mulheres beneficiaram de uma maior produtividade econmica. Segundo a Organizao Internacional do Trabalho, dentro de 474 anos haver igualdade laboral entre homens e mulheres. Cem milhes de meninas foram submetidas a mutilaes genitais (exciso do cltoris). Um tero das mulheres dos EUA, Canad, Holanda, Noruega e Nova Zelndia sofreram maus tratos sexuais na infncia. Na Sucia, as vantagens da maternidade incluem 15 meses de licena para a me e 18 para o pai. A ONU relatou que uma em cada 6 mulheres sofreu uma violao na vida. Nos dias de hoje a palavra feminismo ainda provoca medo. H quem entenda e no s os homens que ser feminista distanciar-se dos homens, ser agressiva e ameaar a convivncia entre os sexos. H mulheres que ainda tm medo de ser elas mesmas, de expressar abertamente as suas opinies talvez porque se sintam ameaadas pelo meio envolvente e prefiram, resignadamente, adaptar-se a ele. O medo do feminismo parte do desconhecimento das causas da opresso da mulher. Mas podemos definir o feminismo como luta para conseguir uma nova identidade humana que parte do facto biolgico de ter nascido mulher para, conjuntamente com o homem, constituir uma categoria superior que a de pessoa. O feminismo no implica a ruptura com o homem, mas sim com a ideia de que este um ser superior. A liberdade das mulheres no implica a submisso dos homens, mas estes no podem pensar que so livres se continuarem a oprimir as mulheres. O feminismo tambm uma nova concepo do mundo, visto atravs das mulheres: um mundo sem opresso nem marginalizao de tipo algum. No dia em que o sexo no condicionar o desenvolvimento total das pessoas, no dia em que a supremacia do macho passar aos anais da histria, no dia em que a comunicao entre os dois sexos nascer do respeito entre seres livres, nesse dia, o feminismo no ter razo de ser.

INFORMAO COMPLEMENTAR Declarao Universal dos Direitos do Homem (seleco de artigos) Proclama a presente Declarao dos Direitos do Homem como um ideal comum, onde todos os povos e naes ho-de pr os seus esforos, para que tanto os indivduos como as instituies se inspirem constantemente nela e promovam, por meio do ensino e da educao, o respeito destes direitos e liberdades e lhes assegurem, mediante providncias progressivas de carcter nacional e internacional, o seu reconhecimento e aplicao universais e efectivos, tanto entre os povos dos Estados membros como entre os dos territrios onde exercem jurisdio os referidos Estados. Art. 1. Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos e, dotados como so de razo e conscincia, tm de comportar-se uns com os outros com esprito fraternal.

Art. 2. Toda e qualquer pessoa tm todos os direitos e liberdades proclamados nesta Declarao sem diferena nenhuma de raa, cor, sexo, lngua, religio, opinio poltica ou de qualquer outra ndole, origem nacional ou social, situao econmica, nascimento ou qualquer outra condio. Art. 3. Todo o indivduo tem direito vida, liberdade e segurana da sua pessoa. Art. 4. Ningum ser submetido a escravido ou a servido; escravido e o trfico de escravos esto proibidos em todas as suas formas. Art. 5. Ningum ser submetido a torturas nem a penas ou tratos cruis, inumanos ou degradantes. Art. 11. Toda a pessoa acusada de delito tem direito a que a presumam inocente, enquanto a sua culpabilidade se no provar legalmente e em juzo pblico, e a que para se defender lhe tenham concedido todas as garantias necessrias. Art. 12. Ningum poder ser objecto de ingerncias arbitrrias na sua vida privada, na sua famlia, no seu domiclio ou na sua correspondncia, nem de ataques sua honra ou sua reputao. Toda a pessoa tem direito proteco da lei contra tais ingerncias ou ataques. Art. 13. Toda a pessoa tem direito a circular livremente e a escolher a sua residncia no territrio de um Estado.. Toda a pessoa tem o direito de sair de qualquer pas, mesmo do seu; e de voltar ao seu pas. Art. 17. Toda a pessoa tem direito propriedade individual e colectiva.Ningum pode, arbitrariamente, ser privado do que seu. Art. 18. Toda a pessoa tem direito liberdade de pensamento, de conscincia e de religio. Este direito inclui a liberdade de mudar de religio ou de crena, assim como a liberdade de manifestar a sua religio ou crena, individual e colectivamente, tanto publicamente como particularmente, pelo ensino, pela prtica, pelo culto e observncia dos ritos. Art. 19. Todo o indivduo tem direito liberdade de opinio e de expresso. Este direito inclui o de no ser inquietado por causa das suas ideias; o de procurar receber e difundir, sem limitaes de fronteiras, informaes e ideias por qualquer modo de expresso. Art. 23. Toda a pessoa tem direito ao trabalho, livre escolha do seu trabalho, a condies equitativas e satisfatrias de trabalho e proteco contra o desemprego. Toda a pessoa tem direito, sem discriminao nenhuma, a salrio igual por trabalho igual.Toda a pessoa que trabalha tem direito a remunerao equitativa e satisfatria, que lhe assegure, a ela e famlia, uma existncia conforme dignidade humana, e que, se for necessrio, se dever completar por quaisquer outros meios de proteco social.Toda a pessoa tem direito de fundar sindicatos e de sindicalizar-se para defender os seus direitos. Art. 25. Toda a pessoa tem direito a um nvel de vida capaz de lhe assegurar, a ela e famlia, a sade e o bem-estar, e especialmente a alimentao, o vesturio, a habitao, a assistncia mdica e os servios sociais necessrios. Tem igualmente direito segurana em caso de desemprego, doena, viuvez, velhice e outros casos de perda dos meios de subsistncia, por circunstncias independentes da sua vontade.

Art. 26. Toda a pessoa tem direito educao. A educao h-de ser gratuita, ao menos no que pertence instruo elementar e fundamental. O ensino elementar obrigatrio. O ensino tcnico e profissional deve ser generalizado; o acesso aos estudos superiores deve estar patente a todos, com plena igualdade, em funo das aptides individuais.

As Trs Geraes dos Direitos Humanos

Ao longo da histria da civilizao ocidental existiram vrias fases no reconhecimento dos direitos humanos. So as chamadas trs geraes dos direitos humanos.

1.a gerao: os direitos da liberdade Nesta fase d-se a conquista das liberdades individuais e dos direitos de participao poltica, reivindicaes dos revolucionrios liberais dos sculos xvii e xviii na sua luta contra as monarquias absolutas: direito vida e integridade fsica; liberdade de pensamento e de expresso; garantias processuais no caso de sermos acusados de delito; proteco do direito intimidade e boa reputao; direito a eleger os governantes mediante o voto, etc. Este conjunto de direitos est relacionado com o conceito de Estado de direito da tradio liberal. Um Estado de direito todo e qualquer sistema poltico que respeita as liberdades fundamentais de modo que ningum nem governantes nem governados se encontra acima da lei.

2.a gerao: os direitos da igualdade Nesta fase desenvolvem-se os direitos econmicos, sociais e culturais, ou seja, o direito educao, assistncia sanitria, proteco contra o desemprego, a um salrio digno, ao descanso e ao lazer, a uma reforma digna, ao acesso aos bens culturais. Foi o movimento operrio durante os sculos xix e xx que desempenhou o papel de protagonista na luta pelo reconhecimento destes direitos. O reconhecimento conjunto dos direitos da 1. e da 2. gerao deu origem a um novo modelo de Estado: o Estado social de direito. Esta designao significa que no se trata simplesmente de assegurar que os cidados sejam iguais perante a lei, mas que se procura aplicar as medidas necessrias para que todos acedam aos bens bsicos necessrios para tomar parte na vida poltica e cultural.

3.a gerao: os direitos da solidariedade So direitos bsicos dos quais se comeou a falar h poucos anos: direito a viver em paz e a desenvolver-se num meio ambiente so (no contaminado). evidente que se no se cumprem estes direitos no parece possvel que se possam exercer realmente os direitos da liberdade e da igualdade. Neste caso, no basta que se tomem medidas no interior de um Estado. necessrio um esforo de solidariedade entre todas as naes e povos do planeta. O cumprimento dos direitos de solidariedade exige um trabalho conjunto da comunidade internacional para lutar contra condies adversas: a falta de recursos, a deteriorao do meio

ambiente, a guerra e as injustias. Protagonistas fundamentais na reivindicao efectuada destes direitos tm sido os movimentos pacifistas e ecologistas em geral.

Cada uma das trs geraes dos direitos humanos exprime exigncias ligadas ao respeito pela dignidade humana e, no seu conjunto, fundam-se em trs valores bsicos da tradio poltica da modernidade: liberdade, igualdade e solidariedade.

Fonte: Adela Cortina, Filosofia, Santillana, Madrid, 1996

Actividade 11 1 - Alm da universalidade (so direitos de todos os homens e devem ser respeitados em todos e por todos os homens), os direitos humanos apresentam outras caractersticas essenciais:

a)So imprescritveis; b)So inalienveis; c)So irrenunciveis.

Tente explicar o que significam estas caractersticas.

2 - O que significa dizer que os homens nascem iguais em dignidade e direitos?

a)Que nascem iguais, mas se tornam desiguais ao longo da vida; b)Que durante toda a vida so iguais em dignidade e direitos pelo mero facto de terem nascido; c)Que durante toda a vida so iguais em dignidade e direitos por terem nascido como membros da espcie humana.

BIBLIOGRAFIA

1 BOBBIO, N., A era dos direitos, Rio de Janeiro, Campus Editora. 2 GOUVEIA, J. B., Legislao de Direitos Fundamentais, Almedina, Coimbra. 3 HARSCHER, G., Phlosophie ds droits de l'homme, ditions de Funiversit de Bruxelles. 4 MIRANDA. J., Direitos Humanos, Principais Textos Internacionais, Livraria Petrony, Lisboa. 5 - TRUYOL Y SERRA, A., Los derechos humanos, Tecnos, Madrid. 6 - SOROMENHO MARQUES, Direitos Humanos e Revoluo, Edies Colibri, Lisboa.

Problema 12

Os animais tm direitos?

Para satisfazer o gosto humano por carne mais de 5 bilhes de animais so mortos por ano s nos Estados Unidos da Amrica. Todos os anos 3,5 milhes de animais so sacrificados em Frana em experimentaes laboratoriais. Algumas experimentaes permitiram conceber vacinas que salvaram milhes de vidas humanas. Muitas outras consistiram em verificar o carcter incuo de um bton vermelho ou de cremes de beleza. No mundo inteiro esses testes atingem o nmero de 200 milhes de sacrifcios. Uma grande parte dessas investigaes causa aos animais dor e desconforto, sem proporcionar nenhum benefcio aos seres humanos. Por outro lado, mais de 200 milhes de animais selvagens so feridos ou mortos todos os anos pelos caadores norte - americanos. Mais de 650 espcies de animais esto ameaadas de extino at ao final deste sculo.

A questo dos direitos dos animais um caso particular do problema dos direitos da natureza em geral e em muitos pases objecto de importantes debates. Ao longo da histria da humanidade, os animais tm sido utilizados para os mais diversos fins: para servirem de fonte de alimentao; para testes de vacinas e de produtos cosmticos; para experimentao de hipteses em diversos campos da investigao cientfica; para satisfazerem a curiosidade humana (os jardins zoolgicos) e o seu gosto pelo espectculo (circo, touradas). O balano deste uso no pode ser motivo de orgulho. Submetendo os animais aos nossos interesses e supostas necessidades, infligimos-lhes enorme sofrimento e tratmo-los com o desprezo caracterstico de quem pensa que no passam de coisas ao nosso dispor. No diz a Bblia, no Gnesis, que a natureza foi criada para o homem, que Deus conferiu ao ser humano o domnio de todo o mundo natural? No afirmaram os grandes pensadores como Kant que os animais no tm conscincia de si e apenas existem como meio para as nossas finalidades? Que no so agentes racionais? Que no possuem o uso da linguagem? Considerando-nos uma espcie parte, superior aos animais em quase todos os aspectos, desenvolvemos e consolidmos a ideia de que, nicos seres capazes de pensar e de falar, podemos utilizar os animais, sem qualquer preocupao moral, porque nada h de errado nisso (desde que evitemos crueldades desnecessrias).

Mas ser que os animais no so dignos de considerao moral? Dependem unicamente dos nossos bons sentimentos, da nossa amabilidade? No fundo, se pensarmos bem, discriminmos e, consequentemente, explormos e oprimimos os animais simplesmente por no pertencerem nossa espcie (a que dotada de razo, que pensa e fala). Por que razo negmos, at h bem pouco tempo, estatuto e importncia moral aos animais? Provavelmente porque, como disse Jeremy Bentham, filsofo utilitarista do sculo XIX, colocmos mal a questo: A questo no est em saber se eles podem falar ou pensar, mas sim se podem sofrer. J pensou por que motivo h uma Declarao Universal dos Direitos Humanos, isto , porque nos empenhamos em proteger e ver reconhecidos direitos fundamentais como, por exemplo, a integridade fsica. Por que prezamos tanto essa declarao? Porque, na medida do possvel, visa proteger-nos de arbitrariedades, de injustias, em suma, de sofrimento que outros seres humanos nos podem infligir. E se o nosso eventual sofrimento digno de considerao moral, porque negar essa considerao aos animais, uma vez que tambm so capazes de sofrer? A reaco contra a opresso e explorao dos animais pela espcie humana comeou a desenvolver-se nos pases anglo-saxnicos, na sequncia da publicao em 1975 da obra Libertao Animal do filsofo australiano Peter Singer. Nessa obra, inspiradora dos movimentos de libertao animal, Singer apresenta uma teoria completa da igualdade animal e exige a sua aplicao. Segundo Singer, a hierarquia das espcies no se baseia em qualquer critrio objectivo apenas na vontade humana de submeter os animais aos seus interesses e, por isso, no verdadeira. As duas vozes mais importantes que tm combatido vigorosamente este preconceito so as de Peter Singer e Tom Regan.

1. Peter Singer: A importncia moral do sofrimento.

Peter Albert David Singer (Melbourne, 1946) um filsofo e professor australiano. professor na Universidade de Princeton, nos Estados Unidos. Atua na rea de tica prtica, tratando questes de tica de uma perspectiva utilitarista.

Singer no se limita a dizer que devemos ser benevolentes com os animais, a manifestar simpatia para com o seu sofrimento. Afirma que temos obrigaes morais a seu respeito.

Na obra Libertao Animal, Singer defende que o domnio dos seres humanos sobre os animais moralmente injustificvel. A libertao animal implica dois procedimentos: 1) a ampliao do conceito de comunidade moral e 2) a reviso e alargamento do conceito de igualdade. O princpio que torna legtimo falar de igualdade de direitos dos seres humanos o princpio da igual considerao dos interesses deve ser aplicado a todos os seres com interesses. E por que devemos dar igual considerao aos interesses dos animais no humanos? Porque, tal como ns, so capazes de experimentar prazer e dor e essa capacidade a condio necessria para ter interesses. A sencincia a capacidade de sofrer e de ter prazer o critrio que permite integrar humanos e animais numa mesma comunidade moral, no atribuindo maior peso aos nossos interesses. Um ser objecto de considerao moral se tiver interesses e tem interesses porque pode sofrer. Assim, temos de levar em linha de conta em termos igualitrios sofrimentos semelhantes, quer seja de humanos quer de animais: as nossas dores no contam mais do que as dos outros animais, por maiores que sejam as nossas capacidades intelectuais e morais. Julgar que a nossa vida e os nossos interesses tm mais valor porque pertencemos espcie humana moralmente errado e traduz um preconceito: o especismo. (NOTA Sencincia - a capacidade de sofrer e de ter prazer) Os animais tm, tal como os seres humanos, o direito de no sofrer. Trata--se, portanto, na prtica, de no fazer aos animais o que recusamos, por princpio, fazer aos seres humanos. Os animais dotados de sistema nervoso e de crebro so, tal como o homem, capazes de experimentar sofrimento. Ora, o sofrimento igualmente desagradvel quer se seja humano ou animal. Assim sendo, Singer defende a igualdade de direito entre humanos e animais. Note-se bem que se trata de estabelecer a igualdade do direito a no sofrer entre animais humanos e no humanos. Por outras palavras, trata-se de uma igualdade de considerao e no de dar aos animais direitos que so exclusivamente humanos. Singer denuncia o preconceito subjacente indiferena moral de que os animais tm sido vtimas. Esse preconceito o especismo. Discriminmos os animais por julgarmos que, no sendo humanos, so por isso mesmo inferiores. (Nota Especismo Atitude que consiste em, partindo do princpio de que somos animais superiores, julgarmos que os outros animais nada mais so do que objectos ou coisas que esto ao servio dos nossos interesses, sofram o que sofrerem com isso.) O conceito de especismo foi inventado, por analogia com os conceitos de racismo e de sexismo, para qualificar e denunciar o desprezo humano em relao s outras espcies animais. O especismo consiste em, partindo do princpio de que somos animais superiores, julgarmos que os outros animais so objectos ou coisas que esto ao servio dos nossos interesses, sofram o que sofrerem com isso. Deve notar-se que Singer no prope um igualitarismo radical. A sua perspectiva utilitarista. Lembra-te que, para um utilitarista, uma aco moralmente errada se produzir mais sofrimento do que a aco alternativa. No que respeita ao sofrimento deve haver igualdade de tratamento entre humanos e animais. O sofrimento de um animal no inferior ao de um ser humano s porque no humano. Partindo desta premissa e embora seja vegetariano, Singer no considera que dela se conclui necessariamente que devemos tornar nos vegetarianos e pr fim s experincias mdicas com animais. No admissvel de um ponto de vista utilitarista por fim s experincias mdicas com animais se isso tiver como consequncia um aumento do sofrimento humano.

Por outro lado, a tese utilitarista de Singer centra-se mais no problema do sofrimento do que no da morte dos animais. Assim, se matarmos sem dor um animal e abrirmos espao para que outro passe a viver no reduziremos a quantidade global de bem estar no mundo. Interessa sobretudo assegurar uma vida decente aos animais enquanto esto vivos e no os fazer sofrer na hora da morte.

2. Tom Regan: Alm de interesses, os animais tm direitos.

Nascido em 28 de Novembro de 1938 em Pittsburgh, Pensilvnia, Estados Unidos) Professor Emrito de Filosofia da Universidade da Carolina do Norte. Ativista dos direitos dos animais, publicou, entre outros The Case for Animal Rights e Animal Rights and Human Obligations (organizado juntamente com Peter Singer). Jaula Vazias seu primeiro livro publicado no Brasil. (Wikipedia)

Tom Regan tem conscincia de que s uma teoria tica fundada em direitos pode correctamente dar conta da ideia de que os animais devem ser objecto de considerao moral, de que no podemos trat-los conforme nos apetece. Na teoria tica de Singer, o termo direito no desempenhava um papel fundamental: atribuir a um ser uma considerao moral igual no implica atribuir-lhe direitos. No h ligao lgica necessria entre interesses e direitos. Como proteger os interesses sem reconhecer os direitos? Segundo Regan, temos o dever moral fundamental de tratar com respeito todos os sujeitosde-uma-vida (os titulares de um vida so seres dotados de percepo, capacidade de sofrer, de emocionar-se, de recordar, etc.). Se temos esse dever em relao aos animais sujeitos-de-uma-vida, ento, correlativamente, eles tm direitos. E como tratar algum com respeito consiste em no o tratar como meio para um fim, ento reconhecemos no que respeitamos algo que tem um valor inerente, no instrumental. O valor inerente o valor prprio de um indivduo independentemente da sua utilidade ou da sua bondade, da sua cor, da sua nacionalidade e da sua espcie. Em suma, independentemente do valor que lhes possamos atribuir, de gostarmos de uns e no de outros, os animais no humanos tm direitos. E, tendoos, devem ser respeitados. Que animais tm direito a ser respeitados em virtude de possurem um valor inerente? Somente os seres conscientes de si, capazes de experimentar prazer e dor,

de ter crenas e desejos, de realizar aces intencionais, de ter um sentido do futuro. Por outras palavras, segundo Regan, quase todos os mamferos mentalmente normais de um ano ou mais. Contra uma tica especista, Regan defende a necessidade de uma tica interespecfica que reconhea a pertena de grande parte das espcies animais a uma mesma comunidade moral. Mas poder objectar-se: os seres humanos so agentes, isto , seres capazes de aplicar princpios morais, de entenderem que a posse de direitos implica muitas vezes restries consagradas no termo dever. Mas nem s os agentes morais tm direitos morais. H indivduos, como as crianas de pouca idade e os deficientes mentais, a quem so reconhecidos direitos morais e que no cumprem os requisitos para serem agentes morais. A indivduos nessas condies d Regan o nome de pacientes morais e nesse grupo inclui tambm grande parte dos animais no humanos. Assim, a comunidade moral constituda por agentes morais e pacientes morais. (Nota Sujeitos de uma vida - seres dotados de percepo, capacidade de sofrer, de emocionar-se, de recordar, etc. Possuem por isso direitos.) O reconhecimento dos direitos dos animais enquanto pacientes morais que devem ser tratados justamente implica, para Regan, o fim da criao de animais para consumo alimentar, da experimentao com animais, da caa e do uso de animais em diversas formas de entretenimento (circo, tourada ou rodeios).

Actividade 12

1 - Pense nos seguintes argumentos e tente verificar se tm algum ponto fraco:

a) Podemos argumentar que, no sendo seres humanos, os animais no tm direitos. S apropriado falar de direitos de seres dotados de autoconscincia, que pertencem a uma comunidade moral, que podem exprimir os seus desejos e ser responsabilizados pelas suas aces. Os direitos implicam responsabilidades. Por exemplo, os seres humanos tm o direito de no serem mortos. Mas para desfrutar dos benefcios que esse direito confere temos de aceitar a responsabilidade de no matar os outros. O direito vida , em certa medida, inseparvel do dever de no matar. Os animais so incapazes de cumprir tal dever. No tem qualquer sentido acusar um leo por matar a sua presa. Tambm no faz sentido criticar e punir um ser humano por infligir sofrimento a um animal.

b) S os seres humanos tm direitos. O conceito de direito essencialmente humano, uma criao da nossa espcie e por isso s aplicvel s relaes entre seres humanos.

c) Nenhum animal est em condies de compreender ou de assimilar um sistema tico jurdico (um sistema de direitos e deveres). Com efeito, os animais so incapazes de respeitar os direitos dos outros animais.

d) Devemos atribuir direitos aos chimpanzs porque aproximadamente 98% do nosso cdigo gentico, do nosso ADN, idntico ao dos chimpanzs. Eles so quase humanos.

e) Quem adere ao vegetarianismo f-lo porque defensor dos direitos dos animais.

2 Leia atentamente o seguinte texto: Os animais no tm conscincia de si e existem apenas como meio para um fim. Esse fim o homem. Podemos perguntar Por que razo existem os animais?. Mas perguntar Por que razo existe o homem? fazer uma pergunta sem sentido. Os nossos deveres em relao aos animais so apenas deveres indirectos em relao humanidade *+. Se um homem abater o seu co por este j no ser capaz de o servir, ele no infringe o seu dever em relao ao co, pois o co no pode julgar, mas o seu acto desumano e fere em si essa humanidade que ele deve ter em relao aos seres humanos. Para no asfixiar os seus sentimentos humanos, tem de praticar a generosidade para com os animais, pois aquele que cruel para os animais depressa se torna duro tambm na maneira como lida com os homens.

Immanuel Kant, Lies de tica, pp. 239-240

1.Qual a tese do autor?

2.Em que se baseia Kant para negar que tenhamos obrigaes directas a respeito dos animais?

3 Leia atentamente o texto: Julgo que racionalmente a perspectiva dos direitos a teoria moral mais satisfatria. As tentativas de limitar o seu mbito aos seres humanos s podem revelar-se racionalmente insatisfatrias. verdade que os animais no tm muitas das capacidades que os seres humanos possuem. No sabem ler, fazer matemtica avanada, construir uma estante ou fazer baba ghanoush. Mas muitos seres humanos tambm no, e ainda assim no dizemos (nem devemos dizer) que eles (esses humanos) tm por isso menos valor intrnseco, menos direito a ser tratados com respeito que os outros. So as semelhanas entre os seres humanos (entre as pessoas que esto a ler isto, por exemplo), no as nossas diferenas, que tm esse valor mais clara e incontroversamente, que interessam mais. E a semelhana bsica verdadeiramente crucial apenas esta: cada um de ns um sujeito de uma vida com experincias, uma

criatura consciente com um bem-estar individual que tem importncia para si mesmo, seja qual for a sua utilidade para os outros. Queremos e preferimos coisas, sentimos e acreditamos em coisas, recordamos e esperamos coisas. E todas estas dimenses da nossa vida incluindo o nosso prazer e dor, o nosso deleite e sofrimento, a nossa satisfao e frustrao, a nossa existncia prolongada ou morte precoce afectam a qualidade da nossa vida tal como a vivemos e experimentamos como indivduos. E o mesmo se pode dizer daqueles animais que nos interessam (aqueles que so comidos e caem em armadilhas, por exemplo) tambm eles tm de ser vistos como sujeitos de uma vida com experincias, como sujeitos com valor intrnseco. H quem resista ideia de que os animais tm valor intrnseco. S os seres humanos tm esse tipo de valor, professam. Como se poder defender esta perspectiva restritiva? Poderemos dizer que s os seres humanos tm a razo, a inteligncia ou a autonomia necessria? Mas h muitos, muitos seres humanos que no satisfazem estes padres, e ainda assim entende-se razoavelmente que tm valor independentemente da sua utilidade para os outros. Poderemos defender que s os seres humanos pertencem espcie apropriada, espcie Homo sapiens? Isso especismo crasso. *+ Bem, talvez algum diga que os animais tm algum valor intrnseco, s que menos do que ns. Uma vez mais, no entanto, pode mostrar-se que as tentativas de defender esta perspectiva carecem de justificao racional. Qual poder ser o fundamento de termos mais valor intrnseco que os animais? A sua falta de razo, autonomia ou inteligncia? S se estivermos dispostos a fazer o mesmo juzo sobre os seres humanos que so similarmente deficientes. Mas no verdade que tais seres humanos as crianas com atrasos, por exemplo, ou os doentes mentais tm menos valor intrnseco do que tu ou eu. Assim, tambm no podemos defender racionalmente a perspectiva de que os animais, que tal como eles so sujeitos de uma vida com experincias, tm menos valor intrnseco. Todos os que tm valor intrnseco tm-no de igual maneira, independentemente de serem ou no animais humanos. *+ Tendo j apresentado a perspectiva dos direitos em traos largos, posso agora dizer por que razo as suas implicaes para a pecuria e a cincia, entre outros campos, so claras e intransigentes. No caso do uso de animais na cincia, a perspectiva dos direitos categoricamente abolicionista. Os animais de laboratrio no so os nossos provadores, ns no somos os seus reis. Como os animais so tratados rotineira e sistematicamente como se o seu valor pudesse ser reduzido sua utilidade para os outros, eles so tratados rotineira e sistematicamente com falta de respeito e assim os seus direitos so rotineira e sistematicamente violados. Isto sucede tanto quando so usados em investigaes triviais, repetitivas, desnecessrias ou insensatas como em estudos que prometem realmente trazer benefcios para os seres humanos. *+ Quanto pecuria, a perspectiva dos direitos adopta uma posio abolicionista semelhante. Aqui o mal fundamental no os animais estarem isolados ou presos em condies angustiantes, nem o facto de a sua dor e sofrimento, as suas necessidades e preferncias, serem ignorados ou menosprezados. Todas estas coisas so ms, obviamente, mas no so o mal fundamental. So sintomas e efeitos de um mal mais profundo e sistemtico que permite que esses animais sejam vistos e tratados como se no tivessem valor independente, como se fossem um dos nossos recursos na verdade, um recurso renovvel. Dar a estes animais mais espao, ambientes mais naturais ou mais companheiros no corrige o

mal fundamental tal como dar aos animais de laboratrio mais anestesias ou jaulas maiores e mais limpas no corrigiria o mal fundamental no seu caso. S a dissoluo total da pecuria industrial acabar com esse mal. E, por razes semelhantes que no vou desenvolver aqui, a tica exige nada menos que a eliminao total da caa para fins comerciais e desportivos. Assim, tal como disse, as implicaes da perspectiva dos direitos so claras e intransigentes.

Tom Regan, O Argumento a Favor dos Direitos dos Animais, 1984, pp. 111-114 (Adaptado)

a)O que so para Regan os direitos dos animais? b)Na perspectiva dos direitos (e no dos interesses), h animais mais iguais do que outros? c)Tente reconstruir o raciocnio que conduz Regan a afirmar que os humanos e os animais tm igual estatuto moral. d)Que concluso deriva necessariamente do princpio da igualdade moral de tudo o que tem valor intrnseco? e)Est de acordo com a doutrina de Regan. Porqu?

4 Leia o texto seguinte com ateno e responda s questes:

Se um ser sofre, no pode haver justificao moral para recusar ter esse sofrimento em considerao. *+ Se um ser no capaz de sofrer, ou de experimentar o prazer ou a felicidade, no h nada a ter em conta. por isso que o limite da capacidade de sofrer ou experimentar prazer ou felicidade o nico limite defensvel de preocupao pelos interesses dos outros. Demarcar este limite de acordo com uma caracterstica como a inteligncia ou a racionalidade seria demarc-lo de um modo arbitrrio *+. Para a grande maioria dos seres humanos, em particular nas sociedades urbanas industrializadas, a forma mais directa de contacto com membros de outras espcies hora das refeies: comemo-los. Ao fazer isso tratamo-los puramente como meios para os nossos fins. Consideramos a sua vida e o seu bem-estar como estando subordinados ao nosso gosto por um determinado tipo de prato. Digo gosto deliberadamente puramente uma questo de agradar ao nosso paladar. Comer carne no se pode defender em temos de satisfao de necessidades nutricionais, uma vez que foi estabelecido sem margem para dvidas que

poderamos satisfazer a nossa necessidade de protenas e de outros nutrientes essenciais muito mais eficientemente com uma dieta que substitusse a carne animal por soja, ou produtos derivados da soja, e por outros produtos vegetais de alto valor proteico. *+ No apenas o acto de matar que indica o que estamos prontos a fazer a outras espcies de modo a satisfazer os nossos gostos. O sofrimento que infligimos aos animais enquanto esto vivos talvez uma indicao ainda mais clara do nosso especismo (speciesism) do que o facto de estarmos preparados para os matar. De modo a ter carne mesa a um preo que as pessoas possam pagar, a nossa sociedade tolera mtodos de produo de carne que confinam animais em condies imprprias, durante a sua vida. Os animais so tratados como mquinas que convertem forragem em carne e qualquer inovao que resulte numa razo de converso mais elevada est sujeita a ser adoptada. Tal como uma autoridade no assunto disse: A crueldade percebida apenas quando o lucro cessa. *+ Uma vez que, como disse, estas prticas no tm outra finalidade seno a satisfao dos nossos gostos, a nossa prtica de criar e matar outros animais para os comer um exemplo claro do sacrifcio dos interesses mais importantes de outros seres para satisfazer interesses triviais nossos. Para evitar o especismo temos de acabar com esta prtica e cada um de ns tem uma obrigao moral de parar de apoiar esta prtica. O nosso hbito todo o apoio de que a indstria de carnes precisa. A deciso de deixar de lhe dar esse apoio pode ser difcil, mas no mais difcil do que teria sido para um branco do Sul ir contra as tradies da sua sociedade e libertar os seus escravos: se no modificarmos os nossos hbitos dietticos, como poderemos censurar aqueles donos de escravos que no queriam modificar o seu modo de vida? *+

Peter Singer, All animals are equal, in Applied Ethics, pp. 215-225 (Adaptado)

Qual o tema do texto? Que tese defende o autor? Que argumentos utiliza? Avalie criticamente as ideias expostas.

Bibliografia

1 - Regan, Tom, The case for animal rights, in Regan e Singer, Animal rights and human obligations, Prentice Hall, Nova Jrsia,1989.

2 Singer, Peter, tica prtica, Gradiva, Lisboa, 2000

3 Singer, Peter, Libertao animal, Via ptima, Porto, 2000

Problema 13 A pobreza no mundo inevitvel?

A situao nos pases mais pobres do mundo est piorando mais do que se imaginava. De acordo com um documento da Conferncia das Naes Unidas para o Comrcio e o Desenvolvimento Unctad -, o nmero de pessoas que vivem com menos de 1 dlar por dia nos 49 pases mais pobres do mundo -principalmente em frica - mais do que duplicou nos ltimos 30 anos, chegando a 307 milhes, o que equivale a 65% da populao. As estimativas so de que este nmero pode chegar a 420 milhes em 2015. O relatrio tem 285 pginas e considerado o estudo mais completo sobre pobreza j realizado nos 49 pases mais pobres do mundo. Apesar do crescimento econmico apontado pelos grandes dados macroeconmicos na sia, dois teros da populao viveram com menos de 2 dlares por dia na segunda metade da dcada de 90, com uma mdia de consumo dirio de 1,42 dlares. Nos pases mais pobres de frica -que inclui 34 dos 49 pases mais pobres do mundo - quase nove entre cada 10 pessoas vivem com menos de 2 dlares por dia, em comparao com o consumo per capita de 41 dlares por dia nos Estados Unidos e de 61 euros na Suia. O Congo o pas que regista os piores ndices, com 90,5% da populao vivendo com menos de um dlar por dia. Na sia, o pas em pior situao Mianmar, a antiga Birmnia, onde esta taxa equivale a 52,3%. Apesar da pobreza mais severa se encontrar nos pases subdesenvolvidos esta existe em todas as regies. Nos pases desenvolvidos manifesta-se na existncia de sem-abrigo e de subrbios pobres. O Banco Mundial define a pobreza extrema como viver com menos de 1 dlar por dia e pobreza moderada como viver com entre 1 e 2 dlares por dia. Todos os anos cerca de 18 milhes de pessoas (50 mil por dia) morrem por razes relacionadas com a pobreza, sendo a maioria mulheres e crianas. Todos os anos cerca de 11 milhes de crianas morrem antes de completarem 5 anos. 1100 milhes de pessoas, cerca de um sexto da humanidade, vive com menos de 1 dlar por dia. Mais de 800 milhes de pessoas esto subnutridas.

A pobreza global um problema enorme e dramtico. Nos pases ditos desenvolvidos quase no existe. Nos pases pobres, a que com conscincia pesada se chama pases em vias de desenvolvimento, morre um ser humano em cada 30 segundos. Entre hoje e amanh 40.000 crianas morrero de fome. Uns pensam em frias no estrangeiro, em televises de ecr panormico, em comprar um carro novo e dar boa educao aos filhos ao passo que muitos, muitos mais, no conseguem satisfazer as suas necessidades mais bsicas. Um quarto da populao mundial luta pela sobrevivncia. Em muitos pases vivem lado a lado o luxo e a pobreza extrema. Robert MacNamara afirmou quando era presidente do Banco Mundial que os indivduos dos pases ricos (pases da comunidade europeia, da Amrica do Norte, Austrlia, Japo, Singapura, etc.) podiam sem ameaar o seu bem estar transferir parte dos seus rendimentos para a ajuda aos que vivem permanentemente ameaados pela fome. Ao vermos o estado a que chegou a vida de muitos seres humanos no mundo, podemos perguntar: No esta situao moralmente errada? No imoral que uns morram de fome e outros de doenas relacionadas com a obesidade? Se reconhecermos que h algo de moralmente errado nesta situao to desequilibrada podemos tambm perguntar se no nosso dever moral ajudar quem vive na pobreza extrema. Tenho a obrigao de ajudar a combater a fome e a pobreza no mundo mesmo que isso signifique dar UNICEF ou OXFAM (Nota - O Fundo das Naes Unidas para a Infncia (em ingls United Nations Children's Fund - UNICEF) uma agncia das Naes Unidas. Tem como objetivo promover a defesa dos direitos das crianas, ajudar a dar resposta s suas necessidades bsicas e contribuir para o seu pleno desenvolvimento. Fundou-se em Dezembro de 1946, e foi criada para ajudar as crianas que viviam na europa e que sofreram com a 2. Guerra Mundial. Sua sede em Nova Iorque, nos Estados Unidos. A Oxfam uma fundao de caridade internacional com sede em Oxford, Reino Unido, que luta contra a fome a excluso social. Foi fundada em 1942 na Inglaterra sob o nome Oxford Committee for Famine Relief pelo cnego Theodore Richard Milford (1896-1987), com a misso de enviar alimentos atravs das linhas aliadas para as cidades ocupadas pelos nazistas na Grcia.) O dinheiro que gastaria ou num carro novo, ou numas frias no Mxico ou numa nova casa? Peter Singer, de quem j falmos neste livro afirma que sim. Pensa que os pases ricos no tm cumprido o dever moral de ajudar os pases mais pobres. Argumentando em defesa da sua tese, Singer comea por referir a seguinte situao hipottica: Na minha universidade, o percurso que vai da biblioteca ao anfiteatro das Humanidades passa por um lago ornamental pouco profundo. Suponhamos que, ao ir dar uma aula, me apercebo de que uma criana caiu e est em risco de se afogar. Algum duvida que eu devia tirar de l a criana? Isso implicaria ficar com a roupa cheia de lama e cancelar a aula ou atras la at encontrar um meio de mudar de roupa; no entanto, em comparao coma morte evitvel da criana isso insignificante. Peter Singer, tica Prtica, 1993, Gradiva, Lisboa, p. 250

Imagina que algum passa pelo lago e vendo a criana aflita decide contudo seguir o seu caminho porque no quer molhar o fato ou perder a aula. A criana morre por falta de ajuda. evidente que essa pessoa no matou a criana mas deixou a morrer. costume pensar se que h uma diferena moralmente relevante entre matar algum e deixar algum morrer. No primeiro caso trata-se de um acto, no segundo de uma omisso. Singer no considera moralmente relevante ou importante a diferena entre matar e deixar morrer. Vendo bem as coisas, quer matemos a criana ou a deixemos morrer, o resultado o mesmo: a criana morre. Sendo utilitarista, Singer julga actos e omisses pelas suas consequncias: no exemplo dado, consideraria de certo modo homicida a pessoa que se recusasse a socorrer a criana. Singer apoia se no exemplo dado para defender que temos a obrigao moral de ajudar quem vive na pobreza extrema. No ajudar quem sofre deste mal semelhante a no ajudar a criana em risco de se afogar. Pode discordar e dizer: Mas eu no mato essas pessoas! Singer responderia que no h diferena moralmente significativa entre matar e deixar morrer. Por outras palavras, no h diferena relevante entre o comportamento de quem mata e de quem podendo ajudar a aliviar o sofrimento dos necessitados permanece indiferente ao facto de por dia morrerem milhares de pessoas famintas. Deixando morrer tanta gente e podendo ajud las se prescindirmos de alguns bens suprfluos estamos a ter um comportamento de certo modo homicida. O prprio Singer fala dando o exemplo: 25% do seu ordenado destina se a ajudar os pases pobres, a combater a fome no mundo. Defende que os habitantes dos pases ricos deviam contribuir com 10% do seu ordenado para esse combate. Perderamos qualidade de vida se em vez de gastarmos 10% do nosso ordenado em aprender a velejar, em produtos de beleza, em diverses de vrias espcies, dssemos esse dinheiro a organizaes de combate pobreza? Singer pensa que no. Se o fizermos no perdemos ou sacrificamos nada de moralmente significativo. Porqu? Porque a morte de uma criana fome gera muito mais infelicidade e mal estar no mundo do que no praticar certos desportos ou comprar alguns cosmticos. Mas at que ponto devemos ajudar? Devemos ajudar at ao ponto em que no nos prejudiquemos mais do que beneficiamos os outros. Uma famlia nos EUA precisa de 30.000 dlares para ter um nvel de vida confortvel. Se tiver um rendimento anual de 100.000 dlares poder e dever dar 70.000 para ajudar no combate pobreza extrema.

Podemos resumir o argumento de Singer do seguinte modo: 1 - Se pudermos impedir que alguma pobreza extrema acontea sem sacrificarmos algo de importncia moral comparvel, devemos faz lo. 2 - H alguma pobreza extrema que podemos impedir que acontea sem sacrificar algo de importncia moral comparvel. 3 Logo, temos a obrigao moral de impedir alguma pobreza extrema (devemos ajudar os que so ameaados pela fome). Tudo se pode resumir nesta comparao: Se consideramos quase criminoso no salvar uma criana de se afogar s porque no queremos molhar ou estragar a roupa no tambm profundamente imoral no ajudar os pobres s porque queremos ficar com dinheiro para gastar em bens que no so necessrios?

Algumas objeces teoria de Singer A tese de Singer (temos a obrigao moral de ajudar quem sofre com a pobreza extrema) foi alvo de vrias crticas. Lendo o texto seguinte encontrar algumas.

Texto Ser que temos a obrigao moral de ajudar aqueles que se encontram em situao de pobreza absoluta? H quem defenda que sim, que temos a obrigao de ajudar aqueles que se encontram numa pobreza absoluta. A pobreza absoluta foi definida como ausncia de rendimento suficiente em dinheiro ou em espcie para satisfazer as necessidades biolgicas mais bsicas de alimentao, vesturio e habitao. Peter Singer um dos filsofos que defende que devemos ajudar os pobres. Afirma que se podermos impedir que um mal acontea sem sacrificarmos nada de importncia moral comparvel, devemos faz-lo, visto que a pobreza absoluta um mal e que h alguma pobreza absoluta que podemos impedir que acontea, sem sacrificar nada de importncia moral comparvel. Singer defende tambm que a diferena entre actos e omisses no moralmente relevante, ou seja, defende que quem no faz nada ou quase nada para salvar a vida dos pobres, encontra-se ao mesmo nvel daquele que mata directamente. Mas h quem defenda que h uma diferena moralmente relevante entre actos e omisses. Quem defende isto so os deontologistas, ou seja, aqueles que rejeitam o utilitarismo. Os deontologistas defendem que h diferena entre no ajudar os pobres e enviar uma tarte envenenada a algum, mesmo tendo o mesmo resultado. Porque quem envia uma tarte envenenada pretende matar algum, ou seja, age de maneira intencional e quebra um direito, o direito vida, e quem nada faz para diminuir a pobreza absoluta no quebra nenhum direito. Os deontologistas afirmam tambm que no somos responsveis pela morte de pessoas devido pobreza absoluta, porque no podemos ser responsveis por algo que no causmos. Defendem ainda que muito injusto que sejamos condenados por querer usufruir do rendimento que recebemos justamente pelo nosso rduo trabalho. Estou de acordo com os deontologistas em todos os aspectos atrs mencionados e, mais, pretendo mostrar que os utilitaristas esto enganados quando defendem que devemos abdicar do nosso bem-estar pessoal para ajudar os mais pobres. Analisemos ento o argumento de Singer. Sabemos que a teoria de Singer tem uma base utilitarista, ou seja, defende que devemos maximizar o bem-estar geral. Ento que significar "sacrificar nada de importncia moral comparvel?" Singer, como bom utilitarista que , defende que devemos abdicar de coisas desnecessrias nossa sobrevivncia bsica (alimentao, vesturio e habitao), ou seja, devemos abdicar dos bens suprfluos para ajudarmos os pobres. Ao maximizarmos imparcialmente o bem-estar, teremos que fazer sacrifcios pessoais muito considerveis, pois isto implica que devemos abdicar de grande parte dos nossos projectos e compromissos que fazem a vida ter valor para ns prprios. E isto tudo nos levar a todos, ricos e pobres, a uma situao muito semelhante pobreza absoluta. H muitas objeces factuais, mas falarei apenas da de Pedro Madeira.

Pedro Madeira critica Singer, afirmando que ao eliminarmos o consumo de bens suprfluos, com certeza que as empresas, fbricas, etc... que produzem bens suprfluos (por exemplo, uma fabrica de perfumes) deixaro de existir, criando-se assim um grande desemprego, em outras palavras, uma crise econmica mundial. No entanto, um outro filsofo portugus, Murcho, responde dizendo um tal perigo no existe porque se realmente as pessoas prescindissem de bens suprfluos para poderem ajudar os pobres, as empresas saberiam adaptar-se situao e criar-se-iam novos empregos. Se todos procurssemos ajudar os pobres, teria de haver muitas empresas encarregues de recolher fundos, de comprar, transportar e distribuir alimentos e outros bens de primeira necessidade; essas empresas precisariam de contabilistas, de empregados de escritrios, de condutores, etc. Eu s irei reforar o argumento de Pedro Madeira. Abdicar de bens suprfluos no s ir prejudicar a economia mundial, mas tambm ir reduzir a qualidade de vida da populao mundial, porque a evoluo humana estagnaria. O que quero dizer que o que se considera suprfluo muito relativo. O que em tempos passados era algo completamente suprfluo hoje algo indispensvel e provavelmente o que hoje suprfluo poder ser, num futuro prximo, algo que poder aumentar a esperana de vida de muita gente, por exemplo. Ento, pesando vantagens e desvantagens, no me parece que valha a pena renunciar a bens suprfluos para ajudar os pobres, se com isso prejudicamos a evoluo humana em termos globais, em nada contribuindo para a maximizao do bem-estar geral.

Atividade 13

D ateno s seguintes objeces teoria de Singer e diga o que pensa: 1 H uma grande diferena entre ver uma criana afogar se nada fazendo e deixar morrer pessoas de fome na Somlia. Posso ver a criana que est afogar-se perto de mim. No vejo quem est a morrer de fome na Somlia. 2 Devemos ajudar as pessoas de acordo com a importncia que tm para ns. Primeiro a famlia (mulher e filhos), depois outros familiares, amigos e finalmente os outros. 3 Os pases ricos so como barcos salva vidas flutuando num oceano repleto de nufragos. Os nufragos so muitos dos habitantes dos pases pobres. Imaginemos que o barco tem espao para 60 pessoas e que j l esto 50.H 200 pessoas aflitas na gua. Se cedemos aos nossos impulsos humanitrios e admitimos muito mais do que dez pessoas, o barco vai afundar se. 4 O combate fome no mundo responsabilidade dos governos dos pases que podem ajudar. No dever dos indivduos desses pases. J pagam impostos que os governos podem utilizar. 5 H pobres nos pases ricos. Ajudemos primeiro esses. 6 Se com o meu subsdio de frias compro uma viagem a Itlia que mal h nisso? No tenho direito ao que meu? No h direito propriedade privada? Podem fazer apelo aos meus bons sentimentos mas no me digam que tenho a obrigao moral de ajudar quem sofre de pobreza extrema. Antes expliquem me bem por que razo esses pases so pobres. Ser porque os pases ricos tm ajudado pouco?

Bibliografia 1 - SINGER, P., A companion to ethics, Londres, Blackwell 2 - SINGER, P., tica Prtica, Lisboa, Gradiva

Problema 14 O aborto moralmente legtimo?

Uma adolescente irlandesa de 17 anos ganhou uma disputa na Alta Corte de Dublin para poder realizar um aborto na Gr-Bretanha. A jovem, que est com quatro meses de gravidez, recebeu dos mdicos a notcia de que, caso nascesse, seu beb viveria poucos dias. O feto da jovem tem anencefalia, ou seja, no possui parte do crebro e do crnio. Bebs com esse tipo de problema morrem, em geral, trs dias aps o nascimento. A adolescente estava sob a tutela do servio de sade da Irlanda, que emitiu uma ordem impedindo-a de viajar para a Gr-Bretanha. O aborto ilegal na Irlanda, exceto quando h ameaa sade da me ou risco de ela tentar cometer suicdio. Por ano, cerca de sete mil irlandesas driblam a proibio viajando Gr-Bretanha, onde o aborto legalizado desde 1967. A Constituio irlandesa probe o aborto, mas em 1992 o pas reformou a legislao para permitir que mulheres viajem Gr-Bretanha para receber informaes ou realizar abortos. A Alta Corte decidiu agora que no h base legal ou constitucional para impedir a jovem de viajar para a Gr-Bretanha. A juza Liam McKechnie ouviu os argumentos apresentados pelos trs lados da disputa na ltima semana. A garota e sua me que no tem a guarda da filha aprovam o aborto. Os guardies legais da jovem, do servio de sade da Irlanda, eram contra a operao, mas mudaram de opinio recentemente. Advogados indicados pela promotoria pblica argumentaram em favor da vida do feto, e contra o aborto. BBC BRASIL.COM, 09 de Maio, 2007. Quando perguntamos se moralmente errado abortar estamos a falar de interrupo voluntria da gravidez. H o aborto que acontece (aborto espontneo) e o aborto que se faz ou que se quer que acontea (aborto voluntariamente provocado). (Nota - Distinguem se duas espcies de aborto provocado: o aborto teraputico e o aborto no teraputico. No primeiro caso a morte do feto um meio para salvar ou proteger a vida da me. No segundo caso,

procura se intencional e directamente a morte do feto, no por razes mdicas mas por outras razes que podem ser falta de recursos para sustentar e criar uma criana, ter sido vtima de violao, etc.) No vamos discutir, apesar do caso que apresentmos, se o Estado deve permitir ou proibir o aborto. Por outras palavras, o problema que vamos debater no o da legalidade do aborto, ou seja, se deve haver leis que o permitam ou o probam. Sabemos que em muitos pases o aborto a interrupo voluntria da gravidez legalmente permitido e que mesmo nos pases que como a Irlanda e a Polnia o probem ele permitido em circunstncias especiais quando a gravidez resulta de violao ou pe em risco a vida da me. O debate sobre a moralidade do aborto muito complexo. Nesta introduo ao tema estudaremos os argumentos mais importantes a favor ou contra. Antes conveniente dizer que sobre a moralidade do aborto h duas posies gerais: a posio pr vida e a posio pr escolha. Os defensores da posio pr vida afirmam que o aborto um acto moralmente errado porque a vida de um feto tem um valor comparvel vida de um ser humano adulto. Nesta perspectiva, fazer um aborto cometer um crime. Os defensores da posio pr escolha negam que a vida de um feto seja equivalente vida de um ser humano adulto e mesmo que no retirem todo o valor vida do feto afirmam que o direito da me a abortar mais forte. (NOTA Os defensores da posio pr vida so conhecidos por conservadores e os defensores da posio pr escolha so conhecidos por liberais. A caracterizao que fizemos de ambas as posies ou teses foi geral porque em cada um desses grupos h atitudes mais flexveis e outras mais intransigentes. No grupo pr escolha h quem no reconhea qualquer valor ao feto at um certo estdio do seu desenvolvimento. No outro grupo, h quem no admita aborto em circunstncia alguma.) 1. O argumento da humanidade do feto: o feto um ser humano inocente. O argumento mais frequente a favor da posio pr vida o seguinte: Matar um ser humano inocente moralmente errado. Um feto humano um ser humano inocente. Logo, matar um feto humano moralmente errado. O argumento vlido (a concluso justificada pelas premissas) mas temos de ver se bom e para isso no suficiente que seja logicamente correcto. As premissas tm de ser verdadeiras. Mas ser que so verdadeiras? A primeira premissa parece indiscutvel. A esmagadora maioria das pessoas considera errado matar seres humanos inocentes. uma premissa que podemos considerar plausvel, ou seja, que pouca ou nenhuma controvrsia causa. Da segunda premissa j no podemos dizer o mesmo. O termo ser humano ambguo, isto , pode ser entendido em sentidos diferentes. Em que sentido est a ser utilizado o termo ser humano? Podemos pensar em dois sentidos: ser humano pode querer dizer pessoa ou ser humano pode querer dizer membro da espcie humana. Apresentemos o argumento interpretando ser humano como sinnimo de pessoa: Matar uma pessoa inocente moralmente errado. Um feto humano uma pessoa inocente.

Logo, matar um feto humano moralmente errado.

Perguntemos se o feto uma pessoa? Ser pessoa significa ser racional e possuir conscincia de si. Por outras palavras, uma pessoa um indivduo capaz de pensar, de planejar aces, que tem memria do passado, noo do tempo presente, expectativas acerca do futuro e que se apercebe que mudando com o tempo continua a ser o mesmo. O Joo pode aumentar de peso, perder cabelo, envelhecer, ser pai, tornar se diabtico mas no deixa de ser e de ter conscincia de que continua a ser o Joo. Dada a definio de pessoa podemos afirmar que o feto uma pessoa? No. Ainda no atingiu o grau de desenvolvimento mental que lhe permita pensar racionalmente e ter conscincia de si. Logo, o argumento no bom. Passemos ao outro possvel sentido do termo ser humano: ser humano significa ser membro da espcie humana. Apresentemos o argumento: Matar um membro inocente da espcie humana moralmente errado. Um feto humano um membro inocente da espcie humana. Logo, matar um feto humano moralmente errado.

Esta verso do argumento da humanidade do feto foi criticada por Peter Singer. Ataca a primeira premissa dado que a segunda verdadeira. A primeira premissa inaceitvel para Singer. Porqu? Porque nos diz que errado matar um membro da espcie humana s porque ele pertence espcie humana. Em termos biolgicos, em virtude do seu cdigo gentico, um feto humano, um beb, um jovem ou um adulto humanos pertencem espcie humana. Mas ser que essa pertena moralmente relevante ou significativa? No, diz Singer. A espcie, tal como a raa, uma caracterstica sem importncia moral. Assim sendo, o facto de um ser vivo pertencer espcie humana, no torna errado mat lo. Ter dois braos, duas pernas, uma certa morfologia, caminhar erecto so caractersticas to relevantes do ponto de vista moral como ter cabelo encaracolado. No suficiente ser membro da espcie humana para que seja errado matar um feto humano. S seria errado matar o feto humano se este fosse uma pessoa, isto , um ser dotado de conscincia de si, de memrias, experincias, interesses, projectos. Ora, segundo Singer, os fetos humanos no so pessoas. Assim sendo, o argumento que apresentamos no satisfatrio. 2. O argumento do direito vida: o feto humano tem direito vida. O argumento da humanidade do feto habitualmente acompanhado por um outro conhecido pelo nome de argumento do direito vida. Dado que o argumento anterior parece pouco satisfatrio vejamos se este tem mais sucesso. Comecemos por apresenta lo: (1) Se o feto tem direito vida, ento o aborto errado. (2) O feto tem direito vida (3) Logo, o aborto errado.

O argumento vlido porque as premissas apoiam logicamente a concluso. Mas ser o argumento bom? Num famoso artigo de 1971, Judith Thomson afirma que no. E diz que no bom porque a primeira premissa no verdadeira. Por outras palavras, Thomson afirma que o aborto no uma violao do direito moral do feto vida. Para defender a sua tese Thomson argumenta recorrendo a uma experincia mental ou situao hipottica. Imaginemos, diz a filsofa americana, que um famoso violinista est inconsciente devido a uma doena renal gravssima da qual morrer. Para que no morra necessrio que no hospital seja ligado durante nove meses ao sistema circulatrio de algum que tenha um tipo de sangue compatvel. Os admiradores do famoso violinista raptam algum com esse tipo de sangue. Ao acordar aps o rapto, descobre que est ligada ao sistema circulatrio do violinista. Pode desligar se mas se o fizer o violinista morrer. evidente, segundo Thomson, que essa pessoa no tem a obrigao moral de ficar ligada ao violinista nove meses para o manter vivo. O violinista inocente? Certo. Tem direito vida? Tem. Contudo, o direito do violinista vida no implica o dever da pessoa a que est ligado em se manter ligada. Por outras palavras, o violinista no tem o direito de usar o corpo de outra pessoa para se manter vivo. O que pretende Thomson com este exemplo? Mostrar que a situao da mulher grvida anloga ou semelhante da pessoa ligada ao violinista. O feto inocente e tem direito vida mas isso no implica que tenha o direito de usar o corpo de outra pessoa para se manter vivo. Por isso, tal como a pessoa raptada pode de uma forma moralmente legtima desligar se do violinista, tambm a mulher grvida pode desligar se do feto (abortar) sem violar qualquer direito moral deste. Para Thomson, o aborto , por conseguinte, um acto moralmente permissvel. H quem pense que se pode defender a moralidade do aborto, negando a segunda premissa do argumento apresentado. Em outras palavras, h quem pense que o feto no tem direito moral vida. Esta tese defendida por Michael Tooley. Segundo Tooley, s um indivduo com conscincia de si pode ter o direito vida. Um indivduo s uma pessoa se tiver conscincia de si. Em termos simples o argumento que Tooley pretende refutar o seguinte: P1. Um feto uma pessoa P2. Uma pessoa tem direito moral vida. C. Logo, o aborto (matar um feto) no moralmente correcto (Excepto talvez para salvar a vida da me.) Tooley vai negar que um feto seja uma pessoa e assim refuta o argumento. Como j dissemos uma coisa tem de possuir conscincia de si para ser uma pessoa. Ora ser uma pessoa implica que um indivduo tem o conceito de sujeito de uma vida mental, ou seja, tem de se ver a si como um sujeito que vive experincias, tem interesses, projectos, recorda acontecimentos passados, planeja aces, tenta prever as suas consequncias, etc. Supe se que a partir de uma certa fase do seu desenvolvimento, o feto se torna capaz de sentir dor, adquire alguma conscincia mas isso no significa que tenha conscincia de si, que se veja a si como sujeito de uma vida mental, saiba que o indivduo que vive certas experincias. No tendo conscincia de si, no uma pessoa e por isso no tem direito moral vida. Podemos agora resumir o argumento de Tooley: P1. Uma pessoa um indivduo que tem conscincia de si.

P2. S os indivduos que tm conscincia de si tm direito moral vida. P3. Os fetos humanos no so pessoas. P4. Os fetos humanos no tm direito moral vida. C. Logo o aborto no um acto moralmente errado.

3.

O argumento da potencialidade: o feto um ser humano (uma pessoa) em potncia.

Muitos adversrios do aborto costumam dizer que os fetos humanos tm direito vida porque so seres humanos em potncia. O argumento este:

O feto um ser humano em potncia. Todos os seres humanos, sejam potenciais ou actuais, tm direito vida. Logo, o feto humano tem direito vida (mat - lo errado) No se discute que um ovo fertilizado um ser humano em potncia. Porqu? Porque se a gravidez decorrer normalmente nascer um ser humano. O que se discute isto: o facto de um feto humano ser um potencial ser humano d lhe algum direito? Ser que seres potenciais tem os mesmos direitos que seres actuais ou efectivos? Ter potencialmente um direito poder vir a ter esse direito significa ter efectivamente esse direito?

Sabemos que as crianas so adultos em potncia podem vir a ser adultos mas no lhes reconhecemos os mesmos direitos e obrigaes dos adultos. Muitos dos direitos de uma pessoa em potncia nada mais so do que direitos em potncia s se tornam direitos actuais ou efectivos quando essa pessoa se torna real ou efectiva. O herdeiro de um trono um rei em potncia mas no tem os direitos de um rei enquanto no for efectivamente um rei. Aos 10 anos eu era um potencial eleitor mas s aos 18 anos adquiri realmente o direito de votar.

Os argumentos que fazem uso da potencialidade geralmente tm a seguinte estrutura: o feto , em potncia, um ser humano; todos os seres humanos, quer sejam apenas seres humanos em potncia ou no, tm o direito vida; logo, o feto tem o direito vida. Este um mau argumento porque foge questo. Aquilo que est em disputa a segunda premissa: no , por isso, permissvel inclu-la num argumento. E , de qualquer modo, falso que, se um ser tem potencialmente um direito, ento tem, efectivamente, esse direito. Enquanto cidado portugus, sou potencialmente presidente da Repblica; o presidente da Repblica o Comandante Supremo das Foras Armadas; no entanto, da no se segue que eu seja agora o Comandante Supremo das Foras Armadas. Poder ser objectado que estou simplesmente a fugir questo: a analogia no funciona o feto tem o direito vida desde a concepo, mas eu s adquirirei o estatuto de Comandante Supremo das Foras Armadas caso venha a ser eleito Presidente da Repblica. O problema com esta objeco que foge, ela prpria,

questo! Se estivssemos desde logo a partir do princpio de que o feto tem o direito vida desde a concepo, ento para que que precisaramos de invocar o estatuto de potencialidade do feto? Pedro Madeira, Argumentos sobre o aborto in Critica na Rede Revista de Filosofia e Ensino.http://criticanarede.com/aborto1.html

4.

O argumento futurista: errado matar o que tem um futuro com valor.

Este argumento foi apresentado por Donald Marquis (n. 1935). Para mostrar por que razo errado matar fetos humanos, Marquis comea por fazer duas perguntas: 1- Quando errado matar? 2 Por que razo errado matar pessoas como ns?. Segundo Marquis errado matar quando matamos seres humanos conscientes de si e dotados de racionalidade. E porque errado matar seres humanos, pessoas como ns? Porque vamos priv las de um futuro com valor, da possibilidade de ter aqueles bens que do valor vida: prazer fsico, amizades, conhecimentos, experincias e outros bens. A morte prematura um infortnio. errado matarem nos porque perdemos esses bens que do valor ao nosso futuro. Mas at agora no falamos dos fetos humanos. Porque ser errado mat los se no so indivduos conscientes de si e dotados de racionalidade? A resposta de Marquis a de que os fetos tm algo que os torna semelhantes a ns. O qu? Um futuro com valor (que conforme os indivduos e as suas condies de vida ser mais ou menos valioso) Mas ser que um feto tem a capacidade de valorizar seja o que for? No porque no tem conscincia de si. Mas, segundo Marquis, apesar de o feto no ser uma pessoa, isso no significa que no seja um indivduo que ir valorizar o que h de bom numa vida consciente futura. Tal como um jovem de 15 anos, o feto tem uma vida consciente sua frente, bens e coisas valiosas para desfrutar. Mat lo , em certa medida, semelhante a matar uma pessoa de 15, 20 ou 65 anos. Impedimo la de gozar os bens de uma vida consciente futura. Ser privada da possibilidade de ter um futuro significativamente valioso. Perder todos os bens futuros de uma vida consciente, ser privada de um futuro como o nosso. O aborto tal como o homicdio o infortnio de uma morte prematura. Mas sempre errado abortar? No. Se o feto tiver deficincias muito graves que o iriam condenar a uma vida futura sem a mnima qualidade, no ter um futuro com valor e nesse caso abortar admissvel. Podemos resumir o argumento de Marquis: 1 Se um indivduo tem um futuro com valor, ento errado mat lo. 2 Os fetos humanos, em geral, tm um futuro com valor. 3 Logo, em geral, errado matar fetos humanos (o aborto, em geral, no moralmente admissvel)

ACTIVIDADE 14 1 Avalie o seguinte argumento contra o aborto:

O feto, mesmo que se admita que simplesmente uma pessoa em potncia, uma pessoa em formao, em desenvolvimento. Matar a semente ser muito diferente de matar o fruto, a flor ou a rvore? O aborto uma violao dos direitos da pessoa humana, um crime.

3 O que pensa do seguinte argumento? O aborto moralmente condenvel porque, em ltima anlise, consiste to assassnio de um ser humano. O feto um ser humano porque o ovo fecundado tem o padro dos cromossomas humanos, um ser numano em desenvolvimento. Alm disso, embora unidas durante o processo de gestao, a vida do feto distinta da vida da me, no e um mero apndice. Desde o momento da fecundao do vulo naugura-se uma vida que no propriamente nem da me nem do pai nem dos eventuais legisladores.

4 Considera bom este argumento? Todos os seres humanos so iguais no que se refere ao direito vida e a idade no confere prioridade alguma. Quando h um choque de direitos deveria escolher-se aquele que tem a maior probabilidade de sobreviver. Mas no pode resolver--se uma coliso de direitos dando a morte a uma pessoa inocente.

BIBLIOGRAFIA 5 - FEINBERG, J., The Problem ofAbortion, Califrnia, Wadsworth 6 - KESSLER, G., Voices of Wisdom, Califrnia, Wasworth 7 - SINGER, P., A companion to ethics, Londres, Blackwell 8 - SINGER, P., tica Prtica, Lisboa, Gradiva 9 - STEINBOCK, B., Life Before Birth: The moral and legal status of Embryos and Fetuses, Nova Iorque,Oxford University Press 6 Galvo, Pedro,A tica do aborto Perspectivas e argumentos,Dinalivro, Lisboa,2005

Problema 15

O que so os direitos da Natureza?

H uma crise ambiental? A maioria das pessoas, tendo em conta o que vem nos telejornais, as notcias sobre alteraes climticas, o aquecimento global do planeta e o efeito de estufa e a diminuio da camada do ozono, responder que sim. E, na verdade, os ambientalistas, os cientistas e os movimentos ecolgicos uns mais alarmistas do que outros advertem-nos de que a aco humana sobre a natureza tem tido um impacto cujas consequncias so negativas. Os equilbrios naturais esto seriamente afectados e ideia generalizada que devemos repensar e alterar a nossa atitude para com a natureza. O movimento ecolgico chama a ateno para esta urgente mudana de perspectiva: a cultura consumista deve ser substituda por novos hbitos de comportamento mais de acordo com a natureza, que poupem os preciosos recursos naturais, e encontrar formas de crescimento econmico que respeitem os equilbrios naturais. Tal como supermos a errada concepo de que a Terra era o centro do universo, temos de ultrapassar a ideia de que o ser humano dono e senhor do planeta que habita. do nosso prprio interesse considerarmo-nos como seres naturais, que vivem na natureza, e tentar que a nossa existncia se desenvolva em harmonia com as outras espcies. A Terra a nossa casa, no um simples objecto de consumo.

Preservar a natureza; Cuidar da natureza. H um consenso relativamente generalizado em torno destas palavras de ordem. As questes e problemas ambientais deram origem a diversas perspectivas ticas sobre a relao homem-natureza, da nascendo a tica ambiental. Sabemos que devemos preservar a natureza, proteg-la. Mas por que razo se deve protegla? Qual o fundamento da responsabilidade ecolgica?

Em termos gerais, duas respostas so dadas:

1 A natureza deve ser protegida porque devemos reconhecer que o direito a um planeta habitvel um direito das geraes futuras (dos que ainda no nasceram). Esta posio foi defendida originalmente, mas de forma ambgua, pelo filsofo alemo Hans Jonas na obra O Princpio da Responsabilidade, publicada em 1979.

2 A natureza deve ser protegida mais propriamente, respeitada independentemente dos interesses humanos, porque a natureza tem direitos e valor por si. Esta posio defendida por alguns ambientalistas radicais, partidrios da chamada Ecologia Profunda.

1. A responsabilidade ecolgica segundo Hans Jonas.

Hans Jonas (1903-1993) Na obra O Princpio de Responsabilidade, Hans Jonas d-nos a entender que a aco das geraes humanas actuais deve ter um sentido fundamental: assegurar a possibilidade de uma existncia digna s geraes futuras mediante a salvaguarda da qualidade de vida. A responsabilidade a respeito das geraes futuras exige que lhes leguemos um planeta habitvel e que no alteremos as condies biolgicas da humanidade. Qual o nosso dever no momento actual para que essa finalidade se cumpra? Antecipar as consequncias eventualmente nefastas do nosso poder cientfico-tecnolgico e impor limites sua dinmica suicida. Para Hans Jonas, a cincia e a tcnica tm sido postas exclusivamente ao servio de um aumento ilimitado do poder sobre a natureza para implementar o desenvolvimento industrial e a voracidade da sociedade de consumo. Ora, a cincia e a tcnica so indispensveis para, tornando-se sistemas produtivos respeitadores das exigncias ecolgicas, lutar pela preservao do planeta e da espcie humana.

A responsabilidade acerca das geraes futuras indissocivel de uma responsabilidade global a respeito da biosfera. Aquilo por que, em ltima anlise, somos responsveis menos o homem do que a natureza, menos a humanidade futura do que a humanidade na natureza futura. A responsabilidade a propsito da humanidade futura no se inspira numa declarao dos direitos do homem, mas aparece como obrigao que deriva de um direito tico autnomo da natureza. Para Jonas, no se trata, quando fala de direitos da natureza, de fazer valer esses direitos contra a humanidade. Do que se trata de impor a ideia de deveres do homem para com a natureza. E se ns devemos totalidade das produes da natureza uma fidelidade porque ela nos produziu a ns. A fidelidade que devemos ao nosso ser "o ponto culminante", a expresso mxima da fidelidade que devemos prpria natureza. No h, portanto, negao do primado e da superioridade do homem. Tal como a dependncia e a fragilidade da vida de uma criana so fonte de obrigaes para os seus pais e suscitam neles um sentimento de responsabilidade, a dependncia e a fragilidade da natureza exigem que o ser humano adopte em relao a ela uma atitude de solicitude e de responsabilidade.

2. A Ecologia Profunda e os Direitos da Natureza.

Inspirando-se na obra de Hans Jonas, os partidrios da Ecologia Profunda ultrapassam algumas das ambiguidades do pensamento do filsofo alemo e defendem que a natureza

deve ser preservada porque tem um valor prprio, independente da sua utilidade, isto , do nosso interesse. Criticam Jonas por, apesar de falar de dignidade autnoma da natureza, basear o respeito pela natureza na necessidade de as geraes humanas futuras herdarem um mundo habitvel. Para eles a natureza tem um valor intrnseco e no instrumental (em Jonas estas duas perspectivas pareciam coexistir de forma problemtica). Os direitos da natureza so absolutos: temos de respeit-la unicamente por ela prpria e no por nossa causa tambm. Nalguns quadrantes da Ecologia Profunda, a valorizao da natureza tem sido acompanhada pelo desprezo da espcie humana. Thomas Berry, escritor do Sierra Club Express, a mais importante associao ambientalista dos EUA, afirmou que a humanidade uma aflio para o mundo a sua existncia representa uma violao dos aspectos mais sagrados da Me Terra.

Actividade 15

I Leia o texto seguinte: A Natureza como responsabilidade do Homem certamente uma novidade sobre a qual a teoria tica deve meditar. Que tipo de obrigao decente ter para com ela? Trata-se simplesmente de prudncia a aconselhar-nos que no matemos a galinha dos ovos de oiro ou que no serremos o ramo sobre a qual estamos sentados? Mas este ns, que l est sentado e se arrisca a cair do abismo, quem ? E qual o meu interesse em que se mantenha l ou caia? Na medida em que o destino do Homem na sua dependncia relativamente ao estado da Natureza que constitui a ltima palavra de um interesse moral pela preservao da Natureza, a orientao antropocntrica de toda a tica clssica continua a existir *+. Mas a nova forma de actuar do Homem no poderia significar que no somente o interesse do Homem que preciso ter em conta, que o nosso dever se prolonga para l disso e que o confinamento antropocntrico de todas as ticas anteriores j no vlido? Pelo menos, no absurdo perguntar se o estado da natureza no humana, a biosfera como totalidade e com as suas partes, doravante submetida ao nosso poder, est confiada nossa guarda e nos faz um apelo tico, no somente por causa do nosso interesse futuro, mas por si e de direito prprio. Se assim fosse, isso exigiria uma remodelao profunda da nossa concepo dos fundamentos da tica. Porque significaria que se tem de procurar, no somente o bem do homem, como o bem das coisas extra-humanas, e de se ampliar o reconhecimento de fins em si para alm da esfera humana, incluindo a preocupao com esta noo do bem do homem *+. A perspectiva cientfica dominante acerca da Natureza recusa-nos em absoluto o direito terico de considerar a Natureza como uma coisa digna de respeito, tendo-a reduzido indiferena do acaso e da necessidade e tendo-a desagregado de qualquer finalidade que seja valorizada. *+ Mesmo que a obrigao a respeito do homem continue ainda a ter um valor absoluto, ela no deixa agora de incluir a natureza como condio da sua prpria sobrevivncia e como um dos elementos da sua integralidade existencial. Agora vamos mais longe e dizemos que a solidariedade de destino entre o homem e a natureza, solidariedade redescoberta atravs do

perigo, nos faz igualmente redescobrir a dignidade autnoma da natureza e nos exige o respeito pela sua integridade, ultrapassando a perspectiva meramente utilitria. Um imperativo apropriado nova maneira de agir humana e do sujeito desse agir poderia enunciar-se assim: Age de tal forma que as consequncias da tua aco sejam compatveis com a permanncia de uma vida autenticamente humana na Terra; se fosse dito na negativa, teramos: Age de tal maneira que as consequncias da tua aco no sejam destruidoras para a possibilidade futura de uma tal vida; ou ainda, simplesmente: No ponhas em perigo as condies de uma perpetuao indefinida da humanidade na Terra; ou de novo expresso na positiva; Inclui nas tuas escolhas actuais a integridade futura da humanidade como objeto da tua vontade.

H. Jonas, citado por Gilbert Hottois, O Paradigma Biotico, Edies Salamandra, Lisboa, pp. 123-126 (Adaptado)

1. 2.

O que h de indito na tica proposta por Jonas? Consideras indiscutvel falar de direitos das geraes futuras?

II

A NATUREZA TEM DIREITOS? Leia o texto seguinte: O valor de uma coisa pode residir nela (valor intrnseco) ou na utilidade que tem para algo exterior a si mesmo (valor instrumental). Alguns ambientalistas partidrios da Ecologia Profunda afirmam que a Natureza tem um valor prprio, vale independentemente da sua utilidade para a humanidade. A Ecologia Profunda defende o respeito pelo ambiente, no porque os seres humanos dependam da natureza, mas porque a natureza e tudo o que a compe tm valor intrnseco. Rejeita o antropocentrismo, a ideia de que o homem est no centro do Universo cumprindo o destino de dominar e controlar a Natureza. Tal domnio temse traduzido na explorao desenfreada da vida e dos recursos naturais causando desequilbrios e alteraes to graves que se arrisca a ser autodestrutivo. To graves tm sido os danos infligidos aos ecossistemas e to criminosa a extino de espcies que, argumentam os ecologistas radicais, a sobrevivncia da natureza exigir a reduo significante da populao humana, a rejeio da sociedade e um consumo mnimo dos escassos recursos naturais. Na sua perspectiva uma espcie natural deve ser protegida por ter valor em si e no por ser til. Toda a vida na Terra tem um valor intrnseco, deve ser respeitada pelo que e no por servir o interesse de algum. Esta perspectiva levanta contudo um problema muito bvio. Se adoptarmos o ponto de vista da Ecologia Profunda, ento temos de atribuir direitos absolutos ao ambiente e a todos os seus componentes. Mas tal como dizer que a natureza tem valor intrnseco levanta problemas, a atribuio de direitos absolutos natureza uma tese muito difcil de defender. H pessoas que encaram seriamente a ideia de direito absoluto da

natureza, mas inevitavelmente esse direito ser infringido muitas vezes ao longo da nossa vida. Para muitas pessoas a soluo consistiria em considerar que os direitos da natureza so relativos e no absolutos. Isto significa que os direitos podem ser infringidos em certas circunstncias. O melhor exemplo desta ideia de direitos relativos a guerra. Todas as sociedades incluem nas suas leis a proibio de matar e muitas consideram-no o crime mais grave (punindo-a com a pena de morte). Contudo, durante uma guerra damos aos combatentes o direito de infringir esta regra de maneira a que possam matar o inimigo e proteger-nos de eventuais ameaas. Neste contexto claro que a vida humana no pensada como um valor absoluto, mas sim relativo um direito que pode ser suspenso se a situao o exigir. No que respeita ao ambiente, esta concepo no , contudo, isenta de problemas. Quem decide que direitos devem ser suspensos? E com que fundamento? H quem admita que uma bela floresta tem direito vida mas e se essa bela floresta for um obstculo na via do progresso?

Joe Walker Environmental Ethics, Hodder and Stoughton, Londres, 2000, pp. 18-20 (Adaptado)

1 Que problema bvio coloca a afirmao do valor intrnseco da natureza? 2 Afirmar que a natureza tem direitos absolutos uma tese muito difcil de defender. Porqu? 3 Falar da natureza como sujeito de direitos racionalmente justificvel?

Bibliografia

1 - SOROMENHO, MARQUES, V., Regressar Terra. Conscincia ecolgica e poltica do ambiente, Lisboa, Fim do Sculo, 1994

Solues das actividades

Problemas de tica

ACTIVIDADE 1 Parte superior do formulrio

a) palermice acreditar em contos de fadas Normativo Descritivo b) O aborto um crime. Normativo Descritivo c) No me sinto culpado por ter feito falsas declaraes. Normativo Descritivo d) A moral a arte de viver. Normativo Descritivo e) H muito patife neste mundo. Normativo Descritivo f) Se no consegues compreender este assunto ento pede ajuda ao teu professor. Normativo Descritivo g) Se a clonagem teraputica for admitida ento muitas doenas podero ser

curadas. Normativo Descritivo h) A nossa sociedade vive uma crise de valores Normativo Descritivo Parte inferior do formulrio 2.1 - Um princpio tico : a)Menos geral do que uma norma moral; b)Algo que deriva do conjunto das normas morais; c)Um padro que nos guia somente em certos tipos de aces; d)Um padro que pretende julgar todas as situaes morais.

2.2 - Age sempre de modo a satisfazer teu interesse prprio e Age de tal modo que nunca transformes os outros em simples meios ao servio dos teus interesses. Estas frases correspondem a: a) Normas morais; b)Princpios ticos; c)Conselhos de prudncia; d)Mandamentos de origem religiosa.

a)Os problemas morais concretos; b) Os princpios gerais que devem guiar as nossas aces; c)As regras que regulam certo tipo de condutas; d)A distino entre problemas morais e problemas no - morais 3 - Procure defender o seguinte argumento. Para isso d especial ateno segunda premissa. Utilize exemplos. Se o direito e a moral forem equivalentes ento o facto de um acto ser legal significa que tambm moral. O facto de um acto ser legal no significa que seja tambm moral. Logo, direito e moral no so equivalentes.

R: Trata-se de dar exemplos de actos legalmente admitidos mas que so moralmente inadmissveis. Trair a namorada um desses exemplos. 4 H uma ligao de certo modo forte entre direito e moral. Isso significa que: a) As sanes legais so indispensveis para a nossa interaco com os outros; b)As nossas obrigaes morais so equivalentes s nossas obrigaes legais; c)Um acto moralmente aceitvel por ser legalmente permitido; d)H actos moralmente impermissveis que tambm so legalmente proibidos.

ACTIVIDADE 2 1 Descubra os princpios ou normas morais nos quais se basearam os seguintes juzos morais: a) Foi errado teres prometido que ias ao cinema com a Lusa e no teres comparecido. R: Devemos cumprir as nossas promessas. b) Foi errado teres copiado durante o teste. R: errado ser desonesto. c) Foi moralmente inaceitvel lanar uma bomba atmica sobre alvos no militares. R: errado matar pessoas inocentes. 2 D ateno aos seguintes argumentos e verifique se a passagem da premissa concluso logicamente aceitvel. Justifique a sua resposta. a) natural comer carne. Logo no devemos tornar-nos vegetarianos. R: O facto de ser habitual e normal comer carne no justifica que devamos continuar a faz-lo. b)As mulheres tratam melhor dos filhos do que os homens. Por isso, em caso de divrcio as crianas devem ficar a cargo das mes. R: Embora as estatsticas revelem que as mulheres cuidam melhor dos filhos do que os homens isso no implica que os homens devam abdicar dos seus filhos. Por serem estatisticamente melhores (haver sempre homens cuidadosos com os filhos) no implica que s elas devam tratar dos filhos ou ficar com eles a seu cargo. Os homens tambm so estatisticamente melhores em compreenso espacial e da no se justifica concluir que s eles devem pilotar avies. c)Os homens tm uma inteligncia espacial superior das mulheres. Por conseguinte, as mulheres no devem ter acesso profisso de piloto. R: Falcia naturalista tal como na alnea anterior. No podemos passar dos factos ao que deve ser sem mais. Os juzos de valor no derivam pura e simplesmente dos factos. Se acreditamos que um facto que os seres humanos gostam de ter filhos no podemos concluir que devem

ter filhos ou que sua obrigao moral t-los. S poderamos faz-lo se entre os factos e essa concluso intercalssemos uma proposio moral tal como Ter filhos uma coisa moralmente valiosa. 3 Descubra a premissa que evita que os argumentos seguintes cometam o erro referido por David Hume: a)Subornar um juiz uma tentativa de colocar o sistema judicial ao servio dos nossos interesses. Logo, subornar um juiz moralmente errado. Subornar algum moralmente errado Subornar um juiz uma tentativa de colocar o sistema judicial ao servio dos nossos interesses. Logo, subornar um juiz moralmente errado. b)Roubar pessoas prejudic-las. Assim sendo, roubar errado. Roubar pessoas prejudic-las. Prejudicar pessoas errado Assim sendo, roubar errado. c)Castigar uma criana por algum erro que cometeu no moralmente correcto porque qualquer castigo provoca problemas emocionais. Todo o castigo provoca problemas emocionais. O que provoca problemas emocionais moralmente incorrecto. Logo, castigar uma criana por algum erro que cometeu no moralmente correcto 4 Considera bons os seguintes argumentos? Justifique a sua resposta. a)O sexo feminino no deve ter os mesmos direitos do sexo masculino. Na natureza as fmeas dedicam-se reproduo e so machos que devido a terem maior fora fsica tem a seu cargo a defesa da famlia e o seu sustento. No gnero humano os machos tm as mesmas funes e por isso no devem ser eles a cuidar dos filhos mas as mulheres, que a natureza dotou para tal. R: Argumento falacioso. Que homens e mulheres tenham de facto caractersticas diferentes no implica que devam ser tratados de modo diferente no plano jurdico e moral. b)A doutrina da Igreja contra as relaes sexuais antes do matrimnio. Os meus pais dizem que perigoso para a sade esse tipo de relaes. Penso pois que moralmente errado ter relaes sexuais com a moa com quem namoro. R: Argumento falacioso. A doutrina da Igreja catlica contra as relaes sexuais antes do casamento. Isso significa que considera moralmente errado o sexo pr matrimonial. Contudo, para se concluir validamente que moralmente errado o sexo com a namorada (?) a segunda premissa devia ser esta: Eu estou de acordo com a Igreja Catlica.

Actividade 4

1 - L o seguinte texto: Uma aco praticada por dever tem o seu valor moral, no no propsito que com ela se quer atingir, mas na mxima que a determina () O valor moral da aco no reside, portanto, no efeito (resultado) que dela se espera. No pode residir em mais parte alguma seno no princpio da vontade (no motivo), abstraindo dos fins que possam ser realizados por tal vontade. Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes, pp 30-31 a) Por que razo este texto nos permite concluir que a tica kantiana no consequencialista? R: Ao defender que a bondade da vontade no depende dos seus resultados Kant marca a diferena em relao s ticas consequencialistas. Kant est a dizer isto: o que decisivo na avaliao moral de um acto no o que ele realiza ou o que com ele obtemos. O que importante do ponto de vista moral o motivo ou a inteno subjacente ao acto. Ter uma inteno correcta o que torna uma vontade boa. b) O que distingue uma aco realizada por dever de uma aco em conformidade com o dever? R: As aces feitas por dever so aces em que o cumprimento do dever um fim em si mesmo (cumprir o dever pelo dever). A vontade que decide agir por dever a vontade para a qual agir correctamente o nico motivo na base da sua deciso. Dispensa razes suplementares, no age como diz o homem comum com segundas intenes. As aces em conformidade com o dever no so aces contrrias ao dever. Contudo, nessas aces, para cumprir o dever precisamos de razes suplementares. Mais importante do que o cumprimento do dever o nosso interesse pessoal.

2 - Tavares reparou que uma pessoa que saa da sua pequena loja deixou cair uma nota de 50 . Apanhou-a eque fez? Pense em trs decises possveis de Tavares: a) Fica com os 50 . b) Devolve os 50 para ficar bem visto e ganhar reputao de honesto. c) Devolve os 50 pelo simples facto de que pertencem ao cliente. Alguma das aces, segundo Kant, moralmente correcta? Justifique. R: S a aco c) para Kant moralmente correcta. A aco foi exclusivamente motivada pelo cumprimento do dever. uma aco prpria de uma boa vontade.

3 - Alberto sabe que Vicente infiel mulher. Mulherengo aparentemente incorrigvel, Vicente gaba-se junto dos amigos das suas vrias incurses extra matrimoniais Esta ausncia de escrpulos morais para Alberto extremamente indecente. A mulher de Vicente uma amiga de longa data que Alberto julga estar a ser humilhada sem disso se aperceber. Debate-se ento com um problema: se conta a verdade amiga poder causar-lhe um enorme desgosto; se decide no intervir torna-se conivente com as mentiras de Vicente.

Alberto acaba por revelar a verdade. Julga ser esse o seu dever, considerando que dizer a verdade mais importante do que causar um desgosto. Qual pensa que seria a avaliao moral do acto de Alberto por parte de Mill e de Kant? Justifique. R: Para Kant no se deve nunca mentir. Para Mill necessrio ponderar as consequncias das aces em nome do bem-estar de quem afectado por elas. Todos conhecemos normas morais como No deves matar pessoas inocentes, No deves roubar ou No deves mentir. Para o utilitarista as aces so moralmente correctas ou incorrectas conforme as consequncias: se promovem imparcialmente o bem-estar so boas. Isto quer dizer que no h aces intrinsecamente boas. S as consequncias as tornam boas ou ms. Assim sendo, no h, para o utilitarista, deveres que devam ser respeitados em todas as circunstncias. Se para a tica kantiana, alguns actos como matar, roubar ou mentir so absolutamente proibidos mesmo que as consequncias sejam boas, para Mill justifica-se, por vezes, matar, roubar ou mentir. Nenhum desses actos intrinsecamente errado e, por isso, os deveres que probem a sua realizao no devem ser considerados absolutos.

Actividade 5 1 - Leia o texto seguinte: Todos os imperativos ordenam ou hipottica ou categoricamente. Os hipotticos representam a necessidade prtica de uma aco possvel (o dever) como meio de alcanar qualquer coisa que se quer ou que possvel que se queira. O imperativo categrico aquele que nos representa uma aco como objectivamente necessria (como devendo ser feita) por si, sem relao com qualquer outra finalidade. No caso de a aco ser apenas boa como meio para qualquer outra coisa, o imperativo que a ordena hipottico; se a aco boa em si () ento o imperativo categrico. (Kant, Fundamentao da Metafsica dos Costumes)

a) Distinga imperativos categricos de imperativos hipotticos. R. O imperativo categrico uma obrigao absoluta e incondicional. Exige que a vontade seja exclusivamente motivada pela razo, que seja independente em relao a desejos, interesses e inclinaes particulares. Ordena que uma aco seja realizada pelo seu valor intrnseco, que seja querida por ser boa em si e no por causa dos seus efeitos. Diz a verdade! um exemplo de imperativo categrico. O imperativo hipottico uma obrigao condicional porque a realizao da aco depende de desejarmos o que com ela podemos obter. Para Kant, as aces em conformidade com o dever so aces que encaram o cumprimento do dever como til e no como um fim em si. Na sua perspectiva, todas as teorias ticas que encaram os deveres morais como obrigaes dependentes das consequncias transformam-nos em imperativos hipotticos. Ora, a moralidade no pode para Kant depender de condies e circunstncias que variam conforme as inclinaes, desejos e interesses das pessoas.

Se queres ser respeitado, diz a verdade um exemplo de imperativo hipottico.

b) Para Kant s as aces ordenadas por um imperativo categrico so moralmente correctas. Porqu? R: O imperativo categrico diz-nos de forma muito geral o seguinte: Deves em qualquer circunstncia cumprir o dever pelo dever. Exige um respeito absoluto pelo dever. As aces que cumprem o imperativo categrico so por isso aces realizadas por dever. 2 - Alguma das seguintes proposies um imperativo categrico? Justifique a sua resposta: a) No roubes para no defraudares as expectativas de quem em ti confiou. IH b) No mintas por melhores que possam ser as consequncias desse acto. c) Paga os impostos porque podes ter dinheiro a receber. IH d) No deves conduzir se tiveres bebido demasiado.

R: As alneas b) e d) correspondem a imperativos categricos. Ordenam uma boa aco pelo seu valor intrnseco.

3 - Para Kant, certo tipo de aces tais como matar, roubar e mentir so absolutamente proibidas. So aces intrinsecamente incorrectas e os deveres que as probem devem ser respeitados independentemente das consequncias e das circunstncias. Esses deveres so imperativos categricos ou hipotticos? Justifique a sua resposta. R: Se so absolutamente proibidas apoiam-se em ordens ou normas que no se submetem a condies. Por isso so imperativos categricos.

4 - A questo seguinte de escolha mltipla. Seleccione a alternativa correcta justificando a sua opo. Segundo Kant uma aco moralmente correcta aquela em que fazemos o que est certo: a) Pelos motivos errados; b) Por motivos pessoais; c) Por compaixo; d) Imparcial e desinteressadamente

5 Considere a seguinte mxima: Sempre que no me sentir preparado para um exame irei usar cbulas ou copiar. Pode esta mxima ser universalizada sem contradio?

R: No porque se essa mxima fosse universalizada nenhum teste realizado mereceria confiana por parte dos avaliadores. Os prprios testes deixariam de ser objecto de confiana e para nada serviriam as avaliaes dado que se tornaria generalizada a suspeita. 6 Nas situaes hipotticas descritas a seguir identifique (justificando as suas respostas) as que violam e as que no violam a segunda frmula do imperativo categrico: a) Deseja um telemvel de ltima gerao para impressionares os teus colegas de escola. No tem, contudo, dinheiro para o comprar nem provvel que nos tempos mais prximos o consigas. Numa festa de aniversrio algum esquece por momentos um magnfico telemvel em cima da mesa. Apodera - se do telemvel e no dia seguinte um sucesso junto dos seus colegas. R: Aco contrria ao dever. b) E se em vez de se apoderar do telemvel sem inteno de o devolver unicamente o utilizasse durante alguns dias para depois o devolver ao seu dono? R: Aco contrria ao dever embora menos grave do que a anterior. Utilizao indevida de propriedade alheia. O que dos outros foi um meio para teres sucesso. Atravs desse objecto transformaste o outro em meio ao servio dos teus interesses.

c) A disciplina de fsica e qumica est a causar-lhe dificuldades. Decide recorrer a um explicador e acerta com ele o custo de cada sesso de explicaes pagando cada ms o que devido. R: Aco moralmente correcta. No houve instrumentalizao de outrem. d) Joo decide casar com uma mulher que no ama. R: No dever casar por amor mas pode-se suspeitar e s isso de alguma motivao que no moralmente louvvel. e) forado a alistar-se nas foras armadas do seu pas para o defender de uma invaso estrangeira. R: Se for reconhecido o direito objeco de conscincia podemos dizer que houve instrumentalizao da pessoa.

f) Descontente com o resultado de um teste, Alberto chega a casa e destri boa parte dos brinquedos do irmo mais novo. R: Indirectamente foi violada a segunda frmula do imperativo categrico. No porque se essa mxima fosse universalizada nenhum teste realizado mereceria confiana por parte dos avaliadores. Os prprios testes deixariam de ser objecto de confiana e para nada serviriam as avaliaes generalizada a suspeita. 7 - Segundo o princpio tico fundamental do utilitarismo: a) Estamos proibidos de procurar a nossa felicidade;

b)Mais do que pensar no bem-estar dos outros devemos preocupar-nos em no os prejudicar; c)Uma aco correcta se produzir bem-estar. d)Uma aco correcta se produzir mais bem-estar do que qualquer outra aco possvel ao agente no momento.

8 - Leia o seguinte texto No um defeito de qualquer credo (teoria moral), pois isso resulta da natureza complicada dos assuntos humanos, que as regras de conduta no possam ser concebidas de modo a no requerer excepes e que dificilmente qualquer espcie de aco possa ser estabelecida seguramente como ou sempre obrigatria ou sempre condenvel. () Se a utilidade a fonte ltima das obrigaes morais, ento pode ser invocada para decidir entre elas quando as suas exigncias so incompatveis. Embora a aplicao do padro possa ser difcil, melhor t-lo do que no ter nenhum () Mill, Utilitarismo, 1861,pp 69-72

a)Segundo Kant certos deveres so absolutos e por isso as aces que os violam no devem nunca ser realizadas. A partir deste texto pensa que Mill est de acordo? Justifique. R: No. O utilitarismo de Mill defende que h princpios e regras morais objectivas (caso do princpio de utilidade, vlido independentemente das opinies dos indivduos e das culturas) mas ao contrrio do absolutista moral admite que em certas situaes um dever pode ser suplantado por outro mais importante. Assim salvar uma vida pode exigir que se minta ou se roube.

b)Neste texto Mill estabelece uma relao entre as regras de conduta (as normas morais comuns) e o princpio de utilidade. Por que razo pode concluir da leitura do texto que as normas morais comuns so regras subordinadas? R: A frase decisiva : Se a utilidade a fonte ltima das obrigaes morais, ento pode ser invocada para decidir entre elas quando as suas exigncias so incompatveis. O princpio de utilidade um princpio moral objectivo, universal, que todos devem seguir. A obedincia a tal princpio implica que se realizem diferentes aces em diferentes circunstncias. Nem todas as aces so iguais porque nem todas tm as mesmas consequncias. Mentir em tribunal pode ter consequncias prejudiciais para todos os envolvidos ao passo que mentir av dizendo que a tarte de ma est deliciosa uma mentira piedosa que pode impedir que se estrague um jantar de famlia. Admitimos que, em geral, roubar incorrecto mas consideramos correcto roubar a pistola de um potencial homicida. As normas morais comuns esto em vigor em muitas sociedades por alguma razo. Resistiram prova do tempo e em muitas situaes fazemos bem em segui-las nas nossas decises.

Contudo, no devem ser seguidas cegamente. Nas nossas decises morais devemos ser guiados pelo princpio de utilidade e no pelas normas ou convenes socialmente estabelecidas. Vendo bem as coisas, as regras da moral convencional que gozam de maior prestgio devem tal reputao ao facto de terem contribudo para a promoo do bem-estar da humanidade e da convivncia harmoniosa, isto , tm cumprido o critrio utilitarista. Dizer a verdade um acto normalmente mais til do que prejudicial e por isso a norma No deve mentir sobreviveu ao teste do tempo. Segui-la respeitar a experincia de sculos da humanidade.

9 Suponha que o Miguel quer comprar um televisor LCD mas no tem dinheiro suficiente. Durante um jantar de aniversrio repara que um amigo tem vrias centenas de euros na carteira. Mal a oportunidade surge apodera-se da carteira e rouba quase todo o dinheiro que esta contm. Segundo o utilitarismo de Mill podemos dizer que Miguel agiu bem? Imagina que o amigo do Miguel muitssimo rico e que a sua irritao por perder o dinheiro ser menos intensa e menos duradoura do que o prazer do Miguel por ter conseguido comprar o televisor. Alm disso, sendo rico muito provvel que rapidamente esqueceria ter sido roubado. Ponderando estes factores, Mill consideraria correcto o acto do Miguel? R: O princpio da maior felicidade, apesar de exigir imparcialidade na avaliao das melhores consequncias, no implica cegueira moral nem a defesa de actos moralmente deficientes ou repugnantes. A avaliao do prazer no , em Mill, puramente quantitativa. Neste caso, Miguel agiu por razes meramente egostas. S teve em conta o seu bem-estar.

10 Suponha que duas pessoas caem de um barco e esto em risco de se afogar. No tem tempo para salvar os dois. Leva tanto tempo a decidir-se, ponderando imparcialmente quem socorrer que a certa altura tarde demais. Na perspectiva utilitarista agiu bem? R: No. H situaes que exigem decises rpidas e pensar demais nas consequncias do que faremos pode paralisar-nos e mais prejuzo do que benefcio resultar eventualmente da nossa indeciso.

11 - Na obra de fico Gnese e Catstrofe um mdico salva a vida de me e filho num parto muito difcil. Depois de tudo resolvido as palavras do mdico so: Agora est tudo bem, senhora Hitler. Pode esta histria ser considerada uma crtica justificada do utilitarismo? R: No. No podemos prever com certeza o futuro. Isso no um defeito da teoria utilitarista ou de qualquer outra mas uma limitao inevitvel dos actos humanos.

12 - De um milionrio prestes a morrer recebo um cheque de 500 mil dlares. Comprometome a cumprir a sua ltima vontade: entregar essa quantia ao presidente do seu clube de futebol preferido. Contudo, a caminho do estdio, uma campanha contra a fome no mundo chama a minha ateno. Surge um conflito moral: devo ser fiel minha promessa ao moribundo ou contribuir para salvar milhares de pessoas famintas?

c) Imagine que s adepto da tica kantiana. Que resposta daria a este problema? Justifique a sua resposta. d) Imagina que s utilitarista. Darias a mesma resposta a este problema? Justifique a sua resposta. 13 - Jos, um cientista botnico de visita Amrica do Sul, chega a uma aldeia onde Pedro, um militar se prepara para ordenar a execuo de vinte ndios. A populao da aldeia tem protestado frequentemente contra a poltica do governo. Para aterrorizar a populao da aldeia Pedro recebeu ordens para escolher vinte pessoas e fuzil-las. Trata-se de pessoas inocentes. Jos sente revolta perante a situao e d sinais do seu descontentamento. Apercebendo-se disso, Pedro decide dar-lhe a possibilidade de intervir. Prope-lhe que se matar um dos vinte ndios, salvar a vida dos outros dezanove. Se recusar esta proposta as vinte pessoas inocentes morrero. Supe que Joo, com muito desconforto, aceita a proposta.

c) Qual seria a avaliao que um kantiano faria desta aco? Pense na segunda frmula do imperativo categrico para tentar responder. d) Est de acordo com a avaliao kantiana deste acto? Justifique.

Actividade 6

1 Defina subjectivismo moral. R: O subjectivismo moral a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais depende das crenas, sentimentos e opinies dos sujeitos que os emitem. Os juzos morais exprimem sentimentos de aprovao e de desaprovao e dependem desses sentimentos. No h verdades morais objectivas e universais. 2 Esclarea por que razo o subjectivismo moral uma forma de relativismo. R: O subjectivismo moral uma forma de relativismo porque entende que a verdade ou a falsidade dos juzos morais depende (ou relativa a) das crenas e opinies de cada indivduo, em suma, do seu cdigo moral pessoal. Um acto correcto ou errado se um determinado indivduo o considerar correcto ou errado. 3 Para o subjectivismo moral, moralmente correcto o que cada indivduo de acordo com os seus sentimentos e o seu cdigo moral aprova. Suponhamos que Hitler aprovou o extermnio dos judeus (parece no haver dvidas). Ento a sua aco foi correcta, de acordo com o seu cdigo moral. Estaline aprovou tambm o assassinato de milhes de pessoas que considerava suas inimigas que de acordo com o seu cdigo moral eram perniciosas. A sua aco segundo a teoria subjectivista tambm foi correcta. Estes exemplos constituem fortes objeces ao subjectivismo moral? Porqu? R: Para o subjectivismo moral no tem sentido perguntar quem est errado acerca da correco ou incorreco moral de certos actos. A cada qual a sua opinio de acordo com aquilo em que acredita e em nenhum caso o juzo moral de uma pessoa mais correcto ou

razovel do que o de outra. Ficamos entregues ao puro arbtrio e no se percebe como uma aco como a de Hitler censurvel ou eticamente condenvel. 4 Uma das principais crticas feitas ao subjectivismo moral consiste em dizer que os sentimentos das pessoas no tornam uma aco boa ou m.Se experimento um sentimento de aprovao ao fazer algo unicamente transmito uma sensao de prazer ou exprimo que gostei do que fiz. Uma aco boa ou m consoante aprovada ou no por um indivduo. Que consequncias decorrem desta posio? So aceitveis? Justifique a sua resposta.. R: O subjectivismo moral parece sugerir que no podemos dizer que as opinies e juzos morais dos outros esto errados. Se as verdades morais dependem dos sentimentos de aprovao ou de desaprovao de cada indivduo basta que os nossos juzos morais estejam de acordo com os nossos sentimentos para serem verdadeiros. Um genuno debate moral em que cada interlocutor tente convencer o outro das suas razes acerca de algo em que acredita perde qualquer sentido. Para o subjectivista ser mesmo sinal de intolerncia. O subjectivismo tico acredita que no h juzos morais objectivos porque os assuntos morais so objecto de discrdia generalizada mas isso no prova que no haja uma resposta correcta ou verdades objectivas. Ser que o facto de as pessoas discordarem acerca da existncia de Deus prova que no h uma resposta questo Ser que Deus existe? Durante muito tempo as pessoas pensaram que as doenas eram causadas por demnios. Sabemos hoje em dia que na maioria dos casos so causadas por microorganismos tais como bactrias e virus 5 Imagine que caiu nas mos de um grupo de cientistas de outro pas. Pretendem que seja a cobaia de experimentaes cientficas que consideram muito importantes e que ao mesmo tempo alm de muito dolorosas provocaro a sua morte. Justificam a aco dizendo que esses experimentos faro avanar enormemente a cincia ao permitir descobrir medicamentos que beneficiaro milhes de pessoas em todo o mundo. Protesta dizendo que os meios para tal fim so absolutamente errados. Contudo, explicam-lhe pacientemente que a moral relativa, uma simples questo de opinio pessoal. Pensam que usar o seu corpo para o fim em vista moralmente correcto e como matar em nome da pesquisa mdica no ilegal no seu pas, explicam lhe que a sua revolta simplesmente uma opinio tua e nada mais. Perguntam-lhe: Quem s tu para dizer o que moralmente correcto ou incorrecto? Cada pessoa tem de julgar por si o que certo e errado. Como argumentaria para os convencer de que o que pretendem fazer moralmente errado? aceitvel dizer que uma vez que os cientistas acreditam genuinamente estarem a agir bem, a sua posio inquestionvel? Esta experincia mental prova que o subjectivismo moral no uma teoria plausvel?

Actividade 7 1 O que se entende por relativismo moral cultural? O relativismo moral cultural a teoria segundo a qual o valor de verdade dos juzos morais sempre relativo ao que cada sociedade acredita ser verdadeiro ou falso. Moralmente verdadeiro igual a socialmente aprovado e as convices da maioria dos membros de uma sociedade so a autoridade suprema em questes morais.

2- O que distingue o subjectivismo moral do relativismo moral cultural? Contrariamente ao relativismo individual ou subjectivismo moral, o relativismo cultural acerca de assuntos morais afirma que o cdigo moral de cada indivduo se deve subordinar ao cdigo moral da sociedade em que vive e foi educado. Os juzos morais de cada indivduo so verdadeiros se estiverem em conformidade com o que a sociedade a que pertence considera verdadeiro.

3 Para o relativismo moral se uma aco for socialmente aprovada ela correcta. Concorda? A sociedade tem sempre razo? Porqu? Segundo o relativismo moral cultural em assuntos morais cada sociedade tem a sua verdade. Assim, na perspectiva relativista, no se pode dizer sem mais A escravatura moralmente errada. O que podemos dizer Numa dada sociedade a escravatura moralmente errada e Numa sociedade diferente- com crenas morais diferentes - a escravatura no moralmente errada. No h verdade ou falsidade sobre a escravatura independentemente do que cada sociedade pensa sobre a escravatura. As crenas morais de uma sociedade no so mais verdadeiras, mais razoveis ou melhores do que as de outra. No h uma s verdade em tica mas vrias. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada. 4 Se adoptarmos o relativismo moral cultural terei alguma razo para desobedecer a leis que o meu grupo cultural no aprova? Justifique a sua resposta. Segundo o RMC moralmente correcto o que uma sociedade acredita ser moralmente correcto. Mas para muitos de ns esta ideia contra-intuitiva. Se uma sociedade rejeita o direito das mulheres ao voto e a igualdade de oportunidades no acesso a empregos diremos que isso moralmente correcto s porque socialmente aprovado. As sociedades so moralmente infalveis? Ento porque mudaram ao longo da histria vrias das suas convices? Martin Luther King tentou por via pacfica chamar a ateno para as deficincias morais de um cdigo moral e jurdico que no sul dos EUA considerava moralmente aceitvel que os negros fossem tratados como cidados de segunda classe. O mesmo fez Nelson Mandela na frica do Sul. Como, segundo o relativismo, as crenas da maioria dos membros de uma sociedade so a verdade em matria moral, como aquilo que socialmente aprovado (significa aprovado pela generalidade dos membros de uma sociedade) verdadeiro e deve ser seguido, ento King comportou-se de forma moralmente errada. Isto nega as nossas intuies morais mais elementares.

5 Joo contra o sexo antes do casamento e Miguel a favor. Estamos perante dois juzos opostos: O sexo antes do casamento moralmente errado e O sexo antes do casamento moralmente correcto.

Imagine agora duas situaes. Caso 1 Miguel e Joo so membros de uma mesma sociedade e esta reprova o sexo antes do casamento. Caso 2 Miguel e Joo so membros de sociedades diferentes sendo que uma aprova o sexo antes do casamento e a outra considera erradas as relaes sexuais pr-matrimoniais. Como avaliaria um partidrio do relativismo moral cultural cada um dos casos? Est de acordo com alguma dessas avaliaes? Justifique a sua resposta. 6 Um argumento frequentemente utilizado pelos defensores do relativismo moral cultural diz o seguinte: a) Em diferentes sociedades as pessoas fazem juzos morais diferentes sobre a mesma aco b)Se as pessoas em diferentes sociedades fazem diferentes juzos morais sobre a mesma aco ento elas regem-se por critrios ou padres morais diferentes. (No h critrios morais neutros, ou seja, objectivos e universais) c) Logo no h padres morais universais ou objectivos. O argumento vlido? E se for vlido, bom? O argumento no vlido e no bom porque o simples facto de as sociedades no estarem de acordo acerca de questes morais no implica que no haja verdades objectivas sobre o assunto. 7 Nas nossas sociedades os adolescentes aprendem Qumica na escola. Noutras culturas no tecnolgicas so educados para serem bons caadores. Devemos concluir deste facto que os princpios da qumica no tm validade independentemente da nossa cultura? Sabemos que existem 100 elementos qumicos mas na Grcia antiga s se reconheciam 4:terra,gua,ar e fogo. Devemos concluir que depende de cada cultura quantos elementos existem? Em termos anlogos, a abolio da escravatura foi o resultado de um longo processo de reflexo sobre os ideais democrticos e as razes bblicas da cultura ocidental. Devemos por isso concluir que a escravatura s errada para os membros da cultura a que pertencemos? Que tese do relativismo moral cultural se pretende aqui criticar? Pretende criticar-se a ideia de que a aprovao social e cultural que determina que juzos morais so correctos ou no, ou seja, que uma sociedade acredita ser correcto ou incorrecto constitui o critrio ltimo do que moralmente certo ou errado (cada sociedade tem as suas verdades morais e que nenhuma est errada). O relativismo moral cultural transforma a diversidade de opinies e de crenas morais em ausncia de verdades objectivas. Mas isso pode ser sinal de que h pessoas e sociedades que esto erradas e no de que ningum est errado. Se duas sociedades tm diferentes crenas acerca de uma questo moral, o relativista conclui que ento ambas as crenas so verdadeiras. Os adversrios do RMC objectam que a concluso no deriva necessariamente da premissa porque essa discrdia pode ser sinal de que uma sociedade est certa e a outra est errada. 8 Algum disse que no se pode ver A lista de Schindler (que descreve entre outras coisas as atrocidades dos nazis contra os judeus) e permanecer relativista. De acordo com a sua teoria no teria o relativista de dizer que ningum tinha o direito de criticar as aces racistas e

genocidas dos nazis na medida em que estes estavam a ser consistentes com as suas crenas morais? No ser que o relativismo tico implica que nunca podemos criticar as prticas aceites noutras sociedades? Considera que esta uma forte objeco ao relativismo moral cultural?Porqu? Para o RMC cada cultura tem a sua prpria perspectiva sobre o que moralmente certo ou errado. Nenhuma cultura autoridade incontestvel em assuntos morais. Uma vez que no temos um critrio objectivo para provar que algumas perspectivas so melhores do que outras, devemos trat-las como sendo igualmente correctas. Para o RMC a aprovao de uma dada cultura o que torna moralmente certa ou boa uma aco. Cada cultura define o certo e o errado e cada um de ns sabe se age bem ou mal verificando se aco est ou no de acordo com o cdigo moral estabelecido pela sociedade. Ora isto implica que cada cultura moralmente infalvel. O que por sua vez implica que os indivduos no podem discordar do que est estabelecido e ter razo. Esta tese parece profundamente oposta s nossas crenas e experincias. A tolerncia que os relativistas julgam promover com a sua teoria parece homologar as piores imoralidades. Actividade 9 1 Na obra de Dostoievsky, Os Irmos Karamazov, Ivan Karamazov afirma: Se Deus no existir tudo permissvel. Podemos dizer que Ivan um defensor da teoria dos mandamentos divinos? Porqu? Para os defensores da teoria dos mandamentos divinos se Deus no existisse nada seria moralmente certo ou errado. Como a vontade de Deus absoluta as normas morais que ela institui so absolutas, isto , valem para qualquer ser humano em qualquer poca e em qualquer lugar, no admitem excepes. Por outras palavras, se Deus existe h um cdigo moral absoluto- as leis ou mandamentos de Deus- que constitui o critrio fundamental que nos permite avaliar as diversas crenas e prticas humanas. Segundo a TMD h respostas correctas e incorrectas, verdadeiras e falsas s questes morais. S h um cdigo moral verdadeiro: a lei divina.

2 H quem afirme que apesar da sua omnipotncia, Deus no pode fazer com que um quadrado tenha trs lados nem que dois mais dois sejam igual a quatro. Porqu? Porque so verdades evidentes por si. Mas um princpio como este errado matar pessoas inocentes para nos divertirmos no evidente por si mesmo? Por que razo este argumento constitui uma objeco teoria dos mandamentos divinos? Aces intrinsecamente boas ou ms so aces cuja maldade ou bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou divina. Para o defensor da TMD como Deus quem determina o que certo e errado, no h aces certas e erradas em si. O que torna uma aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma aco boa que cumpre a vontade de Deus. 3 Segundo a teoria dos mandamentos divinos a nica razo porque matar errado porque Deus o proibiu. Se Deus no nos tivesse ordenado que no matssemos, matar no seria errado. O mesmo acontece com roubar e mentir. a vontade de Deus que faz com que certos actos sejam bons ou maus. Tudo o que Deus ordena bom e tudo o que Deus probe mau. Mas se tudo depende da vontade de Deus e esta omnipotente podemos concluir que Deus

podia ter ordenado que matar, roubar e mentir eram aces correctas. Na verdade, o que o impediria dado que omnipotente de mudar as regras do jogo. Como reagiria o defensor da teoria dos mandamentos divinos a este argumento que sugere que as leis de Deus so arbitrrias? A teoria dos mandamentos divinos vai ao encontro da intuio generalizada de que no faz sentido haver leis morais sem um legislador. O defensor da teoria dos mandamentos divinos responderia objeco dizendo que um ser omnipotente no pode fazer coisas que so logicamente impossveis. Tal como no pode transformar um nmero par num nmero mpar, Deus no pode legislar acerca do assassinato dizendo ora que bom ora que mau. Mas porque no pode Deus fazer isso? No ser porque essa aco intrinsecamente m? Mas ento essa aco m independentemente da vontade divina o que contraria a teoria dos mandamentos divinos (o que torna uma aco boa que Deus a ordena, o que torna uma aco m que Deus a probe). 4 D ateno ao seguinte argumento:

H actos intrinsecamente maus (maus em si mesmos) Matar pessoas inocentes um acto intrinsecamente mau. Logo, o assassnio de inocentes errado porque Deus o probe. Considera vlido este raciocnio? um argumento com o qual o defensor da teoria dos mandamentos divinos estaria de acordo? Justifique a sua resposta. Aces intrinsecamente boas ou ms so aces cuja maldade ou bondade independente de qualquer perspectiva, seja ela humana ou divina. Para o defensor da TMD como Deus quem determina o que certo e errado, no h aces certas e erradas em si. O que torna uma aco errada ser contrria vontade de Deus. O que torna uma aco boa que cumpre a vontade de Deus. O raciocnio invlido porque a concluso no justificada pelas premissas. Um acto intrinsecamente mau aquele que mau independentemente de Deus o proibir ou no. Da no podermos concluir que intrinsecamente mau porque Deus o probe. Seria contraditrio. O defensor da TMD estaria de acordo com o que diz a concluso mas no com o modo como a ela se chegou. Consideraria mau este argumento porque est mal construdo e se baseia em premissas que julgo falsas. 5 Leia atentamente o seguinte texto: Duas culturas podem partilhar os mesmos princpios morais mas a aplicao desses princpios pode depender das condies especficas de uma dada cultura. A moralidade culturalmente condicionada mas isso no suficiente para provar que os princpios morais so todos dependentes de tradies culturais. Cada cultura tem um conceito de assassnio, distinguindoo de execuo, matar na guerra e outros homicdios justificveis. A noo de incesto e outras regulaes do comportamento sexual, os conceitos de restituio e reciprocidade, de obrigaes mtuas entre pais e filhos, estes e outros conceitos so universais. Alm disso, embora possa parecer que o conflito entre juzos morais se baseia no conflito entre princpios morais opostos, a diferena pode residir em diferentes crenas factuais. Por exemplo, em muitas culturas tribais costume matar os prprios pais quando estes j no conseguem assegurar a sua prpria subsistncia e se encontram em estado de grande debilidade. Esta

prtica no s radicalmente diferente da nossa como podemos julg-la moralmente repugnante. Mas ser que estas tribos diferem assim tanto de ns no plano moral? Surpreendentemente a resposta no porque a diferena est no nos princpios morais mas sim nas crenas factuais. Estes povos matam os seus pais idosos porque acreditam que a condio fsica do corpo no momento da morte ser a condio da pessoa numa vida depois da morte. Dada esta crena importante apressar a morte a partir do momento em que o corpo comea a mostrar evidentes sinais de decadncia de modo a que a vida depois da morte no seja degradante e dolorosa. Se os filhos no fazem isso aos pais no esto a comportar-se como devido, esto a ser gravemente negligentes. Em outras culturas como as dos esquims Inuit a dura luta pela sobrevivncia num ambiente muito hostil determina prioridades que em abstracto julgaramos moralmente repugnantes: cuidar e proteger as crianas mais velhas em detrimento dos recm-nascidos. A moral da histria que estas culturas tem basicamente os mesmos princpios morais que ns: 1) honra os teus pais, b)protege as crianas e c) promove o bem-estar global da sociedade. Contudo, a aplicao destes princpios diferente da nossa porque tm diferentes crenas factuais acerca da morte e porque o ambiente fsico em que vivem radicalmente diferente c) Que tese defende o texto.

Defende a tese de que as diferenas morais entre as diversas culturas humanas tem a ver no com os princpios morais bsicos mas com as crenas factuais dessas culturas. O que varia de uma cultura para outra a aplicao dos princpios, no necessariamente os prprios princpios. d) Que argumento utiliza para defend-la?

Argumenta que no podemos julgar as prticas morais de modo abstracto e atravs de uma srie de exemplos mostra que devemos articular os princpios morais com as crenas factuais e as necessidades de adaptao ao meio.

6 Em 1964, o antroplogo Collin Turnbull descobriu uma tribo que vivia isolada no norte do Uganda em condies ambientais extremamente duras. A fome era uma ameaa frequente. Turnbull verificou que nesses momentos em que a comida escasseava, os pais guardavam a comida para si e escondiam-nas dos filhos. Verificou tambm que nessa tribo (Ik) as crianas tinham de desembaraar-se sozinhas a partir dos 3 anos para obterem alimento. Aprendiam ento a roubar comida muitas vezes extraindo-a da boca dos mais idosos e fracos. A honestidade era desprezada como tolice e a mentira inteligente e eficaz era louvada. Segundo Turnbull, a sociedade dos Ik parecia num estado de permanente colapso cultural em virtudes destes princpios morais.

Considera que esta descrio constitui uma forte objeco ao que James Rachels defendeu, isto , que h algumas normas morais universais como no mentir, no matar e proteger as crianas?

Actividade 10

1 O que distingue o egosmo tico do egosmo psicolgico? O egosmo tico uma teoria normativa. O egosmo psicolgico uma teoria descritiva. O egosmo tico uma teoria normativa de tipo consequencialista segundo a qual todos ns em todas as nossas aces devemos fazer o que serve os nossos interesses. Cada um de ns tem a obrigao moral de pensar que os seus interesses tm prioridade sobre os interesses dos outros. A teoria que afirma sermos todos egostas tem o nome de egosmo psicolgico ou descritivo. A teoria que defende que devemos agir s tendo em conta os nossos prprios interesses tem o nome de egosmo tico.

2 correcto dizer que o egosta tico se baseia no princpio seguinte: Todas as pessoas devem agir em funo dos meus interesses. Justifique a sua resposta. No. O egosta tico baseia-se no princpio seguinte: Todas as pessoas devem agir em funo dos seus interesses. 3 - Relembre o caso de Kitty Genovese. Que avaliao moral pensa que um egosta tico faria do comportamento dos vizinhos que assistiram ao seu assassnio? Justifique.

4 correcto afirmar que o egosta tico nunca pensa genuinamente em ajudar os outros ou em evitar prejudic-los? Justifique a sua resposta.

Para o egosmo tico cada um de ns tem a obrigao moral de promover o seu prprio interesse. Esta teoria rejeita que sacrifiquemos o nosso prprio bem-estar para ajudar os outros e que os outros sacrifiquem o seu bem-estar para nos ajudar a ns. Embora possamos simpatizar com actos altrustas - especialmente com os que nos beneficiam eles no constituem uma obrigao moral. Os interesses dos outros (o seu bem-estar, a sua sade, a preservao da sua vida) no tm importncia a no ser que o meu prprio interesse seja afectado ao prejudic-los ou ao benefici-los. A nica coisa moralmente relevante quando se trata de decidir como devo agir se o que farei vai ou no satisfazer o meu interesse pessoal.

5 Durante a Segunda Guerra Mundial, os Aliados conseguiram descodificar o cdigo nazi e o British War Office ficou a saber entre outras coisas que os nazis sabiam a verdadeira lealdade de duas espias que trabalhavam para os Aliados. O BWO sabia que se as espias regressassem em nova misso Europa nazi seriam muito provavelmente capturadas, torturadas e mortas. Contudo, se no voltassem, os nazis deduziriam que o seu cdigo teria sido descoberto e alter-lo-iam. Os Aliados perderiam a maior fonte de informao acerca dos planos de guerra nazis pelo menos durante mais dois anos. O BWO e os Aliados decidiram enviar as espias de volta para nova misso na Europa nazi perfeitamente conscientes de que os nazis conheciam a sua identidade, ou seja, que elas faziam contra espionagem. Nunca mais tiveram notcias das duas mulheres. O interesse do British War Office era manter o cdigo intacto. O interesse das espias era o de preservarem as suas vidas. Que interesses deviam prevalecer?

Ser que o egosta tico tem resposta para este conflito de interesses? Porqu? Como responderia o utilitarista a este problema? E um partidrio da tica kantiana? Qual seria a melhor resposta dadas as circunstncias? Justifique

6 Como pensa que o egosta tico avaliaria as seguintes aces? a) Recuso copiar durante um exame mesmo que o possa fazer sem ser descoberto. b) Um empresrio aceita diminuir os seus lucros aumentando o ordenado dos seus empregados mais produtivos. c) Algum salva a vida da pessoa que ama arriscando a sua.

Actividade 11 1 - Alm da universalidade (so direitos de todos os homens e devem ser respeitados em todos e por todos os homens), os direitos humanos apresentam outras caractersticas essenciais:

a)So imprescritveis; b)So inalienveis; c)So irrenunciveis.

Tente explicar o que significam estas caractersticas.

R: a) So inalienveis: no podem ser transferidos para um outro titular (autoridade, poder poltico, indivduo) porque isso significaria que o homem se anularia como pessoa, algum seria a pessoa que ele . b) So irrenunciveis: o sujeito desses direitos no pode renunciar a ser o seu titular devendo assumir essa condio mesmo que, porventura, no o deseje. No se admite, por exemplo, a renncia integridade fsica, ao direito educao, a condies dignas de trabalho. Se algum consente que outrem o lesione, ou mutile quem mutila e lesiona comete um delito contra os direitos humanos. A sociedade, em nome de um direito irrenuncivel como o direito vida direito bsico , pode exigir que cada indivduo no arrisque gratuitamente a sua vida. Da o dever legal e moral de o condutor usar cinto de segurana. Imprescritveis - no se adquirem nem se perdem com o decorrer do tempo. Todos sabemos que, quando, por exemplo, algum provoca danos no nosso automvel, temos um determinado prazo para reclamar o nosso direito indemnizao ou compensao. O mesmo no acontece no caso dos "crimes contra a humanidade" (genocdios, massacres). Passe o tempo que passar esse crime no prescreve. Foi o caso dos criminosos de guerra nazis acusados de extermnio de milhes de seres humanos mesmo dezenas de anos depois de

cometidas essas enormes e irreparveis atrocidades. Dizem-se "crimes contra a humanidade" porque no so motivados pelo dio a este ou quele indivduo (crimes particulares) mas atingem a humanidade e violam a dignidade humana de forma abertamente consciente ao visarem exterminar este ou aquele grupo tnico, este ou aquele povo.

2 - O que significa dizer que os homens nascem iguais em dignidade e direitos?

a)Que nascem iguais, mas se tornam desiguais ao longo da vida;

b)Que durante toda a vida so iguais em dignidade e direitos pelo mero facto de terem nascido;

c)Que durante toda a vida so iguais em dignidade e direitos por terem nascido como membros da espcie humana.

R: c)

Actividade 12 1 Pense nos seguintes argumentos e tente verificar se tm algum ponto fraco: a) Podemos argumentar que, no sendo seres humanos, os animais no tm direitos. S apropriado falar de direitos de seres dotados de auto-conscincia, que pertencem a uma comunidade moral, que podem exprimir os seus desejos e ser responsabilizados pelas suas aces. Os direitos implicam responsabilidades. Por exemplo, os seres humanos tm o direito de no serem mortos. Mas para desfrutar dos benefcios que esse direito confere temos de aceitar a responsabilidade de no matar os outros. O direito vida , em certa medida, inseparvel do dever de no matar. Os animais so incapazes de cumprir tal dever. No tem qualquer sentido acusar um leo por matar a sua presa. Tambm no faz sentido criticar e punir um ser humano por infligir sofrimento a um animal. A primeira frase nada mais do que a expresso de um preconceito - o especismo (discriminao moral e jurdica fundada na espcie). Dizer que os animais, em virtude da espcie a que pertencem, no tm valor jurdico e moral errado e nem merece o nome de argumento. No h qualquer ligao lgica entre dizer que o ser humano tem certos direitos porque humano e dizer que os animais no tm direitos porque so animais. O argumento de que no h direitos sem a compreenso do que so os deveres e o seu cumprimento torna difcil aceitar que seres humanos com deficincia mental profunda tenham mais direitos do que os animais. E as crianas de tenra idade compreendem o "contrato" em que consistem as regras sociais (um sistema de estatutos - direitos e papis - deveres). A frase final no deriva logicamente de nada do que foi dito. Mesmo que no reconheamos direitos aos animais

podemos legitimamente censurar a crueldade contra os animais quando esta desnecessria e praticada por diverso. b) S os seres humanos tm direitos. O conceito de direito essencialmente humano, uma criao da nossa espcie e por isso s aplicvel s relaes entre seres humanos. As ideias e conceitos que os seres humanos criam (como moral, direitos, deveres, responsabilidades) s tm aplicao legtima dentro da comunidade humana? Basta pensar em conceitos como tomo, gene, ADN, espcie e muitos outros para vermos que as condies da sua formao s poderiam encontrar-se no interior da comunidade humana mas no por isso que no se aplicam a outras espcies e a outros seres. c) Nenhum animal est em condies de compreender ou de assimilar um sistema tico jurdico (um sistema de direitos e deveres). Com efeito, os animais so incapazes de respeitar os direitos dos outros animais. O facto de os animais no poderem respeitar os direitos dos seus congneres no razo para ns no o devermos fazer.Com efeito, so as crianas de tenra idade capazes de cumprir certos deveres? claro que no. Ora no por essa razo que lhes retiramos todo e qualquer direito. d) Devemos atribuir direitos aos chimpanzs porque aproximadamente 98% do nosso cdigo gentico, do nosso ADN, idntico ao dos chimpanzs. Eles so quase humanos. Os direitos humanos no tm um fundamento biolgico porque derivam de uma existncia moral. Se invertermos a analogia, poderemos ter como resultado a admisso de que o homem, sendo animal, se pode comportar como outros animais, isto , matar e consumir outros animais. e) Quem adere ao vegetarianismo f-lo porque defensor dos direitos dos animais. Se defensor dos direitos dos animais, ento vegetariano. vegetariano. Logo, defensor dos direitos dos animais. A concluso no deriva necessariamente das premissas. Pode ser-se vegetariano por questes de sade e nada mais.

2 L atentamente o seguinte texto: Os animais no tm conscincia de si e existem apenas como meio para um fim. Esse fim o homem. Podemos perguntar Por que razo existem os animais?. Mas perguntar Por que razo existe o homem? fazer uma pergunta sem sentido. Os nossos deveres em relao aos animais so apenas deveres indirectos em relao humanidade *+. Se um homem abater o seu co por este j no ser capaz de o servir, ele no infringe o seu dever em relao ao co, pois o co no pode julgar, mas o seu acto desumano e fere em si essa humanidade que ele deve ter em relao aos seres humanos. Para no asfixiar os seus sentimentos humanos, tem de praticar a generosidade para com os animais, pois aquele que cruel para os animais depressa se torna duro tambm na maneira como lida com os homens.

Immanuel Kant, Lies de tica, pp. 239-240

1.Qual a tese do autor? O autor afirma que os animais no tm direitos morais.

2.Em que se baseia Kant para negar que tenhamos obrigaes directas a respeito dos animais? Porque o ser humano um fim em si mesmo, no existe como meio para o que quer que seja. Somente acerca dos seres que tm unicamente valor instrumental e no possuem valor inerente caso dos animais, segundo Kant - perguntamos "Por que razes existem?". Podemos traduzir esta pergunta dos seguintes modos: "Para que existem?" ou "Para que servem?". Segundo Kant, os animais no tm conscincia de si nem so capazes de pensar ("o co no pode julgar"). Esta inferioridade justifica que no tenhamos deveres directos a seu respeito. No so agentes morais e o eventual sofrimento que lhes inflijamos pode ser desumano e cruel, mas nunca imoral. No tratamento dos animais no esto em jogo os interesses destes, mas a imagem que os seres humanos do de si prprios. Se os tratarmos com generosidade e bons sentimentos, exibimos a nossa humanidade aos outros - no fundo, manifestamos a nossa superioridade moral. Mas pode perguntar-se se a generosidade a respeito dos animais no , referindo-nos ao co, um comportamento determinado pela considerao dos direitos do dono do animal.

3 Leia atentamente o texto: Julgo que racionalmente a perspectiva dos direitos a teoria moral mais satisfatria. As tentativas de limitar o seu mbito aos seres humanos s podem revelar-se racionalmente insatisfatrias. verdade que os animais no tm muitas das capacidades que os seres humanos possuem. No sabem ler, fazer matemtica avanada, construir uma estante ou fazer baba ghanoush. Mas muitos seres humanos tambm no, e ainda assim no dizemos (nem devemos dizer) que eles (esses humanos) tm por isso menos valor intrnseco, menos direito a ser tratados com respeito que os outros. So as semelhanas entre os seres humanos (entre as pessoas que esto a ler isto, por exemplo), no as nossas diferenas, que tm esse valor mais clara e incontroversamente, que interessam mais. E a semelhana bsica verdadeiramente crucial apenas esta: cada um de ns um sujeito de uma vida com experincias, uma criatura consciente com um bem-estar individual que tem importncia para si mesmo, seja qual for a sua utilidade para os outros. Queremos e preferimos coisas, sentimos e acreditamos em coisas, recordamos e esperamos coisas. E todas estas dimenses da nossa vida incluindo o nosso prazer e dor, o nosso deleite e sofrimento, a nossa satisfao e frustrao, a nossa existncia prolongada ou morte precoce afectam a qualidade da nossa vida tal como a vivemos e experimentamos como indivduos. E o mesmo se pode dizer daqueles animais que

nos interessam (aqueles que so comidos e caem em armadilhas, por exemplo) tambm eles tm de ser vistos como sujeitos de uma vida com experincias, como sujeitos com valor intrnseco. H quem resista ideia de que os animais tm valor intrnseco. S os seres humanos tm esse tipo de valor, professam. Como se poder defender esta perspectiva restritiva? Poderemos dizer que s os seres humanos tm a razo, a inteligncia ou a autonomia necessria? Mas h muitos, muitos seres humanos que no satisfazem estes padres, e ainda assim entende-se razoavelmente que tm valor independentemente da sua utilidade para os outros. Poderemos defender que s os seres humanos pertencem espcie apropriada, espcie Homo sapiens? Isso especismo crasso. *+ Bem, talvez algum diga que os animais tm algum valor intrnseco, s que menos do que ns. Uma vez mais, no entanto, pode mostrar-se que as tentativas de defender esta perspectiva carecem de justificao racional. Qual poder ser o fundamento de termos mais valor intrnseco que os animais? A sua falta de razo, autonomia ou inteligncia? S se estivermos dispostos a fazer o mesmo juzo sobre os seres humanos que so similarmente deficientes. Mas no verdade que tais seres humanos as crianas com atrasos, por exemplo, ou os doentes mentais tm menos valor intrnseco do que tu ou eu. Assim, tambm no podemos defender racionalmente a perspectiva de que os animais, que tal como eles so sujeitos de uma vida com experincias, tm menos valor intrnseco. Todos os que tm valor intrnseco tm-no de igual maneira, independentemente de serem ou no animais humanos. *+ Tendo j apresentado a perspectiva dos direitos em traos largos, posso agora dizer por que razo as suas implicaes para a pecuria e a cincia, entre outros campos, so claras e intransigentes. No caso do uso de animais na cincia, a perspectiva dos direitos categoricamente abolicionista. Os animais de laboratrio no so os nossos provadores, ns no somos os seus reis. Como os animais so tratados rotineira e sistematicamente como se o seu valor pudesse ser reduzido sua utilidade para os outros, eles so tratados rotineira e sistematicamente com falta de respeito e assim os seus direitos so rotineira e sistematicamente violados. Isto sucede tanto quando so usados em investigaes triviais, repetitivas, desnecessrias ou insensatas como em estudos que prometem realmente trazer benefcios para os seres humanos. *+ Quanto pecuria, a perspectiva dos direitos adopta uma posio abolicionista semelhante. Aqui o mal fundamental no os animais estarem isolados ou presos em condies angustiantes, nem o facto de a sua dor e sofrimento, as suas necessidades e preferncias, serem ignorados ou menosprezados. Todas estas coisas so ms, obviamente, mas no so o mal fundamental. So sintomas e efeitos de um mal mais profundo e sistemtico que permite que esses animais sejam vistos e tratados como se no tivessem valor independente, como se fossem um dos nossos recursos na verdade, um recurso renovvel. Dar a estes animais mais espao, ambientes mais naturais ou mais companheiros no corrige o mal fundamental tal como dar aos animais de laboratrio mais anestesias ou jaulas maiores e mais limpas no corrigiria o mal fundamental no seu caso. S a dissoluo total da pecuria industrial acabar com esse mal. E, por razes semelhantes que no vou desenvolver aqui, a tica exige nada menos que a eliminao total da caa para fins comerciais e desportivos. Assim, tal como disse, as implicaes da perspectiva dos direitos so claras e intransigentes.

Tom Regan, O Argumento a Favor dos Direitos dos Animais, 1984, pp. 111-114 (Adaptado)

a)

O que so para Regan os direitos dos animais?

Por direitos dos animais entende Regan o direito de um animal a ser tratado com o respeito devido a algo que tem valor inerente ou intrnseco.

b) Na perspectiva dos direitos (e no dos interesses), h animais mais iguais do que outros? Se um animal tem valor inerente no vale somente pela sua utilidade -, isso significa que esse valor incomparvel, no diminui nem aumenta em comparao com outros seres dotados de valor intrnseco. Logo, no legtimo que animais (humanos e no humanos) portadores de igual valor inerentes sejam moralmente desiguais. A vida de um ser dotado de valor inerente merece tanto respeito como a vida de qualquer outro ser em virtude disso, possuidor de direitos.

c) Tente reconstruir o raciocnio que conduz Regan a afirmar que os humanos e os animais tm igual estatuto moral. S os indivduos titulares de uma vida (sujeitos de uma vida e no menos objectos) tm valor inerente. S os seres dotados de valor inerente (prprio e no atribudo por outros) tm direitos. No h nenhum ser dotado de valor inerente que tenha mais valor do que outro ser com esse estatuto. Logo, todos os seres dotados de valor inerente tm iguais direitos (igualitarismo radical).

d) Que concluso deriva necessariamente do princpio da igualdade moral de tudo o que tem valor intrnseco? Deriva a abolio da caa, do lugar dos animais na nossa cadeia alimentar, da tourada, do circo. Pertencendo a uma mesma comunidade moral, os animais no humanos tm o mesmo estatuto moral do que os outros e, por isso, no podem legitimamente ser discriminados. a) Est de acordo com a doutrina de Regan. Porqu?

A tese de que seres humanos e animais dotados de valor intrnseco tm O iguais direitos, isto , igual estatuto moral, problemtica porque no nos d um critrio para decidir em caso de conflito de direitos e de interesses. Quem devo salvar? O meu beb ou o meu gato?

Se disser que o meu beb, a deciso parece bvia e indiscutvel. Mas s no plano sentimental. No plano moral, ambos tm igual direito vida. Ento, o que concluir? Que provavelmente somos iguais (ns e os animais), mas nalguns casos alguns animais so mais iguais do que outros. Se os animais tm direito vida e esse direito absoluto, o que dizer a povos como os Esquims, que vivem da caa s focas?

4 Leia o texto seguinte com ateno e responda s questes:

Se um ser sofre, no pode haver justificao moral para recusar ter esse sofrimento em considerao. *+ Se um ser no capaz de sofrer, ou de experimentar o prazer ou a felicidade, no h nada a ter em conta. por isso que o limite da capacidade de sofrer ou experimentar prazer ou felicidade o nico limite defensvel de preocupao pelos interesses dos outros. Demarcar este limite de acordo com uma caracterstica como a inteligncia ou a racionalidade seria demarc-lo de um modo arbitrrio *+. Para a grande maioria dos seres humanos, em particular nas sociedades urbanas industrializadas, a forma mais directa de contacto com membros de outras espcies hora das refeies: comemo-los. Ao fazer isso tratamo-los puramente como meios para os nossos fins. Consideramos a sua vida e o seu bem-estar como estando subordinados ao nosso gosto por um determinado tipo de prato. Digo gosto deliberadamente puramente uma questo de agradar ao nosso paladar. Comer carne no se pode defender em temos de satisfao de necessidades nutricionais, uma vez que foi estabelecido sem margem para dvidas que poderamos satisfazer a nossa necessidade de protenas e de outros nutrientes essenciais muito mais eficientemente com uma dieta que substitusse a carne animal por soja, ou produtos derivados da soja, e por outros produtos vegetais de alto valor proteico. *+ No apenas o acto de matar que indica o que estamos prontos a fazer a outras espcies de modo a satisfazer os nossos gostos. O sofrimento que infligimos aos animais enquanto esto vivos talvez uma indicao ainda mais clara do nosso especismo (speciesism) do que o facto de estarmos preparados para os matar. De modo a ter carne mesa a um preo que as pessoas possam pagar, a nossa sociedade tolera mtodos de produo de carne que confinam animais em condies imprprias, durante a sua vida. Os animais so tratados como mquinas que convertem forragem em carne e qualquer inovao que resulte numa razo de converso mais elevada est sujeita a ser adoptada. Tal como uma autoridade no assunto disse: A crueldade percebida apenas quando o lucro cessa. *+ Uma vez que, como disse, estas prticas no tm outra finalidade seno a satisfao dos nossos gostos, a nossa prtica de criar e matar outros animais para os comer um exemplo claro do sacrifcio dos interesses mais importantes de outros seres para satisfazer interesses

triviais nossos. Para evitar o especismo temos de acabar com esta prtica e cada um de ns tem uma obrigao moral de parar de apoiar esta prtica. O nosso hbito todo o apoio de que a indstria de carnes precisa. A deciso de deixar de lhe dar esse apoio pode ser difcil, mas no mais difcil do que teria sido para um branco do Sul ir contra as tradies da sua sociedade e libertar os seus escravos: se no modificarmos os nossos hbitos dietticos, como poderemos censurar aqueles donos de escravos que no queriam modificar o seu modo de vida? *+

Peter Singer, All animals are equal, in Applied Ethics, pp. 215-225 (Adaptado)

Qual o tema do texto? O tema do texto o de saber se temos obrigaes morais a respeito dos animais. Que tese defende o autor? O autor defende que temos a obrigao moral de no causar sofrimento aos animais. Que argumentos utiliza? O critrio fundamental para decidir se os animais tm direitos terem ou no capacidade de sofrer. Como inegvel que os animais so capazes de experimentar prazer e dor, no podemos ser indiferentes ao sell' bem-estar e trat-los sem qualquer considerao moral. Os animais tm o direito de no sofrer. O que h de comum entre os animais e ns a capacidade de sofrer. Tal como ns, eles tm direito a no sofrer. Um direito que negamos s outras espcies e aos mais fracos no um direito, um simples privilgio, uma instituio arbitrria.

Avalia criticamente as ideias expostas.

ACTIVIDADE 14

1 Avalie o seguinte argumento contra o aborto: O feto, mesmo que se admita que simplesmente uma pessoa em potncia, uma pessoa em formao, em desenvolvimento. Matar a semente ser muito diferente de matar o fruto, a flor ou a rvore? O aborto uma violao dos direitos da pessoa humana, um crime. Eventual objeco: No faz sentido falar de crime contra potencialidades. A masturbao e a contracepo que eliminam potencialidades seriam tambm crimes. Se alm disso o feto tem um patrimnio gentico (um potencial gentico) temos de reconhecer que a pessoa humana no se reduz ao seu patrimnio gentico.

10 O que pensa do seguinte argumento? O aborto moralmente condenvel porque, em ltima anlise, consiste to assassnio de um ser humano. O feto um ser humano porque o ovo fecundado tem o padro dos cromossomas humanos, um ser humano em desenvolvimento. Alm disso, embora unidas durante o processo de gestao, a vida do feto distinta da vida da me, no e um mero apndice. Desde o momento da fecundao do vulo inaugura-se uma vida que no propriamente nem da me nem do pai nem dos eventuais legisladores. Eventual objeco: Considerar o aborto um assassnio um absurdo porque o feto no um ser humano (ou pelo menos a questo de o feto ser ou no um ser humano no pode ser decidida por ningum). O feto parte do corpo da me ou quando muito um ser vivo separado que, dentro do ventre materno, ainda no atingiu a condio humana. S a partir dos 3 meses comea a vida humana.

11 Considera bom este argumento? Todos os seres humanos so iguais no que se refere ao direito vida e a idade no confere prioridade alguma. Quando h um choque de direitos deveria escolher-se aquele que tem a maior probabilidade de sobreviver. Mas no pode resolver--se uma coliso de direitos dando a morte a uma pessoa inocente. Eventual objeco: Mesmo que ao feto se reconhea o direito vida em caso de choque de direitos, os direitos da me tm prioridade sobre os do feto. Com efeito, aquela uma pessoa que exerce a sua inteligncia e liberdade tendo responsabilidades para com a sua famlia e outras pessoas. O feto uma vida exgua, inconsciente e totalmente dependente. A me pode viver sem ele, mas ele no pode viver sem a me.

ACTIVIDADE 15

A Natureza como responsabilidade do Homem certamente uma novidade sobre a qual a teoria tica deve meditar. Que tipo de obrigao decente ter para com ela? Trata-se simplesmente de prudncia a aconselhar-nos que no matemos a galinha dos ovos de oiro ou que no serremos o ramo sobre a qual estamos sentados? Mas este ns, que l est sentado e se arrisca a cair do abismo, quem ? E qual o meu interesse em que se mantenha l ou caia?

Na medida em que o destino do Homem na sua dependncia relativamente ao estado da Natureza que constitui a ltima palavra de um interesse moral pela preservao da Natureza, a orientao antropocntrica de toda a tica clssica continua a existir *+. Mas a nova forma de actuar do Homem no poderia significar que no somente o interesse do Homem que preciso ter em conta, que o nosso dever se prolonga para l disso e que o confinamento antropocntrico de todas as ticas anteriores j no vlido? Pelo menos, no absurdo perguntar se o estado da natureza no humana, a biosfera como totalidade e com as suas partes, doravante submetida ao nosso poder, est confiada nossa guarda e nos faz um apelo tico, no somente por causa do nosso interesse futuro, mas por si mesma e de direito prprio. Se assim fosse, isso exigiria uma remodelao profunda da nossa concepo dos fundamentos da tica. Porque significaria que se tem de procurar, no somente o bem do homem, como o bem das coisas extra-humanas, e de se ampliar o reconhecimento de fins em si para alm da esfera humana, incluindo a preocupao com esta noo do bem do homem *+. A perspectiva cientfica dominante acerca da Natureza recusa-nos em absoluto o direito terico de considerar a Natureza como uma coisa digna de respeito, tendo-a reduzido indiferena do acaso e da necessidade e tendo-a desagregado de qualquer finalidade que seja valorizada. *+ Mesmo que a obrigao a respeito do homem continue ainda a ter um valor absoluto, ela no deixa agora de incluir a natureza como condio da sua prpria sobrevivncia e como um dos elementos da sua integralidade existencial. Agora vamos mais longe e dizemos que a solidariedade de destino entre o homem e a natureza, solidariedade redescoberta atravs do perigo, nos faz igualmente redescobrir a dignidade autnoma da natureza e nos exige o respeito pela sua integridade, ultrapassando a perspectiva meramente utilitria. Um imperativo apropriado nova maneira de agir humana e do sujeito desse agir poderia enunciar-se assim: Age de tal forma que as consequncias da tua aco sejam compatveis com a permanncia de uma vida autenticamente humana na Terra; se fosse dito na negativa, teramos: Age de tal maneira que as consequncias da tua aco no sejam destruidoras para a possibilidade futura de uma tal vida; ou ainda, simplesmente: No ponhas em perigo as condies de uma perpetuao indefinida da humanidade na Terra; ou de novo expresso na positiva; Inclui nas tuas escolhas actuais a integridade futura da humanidade como objeto da tua vontade.

H. Jonas, citado por Gilbert Hottois, O Paradigma Biotico, Edies Salamandra, Lisboa, pp. 123-126 (Adaptado)

1.

O que h de indito na tica proposta por Jonas?

A novidade consiste na ideia de responsabilidade a respeito das geraes futuras. Mas a inovao no fica por aqui. A responsabilidade a respeito das geraes futuras inclui (ou parte de) uma responsabilidade a respeito da Natureza. Somos responsveis pela garantia no futuro de presena humana na Natureza e esta , por isso parte indissocivel dessa responsabilidade.

Trata-se de uma "tica em tempos perigosos" porque, dada a ameaa da tecnocincia, a presena humana no planeta deixou de ser um dado inquestionvel. Aparentemente o ser humano que est no centro das preocupaes

2. Considera indiscutvel falar de direitos das geraes futuras?

de certo modo estranho falar de direitos de pessoas que ainda no existem. No seremos simplesmente responsveis pelas geraes nascentes? No ser a necessidade de assegurar a vida destas geraes suficiente para nos dissuadir de continuar a explorar e maltratar a natureza? Somos responsveis pelo que fazemos perante quem? Perante os nossos contemporneos. A responsabilidade supe que existam outras pessoas, possuidoras de direi tos (que so dignas de proteco - as crianas e as deficientes - ou que podem defender os seus direitos). Assumimos compromissos, fazemos promessas, mas perante quem respondemos pelos nossos actos e omisses? Perante os nossos contemporneos, as geraes de pessoas actuais. As geraes futuras so virtuais. Tero representantes contemporneos dos seus "direitos"? H dois tipos de responsabilidade: a responsabilidade "natural" e a responsabilidade contratual. A primeira , por assim dizer, uma instituio natural e no um contrate sendo exemplificada pelo dever de os pais protegerem a vida dos filhos que geraram A segunda instituda por um contrato, por um acordo que define e estabelece par, cada parte os respectivos direitos e deveres. Ser que se pode aplicar s geraes futuras qualquer destes tipos de responsabilidade? Estamos obrigados a proteg-las Est fora de causa a responsabilidade contratual porque impossvel fixar os deveres das geraes futuras (a eventual responsabilidade pelas geraes futuras seria uma responsabilidade no recproca). E a responsabilidade natural? Perante recm-nascidos frgeis e dependentes sentimos a obrigao de os proteger e deles cuidar: essa obrigao -nos igualmente imposta sem contrapartida porque h direitos das crianas. Podemos sentir o dever de ter em conta as geraes futuras mas poder legitimamente ser-me imposta alguma obrigao em seu nome? No dependero as geraes futuras simplesmente dos nossos bons sentimentos, da nossa boa vontade? A afirmao de um "direito tico autnomo da natureza" por Jonas parece ser uma sada para estes problemas. Se respeitarmos a natureza, respeitamos indirectamente o direito vida das geraes vindouras. Tratar-se-ia de "responsabilidade ecolgica' no sentido prprio da palavra: h um dever prioritrio (proteger e salvaguardar a biosfera) e uma consequncia que do seu cumprimento pode decorrer (a salvaguarda das geraes humanas futuras entendidas mais como representantes de uma espcie natural do que da espcie humana).

II

A NATUREZA TEM DIREITOS?

O valor de uma coisa pode residir nela (valor intrnseco) ou na utilidade que tem para algo exterior a si mesmo (valor instrumental). Alguns ambientalistas partidrios da Ecologia Profunda afirmam que a Natureza tem um valor prprio, vale independentemente da sua utilidade para a humanidade. A Ecologia Profunda defende o respeito pelo ambiente, no porque os seres humanos dependam da natureza, mas porque a natureza e tudo o que a compe tm valor intrnseco. Rejeita o antropocentrismo, a ideia de que o homem est no centro do Universo cumprindo o destino de dominar e controlar a Natureza. Tal domnio temse traduzido na explorao desenfreada da vida e dos recursos naturais causando desequilbrios e alteraes to graves que se arrisca a ser autodestrutivo. To graves tm sido os danos infligidos aos ecossistemas e to criminosa a extino de espcies que, argumentam os ecologistas radicais, a sobrevivncia da natureza exigir a reduo significante da populao humana, a rejeio da sociedade e um consumo mnimo dos escassos recursos naturais. Na sua perspectiva uma espcie natural deve ser protegida por ter valor em si e no por ser til. Toda a vida na Terra tem um valor intrnseco, deve ser respeitada pelo que e no por servir o interesse de algum. Esta perspectiva levanta contudo um problema muito bvio. Se adoptarmos o ponto de vista da Ecologia Profunda, ento temos de atribuir direitos absolutos ao ambiente e a todos os seus componentes. Mas tal como dizer que a natureza tem valor intrnseco levanta problemas, a atribuio de direitos absolutos natureza uma tese muito difcil de defender. H pessoas que encaram seriamente a ideia de direito absoluto da natureza, mas inevitavelmente esse direito ser infringido muitas vezes ao longo da nossa vida. Para muitas pessoas a soluo consistiria em considerar que os direitos da natureza so relativos e no absolutos. Isto significa que os direitos podem ser infringidos em certas circunstncias. O melhor exemplo desta ideia de direitos relativos a guerra. Todas as sociedades incluem nas suas leis a proibio de matar e muitas consideram-no o crime mais grave (punindo-a com a pena de morte). Contudo, durante uma guerra damos aos combatentes o direito de infringir esta regra de maneira a que possam matar o inimigo e proteger-nos de eventuais ameaas. Neste contexto claro que a vida humana no pensada como um valor absoluto, mas sim relativo um direito que pode ser suspenso se a situao o exigir. No que respeita ao ambiente, esta concepo no , contudo, isenta de problemas. Quem decide que direitos devem ser suspensos? E com que fundamento? H quem admita que uma bela floresta tem direito vida mas e se essa bela floresta for um obstculo na via do progresso?

Joe Walker Environmental Ethics, Hodder and Stoughton, Londres, 2000, pp. 18-20 (Adaptado)

1 Que problema bvio coloca a afirmao do valor intrnseco da natureza? suficiente um simples exemplo: para assegurar a nossa sobrevivncia temos de comer outros seres vivos. Assim sendo, violamos constantemente o valor intrnseco da Natureza. Tudo o que natural tem um valor intrnseco? Os vrus, as bactrias tambm o tm?

2 Afirmar que a natureza tem direitos absolutos uma tese muito difcil de defender. Porqu? Se admitirmos que todas as espcies naturais tm direitos absolutos, ento qual seria a nossa fonte de alimentao? Teramos de procurar, se possvel, novos alimentos. Mas, em geral, os seres vivos no se alimentam de outros seres vivos? Por que razo teremos de ser excepo?

3 Falar da natureza como sujeito de direitos racionalmente justificvel?

Parece difcil de admitir uma tal concepo. Com efeito, todo o sujeito de direitos* est obrigado a cumprir deveres. Entender a natureza como parceiro jurdico do ser humano uma forma antropomrfica de a ela nos referirmos e corresponde a uma extenso indevida do conceito de sujeito jurdico. A natureza pode, quando muito, ser objecto de direitos (ser protegida por uma legislao que ordena aos seres humanos no degradarem, no seu prprio interesse, o mundo em que habitam), ou seja, os nossos deveres em relao natureza so simplesmente deveres indirectos em relao nossa espcie. * Excepo feita, por ns, s crianas e aos deficientes profundos.

[1] Ao perguntarmos pela inteno com que um indivduo age (o qual o critrio fundamental em Kant para averiguar a moralidade de uma aco), estamos a perguntar ao indivduo por que razo ele agiu daquela maneira, quais os motivos que o conduziram a agir desse modo, no fundo, qual a mxima da sua aco (princpio que orienta as nossas aces). [2] RACHELS, James, Elementos de Filosofia Moral, trad. F. J. Azevedo Gonalves, Lisboa, Gradiva, Filosofia aberta, n 13, 2004, pp. 183-184. Publicada por LUIS RODRIGUES (s) 04:07 Enviar a mensagem por e-mailD a sua opinio!Partilhar no TwitterPartilhar no Facebook Etiquetas: TEXTOS

Reaces: Sem comentrios: Enviar um comentrio