1.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Aunque no en exclusiva, objeto principal de la prueba en un proceso concreto son los hechos alegados oportunamente por las partes Para que merezcan ser objeto de prueba han de ser hechos relevantes a los efectos de la resolucin sobre la pretensin procesal en tanto que, por ser subsumibles en las normas aplicables para resolver, la verificacin de su concurrencia influir en el pronunciamiento judicial. Los hechos son tanto conductas, comportamientos o sucesos como tambin las circunstancias o extremos determinados de esos comportamientos, sucesos o caractersticas reales de lugares y cosas. Podrn ser externos o internos (dolo, error), e influyentes directa (por ser constitutivos, impeditivos, extintivos o excluyentes) o indirectamente (por ser base de una presuncin, o por su utilidad para determinar el valor probatorio de otro medio de prueba, as que es de suma importancia diferenciar que hechos sern objeto de prueba y adems aplicar dichos conocimientos al proceso penal. 2. MOTIVACIN Y JUSTIFICACIN El tema de los Hechos como Objeto de la Prueba , vista esta como un elemento, si no el ms importante, uno de los ms importantes dentro del proceso judicial, es abundante en informacin, doctrina y jurisprudencia; informacin que no solo va a presentar varios puntos de vista si no que consta de tesis encontradas.. Con este trabajo de investigacin, se pretende analizar y estudiar exhaustivamente el concepto de los hechos y estos como el Objeto de la Prueba y todo lo que rodea a estos institutos estudiando brevemente las diversas teoras y posiciones encontradas que existen al respecto en este tema y de esta manera estudiar la valoracin de los hechos como objeto de prueba dentro del proceso penal y las implicaciones legales que esto conlleva. Adems, el propsito de la investigacin va ms all de describir esta coyuntura, la cual, como ya se ha mencionado, ha generado y sigue generando muchas posiciones encontradas. Por tanto, se pretende ahondar en un tema que, mediante arduo estudio y anlisis, demostrar que est lleno de variables y que es parte de la realidad actual de nuestro pas 3. HIPTESIS DE TRABAJO O DE INVESTIGACIN

Determinar el hecho en el contexto de la decisin significa esencialmente definir cul es el hecho concreto o histrico al que se aplica la norma idnea para decidir el caso o bien; pero no es lo mismo establecer cul es el hecho decidir cul es la norma que debe serle controvertido para posteriormente producir en el proceso. 4. MARCO TERICO

aplicada. As pues los hechos son los que constituyen el objeto de las pruebas a

5. ESQUEMA DE INVESTIGACIN 5.1.LA PRUEBA DE LOS HECHOS. 5.1.1. DEFINICIN.- En el mbito de un proceso judicial no se tienen en cuenta hechos1 (en s mismos) sino enunciados que describen hechos para efectos de su individualizacin y la determinacin de su relevancia jurdica; se trata de enunciados empricos que describen la realidad. Una situacin fctica puede describirse segn los elementos cualitativos y cuantitativos considerados, lo cual hace posible que se obtengan dismiles enunciados que describen un mismo hecho como en efecto ocurre en todo proceso judicial, escenario en el cual se enfrentan por lo menos dos descripciones distintas de las partes enfrentadas y, al final, se puede incluso obtener una narracin distinta del juez. Si se afirma que los enunciados son expresiones lingsticas de las que se puede decir que son verdaderas o falsas porque se proponen informar acerca de algo , entonces, los enunciados que describen hechos (o la realidad) pueden calificarse como verdaderos o falsos, mientras que de los hechos (en s mismos) slo se puede dar cuenta de su existencia, es decir, si existen o no, pero jams puede afirmarse que son verdaderos o falsos. Los enunciados fcticos son verdaderos si la descripcin contenida en ellos se

1 Mara Vivian Llins Silva citando a (Pea 2008:18):Hecho es todo lo que se sabe o supone que pertenece a la realidad. Comprende estados de cosas y cambios en estados de cosas; pueden distinguirse, as, dos tipos bsicos de hechos: estados de cosas -situaciones- y cambios en estados de cosas -eventos, acontecimientos o acaecimientos-, que pueden ser sucesos y procesos..

corresponde con la realidad2. La reconstruccin de los hechos se puede considerar verdadera si la descripcin contenida en los enunciados corresponde muy probablemente con lo que realmente ocurri (Pea 2008: 17-18, 22, 24-25). La reconstruccin judicial de los hechos debe corresponder a un conjunto de enunciados conectados de forma ordenada en una estructura de tipo inferencial. Taruffo diferencia cuatro niveles de enunciados que componen la reconstruccin judicial de los hechos, as: Primer nivel: enunciados las que describen los hechos para la principales, decisin.

comprendidas

circunstancias

relevantes

Corresponde a la hiptesis que se pretende confirmar. Segundo nivel: enunciados que describen los hechos secundarios (si los hay), los cuales atribuyen confirmacin a los hechos principales. Tercer nivel: enunciados relativos a las pruebas practicadas en el proceso judicial. Las pruebas confirman o refutan los enunciados del primer nivel y del segundo nivel (cuando los hay). Cuarto nivel: enunciados que dan cuenta de circunstancias a partir de las cuales se pueden obtener inferencias relativas a la credibilidad o fiabilidad de los enunciados del tercer nivel. Estos enunciados atribuyen confirmacin a los del tercer nivel, es decir, a los que resultan de las pruebas disponibles. En la argumentacin correspondiente los distintos niveles de enunciados se interrelacionan acudiendo a criterios que permiten establecer la conexin lgica entre la hiptesis que se quiere confirmar y las pruebas disponibles. Cada uno de los enunciados requiere de confirmacin, es decir, es necesario determinar su verdad o falsedad a partir de la calidad y cantidad de pruebas que se han practicado en el proceso judicial. La confirmacin de la hiptesis (afirmacin) es la conexin (inferencial) de los distintos niveles de la narracin fctica, basada en las pruebas disponibles (Taruffo 2010: 233-234, 236-237).

Basado en la teora de la verdad como correspondencia (Pea 2008: 24; Taruffo 2008:28).

Taruffo3, al respecto del

hecho como objeto de prueba.-Manifiesta que la

nocin habitual de prueba de la que se ha partido se fundamenta sobre la idea de que la prueba sirve para establecer la verdad de uno o ms hechos relevantes para la decisin. Esta idea puede ser expresada de distintas formas, pero un dato comn y recurrente en las diversas culturas jurdicas es que el hecho es el objeto de la prueba o su finalidad fundamental, en el sentido de que es lo que es probado en el proceso. Ya en sus trminos ms genricos, esta idea sirve para trazar algunas distinciones que no carecen de importancia en el complicado contexto del proceso: as, por ejemplo, sirve para delimitar el mbito de lo que puede constituir objeto de actividad probatoria, ya que excluye, salvo pocas excepciones, que las pruebas puedan versar sobre normas jurdicas, dado que aqullas tienen como objeto y finalidad a los hechos. As, la prueba tambin sirve para establecer los lmites de los conocimientos propios que el juez puede introducir en el proceso y utilizar a los efectos de la decisin, dando por supuesto que no puede usar su propia ciencia privada sobre los hechos que deben ser probados en juicis , mientras que el principio iura novit curia afecta nicamente a la identificacin de la norma aplicable para la decisin. Sin embargo, el hecho de que la idea en cuestin sea algunas veces til no demuestra que est exenta de dudas y problemas; al contrario, es discutible y discutida y, por otra parte, como se ver, est dotada slo de una fuerza alusiva. nicamente un anlisis profundo puede mostrar cules son los lmites y las condiciones en los que puede decirse que la prueba versa sobre los hechos y pretende establecer su existencia. Al respecto, un primer tipo de problemas surge en la medida en que el proceso constituye un contexto jurdico, regulado por normas, que adems afectan de una forma que no puede obviarse, precisamente, a las modalidades de prueba de los hechos5 Adems, en el proceso se demuestran hechos no para satisfacer exigencias de conocimiento en estado puro, sino para resolver controversias jurdicas acerca de la existencia de derechos: esto es, no se pretende determinar el hecho en s

TARUFFO, Michele. Traduccin de Jordi Ferrer Beltrn. La prueba de los hechos. Editorial Trotta. Madrid, 2005 Pg. 89-92.

mismo sino en la medida en que ste es el presupuesto para la aplicacin de normas en el caso concreto. Siendo as, se intuye fcilmente que no se puede hablar del hecho separndolo completamente del derecho u olvidando sus implicaciones jurdicas. Con esto no se pretende hacer referencia aqu a toda la problemtica tradicional, en muchos aspectos agotada, de las relaciones entre el hecho y el derecho. Esa problemtica surga a menudo a partir de errores metodolgicos8 y no tomaba en cuenta las peculiaridades de los distintos ordenamientos, buscando definiciones absolutas donde era necesario, en cambio, tomar en consideracin situaciones muy diversas; adems, abordaba numerosas cuestiones no vinculadas con el problema de la prueba en el proceso. Sin embargo, es necesario tener presente un factor importante: en el proceso los hechos de los que hay que establecer la verdad son identificados sobre la base de criterios jurdicos, representados esencialmente por las normas que se consideran aplicables para decidir la controversia especfica. Para usar una frmula sinttica: es el derecho el que define y determina lo que en el proceso constituye el hecho. Esto no implica ni permite confusiones entre hecho y derecho, ni mucho menos autoriza a quitarle autonoma al hecho para diluirlo y anularlo en la genrica dimensin jurdica de la controversia. Est claro, sin embargo, que en un contexto como el que aqu se toma en cuenta, la nocin de hecho no es elemental e intuitiva en absoluto y que es problemtica su conexin con la dimensin jurdica de la controversia y de la decisin. As pues, no es necesario discutir en trminos generales la distincin hecho/derecho13 sino que hay que tomar en consideracin las distintas modalidades con las que el hecho, destinado a constituir el objeto y la finalidad de la prueba, es identificado a travs de las normas aplicables al caso especfico. Se trata, en fin, de entender correctamente en qu consiste la denominada calificacin jurdica del hecho y de qu forma condiciona la identificacin del hecho del que es necesario determinar la verdad. Un segundo orden de problemas surge en la medida en que, en realidad, no existe una nocin de hecho elemental y aceptable que pueda asumirse sin discusin como punto de partida. Aunque hagamos abstraccin momentneamente del problema de la calificacin jurdica, basta atender a la extrema variabilidad e indeterminacin de los fenmenos del mundo real para percibir fcilmente

que resulta muy difcil definir de un modo no superficial qu se entiende por hecho. Por otra parte, el problema de la calificacin jurdica de los hechos no puede ser obviado por mucho tiempo, ya que es precisamente la dimensin jurdica del hecho de la causa la que permite identificarlo, distinguindolo y extrayndolo de la ilimitada variabilidad e indeterminacin de la realidad. Del problema de la definicin del hecho resulta, as, rpidamente el problema de las modalidades con las que las normas jurdicas seleccionan y determinan los hechos idneos para producir consecuencias jurdicas. Pero sera ilusorio pensar que de este modo el problema se simplifica; al contrario, son muchas y distintas las formas en que las normas configuran sus propias premisas de hecho, de forma que no hay nada ms discutible y confundente que la idea de que puede haber una definicin simple y unitaria de lo que constituye un hecho en el mbito del proceso. En consecuencia, no puede haber una definicin simple y unitaria de lo que representa el objeto de la prueba. Hecho, en cuanto objeto de prueba es, en cambio, una nocin muy variable y problemtica, que requiere al menos algn Intento de anlisis ulterior, pero para el caso concreto desde la perspectiva del derecho penal. As, el nuevo Cdigo Procesal Penal se refiere en forma expresa a los hechos que son objeto de prueba en el artculo 156.1, a los hechos objeto de prueba que pueden ser acreditados por cualquier medio de prueba permitido por la ley en el artculo 157.1, as como en el artculo 393.3.c) al establecer que la deliberacin y votacin comprende las cuestiones relativas a la existencia del hecho y sus circunstancias. Si bien los hechos son de capital importancia en la actividad probatoria y se encuentran Cdigo Procesal recogidos en las reglas sobre la prueba del nuevo Penal, en la doctrina se discute sobre su ha sostenido que hecho

conceptualizacin. As, GONZLEZ LAGIER

es un trmino sumamente ambiguo. Algunos autores llaman hechos a todo aquello que existe en el mundo espacio-temporal, distinguiendo como dos tipos de hechos a los eventos y a los objetos. Parece, sin embargo, que el sentido con el cual emplean los juristas coincidir con la idea de evento. Una nocin la palabra hecho (al menos en la teora de la prueba) es ms restringido y viene a de hecho en tanto

evento

es la que asume, por ejemplo, BERTRAND

RUSSELL,

al

definir los hechos como aquello que torna verdaderas o falsas nuestras proposiciones o creencias. La prueba sirve para establecer la verdad de uno o ms hechos relevantes para la decisin. Segn el nuevo Cdigo Procesal Penal, el hecho que es objeto de prueba se presenta como afirmacin de una de las partes. De tal manera que el objeto no es el hecho sino la afirmacin misma, en el sentido de que es lo que es probado en el proceso. Es evidente que no se hace referencia al hecho en cuanta ocurrencia de la realidad emprica, distinta real naturaleza, (cuando que se refieren existen) sino a enunciados de que se supone empricas Los hechos del mundo a ocurrencias

suceden en el mundo de la realidad emprica. existen segn absolutamente independientes

modalidades

de la esfera de las determinaciones

conceptuales, valorativas o normativas: no son los eventos del mundo real los que se construye n, definen o identifican, porque stos, por decirlo as, suceden de forma absolutamente independiente de las categoras, de los conceptos y de las valoraciones que a ellos se refieren. Lo que se construye o se define en funcin de conceptos, valores o normas son enunciados relativos a hechos del mundo real o, en el caso de hechos particularmente complejos, versiones de segmentos de experiencia o de sectores de la realidad que tienen alguna relevancia en el juicio. En consecuencia, como afirma TARUFFO, en el proceso el hecho es en realidad lo que se dice acerca de un hecho: es la enunciacin de un hecho, y no el objeto emprico que es enunciado. Todo enunciado fctico es siempre uno entre muchos enunciados posibles acerca del mismo hecho, que es seleccionado y preferido respecto a los la dems enunciados posibles en funcin (definicin, de elementos del contexto en que es enunciacin etc.), de los criterios que emplea

empleado: esto es, depende del sujeto que realiza hiptesis, descripcin,

para individualizar el hecho (grado de precisin, presencia o ausencia de valoracin o de calificacin jurdicas) y del lenguaje que usa (comn o jurdico, vago o preciso, etc.). En cuanto enunciado, el hecho se refiere, en primer lugar, a sucesos o situaciones reales; nos dice cundo, dnde y de qu modo ha ocurrido esto o aquello. Los enunciados sobre hechos se basan, por regla general, en percepciones. Los hechos materiales existen o no existen, pero no tiene sentido decir de ellos que son

verdaderos o falsos; solo los enunciados fcticos pueden ser verdaderos, si se refieren a hechos materiales sucedidos, o falsos, si afirman hechos materiales no sucedidos. En consecuencia, la verdad del hecho es nicamente una frmula elptica para referirse a la verdad del enunciado que tiene por objeto un hecho4. 5.1.2. CLASES: GONZLEZ LAGIER5 muy didctico, ofrece un esquema de carcter indicativo, pero sobre la clasificacin de los hechos en el Derecho, que

sirve para hacerse una idea bastante clara de la diversidad de tipos de hechos que se engloba bajo la expresin hechos en el Derecho: 5.1.2.1. Hechos Fsicos: 5.1.2.1.1. Independientes de la Voluntad: de cosas (La puerta estaba Estados

abierta). Sucesos (La puerta se cerr). Acciones involuntarias: actos reflejos dormido). Omisiones despert). 5.1.2.1.2. Dependientes de la voluntad involuntarias (Se qued dormido y no me (Dio un manotazo

Acciones positivas: Acciones intencionales (Se compr un coche deportivo). Acciones no intencionales (Atropell a un peatn por conducir excesivamente rpido).

Omisiones: Omisiones intencionales (Juan decidi no bajarse del rbol y nunca ms lo hizo). Omisiones no intencionales baera mientras cocinaba). (Olvid cerrar el grifo de la

5.1.2.2. Hechos Psicolgicos:

Pablo Talavera Elguera (2009) LA PRUEBA EN EL PROCESO PENAL COMN, Pg. 41-42: Lima

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a GONZLEZ LAGIER, Daniel. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y accin. Editorial Palestra. Lima 2005, pg. 23

5.1.2.2.1.

Estados mentales deseos (deseaba (crea que podra ser rico) e con intenciones pequeas

Voliciones: Creencias

(tengo la intencin de matarlo para heredar su fortuna). envenenarlo dosis de cianuro). Emociones (senta una gran animadversin hacia su vecino). Acciones mentales, (calcul mentalmente las

5.1.2.2.2.

consecuencias, decidi hacerlo). 5.1.2.3. Relaciones de causalidad, (la ingestin de aceite de colza fue la causa del sndrome txico). MICHELE TARUFFO6 Si bien habla de los hechos desde una perspectiva

civil ofrece, una clasificacin por los tipos de los hechos siendo la siguiente: 5.1.2.4. El Hecho Complejo: Se puede hablar de hecho complejo, al menos, en dos sentidos principales, aunque la mayor parte de los hechos complejos lo son en ambos sentidos. En el primer sentido, es complejo el hecho de que aunque sea identificado de forma simple por la norma aplicable, est compuesto de distintas partes. Un contrato puede estar constituido por numerosas clusulas y muchas de ellas pueden ser relevantes en el mismo caso concreto; un accidente (o un desastre) puede ser muy complejo desde el punto de vista de la dinmica con la que se ha producido; una negociacin puede ser muy compleja si las posiciones de las partes son divergentes y articuladas; compleja puede ser tambin la redaccin de un balance, etctera. Una segunda dimensin relevante de la complejidad est constituida por la duracin en el tiempo. Por ejemplo, slo la posesin prolongada por el perodo establecido puede producir la adquisicin de la propiedad y la falta de ejercicio de un derecho por un tiempo establecido produce la prescripcin.

TARUFFO, Michele. Traduccin de Jordi Ferrer Beltrn. La prueba de los hechos. Editorial Trotta. Madrid, 2005 Pg. 147-166.

El problema fundamental que afecta a los hechos complejos, y que resulta, obviamente, ms grave conforme aumenta su complejidad, proviene de que son difcilmente identificables con precisin analtica; consecuentemente, puede ser muy difcil establecer qu constituye objeto de prueba (es decir, qu debe ser probado para que se d la condicin de aplicacin de la norma). Algunas veces este problema puede resolverse o, al menos, su dificultad puede reducirse en alguna medida, sobre la base del supuesto de hecho jurdico al que se reconduce el hecho complejo. En esos casos sucede que frente a una situacin de hecho estructuralmente compleja evocada como tal por una norma se pueden emplear, sin embargo, criterios de seleccin que permiten individualizar algunos aspectos especficamente relevantes (que como tales sern los nicos que debern ser probados). As por ejemplo, para usar un caso ya examinado, el juez de la separacin no tendr que determinar todos los infinitos comportamientos y eventos que constituyen la convivencia de los cnyuges: es suficiente, en cambio, que se prueben algunos eventos o comportamientos, idneos para valorar la intolerabilidad de la convivencia. 5.1.2.5. El Hecho Colectivo: Un caso particularmente interesante de hecho complejo se produce cuando la anomala respecto de la idea base de hecho simple no se da en la estructura o en la duracin de la situacin de hecho sino en su dimensin subjetiva. Una de la caractersticas implcitas en la idea del hecho simple es, en realidad, que ste se desarrolle tendencialmente nicamente entre las partes o, al menos, que slo sea relevante aquella parte del hecho que afecte a una o ambas partes. Naturalmente, esto no es vlido de forma rigurosa, ya que, por un lado, la identificacin de los sujetos que asumen el rol formal de partes depende en amplia medida de las elecciones individuales de esos sujetos y no de la naturaleza de la situacin de hecho que est en la base de la controversia; y, por otro lado, existen situaciones en las que el hecho relevante para las partes puede producir efectos jurdicos respecto de sujetos distintos de las partes. La referencia subjetiva a las partes es, en cualquier caso, fuerte y explica fenmenos como los lmites subjetivos de la cosa

juzgada, mientras que la posibilidad de que la situacin controvertida afecte tambin a sujetos distintos est en la base de diversas instituciones procesales, como la extensin subjetiva de los efectos de la cosa juzgada, la intervencin procesal, el litisconsorcio o la oposicin de tercero a la cosa juzgada. No obstante, debe destacarse que incluso cuando la dimensin subjetiva de la situacin jurdicamente relevante se complica en funcin de aspectos que pueden implicar a terceros, se permanece por lo general dentro de mbitos subjetivos limitados y -siempre por lo general individualizados o individualizables. Por un lado, en efecto, no es normal que una situacin de hecho implique jurdicamente a un amplio nmero de personas; no por casualidad, la mayor parte de los conceptos y de las instituciones del procedimiento civil, en casi todos los ordenamientos, est basada en el presupuesto ms o menos implcito de que ese proceso tiene que ver con situaciones que generalmente implican a pocos sujetos, siendo el ideal que stos sean nicamente dos y desempeen los papeles cannicos de actor y demandado. No es casualidad tampoco que los sistemas tradicionales del proceso civil entren en crisis, o al menos encuentren notables dificultades de funcionamiento, cuando la situacin controvertida es multipolar en lugar de bipolar o bien cuando el nmero de los sujetos interesados supera las pocas unidades. Por otro lado, el nmero y la identidad de los sujetos actual o potencialmente implicados est tendencialmente de la cosa determinado las o es, de los al menos, determinable: ordinaria hecho o de funcionan, en este sentido, instituciones como los lmites subjetivos juzgada, la reglas de legitimacin supuestos de extraordinaria, tipificacin

intervencin procesal o de litisconsorcio, entre otras. El sujeto imprevisto puede, en realidad, aparecer en escena, con una intervencin procesal o una oposicin de tercero a la cosa juzgada, pero las posibilidades de que sea realmente imprevisto son absolutamente marginales. Naturalmente, tendencialmente irrelevantes los en consecuencia, son indeterminados o sujetos

indeterminables que pueden tericamente estar implicados por la situacin que da lugar .a la controversia, pero que permanecen extraos a ella. Una concatenacin de conceptos y de instituciones de

este tipo, que individualiza una serie de caractersticas estructurales fundamentales del proceso civil, presupone precisamente hechos subjetivamente simples. La consecuencia obvia es que el proceso es apto tendencialmente para seleccionar y determinar hechos de ese tipo, que habitualmente son los que ocurren. Sin embargo, existen tambin, y aumentan progresivamente aunque an no sean habituales, situaciones en las que el hecho no es subjetivamente simple en el sentido definido, ya que implica a muchos sujetos, con dimensiones numricas no reconducibles a la categora imprecisa, pero limitada, de los terceros o de los litisconsortes. Frente a estas situaciones, la reaccin del sistema procesal, basado en las ideas del hecho simple y de la controversia bipolar, consiste normalmente en limitarse a funcionar iuxta propria principia, es decir, en provocar la fragmentacin de la situacin que implica muchos sujetos en una serie de controversias bipolares, de modo que cada una de ellas pueda ser incluida en el esquema subjetivo habitual. As, para usar un ejemplo elemental, si un solo hecho produce daos a centenares o millares de personas, se tendrn centenares o millares de acciones individuales solicitando el resarcimiento del dao, cada una de las cuales se desarrollar entre dos nicos sujetos: el damnificado individual y el responsable. Puede suceder que estas acciones, o algunas de ellas, se renan en un mismo proceso, pero sta es una eventualidad accidental que no afecta al carcter individual y bipolar de las acciones concretas. Fragmentando as la situacin jurdica en otras tantas situaciones individuales, tambin se elimina la complejidad subjetiva o, al menos, se elude o esconde: desde el punto de vista de la controversia concreta, se olvida que el hecho ha producido daos a centenares o millares de personas, ya que al actor Ticio le interesa nicamente el dao que l mismo ha sufrido y, por tanto, para l existe slo aquella porcin del hecho que directamente le afecta. Siendo cada controversia individual, no es necesario probar la efectiva dimensin subjetiva del hecho: es suficiente que se pruebe aquello que sea necesario para fundar la demanda de Ticio. Por decirlo de otro modo, no es importante, y nada cambia, que Ticio sea el nico damnificado o sea uno entre miles de damnificados por el mismo evento.

5.1.2.6. El Hecho Psquico: Otra de las convenciones que implcitamente se asumen cuando se emplea la idea comn de hecho es que ste es, adems de simple y bien identificado, tambin material: esto es, se supone que el hecho est constituido por un evento del mundo fsico o por un comportamiento que se traduce en actos materiales. Se analiza as desde la contaminacin a la conducta anti sindical, desde el accidente de trfico a la posesin. Una vez ms, sin embargo, es necesario constatar que la idea-base del hecho es demasiado simplista y re ductiva, dado que existen numerosos hechos jurdicamente relevantes que no pueden ser calificados como materiales en el sentido recin mencionado. Se trata, esencialmente, de hechos que pertenecen a la esfera psicolgica, sentimental o volitiva de determinados sujetos y consisten en sentimientos, valoraciones, actitudes, preferencias, intuiciones o voluntades. Para referirse a hechos de esta naturaleza no se necesitan sofisticadas o rebuscadas ejemplificaciones: basta pensar en la voluntad y en sus respectivos vicios en el contrato, en la condicin de buena fe o de mala fe, en los innumerables casos en los que importa la culpa leve o la culpa grave, en los casos en los que importa el conocimiento de algo (como, por ejemplo, del estado de insolvencia del deudor a los efectos de la revocatoria), para tener docenas de supuestos en los que el hecho relevante es un hecho psquico interno a la esfera mental, cognitiva o emocional de algn sujeto. As pues, no es necesario subrayar la frecuencia y la importancia de estas situaciones; stas son, por otra parte, tan obvias que tanto la doctrina como la jurisprudencia han analizado ampliamente nociones como dolo, culpa, error, mala fe, acto en fraude de ... , conocimiento del estado de insolvencia, etc. Si bien ese anlisis no ha conllevado la elaboracin de un catlogo completo y estable de definiciones, aptas para ser usadas sin problemas en todos los casos en los que entra en juego algn hecho psquico, s ha permitido que cuando resulta necesario interpretar una norma que atribuye relevancia jurdica a uno de esos hechos se disponga normalmente de criterios que permitan definirlos. Esta operacin puede ser ms o menos problemtica y puede dar resultados ms o menos seguros en

funcin del tipo de hecho psquico del respectivo nivel de elaboracin alcanzado por la doctrina y la jurisprudencia, pero puede sostenerse que existe una posibilidad razonable de individualizacin del hecho psquico que la norma considera relevante. Aqu no interesa discutir, en realidad, en qu medida resulta Simple y segura la individualizacin del hecho ni tampoco establecer en funcin de cada caso la medida en que la individualizacin es realizada por las normas y la medida en que es dejada en manos de los intrpretes; lo que importa destacar es que incluso cuando las normas son abiertas e indeterminadas en la definicin de los hechos no materiales relevantes se dispone normalmente de un corpus de nociones y de conceptos que permiten definir el respectivo supuesto de hecho, resolviendo en va de integracin interpretativa la falta de individualizacin de las definiciones normativas. Surgen, en cambio, problemas relevantes desde el punto de vista de la prueba de los hechos no materiales por la buena y obvia razn de que puede no ser fcil en absoluto (y algunas veces imposible) ofrecer una demostracin externa, que sea de algn a forma cognoscible y verificable intersubjetivamente, de hechos que slo existen en la esfera psquica del sujeto. Resulta, al menos, intuitivo que para esos hechos no sirven automticamente las mismas tcnicas probatorias que sirven para los hechos materiales o que, en todo caso, aqullas deben ser considerablemente adaptadas. Algunas veces, el problema tiene soluciones que no son particularmente complejas. Se trata esencialmente de los casos en los que, por ejemplo, siendo relevante la voluntad contractual de un sujeto, en realidad, se recurre a las declaraciones que aqul ha realizado o, en todo caso, ha hecho propias en la estipulacin del contrato. De esta forma, el problema de la prueba se simplifica radicalmente: la declaracin es, en realidad, un hecho material que forma parte de los fenmenos sensibles y verificables intersubjetivamente; esto es, la declaracin es un suceso emprico que no se distingue (al menos desde el punto de vista de la prueba y de una forma muy general) de otros comportamientos materiales. El hecho de que Ticio haya realizado una especfica declaracin no es distinto del hecho de que Ticio haya consignado una suma de dinero: ambos hechos (independientemente de las actitudes

psicolgicas subyacentes) son demostrables objetivamente. Esto facilita, por otra parte, la construccin de reglas probatorias algunas especficamente destinadas a regular la prueba de las declaraciones negociales; adems, algunos ordenamientos privilegian tcnicas probatorias que consideran ms seguras hasta llegar a hacer incontestable el resultado y excluir la posibilidad de emplear pruebas distintas. Los artculos 2721-2726 del vigente cdigo civil italiano son un buen ejemplo de cmo puede regularse la prueba de las declaraciones negociales de una forma muy analtica, as como alcanzar niveles elevados de certidumbre jurdica cuando la prueba documental privilegiada presenta caractersticas particulares, consideradas idneas para garantizar la seguridad. 5.1.3. DESARROLLO DE LA DOCTRINA 5.1.3.1. LOS HECHOS Y LAS NORMAS Como explica Pablo JURDICAS; Las normas jurdicas deben ser aplicadas a sucesos fcticos, a un hecho acaecido. Talavera Elguera, esto solo es posible en cuanto el hecho acaecido es enunciado. Lo que en el supuesto de hecho de un juicio aparece como hecho, es el hecho en cuanto enunciado. El hecho, en cuanto enunciado, efecta siempre una seleccin de la inabarcable profusin, del constante fluir del acontecer fctico; el que enjuicia encuentra ya esta seleccin de

acuerdo a la posible relevancia jurdica de los hechos particulares. El hecho en cuanto enunciado no est, por lo tanto, dado de antemano formado jurdica7. En cualquier caso, la norma delimita el hecho cuya existencia importa constatar. Al juez no le interesa la historia completa sino solamente una parte de ella: la relevante jurdicamente. Y, por al que enjuicia, sino que tiene que ser primero por l; por un lado, atendiendo a los hechos que ha

llegado a conocer, y por el otro, atendiendo a su posible significacin

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a LARENZ, Karl. Metodologa de la ciencia del Derecho. Editorial Ariel. Barcelona 1980, pg. 272.

ello

mismo,

se

trata

de

hechos
8

buscados,

previamente

seleccionados, dejando a un lado los dems . No se puede hablar del hecho separndolo completamente del derecho u olvidando sus implicaciones jurdicas. En el proceso, los hechos de los que hay que establecer la verdad son identificados sobre la base de criterios jurdicos, representados esencialmente por las normas que se consideran aplicables para decidir la sinttica: es el controversia el hecho. El hecho, por lo tanto, no est dado por s mismo y autnomamente antes de asumir relevancia jurdica. En el proceso es hecho lo que se define como tal en funcin de la norma aplicable para decidir la controversia. Esto no implica ni permite confusiones entre hecho y Derecho, ni mucho menos autoriza autonoma al hecho para diluirlo y anularlo dimensin jurdica de la controversia. 5.1.3.2. DISTINCIN hecho en tanto ENTRE HECHO emprico, EXTERNO, realmente HECHO ocurrido, a quitarle en la genrica especfica. Para usar una frmula

Derecho el que define y determina lo que en el proceso constituye

PERCIBIDO Y HECHO INTERPRETADO.- Hecho externo es el acaecimiento desnudo de subjetividades e interpretaciones. Hecho percibido es el conjunto de datos o impresiones que el hecho externo causa en nuestros sentidos. que Hecho interpretado hacemos de es la descripcin o interpretacin no es lo mismo su brazo, tales datos sensoriales,

clasificndolos como un caso de alguna clase genrica de hechos. As, el hecho real por medio del cual Juan agita que un observador tiene de ese y la percepcin

movimiento; esto es, los datos sensoriales que tal hecho externo causa en su mente, as como la interpretacin que hace de esos movimientos, como un saludo, una amenaza, un aviso de algn de percepcin; y entre el hecho peligro, etc. Pues bien: entre el hecho externo y el hecho percibido pueden surgir problemas
8

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a NIETO, Alejandro. El arbitrio judicial. Editorial Ariel. Barcelona 2000, pg. 85.

percibido
9

y el hecho interpretado, problemas de interpretacin.

Surge un problema de percepcin cuando tenemos dudas acerca

de si la percepcin que tenemos de un hecho refleja fielmente las propiedades (o algunas propiedades) de dicho hecho; esto es, cuando nos preguntamos factores socioculturales). un si nuestras percepciones son fiables Respecto a los problemas de (posibilidades de ilusiones o alucinaciones, influencia de nuestros interpretacin, controlar sus juez no solo debe asegurarse o bien elaborar de que las su propia

percepciones de los testigos sean correctas, sino que tambin debe interpretaciones, interpretacin a partir de la informacin de los testigos, si quiere conocer lo que realmente ocurri, si quiere comprender la situacin. 5.1.3.3. EL TEMA DE PRUEBA Y LA TEORA DEL CASO.- El tema de prueba o thema probandum se denomina a lo que en la prctica resulta necesariamente objeto de la actividad probatoria en cada proceso penal en concreto. De modo que el tema probandum tiene como contenido hechos concretos. Son tema de prueba los actos, omisiones, fenmenos, relaciones, cantidades, volmenes, cualidades, causas, mviles, efectos reales o de peligro, cualidades e identidad personal (el hombre como realidad biopsquica) con la o tambin como sujeto ellos concreto en en interaccin sociedad, etc.; todos cuanto

constituyan el contenido de una imputacin y sean materia de la consiguiente actividad probatoria que, a su turno, se convierta en el contenido fctico de la acusacin y del consiguiente debate, para finalmente transformarse en el thema decidendus. En toda accin u omisin consciente existe diferencia entre objeto y finalidad; pero, a la vez, una ntima an, en muchos relacin entre s. Ms casos una finalidad proyectada o concretada

puede pasar a constituir tambin objeto de prueba, siempre que sea necesaria una averiguacin y verificacin al respecto.

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a GONZLEZ LAGIER, Daniel. Quaestio Facti. Ensayos sobre prueba, causalidad y accin,pg.19

Asimismo, existe diferencia

entre necesidad de prueba y tema de

prueba; pues la primera tiene categora de principio, mientras que el segundo no; la primera es incluyente y el segundo incluido. Los perfiles y particularidades del tema de prueba sern identificados y delimitados segn la tipicidad efectuada que haya determinado la apertura del procedimiento y la consiguiente teora del caso al conjunto de necesidad de la actividad probatoria en cada caso concreto. Existe consenso en denominar explicaciones jurdicas (teora jurdica) e hiptesis descriptivas y

explicativas de hechos (teora fctica) que las acompaan. Se dice incluso que es una especie de cuento o recreacin de los hechos pasados, los cuales tienen jurdicas. La teora del caso, al igual que el tema de prueba, est referida a hechos en concreto, ms propiamente a proposiciones fcticas (versiones de las partes acerca de los hechos), pero se distinguen en que el tema de prueba est referido solamente al hecho punible, mientras que la teora del caso involucra el elemento fctico, el jurdico y el probatorio, siendo mucho ms completa y compleja. La teora del caso tiene tres Componentes: Fctico: est constituido sobre por las afirmaciones o refutaciones (concrecin los hechos relevantes del caso. Su de los elementos constitutivos del una implicacin jurdica. BERGMAN10 sostiene que se trata de la formulacin de proposiciones fcticas y

construccin se realiza teniendo en cuenta el tema de prueba en funcin delito y los supuestos de afirmaciones defensivas). Jurdicos: constituido por la teora legal sobre los hechos y eventualmente sobre aspectos procesales que constituyan u beneficio para la parte que convenientemente, lo postula Probatorio: es un elemento esencial que incide sobre los hechos, no solo en cuanto fuente de conocimiento, sino tambin en tanto esta fuente est o no a disposicin de la parte que formula su correspondiente teora del caso.

10

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a BERGMAN, Paul. La defensa en juicio. La defensa penal y a oralidad. Editorial Abeledo Perrot. Buenos Aires 1995, pg 21

La teora del caso es la expectativa de una ventaja procesal, sobre lo que corresponde decidir al juez tanto para la aplicacin de la ley penal cuanto para la adopcin de una frmula de simplificacin o de oportunidad procesal. A tal expectativa cabe agregar la carga que dentro del proceso penal tiene cada parte. Puedo configurar dentro de mi teora del caso el ms convincente relato o explicacin sobre los hechos, pero si mi teora legal no tiene asidero, el resultado me ser desfavorable. En similar sentido, si mi relato y mi teora legal son convincentes, pero no aporto la prueba que lo demuestre, sufro las consecuencias de mi descuido. La teora del caso debe ser formulada desde cuando el fiscal recibe en sus manos la denuncia, de una manera salida adecuada pues de otro la investigacin teora modo no podr dirigir preliminar u optar por se va perfilando con la

alternativa; dicha

continuacin o formalizacin de la investigacin preparatoria y se formula de manera exhaustiva en el momento de formular acusacin. Lo mismo ocurrir tratndose de la defensa: el abogado debe enunciar su teora del caso desde el inicio de su actividad defensiva. Sin embargo, la teora del caso tiene como momento estelar el inicio del juicio, ya que su funcin es delimitar el objeto del proceso penal, y particularmente la discusin o disputa en el juzgamiento. Pero, adems, cumple otras funciones de orden prctico: emitir el alegato de apertura, conferir un orden a toda la prueba que se ha de presentar en el juicio, elaborar de forma slida el alegato de clausura, poder solicitar la aplicacin de un mecanismo de simplificacin procesal, etc. En el nuevo Cdigo Procesal Penal la teora del caso se presenta formalmente en el momento de formular los alegatos preliminares o de apertura (art. 371). Resulta inoportuno que la conformidad se produzca despus de la presentacin de la teora del caso. Es contradictorio que se diga que la teora del caso es nica, y luego se abra un espacio para negociar la posibilidad de aplicar la conformidad prevista en el artculo

372. Por razones prcticas, primero se debe abrir la posibilidad de la conformidad y luego llevar a cabo la presentacin de los alegatos preliminares. 5.1.3.4. LOS HECHOS NO CONTROVERTIDOS Y LOS HECHOS ADMITIDOS.- A diferencia del Cdigo Procesal Civil, el nuevo Cdigo Procesal Penal no contempla los hechos no controvertidos, pero s los hechos admitidos. En efecto, el artculo 190.1 del Cdigo Procesal Civil seala que no requieren probanza los hechos no controvertidos y los hechos afirmados por una de las partes y admitidos por la otra en la contestacin de la demanda. Por su parte, el artculo 350.2 del nuevo Cdigo Procesal Penal establece que luego de notificados con el escrito de acusacin, los dems sujetos procesales podrn proponer los hechos que aceptan, que el juez dar por acreditados obviando su actuacin probatoria en el juicio. La admisin del hecho produce el doble efecto procesal de obligar al juez a tenerlo en probado11 cuenta y a considerarlo suficientemente especial, o (a menos que la ley exija otro medio

sospeche fraude). Se trata tambin de un caso de innecesidad de prueba; no hay debate, discusin o controversia alguna sobre un determinado hecho. Segn GOZAINI, los hechos admitidos son aquellos en los que Por lo general, la ambas partes estn de acuerdo en cuanto a su produccin. No hay discrepancia en el relato de las circunstancias. admisin es producto de las afirmaciones de una parte que la otra acepta por ciertas, hablndose en estos casos de admisin expresa. La aceptacin o admisin calificada o tcita. 5.1.3.5. LA RELEVANCIA JURDICA DE LOS HECHOS.- Determinar el hecho en el contexto de la decisin significa esencialmente definir cul es el hecho concreto o histrico al que se aplica
11

de hechos a que se refiere el artculo

350.2 debe ser expresa y simple. No es admisible la aceptacin

Pablo Talavera Elguera (2009) citando a DEVIS ECHANDA, Hernando. Teora de la prueba judicial. Quinta edicin. Editorial Temis. Bogot, 2002, pg. 193

la norma idnea para decidir mismo

12

el caso o bien; es el es la norma

pero

no

es lo para

establecer

cul

hecho controvertido

posteriormente aplicada .

decidir

cul

que debe serle

En la decisin, todos los hechos que se deben determinar, y solo stos, son aquellos a los que se aplica la norma usada como criterio jurdico de decisin. Se trata del concepto de relevancia jurdica del hecho, conocido tambin por los juristas con otras expresiones sinnimas (hecho jurdico, hecho constitutivo, hecho principal, etc.). El objeto de la decisin es el hecho que la norma define y califica como relevante; es decir, como punto de referencia de los efectos que la norma misma prev. En otros trminos, es la norma la que funciona como criterio de seleccin, en el sentido de Si, y solo si, este criterio individualizar entre los infinitos sucesos del mundo real aqullos que asumen relevancia especfica para su aplicacin. en la concreta situacin planteada en el juicio

funciona con resultados positivos, entonces la norma es aplicable al hecho, ste resulta siendo objeto de la decisin y, por tanto, objeto de prueba. La construccin del caso es la individualizacin del hecho que constituye el objeto especfico de la decisin. La construccin del caso para usar la expresin de HRUSCHKA es, por lo tanto, una operacin compleja en la que el juez formula problemas y busca respuestas, procediendo por grados, por hiptesis y control del anlisis de los hechos, de las normas y de sus posibles conexiones. La referencia a la norma y al supuesto de hecho sirve, como ya se ha dicho, para establecer qu circunstancias del hecho son jurdicamente relevantes en el caso concreto y, por tanto, para establecer qu hechos deben ser determinados cul es el objeto del juicio que constituyen proceso13. a los efectos de la decisin. Esa referencia sirve, pues, para establecer de hecho; esto es, qu hechos son los el objeto de las pruebas a producir en ese

12 13

TARUFFO, Michele. La prueba de los hechos. Editorial Trotta. Madrid, 2005, pg. 96 TARUFFO, Michele. La prueba de los hechos. Editorial Trotta. Madrid, 2005, pg. 97

En

resumen,

nicamente

el

primer

problema

supone

la

interpretacin de la norma, mientras que el segundo afecta al conocimiento del hecho: debe tratarse del hecho jurdicamente relevante (y no de un hecho irrelevante desde el punto de vista de la norma aplicable); pero, en todo caso, siempre se tratar de establecer la existencia de un hecho. 5.2.EL OBJETO DE LA PRUEBA 5.2.1. DEFINICIN 5.2.2. NATURALEZA 5.2.3. CLASES 5.2.4. DESARROLLO DE LA DOCTRINA 6. DESARROLLO DEL TRABAJO 7. CONCLUSIONES 8. BIBLIOGRAFA TALAVERA ELGUERA. Pablo. LA PRUEBA En el Nuevo P roceso Penal Comn. Lima, Primera Edicin - Marzo 2009. TARUFFO, Michele. La prueba de los hechos. Editorial Trotta. Madrid, 2005. El error de Hecho, Tesis de Mara Vivian Llins Silva, Bogot, Colombia disponible en: www.bdigital.unal.edu.co/4948/1/694334.2011.pdf

9. ANEXOS EXP. N. 00728-2008-PHC/TC LIMA GIULIANA FLOR DE MARIA LLAMOJA HILARES SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 das del mes de octubre de 2008, el Pleno del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Landa

Arroyo Beamount Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia y con el fundamento de voto del magistrado lvarez Miranda, que se adjunta ASUNTO El recurso de agravio constitucional interpuesto por Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 2488, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declar improcedente la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 3 de agosto de 2007, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus, contra los Vocales integrantes de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Josu Pariona Pastrana, Manuel Carranza Paniagua y Arturo Zapata Carbajal; y contra los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Javier Romn Santisteban, Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez y Ricardo Vinatea Medina, con el objeto de que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal N. 3651-2006, y que en consecuencia, se expida nueva resolucin con arreglo a Derecho, as como se ordene su inmediata libertad. Alega la vulneracin de su derecho constitucional a la tutela procesal efectiva que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente, los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad individual. Refiere que el da de los hechos solo procedi a defenderse, ya que estando en la cocina, la occisa le lanz violentamente dos cuchillos, los cuales logr esquivar; que luego, empuando un tercer cuchillo la persigui alrededor de la mesa, y la alcanz en una esquina, infirindole un corte en la palma de su mano derecha; ante ello, agrega que cogi un cuchillo que estaba en la mesa y que, forcejeando, ambas avanzaron hacia la pared, donde chocaron con el interruptor, apagndose la luz. Seala, asimismo, que en tal contexto de forcejeo y de lucha ciega entre ambas (al haberse apagado la luz de la cocina), se produjeron movimientos no de ataque, sino motivados por el pnico y la desesperacin, razn por la cual ambas se infirieron heridas accidentales (no intencionales), a consecuencia de las cuales cualquiera de las dos pudo terminar muerta, pues cada una estuvo premunida de un cuchillo de cocina. Ya con relacin al fondo del asunto, refiere que luego de producido el evento: i) la occisa present 60 heridas, las cuales (todas) fueron superficiales, pues 56 se hallaron solo en la epidermis (sin sangrado); 3 menos superficiales, que tampoco fueron profundas (el protocolo de necropsia no sealo profundidad por ser nfimas), y una (1) que, aun siendo tambin superficial, fue la nica fatal (el protocolo de necropsia tampoco le asign profundidad), mientras que su persona present 22 heridas aproximadamente; sin embargo, refiere que el juzgador slo ha valorado 4 de ellas y no las dems, esto

es, que se ha minimizado las heridas cortantes que present su persona (para sealar que slo fueron 4), y se ha maximizado las heridas que present la occisa (ocultando que fueron sumamente superficiales, slo en la epidermis y sin sangrado). En este extremo concluye que, si slo se tom en cuenta 4 de las 22 heridas, con el mismo criterio debi excluirse las 56 heridas de la agraviada, y entonces de esa manera efectuar una valoracin ms justa, pues slo incidira sobre las 4 heridas que presentaron cada una; ii) no ha quedado probado quin produjo la nica herida mortal, mucho menos existe pericia o prueba alguna que determine de manera indubitable que fue su persona quien produjo dicha herida; pues ni los jueces ni los peritos, nadie sabe cmo se produjo sta, ni qu mano la produjo, la izquierda o la derecha, pues arguye que el da de autos ambas se encontraban en una situacin de la que no podan salir, y en la que cualquiera de las dos pudo terminar muerta; no obstante, alega que fue juzgada y sentenciada de manera arbitraria, sin existir prueba indubitable de ser la autora de la nica herida mortal, pues pudo habrsela ocasionado la misma agraviada, ms an, si los peritos oficiales ante la pregunta de si la herida mortal pudo haber sido ocasionada por la misma vctima, respondieron que era poco remoto, lo que denota que era posible. Adems de ello seala que, de acuerdo a la lgica, tampoco hubo de su parte intencionalidad de lesionar a la occisa; iii) agrega asimismo que se distorsionaron totalmente los hechos, introduciendo, por ejemplo, que fue la acusada quien cogi primero el cuchillo para atacar, cuando la que cogi primero el cuchillo para atacar y, de hecho, atac fue la occisa, alterando as los hechos sin prueba alguna; y, finalmente iv) seala que ambas sentencias estn basadas en falacias, argucias y premisas falsas que distorsionan el orden de los hechos, as como adulteran y tergiversan los mismos, a la vez que existe ocultamiento y manipulacin de evidencias en su perjuicio, as como una notoria parcializacin en las premisas y conclusiones. En suma, aduce que se trata de una sentencia condenatoria parcializada en su contra. Realizada la investigacin sumaria y tomadas las declaraciones explicativas, la accionante se ratifica en todos los extremos de su demanda. Los magistrados emplazados, por su parte, coinciden en sealar que el proceso penal que dio origen al presente proceso constitucional ha sido desarrollado respetando las garantas y principios del debido proceso, en el que, tanto la procesada como la parte civil hicieron valer su derecho a la defensa y otros derechos en todas las etapas del proceso, tanto es as que, en el caso, la recurrente present peticiones, as como medios impugnatorios. Agregan asimismo que lo que en puridad pretende la recurrente es que se efecte un nuevo anlisis del acervo probatorio que se incorpor en el proceso, extremos estos que no son materia de un proceso constitucional, sino ms bien de un proceso ordinario. El Dcimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de octubre de 2007 declar improcedente la demanda contra los magistrados de la Tercera Sala Penal con Reos en Crcel, e infundada contra los magistrados de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por considerar que la sentencia condenatoria no puede ser considerada resolucin firme, toda vez que contra ella oportunamente se interpuso recurso de nulidad; en cuanto a la sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema), seala que el Supremo Colegiado ha actuado conforme a ley,

teniendo en cuenta todas las garantas del debido proceso, y en las que la accionante tuvo la oportunidad de ejercer plenamente su derecho a la defensa, as como de acceder a la pluralidad de instancias, por lo que no se puede pretender hacer de esta va una instancia ms del proceso penal. La Primera Sala Penal Superior para Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 23 de noviembre de 2007, confirm la apelada por similares fundamentos. FUNDAMENTOS Delimitacin del petitorio 1. Segn la demanda de hbeas corpus de autos, el objeto es que este Alto Tribunal declare: i) la nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 26 de julio de 2006, y su confirmatoria mediante ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, ambas recadas en el proceso penal seguido contra la accionante por el delito de parricidio (Exp. N. 3651-2006), as como ii) se ordene su inmediata libertad, por cuanto, segn aduce, vulneran su derecho a la tutela procesal efectiva, derecho que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso, especficamente los derechos a la defensa y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, as como los principios de presuncin de inocencia e indubio pro reo, relacionados con la libertad personal. 2. Sin embargo, del anlisis de lo expuesto en dicho acto postulatorio, as como de la instrumental que corre en estos autos, se advierte que lo que en puridad denuncia la accionante es la afectacin de su derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, y ello es as, porque, adems de lo sealado en los puntos iii) y iv) de los Antecedentes, en su extenso escrito de demanda de ms de cien (100) pginas, enfticamente seala que, tanto la sentencia condenatoria como su confirmatoria mediante ejecutoria suprema se basan principalmente en: a) criterios abiertamente desproporcionados, irracionales e ilgicos (razonamientos absurdos), ilegales, sostenidos en falacias, hechos falsos, falsa motivacin (sesgada, subjetiva, falaz, etc.); que asimismo presentan b) manipulacin de pruebas y alteracin del orden de los hechos en su perjuicio. Por tanto, siendo de fcil constatacin la alegada denuncia de vulneracin de su derecho constitucional a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, sobre ella incidir el anlisis y control constitucional de este Colegiado. El hbeas corpus contra resoluciones judiciales 3. La Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1, que el hbeas corpus procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos conexos a ella. A su vez, el Cdigo Procesal Constitucional establece en su artculo 4, segundo prrafo, que el hbeas corpus procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

4. En efecto, cabe precisar que no todas las resoluciones judiciales pueden ser objeto de control por el proceso constitucional de hbeas corpus; antes bien y en lnea de principio, solo aquellas resoluciones judiciales firmes que vulneren en forma manifiesta la libertad individual y los derechos conexos a ella, lo que implica que el actor, frente al acto procesal alegado de lesivo previamente haya hecho uso de los recursos necesarios que le otorga la ley. Y es que, si luego de obtener una resolucin judicial firme no ha sido posible conseguir en va judicial la tutela del derecho fundamental presuntamente vulnerado (libertad individual y conexos a ella), quien dice ser agredido en su derecho podr acudir al proceso constitucional, a efectos de buscar su tutela. 5. En el caso constitucional de autos, dado que en el proceso penal seguido a la actora (Exp. N. 3651-2006) se han establecido restricciones al pleno ejercicio de su derecho a la libertad individual tras el dictado en forma definitiva de una sentencia condenatoria a pena privativa de la libertad, segn se alegailegtima, este Colegiado tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad o no de tales actos judiciales invocados como lesivos. Esto es, para verificar si se presenta o no la inconstitucionalidad que aduce la accionante. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales 6. Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 1480-2006AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que el derecho a la debida motivacin de las resol uciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada decisin. Esas razones, (...) deben provenir no slo del ordenamiento jurdico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el trmite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el anlisis de si en una determinada resolucin judicial se ha violado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos.

7. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales. As, en el Exp. N. 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N. 1744-2005-PA/TC), este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivacin o motivacin aparente. Est fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisin debidamente motivada cuando la motivacin es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases sin ningn sustento fctico o jurdico. b) Falta de motivacin interna del razonamiento. La falta de motivacin interna del razonamiento [defectos internos de la motivacin] se presenta en una doble dimensin; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el Juez en su decisin; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin. Se trata, en ambos casos, de identificar el mbito constitucional de la debida motivacin mediante el control de los argumentos utilizados en la decisin asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva de su correccin lgica o desde su coherencia narrativa. c) Deficiencias en la motivacin externa; justificacin de las premisas . El control de la motivacin tambin puede autorizar la actuacin del juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica. Esto ocurre por lo general en los casos difciles, como los identifica Dworkin, es decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de pruebas o de interpretacin de disposiciones normativas. La motivacin se presenta en este caso como una garanta para validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus decisiones. Si un Juez, al fundamentar su decisin: 1) ha establecido la existencia de un dao; 2) luego, ha llegado a la conclusin de que el dao ha sido causado por X, pero no ha dado razones sobre la vinculacin del hecho con la participacin de X en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de justificacin de la premisa fctica y, en consecuencia, la aparente correccin formal del razonamiento y de la decisin podrn ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una deficiencia en la justificacin externa del razonamiento del juez. Hay que precisar, en este punto y en lnea de principio, que el hbeas corpus no puede reemplazar la actuacin del juez ordinario en la valoracin de los medios de prueba,

actividad que le corresponde de modo exclusivo a ste, sino de controlar el razonamiento o la carencia de argumentos constitucionales; bien para respaldar el valor probatorio que se le confiere a determinados hechos; bien tratndose de problemas de interpretacin, para respaldar las razones jurdicas que sustentan determinada comprensin del derecho aplicable al caso. Si el control de la motivacin interna permite identificar la falta de correccin lgica en la argumentacin del juez, el control en la justificacin de las premisas posibilita identificar las razones que sustentan las premisas en las que ha basado su argumento. El control de la justificacin externa del razonamiento resulta fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisin judicial en el Estado democrtico, porque obliga al juez a ser exhaustivo en la fundamentacin de su decisin y a no dejarse persuadir por la simple lgica formal. d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisin est debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu en trminos generales, slo resultar relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo. e) La motivacin sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivacin de las resoluciones obliga a los rganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los trminos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificacin o alteracin del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligacin, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisin del marco del debate judicial generando indefensin, constituye vulneracin del derecho a la tutela judicial y tambin del derecho a la motivacin de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepcin democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artculo 139, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante l formuladas. f) Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificacin para el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisin jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivacin de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificacin de la decisin como tambin al derecho que est siendo objeto de restriccin por parte del Juez o Tribunal.

La sentencia arbitraria por indebida motivacin y el principio de la interdiccin de la arbitrariedad 8. De modo similar, en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. 05601-2006-PA/TC. FJ 3) ha tenido la oportunidad de precisar que El derecho a la motivacin debida constituye una garanta fundamental en los supuestos en que con la decisin emitida se afecta de manera negativa la esfera o situacin jurdica de las personas. As, toda decisin que carezca de una motivacin adecuada, suficiente y congruente, constituir una decisin arbitraria y, en consecuencia, ser inconstitucional. En ese sentido, si bien el dictado de una sentencia condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso legtimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopcin. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa; que sea ms bien fruto del decisionismo que de la aplicacin del derecho; que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la razn; que sus conclusiones sean ajenas a la lgica, ser obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional. 9. Lo expuesto se fundamenta adems en el principio de interdiccin o prohibicin de la arbitrariedad, el cual surge del Estado Democrtico de Derecho ( artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica), y tiene un doble significado: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo ((Exp. N. 0090-2004-AA/TC. FJ 12). A lo dicho, debe agregarse que constituye deber primordial del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, interdictando o prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artculo 44, de la Norma Fundamental). Canon para el control constitucional de las resoluciones judiciales 10. Al respecto, este Colegiado en el Exp. N. 03179-2004-AA/TC. FJ 23, ha precisado que el canon interpretativo que le permite al Tribunal Constitucional realizar, legtimamente, el control constitucional de las resoluciones judiciales ordinarias est compuesto, en primer lugar, por un examen de razonabilidad; en segundo lugar, por el examen de coherencia; y, finalmente, por el examen de suficiencia. a) Examen de razonabilidad. Por el examen de razonabilidad, el Tribunal Constitucional debe evaluar si la revisin del (...) proceso judicial ordinario es relevante para determinar si la resolucin judicial que se cuestiona vulnera el derecho fundamental que est siendo demandado. b) Examen de coherencia. El examen de coherencia exige que el Tribunal Constitucional precise si el acto lesivo del caso concreto se vincula directamente con (...) la decisin judicial que se impugna (...).

c) Examen de suficiencia. Mediante el examen de suficiencia, el Tribunal Constitucional debe determinar la intensidad del control constitucional que sea necesaria para llegar a precisar el lmite de la revisin [ de la resolucin judicial], a fin de cautelar el derecho fundamental demandado. Anlisis de la controversia constitucional 11. Considerando los criterios de razonabilidad y de coherencia, el control de constitucionalidad debe iniciar a partir de la ejecutoria suprema de fecha 22 de enero de 2007, en la medida que es sta la que goza de la condicin de resolucin judicial firme, y porque de superar el examen, esto es, si resulta constitucional, carecera de objeto proceder al examen de la resolucin inferior impugnada. Por ello, a efectos de constatar si se ha vulnerado o no el derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, este Tribunal Constitucional reitera que el examen partir fundamentalmente de los propios fundamentos expuestos en aquella; de modo tal que las dems piezas procesales o los medios probatorios del proceso solo sirvan para contrastar o verificar las razones expuestas, mas no para ser objeto de una nueva evaluacin. Ello debe ser as, ya que como dijimos supra, en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa, sino el anlisis externo de la resolucin judicial. Y es en atencin a esta lnea de evaluacin que resulta pertinente explicar -qu duda cabe- los fundamentos de las resolucin judicial impugnada a fin de comprobar si son o no el resultado de un juicio racional y objetivo desde la Constitucin, en las que el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad, o por el contrario, ha cado en arbitrariedades, subjetividades o inconsistencias. 12. La ejecutoria suprema seala que del anlisis y valoracin de la prueba acopiada en la instruccin como lo debatido en el juicio oral, se ha llegado a determinar fehacientemente que el 5 de marzo de 2005, despus de haber realizado sus labores cotidianas la acusada en el gimnasio que haba contratado, retorn a su domicilio ubicado en la Calle Las Magnolias N. 155, Urb. Entel Per, San Juan de Miraflores, a las 3 de la tarde, ingiriendo un almuerzo ligero, quedndose dormida despus de ver la televisin, despertndose cuando percibi que tocaban la puerta de su casa, ingresando y saliendo inmediatamente su hermano Luis Augusto despus de coger el skate, quedndose sola la acusada realizando varias actividades al interior, siendo la ms resaltante (...), el de probarse la ropa que haba adquirido con anterioridad, sacando el espejo ubicado en el bao y llevarlo a la sala; que, cuando la acusada se estaba probando la ropa, hace su ingreso la agraviada [Mara del Carmen Hilares Martnez] como a las 9 de la noche, cerrando con llave la puerta principal, producindose un incidente entre ambas por haber sacado el espejo del lugar, siendo retornado al sitio por la damnificada, ocasionando que se agredieran verbalmente, as como la occisa cogiendo un objeto cermico lo avienta, no impactndole, dando lugar a que la acusada se retire hacia la cocina, siendo seguida por la damnificada, donde continuaron los insultos mutuos, momentos en que la acusada se percata de la existencia de un cuchillo ubicado encima [de] la mesa, cogindolo, golpea la mesa con el fin de callarla, producindose con dicha actitud una reaccin de la agraviada, quien

tomando dos cuchillos de mantequilla las arroj contra su oponente, cayendo uno en la pared y otro en el suelo, a la vez que le insultaba, para luego agarrar otro cuchillo con el que la atac [ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha (segn el voto dirimente del vocal supremo, Javier Romn Santisteban)], dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo, y en esos momentos de ira de las partes, producto de la pelea con arma blanca, ambas resultan con lesiones en diversas partes del cuerpo, teniendo mayor cantidad la agraviada, para posteriormente en el interin de la pelea, la acusada infiere un corte a la altura de la zona cartida izquierda de la agraviada que fue el causante de la muerte, lo cual se produjo cuando se haba apagado la luz de la cocina, cayndose ambas al piso. 13. Sobre la base de estos hechos, los Vocales integrantes de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seores Hugo Molina Ordez, Daniel Peirano Snchez, Ricardo Vinatea Medina y Javier Romn Santisteban (vocal dirimente), por mayora confirmaron la condena, pero le reducen a 12 aos de pena privativa de la libertad. Por su parte, los magistrados supremos Robinson Gonzales Campos y Csar Vega Vega absolvieron a la accionante (voto en discordia). Es as que, tras la imposicin de dicha sancin penal, la accionante ahora acude ante la justicia constitucional para que se analice en esta sede la alegada vulneracin al derecho constitucional invocado. Sentencia confirmatoria (ejecutoria suprema) 14. La sentencia, de fojas 2354, su fecha 22 de enero de 2007, que comprende el voto dirimente del magistrado Javier Romn Santisteban, de fojas 2399, presenta el siguiente esquema argumentativo: a) En primer lugar, seala que luego de las agresiones verbales se inici la pelea entre la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares y Mara del Carmen Hilares Martnez, y la primera de las nombradas le infiri tres heridas contusas a colgajo (en la cabeza, cuello y los miembros superiores), una herida cortante penetrante que penetr a plano profundo y lacer la artera cartida izquierda (que le caus la muerte). b) En segundo lugar, la Sala Penal Suprema alude tambin a la desproporcionalidad en las heridas, cuando seala que la acusada Flor de Mara Llamoja Hilares no se defenda del ataque de la occisa, sino por el contrario atac a sta con una ingente violencia tanto ms si esta presentaba slo 4 heridas cortantes pequeas (...), por tanto, resulta evidentemente desproporcional con el nmero de lesiones que tena la occisa. c) En tercer lugar, la Sala apelando a las reglas de la lgica y la experiencia da por sentado que la acusada tena la intencin de matar, al sealar que el conjunto de circunstancias descritos, permiten inferir, conforme a las reglas de la lgica y de la experiencia, que la acusada Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares agredi a su madre agraviada Mara del Carmen Hilares Martnez con indubitable animus necandi o

intencin de matar, que es de precisar que dicha conclusin no es el resultado de simples apreciaciones subjetivas o de suposiciones, sino de una verdadera concatenacin y enlaces lgicos entre las mltiples pruebas recaudadas, en tanto en cuanto, existe una concordancia entre los resultados que las pruebas suministraron. d) En cuarto lugar, el voto dirimente tambin alude a la desproporcionalidad en las heridas, al sealar que cmo una mujer como la occisa, de 47 aos de edad, robusta, sin impedimentos fsicos, temperamental, enfurecida y con un pual en la mano slo infligi 4 heridas cortantes a su oponente, y cmo la supuesta vctima del ataque ocasion ms de 60 cortes (uno de ellos mortal) a la agraviada. Ntese adems, que la mayora de las lesiones que presentaba la encausada como ya hemos sealado fueron excoriaciones y equimosis; en efecto, ello revela que Llamoja Hilares tambin fue atacada por la agraviada; sin embargo, aqu debemos anotar otra desproporcin entre ambos ataques: mientras la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos. 15. As pues, a juicio de este Alto Tribunal la sentencia impugnada incurre en dos supuestos de indebida motivacin de las resoluciones judiciales que tiene sobrada relevancia constitucional. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa, tal como se detallar en los siguientes fundamentos. Falta de correccin lgica 16. Del fundamento 14. b) y d), se desprende que el Tribunal penal parte de la sentada premisa de que al existir desproporcionalidad en las heridas, esto es, supuestamente 4 heridas en la accionante frente a las 60 heridas que present la occisa, la recurrente es autora del resultado muerte, y ms an que [estas heridas] fueron ocasionadas con violencia. Y es que el Tribunal penal parte de la premisa de que en un contexto de forcejeo y de lucha entre madre e hija con el uso de instrumentos cortantes (cuchillos), ambas partes contendientes necesariamente deben presentar igual cantidad de heridas en el cuerpo; de no ser as, concluye que quien presente menos heridas, ser sin duda el sujeto activo del delito de parricidio, mientras que aquel que presente ms heridas ser el sujeto pasivo de dicho ilcito. 17. De esta conclusin, se advierte que el razonamiento del Tribunal penal se basa ms en criterios cuantitativos antes que en aspectos cualitativos como sera de esperar [ms an, si se trata de una sentencia condenatoria que incide en la libertad personal], permitiendo calificar de manera indebida los criterios cuantitativos como supuestos jurdicamente no infalibles, lo que es manifiestamente arbitrario; pues, en efecto, puede ocurrir todo lo contrario, que quien presente menos heridas sea en realidad el sujeto pasivo del delito de parricidio ( incluso con una sola herida), y que quien presente ms heridas en el cuerpo sea en puridad el autor de dicho ilcito; de lo que se colige que estamos ante una inferencia inmediata indeterminada o excesivamente abierta, que da lugar a ms de un resultado posible como conclusin.

18. As las cosas, efectuado un examen de suficiencia mnimo, resulta evidente que no estamos ante una sentencia vlida y constitucionalmente legtima, sino, por el contrario, ante una decisin arbitraria e inconstitucional que contiene una solucin revestida de la nota de razonabilidad, y que no responde a las pautas propias de un silogismo jurdico atendible, sino a criterios de voluntad, y es precisamente aqu donde se ha enfatizado nuestro examen, ya que la balanza de la justicia constitucional no puede permitir la inclinacin hacia una conclusin en un determinado sentido cuando de por medio existen otras conclusiones como posibles resultados (cuanto mayor es la distancia, y por tanto mayor es el nmero de probabilidades, menor es el grado de certeza de la inferencia). En sntesis, toda apariencia de lgica nos conduce a resultados absurdos e injustos. Si ello es as, la sentencia expedida es irrazonable, y por tanto inconstitucional, porque su ratio decidendi se halla fuera del mbito del anlisis estrictamente racional. 19. Con base a lo dicho, de la argumentacin del Tribunal penal, se observa que las conclusiones que se extraen a partir de sus propias premisas son arbitrarias y carecen de sustento lgico y jurdico; pues exceden los lmites de la razonabilidad, esto es, que no resisten el test de razonabilidad, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por ser arbitraria y carente de un mnimo de correccin racional, no ajustada al principio de interdiccin de la arbitrariedad (artculos 3, 43 y 44, de la Constitucin) y a la debida motivacin de las resoluciones judiciales (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin). Falta de coherencia narrativa 20. La incoherencia narrativa se presenta cuando existe un discurso confuso, incapaz de trasmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la decisin, producindose as una manifiesta incoherencia narrativa, y cuya consecuencia lgica puede ser la inversin o alteracin de la realidad de los hechos, lo que la hace incongruente e inconstitucional. 21. El magistrado Romn Santisteban, en su voto dirimente, en un primer momento seala que, la occisa agarr otro cuchillo [el tercero] con el que la atac [a la acusada, ocasionndole un corte en la regin palmar de la mano derecha] , dando lugar a que la acusada que portaba un cuchillo de cocina que haba cogido anteriormente, comenz a atacarla, mientras que la damnificada haca lo mismo; sin embargo, en lneas posteriores, sin mediar fundamentacin ni explicacin alguna, concluye que la occisa privilegi la agresin con un elemento de menor peligrosidad (objeto contundente duro o inclusive sus propios puos), la encausada utiliz primordialmente el arma cortante que portaba en la manos.

22. Se ha dicho que toda sentencia debe ser debidamente motivada, clara, contundente, y sobre todo no contradictoria; sin embargo, segn se puede apreciar

de la propia argumentacin efectuada por la Sala Penal, sta presenta una gruesa incoherencia en su narracin que no permite establecer con claridad la lnea de produccin de los hechos, y ms arbitrariamente, invierte la realidad de los mismos, los que, segn la propia Sala penal estuvieron fehacientemente probados, por lo que este Colegiado Constitucional encuentra que existen suficientes elementos de juicio que invalidan la decisin cuestionada por serarbitraria e incoherente. Una motivacin ilgica e incongruente vulnera el principio de prohibicin de la arbitrariedad (artculos 3, 43 y 44, de la Constitucin) y la obligacin de la debida motivacin establecida por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. Falta de justificacin externa 23. De otro lado, del fundamentos 14. a) y c), se desprende que el Tribunal penal ha establecido que i) se ha producido como resultado la muerte de Mara del Carmen Hilares Martnez, y luego ii) ha llegado a la conclusin de que ese resultado ha sido causado por la accionante Giuliana Flor de Mara Llamoja Hilares, al inferirle una herida cortante en la zona de la cartida izquierda; sin embargo, no se han expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculacin de la acusada con el hecho atribuido. Es decir, que en el camino a la conclusin no se ha explicitado o exteriorizado las circunstancias fcticas que permiten llegar a dicha conclusin, esto es, que no se identifican debidamente las razones o justificaciones en la que se sustentaran tales premisas y su conclusin, pareciendo ms bien, que se tratara de un hecho atribuido en nombre del libre convencimiento y fruto de un decisionismo inmotivado antes que el producto de un juicio racional y objetivo. Y es que, si no se dan a conocer las razones que sustentan las premisas fcticas, tal razonamiento efectuado se mantendr en secreto y en la conciencia de sus autores, y por consiguiente fallar la motivacin en esta parte. Siendo as, se advierte que la sentencia cuestionada incurre en una falta de justificacin externa, y por tanto es pasible de ser sometida a control y a una consecuente censura de invalidez. Sin embargo, cabe precisar que lo aqu expuesto en modo alguno est referido a un problema de falta de pruebas, o a que las mismas seran insuficientes para dictar una sentencia condenatoria; por el contrario, como ha quedado claro, stas estn referidas en estricto a las premisas de las que parte el Tribunal penal, las mismas que no han sido debidamente analizadas respecto de su validez fctica. La prueba penal indirecta y la prueba indiciaria 24. Ahora bien, independientemente de lo dicho, se advierte que la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, no obstante acudir a la prueba indiciaria para sustentar la condena contra la accionante (fundamento 14. c de la presente), tampoco cumple los requisitos materiales que su uso exige, tanto al indicio en s mismo como a la inferencia, por lo que este Colegiado considera que se trata de un asunto de sobrada relevancia constitucional. Y es que, si bien los hechos objeto de prueba de un proceso penal no siempre son comprobados mediante los elementos probatorios directos, para lograr ese cometido debe acudirse a otras circunstancias fcticas que, aun indirectamente s van a servir para determinar la existencia o inexistencia de tales hechos. De ah que sea vlido referirse a la prueba penal directa de un lado, y a

la prueba penal indirecta de otro lado, y en esta segunda modalidad que se haga referencia a los indicios y a las presunciones. En consecuencia, a travs de la prueba indirecta, se prueba un hecho inicial -indicio, que no es el que se quiere probar en definitiva, sino que se trata de acreditar la existencia del hecho final - delito a partir de una relacin de causalidad inferencia lgica. El uso de la prueba indiciaria y la necesidad de motivacin 25. Bajo tal perspectiva, si bien el juez penal es libre para obtener su convencimiento porque no est vinculado a reglas legales de la prueba y, entonces, puede tambin llegar a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del imputado, a travs de la prueba indirecta (prueba indiciaria o prueba por indicios), ser preciso empero que cuando sta sea utilizada, quede debidamente explicitada en la resolucin judicial; pues no basta con expresar que la conclusin responde a las reglas de la lgica, las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos, sino que dicho razonamiento lgico debe estar debidamente exteriorizado en la resolucin que la contiene. 26. Justamente, por ello, resulta vlido afirmar que si el juez puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia condenatoria, y si sta, a su vez, significa la privacin de la libertad personal, entonces, con mayor razn, estar en la obligacin de darle el tratamiento que le corresponde; solo as se podr enervar vlidamente el derecho a la presuncin de inocencia, as como se justificar la intervencin al derecho a la libertad personal, y por consiguiente, se cumplirn las exigencias del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, conforme a las exigencias previstas por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin. En ese sentido, lo mnimo que debe observarse en la sentencia y que debe estar claramente explicitado o delimitado son los siguientes elementos: el hecho base o hecho indiciario, que debe estar plenamente probado (indicio); el hecho consecuencia o hecho indiciado, lo que se trata de probar (delito) y entre ellos, el enlace o razonamiento deductivo. Este ltimo, en tanto que conexin lgica entre los dos primeros debe ser directo y preciso, pero adems debe responder o sujetarse plenamente a las reglas de la lgica, a las mximas de la experiencia o a los conocimientos cientficos. Sobre el particular, la doctrina procesal penal aconseja que debe asegurarse una pluralidad de indicios, pues su variedad permitir controlar en mayor medida la seguridad de la relacin de causalidad entre el hecho conocido y el hecho desconocido; sin embargo, tambin se admite que no existe obstculo alguno para que la prueba indiciaria pueda formarse sobre la base de un solo indicio pero de singular potencia acreditativa. En cualquier caso, el indicio debe ser concomitante al hecho que se trata de probar, y cuando sean varios, deben estar interrelacionados, de modo que se refuercen entre s. 27. Asimismo, cabe recordar que el razonamiento probatorio indirecto, en su dimensin probatoria, exige que la conclusin sea adecuada, esto es, que entre los indicios y la conclusin exista una regla de la lgica, mxima de la experiencia o conocimiento cientfico, y que, como dijimos supra, el razonamiento est debidamente explicitado y reseado en la sentencia. Y es que, a los efectos del control de calidad del curso argumental del juez (control del discurso), ello supone mnimamente que de

su lectura debe verse cul o cules son los indicios que se estiman probados y cul o cules son los hechos a probar. Pero adems, se exige que se haya explicitado qu regla de la lgica, mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico han sido utilizados, y si hubieran varios de estos, por qu se ha escogido a uno de ellos. Es decir, que el rgano jurisdiccional debe explicitar el razonamiento a travs del cual, partiendo de los indicios, ha llegado a la conviccin de la existencia del hecho delictivo y la participacin del imputado, con el objeto de garantizar hasta el lmite de lo posible la racionalidad de su decisin (examen de suficiencia mnima). Con este nico afn, este Colegiado Constitucional considera que es vlida, por ejemplo, la vigencia prctica de un cierto control, incluso del uso de las mximas de la experiencia, pues, de no ser as, cualquier conclusin delirante sera invulnerable, convirtindose as en una paradjica garanta de discrecionalidad judicial incontrolada. 28. Sobre lo mismo, cabe sealar que, si bien la conviccin es individual o personal del juzgador, tambin lo es que mnimamente debe exteriorizarse el proceso razonable lgico utilizado para llegar a dicha conviccin. Entenderlo de otro modo supone la aceptacin prctica del hecho de que el juez pueda situarse potestativamente por encima de un deber constitucional, inequvocamente impuesto. Y es que, desde una perspectiva estrictamente constitucional, no se puede establecer la responsabilidad penal de una persona y menos restringir la efectividad de su derecho fundamental a la libertad personal a travs de la prueba indiciaria, si es que no se ha sealado debidamente y con total objetividad el procedimiento para su aplicacin. Ello aqu significa dejar claro cmo hay que hacer las cosas, es decir, las sentencias, si se quiere que definitivamente se ajusten al nico modelo posible en este caso: el constitucional. 29. En el caso constitucional de autos, del fundamento 14. c de la presente, se aprecia que la Sala Penal Suprema sustent la sentencia condenatoria sobre la base de la prueba indirecta (prueba por indicios); sin embargo, resulta evidente que no ha explicitado o exteriorizado dicho razonamiento lgico, esto es, no ha explicitado qu regla de la lgica, qu mxima de la experiencia o qu conocimiento cientfico le ha motivado dicha conclusin. No ha motivado debidamente el procedimiento de la prueba indiciaria. En consecuencia, al no haber obrado de ese modo, la sentencia (ejecutoria suprema) resulta una vez ms arbitraria y, por tanto, inconstitucional. Es constitucional sustentar una condena en base a la prueba indiciaria si en la sentencia no se explicita el procedimiento del razonamiento lgico que le permiti llegar a la conclusin? Definitivamente, la respuesta es no. Es, pues, incorrecto que se seale solo el hecho consecuencia y falte el hecho base y ms an que falte el enlace o razonamiento deductivo. No pretendiendo dar por agotada la discusin, y solo a modo de aproximacin, podemos graficar lo siguiente: A testifica que ha visto a B salir muy presuroso y temeroso de la casa de C con un cuchillo ensangrentado en la mano, poco antes de que ste fuese hallado muerto de una cuchillada (hecho base). De acuerdo a la mxima de la experiencia, quien sale de una casa en estas condiciones, es decir, muy presuroso y temeroso, y con un cuchillo ensangrentado en la mano es porque ha matado a una persona (razonamiento deductivo). Al haber sido hallado muerto C producto de una

cuchillada, podemos inferir que B ha matado a C (hecho consecuencia). Esto ltimo es consecuencia del hecho base. As, el modelo de la motivacin respecto de la prueba indiciaria se desarrollar segn la siguiente secuencia: hecho inicial-mxima de la experiencia-hecho final. O si se quiere, hecho conocido-inferencia lgica-hecho desconocido. 30. En este orden de cosas, cabe anotar que la debida motivacin del procedimiento de la prueba indiciaria ya ha sido abordada ampliamente por la justicia constitucional comparada. As, el Tribunal Constitucional espaol en la STC N. 229/1988. FJ 2, su fecha 1 de diciembre de 1988, y tambin de modo similar en las STC N. 123/2002. FJ 9, su fecha 20 de mayo de 2002; N. 135/2003. FJ 2, su fecha 30 de junio de 2006; y N. 137/2005. FJ 2b, su fecha 23 de mayo de 2005, ha precisado que: el derecho a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin judicial en un proceso penal pueda formarse sobre la base de una prueba indiciaria, pero para que sta pueda desvirtuar dicha presuncin debe satisfacer las siguientes exigencias constitucionales. Los indicios han de estar plenamente probados, no puede tratarse de meras sospechas, y el rgano judicial debe explicitar el razonamiento, en virtud del cual, partiendo de los indicios probados, ha llegado a la conclusin de que el procesado realiz la conducta tipificada como delito (). En definitiva, si existe prueba indiciaria, el Tribunal de instancia deber precisar, en primer lugar, cules son los indicios probados y, en segundo trmino, cmo se deduce de ellos la participacin del acusado en el tipo penal, de tal modo que cualquier otro Tribunal que intervenga con posterioridad pueda comprender el juicio formulado a partir de tales indicios. Es necesario, pues (), que el rgano judicial explicite no slo las conclusiones obtenidas sino tambin los elementos de prueba que conducen a dichas conclusiones y el iter mental que le ha llevado a entender probados los hechos constitutivos del delito, a fin de que pueda enjuiciarse la racionalidad y coherencia del proceso mental seguido y constatarse que el Tribunal ha formado su conviccin sobre una prueba de cargo capaz de desvirtuar la presuncin de inocencia y, una vez alegada en casacin la vulneracin del derecho a la presuncin de inocencia, al Tribunal Supremo incumbe analizar no slo si ha existido actividad probatoria, sino si sta puede considerarse de cargo, y, en el caso de que exista prueba indiciaria, si cumple con las mencionadas exigencias constitucionales. 31. Incluso, la propia Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per en el Acuerdo Plenario N. 1-2006/ESV-22 (Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes y Transitorias), su fecha 13 de octubre de 2006, publicada en el diario oficial El Peruano, el 29 de diciembre de 2006 ha establecido como principio jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para todas las instancias judiciales (jurisprudencia vinculante) el fundamento cuarto de la Ejecutoria Suprema, recada en el Recurso de Nulidad N. 19122005, su fecha 6 de setiembre de 2005 que seala los presupuestos materiales legitimadores de la prueba indiciaria, nica manera que permite enervar la presuncin de inocencia. Que, respecto al indicio, (a) ste hecho base ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley -, pues de lo contrario

sera una mera sospecha sin sustento real alguno, (b) deben ser plurales, o excepcionalmente nicos pero de una singular fuerza acreditativa, (c) tambin concomitantes al hecho que se trata de probar los indicios deben ser perifricos respecto al dato fctico a probar, y desde luego no todos lo son, y (d) deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s y que no excluyan el hecho consecuencia no slo se trata de suministrar indicios, sino que estn imbricados entre s (); que, en lo atinente a la induccin o inferencia, es necesario que sea razonable, esto es, que responda plenamente a las reglas de la lgica y la experiencia, de suerte que de los indicios surja el hecho consecuencia y que entre ambos exista un enlace preciso y directo. 32. Llegado a este punto, este Colegiado Constitucional considera que, definitivamente, la sentencia impugnada no se encuentra dentro del mbito de la sentencia penal estndar, sino que forma parte de aquellas que se caracterizan por el hbito de la declamacin demostrativa de dar ciertos hechos como probados; luego de lo cual tales hechos son declarados de manera sacramental y sin ninguna pretensin explicativa como constitutivos de un ilcito penal como si de una derivacin mecnica se tratase. Esta forma de motivar an sigue siendo prctica de muchos juzgados y tribunales de nuestro pas, aunque no hace mucho se vienen experimentando ciertos cambios en ella, lo que tampoco sera justo desconocer. Y es que tal cometido no tiene otra finalidad que se abra entre nosotros una nueva cultura sobre la debida motivacin de las resoluciones en general, y de las resoluciones judiciales en particular, porque solo as estaremos a tono con el mandato contenido en el texto constitucional (artculo 139, inciso 5, de la Constitucin). Y todo ello a fin de que las partes conozcan los verdaderos motivos de la decisin judicial, lejos de una simple exteriorizacin formal de esta, siendo obligacin de quien la adopta el emplear ciertos parmetros de racionalidad, incluso de conciencia autocrtica, pues, tal como seala la doctrina procesal penal, no es lo mismo resolver conforme a una corazonada que hacerlo con criterios idneos para ser comunicados, sobre todo en un sistema procesal como el nuestro, que tiene al principio de presuncin de inocencia como regla de juicio, regla que tantas veces obliga a resolver incluso contra la propia conviccin moral. 33. Tal como dijimos supra, la ejecutoria suprema carece de una debida motivacin. En primer lugar, presenta una deficiencia en la motivacin interna en su manifestacin de falta de correccin lgica, as como una falta de coherencia narrativa; y, en segundo lugar, presenta una deficiencia en la justificacin externa. Pero adems, presenta una indebida motivacin respecto al procedimiento de la prueba indiciaria. Ahora, si bien habra que reconocer a la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, que opt por pronunciarse sobre el fondo del asunto antes que acudir a cualquier vicio procesal y declarar la nulidad, es justamente en ese cometido que incurri en similares vicios; sin embargo, por ello no se podra autorizar al Tribunal Supremo a rebajar el nivel de la racionalidad exigible y, en tal caso, validar dicha actuacin; por el contrario, debe quedar claro que la exigencia constitucional sobre la debida motivacin de la resoluciones judiciales es incondicional e incondicionada, conforme lo sealan los artculos 1, 3, 44 y 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica.

Desde luego que el nivel de dificultad en la elaboracin de la motivacin (discurso motivador) puede crecer en el caso de los tribunales colegiados, pero ello responde a la lgica del propio sistema, toda vez que a estos se les atribuye generalmente la resolucin de los casos ms complejos o de mayor trascendencia, as como el reexamen de lo actuado y resuelto por los rganos judiciales inferiores. 34. Ahora bien, dado que la Corte Suprema de Justicia de la Repblica tiene completo acceso al juicio sobre el juicio (juicio sobre la motivacin), as como al juicio sobre el hecho (juicio de mrito), es sta la instancia que est plenamente habilitada para evaluar cualquier tipo de razonamiento contenido en la sentencia condenatoria expedida por la Sala Superior Penal, esto es, para verificar la falta de correccin lgica de las premisas o de las conclusiones, as como la carencia o incoherencia en la narracin de los hechos; pero adems para verificar la deficiencia en la justificacin externa, incluso para resolver sobre el fondo del asunto si es que los medios probatorios o la prueba indiciaria le genera conviccin, solo que en este ltimo caso como qued dicho deber cumplirse con el imperativo constitucional de la debida motivacin; es por ello que este Colegiado considera que la demanda ha de ser estimada en parte, declarndose solamente la nulidad de la ejecutoria suprema, debiendo el Tribunal Supremo emitir nueva resolucin, segn corresponda. El derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio indubio pro reo 35. No obstante lo expuesto, este Tribunal Constitucional considera pertinente efectuar algunas precisiones desde una perspectiva estrictamente constitucional con relacin al derecho fundamental a la presuncin de inocencia y al principio indubio pro reo. 36. El texto constitucional establece expresamente en su artculo 2, inciso 24, literal e), que Toda persona es considerada inocente mientas no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. Este dispositivo constitucional supone, en primer lugar, que por el derecho a la presuncin o estado de inocencia toda persona es considerada inocente antes y durante el proceso penal; es precisamente mediante la sentencia firme que se determinar si mantiene ese estado de inocencia o si, por el contrario, se le declara culpable; mientras ello no ocurra es inocente; y, en segundo lugar, que el juez ordinario para dictar esa sentencia condenatoria debe alcanzar la certeza de culpabilidad del acusado, y esa certeza debe ser el resultado de la valoracin razonable de los medios de prueba practicados en el proceso penal. El principio indubio pro reo, por otro lado, significa que en caso de duda sobre la responsabilidad del procesado, debe estarse a lo que sea ms favorable a ste (la absolucin por contraposicin a la condena). Si bien es cierto que el principio indubio pro reo no est expresamente reconocido en el texto dela Constitucin, tambin lo es que su existencia se desprende tanto del derecho a la presuncin de inocencia, que s goza del reconocimiento constitucional, como de la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, fin supremo de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la Carta Fundamental).

37. Ahora bien, cabe anotar que tanto la presuncin de inocencia como el indubio pro reo inciden sobre la valoracin probatoria del juez ordinario. En el primer caso, que es algo objetivo, supone que a falta de pruebas aquella no ha quedado desvirtuada, mantenindose inclume, y en el segundo caso, que es algo subjetivo, supone que ha habido prueba, pero esta no ha sido suficiente para despejar la duda (la suficiencia no se refiere a la cantidad de pruebas incriminatorias, sino a la entidad y cualidad que deben reunir estas). La sentencia, en ambos casos, ser absolutoria, bien por falta de pruebas (presuncin de inocencia), bien porque la insuficiencia de las mismas - desde el punto de vista subjetivo del juez - genera duda de la culpabilidad del acusado (indubio pro reo), lo que da lugar a las llamadas sentencias absolutorias de primer y segundo grado, respectivamente. 38. Por lo dicho, cualquier denuncia de afectacin a la presuncin de inocencia habilita a este Tribunal Constitucional verificar solamente si existi o no en el proceso penal actividad probatoria mnima que desvirte ese estado de inocencia (valoracin objetiva de los medios de prueba). Y es que, ms all de dicha constatacin no corresponde a la jurisdiccin constitucional efectuar una nueva valoracin de las mismas, y que cual si fuera tercera instancia proceda a valorar su significado y trascendencia, pues obrar de ese modo significa sustituir a los rganos jurisdiccionales ordinarios. Ahora bien, en cuanto al principio indubio pro reo que como dijimos supra forma parte del convencimiento del rgano judicial, pues incide en la valoracin subjetiva que el juez hace de los medios de prueba, este no goza de la misma proteccin que tiene el derecho a la presuncin de inocencia. En efecto, no corresponde a la jurisdiccin constitucional examinar si est ms justificada la duda que la certeza sobre la base de las pruebas practicadas en el proceso, pues ello supondra que el juez constitucional ingrese en la zona (dimensin fctica) donde el juez ordinario no ha tenido duda alguna sobre el carcter incriminatorio de las pruebas. La excarcelacin por exceso de detencin 39. En cuanto al extremo de la inmediata excarcelacin, resulta necesario precisar que la nulidad de la resolucin judicial declarada en el presente proceso constitucional slo alcanza al acto procesal mencionado, quedando subsistentes y surtiendo plenos efectos jurdicos los dems actos procesales precedentes; en consecuencia, el auto que dispone la apertura de instruccin contra la recurrente, el mandato de detencin decretado en l, la sentencia condenatoria de la Sala Penal Superior, entre otros, continan vigentes. En efecto, tal como ha sealado este Alto Tribunal en anterior jurisprudencia (Exp. N. 2494-2002-HC/TC. FJ 5; Exp. N. 2625-2002-HC/TC. FJ 5), no procede la excarcelacin, toda vez que, como se ha expuesto, al no afectar la nulidad de algunas etapas del proceso penal al auto apertorio de instruccin, al mandato de detencin, [y a la sentencia condenatoria, sta] recobra todos sus efectos (...), por lo que la demanda, en este extremo, debe ser declarada improcedente. Consideraciones finales

40. Por lo dems, este Tribunal Constitucional considera que el hbeas corpus contra resoluciones judiciales firmes no puede ni debe ser utilizado como un deux ex machina, esto es, como algo trado desde afuera para resolver una situacin, donde se pretenda replantear una controversia ya resuelta debidamente por los rganos jurisdiccionales ordinarios, sino que debe ser utilizado, s y solo s, cuando sea estrictamente necesario, con el nico propsito [ finalidad constitucionalmente legtima] de velar por que en el ejercicio de una funcin no se menoscaben la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales reconocidos a los justiciables, y que ello signifique una restriccin al derecho a la libertad individual o los derechos conexos a ella. 41. De otro lado, cabe precisar que el desarrollo expositivo del esquema argumentativo de la sentencia cuestionada en modo alguno afecta la independencia judicial en la resolucin del caso concreto, en tanto que tiene como fin nico y exclusivo el de verificar la vulneracin del derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales, al amparo de lo dispuesto por el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica. En efecto, este Colegiado enfatiza que el objetivo de este examen es estrictamente constitucional con la finalidad de compatibilizar la actuacin jurisdiccional con los preceptos constitucionales. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per, HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA en parte la demanda de hbeas corpus.

2. Declarar NULA la ejecutoria suprema expedida por la Primera Sala Transitoria Penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, de fecha 22 de enero de 2007, recada en el proceso penal N. 3651-2006 seguido contra la accionante por el delito de parricidio, debiendo dicha instancia judicial emitir nueva resolucin, segn corresponda, conforme al fundamento 34 de la presente Sentencia. 3. Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que la recurrente solicita la excarcelacin. Publquese y notifquese.

SS. MESA RAMREZ VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRGOS CALLE HAYEN ETO CRUZ LVAREZ MIRANDA