Le Texte Argumentatif en Philosophie

Extrait distribu par Les Presses de l'Universit Laval (PUL)
Louis Brunet
Le texte argumentatif en philosophie

THORIE Et PRAtIQUE
Extrait de la publication

THORIE Et PRAtIQUE
Louis Brunet

THORIE Et PRAtIQUE
Tout spcialement conu pour le cours Philosophie et rationalit
Les Presses de lUniversit Laval reoivent chaque anne du Conseil des Arts du Canada et de la Socit de dveloppement des entreprises culturelles du Qubec une aide financire pour lensemble de leur programme de publication. Nous reconnaissons laide financire du gouvernement du Canada par lentremise du Fonds du livre du Canada pour nos activits ddition.
Mise en pages: In Situ inc. Maquette de couverture: Mariette Montambault Illustration: Vivian Labrie
Presses de lUniversit Laval. Tous droits rservs. Dpt lgal 4e trimestre 2011 ISBN: 978-2-7637-9650-5 PDF: 9782763796512
Les Presses de lUniversit Laval www.pulaval.com Toute reproduction ou diffusion en tout ou en partie de ce livre par quelque moyen que ce soit est interdite sans lautorisation crite des Presses de lUniversit Laval.
Table des matires
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Les connaissances pralables la rdaction dun texte argumentatif en philosophie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 Comment rdiger une bonne introduction detexteargumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Lamorce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 La formulation de la question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Lannonce du plan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 Exercice de problmatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 Exercice sur la notion de problme . . . . . . . . . . . . . . . 24 La notion de dfinition: la ncessit de bien dfinir pour formuler clairement une thse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27 Dfinir pour clarifier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 Les parties de la dfinition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 Les exigences dune bonne dfinition . . . . . . . . . . . . . . 30 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Comment rdiger un bon dveloppement etunebonne conclusion de texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Les arguments appuyant la thse . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 Lobjection et la rfutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
VI
La conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Le processus de rdaction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 Exercice sur un dveloppement et une conclusion de texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Exercice sur la prsentation et la dfense de la thse . . . 53 Exercice de chasse aux contradictions . . . . . . . . . . . . . . 55 La notion dargument ouderaisonnementetsesparties . . . 57 De lantcdent au consquent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Des prmisses la conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 Un nouveau lien entre les termes . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Un premier critre de validit: se fonder sur desprmisses acceptables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 Un deuxime critre de validit: desidesbienrelies . 66 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 Exercice sur le raisonnement et ses parties . . . . . . . . . . 69 Les sortes de raisonnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 De luniversel au particulier . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Du particulier luniversel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Du semblable au semblable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Comment les distinguer? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 Exercice sur les sortes de raisonnement . . . . . . . . . . . . 80 Lobjection et la rfutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 Lobjection . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 La rfutation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 Exercice sur lobjection et la rfutation . . . . . . . . . . . . . 93
Table des matires
VII
Les critres communs respecter danslcriture dun texte argumentatif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103 Utilisation approprie de stratgies de rvision . . . . . . . . . . 105 La rvision de la structure du texte . . . . . . . . . . . . . . . . 105 La rvision des aspects logiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 La rvision quant aux critres communs . . . . . . . . . . . . 107 Question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Exercice de rvision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Consignes du travail de rdaction . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Grille dvaluation du texte argumentatif . . . . . . . . . . . 110 Des exemples de dissertation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Lutilit de la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129 Le triple objet de la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130 La dcouverte de la logique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Mieux penser, pour mieux crire . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 Questions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Introduction
diger un bon texte argumentatif en philosophie ne simprovise pas. Cela exige de la mthode et de la rigueur. Le texte argumentatif en philosophie runit thorie et pratique afin daffronter les difficults inhrentes la rdaction philosophique. Quil sagisse de prsenter son sujet, de le dvelopper ou de conclure, lapprenti rdacteur trouvera dans ce qui va suivre des indications utiles. En plus de contenir des considrations sur le texte argumentatif et ses parties, le prsent ouvrage initie la logique de faon originale. Il aborde les notions logiques dans un contexte o elles prennent tout leur sens, car elles sont mises en rapport directement avec les exigences de production dun bon texte argumentatif. Par exemple, les notions sur la dfinition servent lobjectif de formulation claire dune thse; celles sur les oppositions entre propositions sont mises au service dune formulation adquate du problme et dune production pertinente dobjection. Une autre originalit de cet ouvrage, cest doutiller de faon exhaustive en vue de la rvision de son texte, avant sa remise. Parvenu au dernier chapitre de ce livre, ltudiant de philosophie comprendra clairement ce quil faut entendre par utilisation approprie de stratgies de rvision en rapport avec son texte argumentatif. Il aura mme loccasion de sexercer utiliser ces stratgies sur de vraies dissertations et pourra ainsi shabituer remarquer ce qui est revoir aprs la rdaction dune dissertation. Chaque capsule thorique est suivie dune ou de plusieurs questions et de quelques vrai ou faux, de faon favoriser une meilleure rtention des notions expliques.
Plusieurs tableaux facilitent la comprhension de la thorie. Des exercices1 nombreux et varis, souvent inspirs de sujets traits dans lun ou lautre des cours de philosophie du collgial, accompagnent la plupart de ces capsules thoriques et contribuent grandement lacquisition de savoir-faire intellectuels durables. Sil est vrai, comme le soulignait lhistorien franais Ernest Renan (1823-1892), que les choses apprises disparaissent en grande partie, mais que la marche que lesprit a fait par elles reste, alors il importe grandement dexercer lesprit marcher, bien cheminer vers la rsolution dun problme et la prsentation efficace de cette solution dans un texte structur. Bonne marche, donc, cher lecteur ou lectrice, sur les sentiers de la pense et de lcriture! Pourquoi rdiger un texte argumentatif en philosophie? Une des comptences acqurir dans le premier cours de philosophie consiste produire une argumentation sur une question philosophique. Pour comprendre le bien-fond de cette obligation de rdiger un texte argumentatif, il faut dabord se poser la question: quest-ce quun texte argumentatif en philosophie? Cest la forme la plus personnelle de travail demand un tudiant dans un cours de philosophie: il sagit pour ltudiant de mettre au service de sa rflexion une partie des connaissances acquises dans son cours. Cela implique de slectionner ce qui peut tre pertinent et de disposer ces lments en lien avec le problme quil sagit de rsoudre. La particularit du texte argumentatif philosophique rside dans son organisation interne: un tel texte part dun questionnement. Rdiger un texte argumentatif, cest suivre un certain plan en vue de rpondre une question pose. Un tel texte apparatra comme le fruit dune activit de la
1. Le corrig de ces exercices nest pas inclus dans la prsente dition. Les enseignants dsireux de se le procurer doivent adresser leur demande lauteur : lbrunet@ cegep-ste-foy.qc.ca.
Introduction
pense qui, travers une argumentation ordonne, aboutit une conclusion. On pourrait comparer cela une enqute policire2. La problmatique, cest comme lnigme rsoudre. Lintroduction prsente lnigme. Le dveloppement peut tre compar au droulement de lenqute. La conclusion de largumentation est comparable la solution trouve. Une telle comparaison est de nature faire comprendre quil faut, dans son texte argumentatif, organiser un raisonnement avec autant de soin quun enquteur qui, en tablissant une culpabilit, ne veut pas commettre derreurs judiciaires. Rdiger un texte argumentatif en philosophie, cest, au fond, procder une sorte denqute sur la vrit, du moins sur la faon la plus vraisemblable de rsoudre un problme intellectuel. Cette activit, si elle est faite srieusement, apporte un bienfait considrable: la pratique dune criture o lon respecte les rgles de largumentation contribue grandement ouvrir lesprit un savoir plus rflchi. Cet exercice dcriture est trs formateur pour lesprit. Rien de tel que de mettre la main la pte, de sengager soi-mme dans un exercice de rflexion, de faire de la philosophie en produisant soi-mme une argumentation. On apprend ainsi se remettre en question, comparer des ides pour laborer sa pense, se positionner, utiliser les connaissances philosophiques dans le dploiement dune rflexion autonome, poursuivre une discussion de faon rationnelle, chercher et trouver des arguments, regarder lautre ct de la mdaille, bref exprimenter ce que comporte la recherche de la vrit sur un sujet prcis, dans le respect des rgles de base de la logique. En faisant cela, on naura pas seulement appris ou approfondi des choses sur un nouveau sujet, on aura aussi appris mieux penser!
2.
Voir Hlne Cazals, La dissertation philosophique, Albin Michel ducation, 1997, p. 9.

QUEStiONS 1. Le texte argumentatif est-il vraiment le travail le plus personnel demand dans le cours de philosophie ? Pourquoi? 2. Quelle est la base de lorganisation interne dun texte argumentatif? 3. Quelles habilets la rdaction dun texte argumentatif sollicite-t-elle? LES CONNAiSSANCES PRAlAblES lA RDACtiON DUN tEXtE ARGUMENtAtiF EN PHilOSOPHiE Un bon texte argumentatif comporte une introduction, un dveloppement et une conclusion. Normalement, les consignes fournies par le professeur ou sa grille de correction renferment dj des renseignements sur la structure attendue. On ne saurait trop souligner, galement, limportance de comprendre les critres qui seront utiliss par le professeur lors de la correction de ce travail de rdaction. Ces critres correspondent un certain nombre dexigences de la rationalit. Celui qui lit le texte doit pouvoir reconnatre que la question philosophique a t traite convenablement, cest-dire dune faon rationnelle, dune manire qui correspond un bon usage de la raison. Une indication au moins sommaire de ces critres se retrouve aussi, normalement, dans la grille ou les consignes fournies par le professeur. En outre, il est ncessaire de comprendre un certain nombre de notions logiques notamment la notion dargumentation, dargument ou de raisonnement, ainsi que dobjection et de rfutation qui devront tre mises en application dans un texte argumentatif digne de ce nom.
Introduction
Une autre connaissance pralable concerne la philosophie car comment sassurer ou reconnatre que notre argumentation porte sur une question philosophique si lon na aucune ide de ce quest la philosophie ? Plus important encore, il faut sassurer, soit en puisant dans ce qui a t enseign dans le cours de philosophie, soit en faisant les lectures appropries, davoir suffisamment de connaissances sur le sujet de notre rdaction pour tre en mesure den parler intelligemment. Nous traiterons, dans ce qui va suivre, des trois premires sortes de connaissances pralables. Pour la quatrime, chacun de se rfrer aux notions concernant la philosophie et aux lectures abordes dans le reste de son cours. Tableau des connaissances pralables la rdaction
lments Un texte Aspects concerns - rdiger selon une certaine structure; avec un certain contenu. - qui sera valu. Un texte argumentatif Un texte en philosophie. - rdiger dans une forme argumentative. - rdiger sous un mode et avec un contenu philosophiques. Connatre la structure du texte. Avoir des connaissances sur le sujet. Connatre les critres de correction. Connatre des notions logiques (notamment largumentation). Connatre ce quest la philosophie. Savoir distinguer ce qui est philosophique et ce qui ne lest pas. Connaissances pralables requises
QUEStiONS 1. Que faut-il savoir avant de se mettre la rdaction dun texte argumentatif en philosophie? 2. Selon vous, quel aspect du texte argumentatif votre professeur va-t-il accorder le plus de points dans sa grille de correction? la forme argumentative? loriginalit du propos personnel ? la beaut du style ? Ou la pertinence des auteurs cits?
Comment rdiger une bonne introduction detexteargumentatif

ommenons par le premier point: la structure. Les dissertations, en franais ou en philosophie, ont une structure de base peu prs semblable. Elles se composent de trois sections: lintroduction, le dveloppement et la conclusion. Chaque section a des fonctions bien prcises, qui ont t tablies pour faciliter la transmission dides. Bien sr, le dveloppement constitue la partie la plus importante et laspect argumentatif y est prioritaire (plus encore que loriginalit du propos, la beaut du style ou la pertinence des auteurs cits !). Il convient cependant que nous parlions dabord de lintroduction. Rdiger une introduction, cest procder un peu comme dans une conversation importante avec quelquun: on prend les choses dun peu plus loin, on fait un prambule, pour prparer son interlocuteur bien entendre ce quon veut lui dire. LAMORCE Une premire tape pour y arriver, cest lamorce. Il sagit damener le sujet. Pour ce faire, il est possible de commencer par un exemple tir de lactualit. Par exemple, pour aborder la question La justice implique-t-elle dtre toujours accommodant?, on pourra voquer le cas des sikhs refusant, au nom de la Charte canadienne des droits et liberts, de laisser
leur kirpan1 la consigne comme le Service de scurit de lAssemble nationale du Qubec le leur demandait. On peut aussi situer notre propos en prsentant rapidement son intrt. Par exemple, pour prsenter une question sur le suicide, on pourra dire, comme Camus : Il ny a quun problme philosophique vraiment srieux: cest le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine dtre vcue, cest rpondre la question fondamentale de la philosophie2. Certains commencent aussi leur texte en dfinissant les termes du problme dune faon qui amne se questionner sur le lien entre ceux-ci. Par exemple, pour aborder la question de savoir si la dmarche scientifique exclut tout recours limagination, on dfinira la dmarche scientifique...
La dmarche scientifique peut se dfinir comme un processus visant constituer un ensemble de connaissances, dtudes de valeur universelle caractrises par un objet et une mthode dtermins, et fondes sur des relations objectives et vrifiables3.
puis limagination
Limagination est la facult que possde lesprit de se reprsenter des images dobjets non perus ou dj perus4.
pour prparer le lecteur comprendre ce que leur rapprochement peut avoir de problmatique:
Le statut de limagination est contradictoire. Limagination peut tre comprise comme source derreurs dans la mesure o les images nous dtournent du rel et faussent notre jugement. Mais, linverse, elle peut tre comprise comme auxi-
1. Il sagit dun couteau recourb que les sikhs portent la ceinture et qui a pour eux valeur de symbole religieux. 2. Albert Camus, Le mythe de Sisyphe. 3. Hlne Cazals, La dissertation philosophique, Albin Michel ducation, 1997, p. 70. 4. Ibid., p. 71.
Comment rdiger une bonne introduction de texte argumentatif
liaire ou facult de connaissance dans la mesure o elle peut tre facteur de cration5.
Il faut cependant sassurer de ne pas faire, en lien avec les dfinitions prsentes, de commentaires qui feraient en sorte que la question ne se poserait plus. Comme cette tudiante qui, malencontreusement, souligna que la dfinition de la philosophie tait tout le contraire de celle de la science, avant de se demander si la philosophie tait une science:
La philosophie peut se dfinir comme tant une manire de voir, de comprendre et dinterprter le monde et les choses de la vie. Elle peut aussi guider le comportement. Par consquent, la dfinition de la philosophie est tout fait le contraire de celle de la science, qui est de mettre en uvre des connaissances relatives certaines catgories de faits, dobjets ou de phnomnes obissant des lois. Dans cette optique, nous pouvons croire que la philosophie implique une application intellectuelle tandis que la science est mise en application par lexprience. Or, est-ce que la philosophie est une science6?
Parfois, tout en prcisant la dfinition dun terme, on souligne les apprciations opposes que les gens peuvent faire de la ralit signifie par lui, pour manifester en quoi ces diverses positions sont lorigine du problme. Par exemple, pour entreprendre une rflexion sur la question Le travail est-il une contrainte, ou une libration ? , on dira: Le travail, activit consciente et volontaire de lhomme ayant pour but de produire, est pour les uns source de bonheur et de ralisation de soi, pour les autres il est une souffrance, une contrainte, voire une tyrannie7. On peut aussi prsenter dabord diffrents contextes dans lesquels la question se pose (par exemple, en rapport avec la question de savoir si lobissance empche la libert, on peut
5. Ibid., p. 71. 6. Extrait dun texte argumentatif prsent Louis Brunet pour le cours Philosophie et rationalit, au cgep de Sainte-Foy, la session dhiver 2011. 7. Hlne Cazals, La dissertation philosophique, Albin Michel ducation, 1997, p. 77.
10
partir du fait quon doit obir ses parents, ses professeurs et son patron). On peut voquer ensuite une rponse possible (par exemple, en mentionnant quon a limpression de perdre sa libert quand on leur obit), suivie dune brve justification (par exemple, en faisant valoir quon ne fait pas ce quon veut, mais ce que veut lautre qui lon obit). On peut par la suite suggrer que ce nest quune apparence, en soulignant un nouvel aspect (par exemple, le ct bnfique de lobissance aux lois ou son mdecin) laissant entrevoir que la rponse oppose serait peut-tre plus raliste. Cela pourrait donner quelque chose comme ceci:
Quand on obit un parent, un professeur ou un patron [prsentation des contextes possibles], on a bien limpression de perdre sa libert [rponse suggre par ces contextes], puisquon ne fait pas ce quon veut, mais ce que veut lautre [justification de cette rponse]. Pourtant, jusqu quel point lantagonisme entre lobissance et la libert est-il rel ? [suggestion que ce ne serait quune apparence] La loi, qui mempche dagir selon mon bon plaisir, ne protge-t-elle pas certaines de mes liberts? De mme, si je suis les conseils du mdecin, ce nest pas par pure soumission, mais bien parce que ce que veut le mdecin, savoir ma gurison, est aussi ce que je veux [justification de la mise en doute par des exemples de nature branler cette premire impression]. [ partir de l, ne pourrait-on pas soutenir que toujours, quand on obit, on reste libre?]8.
Quelle que soit la stratgie adopte, il faudra toujours, pour bien amener son sujet, viter les clichs et les gnra8. Cet exemple sinspire du site Devoir de philosophie: www.devoir-de-philosophie. com/corriges-philosophie-0.html. Nous avons mis en crochet la dernire phrase parce quelle appartient plutt ltape qui suit. Les autres crochets, indiquant le procd adopt, sont de nous.
Conclusion
133
tout autre contexte). Nul doute que la qualit de ses productions sen trouvera rehausse. QUEStiONS 1. Quest-ce que la logique? 2. Quels avantages y a-t-il connatre et appliquer ce que la logique enseigne? 3. Sur quoi, de faon gnrale, porte la logique? 4. Quels sont les trois principaux actes de la raison? Vrai ou faux? 1. Il ny a pas vraiment de mthode suivre en philosophie. 2. Pour bien connatre un sujet, il suffit de se plonger dans ltude de ce sujet. 3. La dfinition, lnonciation et le raisonnement peuvent tre considrs comme des instruments dont se sert lintelligence pour connatre. 4. La pense est une activit tout fait spontane et personnelle, de sorte quil ny a pas, pour elle, de rgles; on ne peut pas apprendre mieux penser.

THORIE Et PRAtIQUE
et ouvrage propose une dmarche pour surmonter avec brio les difcults inhrentes la rdaction philosophique. Quil sagisse damener son sujet, de le dvelopper ou de conclure, lapprenti rdacteur y trouvera des indications utiles. Le guide initie aussi la logique de faon originale, car les notions sont mises en rapport directement avec les exigences de production dun bon texte argumentatif. Par exemple, les notions portant sur la dnition servent lobjectif de formulation claire dune thse, tandis que celles sur les oppositions entre propositions sont mises au service dune formulation adquate du problme et aident laborer une objection. chaque tape, des exercices rappellent les comptences sollicites. la n, les tudiants en philosophie auront loccasion dappliquer diverses stratgies de rvision en exerant leur jugement critique sur des exemples de dissertation. Ils seront alors prts rdiger leur propre rexion philosophique.
Titulaire dun doctorat en philosophie (1981), Louis Brunet enseigne depuis 1987 au cgep de Sainte-Foy. Il a galement t charg de cours la Facult de philosophie de lUniversit Laval, o il a enseign la logique, ainsi qu la Facult des sciences de lducation, o il a enseign la philosophie de lducation.
Illustrations: Vivian Labrie

Le Texte Argumentatif en Philosophie

Загружено:

Сведения о документе

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Le Texte Argumentatif en Philosophie

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

Extrait distribu par Les Presses de l'Universit Laval (PUL)