002301_impulso_36.

book Page 13 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM

Fazendo Compras no
Supermercado Genético
SHOPPING AT THE GENETIC SUPERMARKET*
Resumo Este artigo parte da afirmação do filósofo estadunidense Robert Nozick,
que, já em 1974, vislumbrara a possibilidade de um supermercado genético, e da po-
sição de Diane Beeson, contrária às atuais práticas de diagnóstico pré-natal. Tomando
por base essas duas posições, são discutidos os argumentos e dilemas relativos à defesa
ou ao ataque às possibilidades de melhoramento genético. Mantendo uma distância
crítica com relação a essas, mas, ao mesmo tempo, levando a sério suas probabilidades,
os processos de exclusão apoiados no melhoramento genético são aqui criticados e
enfatizado o princípio de igualdade de condições de escolha como alternativa ao pro-
blema. Por fim, apóia-se a idéia da ingerência do Estado nessa questão, na condição
de promotor de uma loteria que socializaria para toda a população as possibilidades do PETER SINGER
melhoramento genético, ao invés de deixá-la somente nas mãos do mercado. Princeton University/EUA
psinger@princeton.edu
Palavras-chave BIOÉTICA – MELHORAMENTO GENÉTICO – DIAGNÓSTICOS
PRÉ-NATAIS – SETOR PÚBLICO – INICIATIVA PRIVADA.

Abstract This essay starts from an affirmation of the American philosopher Robert
Nozick, that in 1974 foresaw the possibility of a genetic supermarket, and of Diane
Beeson’s position contrary to the current practices of prenatal diagnosis. Taking into
account these two positions, arguments and dilemmas as well as defenses or attacks
on the possibilities of genetic enhancement. Maintaining a critical distance from these
positions, but at the same time, taking their probabilities seriously, he reviews the
processes of exclusion supported by genetic enhancement, while emphasizing the
equality of choice conditions as an alternative to the problem. Finally, the State’s
intervention in this question is supported, as promoter of a lottery that would
socialize the possibilities of genetic enhancement for the whole population, instead of
leaving it exclusively on the hands of the market.

Keywords BIOETHICS – GENETIC ENHANCEMENT – PRENATAL DIAGNOSIS –

PUBLIC SECTOR – PRIVATE ENTERPRISE.

* Tradução do inglês para o português de AMÓS NASCIMENTO (AAI/UNIMEP).

Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004 13

002301_impulso_36.book Page 14 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM

Considere o tema da engenharia genética. Muitos biólogos tendem a pensar

que o problema é uma questão de design, de se especificar os melhores tipos
de pessoas, de modo que eles possam vir a produzi-las. Assim, preocupam-se
com o(s) tipo(s) de pessoas que podem vir a ser criados e sobre quem deverá
controlar esse processo. Não são levados a pensar, talvez porque isso possa
diminuir a importância de seu papel, num sistema no qual eles venham a
gerenciar um supermercado genético que satisfaça as especificações indivi-
duais (dentro de certos limites morais) de pais em potencial (...). Esse sistema
de supermercado tem a grande virtude de não pressupor nenhuma decisão
centralizada que fixe o(s) tipo(s) humano(s) futuro(s).1
NOZICK, 1974, P. 315N

GENOCÍDIO DA CULTURA DOS SURDOS?

O
supermercado genético já parece ser uma realidade,
com propaganda publicitária em The Prince e outros
periódicos dos campi das melhores universidades dos
Estados Unidos [Ivy League], em que se oferecem
grandes somas de dinheiro para obter óvulos de mu-
lheres de alta estatura e com pontuação elevada nos
testes SAT.2 Mas isso ainda não quer dizer nada.
Obviamente a seleção genética já existe há muito, de for-
ma um tanto mais manifesta nos diagnósticos pré-natais anteriores à realiza-
ção de um aborto. Por isso, Diane Beeson tem se oposto às práticas atuais des-
ses diagnósticos, com base no seguinte argumento:
A suposição central por trás da realização de um diagnóstico pré-natal
é que a vida com algum tipo de deficiência não vale a pena e representa
sobretudo uma fonte de sofrimento (...). Visto da perspectiva dos di-
reitos das pessoas com necessidades especiais, o teste pré-natal para
averiguar anomalias fetais pressupõe uma forte mensagem no sentido
de que buscamos eliminar futuras pessoas com deficiências, sem re-
conhecer-lhes o valor social, além de transmitir a idéia de uma desva-
lorização daqueles que vivem atualmente com alguma deficiência ou
necessidade especial (...). Ao concentrar tantos recursos na eliminação
de possíveis pessoas deficientes, nos deixamos levar na direção do res-
surgimento de uma eugenia diversa apenas superficialmente de mo-
delos anteriores. Nesse processo, estamos distorcendo seriamente o
propósito histórico da medicina como cura. Estamos criando uma so-
ciedade na qual a deficiência é cada vez mais estigmatizada e, como re-

1 “Consider (…) the issue of genetic engineering. Many biologists tend to think the problem is one of
design, of specifying the best types of persons so that biologists can proceed to produce them. Thus
they worry over what sort(s) of person there is to be and who will control this process. They do not
tend to think, perhaps because it diminishes the importance of their role, of a system in which they run a
“genetic supermarket,” meeting the individual specifications (within certain moral limits) of prospective
parents (…). This supermarket system has the great virtue that it involves no centralized decision fixing
the future of human type(s).
2 Nota do Tradutor (N.T.): o SAT é um exame de acesso à universidade similar ao ENEM no Brasil, no qual
são avaliados os estudantes do Ensino Médio oriundos de diferentes escolas e Estados.

14 Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004

002301_impulso_36.book Page 15 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
sultado, a imperfeição humana, de qual-
quer tipo, torna-se cada vez menos tolera-
da e suscetível de ser aceita como uma
variação normal da humanidade.3
O implante coclear no ouvido, o descobri-
mento do gene da acondroplasia e o uso do abor-
to seletivo, para evitar o nascimento de crianças
com Síndrome de Down, servem para testar os li-
mites do nosso apoio às políticas de igualdade e
diversidade. Afirmamos crer que todos os huma-
nos são iguais e que valorizamos a diversidade.
Mas será que a nossa crença na igualdade vai tão
longe a ponto de duvidarmos se é melhor não ter
uma deficiência do que tê-la? Será que o valor que
atribuímos à diversidade significa que devemos
nos opor a qualquer medida capaz de debilitar a
cultura dos surdos, ou reduzir o número de pes-
soas nascidas com Síndrome de Down ou com
acondroplasia? Devemos limitar o uso de recur-
sos públicos para diagnósticos pré-natais ou para
implantes cocleares no ouvido?
Para avaliar essas críticas ao diagnóstico
pré-natal, pode ser útil pensar por um instante
sobre duas questões inter-relacionadas. Primeira-
mente, qual é a importância dada pela maioria dos
pais e mães ao fato de brindar seus filhos e filhas
com o melhor início de vida possível? Em segun-
do lugar, qual a seriedade do motivo que uma
mulher deve ter para justificar a interrupção de
sua gravidez?
A resposta à primeira pergunta é que, para
a maioria dos pais, dar a seus filhos o melhor iní-
cio de vida possível consiste em algo extrema-
mente importante. O desejo de que isso de fato
ocorra leva mulheres grávidas que tenham fuma-
do ou bebido a lutar fortemente contra seu vício.
Milhões de livros são vendidos a fim de ensinar
os pais sobre como ajudar seus filhos a alcançar o
seu potencial – razão pela qual muitos casais mu-
dam-se para os subúrbios, onde as escolas são
melhores, mesmo que eles tenham de empregar
boa parte de seu tempo diário viajando. Essa in-
tenção estimula também a poupança familiar, de
3BEESON, 2000, p. 2. Para alguns argumentos similares, cf.
NEWELL, 1999, p. 68; e ASCH, 1999, p. 1.649-1.657, esp. p. 1.650.
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
modo que, no futuro, suas crianças possam fre-
qüentar uma boa escola ou universidade.
Já no que se refere à segunda questão, co-
mecemos pelo fato de que, de acordo com a de-
cisão do processo jurídico envolvendo Roe con-
tra Wade, uma mulher nos Estados Unidos pode
interromper sua gravidez, por qualquer razão, en-
tre o primeiro e o segundo trimestre de gestação
ou, pelo menos, até o momento em que o feto
seja viável [“or at least until the fetus is viable”].
Logicamente isso não significa que ela esteja eti-
camente justificada para tomar tal decisão. Al-
guns autores argumentam que nunca é possível
encontrar uma justificativa ética para interromper
uma gravidez, ao passo que outros admitem essa
possibilidade quando há perigo de vida e em caso
de estupro ou incesto. Contudo, Beeson e vários
outros, preocupados com a questão do diag-
nóstico pré-natal, não baseiam seus argumentos
no princípio de oposição ao aborto. Por esse mo-
tivo, em vez de me dedicar aqui a discutir esse as-
pecto, afirmarei simplesmente, como já o fiz em
outro artigo, que não considero o feto uma classe
de ser que tenha direito à vida.4
Assim, não é difícil justificar a interrupção
de uma gravidez. Suponhamos, por exemplo, que
um casal tenha planejado filhos, mas que uma
gravidez inesperada tenha ocorrido antes de eles
se sentirem preparados para tanto. Digamos que,
naquele momento, eles dividiam o pequeno espa-
ço de uma kitchenette e que não tinham condições
de assumir os gastos de uma moradia maior, mas
que, em cinco anos, poderiam mudar-se para um
lugar mais espaçoso. Na minha opinião, não es-
tariam agindo de modo imoral se decidissem fa-
zer um aborto.
Imaginemos agora um casal cujo filho que
a mulher carrega no ventre terá alguma deficiên-
cia, por exemplo, a Síndrome de Down. Como a
maioria dos pais, esses consideram importante
dar o melhor começo de vida possível ao filho e
não acreditam que a Síndrome de Down o seja.
Será que esse casal deve aceitar que a vida com de-
ficiência não vale a pena e que é sobretudo uma
4 Cf. SINGER, 1993, cap. 5.
15
002301_impulso_36.book Page 16 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
fonte de sofrimento? As possíveis justificativas
para a suposição desses pais não são melhores do
que as dos pais que resolvem interromper a gra-
videz por considerar que não têm como arcar
com os custos de um apartamento maior. Isso se
tomarmos por base a suposição de que a vida de
uma criança num apartamento de um só cô-
modo, dividindo-o com seus pais, não vale a pena
e é sobretudo uma fonte de sofrimento.
Em ambos os casos, tudo o que os pais ne-
cessitam aceitar é que seria melhor ter um filho
sem Síndrome de Down ou um filho que possa
ter o seu próprio quarto de dormir. Afinal de
contas, em nenhuma das duas situações os pais
estão decidindo ou não ter um filho – o que estão
tendo é a opção de escolher entre ter esse filho ou
algum outro, que, com uma certa dose de confiança,
eles guardam a esperança de poder gerar mais tar-
de, em circunstâncias mais auspiciosas.5
Portanto, é possível justificar o aborto nes-
sas circunstâncias e, ao mesmo tempo, como sus-
tenta Beeson, aceitar que as pessoas com defi-
ciências congênitas freqüentemente alcançam o
mesmo nível de satisfação em sua vida que as pes-
soas sem deficiência.6 Um casal pode pensar, com
razão, que o termo freqüentemente não é suficiente.
Da mesma forma, pode admitir – assim como eu
– que, muitas vezes, pessoas com Síndrome de
Down são carinhosas e queridas, que têm vidas
felizes. Ainda assim, são capazes de pensar que
isso não é o melhor a fazer por seu filho. Talvez
queiram apenas ter um filho que, eventualmente,
se converta em seu par intelectual, alguém com
quem possam ter conversas interessantes ou que
lhes dê netos e os ajude quando chegarem a uma
idade mais avançada. Esses não são desejos pouco
razoáveis a um pai ou uma mãe.
O que ocorre, então, com a forte mensa-
gem de que buscamos eliminar futuras pessoas com
deficiências, a qual, segundo Beeson, é efetivada
por meio das práticas do diagnóstico pré-natal e
5 Allen Buchanan faz a mesma observação, utilizando o exemplo de
uma mulher que adia a decisão de ter uma criança por conta de estar
vivendo num campo de refugiados. Cf. BUCHANAN, 1996, p. 18-
45, esp. p. 29.
6 BEESON, 2000.
16
do aborto? Tal preocupação parece altamente se-
letiva. Seguramente, ela está por trás da mensa-
gem de cada garrafa de bebida alcoólica vendida
nos Estados Unidos, que traz no rótulo as se-
guintes palavras: “Advertência do governo: de
acordo com o médico, mulheres não devem con-
sumir bebidas alcoólicas durante a gravidez, por
causa do risco de ocorrência de deformidades no
recém-nascido”.
Será que essa advertência – bem mais visível
ao norte-americano comum do que o diagnóstico
pré-natal – não envia a forte mensagem de que se
deve evitar o nascimento de crianças com defei-
tos? E o que há por detrás das mensagens das
campanhas de vacinação contra a rubéola? Al-
guém poderia, com toda a seriedade, propor a re-
tirada de tais advertências governamentais ou de-
fender o encerramento desses programas de va-
cinação?
O desejo do médico aqui é que as mulheres
não tenham filhos com deficiência em virtude do
consumo de álcool. E isso não implica, de modo
algum, que a preocupação dele com os interesses
das pessoas com deficiências ou necessidades es-
peciais seja menor do que por aquelas sem qual-
quer deficiência. Como já argumentei anterior-
mente, devemos ter igual consideração por todos
os seres que tenham interesses,7 ainda que, no meu
modo de ver, essa seja a base fundamental da igual-
dade, tanto no âmbito da nossa própria espécie
quanto entre ela e os seres de outras espécies que
tenham seus interesses, razão pela qual essa mesma
base pode não satisfazer os defensores das pessoas
com deficiências. Mas que outro sentido defensá-
vel pode ser dado à idéia da igualdade de valor?
Mesmo nos casos em que os implantes co-
cleares não são genocidas e os diagnósticos pré-
natais combinados ao aborto seletivo não se pa-
reçam, em absoluto, com antigas práticas de eu-
genia, eles ainda poderiam ser considerados injus-
tos. Mas lembremos o seguinte princípio: em
qualquer condição X, se houvesse uma forma de
abuso infantil imposta pelos pais a seus filhos
logo após o nascimento, deveria, então, ser per-
7 SINGER, 1990, cap. 1.
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
002301_impulso_36.book Page 17 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
missível, em igualdade de circunstâncias, ao me-
nos tomar medidas para evitar essa condição ao
próprio filho.
Não proponho esse princípio como uma
verdade auto-evidente, nem como uma derivação
de algum fundamento moral particular, mas
como algo possivelmente atrativo a muita gente,
independentemente de suas concepções morais.
Esse princípio preventivo, como tratarei de cha-
má-lo, requer rechaçar o ponto de vista de que o
fato de que algo resulta da loteria genética é su-
ficiente para que seja correto. Por que alguém
acreditaria nisso? Acho que acreditaria apenas se
pensasse, no fundo, que a loteria genética não é
realmente uma loteria, e sim uma obra da divina
Providência. Se fosse esse o caso, poderíamos en-
tão pensar que é incorreto interferir na ordem na-
tural das coisas. No entanto, deixando de lado
essa perspectiva, por falta de evidência que a
apóie, assumamos a posição de que a loteria ge-
nética é realmente uma loteria. Assim, se não há
nenhuma barreira moral a nos impedir de inter-
ferir no modo como as coisas são, o princípio
preventivo parece sólido.
Tentemos agora aplicar o princípio preven-
tivo aos casos aqui tratados. Suponhamos que um
casal de surdos dê à luz uma filha que pode ouvir
normalmente. Em razão de os pais valorizarem
sobremaneira sua própria pertinência à comuni-
dade de surdos, e temerem que sua filha não seja
parte dessa comunidade, eles fazem alguns arran-
jos com o cirurgião – nesse caso, uma pessoa
compreensiva – para que ele destrua o ouvido da
garota. A intervenção, levada a cabo sob anestesia
geral, não causa nenhuma dor, mas seu objetivo é
cumprido. A partir de agora, a menina será per-
manentemente surda. Será esse um caso de abuso
infantil? Creio que sim. O procedimento dos
pais assegurará à garota nunca conseguir ouvir a
música de Beethoven, um riacho murmurante ou
lições e debates falados, a não ser por meio de tra-
dução. A menina se encontrará também em des-
vantagem em outras inumeráveis circunstâncias.
Mas, indubitavelmente, também deveremos con-
siderar os benefícios a serem conquistados pela
menina em virtude de ela tomar parte na comu-
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
nidade dos surdos, sobretudo no que diz respeito
ao crescimento dela no grupo social ao qual per-
tencem seus pais. Entretanto, isso não lhes justi-
fica a atitude.
No caso de responder a esse exemplo da
forma como eu acabo de fazê-lo, e se o princípio
por mim proposto vier a ser aceito, infere-se daí
que ao menos se permita aos pais, em igualdade
de circunstâncias, tomar medidas para assegurar
que seus filhos não sejam surdos.
Esse argumento traz a dificuldade de se es-
tabelecer até onde ir com tal discussão. Ser negro
é uma deficiência? Ser homossexual é uma defi-
ciência? O caso racial pode ser facilmente dife-
rençado do da surdez, pois embora seja certo que
as pessoas surdas devem superar algumas barrei-
ras sociais, é também indiscutível o fato de elas
não disporem da capacidade de audição. Os afro-
americanos, por exemplo, não sentem falta de ne-
nhuma outra faculdade característica de pessoas
de outras raças; o que há são padrões de discri-
minação ou preconceito. Portanto, ser negro não
é uma deficiência.
E quanto a ser homossexual? Enquanto
gays e lésbicas não dispõem da faculdade de se
sentir sexualmente atraídos pelo sexo oposto, os
heterossexuais não têm tal disposição com rela-
ção a pessoas de seu próprio sexo. Essa linha de
argumentação implica que, a menos que sejamos
bissexuais, sofremos de deficiência erótica. É
possível defender que os homossexuais não têm
capacidade porque não desfrutam de relações se-
xuais ditas normais envolvendo um pênis e uma
vagina? Essa questão exigiria sustentar que esse
tipo de relação sexual é superior a aquelas dos
gays e lésbicas, mas ignoro a maneira como, na
ausência de um argumento apoiado na lei natural,
semelhante asseveração possa ser fundamentada
satisfatoriamente.8
Talvez uma melhor forma de encarar a ho-
mossexualidade como deficiência seria com base
na concepção de que os homossexuais são inca-
pazes de ter filhos com quem se sentem atraídos
sexualmente e, por conseguinte, de levar uma
8 Cf. SINGER & WELLS, 1985, p. 24-29.
17
002301_impulso_36.book Page 18 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
vida familiar normal. É questionável que essa se
trate de uma deficiência, assim como também o
seja a incapacidade de ouvir. No entanto, supo-
nhamos que ela represente, de fato, uma deficiên-
cia. Mesmo nesse caso, seria uma deficiência a ser
superada prontamente, na medida em que apren-
dêssemos a misturar gametas de pessoas do mes-
mo sexo e a injetá-las num óvulo sem núcleo. Ca-
sais de lésbicas teriam, então, que decidir somen-
te qual delas levaria a criança, ao passo que os
gays precisariam encontrar uma mãe substituta
ou de aluguel, disposta a carregar-lhes um filho.
Tornando-se isso possível, seria difícil defender
em que sentido os homossexuais poderiam ser
considerados deficientes.
Nesse sentido, ao se decidir por não ter fi-
lhos deficientes, os pais atestam que valorizam
muito mais a possibilidade de ter um filho sem
deficiências do que ter um filho com alguma de-
ficiência, e que esse arrazoado pode, em princí-
pio, ter fundamento. Contudo, o que ocorre
quando se decide ter uma criança com caracterís-
ticas superiores à média, em vez de se evitar ter
uma criança com deficiência?
COMPRANDO BELEZA E CÉREBRO
Como assinalamos anteriormente, os pais
fazem tudo o que estiver ao seu alcance para in-
fluenciar os fatores ambientais, que, sem dúvida,
também desempenham seu papel na formação
dessas características da criança. Atualmente, eles
têm condições de influenciar tanto os fatores ge-
néticos quanto os ambientais, por meio das se-
guintes maneiras: requerer um monitoramento
dos embriões antes da implantação, ao se valer da
fertilização in vitro; utilizar o diagnóstico pré-na-
tal e aborto seletivo; e conseguir também óvulos,
esperma ou embriões de pessoas que considerem
geneticamente superiores. Todas essas três técnicas
apresentam desvantagens. A primeira é cara, in-
conveniente e nem sempre resulta em gravidez. A
segunda técnica implica aborto, procedimento ja-
mais prazeroso a uma mulher, independentemen-
te de seu ponto de vista sobre o status moral do
feto. E a terceira significa que a criança não será
um filho biológico do casal, mas levará consigo
18
os genes de pelo menos uma pessoa diferente.
Nas próximas duas décadas, provavelmente tere-
mos uma quarta opção: o melhoramento genéti-
co de nossos próprios embriões. Disponível essa
possibilidade, muitos pais terão interesse em uti-
lizá-la.
Esforçamo-nos tanto em modelar o entor-
no de nossos filhos, para dar-lhes o melhor co-
meço na vida, que, quando tivermos a habilidade
de escolher seus genes, é improvável que venha-
mos a abrir mão dessa possibilidade. O que po-
deria refrear alguns pais potenciais são fatores
como o risco, o custo e a dúvida de que a criança
seja-lhe realmente filha no sentido biológico. Até
agora, isso tem representado um obstáculo aos
casais dispostos a utilizar óvulos e esperma doa-
dos por terceiros. Mas o rápido crescimento de
nosso conhecimento sobre a genética humana
fará com que logo seja possível ter filhos geneti-
camente nossos e, mesmo assim, geneticamente
superiores aos filhos possíveis de ser produzidos
contando com a sorte dos processos normais de
reprodução.
Tal método começará com um monitora-
mento genético cada vez mais sofisticado dos
embriões in vitro. Não há dúvida de que, em bre-
ve, será possível inserir novo material genético no
embrião in vitro, e de maneira segura. Ambas as
técnicas permitirão aos casais ter uma criança
cujas habilidades serão provavelmente superiores
às oferecidas pela loteria natural e, além do mais,
um filho “deles”, no sentido de possuir seus ge-
nes, e não os de apenas um dos membros do ca-
sal, tampouco os de uma terceira pessoa, exceto
quando (adotando a modificação genética, em
vez da simples seleção genética) se produzam es-
pecificamente as características desejadas.
Muitas pessoas afirmam aceitar a seleção,
quanto se trata de usá-la contra enfermidades e
deficiências sérias, mas não para melhorar o que
se considera normal. Contudo, não há uma dis-
tinção clara entre uma seleção para evitar defi-
ciências e outra para obter características positi-
vas. Não existe grande distância entre a seleção
contra a enfermidade de Huntington e a seleção
contra os genes produtores do risco, significati-
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
002301_impulso_36.book Page 19 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
vamente alto, de câncer de mama ou de cólon.
Partindo-se desse caso, torna-se fácil dar um per-
fil genético ao próprio filho, a fim de lhe oferecer
uma saúde acima da média.
Do mesmo modo, se quase todos nós nos
dispuséssemos a abortar um feto com Síndrome
de Down, a maioria estaria também inclinada a
abortar um feto com genes indicativos da presen-
ça de outras limitações intelectuais, por exemplo,
os genes associados a um nível de coeficiente in-
telectual inferior a 80. Mas por que, então, nos
deteríamos nos 80 pontos? Por que não selecio-
nar, pelo menos, um coeficiente intelectual mé-
dio? Ou, talvez, um pouco mais acima da média?
O atual mercado de óvulos humanos sugere que
algumas pessoas escolheriam inclusive a estatura,
correlacionada, em certa medida, com o seu nível
sociofinanceiro.
OPÇÕES PRIVADAS E PÚBLICAS
Como devemos reagir perante esse cená-
rio? Podemos tratá-lo de um ângulo escorregadio,
de maneira a provar que precisamos agir agora no
sentido de deter o monitoramento pré-natal. Isso
porque, do contrário, estaremos nos movendo na
direção de um futuro de pesadelos, com os filhos
feitos por encomenda e desejados conforme suas
especificações, e não amados pelo que são. Po-
rém, aceitar esse tipo de argumento nos força a
rejeitar as práticas atuais do diagnóstico pré-natal,
consideradas pela maioria como um grande
benefício, ou a mostrar que nos é possível decidir
parar em algum ponto, antes que as suposições
aqui descritas sejam implementadas. Mas nenhu-
ma dessas alternativas é convincente. Outra pos-
sibilidade é afirmar que esse futuro aqui esboçado
não representa um pesadelo, e sim a disposição
de uma sociedade melhor do que a de agora, uma
sociedade repleta de pessoas mais saudáveis, mais
inteligentes, mais altas, mais bonitas e – por que
não? – até mais éticas. Não há, assim, um ângulo
escorregadio, pois ele não leva a um abismo, mas
se eleva na direção de um patamar de civilização
mais alto do que o até hoje alcançado.
As palavras de Nozick, citadas no início
deste artigo, sugerem uma terceira resposta a essa
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
questão. Não cabe a nós julgar se o resultado des-
se processo será melhor ou pior. Numa sociedade
livre, tudo o que podemos fazer legitimamente é
assegurar um processo que consista em transa-
ções individuais escolhidas livremente. Deixemos
o supermercado genético atuar livremente – não
apenas o mercado, mas também os indivíduos
altruístas, as organizações voluntárias ou aqueles
que desejarem, por qualquer motivo, oferecer
serviços genéticos a quem queira aceitá-los, nos
termos em que forem colocados.
Não é um acidente o fato de os Estados
Unidos permitirem a existência de um mercado
de óvulos e esperma, que cumpre, de certo modo,
a profecia de Nozick. Em outros países, uma prá-
tica que ameace converter o filho de um casal
num objeto comercial enfrentaria poderosa opo-
sição por parte tanto de políticas conservadoras
de valores da família quanto de grupos de centro
e esquerda horrorizados com a idéia de deixar o
mercado livre decidir algo tão fundamental à so-
ciedade, ou seja, o modo como serão concebidas
as futuras gerações. Contudo, nos Estados Uni-
dos a esquerda se restringe a grupos marginais da
vida política e os conservadores que dominam o
Congresso afirmam seu apoio aos valores familia-
res apenas quando se trata de impedir o emprego
de recursos federais para fins que eles desapro-
vam. Além do mais, esses conservadores permi-
tem que a sua crença no mercado livre se impo-
nha como mais importante do que o seu apoio
aos tradicionais valores familiares.
Existem fortes argumentos contra a inter-
ferência do Estado nas decisões relativas à repro-
dução humana, pelo menos nas decisões de adul-
tos competentes. Seguindo o princípio de Mill,
de que o Estado somente é justificado a intervir
nas ações de seus cidadãos para impedir danos a
outros, podemos considerar tais decisões como
particulares, e que não fazem mal a ninguém, dei-
xando-as, assim, corretamente como algo a ser
definido no âmbito privado.9 Quem seria afetado
pelo supermercado genético? Os pais não sofrem
dano algum ao ter seus filhos tão saudáveis, lin-
9 Cf. MILL, J.S. On Liberty (várias edições disponíveis).
19
002301_impulso_36.book Page 20 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
dos e inteligentes conforme eles mesmos dese-
jam. Os filhos, por sua vez, sofrem algum dano?
Num artigo sobre a prática de comprar óvulos de
mulheres com as características desejadas, entre
elas, alta estatura e inteligência, George Annas
comenta: “O que resulta preocupante é essa ob-
jetivação, esse tratar as crianças como produtos.
Encomendar filhos sob medida não pode ser
bom para eles. Pode ser bom para os adultos a
curto prazo, mas não para as crianças pensadas
dessa forma”.10
No entanto, dizer que não é bom para essas
crianças leva à seguinte questão: não é bom em
comparação com o quê? A criança, para a qual se
supõe que isso não seja bom, não poderia ter exis-
tido por nenhum outro meio. Se o óvulo não fosse
comprado para ser fertilizado pelo esperma do pai,
ela nem estaria viva. Por acaso a vida dessa criança
será tão má que ela deseje não haver nascido? Isso
me parece pouco provável. Assim, ao perguntar
sobre qual deveria ser o parâmetro para compara-
ção, é evidente a falsidade da idéia de que a compra
desses óvulos não seja algo bom para a criança.11
Suponhamos entender o não é bom para as
crianças como não é o melhor para o próximo filho
desse casal. Então, o fato de que a compra do óvu-
lo seja ou não boa para a criança dependerá de
uma comparação com as outras maneiras por
meio das quais o casal poderia ter procriado. Para
facilitar essa comparação, imaginemos que os pais
não são estéreis – compraram um óvulo somente
para melhorar as possibilidades de ter uma crian-
ça alta, atlética e com condições de ingressar
numa ótima universidade. Se não tivessem agido
assim, teriam gerado normalmente uma criança,
que seria seu filho genético. Foi ruim para essa
criança o fato de os pais comprarem o óvulo? Ela
até pode ter uma vida mais difícil, pois foi feita sob
encomenda e talvez decepcione os pais. No en-
tanto, ela os teria decepcionado ainda mais por
possuir menos possibilidades de ser aquilo que os
pais gostariam. Não vejo como saber qual desses
10
11
GERSON, 1999.
Sobre a difícil questão a respeito da possibilidade de beneficiar uma
criança por trazê-la à existência, cf. PARFIT, 1984, p. 367; e SINGER,
1993, p. 123-125.
20
resultados é o mais provável. Portanto, não acre-
dito que tenhamos razões para concluir que um
supermercado genético causaria algum dano a
quem optasse por comprar nele ou a quem fosse
criado a partir dos materiais nele adquiridos.
Porém, passando da perspectiva individua-
lista para uma visão social mais ampla, os aspectos
negativos de um supermercado genético tornam-
se mais sérios. Ainda que assumamos, com certo
otimismo, que os pais somente selecionarão ge-
nes que tragam benefícios a seus filhos, há pelo
menos três razões independentes para admitir
conseqüências sociais adversas. A primeira é que
algumas características buscadas pelas pessoas em
seus filhos serão vantajosas comparativamente, e
não em termos absolutos. Aumentar a longevida-
de de nossas crianças é bom para elas, indepen-
dentemente do fato de a vida dos demais ter sido
dilatada de modo similar. Contudo, aumentar a
estatura de nossos filhos somente trará benefí-
cios se isso os elevar com relação à altura dos de-
mais. Não haveria desvantagem numa estatura de
1,5 m, se a estatura média da comunidade fosse
1,49 m; tampouco existiria vantagem em medir
1,92 m, se a altura média fosse 2,01 m.
Poderíamos argumentar que seria melhor
se todos fôssemos menores e mais baixos, pois
necessitaríamos menos alimento, viveríamos em
espaços menores, dirigiríamos automóveis me-
nores e com menos potência, de modo a produ-
zir menor impacto ao meio ambiente. Assim, ter
a capacidade de escolher a altura – algo que mui-
tos casais já realizam em pequena escala, ao ofe-
recer mais dinheiro por óvulos de mulheres altas
– poderia iniciar algo como o equivalente huma-
no da cauda do pavão real: uma corrida pela esta-
tura ascendente, em que a distinção entre altos e
normais aumentaria a cada ano, sem trazer bene-
fícios a ninguém, além de ocasionar um conside-
rável custo ambiental e, talvez, também à saúde
dessas crianças.12
O segundo motivo para se opor a um su-
permercado genético é o temor de reduzir a di-
versidade entre os seres humanos. Nem todas as
12 CRONIN, 1991, cap. 5.
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
002301_impulso_36.book Page 21 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
formas de diversidade são positivas. A diversida-
de na longevidade é maior quando há mais pes-
soas cujos genes as levem a uma morte prematu-
ra. Nesse caso, a perda da diversidade é bem-vin-
da. Mas o que acontece com a perda do que é me-
ramente não usual ou excêntrico? Antony Rao,
especialista em terapia de comportamento infan-
til, assinala que muitos pais de classes média e alta
recorrem a ele para medicar os filhos quando es-
ses se comportam de maneira incomum, por “te-
mer que qualquer desvio da norma [lhes] arruine
o futuro”.13 Se isso ocorre com irregularidades de
conduta, que, para muitas crianças, não represen-
tam nada mais do que uma fase passageira, é pro-
vável que o mesmo aconteça com anormalidades
genéticas.
É fácil imaginar informações sobre monito-
ramentos genéticos indicando que os genes da
criança são não usuais, ainda que a importância da
anormalidade não seja bem entendida (abreviatu-
ra médica habitual para não temos idéia do que se
trata). Será que muitos pais decidirão interrom-
per uma gravidez nessas circunstâncias? Nesse
caso, haveria alguma perda na diversidade, de
modo a empobrecer a sociedade humana ou,
mais do que isso, reduzir a longo prazo a capaci-
dade da espécie de adaptar-se a circunstâncias
mutantes?
A terceira razão para ir contra o supermer-
cado genético – a mais importante, na minha opi-
nião – é a sua ameaça ao ideal de igualdade de
oportunidades. John Schaar escreveu: “Nenhuma
fórmula política está melhor desenhada para for-
talecer instituições, valores e fins dominantes na
ordem social norte-americana do que a fórmula
de igualdade de oportunidades, pois oferece a
cada pessoa uma circunstância justa e igual de en-
contrar um lugar nessa ordem”.14 Obviamente,
essa crença de que a igualdade de oportunidades
prevalece nos Estados Unidos é quase um mito,
uma vez que os pais ricos dão aos filhos enormes
vantagens na corrida pelo êxito. Além do mais, o
slogan dos Ron’s Angels – oferecendo beleza e
13
GROOPMAN, 2000, p. 55.
14SCHAAR, 1981, p. 195, apud MEHLMAN & BOTKIN, 1998, p.
100.
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
cérebro a quem pagar mais no leilão – aponta um
futuro no qual os ricos terão filhos lindos, sãos e
inteligentes, ao passo que os pobres, ainda atados
à velha loteria genética, ficarão mais e mais em
desvantagem. Por conseguinte, as desigualdades
econômicas se converterão em desigualdades ge-
néticas e o relógio retrocederá séculos na luta
contra os privilégios da aristocracia.
A atual geração de pessoas ricas terá a opor-
tunidade de embutir suas vantagens nos genes de
sua descendência. Essa gozará, então, não apenas
dos abundantes benefícios oferecidos pelos seus
pais, mas também das vantagens adicionais ofer-
tadas pelos últimos desenvolvimentos da genéti-
ca. Como resultado, o mais provável é que con-
tinuem mais ricos, mais longevos e mais bem-su-
cedidos que os filhos dos pobres e, na hora certa,
passarão tais vantagens a seus filhos, que tirarão
bom proveito de técnicas genéticas ainda mais
sofisticadas a eles acessíveis. O livre mercado para
o melhoramento genético aprofundará o abismo
entre os estratos superiores e inferiores de nossa
sociedade, minará a crença na igualdade de opor-
tunidades e fechará a válvula de segurança da mo-
bilidade social ascendente.15
Caso não desejemos aceitar essa situação,
que opções teremos? Podemos proibir todos os
usos de seleção e engenharia genéticas que exce-
dam a eliminação do que claramente somos capa-
zes de reconhecer como defeitos. Mas há algumas
dificuldades óbvias no que tange a esse procedi-
mento. Quem decidirá o que é claramente um de-
feito? Presumivelmente, um painel governamental
será criado com a função de informar sobre as
técnicas genéticas relevantes e decidir quais as le-
gais e quais as ilegais. Isso conferirá ao governo um
papel nas decisões reprodutivas, situação conside-
rada por alguns estudiosos ainda mais perigosa do
que a de deixá-las à mercê do mercado.
Existem também sérias interrogações sobre
uma proibição da seleção e engenharia genéticas
com fins de melhoramento vir a funcionar de
norte a sul e de leste a oeste nos Estados Unidos,
já que as regulamentações da concepção e do nas-
15 Ibid., cap. 6.
21
002301_impulso_36.book Page 22 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM
cimento de crianças encontram-se nas mãos dos
Estados, e não do governo federal. No caso da
maternidade substituta, as tentativas de vários
Estados norte-americanos de converter tal práti-
ca em algo ilegal, ou invalidar os contratos que a
regulamentam, tiveram um efeito mínimo, pois
Estados como Arkansas, Califórnia e Ohio são
mais favoráveis a ela. Os casais que buscam uma
mãe de aluguel para seus filhos estão dispostos a
viajar para obter o que querem.
Supondo que conseguíssemos uma proibi-
ção do Congresso dos Estados Unidos à seleção
e à engenharia genética com fins de melhoramen-
to, além de persuadir a Corte Suprema de que tal
legislação não viola os direitos dos Estados em le-
gislar sob sua jurisdição, nem os direitos consti-
tucionais à privacidade na reprodução, impondo,
desse modo, com eficácia tal medida nesse país.
Ainda assim, nos encontraríamos diante do fato
de viver numa economia global. Uma pequena
nação empobrecida poderia sentir-se tentada a
permitir o melhoramento genético e a construir
um nicho industrial para atender os casais ricos
dos Estados Unidos e de outros países que tives-
sem proibido o melhoramento genético.
Mais além, levando em conta a natureza
competitiva da economia global, poderia até ser
benéfico para as nações industrializadas promo-
ver o melhoramento genético, dando-lhe uma
vantagem sobre aquelas que não o fizessem. No
Dia Nacional de Singapura, em 1983, o primei-
ro-ministro Lee Kuan Yew discursou acerca da
hereditariedade da inteligência e de sua impor-
tância para o futuro desse país. Pouco depois, o
governo introduziu medidas explicitamente de-
senhadas para estimular os graduados universitá-
rios a ter mais filhos.16 Se Lee Kuan Yew tivesse
condições de ter acesso ao melhoramento gené-
tico, talvez o tivesse preferido, em lugar de pro-
por serviços computadorizados de entrevistas
patrocinadas pelo governo e incentivos financei-
ros para aqueles alvos de sua mensagem naquele
momento.
16 KHOON & LENG, 1984, p. 4-13.
22
Se uma proibição nos Estados Unidos che-
gasse a ser irrealizável, ineficaz ou contrária aos
interesses vitais da economia norte-americana,
talvez pudesse ser tentada uma estratégia mais ar-
riscada. Estabelecendo-se o objetivo de evitar
uma sociedade dividida em duas partes genetica-
mente diferenciadas, os serviços de melhoramen-
to genético poderiam ser subsidiados, de modo
que todos pudessem ter acesso a eles. Mas será
que a sociedade teria condições de oferecer a to-
dos os seus membros os serviços que somente os
ricos poderiam pagar? Mehlman e Botkin pro-
põem uma solução engenhosa: o Estado deveria
estabelecer uma loteria na qual o prêmio fosse
igual ao pacote de serviços genéticos comprados
pelos ricos. Os bilhetes da loteria não estariam à
venda, e sim fornecidos – um bilhete para cada ci-
dadão adulto. O número de prêmios dependeria
de quantos pacotes fossem financiados, variando
segundo os custos dos serviços genéticos e os re-
cursos disponíveis.
Para evitar impor uma alta carga financeira
ao Estado, Mehlman e Botkin sugerem a criação
de um imposto sobre o uso de tecnologias gené-
ticas e prevêem a destinação de sua arrecadação
para o financiamento da loteria.17 Um seguro
universal seria claramente preferível, mas o uso
de uma loteria pelo menos asseguraria a todos al-
guma esperança de seus filhos chegarem um dia à
elite. Além disso, a cobrança de um imposto da-
queles que, mediante o melhoramento genético
de seus filhos, estão alterando o significado da re-
produção humana parece um modo eqüitativo de
financiá-la.
Dessa maneira, fazer compras no super-
mercado genético nos leva à surpreendente con-
clusão de que, talvez, o Estado deva envolver-se
diretamente na promoção do melhoramento ge-
nético. A justificativa para tal conclusão resume-
se, simplesmente, a que ela é preferível à alterna-
tiva mais provável – de deixar o melhoramento
genético nas mãos do mercado.
17 MEHLMAN & BOTKIN, 1998, p. 126-128.
Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004
002301_impulso_36.book Page 23 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM

Referências Bibliográficas
ASCH, A.“Prenatal diagnosis and selective abortion: a challenge to practice and policy”.American Journal of Public
Health, 89, 1999.
BEESON, D. “Social and ethical challenges of prenatal diagnosis”. Medical Ethics Newsletter. Lahey Clinic, winter/
2000.
BUCHANAN, A.“Choosing who will be disabled: genetic intervention and the morality of inclusion”.Social Philoso-
phy and Policy, 13, 1996.
CRONIN, H. The Ant and the Peacock. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
GERSON, L.“Human Harvest”.Boston Magazine, Boston, maio/99.
GROOPMAN, J.“The doubting disease”.New Yorker, Nova York, 10/abr./00.
KHOON, C.C. & LENG, C.H.“Singapore 1984: breeding for Big Brother”. In: ______. Designer Genes: I.Q., ideology and
biology. Selangor/Malaysia: Institute for Social Analysis (Insan), 1984.
MEHLMAN, M. & BOTKIN, J. Access to the Genome: the challenge to equality. Washington/DC: Georgetown Univer-
sity Press, 1998.
NEWELL, C. “Critical reflections on disability, difference and the new genetics”. In: O'SULLIVAN, G.; SHARMAN, E.;
SHORT, S. (eds.). Goodbye Normal Gene: confronting the genetic revolution. New South Wales: Pluto Press/
Annandale, 1999.
NOZICK, R. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974.
PARFIT, D. Reasons and Persons. Oxford: Clarendon Press, 1984.
SCHAAR, J. Legitimacy in the Modern State. New Brunswick: Transaction Books, 1981.
SINGER, P. Practical Ethics. 2.a ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
______. Animal Liberation. 2.a ed. New York: New York Review/Random House, 1990.
SINGER, P. & WELLS, D. Making Babies. New York: Scribner, 1985.

Dados do autor
Considerado um dos pais da bioética, é
professor da cátedra Ira. W. DeCamp e membro
do University Center for Human Values, na
Princeton University/EUA. É co-editor da
revista Bioethics e fundador da International
Association of Bioethics. Entre suas obras mais
importantes encontram-se Animal Liberation
(1990, Practical Ethics (1979) e Rethinking Life
and Death (1996), que têm suscitado discussões
e polêmicas sobre os limites da ética e da
argumentação moral.

Recebimento artigo: 5/fev../04

Consultoria: 6/fev./04 a 27/fev./04
Aprovado: 18/mar./04

Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004 23

002301_impulso_36.book Page 24 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM

24 Impulso, Piracicaba, 15(36): 13-23, 2004

002301_impulso_36.book Page 25 Thursday, July 22, 2004 4:20 PM

Genética e Justiça: tratando

a doença, respeitando a
diferença
GENETICS AND JUSTICE: TREATING DISEASE,
RESPECTING DIFFERENCE *
Resumo Este artigo aborda os complexos dilemas éticos que o tópico da engenharia
genética sugere. A autora apresenta argumentos filosóficos presentes no trabalho de
quatro teóricos de ética médica. Uma discussão séria sobre decisões genéticas deve
considerar, de maneira global, instituições sociais justas e a igualdade de oportunida-
des. Dessa forma, o texto passa pelos principais desafios éticos suscitados pela possi-
bilidade de se melhorar geneticamente futuras gerações, como, por exemplo, os tra-
tamentos genéticos que devem ser permitidos, se devem ser subsidiados ou deixados
a escolha individual, a exigência de diagnósticos genéticos como medida de saúde pú- MARTHA C.
blica, a questão da liberdade reprodutiva e as implicações dessas novas possibilidades NUSSBAUM
genéticas para a posição social dos deficientes. University of Chicago/EUA
martha_nussbaum@
Palavras-chave ENGENHARIA GENÉTICA – JUSTIÇA – APERFEIÇOAMENTO GENÉ- law.uchicago.edu
TICO – BIOÉTICA.

Abstract This article approaches the complex ethical dilemmas that the topic of
genetic engineering suggests. The author puts forward philosophical arguments
presented by four philosophers of medical ethics. A serious discussion about genetic
decisions must include an overall consideration of just social institutions and equal
opportunity. Thus, the article approaches the main ethical challenges suggested by the
possibility of genetically enhancing future generations, such as which genetic
treatments should be allowed, if they should be subsidized or left to individual choice,
if screening for widespread genetic defects should be required as a public health
measure, the topic of reproductive liberty, and the implications of new genetic
possibilities for the social standing of the disabled.

Keywords GENETIC ENGINEERING – JUSTICE – GENETIC ENHANCEMENT –

BIOETHICS.

* Traduzido do inglês para o português por NUNO COIMBRA MESQUITA.

Impulso, Piracicaba, 15(36): 65-74, 2004 25