Instituto de Ciencia Procesal Penal

EL PROCESO DE SEGURIDAD EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE 2004 Vctor Prado Saldarriaga I. MEDIDAS DE SEGURIDAD EN LA LEGISLACIN VIGENTE. Las normas sobre medidas de seguridad que contiene el Cdigo Penal Vigente provienen de tres fuentes legislativas extranjeras. Esta pluralidad de influencias legislativas es trascendente para poder comprender las caractersticas y modalidades de las medidas de seguridad en nuestra legislacin. Sobre el particular debemos precisar lo siguiente: 1. Las disposiciones que aluden a su rol funcional en el articulo IX del Titulo Preliminar tienen como modelo al Cdigo penal colombiano de 1980 (cfr. Artculo 12). 2. Las normas que tratan de las clases de medidas de seguridad aplicables, responden a la influencia del Cdigo Penal Brasileo de 1984 (cfr. Artculos 96 a 98). 3. Las reglas que regulan la aplicacin de las medidas de seguridad provienen del Anteproyecto de Cdigo Penal Espaol de 1983 (cfr. Artculo 87 a 89). Esta heterognea mixtura de fuentes legales extranjeras ha generado notorias implicancias y contradicciones en torno a la funcin que se atribuye a las medidas de seguridad, la cual resulta ideolgicamente ms cercana a los patrones positivistas tradicionales. Sin embargo, no se adapta a los criterios garantistas que se han implementado para su determinacin y control, particularmente para el caso de la
En este completo informe, el autor estudia la diversa problemtica de regulacin y aplicacin, en torno a las medidas de seguridad y al proceso de seguridad de internacin que se les sigue a los procesados inimputables, incluyendo el estudio de instituciones como la internacin preventiva y el internamiento previo, conforme a las normas del Cdigo Procesal de 2004.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

medida de seguridad de internacin que es la privativa de libertad. En todo caso, tales contradicciones no deben ser omitidas al momento de interpretar y aplicar con coherencia y eficacia las normas vigentes sobre medidas de seguridad del Derecho Penal Peruano. II. CLASES DE MEDIDAS. El Cdigo Penal de 1991, siguiendo su fuente brasilea, contempla nicamente dos tipos de medidas de seguridad: la internacin y el tratamiento ambulatorio. La Medida de Internacin se encuentra prevista en el artculo 74 del cdigo Penal. Ella se aplica por regla general a los inimputables que ejecutaron un hecho que la ley considera delito. Sin embargo, esta medida de seguridad puede tambin aplicarse excepcionalmente a inimputables relativos o a imputables que delinquieron como consecuencia de su dependencia hacia el consumo de alcohol o drogas. La internacin es una medida de seguridad privativa de libertad y conforme lo dispuesto en el artculo IX del Titulo Preliminar le correspondera una funcin eminentemente curativa y asegurativa. Ella afecta la libertad ambulatoria del sentenciado e implica su ingreso y permanencia en un centro hospitalario especializado u otro establecimiento adecuado, con fines teraputicos o de custodia. Por su naturaleza y sus efectos sobre el interno se trata de una medida de seguridad grave, debido a lo cual nuestra legislacin precisa que slo podr imponerse dicha medida cuando concurra el peligro de que el sentenciado pueda seguir realizando otros delitos considerablemente graves (homicidio, lesiones, violacin sexual). La duracin de la medida de internacin no debe ser indeterminada. La sentencia que la impone tiene que precisar expresamente cual es su extensin temporal. Al

Instituto de Ciencia Procesal Penal

respecto, como ya se ha mencionado, el prrafo inicial del artculo 75 del Cdigo Penal seala que en ningn caso la medida de seguridad de internacin podr exceder el tiempo de duracin de la pena privativa de libertad que hubiera correspondido aplicarse por el delito cometido La duda que surge con relacin a esa disposicin es si el legislador nacional alude a la pena legal o conminada o a la pena judicial o concreta. La doctrina judicial no se ha pronunciado al respecto. Para nosotros, la norma citada alude necesariamente a una pena aplicable, es decir, individualizada y concreta. En consecuencia el artculo 75 no se refiere a la pena tipo abstracta. Se regula, por lo tanto, un supuesto similar al contemplado en el inciso 2 del artculo 135 del Cdigo procesal Penal de 1991, y donde se exige de la autoridad jurisdiccional una prognosis de la sancin a imponerse o determinacin de la pena probable para, sobre la base de ello, decidir la aplicacin de la medida coercitiva personal de detencin(1) El Juez, entonces, primero har una prognosis o determinacin de la pena probable que se aplicara al inimputable, si hubiera cometido el mismo delito, pero como imputable. Luego consignar en su sentencia ese dato punitivo cuantificado como el lmite mximo de duracin de la medida de seguridad de internacin que se impone al inimputable. La doctrina penal espaola al comentar el prrafo segundo del inciso 1 del artculo 103 del Cdigo Penal de 1995 (El internamiento no podr exceder del tiempo que habra durado la pena privativa de libertad, si el sujeto hubiera sido declarado responsable, y a tal efecto, el juez o tribunal fijar en la sentencia ese limite mximo), cuya redaccin es parecida a la contenida en el texto legal peruano, ha admitido una interpretacin similar(2).

Cfr. SANCHEZ VELARDE, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal. Idemsa. Lima. 2004. Pg. 759 Cfr. LPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Derecho Penal. Parte General Tomo III. Gaceta Jurdica. Lima. 2004. Pg. 86.
(1) (2)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Sin embargo, tambin un sector de la doctrina ibrica ha criticado la decisin legal se limitar la duracin de la medida de internacin a los indicadores cuantitativos de la pena privativa de libertad que corresponda al delito cometido. Para sus seguidores ello es incompatible, pues la medida de internacin surge de un pronstico sobre la peligrosidad latente del inimputable infractor. En cambio, la probable duracin de una pena privativa de libertad aplicable al mismo caso solo podr razonarse a partir de una culpabilidad que no es posible medir, dada la condicin inimputable del agente del delito(3). Cabe sealar, sin embargo, que la duracin de la medida de internacin que se fije en la sentencia puede ser modificada durante su etapa de ejecucin. En efecto, la ley dispone que cada seis meses y, sin perjuicio de que el rgano jurisdiccional lo requiera, la autoridad del centro de internacin deber remitir al Juez una pericia mdica a fin de darle a conocer si las causas que hicieron necesaria la aplicacin de la medida han desaparecido. De constatarse dicho resultado exitoso, el juez har cesar la medida de internacin impuesta. Ahora bien, el xito de la medida radica en el control que se logre obtener sobre la peligrosidad subjetiva del inimputable. No equivale, pues, a la curacin de la patologa mental que desencadena el estado peligroso, ya que por lo general los cuadros de enfermedad mental son irreversibles y crnicos. El Tratamiento ambulatorio es la segunda clase de medida de seguridad que contempla nuestra legislacin. Se encuentra regulada en el artculo 76 del Cdigo Penal. Se trata de una medida de seguridad no privativa de libertad y que tiene una funcin predominantemente de rehabilitacin. Esta medida se aplica exclusivamente a los imputables relativos. Sin embargo, en el artculo 178 del Cdigo Penal se consideran tambin formas especiales de

Cfr. JORGE BARRERIRO, Agustn. Las medidas de seguridad aplicables a los enfermos mentales en el CP espaol de 1995. En: Revista Peruana de Ciencias Penales. N 9. 2000. Pgs. 89 y sgtes.
(3)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

tratamiento ambulatorio para los imputables que han cometido delitos contra la libertad sexual. La medida de seguridad que estamos analizando consiste en el sometimiento obligatorio del sentenciado a un rgimen ambulatorio de atenciones de carcter mdico, psicolgico o de otra especialidad, que su estado personal requiera. La Ley no estipula un lmite temporal para la realizacin del tratamiento ambulatorio. En todo caso, no puede exceder el plazo del cumplimiento de la condena impuesta al agente del delito. Su ejecucin, pues, tendr lugar de manera paralela al cumplimiento de la pena. Prez Arroyo asume una posicin diferente, considerando que la aplicacin conjunta de la medida de seguridad teraputica y rehabilitadora se realiza de modo accesorio a un pena, la cual ser de aplicacin principal(4) III. REGLAS DE APLICACIN. En este Cdigo Penal de 1991 se incorpor un conjunto detallado de presupuestos y garantas para la aplicacin judicial de la medida de seguridad. Esta decisin legislativa debe ser destacada como un importante avance, ya que por mucho tiempo el Derecho Penal peruano careci de normas al respecto. La naturaleza sancionadora y restrictiva de la libertad de las personas, que poseen las medidas de seguridad, hacia indispensable la regulacin de tales principios y reglas. Por consiguiente, conforme a la legislacin vigente, su aplicacin debe observar lo siguiente: 1. Legalidad.

PEREZ ARROYO, Miguel. Las medidas de seguridad y rehabilitacin social. II Congreso Internacional de Derecho Penal. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima. 1997. Pg. 142.
(4)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Solamente se pueden imponer las medidas de seguridad que se encuentran definitivas en la ley con anterioridad al hecho punible. El Cdigo Penal precisa al respecto en el artculo II de su Ttulo Preliminar: nadie ser sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley vigente al momento de su comisin, ni sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella. Tampoco el Cdigo Penal vigente autoriza que se puede aplicar medidas de seguridad por analoga o retroactivamente si resultan desfavorables al agente del delito (cfr. Artculo II del Ttulo Preliminar y artculo 6). 2. Jurisdiccin. El Juez Penal competente es la nica autoridad del Estado que puede imponer medidas de seguridad. Adems, solo podr hacerlo a travs de una sentencia. Esto es, luego de un juicio en el cual la actividad probatoria desplegada acredite con suficiencia y racionalidad que el imputado inimputable fue quien cometi el hecho punible. En este sentido, pues, era correcta la opinin de Pea Cabrera al precisar que las medidas de seguridad constituyen siempre una sancin penal que solo ha de aplicarse cuando se ha demostrado la comisin de un delito(5) Un aspecto que guarda relacin con este principio y el de legalidad es que la medida de seguridad de internacin no puede aplicarse con carcter de medida coercitiva personal durante el proceso. Efectivamente, las normas vigentes del cdigo de Procedimientos Penales de 1940 y el Cdigo Procesal Penal de 1991 no regulan ni autorizan tal posibilidad. Ello ha generado que en casos extremos los jueces hayan ordenado la detencin del inimputable y su internamiento en un centro carcelario lo cual resulta inadecuado y arbitrario dada la calidad y estado concreto del imputado. Sin embargo, el Cdigo procesal Penal de 2004 si ha

PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho Penal. Estudio programtico de la parte general. Tomo I. Segunda Edicin. Lima. 1995. Pg. 556
(5)

Instituto de Ciencia Procesal Penal

legislado sobre estos aspectos al incorporar como medida cautelar la internacin preventiva (cfr. Artculo 293 del Cdigo Procesal Penal de 2004). 3. Necesidad. La medida de seguridad se impone cuando resulta indispensable e insustituible para controlar y prevenir un futuro accionar delictivo del sentenciado. Esto es, cuando se ha acreditado un pronstico desfavorable de peligrosidad criminal que justifica la medida. No es, pues, suficiente que el agente inimputable o imputable relativo haya cometido un delito, es requisito, adems, que en el futuro l pueda incurrir en nuevos hechos punibles. Es ms, la aplicacin de una medida de internacin, como se mencion anteriormente, demanda que el pronstico de peligrosidad indique la probabilidad de la colisin de delitos considerablemente graves. El artculo VII del Titulo Preliminar del Cdigo Penal parece convalidar esta exigencia de relevancia en dicho pronstico: La medida de seguridad solo puede ser ordenada por intereses pblicos predominantes. La Legislacin Penal Peruana no ha definido que indicadores concretos de peligrosidad criminal son los que deben valorar el juez para poder afirmar la necesidad de una medida de seguridad. Tampoco se ha pronunciado la Ley nacional en torno de aquellos que permitiran al rgano jurisdiccional decidir y fundamentar la calidad y extensin de la medida de seguridad que debe aplicarse al caso concreto. En este contexto, pues, para lograr una mejor sintona con las exigencias del principio de legalidad, proponemos, de lege ferenda, que se incorpore en el Cdigo Penal de 1991 una disposicin similar a la que contenan los artculos 81 del Proyecto de 1985 y 80 el Proyecto de 1986. En esta ltima disposicin, por ejemplo, se estableca lo siguiente: Para la aplicacin de las medidas de seguridad el Juez tomar en cuenta, adems las circunstancias del hecho punible, el examen pericial practicado sobre el imputado

Instituto de Ciencia Procesal Penal

atendiendo al peligro que este pueda representar para la seguridad o el orden pblico. Lamentablemente, frente a tales omisiones de la ley, la jurisprudencia tampoco ha desarrollado criterios alternos. Por el contrario, la praxis judicial imperante nos muestra que las decisiones que se adoptan en este dominio, as como su justificacin, dependen fundamentalmente de lo que se describe y reporta en las pericias siquitricas. Sin embargo, la evaluacin judicial de estos informes tiende a ser parcial, ya que se limita a convalidar el estado de enfermedad mental que padece el sujeto imputado. Muy rara vez se procura o exige de los especialistas un pronunciamiento expreso y especfico sobre su condicin peligrosa o sobre la naturaleza y duracin de su posible tratamiento. Tampoco en la doctrina nacional se ha construido criterios de interpretacin y orientacin idneos que permitan replantear y superar la praxis descrita. Por nuestra parte, seguimos postulando que para identificar la peligrosidad del agente y justificar la necesidad de imponerle una medida de seguridad, la autoridad judicial debe tener en cuenta estas consideraciones: a) La peligrosidad delictual requiere un pronstico integral que debe hacerse sobre la base del delito cometido, su modalidad de ejecucin y la evaluacin sicolgica y siquitrica que se haga de la gente. b) La declaracin de peligrosidad debe expresarse como un pronstico de probabilidad relevante de la comisin de nuevos delitos. No es suficiente, pues, la mera posibilidad de que ello pueda acontecer. c) El pronstico de peligrosidad debe fundarse en los resultados de las evaluaciones que apliquen los peritos al infractor. Sin embargo, dicho pronstico siempre ser una decisin judicial por lo que se requiere tambin de una fundamentacin jurdica.

Instituto de Ciencia Procesal Penal

4. Proporcionalidad. La peligrosidad del agente del delito es tambin un factor determinante para medir la proporcionalidad de la medida a imponer. Al respecto, la doctrina espaola ha cuestionado que la peligrosidad futura pueda servir para indicar la proporcionalidad de las medidas de seguridad. En ese sentido, por ejemplo, se ha sealado que la proporcionalidad refleja un sentido retributivo propio de la culpabilidad y que resulta implicante con el efecto preventivo que demanda la peligrosidad del infractor, la cual se mide hacia el futuro. No nos parece acertada esta observacin. En lo esencial porque la exigencia de proporcionalidad es un lmite necesario a toda sancin, sea pena, medida de seguridad o consecuencia accesoria. Luego, porque a travs de ella, en el caso de las medidas de seguridad, no se persigue retribuir un dao, sino equilibrar en lo cualitativo y cuantitativo las dimensiones de la reaccin estatal. De all que en el artculo 73 del cdigo Penal peruano, siguiendo su fuente hispnica, lo que se demanda es que el juez evale la naturaleza del delito cometido y la de aquellos que se pronostica que se podran cometer por el agente de no ser sometido a la medida de seguridad. Se trata, pues, de una proporcionalidad condicionada no slo por hechos futuros, sino tambin, y sobretodo, por un hecho delictuoso pasado. Pero, adems, por la concreta necesidad de internacin o tratamiento ambulatorio que el estado personal del infractor requiere. Compartimos, por lo tanto, lo expuesto por San Martn Castro, quien seala que el principio de proporcionalidad tiene un definido acento garantista y se expresa en una referencia tanto a la peligrosidad del pasado, expresada en el delito cometido, como a la peligrosidad del futuro, expresada en el pronstico

Instituto de Ciencia Procesal Penal

sobre los hechos que pueda cometer, y que en nuestra legislacin se asocia respecto de la internacin a la duracin de la medida.(6) 5. Posdelictualidad. Toda medida de seguridad se impone por la comisin, acreditada procesalmente, de un delito. nicamente a partir de la realizacin de un injusto, an cuando su autor sea inimputable, cabe activar la intervencin represiva o preventiva del estado y sus sanciones penales. En consecuencia, quedan absolutamente proscritas de nuestra legislacin las medidas de seguridad predilectuales(7). 6. Control Judicial. El juez competente est obligado a controlar la ejecucin de las medidas de seguridad que imponga. El Juez est, pues, vinculado a ellas por una obligacin de inmediacin que no debe sucumbir, como desafortunadamente ha ocurrido con frecuencia, a la rutina de la eventualidad, la improvisacin o la falta de diligencia. Por consiguiente, la autoridad judicial, debe planificar y programar adecuadamente sus visitas a los centros de internacin o donde se estn ejecutando las medidas de tratamiento ambulatorio, para, de esa manera, poder recibir con sentido de oportunidad los reportes correspondientes. Esta prctica debe hacerse una rutina responsable y no un evento episdico a cumplir cada seis meses. Las medidas de seguridad son sanciones por lo que su ejecucin no debe quedar librada a las decisiones y actuaciones exclusivas del rgano administrativo o sanitario. Por lo dems, solo un control efectivo y con periodicidad razonable sobre las medidas de internacin permitiran

(6) Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Proceso Penal, anomala squica grave y delito. II Congreso Internacional de Derecho Penal. Pontificia Universidad Catlica del Per. Lima, 1997. Pg. 27. (7) Cfr. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho Penal. Parte General. Grihley. Lima, 2006. Pg. 78.

10

Instituto de Ciencia Procesal Penal

al juez decidir con certeza y eficiencia sobre su reduccin o cese en los caos que autoriza la ley. Ahora bien, pese a sus notables mejoras con relacin al Cdigo de 1924, el Cdigo Penal de 1991 no incorpor normas, cuando menos generales, sobre como deberan proceder los magistrados para la ejecucin y supervisin de las medidas de seguridad. Esta carencia tampoco fue superada por el Cdigo de Ejecucin Penal y su Reglamento. En consecuencia, todo lo concerniente a este delicado dominio ha permanecido de facto en el nivel discrecional de las decisiones que adopta el servicio siquitrico del centro de tratamiento a donde es remitido, por disposicin de la autoridad judicial, el enfermo mental que fue declarado autor de un delito. Nuevamente, el Cdigo Procesal Penal de 2004 aborda con solvencia la problemtica aludida, precisando en los incisos 2 y 3 de su artculo 492 lo siguiente: 2. El Juez Penal examinar, peridicamente la situacin de quien sufre una medida de internacin. Fijar un plazo no mayor de seis meses entre cada examen, y decidir previa audiencia teniendo a la vista el informe mdico del establecimiento y del perito. La decisin versar sobre la cesacin o continuacin de la medida y, en este ltimo caso, podr ordenar la modificacin del tratamiento. 3. Cuando el Juez tenga conocimiento, por informe fundado, de que desaparecieron las causas que motivaron la internacin, proceder a su sustitucin o cancelacin.

11

Instituto de Ciencia Procesal Penal

IV. APLICACIN CONJUNTA DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD. Por la influencia del anteproyecto de Cdigo Penal espaol de 1983, nuestro legislador se alej de un modelo dualista puro para la aplicacin sucesiva de penas y medidas de seguridad a delincuentes imputables o con imputabilidad restringida. Al respecto, el Cdigo Penal vigente opt, ms bien, por un modelo de estilo vicarial que posibilita una aplicacin conjunta, pero incluida, de ambas sanciones. Como lo ha sealado Jorge Barreiro, en el sistema vicarial se presentan las siguientes caractersticas: 1. La pena, determinada a travs de la culpabilidad por el hecho cometido, podr ser sustituida en su ejecucin por el cumplimiento de la medida de seguridad. 2. El tiempo de cumplimiento de la medida se computar al de la pena, otorgndose al juez la posibilidad de optar entre el cumplimiento del resto de la pena que queda por cumplir o suspender la ejecucin de esta (la pena) de forma definitiva, decretando la remisin condicional. 3. La decisin que adopte el Juez ha de tener en cuenta no solo la personalidad del sujeto peligroso y la necesidad de un tratamiento especial, sino tambin las exigencias de la defensa de la comunidad. 4. Este sistema es aplicable sobre todo en el caso de medidas de seguridad privativas de libertad y con relacin a los sujetos imputables especialmente peligrosos (delincuentes habituales y profesionales), as como para el importante sector de la delincuencia de los semiimputables(8) Tales caractersticas se cumplen, en lo esencial, en lo dispuesto por el artculo 77 del cdigo Penal Peruano. En efecto, este artculo precisa que cuando el juez estime que se hace necesario aplicar una medida de seguridad de internacin a imputables

Cfr. JORGE BARREIRO, Agustn. Las medidas de seguridad en la reforma penal espaola. En Poltica Criminal y Reforma penal. Editoriales de derecho Reunidas. Madrid. 1993. Pgs 733 y 734.
(8)

12

Instituto de Ciencia Procesal Penal

relativos o imputables dependientes del alcohol o drogas, podr disponerlo, pero aplicando el criterio va vicarial. Esto es, primero aplicar en la sentencia condenatoria la pena privativa de libertad en la extensin correspondiente a la culpabilidad del autor del delito. Luego, dispondr tambin en el mismo fallo que el condenado sea sometido adems a una medida de seguridad de internacin. Sin embargo, deber precisar que la ejecucin de dicha medida de seguridad tendr lugar antes de la pena privativa de libertad impuesta, pero afectando su duracin total. Es decir, que se descuente del tiempo de penalidad impuesto, el utilizado en la realizacin de la medida de internacin. Ahora bien, como se ha mencionado anteriormente, el xito del tratamiento aplicado durante la medida de internacin puede determinar que el juez considere y decida una reduccin del tiempo de la pena privativa de libertad que resta por cumplir o declara su extincin total. Cabe sealar que esta posibilidad de alterar o extinguir los trminos de duracin de la penalidad fue tambin contemplada en el artculo 92 del Cdigo Penal de 1924, al menos para los imputables relativos: si la causa que haba hecho suspender la ejecucin de la pena de un condenado de responsabilidad restringida llega a desaparecer, el juez decidir si la pena debe ser an ejecutada y en qu medida, previo dictamen de peritos. No cabe duda de que la decisin por el modelo vicarial constituy uno de los ms notables avances de la reforma penal peruana de 1991. Lamentablemente, a 15 aos de su vigencia, su aplicacin judicial ha sido nula, por lo que no ha dado lugar a desarrollos jurisprudenciales que sealen sus alcances y utilidad. Ahora bien, de lege ferenda consideramos que tal opcin vicarial tambin debera de priorizarse para el caso de jvenes delincuentes primarios, o de adultos que padecen anomalas conductuales que los hacen propensos a la comisin de delitos patrimoniales no violentos como los cleptmanos.

13

Instituto de Ciencia Procesal Penal

V.

PROBLEMAS

EN

LA

APLICACIN

DE

LAS

MEDIDAS

DE

SEGURIDAD. Una evaluacin de las tendencias relativas a la aplicacin judicial de las medidas de seguridad consideradas por el Cdigo Penal de 1991 permite un balance no muy alentador, dado que se detectan diferentes omisiones y distorsiones. Sin embargo, hay que precisar tambin que algunas de tales deficiencias corresponden a una etiologa estrictamente legal. A modo de ilustracin, sealaremos a continuacin los principales problemas detectados, algunos de los cuales ya han sido mencionados al abordar los contenidos precedentes de estos comentarios. 1. Aplicacin de las medidas de internacin sobre la base de disposiciones derogadas del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940 que est derogado. Ello ha sido consecuencia de la falta de normas procesales sobre el particular en el Cdigo Procesal Penal de 1991, el cual, adems, no alcanz vigencia integral. 2. Las medidas de seguridad de internacin se han venido aplicado nicamente en atencin a la verificacin de un estado de enfermedad mental. Generalmente, los operadores de justicia no se han preocupado por definir la vinculacin probada del inculpado inimputable con el hecho delictivo atribuido; ni tampoco por identificar y argumentar la presencia de un estado peligroso que requiere tratamiento institucionalizado.

14

Instituto de Ciencia Procesal Penal

3.

La imposicin de una medida de seguridad de internacin no establece el lmite cuantitativo de su duracin o se considera como tal al mximo de la pena conminada para el delito atribuido al inimputable. De esta manera se convierte a la internacin en sancin intemporal o se le adjudica un plazo excesivo de duracin que no era compatible con el requerido por el tratamiento para el control del estado peligroso del inimputable.

4.

Por lo general, se interpreta a la sentencia que impone una medida de seguridad de internacin como un fallo absolutorio. Esta errada percepcin desconoce la condicin sancionadora de las medidas de seguridad, sobre todo de las que, como la internacin, son privativas de libertad. Se trata, pues, de un fallo de condena en el sentido procesal del concepto donde se ha acreditado el presupuesto fctico que relaciona a la imputacin con la conducta realizada por el imputado. La condicin de inimputable no anula la presuncin de inocencia, por lo que la aplicacin de una medida de internacin tiene por presupuesto procesal la destruccin de esa presuncin. Un efecto adicional del distorsionado proceder que hemos mencionado es la ausencia de una reparacin civil en los fallos que aplicaban internacin, con lo cual se frustraba ilegalmente el derecho indemnizatorio de la vctima.

5.

El Ministerio Pblico no solicitaba en sus requisitorias escritas la medida de internacin ni objetaba las distorsiones legales de su aplicacin. Este proceder era consecuencia evidente de la falta de informacin de los fiscales sobre este tipo de sanciones. De all que en muchas ocasiones han permitido que la internacin se disponga antes del juicio o que se aplique pese a no coincidir con los trminos de su acusacin y su requerimiento punitivo.

15

Instituto de Ciencia Procesal Penal

6.

La internacin no se cumpla en centros especializados sino en la crcel. Esta disfuncin ha adquirido un carcter crnico por la falta de plazas de tratamiento para internos judiciales. En no pocas ocasiones, los sentenciados a medidas de seguridad de internacin han acumulado un largo perodo de permanencia en centros penales a la espera de un traslado al centro siquitrico donde deberan ser tratados. Lamentablemente, esta anmala situacin ha producido la grave presencia de los internos olvidados o de los locos en las crceles peruanas.

7.

Ausencia de control judicial real y efectivo sobre los sentenciados sometido a medidas de seguridad de internacin. Esta praxis omisiva es tal vez uno de los problemas ms recurrentes y arraigados en lo que corresponde a la aplicacin judicial de medidas de internacin. En efecto, no solo no se ha controlado el tratamiento de los sentenciados a internacin, sino que tampoco se ha atendido a los informes y requerimientos de externacin que han remitido a las unidades jurisdiccionales competentes los siquiatras a cargo del tratamiento de la peligrosidad del interno. Pese a las realizaciones tcnicas y especializadas de estos profesionales de la salud mental, los jueces se han negado a externar a los sentenciados antes del cumplimiento del trmino de la medida sealada en la sentencia. Como se ha comentado anteriormente, es de esperar que tales prcticas negativas se superen positivamente con las disposiciones que sobre control judicial de la internacin contempla el Cdigo Procesal Penal de 2004 en su artculo 492.

16

Instituto de Ciencia Procesal Penal

8.

Imposibilidad de aplicar sustitutivamente medidas de tratamiento ambulatorio a los sometidos a medidas de internacin. Esta es una clara falencia legal, ya que nuestro ordenamiento punitivo no ha previsto la posibilidad de aplicar la medida de tratamiento ambulatorio a inimputables. De manera que si la recomendacin del perito es que, a continuacin de la externacin, el sentenciado pase a cumplir un rgimen de tratamiento ambulatorio, el juez, por imperio del principio de legalidad, no lo podra disponer. Tampoco podra optar por tal medida si no fuese necesaria la medida de internacin. Sin embargo, esta omisin legislativa tiende a ser subsanada en el futuro como se observa en el Anteproyecto del Cdigo Penal - Parte General de 2004. Efectivamente, el prrafo segundo del artculo 77 de esta propuesta legislativa considera lo siguiente: El Juez podr, sustituir la internacin por el tratamiento ambulatorio u otras reglas que neutralicen la posibilidad del interno de cometer acciones delictivas. a) b) c) Entre las medidas que pueden imponerse, se hallan enunciativamente: La prohibicin de visitar determinados lugares. La prohibicin de acercarse a determinadas personas. La prohibicin de realizar determinadas actividades

9.

Imposibilidad de Aplicar la Medida de Seguridad de Internacin con Carcter de medida de Coercin Procesal. Ante la carencia de disposiciones legales sobre internacin de procesados con carcter de medida cautelar, los operadores jurisdiccionales aplicaron medidas de detencin. Como ya lo hemos mencionado, esta actitud contraviene el

17

Instituto de Ciencia Procesal Penal

principio de proporcionalidad y razonabilidad de la medida. En todo caso, hubiese sido preferible en esos casos optar por una comparecencia con las restricciones de arraigo y supervisin. Cabe recordar que el inciso 2 del artculo 143 del Cdigo Procesal de 1991 seala como restriccin: La obligacin de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institucin determinada, quien informar peridicamente en los plazos designados. Tambin esta situacin debe corregirse con las previsiones de los artculos 293 del Cdigo Procesal Penal de 2004. VI. LA MEDIDA DE SEGURIDAD DE INTERNACIN Y EL PROCESO DE SEGURIDAD EN EL CDIGO PROCESAL PENAL DE 2004. 1. Finalidad Procesal y Denominacin. El Proceso de Seguridad rene normas de procedimientos especiales para el juzgamiento de procesados inimputables susceptibles de ser sancionados con medidas de seguridad de internacin. Sin embargo, es de precisar que este procedimiento especial no comprende a los imputables relativos ni a los imputables dependientes del alcohol o drogas que tambin pueden ser afectados por medidas de seguridad de internacin. Para esta clase de procesados se aplicarn siempre las reglas y ritos procedimentales del proceso comn. Debemos objetar la denominacin asignada a este procedimiento ya que no resulta muy ideogrfica en cuanto a su finalidad y contenidos. Efectivamente, no es un proceso destinado a la seguridad de personas o bienes o a su aseguramiento procesal, sino al juzgamiento de inimputables por enfermedad mental a los cuales eventualmente se les aplicara medidas de seguridad de internacin. En el Cdigo Procesal Penal chileno un

18

Instituto de Ciencia Procesal Penal

procedimiento anlogo al nacional es denominado Procedimiento para la aplicacin exclusiva de medidas de seguridad. 2. La Fuente Legal. Ninguno de los Cdigos Procesales Penales del Per, anteriores al de 2004, ha regulado un procedimiento especial similar al de seguridad. Por consiguiente, carecemos de antecedentes normativos nacionales en este dominio. Sin embargo, la presencia del proceso de seguridad en el nuevo Cdigo procesal Penal tampoco es un aporte que haya surgido del ingenio creador de nuestros legisladores. Se trata, como suele ocurrir en nuestra legislacin punitiva, de una nueva manifestacin de la recepcin nacional del Derecho extranjero. En efecto, todas las normas sobre el proceso de seguridad y sobre la internacin preventiva han sido tomadas por el legislador peruano del cdigo procesal penal chileno, promulgado por la Ley 19.696 del 12 de octubre de 2000. Ahora bien, la legislacin chilena, con mejor tcnica legislativa y sentido sistemtico que el texto nacional, contiene todas las normas procesales que se vinculan a medidas de seguridad de internacin en un mismo ttulo. De esta manera, se logra dar una autonoma especializada a esta clase de disposiciones adjetivas. En efecto, en el Titulo VII, del Libro Cuarto (Procedimiento especiales y ejecucin) El cdigo procesal penal chileno se regula el Procedimiento para la aplicacin exclusiva de medidas de seguridad. Dicho sistema normativo especial abarca los artculos 455 a 465. Son fuente de las normas nacionales sobre el proceso de seguridad los artculos 456 a 463. Por su parte, el artculo 464 es la fuente legal de nuestro artculo 293, relativo a la internacin preventiva.

19

Instituto de Ciencia Procesal Penal

3. Ubicacin y Morfologa Normativa. El proceso de seguridad est integrado dentro de las disposiciones que corresponden al Libro quinto que est dedicado a los Procesos Especiales. Su sistema normativo es bastante breve y comprende tres artculos, del 456 al 458. La morfologa interna de estas normas nos permite visualizar sus alcances en los siguientes trminos: 3.1. El artculo 456 esta dedicado a la identificacin de las vas de acceso procesal al procedimiento especial. Esto es, en dicha norma se precisa cundo debe aplicarse el proceso de seguridad. 3.2. En el artculo 457 el legislador ha definido las reglas especiales del procedimiento. Es decir, qu ritos especiales y excepciones al modelo procesal comn tienen que observarse en el juzgamiento de procesados sometidos al proceso de seguridad. 3.3. La disposicin normativa del artculo 458 plantea una situacin sobreviviente a la instauracin del proceso de seguridad y que determina su transformacin en un proceso comn. Se trata, pues, de una incidencia especial que dar lugar a un trmite propio. Ahora bien, el proceso de seguridad no constituye el nico punto de reunin del Cdigo Procesal Penal de 2004 con las medidas de seguridad de internacin. Efectivamente, al interior de sus libros el Cdigo tambin ha incorporado normas adjetivas que guardan estrecha relacin con la internacin de inimputables. En concreto, encontramos hasta cuatro clases de normas que se relacionan con las medidas de seguridad privativas de libertad. Estas disposiciones abarcan actos procesales propios de la investigacin preliminar, de la investigacin preparatoria, de la etapa de ejecucin e, incluso, de los procedimientos de cooperacin judicial

20

Instituto de Ciencia Procesal Penal

internacional en materia penal. La morfologa y el mbito de regulacin especficos que comprenden estas normas son los siguientes: 3.4. El artculo 294 regula la medida del internamiento previo como una necesidad operativa complementaria de la realizacin de exmenes periciales. 3.5. En el artculo 293 se legisla sobre la medida coercitiva personal de la internacin preventiva. 3.6. Las disposiciones sobre el rgimen de ejecucin de medidas de seguridad de internacin estn definidas en el artculo 492. 3.7. La ejecucin de medidas de seguridad como actos de cooperacin judicial internacional en materia penal se encuentra contemplada en los artculos 545 y 546. 4. Anlisis del Proceso de Seguridad. 4.1. Las Vas de Acceso. El artculo 456 plantea como objetivo central la justificacin y la oportunidad procesal de incoar un proceso de seguridad. Al respecto la norma regula tres aspectos esenciales: a) La evaluacin de la inimputabilidad. b) La acusacin fiscal y el requerimiento de la imposicin de una medida de seguridad de internacin. c) La desacumulacin de cargos en casos de concurrencia de procesados inimputables con procesados imputables.

21

Instituto de Ciencia Procesal Penal

a) La evaluacin de la inimputabilidad Esta situacin procesal esta conexa con lo estipulado en el artculo 75. En esta ltima norma se precisa la facultad que tiene el juez de la investigacin preparatoria o el juez penal para poder disponer el examen pericial de un procesado cuando existen dudas sobre su estado de inimputabilidad al momento de comisin del delito imputado. Ahora bien, practicada la pericia y recibido el informe por la autoridad judicial, esta llevar a cabo una audiencia con concurrencia de las partes procesales y de los peritos para decidir al respecto. Si luego de la audiencia, el juez considera que se ha acreditado el estado de inimputabilidad del procesado, emitir una resolucin disponiendo la instauracin en el caso del proceso de seguridad. Por consiguiente, la primera va de acceso a la aplicacin del proceso de seguridad depende de una iniciativa y decisin jurisdiccional. b) La acusacin fiscal y el requerimiento de la imposicin de una medida de seguridad de internacin. Este segundo supuesto tiene lugar al terminar la etapa de la investigacin preparatoria. En este contexto, si el fiscal considera que al procesado solo se le aplicar una medida de seguridad de internacin, dispondr la realizacin de las diligencias imprescindibles para el tipo de delito investigado, as como de aquellas de carcter pericial que permitan consolidar y sustentar su oposicin. Posteriormente, al hacer su requerimiento de apertura de Juicio Oral, formalizar tambin su requerimiento de aplicacin de la medida de seguridad de internacin, precisando su extensin

22

Instituto de Ciencia Procesal Penal

temporal. Cabe sealar que, para todo ello, el fiscal deber observar los mismos requisitos que se exigen para la redaccin de una acusacin y para la solicitud cualitativa y cuantitativa de una pena. La segunda va para aplicar el proceso de seguridad queda, pues, en las competencias especificas del fiscal. l, indirectamente, al requerir slo la imposicin de la medida de internacin para el procesado, estar solicitando tambin la habilitacin de dicho procedimiento especial. c) La desacumulacin de cargos en casos de concurrencia de procesados inimputables con procesados imputables. Si en un proceso se encuentran implicados varios imputados y uno o ms son inimputables, se dispondr la desacumulacin de los cargos contra ellos y se les har un juzgamiento independiente conforme a las reglas del proceso de seguridad. Esta alternativa legal es coherente con los distintos objetivos procesales y de sancin que deben concretarse frente a cada tipo de procesado. Con relacin al imputable se debe acreditar su actuacin antijurdica y culpable. Por su parte, con relacin al inimputable se debe comprobar su vinculacin con el hecho antijurdico imputado y su peligrosidad subjetiva. Al primero se le determinar una pena, y al segundo se le aplicar una medida de seguridad. La Ley no hace alusin alguna a la competencia sobre cada procesado y procedimiento. Por consiguiente, es de asumir que ser el mismo Juez penal el que habr de realizar ambos juzgamientos de manera paralela o secuencial. Ello tambin resulta justificado, pues el

23

Instituto de Ciencia Procesal Penal

objeto de prueba ser siempre el mismo hecho punible que fue materia de la investigacin preparatoria y del requerimiento fiscal. 4.2. Reglas Especiales del Procedimiento. En el artculo 457 el legislador ha incluido un conjunto de reglas especiales que deben observarse en la realizacin de un proceso de seguridad. Al respecto, la ley ha establecido lo siguiente: a) En principio se deben observar los ritos y etapas procesales que corresponden al juzgamiento en el proceso comn. Esta es la regla general, pero en atencin a la calidad del procesado, as como a los fines especficos de su juzgamiento, se debern aplicar por excepcin las reglas especiales que el artculo que comentamos detalla. Fundamentalmente, se trata de aquellas que a continuacin mencionamos. b)La representacin procesal del inimputable y, por ende, el ejercicio de su facultades y derechos sern asumidos por su curador. Con l se debern de entender las actuaciones judiciales que se programen, siempre que estas no sean de carcter personal como los interrogatorios o reconocimientos. Cabe sealar un error de redaccin en el inciso b del artculo 457 del Cdigo Procesal Penal de 2004. Efectivamente, la norma seala a un imputado que se encuentre en la situacin prevista en el artculo 20.2 del Cdigo Penal. Como se precisa, en dicha disposicin sustantiva no se trata de un inimputable por anomala psicopatolgica sino de un menor de 18 aos, quien no puede ser procesado por la justicia penal ordinaria, y al cual, de ser

24

Instituto de Ciencia Procesal Penal

involucrado en un proceso de esa naturaleza, se le debe excluir conforme a lo dispuesto en el artculo 18 del Cdigo de procedimientos Penales. Adems, el propio Cdigo Procesal Penal de 2004, tambin en su artculo 18 inciso 2, excluye los hechos punibles cometidos por adolescentes de dicho fuero. c) Si el estado del procesado inimputable no permite que pueda ser interrogado, se podr prescindir de ello. d)El Juicio en el proceso de seguridad se debe desarrollar sin la presencia de pblico. Esta regulacin es una excepcin al principio y garanta de la publicidad del juicio oral. Sin embargo, se encuentra plenamente justificada por la calidad del procesado y la necesidad de no afectar si dignidad de persona. Por lo dems, la presencia obligatoria de su representante procesal y de su abogado defensor compensan tal restriccin. Cabe anotar que tal regulacin de exclusin de la publicidad del proceso de seguridad es tambin acogida en el Derecho Procesal Penal extranjero. Por ejemplo, el artculo 463 inciso b del cdigo procesal penal de chile dispone los siguientes: El juicio se realizar a puerta cerrada e) Tambin se puede llevar a cabo el juzgamiento sin la presencia del propio procesado inimputable. Sin embargo, esta nueva particularidad slo se justifica por razones especficas que impiden que el imputado concurra a su juicio. La norma seala tres causales de impedimento: el estado de salud del procesado, razones de orden o razones de seguridad. Sea cual fuere la causal invocada, esta debe acreditarse debidamente. Ahora bien, en cualquier caso el procesado quedar representado en el juicio por su curador.

25

Instituto de Ciencia Procesal Penal

f) Cuando el procesado no concurra al juzgamiento por las causales aludidas se le impondr interrogar con anterioridad al juicio y con auxilio de peritos. Este interrogatorio previo solo tendr lugar si los peritos estiman que el estado del procesado lo hace posible. g) Si no es posible que el procesado est presente en el juicio, se debern leer todas sus declaraciones sobre el thema probandum anteriores al juzgamiento. h)En el proceso de seguridad, el interrogatorio del perito en el juicio es imprescindible. Se trata, claro est, del perito que examin y emiti dictamen sobre el estado de inimputabilidad o enfermedad mental del procesado. Al respecto, cabe sealar dos aspectos complementarios. Primero, que en el juicio se puede disponer, a resultas del interrogatorio practicado al perito, que se ample el examen practicado al procesado por un nuevo perito. Segundo, que el interrogatorio, pese a que no lo dice la ley, deber de focalizarse en torno a la peligrosidad potencial del procesado (probabilidad de que cometa en el futuro nuevos actos de carcter delictivo y considerablemente graves), y sobre la duracin probable de su tratamiento (necesidad mnima y mxima del rgimen de internacin). i) Otra regla especial faculta al juez de la investigacin preparatoria a rechazar la aplicacin de la medida de seguridad de internacin que propone el fiscal cuando estime que al procesado tendr que aplicrsele una pena. Esta decisin de control que ejecuta el rgano jurisdiccional sobre el requerimiento del fiscal debe ser debidamente fundamentada. Lo

26

Instituto de Ciencia Procesal Penal

cual solo puede ocurrir cuando la autoridad judicial llega a la conviccin de que, por los antecedentes del caso, la consecuencia jurdica que corresponde es la pena. Por ejemplo, el rechazo puede justificarse en la condicin de imputable dependiente en la condicin de imputable dependiente del alcohol o drogas, o por la imputabilidad relativa del procesado, que impiden que sea sancionado nicamente con la medida de seguridad de internacin (cfr. Artculo 77 del Cdigo Penal) Queda claro que el efecto derivado de este rechazo es la imposibilidad conforme al proceso de seguridad. En todo caso, la ley posibilita la apelacin de la mencionada decisin judicial con efecto suspensivo. Por ltimo, las reglas especiales del artculo 457 se ocupan tambin del contenido y forma de las sentencias que deben pronunciarse en los juicios sujetos al proceso de seguridad. El texto legal es bastante escueto y solo alude al fallo absolutorio o al de aplicacin de la medida de seguridad de internacin. Dada su novedad en nuestro medio, dicha disposicin debi de desarrollar pautas mas detalladas en torno, por ejemplo, al contenido y fundamentacin del fallo de aplicacin de la medida de seguridad de internacin. Con relacin a esta omisin, nosotros estimamos que en la sentencia de aplicacin, el juez penal deber desarrollar fundamentos especficos en torno a lo siguiente: i) La realizacin probada del hecho imputado. ii) La vinculacin directa o indirecta del procesado con la realizacin del hecho imputado. iii) La condicin acreditada de inimputabilidad del procesado al momento de realizacin del hecho punible.

27

Instituto de Ciencia Procesal Penal

iii) El pronstico de peligrosidad subjetiva futura del procesado. iv) La necesidad del tratamiento, as como de sus caractersticas y duracin para el caso concreto. Cabe recordar que la necesidad de la medida de seguridad de internacin conlleva, entre otros aspectos, que el juez penal haga un pronunciamiento especfico sobre la naturaleza grave del delito que el procesado inimputable podra cometer de no ser sometido al tratamiento en rgimen de internacin. Esto ltimo es un requerimiento esencial de la aplicacin de esta clase de medida de seguridad, segn lo expresamente estipulado en el prrafo in fine del artculo 74 del Cdigo Penal.
Es el procedimiento especial para el Juzgamiento de procesados inimputables susceptibles de ser sancionados con medidas de seguridad de internacin (artculo 74 del Cdigo Penal) Vas de acceso: i) el juez dispone el examen pericial del procesado cuando dude sobre su estado de imputabilidad; ii) el fiscal. Al finalizar la investigacin preparatoria solicita la imposicin de una medida de seguridad al procesado; y iii) por desacumulacin de los cargos a un inculpado inimputable implicado con otros imputables en un proceso. Algunas reglas especiales: i)la representacin procesal del imputable es asumida por su curador; ii) se puede prescindir de interrogar al procesado; iii) el juicio se debe desarrollar sin la presencia de pblico; iv) puede prescindirse de la presencia del propio procesado; v) es imprescindible el interrogatorio del perito en el juicio.

PROCESO DE SEGURIDAD

28

Instituto de Ciencia Procesal Penal

4.3. La Transformacin en un Proceso Comn. La posibilidad de transformar un proceso de seguridad en un proceso comn est regulada en el artculo 458 del cdigo Procesal Penal de 2004. El citado artculo contempla varios aspectos: Primero, se identifica cual es la causal que determina la transformacin del procedimiento. Con relacin a ello, el Cdigo no da mayores detalles, limitndose a sealar que dicha transformacin ser procedente cuando de los debates e interrogatorios realizados en el juicio oral, se advierta que no corresponde el proceso de seguridad, ya que el procesado debe ser sancionado con una pena. Se trata de un caso anlogo al contemplado en el inciso 4 del artculo 457. La diferencia est en que el artculo que ahora analizamos se vincula con un hecho sobreviviente a un juicio oral que se ha estado desarrollando conforme a las reglas de proceso de seguridad. Esto es, como consecuencia de los debates el juez penal se convence que el procesado no es inimputable, sino imputable o imputable relativo. Si ello ocurre, el rgano jurisdiccional a cargo del proceso de seguridad dispondr su transformacin en un proceso comn. En segundo lugar, la norma ha buscado conciliar la facultad judicial con el derecho de defensa del procesado. En tal sentido, se dispone que el juez penal deber advertir de su decisin transformadora al imputado para que este pueda argumentar lo conveniente en su defensa. Adems, deber dar intervencin a las otras partes procesales. La Ley, sin embargo, para este supuesto no establece la posibilidad de impugnar la decisin judicial de transformacin del procedimiento, cosa que si ocurra en el caso del inciso 4 del artculo 357.

29

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Consideramos que, dada la trascendencia y el efecto de la misma, el recurso de apelacin debe ser autorizado. Un tercer aspecto regulado por el artculo 458 se refiere al rgimen de adaptacin y trnsito hacia el proceso comn, luego e la resolucin de transformacin. Segn la norma se debe suspender el juicio para reiniciarse antes del octavo da. Este plazo guarda relacin con los lmites estipulados en el inciso 3 del artculo 360 para suspender o dejar sin efecto el juicio oral. El cuarto tpico que traba la ley se refiere al fiscal y a que sea este quien advierta la necesidad de transformar el procedimiento. Efectivamente, la disposicin normativa seala que frente a esa situacin se deber proceder de manera similar al supuesto procesal de la acusacin ampliatoria o complementaria. Por consiguiente, el fiscal en estos casos deber observar las reglas especficas que definen los incisos 2 y 3 del artculo 374. en especial, en lo que corresponde a la adecuacin de circunstancias y penas, as como en lo atinente a la suspensin del juicio para que los otros sujetos procesales puedan adaptarse al nuevo requerimiento fiscal y al nuevo esquema del debate. La suspensin no podr exceder de cinco das y permitir a la defensa ofrecer las pruebas que sean pertinentes a su posicin procesal. Ahora bien, el legislador destaca la necesidad de que, pase a cualquier variante, siempre deber de preservarse dentro del nuevo juicio la correlacin entre acusado y defensa. Finalmente, el artculo 458 busca resolver la situacin especial, generada por la no presencia del procesado en el desarrollo del juicio que se le segua conforme al proceso de seguridad. Como se explic anteriormente, la ley permite ello excepcionalmente, por razones

30

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ligadas a la salud del procesado o al orden y a la seguridad en la realizacin del juicio. Ante este antecedente, la norma dispone que todas aquellas actuaciones del juicio que se realizaron en ausencia del procesado debern de repetirse con su presencia. Sin embargo, pese a lo detallado de las reglas sobre transformacin del procedimiento, el legislador nacional no ha incluido reglas similares para resolver una situacin inversa. Es decir, se ha omitido en el Cdigo Procesal Penal delinear como debe procederse en los supuestos donde, de los debates y exmenes realizados dentro de un juicio sobre la base de proceso comn, aparece tambin como necesidad sobreviniente la de imponer una medida de seguridad de internacin en vez de la pena o adicional a esta la primera. A nuestro parecer, en estos supuestos la situacin deber resolverse anlogamente, esto es, dar lugar a una acusacin complementaria y a la suspensin respectiva para el caso de imputables o imputables relativos que tambin requieran una medida de seguridad de internacin. Sin embargo, tratndose de inimputables no quedar otra opcin que dejar sin efecto el juicio y volver a iniciarla, previo requerimiento fiscal, conforme a los ritos especiales del proceso de seguridad. VII. LA INTERNACIN PREVENTIVA. Como ya lo hemos mencionado, el Cdigo Procesal del 2004, a diferencia de sus predecesores de 1940 y de 1991, autoriza el uso de la medida de internacin como medio de coercin procesal. Se trata, pues, de la medida de internacin preventiva.

31

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Esta medida coercitiva especial se encuentra regulada en el artculo 293. En lo esencial ella implica el internamiento con carcter preventivo del procesado en un establecimiento psiquitrico. La Ley no le ha establecido un lmite de duracin, pero dada su condicin de medida restrictiva de la libertad ambulatoria del imputado, somos de la opinin que ella no puede prolongarse mas all de los plazos sealados para la medida de prisin preventiva. Por consiguiente, no debe durar ms de nueve meses o dieciocho en caso de procesos complejos (cfr. Artculo 272). Es competente para decretar la internacin preventiva el Juez de la investigacin preparatoria. Para su procedencia es necesario que concurran los siguientes presupuestos: 1. Que se haya probado con la pericia correspondiente que el procesado sufre una grave alteracin o insuficiencia de sus facultades mentales de comprender y querer. 2. Que el estado mental del imputado lo torna peligroso para s o para terceros. Una exigencia similar la encontramos en el artculo 646 del Cdigo Procesal Penal chileno de 2000. Ahora bien, los requisitos legales que deben observarse para la aplicacin de la internacin preventiva son similares a los requeridos para la medida coercitiva personal de prisin preventiva (cfr. Artculo 268). Tales requisitos son los que se detallan a continuacin: 1. Que se pueda inferir, sobre la base de elementos o indicios de conviccin que existe una relacin relevante del procesado con el hecho punible. Es decir, que de tales medios el rgano jurisdiccional competente razonablemente asuma que el imputado es el posible autor o participe del hecho delictivo que se le atribuye.

32

Instituto de Ciencia Procesal Penal

2. Que resulte probable la aplicacin al imputado de una medida de seguridad de internacin. 3. Que se advierta la presencia de un riesgo procesal trascendente que hace necesaria la medida de internacin preventiva para poder controlarlo. El inciso b del artculo 293 alude a una presuncin suficiente de que el imputado no se someter al procedimiento o que pueda obstaculizar u obstruir un acto concreto de la investigacin. Es de mencionar que la norma que analizamos, seala que dicha presuncin puede construirse sobre la base de las previsiones que sobre peligro de fuga y peligro de obstaculizacin se consigna en los artculos 269 y 270 para la medida de prisin preventiva. Es decir, sobre indicadores objetivables que aluden a factores relativos al arraigo del imputado, a la sancin penal probable o conminada, as como a opciones de afectar la actividad probatoria. Nuevamente, el legislador ha incurrido en errores materiales al volver a considerar la condicin de un imputado conforme al inciso 2 del artculo 20 del Cdigo Penal (inimputabilidad por minora de edad), y mezclarlo con medidas aplicables solo a procesados adultos en quienes concurren causales sicobiolgicas de inimputabilidad. Es mas, se alude tambin a un juez de la investigacin preliminar, el cual conforme a la estructura del sistema judicial penal que propone el nuevo Cdigo no existe (cfr. Artculo 16). Efectivamente, en el inciso 2 del articulo 293, el Cdigo Procesal Penal de 2004 dispone lo siguiente: Si se establece que el imputado est incurso en el artculo 20, inciso dos, del Cdigo Penal, el juez de la investigacin preliminar informar al juzgado penal competente para dictar la decisin final sobre su inimputabilidad e internacin y lo pondr a su disposicin. Lamentablemente, los pocos comentaristas nacionales del nuevo Cdigo adjetivo no han reparado en estos errores, dado el escaso inters que han demostrado en sus obras por lo atinente al proceso de seguridad y a esta medida de internacin

33

Instituto de Ciencia Procesal Penal

preventiva. Por lo dems, en la legislacin chilena una norma similar no existe. Con relacin, pues, al error legislativo mencionado solo nos queda recomendar de lege ferenda la aclaracin o la supresin del texto citado. En cuanto a lo primero se deber consignar el inciso 1 del Cdigo Penal y corregir la palabra preliminar por preparatoria. Con relacin a lo segundo, es de sealar que la norma aludida es innecesaria, pues la medida de internacin no puede plantearse o discutirse en la investigacin preparatoria, sino solamente en la etapa de juzgamiento y dentro de un proceso de seguridad. La disposicin parece querer reproducir una norma parecida a la derogada del artculo 190 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, hoy totalmente implicante. Sin embargo, de lege lata, podramos sugerir que los jueces de la investigacin preparatoria, al presentarse el supuesto que literalmente contiene el inciso en cuestin, es decir, la presencia de menores inimputables en el proceso penal incoado, adecuen los efectos del uso de dicha norma, a los ya antes mencionados del artculo 18 del Cdigo de Procedimientos Penales o del artculo 18 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal de 2004. El prrafo in fine del artculo 293 seala que la internacin preventiva puede prolongarse por encima de los plazos ordinarios de duracin. Para que ello proceda se requiere solicitud expresa del Ministerio Pblico. No est autorizada la prolongacin de oficio. En todo caso, el rgimen procesal de la prolongacin se regir por lo establecido en los incisos 2 y 3 del artculo 274, que regula la prolongacin de la medida de prisin preventiva. Por consiguiente, ante la citada solicitud del fiscal, el juez de la investigacin preparatoria convocar a audiencia dentro del tercer da. En dicho acto, todas las partes procesales pueden alegar lo conveniente a su pretensin procesal. La decisin de prolongacin de la internacin preventiva se resolver al final de la audiencia o dentro de las setenta y dos horas siguientes a esta. La resolucin judicial podr ser

34

Instituto de Ciencia Procesal Penal

apelada. En tal caso, la Sala Penal deber fijar Vista de la Causa y resolver lo pertinente dentro de un plazo de cuarenta y ocho horas. Cabe sealar que la audiencia sobre la prolongacin de la medida de internacin puede realizarse sin la concurrencia fsica del procesado, pero ser imprescindible que concurra su abogado defensor. Adems, la ley autoriza a que el imputado pueda ser representado por un familiar. No se menciona expresamente el trmino no posible de la prolongacin. Sin embargo, estando al uso analgico que hace el Cdigo Procesal Penal del marco regulador de la prisin preventiva, es de estimar que este tambin es aplicable en este dominio. Por consiguiente, debemos inferir que la prolongacin de la internacin preventiva debe sujetarse a lo establecido en los artculos 274 inciso 1 y 272 inciso 2. En consecuencia, la prolongacin podr ser hasta por dieciocho meses. Tampoco las normas sobre internacin preventiva han fijado criterios para la cesacin de esta medida coercitiva. En tal sentido, y por lo antes mencionado, tambin aqu supletoriamente deberan utilizarse las normas del Capitulo VI del Ttulo III de la Seccin Tercera del Libro Segundo del Cdigo de 2004, dedicado a la cesacin de la prisin preventiva (cfr. Artculos 283 a 285). Por consiguiente, cualquier solicitud de cesacin de la internacin preventiva deber de evaluarse sobre la base de las reglas de variabilidad y proporcionalidad, que son las que rigen a toda medida coercitiva(9). Consideramos, por ltimo, que la duracin de la internacin preventiva debe descontarse del plazo de ejecucin de la medida de seguridad de internacin que se aplique al procesado. Esta interpretacin es coherente con lo que establece el articulo 492 inciso 1 del nuevo Cdigo Procesal Penal: Las reglas establecidas en
Cfr. SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Segunda edicin. Grijley. Lima, 2006. Pgs. 1077 a 1081.
(9)

35

Instituto de Ciencia Procesal Penal

esta seccin regirn para las medidas de seguridad privativas de la libertad en lo que sean aplicables. Al respecto, es pertinente sealar que en la seccin aludida, el inciso 2 del artculo 490 establece lo siguiente:Producida la captura, el juez de la investigacin preparatoria, una vez que est plenamente acreditada la identidad del condenado, realizar el computo de la pena, descontando de ser el caso el tiempo de detencin, prisin preventiva (...) que hubiera cumplido () VIII. EL INTERNAMIENTO PREVIO. Es una medida especial que carece de antecedentes en el Derecho Procesal Penal Nacional. Su naturaleza queda definida por su objetivo que es profundizar la investigacin pericial del estado de imputabilidad de un procesado. El internamiento previo est regulado en el artculo 294. Pese a su novedad los autores nacionales no se han ocupado de ella(10). Conforme a lo estipulado, en el citado artculo, los peritos pueden solicitarle al juez de la investigacin preparatoria, mediante un informe motivado, que se disponga el internamiento previo del procesado en un hospital psiquitrico del Estado, con la finalidad de practicarle exmenes complementarios necesarios para emitir un dictamen sustentado sobre condiciones squicas. Formulado el pedido, la autoridad judicial citar a las partes para debatir y resolver el pedido. Si el juez se decide a favor del internamiento previo, este se ejecutar; sin embargo, el mismo no podr durar ms de un mes. La ley no alude a ninguna posibilidad de prrroga, lo cual resulta acertado ya que el lmite fijado es bastante razonable para el carcter complementario de las pruebas que deben realizarse.

(10) Cfr. CUBAS VILLANUEVA, Vctor, DOIG DAZ, Yolanda y QUISPE FARFAN, Fany Soledad (compiladores). El nuevo proceso penal. Estudios fundamentales. Palestra. Lima, 2005. Ver sumario de contenidos.

36

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Los requisitos formales para la procedencia del internamiento previo son algo similares a los de la internacin preventiva. En tal sentido, se requiere lo siguiente: 1. La existencia de elementos de conviccin razonables sobre la comisin del hecho punible. 2. Que el dictamen pericial que ha de emitirse resulte proporcional y trascendente para el caso sub judice. Esto es, se debe justificar la necesidad del internamiento previo que implica materialmente una restriccin grave de la libertad ambulatoria del procesado. En coherencia con ello, debe fundarse debidamente su necesidad y relevancia en las conclusiones finales del informe pericial. No lo establece la ley, pero somos de opinin que el imputado y su defensa podran discutir en la audiencia la conveniencia del internamiento apoyndose tambin en el parecer tcnico de otros peritos. 3. Que sea probable la aplicacin al imputado de una pena grave o de una medida de seguridad de internacin. Consideramos, en atencin a lo expuesto al tratar de la internacin preventiva, que de ser impuesta una pena o una medida de internacin el tiempo utilizado en el internamiento previo debe ser descontado del plazo de cumplimiento de la sancin aplicada. IX. ALGUNAS CONCLUSIONES PRELIMINARES Luego de evaluar lo concerniente a la medida de seguridad de internacin y a su relacin con el nuevo Cdigo Procesal Penal, consideramos pertinente formular las siguientes conclusiones preliminares:

37

Instituto de Ciencia Procesal Penal

1.

Los aportes normativos que contempla el Cdigo Procesal de 2004 son muy trascendentes, sobre todo porque con ellos se cubren significativos vacos y omisiones de la legislacin nacional, lo cual ser determinantes para viabilizar en el futuro la correcta aplicacin judicial de las medidas de seguridad de internacin.

2.

El proceso de seguridad ofrece un procedimiento garantista y humano a los inimputables que afrontan una imputacin penal y que pueden ser sujetos de una medida de internacin.

3.

Sera recomendable que a travs de una ley de enmiendas parciales al Cdigo de procedimientos Penales o con una norma general de transicin hacia la vigencia total de Cdigo Procesal Penal en los distintos Distritos Judiciales del pas, se habilitara el uso inmediato del proceso de seguridad y de la medida de internacin preventiva.

4.

Es necesario fomentar la capacitacin de los operadores jurdicos en la aplicacin de las medidas de seguridad de internacin y del nuevo procedimiento de seguridad.

38