CRTICA DA RAZO PURA1 INTRODUO IMMANUEL KANT

KANT, Immanuel. Crtica da Razo Pura. (Os Pensadores). So Paulo : Abril Cultural, 1983.

INTRODUO
I. Da distino entre conhecimento puro e emprico No h dvida de que todo o nosso conhecimento comea com a experincia; do contrrio, por meio do que a faculdade de conhecimento deveria ser des-pertada para o exerccio seno atravs de objetos que toquem nossos sentidos e em parte produzem por si prprios representaes, em parte pem em movimento a atividade do nosso entendimento para compar-las, conect-las ou separ-las e, desse modo, assimilar a matria bruta das impresses sensveis a um conhecimento dos objetos que se chama experincia? Segundo o tempo, portanto, nenhum conhecimento em ns precede a experincia, e todo o conhecimento comea com ela. Mas embora todo o nosso conhecimento comece com a experincia, nem por isso todo ele se origina justamente da experincia. Pois poderia bem aconte-cer que mesmo o nosso conhecimento qe experincia seja um composto daquilo que recebemos por impresses e daquilo que a nossa prpria faculdade de conhe-cimento (apenas provocada por impresses sensveis) fornece de si mesma, cujo aditamento no distinguimos daquela matria-prima antes que um longo exerccio nos tenha chamado a ateno para ele e nos tenha tornado aptos a abstra-lo. Portanto, uma questo que requer pelo menos uma investigao mais pormenorizada e que no pode ser logo despachada devido aos ares que ostenta, a saber, se h um tal conhecimento independente da experincia e mesmo de todas as impresses dos sentidos. Tais conhecimentos denominam-se a priori e distinguem-se dos empricos, que possuem suas fontes a posteriori, ou seja, na experincia. Todavia, aquela expresso no ainda suficientemente determinada para designar de modo adequado todo o sentido da questo proposta. Com efeito, de muito conhecimento derivado de fontes da experincia costuma-se dizer que somos capazes ou participantes dele a priori porque o derivamos no imediatamente da experincia, mas de uma regra geral que, no obstante, tomamos em-prestada da experincia. Assim, diz-se de algum que solapou os fundamentos de sua casa: ele podia saber a priori que a casa desmoronar-se-ia, quer dizer, no precisava esperar pela experincia de seu desmoronamento efetivo. Contudo, mesmo assim ele no podia sab-lo inteiramente a priori, pois o fato dos corpos serem pesados e de portanto carem quando lhes so tirados os sustentculos, tinha antes que se lhe tornar conhecido pela experincia. No que se segue, portanto, por conhecimentos a priori entenderemos no os que ocorrem independente desta ou daquela experincia, mas absolutamente independente de toda a experincia. Opem-se-lhes os conhecimentos empricos ou aqueles que so possveis apenas a posteriori, isto , por experincia. Dos conhecimentos a priori denominam-se puros aqueles aos quais nada de emprico est mesclado. Assim, por exemplo, a proposio: cada mudana tem sua causa, uma proposio a priori, s que no pura, pois mudana um conceito que s pode ser tirado da experincia.

II. Possumos certos conhecimentos a priori e mesmo o entendimento comum jamais est desprovido deles O que importa aqui um trao pelo qual possamos distinguir de modo segu-ro um conhecimento puro de um emprico. Na verdade, a experincia nos ensina que algo constitudo deste ou daquele modo, mas no que no possa ser diferente. Em primeiro lugar, portanto, se se encontra uma proposio pensada ao mes-mo tempo com sua necessidade, ento ela um juzo a priori; se alm disso no derivada seno de uma vlida por sua vez como uma proposio necess-ria, ento ela absolutamente a priori. Em segundo lugar, a experincia jamais d aos seus juzos universalidade verdadeira ou rigorosa, mas somente suposta e comparativa (por induo), de maneira que temos propriamente que dizer: tanto quanto percebemos at agora, no se encontra nenhuma exceo desta ou da-quela regra. Portanto, se um juzo pensado com universalidade rigorosa, isto , de modo a no lhe ser permitida nenhuma exceo como possvel, ento no derivado da experincia, mas vale absolutamente a priori. Logo, a universalida-de emprica somente uma elevao arbitrria da validade, da que vale para a maioria dos casos at a que vale para todos, como por exemplo na proposio: todos os corpos so pesados. Ao contrrio, onde a universalidade rigorosa es-sencial a um juzo, indica uma fonte peculiar de conhecimento do mesmo, a sa-ber, uma faculdade de conhecimento a priori. Necessidade e universalidade rigo-rosa so, portanto, seguras caractersticas de um conhecimento a priori e tambm pertencem inseparavelmente uma outra. Mas como no uso desses critrios s vezes mais fcil mostrar a limitao emprica dos juzos do que sua contingncia, ou s vezes mais convincente fazer ver a universalidade ilimitada que lhe atribumos do que sua necessidade, aconselhvel servir-se separadamente de ambos os critrios, que so cada um por si infalveis. Ora, fcil mostrar que no conhecimento humano realmente h semelhantes juzos necessrios e universais no sentido mais rigoroso, por conseguinte puros a priori. Caso se queira um exemplo das cincias, basta olhar todas as proposi-es da Matemtica; caso se queira um do uso mais comum do entendimento, poder servir a proposio de que toda mudana tem que ter uma causa. Nesta ltima, o prprio conceito de uma causa contm to manifestamente o conceito de uma necessidade da conexo com um efeito e o de uma universalidade rigoro-sa da regra que se perderia completamente tal conceito de causa caso se quisesse deriv-lo, como Hume o fez, de uma freqente associao daquilo que acontece com aquilo que o antecede, e do hbito da decorrente (por conseguinte, de uma necessidade meramente subjetiva) de conectar representaes. Tambm se pode-ria demonstrar a imprescindibilidade de princpios puros a priori para a possibili-dade da experincia sem precisar de semelhantes exemplos para provar sua reali-dade em nosso conhecimento, portanto de modo a priori. Pois de onde queria a prpria experincia tirar sua certeza se todas as regras, segundo as quais progride, fossem sempre empricas e portanto contingentes? Por isso, dificilmente se pode deixar semelhantes regras valerem como primeiros princpios. S que aqui podemos nos contentar de haver exposto como um fato o uso puro de nossa faculdade de conhecimento junto com suas caractersticas. No apenas nos juzos, mas tambm nos conceitos revela-se uma origem a priori de alguns deles. Em vosso conceito de experincia de um corpo, renunciai aos poucos a tudo o que nele emprico: cor, dureza ou maleabilidade, ao peso e mesmo impenetrabilidade, mesmo assim resta o espao que ele (agora completamente desaparecido) ocupou e o qual no podeis suprimir. Da mesma maneira, quan-do suprimirdes do vosso conceito emprico de um objeto corpreo ou incorpreo todas as propriedades ensinadas pela experincia, no podereis tirar-lhe aquela pela qual o pensais como substncia ou como aderente a uma substncia (no obstante esse conceito conter maior determinao do que a de um objeto em geral). Convencidos pela necessidade com que esse conceito se vos impe, tereis portanto que confessar que ele tem a sua sede em vossa faculdade de conhecimen-to a priori.

III. A Filosofia precisa de uma cincia que determine a possibilidade, os princpios e o mbito de todos os conhecimentos a priori Mais significativo que todo o precedente o fato de que certos conhecimentos abandonam mesmo o campo de todas as experincias possveis e parecem estender o mbito dos nossos juzos acima de todos os limites da experincia mediante conceitos aos quais em parte alguma pode ser dado um objeto corres-pondente na experincia. E justamente nestes ltimos conhecimentos, que se elevam acima do mundo sensvel, onde a experincia no pode dar nem guia nem correo, residem as investigaes de nossa razo que pela sua importncia consideramos muito mais eminentes e pelo seu propsito ltimo muito mais sublimes 'do que tudo o que o entendimento pode aprender no campo dos fenmenos; mesmo sob o perigo de errar, nisto arriscamos antes tudo a dever desistir de to importantes investigaes por uma razo qualquer de escrpulo, de menosprezo ou de indiferena. Esses problemas inevitveis da prpria razo pura so Deus, liberdade e imortalidade. A cincia, porm, cujo propsito ltimo est propriamente dirigi-do com todo o seu aparato s soluo desses problemas denomina-se Metafsica; o procedimento desta de incio dogmtico, ou seja, assume confiantemente a sua execuo sem um exame prvio da capacidade ou incapacidade da razo para um to grande empreendimento. Na verdade, parece natural que, to logo se tenha abandonado o solo da experincia, com conhecimentos que se possua sem saber de onde e sobre o crdito de princpios de origem desconhecida no se erija imediatamente um edifcio sem estar antes assegurado dos seus fundamentos mediante cuidadosas investigaes, que antes portanto se tenha h tempo levantado a pergunta de como o entendimento pode chegar a todos esses conhecimentos a priori e que mbito, validade e valor possam ter. De fato, nada tambm mais natural se sob a palavra natural se entender aquilo que racional e admissvel que deva acontecer: mas se sob essa palavra se entende aquilo que costumeiramente acontece, ento nada novamente mais natural e concebvel que essa investigao teve por muito tempo que ficar no empreendida. Com efeito, uma parte desses conhecimentos, como os matemticos, h muito tempo de confiana e favorece assim a expectativa para outros conhecimentos, embora estes possam ser de natureza bem versa. Alm disso, quando se est acima da esfera da experincia, seguro de no poder ser refutado pela experincia. O estmulo para se ampliar seus conhecimentos to grande que s se pode ser detido em seu progresso por uma clara contradio em seu caminho. Esta pode ser contudo evitada se as fices forem forjadas cautelosamente, sem que por isso deixem de ser fices. A Matemtica d-nos um esplndido exemplo de quo longe conseguimos chegar em nosso conhecimento a priori independente da experincia. Na verdade, a Matemtica se ocupa com objetos e conhecimentos apenas na medida em que se deixam apresentar na intuio. Mas essa circunstncia facilmente descurada porque mesmo tal intuio pode ser dada a priori e, portanto, dificilmente se distingue de um simples conceito puro. Conquistado por tal prova do poder da razo, o impulso de ampliao no v mais limites. Enquanto no livre vo fende ar do qual sente a resistncia, a leve pomba poderia representar-se ser ainda mais bem-sucedida no espao sem ar. Do mesmo modo, Plato abandonou mundo sensvel porque este estabelece limites to estreitos ao entendimento, sobre as asas das idias aventurou-se alm do primeiro no espao vazio do entendimento puro. No observou que por meio de seus esforos no ganhava nenhum terreno, pois no possua nenhum ponto em que, como uma espcie de base, pudesse apoiar-se e empregar suas foras para fazer o entendimento sair o lugar. Na especulao , contudo, um destino habitual da razo humana concluir o quanto antes seu edifcio e apenas depois investigar se tambm seu fundamento est bem assentado. Procurar-se-o ento pretextos de toda espcie para os consolar da sua solidez ou mesmo para preferivelmente recusar tal exame tardio e perigoso. O que porm durante a construo nos libera de toda a apreenso e suspeita e lisonjeia

com aparente meticulosidade o seguinte. A ocupao da razo consiste, em grande e talvez na maior parte, em desmembramentos de conceitos que j temos de objetos. Isso nos propicia uma poro de conhecimentos que, embora no passem de esclarecimentos ou elucidaes daquilo que j foi pensado (embora de modo confuso) em nossos conceitos, so pelo menos quanto forma tidos na mesma conta que conhecimentos novos, no obstante no ampliarem, mas s analisarem os conceitos que possumos quanto sua matria ou contedo. Ora, j que esse procedimento d um efetivo conhecimento a priori que toma um incremento seguro e til, sem dar-se conta a razo consegue sob esse pretexto fazer afirmaes de espcie bem diversa acrescentando a conceitos dados outros completamente estranhos, e isso a priori, sem que 'se saiba como chegou a isso e sem deixar que uma semelhante pergunta sequer lhe aflore mente. Por esse motivo, quero logo de incio tratar da distino entre esses dois tipos de conhecimento.

IV. Da distino entre juzos analticos e sintticos

Em todos os juzos em que for pensada a relao de um sujeito como predi-cado (se considero apenas os juzos afirmativos, pois a aplicao aos negativos posteriormente fcil), essa relao possvel de dois modos. Ou o predicado B pertence ao sujeito A como algo contido (ocultamente) nesse conceito A, ou B jaz completamente fora do conceito A, embora esteja em conexo com o mes-mo. No primeiro caso denomino o juzo analtico, no outro sinttico. Juzos analticos (os afirmativos) so, portanto, aqueles em que a conexo do predicado com o sujeito for pensada por identidade; aqueles, porm, em que essa conexo for pensada sem identidade, devem denominarse juzos sintticos. Os primeiros poderiam tambm denominar-se juzos de elucidao e os outros juzos de am-pliao. Com efeito, por meio do predicado aqueles nada acrescentam ao concei-to do sujeito, mas somente o dividem por desmembramento em seus conceitos parciais que j eram (embora confusamente) pensados nele, enquanto que os ltimos ao contrrio acrescentam ao conceito do sujeito um predicado que de modo algum era pensado nele nem poderia ter sido extrado dele por desmembramento algum. Se por exemplo digo: todos os corpos so extensos, ento este um juzo analtico. De fato, no preciso ir alm do conceito que ligo a corpo para encon-trar a extenso enquanto conexa com tal conceito, mas apenas desmembrar aque-le conceito, quer dizer, tornar-me apenas consciente do mltiplo que sempre penso nele, para encontrar a esse predicado; , pois, um juzo analtico. Do contrrio, quando digo: todos os corpos so pesados, ento o predicado algo bem diverso daquilo que penso no mero conceito de um corpo em geral. O acrscimo de um tal predicado fornece, portanto, um juzo sinttico. Os juzos de experincia como tais so todos sintticos. Com efeito, seria absurdo fundar um juzo analtico sobre a experincia, pois para formar o juzo de modo algum preciso sair do meu conceito nem, portanto, de nenhum testemu-nho da experincia. Que um corpo extenso, eis uma proposio certa a priori e no um juzo de experincia. Pois antes de recorrer experincia j possuo no conceito todas as condies para o meu juzo, conceito do qual posso extrair o predicado segundo o princpio de contradio e com isso tornar-me ao mesmo tempo consciente da necessidade do juzo, coisa que a experincia nunca me ensinaria. Do contrrio, embora j no inclua no conceito de um corpo em geral o predicado peso, esse conceito designa um objeto da experincia mediante uma das partes da mesma, qual posso acrescentar ainda outras partes da mesma experincia como pertencentes ao primeiro conceito. Posso conhecer antes analiticamente o conceito de corpo pelas caractersticas da extenso, da impenetrabilidade, da forma, etc., todas pensadas nesse conceito. Mas a seguir estendo meu conhecimento e, ao lanar um olhar retrospectivo experincia da qual extra este conceito de corpo, encontro sempre conectado com as caractersticas men-cionadas tambm a de peso e o acrescento, portanto, sinteticamente como predi-cado quele conceito. Portanto, sobre a experincia que se funda a possibilidade da sntese do predicado peso com o conceito corpo, pois embora na verdade um no esteja contido no outro

ambos os conceitos se pertencem reciprocamente, se bem que de modo apenas acidental, como partes de um todo, ;i saber, da experincia, que ela mesma uma ligao sinttica das intuies. Mas nos juzos sintticos a priori falta completamente esse recurso. Se devo sair do conceito A para conhecer um outro conceito B como ligado a ele, que isso sobre o que apio e que torna a sntese possvel, visto que aqui no possuo a vantagem de procur-lo no campo da experincia? Tome-se a pro-posio: tudo o que acontece tem sua causa. No conceito de algo que acontece penso, na verdade, uma existncia qual precede um tempo, etc. e disso poss-vel extrair juzos analticos. Mas o conceito de causa jaz completamente fora da-quele conceito e indica algo distinto daquilo que acontece; no est, portanto, absolutamente contido nesta ltima representao. Ento como acerca daquilo que em geral acontece consigo dizer algo completamente diverso do mesmo e conhecer o conceito de causa, embora no contida naquilo que acontece, como lhe pertencendo e at necessariamente? Que aqui a incgnita x sobre a qual o entendimento se apia ao crer descobrir fora do conceito de A um predicado B estranho a esse conceito e no obstante considerado conectado a ele? No pode ser a experincia, pois o mencionado princpio acrescentou essa segunda repre-sentao primeira no somente com maior generalidade, mas tambm com a expresso da necessidade, por conseguinte completamente a priori e a partir de simples conceitos. Ora, sobre tais princpios sintticos, isto , princpios de ampliao, repousa todo o objetivo ltimo do nosso conhecimento especulativo a priori; os princpios analticos so, na verdade, altamente importantes e necessrios, mas s para chegar quela clareza dos conceitos exigida para uma sntese segura e vasta ao invs de a uma aquisio realmente nova.

V. Em todas as cincias tericas da razo esto contidos, como princpios,juzos sintticos a priori

1. Juzos matemticos so todos sintticos. Embora incontestavelmente certa e muito importante em sua conseqncia, esta proposio parece ter passado at agora desapercebida s observaes dos dissecadores da razo humana, parecendo antes justamente opor-se a todas as suas conjeturas. Com efeito, por ter-se descoberto que as referncias dos matemticos procedem todas segundo o princpio de contradio (o que a natureza de cada certeza apodtica exige), persuadiram-se que tambm os princpios seriam conhecidos a partir do princpio de contradio. Nisso se enganaram, pois uma proposio sinttica pode seguramente ser compreendida segundo o princpio de contradio, mas somente de tal modo que se pressuponha uma outra proposio sinttica da qual a primeira possa ser inferida, jamais porm em si mesma. Antes de tudo precisa-se observar que proposies matemticas em sentido prprio so sempre juzos a priori e no empricos porque trazem consigo necessidade, que no pode ser tirada da experincia. Se no se quer conceder isso, pois bem, ento limito minha proposio matemtica pura, cujo conceito j traz consigo que ela no contm conhecimento emprico, mas s conhecimento puro a priori. Na verdade, dever-se-ia de incio pensar que a proposio 7 + 5 = 12 uma proposio meramente analtica que resulta do conceito de uma soma de sete mais cinco segundo o princpio de contradio. Mas quando se observa mais de perto, descobre-se que o conceito da soma de 7 e 5 nada mais contm que a unio de ambos os algarismos num nico, mediante o que no de maneira alguma pensado qual seja este nico algarismo que rene ambos. O conceito de doze no absolutamente pensado pelo fato de eu apenas pensar aquela unio de sete mais cinco, e por mais que eu desmembre o meu conceito de uma tal possvel soma, no encontrarei a o conceito de

doze. preciso sair desses con-ceitos tomando como ajuda a intuio correspondente a um deles, por exemplo os seus cinco dedos ou (como Segner na sua Aritmtica) cinco pontos, e assim acrescentar sucessivamente as unidades do cinco dado na intuio ao conceito de sete. Com efeito, tomo primeiro o nmero 7 e, na medida em que para o conceito de cinco recorro ao auxlio dos dedos de minha mo como intuio, ponho agora as unidades que antes reuni para perfazer o nmero 5 sucessivamente naquela minha imagem acrescentando-as ao nmero 7, e vejo assim surgir o nmero 12. Pensei j no conceito de uma soma 7 + 5 que 5 devesse ser acres-centado a 7, mas no que esta soma fosse igual ao nmero 12. A proposio aritmtica , portanto, sempre sinttica; isso se reconhece bem mais claramente quando se tomam nmeros um pouco maiores, j que ento fica evidente que, viremos e reviremos os nossos conceitos como quisermos, sem tomar ajuda da intuio jamais poderamos encontrar a soma pelo simples desmembramento dos nossos conceitos. Tampouco analtico qualquer princpio (Grundsatz) da Geometria pura. Que a linha reta seja a mais curta entre dois pontos, uma proposio sinttica, pois o meu conceito de reto no contm nada de quantidade, mas s uma qualida-de. O conceito do mais curto , portanto, acrescentado inteiramente e no pode ser extrado do conceito de linha reta por nenhum desmembramento. Portanto, tem que se recorrer aqui ajuda da intuio, unicamente pela qual possvel a sntese. Algumas poucas proposies fundamentais (Grundstze) pressupostas pelos gemetras so, verdade, realmente analticas e repousam sobre o princpio de contradio, mas tambm s servem, tal como as proposies idnticas, cadeia do mtodo e no como princpios, por exemplo, a = a, o todo igual a si mesmo, ou (a + b) > a, isto , o todo maior do que sua parte. Embora valham segundo simples conceitos, contudo, mesmo essas proposies so admitidas na Matemtica somente porque podem ser apresentadas na intuio. O que nos faz aqui crer comumente que o predicado de tais juzos apodticos j esteja contido em nosso conceito e que o juzo seja portanto analtico, simplesmente a ambiguidade da expresso. Isto , devemos pensar um certo predicado acrescido a um conceito dado, e esta necessidade j inere aos conceitos. Mas a questo no o que devemos pensar acrescido ao conceito dado, mas o que efetivamente pensamos nele, embora de modo apenas obscuro, e com isso se mostra que na verdade o predicado adere queles conceitos de maneira necessria, mas no como pensado no prprio conceito, mas sim mediante uma intuio que se precisa acrescentar ao conceito. 2. A Cincia da Natureza (physica) contm em si juzos sintticos a priori como princpios. A ttulo de exemplo, quero mencionar apenas algumas proposies tais como a seguinte: em todas as mudanas do mundo corpreo permanece imutvel a quantidade da matria ou em toda a comunicao de movimento ao e reao tm que ser sempre iguais entre si. Em ambas clara no apenas a ne-cessidade, por conseguinte a sua origem a priori, mas tambm o fato de serem proposies sintticas. Pois no conceito de matria penso no a permanncia, mas somente sua presena no espao pelo preenchimento do mesmo. Portanto, vou efetivamente alm do conceito de matria para pensar acrescido a priori ao mesmo algo que no pensara nele. A proposio no portanto analtica, mas sinttica e no obstante pensada a priori, e assim nas restantes proposies da parte pura da Cincia da Natureza. 3. Mesmo que se a encare como uma cincia at agora apenas tentada no obstante indispensvel devido natureza da razo humana, na Metafsica devem estar contidos conhecimentos sintticos a priori, e de maneira alguma lhe cabe apenas desmembrar conceitos que nos fazemos a priori de coisas e por meio disso elucid-los analiticamente, mas queremos ampliar o nosso conhecimento a priori; para tanto, precisamos servir-nos daqueles princpios que ao conceito dado acrescentam algo no contido nele e que por meio de juzos sintticos a priori venhamos qui a ir to longe que a prpria experincia no pode nos seguir at tal ponto. Isso ocorre, por exemplo, na proposio: o mundo deve ter um primeiro comeo, bem como em outras ocasies ainda, e

destarte pelo menos segundo o seu fim a Metafsica consiste em puras proposies sintticas a priori. VI. Problema geral da razo pura

Lucra-se j muitssimo quando uma grande quantidade de investigaes po-de ser submetida frmula de um nico problema. Pois assim no se facilita s o prprio trabalho na medida em que se o determina exatamente, mas tambm juzo de qualquer outra pessoa que quiser examinar se realizamos a contento o nosso propsito ou no. Ora, o verdadeiro problema da razo pura est contido na pergunta: como so possveis juzos sintticos a priori? Que at hoje a Metafsica permaneceu numa situao to vacilante entre incertezas e contradies, deve atribuir-se apenas causa de no se ter antes deixado vir mente esse problema e talvez mesmo a diferena entre juzos analticos e sintticos. Na soluo desse problema ou numa prova satisfatria de que de fato absolutamente no ocorre a possibilidade que a Metafsica exige saber explicada, nisso repousa ascenso e queda da Metafsica: David Hume, que dentre todos os filsofos mais se aproximou desse problema sem contudo sequer de longe pens-lo determinado o suficiente e em sua universalidade, mas se deten-do apenas na proposio sinttica da conexo do efeito com suas causas (principium causalitatis), creu estabelecer que tal proposio a priori fosse inteiramente impossvel; segundo suas concluses, tudo o que denominamos Metafsica de-sembocaria em mera iluso de uma pretensa compreenso racional daquilo que de fato foi simplesmente tomado emprestado da experincia e que pelo hbito se revestiu da aparncia de necessidade. Se tivesse tido adiante dos seus olhos o nosso problema na sua universalidade, jamais teria incidido em semelhante afirmao destruidora de toda filosofia pura, uma vez que teria ento compreen-dido que segundo seu argumento tambm no poderia haver uma matemtica pura, pois esta certamente contm proposies sintticas a priori, e neste caso o seu bom senso talvez o teria preservado de semelhante afirmao. A soluo do mencionado problema implica ao mesmo tempo a possibilidade do uso puro da razo fundar e levar a cabo todas as cincias que contm um conhecimento terico a priori de objetos, isto , responder s perguntas: Como possvel a matemtica pura? Como possvel a cincia pura da natureza? Ora, visto que essas cincias so realmente dadas, parece pertinente pergun-tar como so possveis, pois que tm que ser possveis provado pela sua realidade2. No que tange Metafsica, o seu msero progresso at aqui e o fato de no se poder dizer, com respeito a nenhum dos sistemas at hoje expostos, que realmente exista no que concerne ao seu fim essencial, do a cada um razes para duvidar de sua possibilidade. No obstante, essa espcie de conhecimento tambm pode ser considerada dada em certo sentido, e embora no como cincia, a Metafsica contudo real como disposio natural (metaphysica naturalis). Com efeito, sem ser movida pela mera vaidade da erudio, mas impeli da pela sua
Alguns ainda poderiam duvidar desta ltima coisa relativa cincia pura da natureza. Todavia, basta ver as diversas proposies que ocorrem no comeo da Fsica propriamente dita (emprica) - como a da permanncia da mesma quantidade de matria, a da inrcia, a da igualdade de ao e reao, etc. - para logo se convencer de que perfazem uma physicam puram (ou racional) que, como cincia especial, bem merece ser erigida separadamente em toda a sua extenso, seja esta vasta ou estreita.
2

prpria necessidade, a razo humana progride irresistivelmente at perguntas que no podem ser respon-didas por nenhum uso da razo na experincia nem por princpios da tomados emprestados, e assim alguma metafsica sempre existiu e continuar a existir real-mente em todos os homens, to logo a razo se estenda neles at a especulao. Com respeito a essa metafsica cabe agora a pergunta: como possvel a metaf-sica como disposio natural? Ou seja, como surgem da natureza da razo huma-na universal as perguntas que a razo pura levanta para si mesma e que impeli-da a responder, to bem quanto pode, por sua prpria necessidade? J que em todas as tentativas feitas at agora para responder a essas pergun-tas naturais, por exemplo se o mundo tem um comeo ou se desde toda a eternidade, etc. encontram-se sempre inevitveis contradies, no se pode ento contentar-se com a mera disposio natural para a metafsica, isto , com a prpria faculdade pura da razo, da qual sempre resulta alguma metafsica (seja qual for), mas com tal disposio tem que ser possvel alcanar uma certeza quanto ao saber ou no-saber dos objetos, isto , ou decidir sobre os objetos de suas perguntas ou sobre a capacidade ou a incapacidade da razo julgar algo a respeito deles, portanto ou ampliar com confiana a nossa razo pura ou impor-lhe limites determinados e seguros. Esta ltima pergunta, decorrente do problema geral acima, seria com direito a seguinte: como possvel a Metafsica como cincia? Portanto, a crtica da razo conduz por fim necessariamente cincia; o ISO dogmtico da razo sem crtica conduz, ao contrrio, a afirmaes infundadas, s quais se pode contrapor outras igualmente aparentes, por conseguinte LO ceticismo. Esta cincia tampouco pode ser de uma vastido desencorajante, pois tem que lidar no com objetos da razo, cuja multiplicidade infinita, mas somente com a prpria razo, isto , com problemas que surgem inteiramente do seu seio: no lhe so propostos pela natureza das coisas, as quais so diferentes dela, nas pela sua prpria natureza. Em tal caso, quando a razo aprendeu a conhecer completamente a sua prpria faculdade no tocante aos objetos que podem lhe incorrer na experincia, tem que se tornar fcil determinar completa e seguramente o mbito e os limites do seu tentado uso acima de todos os limites da experincia. Portanto, todas as tentativas feitas at agora para realizar dogmaticamente ma metafsica podem e tm que ser encaradas como no ocorridas. Com efeito, que numa ou noutra h de analtico, isto , um simples desmembramento dos conceitos que residem a priori em nossa razo, no chega a constituir ainda o m, mas apenas uma promoo com vistas verdadeira Metafsica, isto , ampliar sinteticamente o seu conhecimento a priori; tal desmembramento imprestvel para o ltimo por apenas mostrar o que est contido em tais conceitos, no porm como chegamos a priori a tais conceitos para que segundo tal tambm possamos determinar o seu uso vlido com respeito aos objetos de todo o conhecimento em geral. O abandono de todas essas pretenses tambm requer pouca abnegao, uma vez que as inegveis e tambm inevitveis contradies da razo consigo mesma no procedimento dogmtico privaram h tempo toda Metafsica precedente da sua reputao. Ser necessria maior firmeza para que dificuldade interior e a resistncia exterior no nos dissuada de finalmente promover, por abordagem completamente oposta at agora adotada, o crescimento prspero e frutfero de uma cincia indispensvel razo humana, da qual se )de cortar cada ramo despontado, mas no exterminar as razes.

10

VII. Idia e diviso de uma cincia especial sob o nome de uma Crtica da razo pura De tudo isso resulta a idia de uma cincia especial que pode denominar-se (tica da razo pura. Pois a razo a faculdade que fornece os princpios do conhecimento a priori. Por isso, a razo pura aquela que contm os princpios para conhecer algo absolutamente a priori. Um rganon da razo pura seria um conjunto daqueles princpios segundo os quais todos os conhecimentos puros a priori podem ser adquiridos e efetivamente realizados. A aplicao detalhada de um tal rganon proporcionaria um sistema da razo pura. Mas j que isso pedir muito e que ainda incerto se tambm aqui e em que casos chega a ser possvel uma ampliao do nosso conhecimento, podemos encarar uma cincia da simples avaliao da razo pura, das suas fontes e seus limites, como a propedutica ao sistema da razo pura. Uma tal cincia teria que se denominar no uma doutrina, mas somente Crtica da razo pura, e sua utilidade seria realmente apenas negativa com respeito especulao, servindo no para a ampliao, mas apenas para a purificao da nossa razo e para mant-la livre de erros, o que j significaria um ganho notvel.. Denomino transcendental todo conheci-mento que em geral se ocupa no tanto com objetos, mas com o nosso modo de conhecer objetos na medida em que este deve ser possvel a priori. Um sistema de tais conceitos denominar-se-ia filosofia transcendental. Para um incio essa filosofia ainda demasiada. Com efeito, uma vez que tal cincia teria que conter completamente tanto o conhecimento analtico quanto o sinttico a priori, no tocante ao nosso propsito ela de um mbito demasiado vasto, j que s nos permitido impulsionar a anlise na medida em que imprescindivelmente necessria para compreender os princpios da sntese a priori em toda a sua extenso, a nica coisa que nos interessa. Com essa investigao ocupamo-nos agora. No podemos denomin-la propriamente doutrina, mas somente crtica transcendental, pois tem como propsito no a ampliao dos prprios conhecimentos, mas apenas sua retificao, devendo fornecer a pedra de toque que decide sobre o valor ou desvalor de todos os conhecimentos a priori. Na medida do possvel, por conseguinte, uma tal crtica uma preparao para um rganon e, se este no tiver xito, pelo menos para um cnon dos conhecimentos a priori, segundo o qual talvez possa algum dia ser apresentado tanto analtica quanto sinteticamente o sistema completo da filosofia da razo pura, consista este quer na amplia-o quer na mera limitao de seu conhecimento. Pois que isso seja possvel, e inclusive que um tal sistema no possa ser de grande mbito para que se tenha esperanas de lev-lo completamente a termo pode-se julgar antecipadamente pelo fato do objeto no consistir aqui na natureza das coisas, que inesgotvel, mas no entendimento, que julga sobre a natureza das coisas, e este tambm, por sua vez, s no tocante ao seu conhecimento a priori. Uma vez que no precisamos procur-la fora de ns, esta proviso do entendimento no nos pode permanecer oculta e , segundo todas conjeturas, suficientemente pequena para ser completamente abarcada, julgada conforme a seu valor ou desvalor e submetida a uma avaliao correta. Menos ainda deve-se esperar aqui uma crtica dos livros e sistemas da razo pura, mas sim a da prpria faculdade pura da razo. Somente sobre a base desta crtica se possui uma pedra de toque segura para avaliar o contedo filosfico de obras antigas e novas neste ramo; caso contrrio, o historigrafo e juiz incompetente julga afirmaes infundadas de outros mediante suas prprias, que so igualmente infundadas. A filosofia transcendental a idia de uma cincia para a qual a Crtica da razo pura dever projetar o plano completo, arquitetonicamente, isto , a partir de princpios, com plena garantia da completude e segurana de todas partes que perfazem este edifcio. Ela o sistema de todos os princpios da razo pura. Que esta prpria crtica j no se denomina filosofia transcendental repousa simplesmente no fato de que, para ser um sistema completo, precisaria ter tambm uma anlise detalhada de todo o conhecimento humano a priori. Ora, verdade que nossa Crtica tem certamente que pr diante dos olhos tambm uma enumerao completa de todos os conceitos primitivos que perfazem o referido conhecimento puro. S que dado Crtica abster-se da anlise detalhada desses mesmos conceitos bem como da completa recenso dos da derivados,

11

em parte porque esse desmembramento no seria conveniente na medida em que no apresenta a dificuldade encontrada na sntese, em vista da qual propriamente existe a Crtica inteira, em parte porque contrariaria a unidade do plano ocupar-se com a responsabilidade da completude" de uma tal anlise e derivao, da qual bem se poderia estar dispensado no que tange ao nosso propsito. a completude tanto do desmembramento quanto da derivao a partir dos conceitos a priori a serem fornecidos futuramente , entretanto, fcil de completar, contanto que esses conceitos estejam primeiramente a como princpios detalhados da sntese e que nada falte com respeito a esse propsito essencial. Crtica da razo pura pertence, portanto, tudo o que perfaz a filosofia transcendental, e ela a idia completa da filosofia transcendental, mas no ainda esta cincia mesma, pois a Crtica avana na anlise apenas at o ponto exigido para a avaliao completa do conhecimento sinttico a priori. Na diviso de uma tal cincia, preciso ter sobretudo presente que nela no e entrar nenhum conceito contendo algo emprico, e que o conhecimento a priori seja inteiramente puro. Por isso, embora os princpios supremos e os conceitos fundamentais da moralidade sejam conhecimentos a priori, no pertencem filosofia transcendental porque na verdade no tomam como fundamento dos seus preceitos os conceitos do prazer e do desprazer, dos desejos e das inclinaes, etc., que so todos de origem emprica; todavia, na composio do sistema da moralidade pura tem necessariamente que introduzir no conceito do dever aqueles ltimos conceitos, seja como obstculo a ser vencido, ou seja, como estmulo que no deve ser transformado em motivo. A filosofia transcendental , portanto, uma sabedoria mundana da razo pura meramente especulativa. Pois todo tico, na medida em que contm motivos, refere-se a sentimentos, os quais pertencem s fontes empricas do conhecimento. Se se quiser estabelecer a diviso desta cincia desde o ponto de vista uni-11 de um sistema em geral, ento a diviso que agora expomos precisa conter primeiro uma doutrina dos elementos, segundo uma doutrina do mtodo da razo pura. Cada uma dessas partes principais teria sua subdiviso cujas razes ainda no podem, todavia, ser expostas aqui. Como introduo ou advertncia; e necessrio dizer apenas que h dois troncos do conhecimento humano que talvez brotem de uma raiz comum, mas desconhecida a ns, a saber, sensibilidade e entendimento: pela primeira so-nos dados objetos, mas pelo segundo so pensados. Ora, na medida em que a sensibilidade contivesse representaes a priori, as quais perfazem a condio sob a qual nos so dados objetos, pertenceria filosofia transcendental. A doutrina transcendental dos sentidos teria que pertencer primeira parte da cincia dos elementos, pois as condies unicamen-te sob as quais so dados objetos ao conhecimento humano precedem aquelas sob as quais os mesmos so pensados.