You are on page 1of 38

Jacques Bouveresse

Peut-on ne pas croire? Sur la vrit, la croyance et la foi


1
http://agone.org/bancdessais/peutonnepascroire/index.html
Is it Possible not to Be a Believer? On Truth, Belief and Faith
Published: 19.01.2007
288 pages / French price: 24C
ISBN: 978-2-7489-0068-2
What does the need to believe mean? Is it rationnal to have beliefs that we
cant explain? Are all the religious beliefs respectable on the ground that we believe in
them?
Discussions about belief and truth, faith and reason, science and religion are
better than the contemporary generalisations and mixtures. To rediscover their
complexity and actual boundaries, Jacques Bouveresse discusses very seriously in this
book with Nietzsche, Renan, James, Russell, Freud and others.
Ist es mglich nicht zu glauben? ber die Wahrheit, den Glauben und die Religion
Erschienen: 19/01/2007
288 Seiten / Preis in Frankreich: 24C
ISBN: 978-2-7489-0068-2
Eine Reihe von Intellektuellen, obwohl selber unglubig, treten gegenwrtig als
Verteidiger der Religion in Erscheinung. Doch was sich da aktuell beobachten lsst,
zeugt weniger von einer ,Rckkehr des Religisen" im eigentlichen Sinne, als von dem,
was Musil als ,Nostalgie des Glaubens" bezeichnet hat. Die Glaubensberzeugungen
der anderen im Namen der Toleranz scheinbar unbesehen gutzuheien, hat mit
Religion, welcher die Idee der Wahrheit heilig ist, nichts zu tun. Sie ist vielmehr
Resultat jenes postmodernen Relativismus, der etwas wie Wahrheit auf nahezu allen
Gebieten verneint. Die Postmoderne auch war es, welche die Grundfesten der
Wissenschaft erschtterte und somit die Freirume schuf, welche sich die Religion nun
einzunehmen eilt.
Mit kritischem Blick auf die Diskurse der Postmoderne greift der franzsische
Philosoph Bouveresse in den drei hier versammelten Essays die komplexe Debatte ber
das Verhltnis zwischen Vernunft und Religion wieder auf: Welchen Sinn hat es zu
glauben? Haben alle Glaubenslehren den selben Wert? Ist Glauben womglich ein
menschliches Grundbedrfnis? Welches sind nun aber die Beziehungen zwischen
Wissenschaft und Religion, Religion und Glauben? Im Dialog mit Sigmund Freud,
1
Pierre Bourdieu restera comme un homme qui a accd par la connaissance un degr de
libert beaucoup plus grand que dautres et qui a cherch avant tout aider les autres se
librer aussi. Ceux qui ont dcouvert grce lui quils ntaient pas aussi libres quils le
pensaient et ont eu le sentiment de le devenir un peu plus, en sachant mieux ce quils faisaient,
noublieront pas ce quils lui doivent. Les 26 et 27 juin 2003, un colloque international a runi au
Collge de France des sociologues, des ethnologues, des philosophes et des historiens pour lui
rendre hommage. Leurs confrences ici rassembles portent principalement sur quatre thmes :
former, enseigner, rformer ; la construction de lobjet sociologique ; habitus, capital et violence
symbolique ; sciences et politique. http://www.franceculture.fr/oeuvre-la-libert%C3%A9-par-la-
connaissance-pierre-bourdieu-1930-2002-de-daniel-roche-jacques-bouveresse.h
1
Friedrich Nietzsche, Ludwig Wittgenstein und anderen, untersucht Bouveresse so,
welchen Platz die Vernunft der Religion heute einrumen kann.
Jacques Bouveresse ist Professor fr Sprach- und Erkenntnisphilosophie am
renommierten Collge de France in Paris. Er beschftigte sich intensiv mit dem Denken
Wittgensteins, Musils und Kraus. Der franzsischen Fachwelt ist er darber hinaus
durch seine kritische Haltung gegenber poststrukturalistischen Denkern wie Foucault,
Derrida oder Deleuze bekannt.
Tout en se disant incroyants, certains intellectuels se posent aujourdhui en
dfenseurs de la religion au nom de choses comme le besoin de sacr et de
transcendance, ou le fait que le lien social ne peut tre, en dernire analyse, que de
nature religieuse.
Mais ce que lon observe actuellement correspond sans doute moins un
retour du religieux qu ce que Musil appelait la nostalgie de la croyance, quune
poque par ailleurs foncirement incroyante a une tendance fcheuse confondre avec
la croyance elle-mme. Et ce quoi nous sommes confronts est en ralit bien plus
une utilisation nouvelle de la religion -dans ce quelle peut comporter de plus
traditionnel et mme de plus archaque- par le pouvoir et la politique, quun renouveau
religieux proprement dit.
En ouvrant une brche dans nos certitudes les plus fondamentales en matire
de thorie de la connaissance et dpistmologie, le postmodernisme a pris,
consciemment ou non, le risque dencourager les religions sy engouffrer, avec
lespoir de russir rcuprer une partie de lascendant quelles ont exerc pendant
longtemps sur le monde intellectuel lui-mme et perdu ensuite largement au profit de
la science moderne.
Professeur au Collge de France, Jacques Bouveresse a publi de nombreux ouvrages
de philosophie du langage et de la connaissance mais aussi sur des crivains comme
Musil et Kraus.
Visiter la page consacre Jacques Bouveresse sur le site du Collge de France
> Consultez l'agenda pour connatre nos rendez-vous (8 vnements)
Que vaut le besoin de croire ? Est-il rationnel davoir des croyances dont nous ne
pouvons rendre raison ? Toutes les croyances religieuses sont-elles respectables du
seul fait dtre crues ?
Les dbats sur croyance et vrit, foi et raison, science et religion valent mieux que les
simplifications et les amalgames contemporains. Pour en retrouver la fois toute la
complexit et les vraies lignes de partage, Jacques Bouveresse engage ici une
discussion serre avec Nietzsche, Renan, James, Russell, Freud et quelques autres.
Sommaire
I. La puissance du faux et la valeur du vrai.
II. Faut-il dfendre la religion ?
III. Wittgenstein et les chemins de la religion.
2
[Sur ces problmatiques, on pourra lire galement les contributions de Ludwig
Wittgenstein, Jacques Bouveresse, Paul Veyne, Charles Sanders Peirce, Henri Broch et
Jean Bricmont dans le n 23 de la revue Agone, Quest-ce que croire ? ]
Bouveresse, l'incroyant inquiet. Sur la croyance l're postmoderne
Sylvano Santini
Spirales n 220, mai/juin 2008
Comme dans les textes de Rorty et de Vattimo que jai comments dans ces pages
(n 219, mars-avril 2008). Jacques Bouveresse engage un dialogue qui met en
parallle la condition postmoderne et la croyance, la religion, la foi ; comme eux, il
conoit la condition postmoderne comme un fait, sans en faire pour autant la seule
position possible ; comme eux aussi, finalement, il choisit les jeux de langage.
Pourtant, le chemin quil prend nest ni celui de Rorty ni celui de Vattimo : Bouveresse
suit lexprience de lincroyant qui semble plutt sinquiter du discours postmoderne
avec la religion.
Le postmodernisme et la croyance religieuse
Bouveresse suit demble la voie de lathe, en affirmant que lincroyance nest pas
ncessairement une croyance. Il critique en cela la postmodernit selon laquelle, son
avis, la pense ne repose pas sur la raison mais sur la croyance, voire la fabulation.
Elle donne ainsi lieu un relativisme qui narrive plus faire la part entre les religions
et les croyances, mme les plus saugrenues. En fait, on na pas discriminer entre les
diffrentes croyances selon elle, car il ny a aucune raison de le faire. Chacun vit avec
son discours lui, et tous les discours se valent. Or, Bouveresse ne croit pas en ce
relativisme gnralis, mme sil reconnat que le monde sy engage malheureusement
de plus en plus. Sans le dire directement, et de manire sans doute un peu perverse,
Bouveresse accuse le postmodernisme davoir affaibli le lien social et le progrs de la
raison ; il cite cet effet une enqute dAlan Sokal, Pseudosciences et
postmodernisme (2005), qui recense, de manire statistique sous la forme dun
sondage, les croyances les plus invraisemblables des tats-Uniens qui vont des
expriences Born Again aux enlvements par des extra-terrestres. La condition
postmodeme, selon lui, nimplique peut-tre pas de croire ces superstitions, mais elle
cre une vulnrabilit puisquaucun critre permettant leur rejet ou leur critique nest
fourni. Comment en est-on arriv ce tout se vaut gnralis ? En critiquant
fortement les vrits scientifiques, rplique Bouveresse, en dboulonnant la raison de
la science et en invalidant ses progrs rels, bref en suivant largument selon lequel
la rationalit et la science exercent une sorte de dictature policire sur les esprits et
les mentalits dans des socits comme les ntres . Cest le laisser-faire postmoderne
ou, dans sa version librale, le vivre et laisser-vivre de Rorty qui a permis cette
situation o lon ne sait plus distinguer labme pistmologique entre les
pseudosciences et les sciences. Cette entreprise de dconstruction postmoderne de la
science a ouvert la porte un retour en force de superstitions et de croyances dont on
pensait stre dbarrass.
Le pire effet de cette situation semble avoir produit, selon Bouveresse, un effritement
gnral de la capacit discerner lexactitude des faits dans les diffrents discours et
opinions politiques. Toujours en sappuyant sur lenqute de Sokal, il sinquite surtout
du nombre dtats-Uniens croyant aux supercheries de ladministration Bush sur les
3
armes de destruction massive en Irak et sur le lien entre Saddam Hussein et Al-Qaida.
Devant ces croyances qui prennent de plus en plus de place, Bouveresse propose une
autodfense intellectuelle comme une ncessit vitale dans un monde o
lindividu est expos en permanence au dferlement dune masse dapproximations, de
demi-vrits et de faussets caractrises quil est cens accepter sans rsistance et
o le problme le plus important nest pas toujours de combattre des interprtations
tendancieuses, mais souvent dj dobtenir simplement que certains faits importants
soient reconnus et communiqus honntement En suivant une observation de Sokal,
il relve que les intellectuels postmodernes nont pas de vritable influence sur le
commun des mortels, puisque leur discours est confin au monde universitaire.
Curieusement, il ne semble pas avoir conscience ici que ce phnomne, sil est exact,
devrait lui seul apaiser ses inquitudes. Pour maintenir ses craintes un tant soit peu
crdibles, il faudrait alors quil nous dise comment le discours postmoderne influence
les croyances populaires des tats-Uniens.
Les chemins de la croyance
Contrairement Rorty, la croyance religieuse pour Bouveresse est irrationnelle, et
donc dangereuse, non seulement sur le plan politique mais aussi et surtout sur le plan
pistmologique : elle affaiblit la pense critique, et cest pour cette raison quil faut la
juger. Il reconnat toutefois lutilit du concept de croyance au sens large qui soppose
au doute, non pas au sens radical de Descartes mais au sens pratique, prs en cela de
la pense logique de Peirce pour qui la croyance est le principe psychologique
ncessaire la mise en uvre de nouvelles ides dans lesprit humain, laquelle devient
chez lui, sous le nom d abduction , le premier type dinfrence logique de la
mthode scientifique. Bouveresse discute des diffrentes penses sur la croyance au
sens religieux et scientifique, et il se rfre Renan, James, Wittgenstein et Musil pour
en valuer la primaut, la ncessit, ou au contraire, linanit. Ces pages sont
remarquables, la rflexion sur la croyance est profonde, mais trop vaste nanmoins
pour en discuter ici, car lui-mme nen tire pas une synthse claire. Sur ce point, il
sagit dun essai sur ltendue de ce que serait une croyance raisonnable et non
religieuse, qui ne sopposerait ni la science ni la vrit, mais les accompagnerait
toutes deux dans leur avnement. Il sagit en somme dun essai qui tente de rvler
les chemins de la croyance, non pas pour en trouver un, ou encore les accepter tous,
mais pour les comprendre et les raisonner, pour les ouvrir finalement la discussion,
les mettre la porte de la critique en lloignant, par-dessus tout, de la condition
postmoderne.
Problme du sondage
Si je reconnais sans mal les qualits et la profondeur de la rflexion sur la croyance de
Rouveresse, je nhsiterai pas nanmoins critiquer les raccourcis quil utilise par
moments, surtout dans les premiers chapitres de lessai, pour souligner lcart entre la
croyance religieuse et la science dans le but vident daccentuer la faveur que lopinion
commune accorde la premire au dtriment de la seconde. Or, ce nest pas parce
quon affirme dans un sondage (je fais rfrence ici au sondage de Sokal dont se sert
Bouveresse) croire la rincarnation du Christ ou aux miracles que lon abandonne la
science et la raison par la mme occasion. Le fait daffirmer une croyance religieuse ne
signifie pas ncessairement quon rejette la science. On ne peut pas considrer, dans
lexprience pratique du langage, quun nonc limine demble la possibilit de
certains autres noncs en apparence contradictoires, ou quen affirmant une position,
un nonc nie en mme temps les positions contraires. Le langage qui est confront
la vie, lexprience est beaucoup plus complexe et nuanc que la raison du carr
smiotique, par exemple. Seule une situation langagire artificielle peut donner aux
noncs ce genre de pouvoir signifiant, situation o lon aurait programm demble
les contradictions, les contraires et les complmentaires. Le sondage de Sokal est
valu en fonction dune situation langagire qui est dtermine par un certain nombre
4
doppositions ou de complmentarits typiques, comme religion/science, religion =
fiction, science = vrit, etc. Dans ce genre de sondage, une rponse positive une
question signifie simultanment une rponse ngative un certain nombre de
questions qui ont t juges a priori comme tant contraires la premire. En gnral,
le jeu du sondage est sans doute plus subtil que la manire dont le lit Bouveresse, les
questions y sont plus nuances, et ce nest pas parce quon rpond oui la
question croyez-vous aux maisons hantes ? quon rejette du coup la dcouverte
de la slection naturelle ou celle du gnome humain.
Je ne rfute pas les oppositions ou les complmentarits qui conditionnent le sondage
auquel se rfre Bouveresse : je pense seulement quil est possible quune mme
personne affirme des propositions contradictoires. Jajouterais aussitt que la
contradiction ne rside pas dans cette personne, comme si elle avait une raison
dfaillante, mais dans le rapprochement des contextes dans lesquels elle affirme tantt
une position, tantt une autre. Cest partir du rapprochement des contextes distincts
dnonciation quon peut dire quune mme personne nonce des propositions
contradictoires ou contraires. Voil sans doute une vrit laquelle il faudrait
soumettre les arguments de Bouveresse en tenant compte de ta situation relle dans
laquelle les gens ont affirm avoir des croyances religieuses ou superstitieuses. Cette
situation est celle du sondage, et dans un tel cas, les gens rpondent des questions
qui ne les mettent pas en face dune hypothse vivante, comme le dirait William James
- souvent cit par Bouveresse - car le fait daffirmer, sur papier ou par tlphone,
quon croit aux ovnis ou aux loups-garous ne dispose pas agir concrtement. Et je ne
parle pas du problme de lvaluation du degr dironie, de cynisme, dhumour ou
dindiffrence des gens qui rpondent un sondage, mais seulement du rapport entre
leur rponse et leur exprience concrte. Une hypothse vivante, selon James, est une
croyance qui dispose agir, une habitude dont on ne peut se soustraire dans
lexprience. Par exemple, la croyance aux maisons hantes est une hypothse vivante
si et seulement si elle dispose la personne qui laffirme agir de telle manire dans
telle situation nonciative. Si cette croyance na aucun effet sur la faon dagir de cette
personne, lhypothse est morte.
Il y a donc quelque chose de vicieux dans largument de Bouveresse, car si quelquun
prtend croire en une quelconque religion ou superstition saugrenue dans un sondage,
cest--dire dans une situation qui ne le dispose pas agir mais exposer une opinion
dtache de son actualisation, rien ne nous assure quil ne prendra pas le parti de la
science plutt que celui de sa croyance lorsquil sera confront lexprience. Si lon
met de ct les communauts religieuses qui ne sont pas disposes recevoir certains
soins de sant mme en cas de maladie grave, rien ne nous indique quun individu qui
affirme, dans un sondage, croire aux vertus curatives de la prire ou aux interventions
divines refusera de sen remettre la science mdicale pour gurir un cancer lorsquon
lui annoncera quil en est atteint et quil doit agir au plus vite. La situation qui le
disposera agir influe ncessairement sur sa croyance, et il est peu probable quun
sondage parvienne juger correctement dune croyance dans une situation donne,
Mais Bouveresse ne semble pas daccord avec la leon de James qui propose que les
croyances quun individu expose dans nimporte quelle situation commanderont
ncessairement ses actions. On comprend quavec une telle faon de penser. il y ait
de quoi sinquiter de la libert postmoderne de la pense. Contrairement James.
Bouveresse ne fait pas correspondre immdiatement la croyance avec laction, mais
avec la raison ou encore la vrit, car ces dernires prcdent laction pour lui, et non
linverse. En suivant cette logique, il faut critiquer les croyances irrationnelles, car
mme si elles ninfluencent pas immdiatement les actions comme dans un sondage,
elles le feront tt ou tard. Voil en somme sur quoi repose linquitude de Bouveresse,
celle aussi de lincroyant.
Jugement fragile
5
Par lentremise de la thorie pragmatiste sur la croyance de William James, Bouveresse
accuse le postmodernisme non seulement davoir affaibli la raison, mais surtout davoir
permis un retour de la pense religieuse pour rpondre langoisse de vivre dans un
monde en perptuel devenir. La thorie jamesienne de la croyance prsente, en
revanche, toutes les caractristiques ncessaires pour plaire la conscience de
lhomme daujourdhui, qui est fondamentalement pluraliste, ne connat que des
certitudes provisoires et mitiges, ne prtend pas possder des vrits autres que
partielles et relatives, et partage lhorreur de philosophe pragmatiste pour tout ce qui
se prsente sous les traits de la totalit rationnelle, de lun, de labsolu et de lternel.
Ce nest pas une exagration de dire que bien avant lavnement officiel du
postmodernisme, la thorie jamesienne de la croyance religieuse tait dj tout fait
postmoderne. Mais cela pose videmment un problme srieux si ce que lon cherche
dans la religion est, pour une part essentielle, une sorte de refuge et de protection
contre lanxit que peut susciter lide dune ralit en perptuelle volution et o le
contingent, laccidentel et limprvisible rgnent en matres. Laccusation nest pas
entirement fausse, seulement elle a le tort de gnraliser une association qui nest
pas une consquence ncessaire du pragmatisme ou du postmodernisme. Ces penses
postmtaphysiques nont dailleurs jamais considr la religion comme tant un
antidote valable lanxit de vivre dans un monde sans essence. Ce qui est vrai
cependant, cest que le vocabulaire dont certains postmodernes ou pragmatistes se
servent aujourdhui pour imaginer quelque chose qui a le moindrement une forme
consistante nous permettant danticiper un tant soit peu lavenir relve souvent de la
religion, comme foi, esprance, amour charit, etc. Mais est-ce que ces mots font pour
autant de celui qui les utilise un ardent thiste, un dvot? Bouveresse ne se gne pas,
lui, pour utiliser le discours religieux afin de critiquer le peu destime quaccorde le
pragmatiste ou le postmoderniste la notion de vrit, citant cette fin la lettre
encyclique de Jean-Paul II : Fides et ratio : la science et la religion croient toutes les
deux la vrit dans un monde qui y croit de moins en moins et dans un sens du mot
"vrit qui nest pas celui auquel le pragmatisme propose de sen ternir . Si lon
reconnat que ce passage qui sappuie ouvertement sur un discours religieux ne
contredit pas ncessairement la position athiste de Bouveresse, alors pourquoi en
irait-il autrement pour un postmoderne ou un pragmatiste qui parle de foi et
desprance ? Pour rpondre Bouveresse sur le mme registre, ce dernier aurait trs
bien pu citer le thme de la deuxime encyclique de Benot XVI(Spe salvi ou Sauvs
par lesprance ) dans laquelle la science moderne est critique, car elle noffre
aucune esprance, aucune foi, Pourquoi alors le postmoderne ou le pragmatiste serait-
il plus prs de la religion que Bouveresse lorsquil use dun vocabulaire religieux ?
Vattimo trancherait le dbat en voyant l la preuve que notre langage ne peut
chapper lhistoricit chrtienne.
Le dernier chapitre dans lequel Bouveresse commente une lettre de Wittgenstein qui
discute les chemins de la religion est trs fort, sans doute le plus convaincant car,
comme chez Rorty et Vattimo, ce qui fait la diffrence entre un croyant et un non-
croyant, cest une question de disposition desprit personnel qui ne se discute pas : il
est difficile pour un non-croyant de comprendre un croyant qui tente de sexpliquer et
vice versa. Comme Wittgenstein, Bouveresse ne ressent rien lgard du sentiment
religieux, et ce nest pas en essayant dy trouver une raison quil y parviendrait. On
pourrait presque dire que Bouveresse est tout simplement, comme Rorty, religiously
unmusical . Javoue partager somme toute avec eux cette non-musicalit.
6
Compte-rendu
Louis Pinto
Revue philosophique, n 2/2008, mai 2008
Comme pour lun de ses prcdents livres, Jacques Bouveresse a choisi un titre de
forme interro-ngative. Cest que lincroyance - ou, du moins, la raison incrdule -
tant assigne une position dfensive, elle se voit en quelque sorte somme de
fournir des arguments, au moment mme o les ressources de la raison sembleraient
aux yeux de certains penseurs postmodernes quelque peu uses, sinon disqualifies.
Le principal essai du livre ( Faut-il dfendre la religion ? ) a quelque chose du
dialogue philosophique. Il ne propose pas de thse dfinitive mais plutt les lments
essentiels dun dbat o les personnages centraux se trouvent tre le scientifique, le
rationaliste ou plus prcisment, le sympathisant rationaliste qui demande de la
comprhension et de lindulgence pour une illusion (socialement) utile et mme
ncessaire (p. 194), le croyant et, enfin, le thoricien sophistiqu qui se pose en
dfenseur de la croyance sans se sentir engag par le point de vue du croyant, et qui
trouve toutes sortes de justifications pour croire. Le souci du rationaliste tolrant et
dmocrate est disoler le thoricien en montrant que, exception faite pour une minorit
de croyants postmodernes, la croyance comporte une rfrence la vrit, un cahier
de charges (Renan) propre chaque religion, toutes choses nayant rien voir avec
les arguments dinspiration pragmatiste fonds sur lexprience intrieure, le besoin de
croire, les consquences de la croyance pour la vie. Si la foi a ses raisons, elle ne peut
pour autant mconnatre les vertus dune thique de la croyance , cest--dire lide
quil soit bel et bien question de vrit et quil puisse y avoir une hirarchie des raisons
de croire qui ne se rduise pas un catalogue de dsirs. Cest dire aussi que 1on peut
ne pas croire, quon est autoris sen dispenser si, indiffrent aux enjeux des jeux
postmodernes avec leurs dpassements ultimes et sublimes, on se proccupe plutt de
la solidit des raisons et si lon rpugne, en labsence darguments dterminants,
faire un grand saut de type quia absurdum. Bref, pour que la tolrance dmocratique
ait un sens, il faut quelle fonctionne aussi en faveur des incroyants. Le relativisme
postmoderne nest jamais aussi rvlateur et aussi inquitant que lorsque, par un
renversement du pour au contre, il attribue au rationaliste le double stigmate dune
nostalgie rtrograde pour les Lumires et dune propension au dogmatisme et au culte
dabsolus vous, comme toutes les idoles, au crpuscule. Aux incroyants en mal
dapologtiques, arguant que tout est religieux (le sacr fonde le lien social, etc.),
plutt que de les laisser gnraliser inconsidrment, il faut rpter linvitation
faire des diffrences en mditant la belle formule de Renan : Malheur au vague,
mieux vaut le faux (p. 140).
Le livre de Bouveresse ne parle donc pas que de religion, il parle de croyance en
gnral, dthique intellectuelle, de tolrance et de dmocratie, mais, dune faon
exigeante, celle qui traite de principes plutt que de gloser sur les lieux communs du
temps. Les analyses minutieuses consacres Renan, William James, Freud,
Durkheim, Russell, Wittgenstein sont loccasion de faire le point sur un ensemble
darguments rcurrents et, le cas chant, de soustraire ces auteurs (mme James) au
dtournement postmoderne. Cest dire combien cet ouvrage rigoureux et subtil est
salutaire dans sa lutte contre les impolitesses de la pense, contre les formes
modernes dobscurantisme et leur trouble dvotion.
7
Compte-rendu
Michel Clment
Etudes thologiques et religieuses, 2008/4
Structur en deux parties ( La puissance du faux et la valeur du vrai et Faut-il
dfendre la religion ? ), ce livre renoue avec la critique platonicienne de la sophistique
et repose, en ces temps incertains, le problme de la vrit en philosophie et en
science.
Les cinq chap. qui constituent la premire partie placent le problme de la fausset et
de lillusion ainsi que de la vrit et de la connaissance sous les feux de la critique de
Friedrich Nietzsche et de Robert Musil. Avec Musil en particulier, B. aborde le sujet
pineux de croyance sous le regard de la Raison : Lide ou plutt le
pressentiment dUlrich, dans lHomme sans qualits, est que, lorsque laventure de la
science, avec toutes les incertitudes quelle comporte, aura t mene son terme,
une rencontre dun type nouveau avec la croyance et avec Dieu aura peut-tre t
rendue possible, mais pas avant. (p. 27)
La seconde partie sengage plus profondment dans le dbat entre foi et raison. En
sappuyant sur les travaux dAlain de Libera, B. expose les paradoxes de lincroyance
contemporaine puis, avec Ernest Renan, il sinterroge sur les possibilits ou la
pertinence dune religion naturelle. B. se demande ainsi quelle place les socits
contemporaines accordent au problme de la vrit dans le nouvel intrt quelles
semblent manifester lgard de la religion : On est oblig, en tout cas, de se
demander si ce nest pas essentiellement une indiffrence devenue presque complte
la question de la vrit, plutt quun dsir plus grand de la reconnatre partout o elle
est susceptible de se trouver, y compris, ventuellement, dans la religion, qui vaut
celle-ci le regain de sympathie et de prestige quelle connat en ce moment. (p. 59)
En dialogue avec le pragmatisme de William James, B. sinterroge sur la dimension de
lexprience et sur sa ncessaire et difficile relation avec le vrai ; il explore ainsi la voie
dune thique de la croyance dont il souhaite quelle puisse vrifier par la raison les
fondements dune croyance donne. Selon lui, toute cette rflexion sur la pertinence
des fondements des religions et de leurs croyances pourrait tre tendue aux sciences
et la philosophie, qui, en suspendant la raison qui les construit, peuvent aussi tomber
dans lapproximation et le relativisme radical. Il pose alors la question suivante Mais
y a-t-il ou non pour un esprit rationnel, et en tout cas pour un philosophe, une sorte de
devoir dessayer de comprendre un peu mieux comment et pourquoi nous croyons ce
que nous croyons, avec le risque quune bonne partie de nos croyances nous
apparaissent tout coup comme injustifies et impossibles conserver ? (p. 117) Sa
discussion avec la tradition pragmatiste conduit B. formuler une autre question :
jusquo peut-on penser et choisir, hors de toutes normes objectives, ses propres
croyances dans une socit tolrante et dmocratique ?
B. se fait encore plus critique dans sa confrontation au postmodernisme en philosophie
- dont il est un des contempteurs les plus virulents - et un certain christianisme
postmodernis Le principe fondamental de la philosophie de la religion
postmoderne et galement du postmodernisme en gnral est, de toute vidence,
plutt : Honneur au faux - qui, du reste, ne lest jamais vraiment. Mais mieux
vaut encore le vague - qui permet de rconcilier bon compte tous les ennemis
dautrefois, en particulier la religion et la science. Le vague comprhensif et
cumnique que cultive ouvertement la pense postmoderne permet sans doute aussi
de faire dun bon nombre dincroyants des chrtiens qui jusqu prsent ne savaient
pas quils ltaient. Mais je me suis toujours demand, en pensant ce que disait
Renan, si en ralit le postmodernisme na pas russi, avant tout, augmenter dans
8
des proportions considrables larme des esprits faux et des politiques manqus. (p.
141)
Les dernires rflexions de B. sur les questions relatives aux croyances et la foi
sappuient sur quelques textes de Ludwig Wittgenstein, qui interrogent la fois le
langage lui-mme et sa marque dans le rel. B. conclut son analyse par une lettre de
Wittgenstein Arvid Sjogren, crite en 1947, qui prsente de faon sensible et
originale le problme de lexprience religieuse.
A quoi bon croire ?
RV
Zibeline N7 , 24/04/2008
Le projet de ce livre est de montrer en quoi la vrit ouvre des brches possibles la
croyance; mais on saperoit bien vite que ces brches nont en fait pas tre
combles et quil faut souffrir de la faim de lme par amour de la vrit
Or nous voil dj dans une premire foi, celle en la Vrit ! Bouveresse assume
totalement cette croyance, condition de rappeler que toutes les convictions ne se
valent pas, mme si elles prsentent le mme aspect formel et relvent dun dsir
dassentiment : quest-ce qui rend suprieure la croyance aux lectrons la croyance
aux anges ? La foi en la science. Mais cette croyance comporte une diffrence de taille
avec celle en dieu : elle ne prsuppose pas ladhsion en chanes des absolus
quelconques.
Car ce livre est en fait un geste de colre contre les philosophes, Debray en tte, qui
singnient rehausser le besoin du spirituel pour prsenter comme une religion la
lacit, susceptible des mmes abus. Ce nest rien de moins quun combat contre
lesprit des Lumires, qui est dans lair du temps. Pour des raisons politiques certes,
mais par une logique propre lvolution des rapports entre Vrit et Science. En effet
cette dernire rtrcit progressivement son univers intellectuel, abandonnant,
heureusement, toute prtention face aux questions mtaphysiques et thologiques ; et
puis, chaque avance dans la science, rappelait Russel, nous amne en savoir moins
que nous ne croyions savoir. Mme si nous parcourons avec allgresse ce livre de
combat, aux rfrences multiples, on ne peut que conclure classiquement avec Freud
que lignorance est lignorance, aucun droit de croire ne peut en tre dduit .
Ce livre est en fait le dveloppement de cette sentence salutaire.
Philosophie de la religion
D. Frey
Revue d'histoire et de philosophie religieuses, fvrier-mars 2008
Lauteur, professeur au Collge de France, est lauteur dune uvre philosophique
majeure, qui a notamment contribu la diffusion de la philosophie de Wittgenstein
dans le monde francophone. Son souci de la logique et de lanalyse, son got de la
prcision, sa critique des emplois parfois discutables de notions rpendues le situent
en partisan dtermin de la raison. Il sagit bien, chez lui, dune raison modeste,
consciente de ses limites (positivisme, scientisme troit), et capable de trouver ailleurs
9
que dans les textes purement techniques (chez Musil, Lichtenberg ou Kraus) les
ressources ncessaires la rflexion et la prise de distance vis--vis de nos socits
contemporaines. Cest au nom de cette forme de rationalisme, bien compris, que
lauteur saffiche comme un adversaire dcid des discours visant accrditer lide
dune faillite de la raison et de la science.
Le premier essai, intitul La puissance du faux et la valeur du vrai , conduit lauteur
accompagner Musil dans sa lecture de Nietzsche. Avec eux, lauteur sinterroge sur la
volont, de plus en plus rpendue chez nos contemporains, de renoncer aux
incertitudes de la recherche du vrai, de se dsintresser de la vrit et mme peut-
tre de chercher plutt la fausset (p. 33). En approuvant des croyances insolites,
certains chercheraient spargner la recherche critique du savoir ; ce pain parfois
sec, ils prfreraient des sentiments religieux, philosophiques ou fictifs qui
ressemblent des petits pains tremps dans du lait (Nietzsche, cit p. 27). Il
conviendrait pourtant de ne pas dlaisser la question de la vrit, ni celle de
limportance relative de la science.
Dans le second essai ( Faut-il dfendre la religion ? ), lauteur, en sappuyant
successivement sur sa lecture dE. Renan et de W. James, fait le constat suivant : lon
sest longtemps demand si les progrs de la connaissance nallaient pas supprimer la
croyance ; aujourdhui, il nest pas incongru de poser la question inverse. Dsormais,
cest lintellectuel refusant de tenir pour vrai ce que sa raison lui interdit de tenir pour
tel qui apparat dogmatique et sectaire, alors quil tait, jadis, une figure de probit et
de respect de soi. Plus que jamais, il demeure ncessaire, selon lauteur, de
sinterroger sur les raisons pour lesquelles on tient pour vrai une croyance. Certes, il
nest jamais entirement possible de rendre raison dune croyance, celle-ci tant, par
dfinition, un type de connaissance ne pouvant esprer recevoir lassentiment de tous
(contrairement la vrit mathmatique). Il nempche que toutes les raisons ne se
valent pas au regard de ce que lauteur appelle, avec Clifford, lthique de la
croyance . Pour lauteur, le problme que pose le fameux retour de la religion ,
cest non seulement quil semble relever dune discutable nostalgie de la croyance
(R. Musil), mais aussi et surtout quil prtend entrer en conflit avec des vrits
scientifiques jusque-l reconnues. Ce retour au religieux trouve le soutien
dintellectuels non-croyants, convaincus depuis peu ( linstar de R. Debray) de la
nature religieuse du lien social (p. 69). Les institutions religieuses elles-mmes
paraissent moins soucieuses daffirmer la vrit de ce qui est cru, que de plaider la
croyance en la ncessit de la croyance. On est en droit de se demander, avec
lauteur, ce quil advient dune religion o la question de la vrit se voit dlaisse ; la
volont postmoderne de renoncer la question de la vrit nest-elle pas le signe
dune fausse humilit, qui ferait de lhumain le vrai centre de toute ralit ?
Dans le dernier essai ( Wittgenstein et les chemins de la religion ), lauteur choisit
de mener son lecteur un peu au-del de son discours propre : pour Wittgenstein, ce ne
sont pas les explications des croyances, ni leurs justifications qui peuvent donner le
dsir de croire, mais seulement la vie des croyants eux-mmes. Selon Wittgenstein,
une question religieuse est seulement ou bien une question de vie ou bien un
bavardage (vide) (cit p. 238). Les intellectuels qui, trop lgrement, dfendent la
ncessit de la croyance religieuse pour mieux (croient-ils) affaiblir lidal de
rationalit, ne feraient droit ni la capacit humaine de connatre, ni la pratique, qui
seule ( en croire Wittgenstein), donne sens aux noncs religieux.
Le propos de Bouveresse est toujours clair, prcis et stimulant, mme sil est parfois
redondant. Cet ouvrage constitue une vigoureuse et trs recommandable rflexion sur
les enjeux les plus actuels du dbat public portant sur les croyances, leurs effets et
leur lgitimit.
10
Contre le relativisme
Mohammed Laraoui
A Babord, fvrier-mars 2008
Peut-on ne pas croire ? La question est colossale. Ajoutons quelle est loin dtre
indite. Ce qui peut toutefois ltre est davantage linnovation heuristique dcoulant
dune dmarche qui ose aborder le questionnement sous des contours indits. Sur ce
plan, cest avec une dmarche philosophique peu connue dans le monde francophone -
la philosophie analytique - que le philosophe Jacques Bouveresse nous invite
prolonger ce dbat. Quelques mots sur le courant de pense avant daborder le propos.
Cest globalement pour rpondre un climat philosophique domin par le courant de
pense phnomnologique que va merger la tradition de la philosophie analytique en
France. Ce courant de pense remontant au Cercle de Vienne , et dont les noms
illustres sont notamment Bertrand Russel, Gottlob Frege et Ludwig Wittgenstein,
prfrait ltude de la logique argumentative et du langage scientifique au
surgissement heideggrien de l vnement ou 1 coute de ltre , qui
longtemps bnficiait des faveurs du milieu intellectuel franais. Sagissant du prsent
ouvrage, Bouveresse aborde des questions complexes et de haute facture
philosophique : toutes les croyances ont-elles la mme valeur ? Le besoin de croire
est-il fondamental chez ltre humain ? Quels rapports entretiennent science et
religion ? Religion et croyance ?
Reprenant les mots de Robert Musil, Bouveresse ose laffirmation suivante en guise
dlment de rponse : L `humanit devrait, si possible, apprendre croire un peu
moins et supporter un peu mieux la privation de croyance. Dans le prolongement
de la dmarche pascalienne, Bouveresse pense finalement que la possible dignit de
ltre humain se trouve la porte dune dmarche rflexive. Ds lors, le dfi est de
prendre la mesure des vertus pistmiques qui se dclinent dans la rigueur en matire
de pense. Pour notre pari, nous voyons au moins une vertu apparente dans une telle
dmarche philosophique : cest celle consistant rpondre au relativisme actuel que
lon peut aisment associer une dmarche antimoderne refusant au politique et la
philosophie toute assise fondationnelle et tout rapprochement avec une dmarche de
vrit (celle de la cohrence argumentative). Bouveresse lnonce ainsi : on est
oblig, en tout cas, de se demander si ce nest pas essentiellement une indiffrence
devenue presque complte la question de la vrit [...] qui vaut la religion le regain
de sympathie et de prestige quelle connat en ce moment.
Si Bouveresse persiste refuser de nier la valeur perptuelle de la philosophie,
cest quil prend toute la mesure de la fonction critique inhrente la pense
rationnelle dans laquelle sinscrit la tradition analytique dont il se rclame. Quels sont
les mrites de celle fonction critique ? Au niveau philosophique, ce sont ceux qui
permettent deffectuer un travail mticuleux et patient qui permet des avances
limites mais relles, de formuler des positions philosophiques prcises, argumentes
dans le dtail, modifiables au fil des discussions et des rvaluations concertes. En
tmoignant ainsi dune indniable capacit de dvelopper et daffiner des
raisonnements consistants et convaincants sur nimporte quel sujet , linstar de la
question de la croyance.
Une telle dmarche de rflexion est rsume sous le vocable de philosophie des
petits progrs . Cest donc aussi sous le crible de cette dmarche que devrait tre
11
aborde la question de la croyance, que celle-ci sappuie sur un parti pris bat et
positiviste envers la science ou quelle se prsente sous les oripeaux du dogme rvl
irradiant par la seule vertu de sa grce.
Une thique de la croyance
Marc Chabot
Relations, dcembre 2007
On pourrait se demander ce quun pistmologue peut dire lorsquil rflchit sur la
croyance et la foi. On ne met pas en doute lide que la question de la vrit puisse
lintresser, mais la foi et la croyance ?
Jacques Bouveresse est un philosophe assez discret. Il faut dire quon na pas
ncessairement le choix de ltre quand, pendant plus de quarante ans, on a tudi la
philosophie de Wittgenstein, le pragmatisme et la philosophie anglo-saxonne. La
France a ses modes en philosophie et il ny a jamais t pensable que la philosophie
anglo-saxonne puisse en devenir une.
On ne doit pas juger les hommes daprs leurs opinions, mais daprs ce que les
opinions font deux , crivait Lichtenberg. Lorsquil sagit de la foi et de la croyance,
cette affirmation devrait nous servir de phare, pense Bouveresse. Tous les tres sont
croyants, mais nous devrions pouvoir penser nos croyances, les questionner, se
demander ce quelles valent et quoi prcisment elles nous servent. Il est possible
davoir, comme William James, une forme de sympathie bienveillante lgard de
la croyance. Aprs tout, les grandes batailles entre la science et la religion sont
derrire nous. Sil y a bien quelques poches de rsistance dans quelques sectes, nous
pouvons parler dun phnomne marginal. Ainsi, Jacques Bouveresse ne repart pas en
croisade contre la religion. Il voudrait simplement que nous prenions le risque
dinterroger nos croyances. Il voudrait que nous repensions une thique de la
croyance . On ne peut pas se contenter de respecter les croyances des autres. ses
yeux, on ne peut pas dire que toutes les croyances sont bonnes, on ne peut pas vivre
dans cette sorte de relativisme qui accepte tout. Se servant de Robert Musil, William
James et Bertrand Russell, Bouveresse tente de faire le bilan de ce que peut signifier
croire aujourdhui.
Il prcise que nous devrions tre en mesure de dlimiter les objectifs impossibles
que nous visons . Il en serait de la justice dans le monde comme de la foi. Nous
devons croire quun monde plus juste est possible et, mme si pour linstant il peut
sembler que plus de justice dans le monde est un objectif impossible , nous
pouvons croire la chose pensable et ralisable.
Les ennemis de Bouveresse seraient ces philosophes qui soudainement reviennent vers
nous avec des concepts flous comme la transcendance ou mme Dieu . Ils ne
dfinissent rien mais savancent devant les autres en annonant le mieux pour le
monde tout en oubliant de dfinir de quoi ils parlent. Bouveresse est plutt mfiant
ce sujet. Selon lui, on ne peut pas abandonner les mthodes scientifiques sous
prtexte quelles ne nous disent pas tout. La preuve est une politesse lmentaire ,
disait Paul Valry - ce qui signifie que louverture desprit lgard de la croyance et de
la foi demeure prioritaire. La science nous apprend beaucoup par la patience quelle
pratique lgard de ce quelle ne sait pas encore.
La raison est ce qui nous permet de mieux comprendre lunivers dans lequel nous
sommes. Nous navons pas dautres instruments de mesure. La raison est faillible,
nous nous entendrons sur la chose, mais il ny a rien pour la remplacer, il ny a rien de
12
plus efficace. Lamour de la vrit passe encore par la raison. Bouveresse nous le
rappelle avec une grande justesse.
Lessai nest pas toujours dune lecture simple. Il faut tre attentif et il faut aimer le
style argumentatif. Mais on sort de l avec des ides plus claires sur la croyance, la foi,
la science, la raison et la philosophie.
La science et le retour du religieux
A lheure o lon assiste un retour en force des religions, o le rationalisme est
malmen par les pseudo-sciences et les croyances de toutes sortes, o il est de bon
ton de professer un scepticisme de principe face au discours scientifique, le philosophe
Jacques Bouveresse livre un plaidoyer en faveur de la vrit et de la raison.
Catherine Ducruet
Les chos, 02/11/2007
Quest-ce qui distingue la science des autres systmes de description/explication du
monde, notamment religieux ou philosophiques ?
Cest dabord, me semble-t-il, le fait quelle dispose de mthodes qui lui permettent de
parvenir des vrits que tout le monde est prt accepter et finit par accepter dans
les faits Au moins implicitement. On objectera videmment que cela revient ignorer
le caractre incertain, provisoire et changeant des thories scientifiques. Mais je ne
songe pas ici aux assertions contenues dans les thories les plus audacieuses et les
plus abstraites. Les vrits auxquelles je pense sont dune espce beaucoup plus
lmentaire et chacun est prt parier sa vie dessus quotidiennement
Pouvez-vous donner des exemples ?
Lhomme daujourdhui, chaque fois quil monte dans un train ou un avion, se fie peu
prs aveuglment certaines lois naturelles, dont il est bel et bien convaincu que la
science a russi tablir la vrit objective. Cela ne lempche pas forcment de
professer simultanment une sorte de scepticisme de principe lgard des assertions
de la science en gnral. Pour peu quil ait entendu le discours que tiennent les
philosophes et les pistmologues postmodernes, il peut trs bien se sentir oblig de
dire que les vrits de la science, comme on les appelle, ne sont nen de plus que des
sortes de mythes ou des constructions sociales, plus ou moins arbitraires, auxquels il
est impossible dattribuer une objectivit et une universalit quelconques.
Comment expliquez-vous une telle volution ?
Cela tient, je pense, au fait que lide de croyance a cess aujourdhui presque
compltement dtre rattache celle de verit. Une croyance se rduit dsormais
peu de chose prs une opinion. Chacun a donc le droit de la choisir sans sinterroger
rellement
sur sa vent puisque toute opinion est, dit-on, subjective et que toutes les opinions
sont peu prs dgale valeur Dune certaine faon, cela joue en faveur de la religion.
Si ses verits supposes sont de simples opinions parmi dautres, elles sont alors aussi
respectables que nimporte quelle autre.
Mais les religions ne prtendent-elles pas, comme la science, la vrit ?
La religion a effectivement, elle aussi, un besoin essentiel de la notion de verit. Do
lambivalence cre par lattitude actuelle. La tendance, souligne par Theodor
Adorno, que lon a aujourdhui choisir une croyance peu prs comme on choisirait
une marchandise, non pour sa qualit relle mas parce que sa publicit est
particulirement russie, nest pas compatible avec la prtention des religions
13
exprimer une vrit absolue. Mme si les religions savent maintenant utiliser les
moyens modernes pour rendre la marchandise quelles proposent dsirable, si lon
peut dire, par le consommateur, la raison ultime pour laquelle la marchandise en
question doit tre choisie ne peut tre en aucun cas sa dsirabilit ou son utilit, mas
seulement sa verit et, qui plus est, sa vent absolue et immuable. Cest un des
problmes qui se posent aujourdhui aux religions, et je lui ai accord une importance
centrale dans Peut-on ne pas croire ?
La vrit de la religion et celle de la science sont-elles identiques ?
Non, dans le premier cas, il sagit dune vrit rvle, donne demble. Dans lautre,
il sagit dun horizon ultime vers lequel on chemine par approximations successives. La
notion de progrs est cruciale pour la vent scientifique. En science, la verit ultime,
pour autant que lon puisse parler de ce genre de chose et esprer y parvenir un jour,
ne peut tre atteinte, dans le meilleur des cas, qu la fin. Pour un esprit scientifique
authentique, lide dune vrit absolue et dfinitive na pas de sens rel et cest
prcisment, souvent, parce que la science nest pas en mesure de nous fournir ce
genre de vent quon sen dtourne pour chercher refuge dans la religion
La science ne peut-elle en aucun cas tre assimile une religion ?
Les scientifiques peuvent certainement se comporter, eux aussi, de faon parfaitement
dogmatique, autoritaire et mme sectaire - et ils le font, de toute vidence,
frquemment. Mais on peut remarquer que, sil y a eu et sil continue y avoir des
guerres de religions, on ne peut pas parler de guerres de sciences , mme si les
relations de pouvoir et des formes de violence, au moins symboliques, jouent
incontestablement un rle important dans la communaut scientifique elle-mme. II
reste entendu malgr tout quune controverse ne peut tre tranche que par la
confrontation pacifique entre les chercheurs. Tant quelle ne lest pas, personne ne
peut prtendre imposer autoritairement son point de vue aux autres.
Pourtant, le discours de certains grands spcialistes de la physique fondamentale ou de
la gntique a une tonalit quasi religieuse ?
La science comporte, bien entendu, des aspects minemment spculatifs susceptibles
de donner limpression, du point de vue philosophique, de jouir dun statut qui nest
pas aussi diffrent quon le suppose gnralement de celui des doctrines religieuses. II
y a, dautre part, le fait que, dans rvolution dune science comme la physique par
exemple, il peut y avoir des moments o on a limpression dune rconciliation et
mme dune convergence possibles avec la religion et la thologie. Cest ce qui a t
affirm, par exemple, par certains des crateurs de la mcanique quantique. Mais
aussi longtemps quune thorie scientifique continue tre traite comme elle doit
ltre, cest--dire comme une construction hypothtique qui aura presque fatalement
besoin dtre modifie et qui sera peut-tre mme abandonne unjour, elle ne peut
pas avoir de ressemblance relle avec une religion.
Autrement dit, il serait impossible dtre scientifique et davoir la foi ?
On peut certainement tre scientifique et en mme temps croyant. De nombreux
exemples de savants minents le montrent. Mme si cela peut crer des difficults,
des tensions et la limite des contradictions difficiles, voire peut-tre impossibles
rsoudre Pourtant, il y a un moyen relativement simple de rendre compatibles la
science et la croyance religieuse. Cest de considrer que celles-ci ne sintressent pas
aux mmes questions Wittgenstein lexplique trs bien. Une fois que la science a dit
tout ce quelle a dire, nos questions existentielles ne sont pas pour autant rsolues
Elles nont mme pas t effleures Or cest justement de cela que soccupe la religion.
De nombreux thoriciens de la religion ont ainsi suggr une rpartition des tches
entre science et religion en vertu de laquelle la science soccupe essentiellement des
questions de savoir, alors que la religion sefforce de rpondre aux a uestionnements
sur la vie et laction. Toutefois, ceux qui regardent les choses de cette mamre ont
tendance minimiser limportance de la partie proprement doctrinale de la religion
14
pour saccommoder dinterprtations plus ou moins symboliques Cependant, cette
solution nest pas non plus trs satisfaisante, car la religion nest gure compatible
avec le relativisme, pour des raisons dont nous avons parl. Mais si, dans la religion,
cest avant tout la morale qui compte et non le dogme, il est srement beaucoup plus
facile de rconcilier la science avec la religion.
Lattitude scientifique (authentique) vous parat-elle prfrable lesprit religieux pour
gouverner la vie en socit ?
Je pense que le dveloppement de certaines vertus comme la sensibilit la vent est
de nature rendre les gens plus tolrants et plus respectueux des exigences de la
dmocratie Or, si tout ce que dit la science nest srement pas vrai, ce quelle dit a de
meilleures chances dtre vrai que ce que disent ses adversaires II nest donc pas
scandaleux de suggrer quune certaine considration pour la vrit scientifique devrait
tre encourage dans lintrt de la dmocratie elle-mme Pour George Orwell, la vraie
libert, ce nest pas forcment le droit dexprimer nimporte quelle conviction
subjective sans avoir besoin de la justifier Cest avant tout ledroit de dire que 2 et 2
font 4. Les dictatures politiques nont, dune certaine faon, pas de pires ennemis que
la vent objective et les faits, et pas de meilleure allie que la capacit de croire peu
prs nimporte quoi La crdulit, notamment celle que les religions institues et les
pouvoirs politiques sont capables dexploiter, est susceptible de reprsenter, dans
certaines circonstances, un danger social et politique majeur II sagit donc dessayer
dencourager le dveloppement de certaines vertus, comme lhonntet intellectuelle
ou le souci de cohrence, et non pas dinstaurer une police de la croyance comme le
monde intellectuel semble avoir dcid de le croire Lide dune thique de la
croyance est en gnral mal reue parce quelle voque le moralisme et la rpression
Mas cest absurde On ne voit pas trs bien pourquoi lthique sappliquerait aux
actions sans quil lui soit permis de sintresser galement aux croy ances qui les
inspirent Elles aussi peuvent tre juges bonnes ou mauvaises, acceptables ou
condamnables. Jai bien peur quil ne puisse malheureusement pas grand-chose face
la sduction, gnralement beaucoup plus grande, quexercent des croyances
irrationnelles de toutes sortes. Argumenter ne sert pas grand-chose puisquil semble
admis que la croyance nest pas une affaire de raisons et darguments. Et cest plutt
inquitant. Cela signifie que, si on continue raisonner, cest plus par habitude que par
conviction.
Or, je continue penser que les tres humains se servent, de faon gnrale, dj
trop peu de leur raison pour quil soit ncessaire de les encourager le faire encore
moins Si le rationalisme est aujourdhui presque compltement dsarm, cest parce
quil est suppos, contre toute vraisemblance, occuper une position dominante qui lui
permettrait de se comporter de faon autoritaire et tyrannique. II nest pourtant pas
difficile de constater que le pouvoir et linfluence sur les esprits ne sont pas lheure
actuelle du ct de la raison et de la science, mais plutt du ct des pseudo-sciences,
des religions et des mythologies
Comment expliquez-vous cette prminencede lirrationnel ?
La puissance de lirrationalisme repose en grande partie sur le fait quil a russi,
largement avec la complicit dune bonne partie du monde intellectuel, se presenter
dans le rle de la victime. Face au rationalisme, dcrit comme un adversaire beaucoup
plus puissant qui rve de lanantir, il se prsente pour ainsi dire en tat de lgitime
dfense. Cette faon de voir est assez sidrante, parce quil suffit de considrer dun
peu prs les affaires humaines pour se rendre compte que ce quon a appel la
lumire de la raison ny bnlle que de faon tout fait ponctuelle et exceptionnelle.
Mais les irrationakstes les plus radicaux sont tout fait capables de soutenir la fois
quelle ne joue aucun rle rel et que son rle est beaucoup trop important, voire
dmesure.
15
Est-ce le triomphe du religieux ?
Pas pour autant, me semble-t-il Edgar Poe note que le monde est infest par une
nouvelle secte de philosophes quil appelle les croyants en toute bizarrerie , une
secte qui na jamais t aussi flonssante quactuellement. Selon Poe, si on demandait
lun quelconque dentre eux pourquoi il croit ceci ou cela, on obtiendrait une rponse
trs semblable celle de Talleyrand quand on lui a demande pourquoi il croyait la
Bible Jy cros, premirement parce que je suis vque dAutun, et ensuite, parce que
je ny entends absolument rien . On parle beaucoup en ce moment dun retour de la
croyance religieuse, mas je ne suis pas du tout sr que ce soit pour de bonnes
raisons. Si on demandait bien des croyants la raison de leur foi, leur rponse ne
serait sans doute pas dun type beaucoup plus satisfaisant et plus respectable que celle
de Talleyrand [...]
Compte-rendu
Jean-Guillaume Lanuque
Dissidences, septembre 2007
Loin dtre un nime pamphlet contre les religions monothistes ou un manifeste en
faveur de lathisme, le nouveau livre de Jacques Bouveresse est en ralit un essai
philosophique, dans lequel lauteur engage la discussion avec dautres penseurs, tels
que Nietzsche, Renan, Freud, Debray ou Musil, au sujet de la notion de foi. Il voque
aussi Russell, dont largumentation contre le communisme vu comme une nouvelle
religion, telle que Bouveresse la prsente, manque singulirement de pertinence.
Partant du postmodernisme si en vogue actuellement, Bouveresse critique la
philosophie pragmatiste et le relativisme lgard de la science quil dfend, la
tendance ne plus viser des vrits absolues mais seulement relatives. Plutt que dun
retour du religieux, il prfre parler dune offensive actuelle des pouvoirs religieux, qui
profitent dun affaiblissement du rationalisme pour le moins problmatique, ainsi que
de la volont de se rfugier, pour bien des gens, dans une morale religieuse conue
comme une rponse la perte de sens. Paradoxalement, il souligne que le regain de
religiosit sobserve surtout chez ceux qui taient a priori le moins pourvus de
croyance religieuse, et dnonce le manque de respect dont souffrent surtout les
agnostiques et les athes. Il en profite pour gratigner au passage un Ernest Renan,
dfenseur dune religion naturelle, lui-mme se gardant de toute attitude de croyance
non profondment rflchie. Enfin, il dfend une dfinition de la religion plus prcise
que celle de certains critiques du lacisme, stigmatis comme une religion alternative,
par exemple. Plus gnralement, Jacques Bouveresse semble, bien que non croyant,
favorable la tolrance vis--vis de toutes les religions, estimant de surcrot que ces
dernires lont dsormais intgre de manire dfinitive, ce dont on peut bon droit
douter (voir par exemple sur ce site les livres de Jean-Paul Gouteux, En danger de
croire ). De cet ouvrage, qui compile un certain nombre darticles, on regrettera une
certaine abstraction qui rend le propos pour le moins exigeant, et une tendance
grener les rflexions au fil de la plume. On ne le conseillera donc quaux amateurs
clairs du genre.
16
Compte-rendu
P. B.
Philosophie magazine n11, jullet-aot 2007
Serait-ce pour prserver un hritage, ou penser la crise de notre socit, que de
nombreux intellectuels incroyants en viennent, aujourdhui, dfendre la religion ?
Convoquant Sigmund Freud, Friedrich Nietzsche ou Ludwig Wittgenstein, le philosophe
franais Jacques Bouveresse analyse, dans son dernier ouvrage, comment
cette nostalgie de la foi dont parle Robert Musil, lauteur de LHomme sans qualits,
na que trs peu voir avec la religion, qui est avant tout une doctrine cense incarner
la vrit.
Mise au point
Michel Bourdeau
parutions.com, 15/05/2007
Alors quon la croyait bien enterre, la question de la religion ressurgit de toute part.
Le moins remarquable, dans laffaire, nest pas la sympathie avec laquelle bon nombre
dintellectuels saluent ce retour du religieux. Loin de laccueillir avec rserve, comme
on pourrait sy attendre de leur part, ils nous invitent plutt y voir non seulement un
signe des temps, mais encore un signe de progrs. Dans Peut-on ne pas croire ?,
Jacques Bouveresse, connu pour le combat quil mne depuis longtemps contre les
sirnes de la post-modernit, saisit loccasion de remettre une nouvelle fois les
pendules lheure. Louvrage rassemble trois essais crits entre 2003 et 2005 et
remanis pour la circonstance. Le premier, consacr Musil, fait aussi une large place
Nietzsche ; le dernier est consacr Wittgenstein ; le second, Faut-il dfendre la
religion ?, qui reprsente la quasi totalit du volume (pp.39 250), provient quant
lui dune confrence prononce lInstitut Catholique de Paris.
La position dfendue par Bouveresse ne manque ni de force ni doriginalit. Sil
condamne les tentatives de rhabilitation du religieux, ce nest pas au nom dun
athisme militant. Nous ne sommes plus en 1905 : lanticlricalisme la Combes ou
la Clemenceau a disparu, le catholicisme sest fait discret et nous nous habituons au
multiconfessionalisme. Bouveresse parle de lextrieur : tout en se dclarant incroyant,
il reproche ses adversaires, qui se donnent pour des esprits ouverts, den prendre un
peu trop leur aise avec les lments constitutifs du religieux et plus gnralement
avec la vrit, comme si le dsir de croire suffisait valider la croyance. Dans sa
rflexion, Bouveresse puise diffrentes sources : Musil et Wittgenstein, bien sr,
mais aussi Renan et Durkheim, qui ont marqu la Troisime Rpublique, ou encore
Russell et William James, qui ont tous deux longuement parl de la religion, en des
termes dailleurs fort distincts.
Au cur du dbat se trouve le rapport tablir entre nostalgie de la croyance et retour
du religieux. Quil y ait en effet une nostalgie de la croyance, comme il y a une
nostalgie de lenfance, nul ne le niera. Le dsenchantement du monde a laiss un vide
que lhumanit na toujours pas russi combler. Pour en conclure au retour du
religieux, il faut toutefois avoir au pralable rpondu deux questions, portant sur
chacune des notions en cause : que vaut le besoin de croire ? comment dfinir le
17
religieux ? Si le premier aspect concerne avant tout la dimension cognitive de la
croyance, les consquences politiques nen sont pas moins assez immdiates. Suivre
William James, lorsquil insiste sur la capacit remarquable qua la volont de croire de
crer sa propre validation, ne va pas sans danger et il est permis de penser que ce
type de considration ntait pas tranger la fin de non-recevoir que Russell a oppos
la thorie pragmatiste de la vrit : entre besoin de croire et amour de la vrit, le
pragmatisme, du moins celui de James, inverse le rapport. A tous ceux qui invoquent
le dsir de croire, il convient de rpondre que celui-ci na jamais constitu une raison
suffisante et quil devrait peser bien peu au regard de lattachement indfectible que
nous devons la vrit. La politesse de lesprit nous invite demander des preuves et
ne pas croire sans raison.
Il serait bien naf de penser que les Lumires ont triomph une fois pour toutes et quil
ny aurait plus lutter contre les marchands de sommeil. Les quelques pages (154-55)
qui rappellent le degr de crdulit qui continue rgner dans nos socits dites
avances sont littralement accablantes. Dans ces conditions, on ne stonnera pas
que lide que libert politique et amour de la vrit aillent de pair parcourt louvrage
comme un leitmotiv. Pour un vritable dmocrate, lide de dmocratie intgrale en
matire de croyance ne va pas sans poser de srieux problmes. Si lon veut que la
tolrance soit une vertu, il faut viter quelle puisse se confondre avec la simple
indiffrence la vrit. Il est faux que toutes les croyances aient droit un gal
respect et cest pourquoi on ne peut pas ne pas poser de limites louverture desprit.
- Cest dans ce cadre que se situe le dbat rcent qui a oppos Rawls et Habermas
sur la question des rapports tablir entre les convictions religieuses dune part et
cette raison publique qui sert rgler les conflits au sein des socits dmocratiques
dautre part. Alors que les uns demandent au croyant de traduire ses motifs dans le
langage neutre de la raison publique, les autres rtorquent quen toute quit le non
croyant devrait accomplir une dmarche quivalente et reconnatre que, de quelque
faon, le contenu des croyances religieuses de ses concitoyens le concerne galement.
Tout en reconnaissant la ncessit de ne pas perdre de vue les racines thico-
religieuses de la raison publique, Bouveresse formule dexpresses rserves sur cette
tendance la resacralisation des raisons profanes.
La question de la dfinition de la religion, quant elle, est notoirement difficile. Le
dbat voqu linstant vient nous rappeler que la frontire qui spare la religion de la
morale et de la politique est loin dtre tanche et lon na pas manqu de faire
remarquer que souvent les adversaires de la religion prsentaient plus dun trait
commun avec ceux dont ils combattaient les doctrines : les raisons ne manquent pas,
par exemple, pour considrer Russell comme un esprit religieux. La difficult principale
porte toutefois sur la possibilit de faire ou non lconomie de toute rfrence aux
divinits ou au surnaturel. Debray, quand il parle de sacr rpublicain, rpond par
laffirmative et sautorise pour cela de Comte ou de Durkheim ; mais cest au prix de
singuliers raccourcis et il est douteux que ces derniers se seraient reconnus dans sa
position. Il passe notamment sous silence la distinction tranche que le sociologue
tablissait entre sacr et profane et se garde bien de poser la question que celui-ci
donnait pour cruciale : quoi pourrait bien ressembler la religion dont nous aurions
besoin aujourdhui ?
Lobjection ne vaut pas pour la seule dfinition de la religion puisquelle relve dune
rgle dhygine intellectuelle proche de ce qui a t dit plus haut de lexcs douverture
desprit : il nest pas bon de donner aux mots une signification indfiniment extensible
car, trop aller dans ce sens, on court le risque de leur faire dire nimporte quoi ; le
risque, ici, de finir par trouver du religieux partout. W. James, sa faon, tombe sous
le coup de la mme critique lorsquil propose dapprocher le phnomne religieux
partir de lide dune exprience religieuse qui prcderait la religion et en serait donc
indpendante. Il est vrai quen ce temps de dclin des formes traditionnelles de
18
religion, chacun se dbrouille comme il peut avec ses expriences religieuses. Mais il
sagit davantage de religiosit que de religion ; lexprience invoque est une simple
affaire prive, une religion personnelle qui relve autant de la morale que de la religion
proprement dite. Le lobbying de la Scientologie auprs de N. Sarkozy ou de Bruxelles
pour se faire reconnatre juridiquement comme une Eglise est l pour nous rappeler
que cette question de dfinition nest pas purement spculative.
Tout au long de ces pages, il est galement question de science. Si la libert politique
ne va pas sans amour de la vrit, ce dont manquent nos dmocraties, cest moins de
foi que de savoir, desprit religieux que desprit scientifique. Le constat peut
surprendre. De quoi sommes nous plus fiers que du prodigieux essor scientifique qui
nous permet denvoyer des hommes dans lespace ou de cloner des tres vivants ?
Mais cest oublier que la science na pas pour seule fonction de servir de base
rationnelle laction de lhomme sur la nature. Encore que lide devienne de plus en
plus trangre aux politiques ducatives, il a longtemps t admis que lenseignement
des sciences ne visait pas uniquement ni mme dabord la formation professionnelle et
quil tait aussi destin prparer lexercice de la libert. Dans cette perspective, ce
qui compte, cest moins lacquisition de connaissances scientifiques que lesprit
scientifique : rigueur, probit intellectuelle, capacit distinguer clairement ce que lon
sait de ce que lon ne sait pas sont autant de qualits indispensables aux citoyens.
Un regret pour conclure. La croyance est considre exclusivement dans sa dimension
cognitive, comme une attitude propositionnelle. Or la question religieuse, plus encore
quand est pris en compte son rapport avec la vie politique, invitait faire une place
une thorie sociologique de la croyance. La croyance nest pas seulement un rapport
la vrit, cest aussi un rapport social ; nous croyons quelque chose, mais nous
croyons aussi quelquun. Le crdit repose sur la croyance entendue comme confiance.
Lide nest pas nouvelle. Comte parlait en ce sens de foi positive ; cest ce qui lui
permettait de dissocier religion et thologie, et de penser une religion civile
empruntant ses dogmes la science. Avant lui, la Logique de Port-Royal rapportait
dj la foi lautorit des personnes dignes de crance et distinguait en
consquence entre foi divine et foi humaine.
Croire ou ne pas croire
Marcel Fournier
Le Devoir, 12/05/2007
Fin de la religion? On la annonc. Nombreux sont les spcialistes de la religion qui ont
pens que la scularisation allait, dans les socits contemporaines, se conjuguer avec
la modernisation. Mais cest le contraire qui se passe: on assiste un "retour du
religieux, et ce "retour semble correspondre ce que Musil appelait la "nostalgie de
la croyance, tout se passant comme si, au lieu de laisser sinstaller dfinitivement le
rgne de la raison, on se rfugiait nouveau dans la croyance.
Quest ce que la croyance? Toutes les croyances se valent-ils? Est-il rationnel davoir
des croyances dont ne peut render raison? Peut-on ne pas croire? Pour rpondre ces
questions, Jacques Bouveresse, philosophe et professeur au Collge de France,
mobilise les auteurs quil frquente: certes Wiggenstein, mais aussi Neitzsche, Renan,
Willian James, Russel , Freud, Durkheim.
Jacques Bouveresse a lui-mme, comme il sen confie, peu de dispositions pour la
19
croyance et une propension "vouloir juger et valuer les croyances de faon
rationnelle. Et sil ne condamne pas toute forme de croyance, il nen appelle pas
moins une thique de la croyance (par exemple il faut des preuves). On est aujourdhui
tent de dlaisser le libralisme des Lumires qui combat la religion pour adhrer au
libralisme politique qui sabstient de faire la guerre la religion. Mais quoi tolrer?
Est-on, se demande Bouveresse, tenu de respecter toutes les formes de croyances?
Daucune faon , rpond-t-il catgoriquement. Il ny a pas, selon lui, "dobligation
morale accepter une croyance que lon juge moralement inacceptable.
Face au "rveil du sentiment religieux, Jacques Bouveresse ne cache pas son
inquitude: il craint en effet que ce rveil nentrane labandon du parti de la raison au
profit de mouvements quil qualifie d"infra-intellectuels tels le besoin de renchanter
le monde et laspiration la communaut. Et ce qui lirrite le plus cest de voir que des
intellectuels se mettent "douter systmatiquement de tout ce qui est le mieux tabli,
au regard de la raison et que certains dentre eux se posent en dfenseur de la
religion au nom de choses comme le sacr et la transcendance, alors mme quils se
disent incroyants, se. Jacques Bouveresse, on laura compris, aime la polmique. Sa
principale cible est le postmodernisme, qui , au nom du relativisme, ouvre une brche
dans nos certitudes les plus fondamentales en matire de thorie de la connaissance et
risque ainsi d "encourager les religions sy engouffrer.
Jacques Bouveresse nentend pas pour autant se faire, comme un Michel Onfray,
laptre de lathisme; il ne sattaque pas non plus la religion comme telle. "On peut,
crit-il, douter srieusement que le developpement de la science nous rende jamais
capables de decider des questions comme celles de savoir sil y a un Dieu, ou sil y a
une vie aprs la mort. Mais toutes les formes de croyances ne se valent pas : "Croire
pour parvenir savoir nest pas la mme chose que croire simplement parce quon en
prouve le besoin. Les scientifiques ont certes leurs articles de foi mais le culte de la
vrit na rien voir avec la croyance dans les fictions religieuses. Bouveresse pense
que le dveloppement de ce que Russell appelait l "esprit scientifique peut contribuer
lamlioration des conditions dexercice de la dmocratie . Il y a donc "des liens
positifs entre les concepts de vrit scientifique et de libert politique
Goethe disait : "Le savoir crot le doute, Jacques Bouveresse dfend le droit au doute,
lincertitude, et pourquoi pas? lincroyance. Avec la monte des intolerances, toute
la question est de savoir sil y a encore place lincroyance dans nos socits. Serons-
nous amens, comme le fait Bouveresse, exiger que lincroyant ait le droit une
certaine civilit ? Son petit livre est une invitation rouvrir le (vieux) dbat sur la foi
et la raison, mais la condition que lon vite les simplifications et les amalgames
faciles et que lon veuille bien aller au fond des choses.
Compte-rendu
N'autre cole, Printemps 2007
Philosophe rationaliste sinscrivant dans la ligne de Wittgenstein, Jacques Bouveresse
aborde en trois articles la question de la croyance. Il montre que les dfenseurs actuels
du fait religieux comme lment irremplaable de toute vie sociale ne font que
reprendre de faon plus superficielle des interrogations des grands auteurs de la fin du
XIXe s. : ce travail de relecture, men dans une langue claire, confirme lintrt que
20
lon peut avoir pour un philosophe lcart des modes. Cette rflexion nous aide, face
aux religions, viter complaisances et imprcations. Pour ceux queffraieraient
quelque 300 pages de philo, son article dans Le Monde diplomatique de fvrier 2007
peut tre une convaincante entre en matire (et en librairie).
Compte-rendu
Catherine Ducruet
Les chos, 16/04/2007
A lheure o certains des tats amricains veulent instaurer lenseignement du
crationnisme, au mme titre, voire la place de celui de la thorie de lvolution,
lheure o beaucoup de gens non dpourvus dinstruction se laissent attirer par les
croyances les moins rationnelles, le livre de Jacques Bouveresse se lit avec rconfort.
Si lauteur ne fait pas mystre de ses positions rationalistes, il nen fait pas moins
preuve dune grande honntet intellectuelle. Lanathme et la provocation, pas plus
que les concepts fumeux, ne font partie de son rpertoire lorsquil sattaque des
questions telles que : toutes les croyances ont-elles la mme valeur ? Le besoin de
croire est-il fondamental chez ltre humain ? Quels rapports entretiennent science et
religion ? Religion et croyance ? La science est-elle une religion ?
Lautre mrite - et non le moindre - de Jacques Bouveresse, cest la rigueur et la
simplicit de son criture, qui met son livre la porte de quiconque sintresse au
sujet. Pour alimenter son propos, il nhsite pas non plus convoquer des auteurs
passs de mode tels Renan, Musil ou James, mme sil donne aussi la parole
Nietzsche, Freud ou Russel. Bref, un livre passionnant et accessible tous.
Lavenir dune dsillusion (?)
Nicolas Jampy
Les lettres franaises, 7/04/2007
La question Peut-on ne pas croire ? qui donne son titre la dernire publication de
Jacques Bouveresse, ne rend pas tout fait justice lensemble du livre qui se
demande aussi bien : Comment peut-on tre encore croyant ? , avec tout le
scepticisme que cela suppose. cette question, lauteur rpond la fois quil ne faut
pas oublier lavoir t (individuellement parfois, culturellement surtout), quon ne peut
pas ltre nimporte comment et que, si lon peut bien admettre quil y a une
disposition fondamentale de lesprit humain (peut-tre invitable) ltre, on devrait
plus srieusement se demander comment ne pas ltre : Peut-on ne pas croire ? ,
donc. En ce sens, ds les trente premires pages, sous lautorit dun auteur cardinal
dans la pense de Bouveresse, tout est dit : Musil est convaincu [...] que lhumanit
devrait, si possible, apprendre croire un peu moins et supporter un peu mieux la
21
privation de croyance (p. 27).
Pascal est peu prsent dans le livre de Bouveresse, mais sil est une phrase de Pascal
que lauteur a faite sienne, cest bien celle qui considre que la dignit de lhomme est
dans la pense et quil faut semployer bien penser. Dans Peut-on ne pas croire ?,
bien penser se dcline en vertus pistmiques , et puisque la premire de celle qui
est voque est la politesse, elle exigera du lecteur quil ne prenne pas louvrage de
Bouveresse pour un essai de plus sur le retour du religieux et des religions, pour une
contribution aux analyses diverses du phnomne religieux en milieu laque et sous la
menace des fondamentalismes. La rigueur et la densit du propos ne lui laisseront de
toute faon pas le choix.
La politesse de la pense, cest donc lhumilit inductive (Musil), la retenue
indispensable lorsque nous nous occupons des affaires du monde, en loccurrence du
politico-religieux. Il est ce propos frappant de constater quel point Bouveresse se
tient lcart des formes traditionnelles du dbat sur la lacit par exemple. Sil fallait
voquer dautres vertus de la pense, il faudrait voquer la justice, quit intellectuelle
faite de mesure dans lattaque de ladversaire et de fermet dans la riposte (quelle
soit adresse aux faux no-dvots ou au relativisme et aux relativistes post-modernes)
et le courage. Il est toujours salutaire dentendre que lalternative dans les rapports
entre la religion et la raison sont bien ceux de la logique ou de la guerre, et
Bouveresse de citer Valry : Il est permis de penser que celui qui refuse
ouvertement la logique choisit dans les faits la guerre et sefforce de limposer autrui,
au moment mme o il essaie souvent avec succs de faire croire que cest lui quon
la fait (p. 75).
Mais, on le sait, il faut prparer la guerre si lon veut esprer avoir la paix... Et ce
titre, sur le champ de bataille intellectuel, les armes les meilleures restent la raison,
lesprit scientifique et la vrit : Bouveresse dveloppe ses plus franches attaques
contre le relativisme post-moderne, nous lavons dit ( On est oblig, en tout cas, de
se demander si ce nest pas essentiellement une indiffrence devenue presque
complte la question de la vrit (...) qui vaut [ la religion] le regain de sympathie
et de prestige quelle connat en ce moment p. 59). Attaques aussi contre le no-
pragmatisme (voquant la critique du christianisme de Bertrand Russell, Bouveresse
rajoute qu il ne pourrait srement pas y avoir ses yeux de calcul plus pervers et
plus dangereux que celui qui consiste essayer dutiliser le Belzbuth de lignorance
pour expulser les dmons de loppression politique ). Critiques enfin de la
dconstruction de lonto-thologie, lorsquelle plaide pour un christianisme dbarrass
de lautorit du dogme ( Jai tendance personnellement croire que les penseurs
comme Vattimo surestiment considrablement les consquences qui rsultent, en
dehors de la philosophie, de la dconstruction de lonto-thologie ). Nanmoins, et
cest en cela que le livre nest en rien un essai mais bel et bien un ouvrage de
philosophie, cest la racine de ces piphnomnes que Bouveresse revient : cest
avec Nietzsche que lon peut dbattre du relativisme, avec James du pragmatisme,
avec Russell des vertus de lesprit scientifique, ou avec Freud de lavenir dune illusion,
comme cest avec les thologiens quil faudrait parler de religion. La dignit de la
pense cest aussi celle de son histoire, non son dvoiement au profit de problmes
mal poss et forcment mal rsolus...
Peut-on ne pas croire ? La question, lgrement provocatrice, sinquite de lavenir
dune dsillusion salutaire et courageuse : Lincroyance a eu longtemps pour elle le
surplus dhonntet intellectuelle, de dignit et de courage quelle semble comporter .
Mais elle est aujourdhui perue comme quivalent dj une forme de dogmatisme
22
ou de sectarisme intolrable (p. 44-45). Faut-il alors se demander comment
croire ? Croire, peut-tre, pour ne jamais oublier la dpendance humaine, indique
par Wittgenstein, dont le rapport la religion fait lobjet de la dernire partie du livre,
pour ctoyer les abmes sans jamais y tomber - croyance en la vie, non thorique
(p. 261), silencieuse et contemplative.
Nulle trace pourtant dun credo dans louvrage, si ce nest cette remarque, page 29 :
Ce qui est une illusion pourrait tre justement le fait de considrer que la croyance
la valeur de la science prsuppose ncessairement la croyance des absolus de nature
quelconque. Ultime politesse demande au lecteur : ne pas confondre lengagement
rationaliste de Bouveresse avec un quelconque scientisme.
Compte-rendu
velyne Bechtold-Rognon
Nouveaux Regards, n 36, avril-juin 2007
Nous avons de la chance, mais nous ne le savons pas. Celle davoir Jacques
Bouveresse : immense philosophe, dont la discrtion et la gentillesse masquent
semble-t-il les apports la rflexion contemporaine.
Dans ce livre prcieux, Bouveresse fait le lien entre la pousse religieuse et les
discours actuels qui renoncent lide de la vrit elle-mme. Trois cent cinquante ans
aprs Spinoza, deux cent cinquante ans aprs Voltaire, il semble que tout soit
recommencer ! Bouveresse dnonce la trahison la fois intellectuelle et morale de ces
penseurs postmodernes qui, ayant renonc lide de la vrit et mme, pour les
plus radicaux dentre eux, celle de sens, se retrouvent de facto complices de la
monte dun nouvel obscurantisme. Dans la ligne du programme trac par
Wittgenstein et les philosophes analytiques, lauteur entreprend un salutaire travail de
clarification. La lacit nest pas un intgrisme.
Lamalgame opr aujourdhui entre la croyance et le dsir de croyance permet
Bouveresse de confronter Wittgenstein William James (dont La Volont de croirevient
dtre rdite). Le philosophe amricain fondateur du pragmatisme fit de lutilit
et de lefficacit les seuls critres de la vrit, en sefforant de rconcilier ce que la
pense classique avait pris soin dopposer : la croyance irrationnelle et le savoir
rationnel.
Comme dans ses ouvrages prcdents consacrs Karl Kraus, Bouveresse dmonte
dans une langue aussi limpide quexigeante les mcanismes qui menacent la libert de
chercher la vrit. Comme il nous le disait lors dun mmorable entretien (Nouveaux
Regards, n 34), quand je vois lutilisation que le monde politique fait du langage,
alors jai envie de faire de la philosophie, de faire de lanalyse du langage au sens plus
ou moins littral et de dnoncer les quivoques, les sophismes, les approximations, les
clichs, la rhtorique creuse . Pour dfendre la vrit dsarme.
23
Compte-rendu
Laurent Six
Le mensuel littraire et potique, n 349, avril 2007
Pascal Boyer, un des tenants de lanthropologie cognitive, a dfendu il y a quelques
annes, dans Et lhomme cra les dieux, la thse selon laquelle nos ides seraient
issues de lvolution de notre cerveau. Celle-ci postule que la culture nest pas
seulement une construction sociale mais quelle est galement soumise aux contraintes
dun cerveau faonn par des millions dannes dvolution. En particulier, la
rcurrence des pratiques et des thmes religieux proviendrait de lactivation de
modules mentaux archaques profondment enfouis au sein de notre psychisme. Mais
cette argumentation doit tre mene jusqu son terme, de crainte quelle ne soit en
chemin rcupre par nos apprentis mollahs. En effet, si les croyances religieuses et
les rites associs semblent universels, ce nest pas parce quils sont produits
spontanment par notre cerveau, mais du fait que les discours religieux concordent
des attentes et des schmas de pense naturels. Une invention culturelle ne perdure
jamais aussi bien que si elle sarrime sur de solides ancrages psychologiques.
Accul cette aporie matrialiste, il ne nous reste comme sortie de secours qu poser
la question : peut-on ne pas croire ? A linstar de Wittgenstein, dont il est un assidu
commentateur, le philosophe Jacques Bouveresse emploie une mthode de type
ethnologique afin de proposer, en prenant une position tout fait extrieure, des
lments de rponse cette interrogation essentielle . Attaquant en rgle depuis
plus de vingt ans la pense postmoderne dont il dnonce les dangers tant sur les plans
politique, moral que scientifique ou philosophique, il affirme contre lirrationalisme, le
relativisme et le cynisme contemporains que nous ne pouvons faire lconomie des
notions de vrit, de logique et de sens. Par exemple, il sinsurge contre les dfenseurs
de lhistoire de la philosophie traditionnelle qui soutiennent que des univers
philosophiques de sicles diffrents ne sauraient communiquer entre eux. Concevant la
discipline philosophique comme un moyen de clarifier les ides, Bouveresse croit la
ncessit de la discussion en philosophie, au dialogue, aussi bien avec les morts
quavec les vivants. Pour formuler la possibilit de ne pas croire, ce sont en
loccurrence Nietzsche, Renan, William James, Russell, Freud, ainsi que Musil, Valry,
Keller (et incidemment Sebald) qui sont invits autour de la table. Ce qui meut la
pense de Bouveresse, cest de savoir qu il y a dans la littrature un excs auquel la
philosophie na jamais renonc sans renoncer elle-mme ; et dans la philosophie une
volont de rationalit laquelle le meilleur de la littrature ne sest jamais soustrait
sans droger aux rgles qui la portent aussi (M. Surya). Quand la littrature a peur
de raisonner, quand la philosophie a honte de crer, toutes deux se replient sur elles-
mmes. Seuls quelques crivains chappent cette exclusion, sachant que la
littrature et la philosophie ont besoin lune de lautre. Ce sont ces philosophes-
artistes (Nietzsche) dont les ouvrages ont pav le cours des deux sicles qui
viennent de scouler, qui sont convoqus par notre hte.
Lon sait au moins depuis Confucius que lusage correct du langage fonde lordre social
et politique. Quand les noms ne sont pas corrects, le langage est sans objet. Quand
le langage est sans objet, les affaires ne peuvent tre menes bien , a enseign
matre Kong. Cette notion capitale de la pense confucenne ne paratra pas trangre
aux plus critiques de nos contemporains. Tout ce que lhonnte homme conoit, il
doit pouvoir le dire, et ce quil dit, il doit pouvoir le faire. En authentique honnte
homme, J. Bouveresse, professeur depuis 1995 dans cette universit idale quest le
24
Collge de France - les tudes ny mnent aucune profession en particulier et ne font
lobjet daucun diplme -, ne laisse rien au hasard en ce qui concerne le langage.
Plutt que dun retour du religieux , il prfre parler dune nostalgie de la
croyance (R. Musil). La croyance relle est une chose bien diffrente de la simple
croyance la ncessit de croire , rappellet-il. Ne plus savoir distinguer un fait dune
interprtation menace srieusement les fondements de la dmocratie et dmontre que
le problme de la croyance a galement une dimension scientifique et politique. Les
propos de Bouveresse ont la valeur dune mise en garde : la dmocratie nest jamais
dfinitivement acquise. Effet inattendu du principe dgalit : la dmocratie peut tre
malade delle-mme. Lomnipotence de la majorit est un des maux qui peuvent la
compromettre de lintrieur et ouvrir la voie de nouvelles formes de tyrannie. La
diffusion du msusage des concepts de vrit, de croyance et de foi en est un des
symptmes. Il nest pas certain que leur remplacement par des prothses soit de
nature inspirer une confiance plus grande que lorgane naturel quelles prtendent
remplacer . Substituer la tolrance lobjectivit, lironie la recherche de la vrit,
lapprciation lanalyse, ne peut russir qu miner encore un peu plus profondment
la confiance que la philosophie devrait avoir dans la rationalit.
Cependant, que lon ne sattende pas trouver ici une machine de guerre contre la
religion. Le manuel dathologie reste encore crire et son auteur devra en premier
lieu se dbarrasser du vocable d a-the qui ne peut, comme un reflet, proposer un
systme quen opposition, en raction ce quil rejette et non trouver sa justification
en lui-mme. Que lon croie ou non, limportant est de bannir le mensonge inhrent
toute foi afin davoir la raison en tte, car celui qui vit dans la crainte, quelque crainte
que ce soit, ne peut user librement de son entendement. Toutes les croyances ne sont
pas uniment respectables et il convient dutiliser, suggre J. Bouveresse, les outils de
la logique pour dmanteler toute pense qui ne puisse fournir une rponse dj
accessible dans cette vie, ici et maintenant.
La nostalgie de la foi
Pour Jacques Bouveresse, lactuel retour du religieux sexplique plus par le besoin de
croire que par la croyance profonde en une doctrine.
Jean Blain
Lire, avril 2007
Le prestige et le respect qui entourent aujourdhui la religion sont tels que de
nombreux intellectuels, se disant eux-mmes incroyants, sen font dsormais les
dfenseurs au nom dun besoin de sacr et de transcendance. La religion serait mme,
les en croire, le seul remde la crise que traversent nos socits, puisquil semble
entendu, comme le rptent depuis plusieurs annes Rgis Debray et quelques autres,
que le lien social ne peut tre que de nature religieuse. Or les arguments de ces
nouveaux zlateurs de la religion ne convainquent gure Jacques Bouveresse et
tmoignent mme ses yeux dune inquitante confusion intellectuelle. Peut-on
encore qualifier de religieuse, se demande-t-il dans Peut-on ne pas croire?, lattitude
qui consiste adopter une religion, non pas parce que la doctrine quelle enseigne est
objectivement vraie, mais parce quon a besoin de croire quelle est vraie ou parce
quelle est susceptible davoir des effets positifs du point de vue pratique ou politique?
25
Autrement dit, ce que lon observe actuellement ne correspondrait-il pas, plutt qu
un retour de la croyance, ce que Musil appelait la "nostalgie" de la croyance, quune
poque par ailleurs foncirement incroyante a une tendance fcheuse confondre avec
la croyance elle-mme? Et la nouvelle sympathie des intellectuels lgard du
religieux ne sexpliquerait-elle pas au fond avant tout par loubli ou lignorance de ce
quest vritablement la religion?
Lindiffrence la question de la vrit
Des dclarations comme celles du philosophe italien Gianni Vattimo, selon qui le
nihilisme postmoderne est la vrit du christianisme - cest--dire la fin du concept
(mtaphysique) de vrit - laissent penser Bouveresse que cest essentiellement
une indiffrence devenue presque complte la question de la vrit, plutt quun
dsir plus grand de la reconnatre partout o elle est susceptible de se trouver, y
compris, ventuellement dans la religion, qui vaut celle-ci le regain de sympathie et
de prestige quelle connat en ce moment. Ce que lon interprte un peu htivement
comme le retour du religieux nest en ralit, selon lui, que le signe dune crise de la
vrit, dont il conclut ironiquement quayant lui-mme quitt le christianisme quand il
stait rendu compte quil ne parvenait plus en tenir les doctrines pour vraies, il peut
au moins se rassurer lide quil avait raison de penser quil ne pouvait plus se
considrer comme chrtien, puisquil continuait croire limportance de la vrit.
Jacques Bouveresse nest pas non plus surpris que la faveur dont jouit la religion
saccompagne de plus en plus souvent dune mise en accusation de la science,
rgulirement accuse de dogmatisme et dintolrance, tant il est vrai, comme le
remarquait dj Musil, que les hommes ont tendance devenir sceptiques lextrme
dans tout ce qui est rationnel et de plus en plus crdules lgard de ce qui dpasse
les possibilits de la raison.
Quant lide selon laquelle nous nous aimerons davantage lorsque nous aurons cess
de croire que la vrit existe, Bouveresse estime que lincapacit de distinguer le vrai
du faux ne peut au contraire engendrer que la violence, larbitraire et la tyrannie, et il
ne lui semble pas en outre trs raisonnable dattendre du relent de religiosit qui
imprgne la pense postmoderne une relle amlioration du sort de lhumanit.
Rappelez-vous tout simplement - crit Valry dans Monsieur Teste - quentre les
hommes il nexiste que deux relations: la logique ou la guerre. Demandez toujours des
preuves, la preuve est la politesse lmentaire quon se doit. Si lon refuse, souvenez-
vous que vous tes attaqu, et quon va vous faire obir par tous les moyens. Or
Bouveresse, qui cite ce texte, juge que ce sont dsormais les rationalistes et les
agnostiques, beaucoup plus que les croyants, qui ont des raisons srieuses et des
occasions innombrables de se sentir attaqus et davoir le sentiment quon leur fait la
guerre et cherche les faire obir.
Quon ne sy mprenne pas. Fidle la rigueur qui a fait de son uvre une des plus
exigeantes de la philosophie franaise actuelle, Jacques Bouveresse - dont la rflexion
se nourrit de la lecture attentive dauteurs comme Nietzsche, Renan, James, Freud,
Russell et Wittgenstein - prend la religion bien plus au srieux que la plupart de ses
nouveaux dfenseurs.
26
Des doutes autour de la croyance
W. B.
Le Soir, 02/03/2007
Tout en se disant incroyants, constate Jacques Bouveresse, certains intellectuels se
posent aujourdhui en dfenseurs de la religion au nom de choses comme le besoin de
sacr et de transcendance, ou le fait que le lien social ne peut tre, en dernire
analyse, que cette nature religieuse. On identifie immdiatement le mdiologue Rgis
Debray au milieu de ce tableau. Mais il nest pas le seul tenir ce type de
raisonnement, tant sen faut. Face tous ceux-l, Jacques Bouveresse convoque
Ludwig Wittgenstein (dont il est un des meilleurs spcialistes), William James, Friedrich
Nietzsche, Sigmund Freud ou Bertrand Russell, pour dmontrer que ce que lon
observe actuellement correspond sans doute moins un retour du religieux qu ce
que Robert Musil appelait la nostalgie de la croyance , que notre poque -
foncirement incroyante quoi quon en dise - a tendance confondre avec la croyance
ellemme. Cest intelligent, suprieurement tay et bien crit.
La volont de croire, ou le nouvel obscurantisme
Christian Godin
L'Humanit, 01/03/2007
Trois cent cinquante ans aprs Spinoza, deux cent cinquante ans aprs Voltaire, il
semble que tout soit recommencer ! Dans son dernier ouvrage, le philosophe
Jacques Bouveresse dnonce la trahison la fois intellectuelle et morale de ces
penseurs postmodernes qui, ayant renonc lide de vrit et mme, pour les
plus radicaux dentre eux, celle de sens, se retrouvent de facto les complices de la
monte dun nouvel obscurantisme.
Dans la ligne du programme trac par Wittgenstein et les philosophes analytiques,
lauteur entreprendun salutaire travail de clarification : non, ce nest pas parce que
Dieu est invoqu entre deux explosions de haine et de violence que nous nous
trouvons en prsence du religieux, et lorsque Rgis Debray parle de religion
rpublicaine , avec son culte et ses prtres, il est dupe dune mtaphore. La lacit
nest pas un intgrisme. Et quand Gianni Vattimo, le philosophe de la pense
faible , en appelle un christianisme sans transcendance ni sacr, tout en se disant
croyant , il retrouve le couteau sans lame auquel manque le manche de
Lichtenberg....
Lamalgame opr aujourdhui entre la croyance et le dsir de croyance permet
Bouveresse de confronter Wittgenstein William James (dont la Volont de croire vient
dtre rdite). Le philosophe amricain fondateur du pragmatisme fit de lutilit
et de lefficacit les seuls critres de la vrit, en sefforant de rconcilier ce que la
pense classique avait pris soin dopposer : la croyance irrationnelle et le savoir
rationnel.
travers une argumentation particulirement claire, prcise et dune rare lgance de
27
style, Bouveresse montre comment ce type de pense aura renonc une certaine
probit au nom dun idal dmocratique qui donne les opinions communes pour
llment dterminant du jugement admissible. Cette conception se retrouve chez nos
postmodernes tout fait dans lair du temps. Bertrand Russell disait de William James
quune chose simplement vraie lui tait aussi odieuse que le despotisme : lhomme
dmocratique ne supporte plusquil puisse y avoir des faits et des vrits qui lui
chappent.
La volont de croire fait donc la croyance et dplace les montagnes. Au nom du
combat contre la mtaphysique (la Vrit ternelle), cest la raison elle-mme qui aura
t balaye. Le vieil optimisme dun Ernest Renan dans les progrs de la rationalit
nest plus de mise.
La crdulit du grand public ne peut que consterner : des millions de gens ne croient-
ils pas aux horoscopes, la tlpathie, aux fantmes, la plupart de ces superstitions
tant vcues comme des formes de rsistance la tyrannie des technosciences...
Aux yeux de Bouveresse, ce symptme (la crdulit massive) ne signale pas
seulement lchec dun systme dducation (ou la russite dun systme
dinformation !...), il menace srieusement la dmocratie en ses fondements mmes.
On aura ainsi vrifi, lors du dclenchement de lintervention en Irak, ce quil en cote
de ne plus savoir distinguer un fait dune interprtation, de ne plus savoir mme ce
que peut tre un fait. En minant les ides de science, de vrit et de certitude, les
postmodernes ont prpar les esprits, sinon aux religions, du moins lide de leur
ncessit et prtendu retour . Renouvier parlait d immoralit intellectuelle
propos de certains modes paresseux de pense : cest que le problme de la croyance
nest pas seulement de nature thorique, il est aussi thique et politique.
En ces sombres temps, lire un ouvrage comme Peut-on ne pas croire ? cest retrouver
la limpidit et la chaleur dune pense qui a su ne pas renoncer la lucidit du sens et
de la vrit.
Le cru est-il cuit ?
Libration, 22/02/2007
Si les miracles existent, dit Pascal, Dieu existe. Si les miracles existent, lui fait cho
Spinoza, Dieu nexiste pas. Quest-ce que cela signifie, exactement, croire en Dieu
? A quoi croit-on, quand on croit en Lui ? Cette croyance est-elle identique celle qui
fait croire que Jsus multiplia les pains ? Croire en la rsurrection de Lazare, est-ce la
mme chose que croire aux fantmes ou aux malheurs quannoncent les miroirs briss,
les chats noirs et les vendredis 13 ? Si on croit ce que tu dis, on a quelques raisons de
ne pas testimer menteur. Mais, si on croit en toi, on na pas besoin de preuve pour
penser que tu seras meilleur. Et si on croit seulement que dimanche il fera beau, que
le monastre de Khor Virab est situ prs dErevan ou que la Juventus est cote en
Bourse, cest quon na pas assez dlments pour le savoir avec certitude. On le voit :
cest un vritable casse-tte que de dfinir ce que croire veut dire. Quand on croit, on
peut tre croyant ou crdule, avoir une croyance religieuse, morale ou superstitieuse,
avoir la foi en lAutre, en lHomme, en la Science, attendre que les morts nous parlent
ou que les tables tournent, tout gober, tre dupe, se trouver en dfaut de
28
connaissance, esprer, faire confiance... Mais est-il possible de ne pas croire ? Que
devrait-on apporter ou ter lhomme pour quil puisse, non pas ne croire en rien, ni
croire tout et nimporte quoi, mais ne plus croire ? Si un tel homme tait
seulement imaginable, que gagnerait-il tre sans croyance ? Dans les premires
pages de Peut-on ne pas croire ?, Jacques Bouveresse cite cette rponse de
Nietzsche : Lhomme de la croyance, le croyant, est ncessairement une petite
espce dhomme. Do il ressort que "la libert de lesprit", cest--dire lincroyance
comme instinct, est une prcondition de la grandeur.
Dtenteur au Collge de France de la chaire de philosophie du langage et de la
connaissance, Jacques Bouveresse se situe dans le sillage de philosophes des sciences
tels que Pierre Duhem, Jules Vuillemin ou Gilles-Gaston Grangier. En esprit, il est
proche de Robert Musil, de Georg C. Lichtenberg ou de Karl Kraus, dont il a hrit
lironie parfois froce et la force polmique. Grand connaisseur des oeuvres de
Bertrand Russell, Gottlob Frege ou Rudolf Carnap, il est reconnu comme le spcialiste
de la pense de Wittgenstein, quil a introduite en France. De livre en livre, avec la
tnacit du fils de paysan qui est la sienne, il continue dfendre en philosophie ce
quil considre tre comme un minimum syndical : le respect des prrogatives dune
raison raisonnable, lattention au rel, le ralisme sans mtaphysique , la
sparation entre les propositions vraies ou vrifiables et les propositions lvidence
fausses, la distinction entre ce qui relve de tel concept et ce qui nen relve pas, la
rigueur argumentative, la sobrit analytique. Rquisits de base dont il est convaincu
quils sont ignors ou sciemment bafous par les penseurs la mode (et les
journalistes), qui, jongleurs des grandes ides et spcialistes des gnralits, sont
prts produire pseudo-science, philosophie en solde et politique imaginaire pourvu
que le plus grand nombre, mesur en audience, tienne leurs discours pour riches et
beaux.
Dans Peut-on ne pas croire ?, habills en postmodernes , ils reoivent quelques
flches au curare supplmentaires. Le livre souvre par une confrontation que
Bouveresse provoque entre les positions de Nietzsche et de Musil sur la valeur de la
vrit et de la connaissance. Mme si lon admettait avec Nietzsche que la vrit est
la forme la moins vigoureuse de la connaissance , lerreur tant bien plus
instructive, ou quelle a un mouvement contraire celui de la vie au sens o celle-ci a
besoin de quelques garements, va de lun au multiple, par prolifration, alors que la
vrit, suppose liminer toutes les erreurs, va par mutilation du multiple lun , cela
nobligerait pas penser quil faille dconsidrer toute recherche de la vrit, au motif
quelle ne serait pas absolue, ni dlgitimer lentreprise scientifique elle-mme. Pour
pouvoir choisir avec de bonnes raisons la connaissance, et plus prcisment la science,
il nest peut-tre pas ncessaire dtre en mesure de dmontrer que la vrit est plus
importante que quoi que soit dautre. Il suffit quelle soit importante. Tenir la
raison, continuer chercher sans emballement ni arrogance la vrit, cest honorer ce
que Musil appelait la politesse ncessaire de la pense , laquelle fait singulirement
dfaut au bel esprit de notre temps , nombre dintellectuels postmodernes on ne
sait pas trs bien de qui il sagit, en vrit qui doutent peu prs systmatiquement
de tout ce qui est le mieux tabli, au regard de la raison , adhrent avec
empressement tout ce qui la contredit , la ridiculise ou linsulte, et prtendent
mme quon respecte toutes les croyances mme quand elles sont, du point de vue
rationnel, absolument dpourvues de plausibilit et de fondement .
La partie centrale, la plus dveloppe, de Peut-on ne pas croire ? porte en titre Faut-
il dfendre la religion ? . Bouveresse, autrefois homme trs religieux , qui quitta le
christianisme quand il ne parvint plus considrer comme vraies les doctrines quil
29
enseigne , analyse, entre autres, la relation entre foi et raison, la nature de
lexprience religieuse, la possibilit dune thique de la croyance , les rapports
entre la religion, la science, la vrit et la dmocratie. On ne risque videmment pas
dy entendre des hymnes la foi et la croyance. Quon ne sattende pas cependant
un brlot antireligieux. Par une discussion trs acre des thses sur la croyance et la
religion proposes par Renan, William James, Habermas, William K. Clifford, Freud,
Bertrand Russell, Wittgenstein (la dernire partie lui est consacre), Durkheim, Gianni
Vattimo ou Richard Rorty (mais pas Spinoza !), Bouveresse rassemble avec beaucoup
de circonspection les raisons les plus raisonnables dinscrire lintelligence de la foi
dans les rationalits contemporaines , montre que, si lon a raison de croire, on
croit souvent pour de mauvaises raisons, que certaines formes de croyance ne
mritent aucun respect, que la fausse religion est aussi puissante que la vraie, quil
faudrait dvelopper des vertus pistmiques aptes rendre la conscience
religieuse comme la conscience sculire plus critiques lgard delles-
mmes et plus disposes limiter de faon raisonnable leurs prtentions , et,
surtout, que lincroyance a de bons motifs pour rester telle, car il ny a pas de raison
de craindre quen empruntant le chemin dune science rpute athe et impie nous
empruntions aussi celui de limmoralit et du crime .
Lucrce, dans lAntiquit, allait plus loin, pour qui cest le plus souvent la religion
elle-mme qui enfanta des actes impies et criminels . Pour Jacques Bouveresse, le
vritable crime serait plutt de mpriser toute tentative, mme humble, davoir
une approche un tant soit peu objective de la ralit, ou, ce qui revient au mme, de
flatter chez lhomme tout ce qui le rend insensible au vrai comme valeur insensibilit
dont le nom est btise et qui fait quon finit par trouver normal, au nom dun
relativisme radical , que, dans des socits modernes et postmodernes, o la
science est parfois accuse de dictature policire sur les esprits, 50 % de la
population adulte croit la perception extrasensorielle, 42 % aux maisons hantes,
41 % la possession par le diable, 36 % la tlpathie, 32 % la voyance, 28 %
lastrologie, 15 % au channeling et 45 % lexactitude littrale du rcit de la cration
dans la Gense . Peut-on ne pas croire ? Ce nest pas gagn...
Que peut-il rester d'une religion sans credo ? Entretien
Tmoignage chrtien, 22/02/2007
Jacques Bouveresse est professeur au Collge de France o il occupe la chaire de
Philosophie du langage et de la connaissance. Par-del ses travaux universitaires, il est
connu pour ses interventions contre les impostures intellectuelles , notamment
dans le domaine des sciences humaines et de la philosophie. Dans la ligne de lauteur
autrichien Karl Kraus, il exerce aussi une critique vigoureuse du discours et des
pratiques mdiatiques. Dans son dernier livre, Peut-on ne pas croire ? (Agone, 24
euros), il sinterroge sur la vrit, la croyance et la foi en sappuyant sur des
auteurs comme Robert Musil, Ernest Renan, William James, Bertrand Russell ou Ludwig
Wittgenstein, dont il est un des grands spcialistes.
Vous crivez dans votre dernier livre que notre socit essaie dapparatre comme
beaucoup plus religieuse quelle ne lest en ralit . Vous ne croyez pas au fameux
30
retour du religieux ?
Il ny a gure de thme plus galvaud que celui du retour du religieux . Mais quest-
ce que cela peut bien vouloir dire ? Daprs le sondage rcent du Monde des religions,
48% des gens qui se disent catholiques ne jugent ni certaine ni mme probable
lexistence de Dieu. Cest, vous ladmettrez, un drle de retour du religieux ! Pour
beaucoup de gens, se dire chrtien signifie sans doute simplement se sentir
vaguement solidaire dune certaine communaut et hritier dune certaine tradition
(cest en ce sens quon pourrait parler de catholicisme culturel.) Mais cela ne semble
plus gure impliquer de contenu de croyance particulier, alors que cela aurait peru
autrefois comme essentiel. Une religion, dit Russell, se compose de trois lments : un
credo, une morale et une Eglise. Limportance respective de chacune de ces trois
composantes peut, bien entendu, varier dans des proportions considrables dune
religion une autre ; et chacune des trois est susceptible dvoluer, mais pas au mme
degr. Les Eglises, en tant quinstitutions, peuvent dcliner sans que lessentiel de ce
qui constitue la religion soit ncessairement affect ; et la morale volue par la force
des choses, dune faon que lEglise catholique a, il est vrai, toujours beaucoup de
difficult accepter et continue dans certains cas refuser compltement. Mais quest-
ce qui peut bien subsister dune religion comme le catholicisme si le credo finit par tre
vid de toute espce de contenu, si on ne ressent plus aucune obligation de respecter
ce que Renan appelait le cahier des charges et ne semble mme plus penser quil
pourrait y en avoir rellement un, en particulier en matire de dogmes ?
Sil ny a pas vraiment de retour du religieux , ny a-t-il pas au moins un besoin
de religieux qui saffirmerait aujourdhui ?
Peut-tre, mais la croyance relle est une chose bien diffrente de la simple croyance
la ncessit de croire. Certains intellectuels, comme Rgis Debray, nous expliquent que
nous avons besoin de croyances religieuses quelconques pour assurer la solidit du lien
social. Soit. Mais lesquelles ? Si une religion rpublicaine qui sappuie sur le culte
de valeurs laques plus ou moins sacralises peut parfaitement remplir cette fonction,
en quoi cela peut-il constituer un argument en faveur des religions traditionnelles ? A
supposer que nous ayons besoin dune religion quelconque, cela laisse entire la
question de savoir de quel genre de religion nous avons besoin au juste et cela
nautorise srement pas conclure que toutes les religions sont au fond quivalentes.
Cela dit, je ne suis pas du tout surpris que Debray ait loreille de certains milieux
religieux. Il se pourrait bien que, justement, les Eglises, dfaut de pouvoir encore
persuader les gens de croire, se rsignent essayer au moins de les convaincre de la
ncessit de croire. Mais, encore une fois, la croyance la ncessit (sociale, politique,
culturelle ou autre) de la croyance religieuse ne fait pas encore de quelquun un
homme religieux.
Un de vos combats du moment est la dfense de la notion de vrit. Estimez-vous
vraiment que lide mme de vrit est aujourdhui menace ?
A lpoque de Renan, la question tait de savoir si le christianisme devait ou non
accepter de se moderniser, autrement dit, dintgrer certains aspects de la modernit
auxquels il avait tendance rsister avec une nergie particulire. Aujourdhui le
problme semble tre de savoir sil peut ou non accepter de se postmoderniser , ce
qui impliquerait notamment, de sa part, une reconsidration srieuse de limportance
accorde la notion de vrit. Bertrand Russell, qui dtestait particulirement le
christianisme, lui reconnaissait au moins une vertu, savoir sa fidlit lide de
vrit. Il pensait que cela ferait probablement de lui un facteur de rsistance au
31
nazisme et la dictature en gnral, dans la mesure o les dictatures politiques nont
justement que faire de lide de vrit objective et nont mme pas de pire ennemie
quelle. La religion peut, daprs lui, encore moins que la science, renoncer lide de
vrit. Or aujourdhui on nous explique que cest justement ce quelle devrait faire :
pour tre non seulement de vrais dmocrates, mais galement de vrais chrtiens, nous
devrions consentir abandonner plus ou moins lide de vrit. Cest, selon certains,
ce quont dj fait, pour la plupart, les croyants ordinaires, qui sont, de ce fait,
devenus postmodernes, et ce sont seulement les autorits religieuses qui ne
consentent pas encore sauter le pas. Je considre que cela revient demander
celles-ci ce qui justement est le plus impossible pour elles et mme le plus dnu de
sens. Russell sopposait la conception pragmatiste de la vrit dfendue par James,
en disant que, si lon abandonne lide de vrit objective, ce qui dcidera en fin de
compte est la force des gros bataillons . Dans des socits comme les ntres, le
relativisme radical dfendu par certains interprtes postmodernes du pragmatisme,
qui nhsitent pas postuler lquivalence de toutes les croyances, ne prsente
probablement pas de danger de cette sorte. Mais je ne crois pas du tout que ce soit en
faisant lconomie de la notion de vrit que lon rendra les socits humaines plus
dmocratiques et tolrantes. Je suis convaincu, au contraire, quune ducation la
dmocratie passe ncessairement par un dveloppement de la sensibilit la vrit et
non par son contraire.
On croirait entendre parler Benot XVI.
Peut-tre. Mais, dans ce cas-l, Russell parlait, lui aussi, dj comme Benot XVI (et
Jean-Paul II). Jai, vous vous en doutez, bien des griefs contre les deux derniers, mais
je ne leur reprocherais srement pas de continuer croire lexistence de la vrit et
la possibilit de la trouver (quoi que lon puisse penser par ailleurs du genre de vrit
objective que le christianisme prtend dtenir). La question quils posent fait, de
toute faon, partie de celles auxquelles lEglise ne peut pas chapper. Il y aurait
premire vue beaucoup gagner pour elle dans le fait de sallier avec le post-
modernisme, qui ne fait pas beaucoup de diffrence entre la science, la religion et le
mythe, et donne limpression dtre plus tolrant, accueillant et consensuel que ne lest
le rationalisme. Mais, encore une fois, je ne vois comment lEglise pourrait jamais
consentir accepter ce genre position. Notez bien que, sur cette question-l comme
sur celle du retour du religieux , je ne formule aucun jugement. Je me contente
dexprimer la perplexit de quelquun qui, rellement, ne comprend plus et persiste
rclamer un peu de clart et de logique
Certains croyants se plaignent de lintolrance dont ils se sentent victimes de la part de
certains non-croyants. Quen pensez-vous ?
On dit parfois quil y a deux espces dathes : les athes ordinaires, qui se contentent
de ne pas croire en Dieu, et les athes passionns qui le considrent comme une sorte
dennemi personnel. Je nappartiens srement pas la deuxime catgorie ; mais je
crois nanmoins que les rationalistes et les athes ont autant de raisons de se plaindre
que les croyants, et mme, dune certaine faon, beaucoup plus. Ce nest pas le fait de
croire, mais plutt celui de ne pas croire qui tend de plus en plus aujourdhui
apparatre comme une sorte danomalie. Les croyants se sentent facilement agresss
et insults, mais ils ne se demandent pas beaucoup si eux-mmes nont pas parfois
des comportements et des exigences qui peuvent tre ressentis comme offensants par
les incroyants.
Dans votre livre, vous parlez de politesse de la preuve . Quentendez-vous par l ?
32
Paul Valery disait que les preuves sont la politesse de lesprit et quil faut toujours
demander des preuves. Aujourdhui, cest plutt le fait de demander des preuves qui
tend tre ressenti comme une impolitesse et un abus de pouvoir, spcialement
quand ce sont les reprsentants de la science qui se permettent de le faire. Je trouve
cela au plus haut point dmoralisant et inquitant. Je pourrais dire aussi, dans le
langage de Valry, que je suis sidr par la quantit incroyable dimpolitesse et de
vulgarit, en ce sens-l, que nous sommes obligs de supporter aujourdhui. Il y a des
missions de tlvision qui vous donnent limpression que ce nest plus du tout
dsormais la discussion rationnelle et argumente, mais plutt lapplaudimtre, qui
dcide de ce qui est vrai et de ce qui est faux, et galement de ce qui est bien et de ce
qui est mal.
Jacques Bouveresse : choisir la science contre la foi
Nicolas Weill
Le Monde des livres, 02/02/2007
Notre socit a besoin de croyance pour restaurer un lien social dissous par les progrs
de lindividualisme dmocratique. Elle le ressent dautant plus que la science et la
raison ont perdu de leur pouvoir dattraction ou de leur suprmatie. Au point que le
culte de la "vrit objective lui-mme - leur requisit - se voit ramen lidoltrie de
lautorit dans un univers o tout se rduit des "constructions sociales. Ainsi
peuvent tre rsumes les thses auxquelles sattaque Jacques Bouveresse dans un
nouveau livre de combat contre un esprit du temps vou, selon lui, la "pense
faible.
Toujours claire, lcriture du philosophe est sous-tendue par la colre que lui inspire
une poque trop oublieuse de la pense scientifique. Sa cible est dabord une idologie
qualifie de "postmoderne, plus ou moins influence par lheideggerisme, quincarne
ici le philosophe italien Gianni Vattimo, lequel suggrerait que cest lpuisement de
lexigence de vrit qui dtermine le vrai "retour la religion et mme au
christianisme, requalifi de faon vague en "sacr.
Pour Jacques Bouveresse, une telle conception ne parvient mme pas faire droit la
foi quelle prtend rinstituer. Le catholicisme, ou du moins lEglise dans sa tendance la
plus actuelle, ne vise-t-il pas au contraire concilier la foi et la raison ? Cest parce
quil prend le christianisme au srieux, que Jacques Bouveresse confesse ici avoir t
croyant et de ne ltre plus.
LIBRE DISCUSSION RATIONNELLE
Il sen prend galement aux entreprises plus politiques de ceux qui, comme Jrgen
Habermas - rendu inquiet par un esprit scientifique dbrid par le dveloppement des
technosciences et de la gntique -, se mettent revendiquer, pour la croyance et les
croyants, une galit de considration. Bouveresse, lui, continue plaider pour une
asymtrie maintenue entre religion et science (en faveur de la seconde), une fois
garantie la libert des cultes.
En se rfrant Bertrand Russell, il laisse en effet entendre que la condition de libre
discussion rationnelle qui rgit toute vie scientifique savrera toujours plus proche de
lidal de libert politique que la tradition de soumission des dogmes, propre la
religion. Comme toujours avec Jacques Bouveresse, lintrt du lecteur est renforc
33
par loriginalit du corpus que celui-ci parcourt depuis des dcennies. Au-del du souci
de raffirmer haut et fort le bien-fond de lincroyance, on apprendra beaucoup des
digressions informes sur William James et son Exprience religieuse de 1906, sur
les Essais de Robert Musil ou sur LAvenir dune illusion de Freud. Etait-il besoin
dajouter ce panthon une personnalit aussi controverse que Noam Chomsky, dont
les opinions, parfois baroques, quoique clbres dans le monde du militantisme
"alter, suscitent des adhsions passionnelles plutt que raisonnes ? Acte de foi, sans
doute.
Entretien avec Jacques Bouveresse
Nicolas Truong
Philosophie magazine, aut-septembre 2006
Jacques Bouveresse se livre peu, se mfiant dune presse trop prompte cder au
sensationnel. Cet rudit exigeant est connu pour ses positions critiques contre
limposture tant philosophique que journalistique. Il revient sur Ludwig Wittgenstein et
Robert Musil, dont il admire le courage et linflexibilit.
Professeur ou Collge de France, il est titulaire, depuis 1995, de la chaire de
philosophie du langage et de la connaissance. Tout comme son ami Pierre Bourdieu,
Jacques Bouveresse est anim par cet esprit du grimpeur dont il a fait lun des
principaux traits du sociologue. Du Jura o il est n dans une famille paysanne au
Quartier latin, cest en solitaire quil est devenu philosophe, aprs avoir t tent par la
religion. Dans les annes 1960, la dcouverte de la logique lcarte de la philosophie
traditionnelle comme du structuralisme et du postmodernisme. Maniant lironie et la
satire aussi bien que la rigueur conceptuelle, il a contribu renouveler et faire
connatre la philosophie analytique en France qui, de Gottlob Frege Ludwig
Wittgenstein, conoit la discipline philosophique comme un moyen de clarifier les ides
et dont Le Mythe de lintriorit constitue lpicentre. Auteur dune vingtaine
douvrages sur le rle de la philosophie (La Demande philosophique), sur Robert Musil
(LHomme probable), sur Karl Kraus (Schmock ou le Triomphe du journalisme) ou sur
les impostures intellectuelles (Vertiges et Prodiges de lanalogie), il a cosign une
autobiographie intellectuelle (Le Philosophe et le Rel) travers des entretiens mens
par Jean-Jacques Rosat, qui publie ses Essais chez Agone. Lanne prochaine, chez ce
mme diteur, sortira Peut-on ne pas croire ?
Philosophie magazine : Dans le cinquime volume de vos Essais, consacr Descartes,
Leibniz et Kant, citant le philosophe Richard Rorty selon lequel nous avons besoin
dimaginer Aristote tudiant Galile [...] et changeant sa faon de voir , vous
dfendez un anachronisme conscient et raisonn qui vous permet dinstaurer un
dialogue imaginaire et critique avec les grands philosophes qui vous ont prcd. Dans
quelle mesure ces philosophes peuvent-ils tre traits comme des contemporains ?
Jacques Bouveresse : En histoire de la philosophie, il existe deux positions extrmes
qui me paraissent aussi draisonnables lune que lautre. Dun ct, il y a le rve que
caressent certains historiens de russir comprendre les auteurs du pass comme sils
taient leurs contemporains, de se transformer de faon fictive en lecteur
contemporain de Descartes, par exemple, comme sil ne stait rien pass dans la
34
pense depuis le XVIIe sicle. De lautre, il y a lattitude qui consiste traiter les
philosophes du pass comme sils taient nos contemporains, comme si nos problmes
taient les leurs. Je suis parti la recherche dune position intermdiaire, qui consiste
ne rien sacrifier de lobligation de comprendre les grands philosophes de la tradition
dans leur propre langage, mais qui ne sparerait pas la comprhension de lvaluation.
Aprs tout, il nest peut-tre pas compltement inconcevable que des progrs dune
certaine sorte aient pu tre accomplis dans la philosophie elle-mme, que nous
sachions des choses que les grands philosophes du pass ne pouvaient pas savoir ou
ont ngliges. Quand je travaille sur Gottfried Leibniz, par exemple, je nhsite pas
utiliser des auteurs comme Gottlob Frege ou Kurt Gdel, qui maident mieux le
comprendre et le rendent encore plus intressant. Je me rfre aux neurosciences
loccasion dune lecture critique de Descartes, etc. Je pratique cette mthode depuis Le
Mythe de lintriorit, o javais pris le risque dune confrontation plus ou moins directe
entre Descartes et Wittgenstein propos de la nature du mental. Les partisans de
lhistoire de la philosophie de type traditionnel soutiennent assez frquemment que des
univers philosophiques aussi loigns dans le temps et aussi diffrents ne sauraient
communiquer entre eux. Je minsurge contre cette conception relativiste, car jai
toujours cru la possibilit et la ncessit de la discussion en philosophie, et une
forme de discussion possible aussi bien avec les morts quavec les vivants.
Votre marginalit philosophique et votre ironie critique sont-elles nes de la manire
avec laquelle la french theory - Michel Foucault, Gilles Deleuze, Jacques Derrida, etc. -
refusaient le principe de la discussion rationnelle ?
J. B. : Lorsque jai commenc mes tudes, la discussion noccupait presque aucune
place dans lunivers des philosophes et les tentatives de rfutation taient considres
par peu prs tour le monde comme futiles. Foucault, Deleuze, Derrida... aucune des
gloires philosophiques des annes 1960-1970 ne croyait rellement la possibilit et
lintrt de la discussion, la diffrence des grands philosophes traditionnels, dont
beaucoup semblent avoir trouv normal dentendre des objections et dessayer dy
rpondre. Deleuze a mme dit, si je me souviens bien, quun vrai philosophe senfuyait
quand il entendait parler de dialogue. Selon cette conception monologique de la
philosophie, chaque philosophe poserait son ou ses propres problmes et y apporterait
ses solutions. La seule dmarche possible consisterait alors utiliser les systmes
philosophiques existants, srement pas pour discuter et valuer leurs propositions,
mais pour poser et rsoudre dautres problmes. Ce que Deleuze fait avec Leibniz
dans Le Pli, par exemple. Je ne dis pas que lon ne peut pas ou que lon ne doit pas
faire cela, mais je pense que lon peur aussi se demander dans quelle mesure ce que
disent les philosophes peut tre considr comme vrai ou, en tout cas, acceptable.
Bien entendu, cette question na jamais beaucoup intress les reprsentants de
la french theory, qui ont plutt tendance la considrer, en mme temps que celle de
la vrit, comme dpasse et incongrue. Je nprouve, de faon gnrale, aucune
attirance pour les ides postmodernes et je mtais dj expliqu l-dessus
dans Rationalit et Cynisme. tout prendre, je supportais encore mieux le thoricisme
dogmatique de Louis Althusser et de ses lves.
DAlthusser, vous gardez dailleurs cette ide que la philosophie consiste ne plus se
raconter dhistoires ...
J. B. : Oui, je pense que les philosophes se racontent beaucoup dhistoires, notamment
propos de la dignit particulire de la philosophie et de la position dexception quelle
est cense occuper dans la culture, alors que cest une chose que la philosophie
devrait, au contraire, nous habituer plutt viter. Cest un point sur lequel jai t
videmment trs influenc par Wittgenstein. Il a dit ( peu prs) quen philosophie, on
parvient rarement savoir ce quil faut dire sur une question donne mais que, en
35
revanche, on peut souvent savoir clairement que certaines choses ne peuvent tre
dites, et cest dj un bnfice considrable. Il sagit dun aspect du travail
philosophique qui est loin dtre purement ngatif et qui reste, pour moi, fondamental.
Do limportance de votre rencontre avec luvre de Ludwig Wittgenstein, dont
linfluence sur votre parcours philosophique a t et demeure immense. Pour quelles
raisons ?
J. B. : Dune certaine faon, je commence peine me dgager de son emprise ! Cest
un homme et une uvre qui ont suscit fascination et dvotion chez nombre de
disciples, alors quil ne cessait pourtant dencourager la distanciation critique par
rapport lui-mme et son enseignement. Sa personnalit et sa vie peuvent fasciner
autant et plus que sa philosophie, et constituer dailleurs, malheureusement, une
raison doublier plus ou moins quil sagit dune existence qui, partir dun moment, a
t consacre une seule chose : la rsolution des problmes philosophiques. Le
parcours intellectuel de Wittgenstein na videmment pas grand-chose voir avec celui
dun universitaire classique. Ingnieur lorigine, il a exerc dautres mtiers que celui
de philosophe, par exemple celui dinstituteur, en Autriche, de 1922 1928. Le seul
livre publi de son vivant (dans une dition quil a dailleurs dsavoue) est
le Tractatus logico-philosophicus, en 1921. Son deuxime ouvrage majeur, Les
Recherches philosophiques, est paru seulement en 1953, deux ans aprs sa mort.
Heureusement, aujourdhui, on dispose de la totalit de ses manuscrits sur CD-Rom,
ce qui reprsente un nombre de pages considrable et une mine encore exploiter.
Pendant un certain temps, linfluence de Wittgenstein sest exerce essentiellement
dans le monde anglo-saxon, mais il a fini par effectuer un certain retour en Europe, et
mme dans son pays natal, lAutriche. Quand jai commenc mintresser son
uvre, il tait considr comme un reprsentant, simplement un peu plus subtil que
les autres, du positivisme logique, et donc comme un auteur peu frquentable,
notamment pour des raisons politiques.
Quy a-t-il de commun entre Ludwig Wittgenstein et Robert Musil, deux auteurs qui
nont cess de nourrir votre pense ?
J. B. : Lun des lments, parmi beaucoup dautres, qui mont fascin est la capacit
dautonomie et lnergie morale impressionnantes quils ont t capables lun et lautre
de dployer pour rsister la pression de leur poque et aux sollicitations de lair du
temps. Ils se sont consacrs de faon peu prs exclusive, dans des circonstances
parfois dramatiques, ce quils considraient comme une obligation absolue, comme la
tche de leur vie. Robert Musil a vou prs de trente ans lcriture dun seul et
unique roman, LHomme sans qualits, quil na dailleurs pas pu achever, sans jamais
rien cder sur ses exigences, mme dans les dernires annes o il a connu lexil en
Suisse et la pauvret. Ce qui me frappe est ce sens aigu des obligations
exceptionnelles que lon a envers soi-mme et envers le monde dans lequel on vit,
alors que les intellectuels daujourdhui me semblent avoir plutt tendance
revendiquer surtout des droits exceptionnels. Brian McGuinness, lun des biographes de
Wittgenstein, a parl propos de son livre dun devoir de gnie , mais il avait aussi,
chez lui le sentiment dtre sous le contrle dune autorit morale inflexible qui ne
pouvait accepter de lui autre chose que le meilleur.
Pour on se sait quelles impondrables raisons, les journaux ne sont pas ce quils
pourraient tre la satisfaction gnrale, les laboratoires et les stations dessai de
lesprit, mais des Bourses et des magasins , crit Robert Musil, ici trs proche du
polmiste viennois Karl Kraus (1874-1936), auquel vous avez consacr un ouvrage qui
revisite sa grande bataille contre les mdias. Do provient votre prise de conscience
de lemprise du journalisme ?
36
J. B. : Jai commenc lire Kraus la fin des annes 1950 et je nai eu aucune
difficult comprendre pourquoi il a prouv le besoin de mener une guerre contre le
journalisme. Je trouve dailleurs que chaque jour qui passe, notamment avec la
concentration qui saccentue et la dpendance de plus en plus grande de la presse par
rapport au pouvoir conomique, justifie un peu plus ses critiques. Jai toujours
considr la presse comme un pouvoir inquitant et facilement abusif, pour lequel il
nest pas certain que puissent exister des contre-pouvoirs appropris. Pour des raisons
videntes, je me suis intress un peu plus particulirement lemprise que la presse
et les mdias exercent sur les mondes de la culture et de la philosophie. Mais ce nest
srement pas le plus important, mme si, en voyant les vedettes que lon nous
propose aujourdhui pour remplacer les matres penser de la gnration prcdente,
il y a de quoi sinquiter de la dgringolade et du manque de discernement de ceux qui
sont censs orienter le jugement des lecteurs. La situation sest aggrave, me semble-
t-il, depuis le moment o la nouvelle philosophie, la fin des annes 1970, a privilgi
le jugement des mdias par rapport celui de luniversit et a cherch remplacer la
conscration acadmique par la conscration mdiatique. Cest une opration qui a
russi. Je ne connais pas dautre pays o le divorce entre la philosophie dite
universitaire et ce que les mdias considrent comme la philosophie vivante et
importante soit devenu aussi radical. Le triomphe de la nouvelle philosophie et
leffondrement, qui sest effectu pratiquement sans rsistance, de tout ce qui
comptait auparavant, en particulier le marxisme, a t, je dois le dire, un pisode
humiliant pour lintellect.
Peut-on vous considrer comme un moraliste du discours et des murs
philosophiques ?
J. B. : Dans une certaine mesure, oui. Les affaires auxquelles nous sommes
confronts - des listings de la socit Clearstream lamnistie de Guy Drut par le
prsident de la Rpublique - mont rappel une fois de plus une constatation de Karl
Kraus qui voque limpuissance lamentable des honntes gens face aux gens
culotts . Je trouve dsastreux que les honntes gens aient aujourdhui autant de
raisons de se sentir non pas seulement impuissants, mais humilis et offenss. On a
limpression quil ny aura bientt plus que les attards et les nafs pour se considrer
encore comme tenus de respecter les rgles. Quand vous tes dorigine modeste et
quon vous a enseign respecter scrupuleusement les rgles, tre confront
rgulirement la malhonntet des privilgis est choquant : il nest pas agrable
dtre oblig de se demander si les gens qui vous ont inculqu le respect des principes
ntaient pas, au fond, des dupes. Au dbut, jai cru assez navement que le milieu
intellectuel tait, pour des raisons intrinsques, relativement labri des abus dont
nous parlons et de la corruption en gnral. En ralit, lhonntet et les arguments
srieux ny psent pas non plus grand-chose face la rhtorique et au culot. L
comme ailleurs, cest de plus en plus le march et les chiffres de vente qui dcident.
Ce nest certainement pas parce que deux ou trois livres se vendent 100 000 ou 200
000 exemplaires quon est autoris, comme le font les mdias, parler dun renouveau
de la philosophie. Il nest pas exclu quil y ait effectivement un renouveau de la
discipline mais, pour sen rendre compte, il faudrait utiliser dautres critres et aller
voir dans des endroits o ils ne regardent jamais. Pour men tenir ce qui mintresse,
il y a actuellement, sur les questions et les auteurs auxquels jai consacr lessentiel de
mes efforts, une quantit de jeunes philosophes qui prsentent dexcellents travaux.
Mais mme quand ils russissent les publier, il y a peu de chances pour quon en
entende parler dans les journaux qui, comme chacun sait, soccupent de choses
autrement plus importantes.
37
38