INFORME FILOSFICO SOBRE UNA COLUMNA DE OPININ A. Visite el blog de Eduardo Unda-Sanzana.

All encontrar una interesante opinin sobre la ciencia y la pseudociencia, al mtodo cientfico, la verdad, la valoracin de las teoras, entre otros temas. http://blog.latercera.com/blog/eunda/entry/los_misteriosos_c%C3%ADrculos_de_penrose B. El trabajo consiste en hacer un informe sobre la entrada del blog Los misteriosos crculos de Penrose y explicitar e interpretar algunas afirmaciones all expuestas, desde las posturas filosficas vistas en la unidad.
C. El anlisis consiste en responder, 4 de las siguientes preguntas (dos de ellas de la primera unidad y dos de ellas de la segunda unidad), a escoger entre un total de 10: Primera Unidad 1. La hiptesis cientfica de los crculos de Penrose: es una inferencia deductiva, inductiva o abductiva? Justifique. 2. Relacione al menos 4 de las 14 caractersticas del conocimiento cientfico vistas en clase, con algunos de los rasgos del proceso de revisin de pares, descrito por el autor. 3. Relacione el siguiente prrafo con el concepto de hiptesis ad-hoc
Ellos dicen que los crculos efectivamente estn presentes, y para probarlo repiten el experimento de Penrose. No obstante, su punto de vista es que estos crculos son slo fenmenos aleatorios, que no nos demandan postular un mecanismo previo al Big Bang. Para probar su afirmacin, en su artculo los autores piden a la mquina que busque tringulos en lugar de crculos y, claro, tienen xito... Eso no significa que ahora tambin tenemos que explicar los tringulos, sino que esto se podra hacer con cualquier figura y la mquina la encontrara entre tanta fluctuacin generada por azar. Es como si dejramos caer puados de harina en toda el rea de una cancha de ftbol y luego buscramos si hay algunas figuras entre las partculas de harina. Le aseguro que encontraramos montones.

4. Es aceptable la hiptesis de Penrose de lo que ocurri antes del Big bang, en comparacin con la hiptesis rival que afirma no hay un antes del Big bang? Use los 5 criterios propuestos por Hempel (simplicidad; apoyo terico; probabilidad; cantidad, variedad y precisin del apoyo emprico; nuevas implicaciones contrastadoras) 5. Qu tipo de explicacin es la que propone Penrose? Nomolgica-deductiva, funcional, probabilstica, o descriptiva? Segunda Unidad 6. Interprete la siguiente frase, a la luz de la tesis de los tres componentes de las teoras, segn el positivismo lgico (clculo lgico, leyes puente y modelos).
El descubrimiento de Penrose dara apoyo a la teora de un universo cclico, adems de permitir responder (aunque vagamente) a la pregunta "qu haba antes del Big Bang?". Cuando a un cientfico le hacen esa pregunta, la explicacin corriente es "el tiempo se origin en el Big Bang, de modo que no hay un antes". Aunque de acuerdo a la evidencia que tenemos sta es la mejor respuesta que podemos dar, se trata de una frase que al sentido comn le cuesta absorber"

7. A la luz de la siguiente frase: Cmo interpretara Feyerabend, desde el anarquismo epistemolgico, el proceso de peer review que seala Unda-Sanzana? lo considerara como un mtodo que enriquece el conocimiento, o no?
Si no se ha aburrido con esta explicacin, a estas alturas debe tener claro por qu el conocimiento cientfico se caracteriza por ser tan consistente. Cada nuevo descubrimiento, antes de agregarse al cuerpo de conocimiento acumulado, debe ser capaz de superar una tremenda cantidad de ataques de parte de mentes muy ingeniosas y educadas. Slo si sobrevive a esos ataques lo aceptamos como parte del conocimiento cientfico.

8. Son las siguientes ideas compatibles con la metodologa falsacionista de Popper, como criterio de demarcacin? Y con las de Kuhn sobre el perodo de ciencia normal?
Cada una de las hiptesis que nos planteamos anteriormente debe ser contrastada con evidencia experimental. A veces se trata de hacer el experimento. Otras veces simplemente podemos usar resultados experimentales que ya alguien ms haya publicado. Si mi hiptesis no es compatible con el experimento, adis hiptesis. Next. As de simple. En pseudociencias, por el contrario, uno observa que sus proponentes rechazan el experimento o bien buscan formas de cuestionar el experimento para salvar la hiptesis, ya que estn de antemano convencidos de que la hiptesis debe ser cierta y slo aceptan la evidencia que confirme la hiptesis, ignorando aquella que la refute.

9. Desde la mirada de Laudan qu tipo de problemas resuelve una teora como la de Penrose? 10. Tal como se describen las teoras pseudocientficas en el artculo del Unda-Sanzana: Son PIC progresivos o regresivos, al decir de Lakatos? D. En cuanto a los aspectos formales: a) El informe deber ser hecho, como mximo, en grupos de 4 personas. b) La extensin mxima del informe es de 4 pginas. c) El plazo de entrega vence el da mircoles 26 de octubre, a las 12.00 horas. d) Los trabajos deben ser entregados va correo electrnico a eduardo.jeria@uv.cl Considere entregado el trabajo slo cuando el acadmico le enve un mensaje de acuse de recibo.

E. Cualquier duda, consultar en el aula virtual, en el foro Tienes dudas acerca del trabajo de aplicacin opcional?. F. La pauta de correccin es la siguiente: tem Descripcin Aspectos formales

Cumplimiento de las condiciones formales planteadas en la pauta: plazos de entrega, nmero de integrantes, respeto por el nmero mximo de pginas. Para cada Responde adecuadamente, con precisin del vocabulario tcnico, 1.5 pregunta capacidad analtica del caso y con coherencia argumental. Puntaje mximo: 7.0 puntos.

Puntaje mximo 1.0

Puntaje

Nota:

Anexo Los misteriosos crculos de Penrose FEB. 16 , 2011 En noviembre de 2010 Roger Penrose public un artculo en que afirma que ciertas imgenes astronmicas revelan la presencia de un conjunto de crculos concntricos, los que seran ecos de una poca anterior al Big Bang. Esta noticia gan algo de notoriedad, ya que, de ser cierto, el descubrimiento de Penrose dara apoyo a la teora de un universo cclico, adems de permitir responder (aunque vagamente) a la pregunta "qu haba antes del Big Bang?". Cuando a un cientfico le hacen esa pregunta, la explicacin corriente es "el tiempo se origin en el Big Bang, de modo que no hay un antes". Aunque de acuerdo a la evidencia que tenemos sta es la mejor respuesta que podemos dar, se trata de una frase que al sentido comn le cuesta absorber. Si bien el artculo de Penrose es cualquier cosa menos simple, a mucha gente le puede dar la sensacin contraria, pues sus crculos nos permitiran hablar de un "antes del Big Bang", tal como nuestro sentido comn nos pide a gritos que hagamos. Antes de seguir la lectura, le pido que por favor vea la imagen con los crculos, en que su autor ha usado un cambio de transparencia para facilitar la identificacin de las zonas rojas y verdes que tendran este interesante patrn: Honestamente, sin la ayuda del cambio de transparencia usado en la imagen usted ve los crculos? Yo no. Esto no implica de inmediato que Penrose est equivocado. Quizs el efecto es tan sutil que se necesita una mquina para detectarlo. No obstante, cuando consideramos extremos tan finos de detectabilidad, normalmente los hallazgos no son aceptados como algo seguro. Pienso que esto es una buena ocasin para explicarle cmo se hace ciencia y en qu se diferencia este proceso de las prcticas pseudocientficas (como por ejemplo la homeopata, comentada en el artculo anterior). Si le da lata el tema, salte hasta mis comentarios sobre los crculos de Penrose. Se comienza con una pregunta. Puede ser una pregunta grande o una pregunta pequea, de modo que vamos por el camino de hacer ciencia tanto si nos preguntamos por qu una manzana cae de un rbol como si nos preguntamos por qu un gato para la cola cada vez que le hacemos cario en el lomo. Luego, intentando responder la pregunta, pasamos a formular respuestas tentativas. Ac podemos ser tan creativos como queramos. Podemos decir, por ejemplo, que la manzana cae del rbol porque est sujeta al suelo por un elstico invisible. No hay problema con esto, ya que an no estamos evaluando si estas respuestas tentativas (o hiptesis) son buenas o no. De hecho, ponerse anteojeras gruesas en esta etapa nos puede privar de un gran hallazgo, as que mejor si aqu nos planteamos cualquier idea que se nos venga a la cabeza. Luego viene la primera gran diferencia entre ciencia y pseudociencia. Cada una de las hiptesis que nos planteamos anteriormente debe ser contrastada con evidencia experimental. A veces se trata de hacer el experimento. Otras veces simplemente podemos usar resultados experimentales que ya alguien ms haya publicado. Si mi hiptesis no es compatible con el experimento, adis hiptesis. Next. As de simple. En pseudociencias, por el contrario, uno observa que sus proponentes rechazan el experimento o bien buscan formas de cuestionar el experimento para salvar la hiptesis, ya que estn de antemano convencidos de que la hiptesis debe ser cierta y slo aceptan la evidencia que confirme la hiptesis, ignorando aquella que la refute. Supongamos que pasamos con xito la etapa anterior. Tenemos ya la respuesta? No. Tan creativos como fuimos antes con la bsqueda de respuestas tentativas, debemos ser ahora con la bsqueda de maneras de demostrar que estamos equivocados. Qu, equivocados!? S, me ley bien. Un buen cientfico trata de imaginar cualquier manera en que su trabajo pueda contener errores o en que pueda existir una explicacin alternativa a la que hemos propuesto, de modo que acta como un abogado del diablo, ponindole trampas a su explicacin a travs de pruebas ms complicadas que las anteriores. El pseudocientfico, en cambio, no slo trata de ser el mejor amigo de su hiptesis en lugar de su peor enemigo, sino que tambin rechaza la necesidad de que otras personas hagan experimentacin que ataque a su hiptesis, y si estas personas lo hacen de todos modos ignora sus resultados si stos no le favorecen. Si la hiptesis super con xito las dos etapas anteriores, ahora s tenemos la respuesta? No. El cientfico enva sus resultados a una revista cientfica, donde pasa por un proceso llamado "peer review" (revisin de pares). Esto significa que gente tan o ms experta que el cientfico revisa los resultados, intentando nuevamente encontrarle cualquier posible error. Muchos descubrimientos mueren aqu, pues el cientfico no logra convencer al comit de que sus resultados son correctos. Esto puede ser, por ejemplo, porque el comit considere que para respaldar la hiptesis del cientfico se necesita evidencia ms dura. Nuevamente aqu hallamos una gran diferencia con las pseudociencias, que hacen slo publicaciones en medios que no cuentan con esta etapa (revistas miscelneas, diarios de noticias, etc.) o en que una evidencia muy dbil es aceptada como prueba. Para separar las revistas confiables de las que no lo son, existe adems una organizacin internacional (Thomson Reuters), que mantiene un registro de todas aquellas revistas que exigen ciertos estndares de calidad. Si la revista parece confiable pero no est all, mantenga sus reservas respecto al contenido. En los casos en que el cientfico logra convencer al comit de pares de su descubrimiento, el resultado se publica, pero la historia no acaba all. Toda publicacin es una invitacin (y a veces una incitacin) a que la comunidad cientfica como un todo ataque al nuevo resultado publicado. La lgica de esto es que si una hiptesis sobrevivi a los ataques del cientfico y del comit de pares, la posibilidad de que haya errores es baja pero an no es cero, de modo que al publicar el resultado esperamos que algn cerebro de la comunidad cientfica sea capaz de encontrar el problema que no fue detectado hasta ese punto. Si no se ha aburrido con esta explicacin, a estas alturas debe tener claro por qu el conocimiento cientfico se caracteriza por ser tan consistente. Cada nuevo descubrimiento, antes de agregarse al cuerpo de conocimiento acumulado, debe ser capaz de superar una tremenda cantidad de ataques de parte de mentes muy ingeniosas y educadas. Slo si sobrevive a esos ataques lo aceptamos como parte

del conocimiento cientfico. En contraste, el conocimiento pseudocientfico constantemente nos pide indulgencia, que no lo cuestionemos, que simplemente lo aceptemos y va a funcionar. Cuando vemos que no es as, se nos cuestiona a nosotros (falta de paciencia, falta de fe, energas negativas, malas vibraciones, etc.) pero no al conocimiento pseudocientfico. Usted escoja qu le parece ms convincente. Volviendo a Penrose, por supuesto que l tuvo que pasar por todo el proceso descrito ms arriba, y ha sido la publicacin en la revista cientfica lo que ha concitado la atencin del pblico. No obstante, tras leer los prrafos anteriores usted sabe que esto es slo una etapa de un proceso que contina. Con la publicacin en la revista, la comunidad ha sido invitada a lanzarse al ataque, y esto es efectivamente lo que est ocurriendo. Ya hay algunos artculos (como ste o ste) que cuestionan el hallazgo de Penrose (si lee ingls, aqu hay un buen comentario), y se trata de un debate que puede continuar por muchos meses o aos. Lo que me parece interesante es que esto nos permite ilustrar varios aspectos importantes del quehacer cientfico:

El ser una autoridad no te excusa de las reglas. Muchas veces uno escucha a los pseudocientficos usando argumentos del tipo "Newton practicaba la astrologa, y Newton era un genio", lo cual no slo es incorrecto factualmente (Newton no practicaba la astrologa) sino que es tratar de evitar demostrar un argumento pidiendo que nos rindamos a la fama o prestigio de alguien en lugar de a la fuerza de la idea. Como hemos visto, en ciencias es al revs. Un cientfico se hace ms prestigioso mientras ms conocimiento confiable genere, es decir, mientras ms logre que se ataque su trabajo y mientras mejor resistan el ataque sus resultados. Los cientficos no le buscamos la quinta pata al gato slo a las creencias extraas y no lo hacemos porque seamos cerrados de mente. Le buscamos la quinta pata al gato a todo porque se es nuestro trabajo. El rico producto que ello genera es conocimiento en el cual podemos confiar sean cuales sean las circunstancias. Somos tan humanos como cualquiera, y a veces tambin afirmamos cosas que es difcil probar. Esto es lo que pasa con los crculos de Penrose.

Actualizacin (17 de febrero): Aunque mi primera impresin fue que los crculos de Penrose podran no ser ms que una pareidolia, algunos de los lectores han apuntado que la seal es efectivamente muy sutil, de modo que a simple vista no somos capaces de apreciar los crculos, pero las mquinas s. La imagen que ha circulado en los medios de comunicacin, aunque muestra la ubicacin de los crculos, realmente no ayuda a convencerse de que haya algn crculo all (y la imagen original, sin las transparencias y el zoom, ayuda menos an). En ese sentido, aunque es una figura mucho ms tcnica, me pareci ms creble sta, tomada del paper de Penrose: que muestra variaciones de temperatura versus distancia al centro de los crculos. Cada uno de los cerros en el grfico corresponde a un anillo encontrado. Si no hubiera anillos, la grfica sera aproximadamente plana. Cuando se trata de pareidolias, nuestra percepcin y formacin cultural nos juegan malas pasadas, pues tendemos a escoger algunas manchas e ignorar otras, ajustndolas a patrones que conozcamos. En el caso de las mquinas este efecto no existe, pero de todos modos ellas slo hacen lo que nosotros les digamos que hagan. Si les decimos que busquen crculos, buscarn crculos. Si los encuentran, es tarea nuestra concluir si esos crculos son fsicamente significativos o si es un patrn que puede haber aparecido por azar. En los artculos que menciono un par de prrafos ms atrs, sus autores cuestionan la interpretacin de Penrose pero no el hallazgo. Ellos dicen que los crculos efectivamente estn presentes, y para probarlo repiten el experimento de Penrose. No obstante, su punto de vista es que estos crculos son slo fenmenos aleatorios, que no nos demandan postular un mecanismo previo al Big Bang. Para probar su afirmacin, en su artculo los autores piden a la mquina que busque tringulos en lugar de crculos y, claro, tienen xito... Eso no significa que ahora tambin tenemos que explicar los tringulos, sino que esto se podra hacer con cualquier figura y la mquina la encontrara entre tanta fluctuacin generada por azar. Es como si dejramos caer puados de harina en toda el rea de una cancha de ftbol y luego buscramos si hay algunas figuras entre las partculas de harina. Le aseguro que encontraramos montones.

Perfil Autor Eduardo Unda-Sanzana Eduardo es un astrnomo chileno originario de Concepcin, que ahora vive en Antofagasta. Su rea de investigacin son las estrellas variables cataclsmicas (bsicamente porque le encanta el drama) pero est lentamente migrando al estudio de planetas extrasolares. En su actividad, como divulgador cientfico se ha ido especializando en combatir supersticiones, especialmente, pero no slo, si tienen que ver con astronoma. Eduardo es adems un actor frustrado, un msico frustrado, un pintor frustrado y un escritor frustrado, aunque de vez en cuando porfiadamente insiste en actuar, componer, pintar y escribir.