A (IN)CONSISTNCIA DO PLANO DA VALIDADE NA CONCEPO PONTIANA ATO JURDICO INVLIDO: ARGUMENTO OU ARTIFCIO?

? Beclaute Oliveira Silva Professor Assistente da Faculdade de Direito de Alagoas (UFAL). Doutorando em Direito pela UFPE. Mestre em Direito pela UFAL. Especialista em Processo pela UFAL. Serventurio da Justia Federal.
RESUMO: Este ensaio tem por objetivo analisar, a partir das categorias da lgica, a consistncia ou no do argumento que fundamenta a necessidade do plano da validade, no pensamento de Pontes de Miranda. Para isso, a relao entre ato invlido e ato ilcito ser apreciada. Alm disso, o ilcito e o invlido tero suas localizaes determinadas na estrutura normativa. Por fim, a incidncia sucessiva ser analisada dentro da moldura do silogismo vlido. PALAVRAS-CHAVE: Plano da validade, Ato invlido e ato ilcito, Incidncia sucessiva, Anlise lgica.

ABSTRACT: This paper has for objective to analyze, starting from the logic categories, the consistence or not of the argument that bases the need of the validity plan, in Pontes de Mirandas thought. For that, the relationship between invalid act and illicit act will be appreciated. Besides, the illicit and the invalid will have their locations determined in the normative structure. Finally, the successive incidence will be analyzed inside of the frame of the valid syllogism. KEYWORDS: Validity plan, Invalid act and illicit act, Successive incidence, Logical analysis.

T-t no nada, supe-se, ou uma palavra desprovida de significado. (ROSS, 2004, p. 14) Voc diz a verdade A verdade seu dom de iludir. Caetano Veloso (Dom de iludir)

Introduo Tema polmico que anima o debate jurdico a questo da validade, termo polissmico que, em Pontes de Miranda (2000a, p. 39 e 48), tomado como um dos planos do mundo jurdico, distinto da existncia e da eficcia. A validade aqui atributo de uma classe de fatos jurdicos lcitos que tem a vontade humana como elemento componente do ncleo do suporte ftico. (VILANOVA, 2000, p. 312). Por outro lado, h o denominado ato ilcito, que tem por elemento cerne o ato contrrio ao direito. A contrariedade a direito tambm aparece, segundo o pensamento pontiano, como pressuposto para o fato ilcito e o ato-fato ilcito. (PONTES DE MIRANDA, 2000b, p. 138-139). O presente estudo ter por foco apenas o ato jurdico ilcito, mxime, o invalidante. Ilcito e invlido so categorias que aparecem relacionadas no pensamento de Pontes de Miranda. Da sua distino cabe a justificao do plano da validade, como se demonstrar. A anlise a ser perpetrada tomar por referncia o modelo pontiano. No se far aferio de um modelo a partir de outro. O que se pretende neste ensaio , a partir das categorias
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

da lgica-semntica, tomando por objeto de anlise as frases enunciativas, tal como lanadas por Pontes de Miranda, acerca do ato jurdico vlido, de seu oposto, bem como sobre a ilicitude, aferir se o plano da validade, enquanto modelo terico de explicao de parcela do mundo jurdico, possui consistncia. Noutros termos, a lgica ingressar, neste estudo, como instrumento para aferir consistncia na organizao do raciocnio. a lgica a servio do pensamento jurdico. (SILVA, 2007, p. 44). No se pretende, nos lindes deste ensaio, adentrar em pormenores atinentes casustica da invalidade ou dos ilcitos. A anlise se restringir apenas ao estrito necessrio apto a demonstrar o argumento demarcador do vlido e do invlido, e a sua utilidade na justificao argumentativa do plano da validade. Para ultimar o aludido mister, estabelecer-se-, inicialmente, qual o papel do plano da validade na determinao do ato jurdico invlido, indicando, no caso, as possveis espcies. Esta explanao dever ser sucedida por uma demarcao do campo da ilicitude, mxime quanto ao ato ilcito invalidante, categoria que se relaciona de perto com o ato jurdico invlido. Outro aspecto a se analisar o local do invlido na estrutura lgica da norma jurdica. Tal verificao tem por escopo indicar se o invlido pode ser uma sano, como pensa, por exemplo, Pontes de Miranda. Por fim, aps a delimitao dos conceitos veiculados por Pontes de Miranda, se verificar a consistncia dos argumentos aptos a justificar a manuteno da estrutura do plano da validade como instncia apta a explicar parcela do fenmeno jurdico.

1. O plano da validade e a determinao do invlido Interessante aspecto da teoria pontiana a diviso do mundo jurdico em planos distintos. O plano da existncia, o da validade e o da eficcia. (MELLO, 2003, p. 96).

1.1. Plano da existncia Em apertada sntese, pode-se afirmar que no plano da existncia ingressam todos os fatos jurdicos, sejam eles lcitos ou ilcitos. Neste caso, basta a incidncia da lei sobre o ncleo do suporte ftico. O fato jurdico inexistente , na linguagem pontiana, conceito metajurdico. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 53).

1.2. Plano da validade Neste plano, que pressupe a existncia, o direito efetivar a triagem entre o que perfeito (que no tem qualquer vcio invalidante) e o que est eivado de vcio invalidante. (MELLO, 2003, p. 97). Aqui s passaro os fatos jurdicos que possuem a vontade humana como elemento cerne do ncleo do suporte ftico, ou seja, os atos jurdicos stricto sensu e os negcios jurdicos. Em outra passagem, Marcos Bernardes de Mello ir afirmar que vlido o ato jurdico em que no h falta de nenhum elemento complementar do suporte ftico que implique invalidade.1 E, com relao ao invlido, este ocorrer por (a) deficincia do elemenDeve-se salientar que da ausncia de elemento complementar pode resultar ineficcia. Esta conseqncia no objeto do presente estudo. (2003, p. 52-53).
1

42
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

to nuclear e (b) ausncia de elemento complementar que o sistema reputa essencial para a validade, como desrespeito forma prescrita em lei. (MELLO, 1999, p. 3-4). Neste estudo, tanto a hiptese (a) como a hiptese (b) sero tratadas como ausncia de elemento complementar de que resulte invalidade, que doravante ser denominada ausncia do elemento complementar. Noutras palavras, a perfeio ocorrer quando todos os elementos complementares ao ncleo se realizarem. Para imperfeio, basta a no-ocorrncia de um desses elementos. Marcos Bernardes de Mello vaticina que as normas invalidantes atuam no plano da validade. Neste caso, salienta o referido autor, a incidncia da norma se d antes, mas os seus reflexos ocorrem no plano da validade. (MELLO, 2003, p. 98). Partindo desta premissa, pode-se afirmar que a invalidade contempornea ao surgimento do ato jurdico lato sensu. O invlido pode, excepcionalmente, produzir efeitos tais qual o lcito, conforme disciplinar o ordenamento jurdico. Nas palavras de Pontes de Miranda, de regra, os atos jurdicos nulos so ineficazes; mas, ainda a, pode a lei dar efeitos ao nulo. (2000a, p. 39). Situao emblemtica a denominada declarao de inconstitucionalidade sem pronncia de nulidade. Na realidade, nula . Entretanto, a sua decretao no ter efeito retroativo. Outros exemplos so lanados por Marcos Bernardes de Mello, que inclusive enfatiza ser a eficcia do ato putativo definitiva e irreversvel, mesmo quando decretado a invalidao, quanto aos efeitos j concretizados. (MELLO, 1999, p. 182-184).

1.3. Plano da eficcia Quanto ao plano da eficcia, este considerado a parte do mundo jurdico onde os fatos jurdicos produzem os seus efeitos (direitos, deveres, pretenses, obrigaes etc.). Este plano no ser objeto de maiores digresses neste ensaio que tem por objeto a anlise do plano da validade.

1.4. Invalidade e suas formas A invalidade se manifesta sob duas formas: a nulidade e a anulabilidade. No primeiro, o defeito insanvel e, no segundo, sanvel. pela gravidade imputada ao defeito que se distingue se h uma ou outra. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 63-64). A partir do nvel de gravidade, o direito imputa as conseqncias. Incluem-se como defeitos insanveis do suporte ftico: incapacidade absoluta; ilicitude do objeto; impossibilidade do objeto; indeterminao do objeto; ilicitude do motivo determinante; defeito de forma prescrita em lei; desrespeito solenidade reputada essencial para validade; fraude lei imperativa; imputao de forma expressa pela lei de nulidade, ou de proibio de prtica sem cominar sano; e simulao, salvo exceo legal. So considerados defeitos sanveis: a) incapacidade relativa; b) erro; c) dolo; d) coao; e) estado de perigo; f) leso; g) fraude contra credores. O rol no exaustivo. Deflui do exposto que o problema de o ato ser ou no vlido est no suporte ftico. Neste sentido, Torquato Castro Jnior vaticina: o ato nuto nulo porque seu suporte ftico no corresponde hiptese plena da regra jurdica permissiva forte, que outorga a autonomia da vontade.(2007, p. 9).

2. Demarcao do ilcito 43
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

No pensamento pontiano, os fatos jurdicos manifestam-se sob a forma lcita ou ilcita. Os fatos jurdicos ilcitos possuem como elemento nuclear do suporte ftico a contrariedade a direito. (PONTES DE MIRANDA, 2000c, p. 233; MELLO, 2003, p. 217; MELLO, 1999, p. 43). Neste sentido, transcreve-se Pontes de Miranda:
Os atos ilcitos lato sensu so atos humanos que entram no mundo jurdico para serem superadas as suas conseqncias danosas: ou pela indenizao do dano extranegocial (reparao), ou pelas caducidades, ou pela prestao (o que tambm repara), ou outra execuo. O que se exige a todos, alm do ato (e s vezes culpa), a contrariedade lei. (PONTES DE MIRANDA, 2000c, p. 247).

Em outra passagem, o aludido autor assinala: o ato ilcito tem por pressupostos o ser contrrio a direito, isto , o infringir princpio do ordenamento jurdico (pressuposto objetivo), mais o ter sido previsvel ou afastvel o resultado. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 193). Os ilcitos so classificados na obra de Pontes de Miranda como: a) fato ilcito no caso de algum vir a responder por fora-maior e caso-fortuito (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 233); b) ato-fato jurdico ilcito atos praticados por absolutamente incapazes, quando geram o dever de indenizar (PONTES DE MIRANDA, 2000c, p. 233); e c) atos ilcitos lato sensu. Estes ltimos se manifestam da seguinte forma: c1) indenizativa, c2) caducificante e c3) nulificante. (PONTES DE MIRANDA, 2000c, p. 240). 2 Com relao expresso nulificante, Marcos Bernardes de Mello prefere a expresso invalidante a nulificante. A expresso invalidante melhor se ajusta ao direito ptrio, pois abarca tanto as hipteses de nulidade como as de anulabilidade. (MELLO, 2003, p.. 246248). No que se refere ao ilcito invalidante, Pontes de Miranda lana a seguinte assertiva: o ilcito concernente nulidade j entende com o plano da validade; e o ilcito das infraes das obrigaes com o plano da eficcia. (2000c, p. 242-243). Neste sentido a assertiva de Marcos Bernardes de Mello: no plano da validade onde tm a atuao as normas jurdicas invalidantes. A incidncia delas se d, na verdade, quando o suporte ftico ocorre, mas os seus reflexos, as suas conseqncias, aparecem somente nesse plano. (2003, p. 98). Em outra passagem, entretanto, ir afirmar que a incidncia, no caso da invalidao, se d no plano da validade. (1999, p. 45). A invalidade vista por Pontes de Miranda como sano. Esta assertiva ser importante para se demarcar topologicamente onde est delineado o invlido na estrutura normativa, como se ver a seguir.

3. Local do invlido na estrutura lgica da norma Para se verificar como o ilcito se manifesta na estrutura lgica da norma, demarcarse- esta categoria para, depois, verificar o enquadramento do ilcito na aludida moldura.

Aqui, classificao a partir dos efeitos. H tambm o ilcito penal (crime e contraveno); ilcito civil (ato ilcito stricto sensu absoluto e o ato ilcito relativo). (MELLO, 2003, p. 243).

44
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

3.1. Norma: estrutura lgica A norma jurdica no se confunde com o texto legislativo (suporte fsico) que a veicula. Conforme esclio de Gabriel Ivo, os textos legislativos so enunciados lingsticos, de contedo prescritivo, emitidos por autoridade competente do sistema. Eles so enunciados prostrados em silncio. Em estado de dicionrio. Aguardando que algum lhes d sentido. (IVO, 2006, p. 48). A norma jurdica no contedo involucrado da lei, pois o sentido construdo pelo intrprete, seja no ato de aplicao estatal3, seja no ato de atendimento ao comando pelos destinatrios, seja no ato de compreenso realizada pela cincia do direito.4 Sob outra premissa, Pontes de Miranda ir afirmar que:
Hoje, o artigo tal do Cdigo A pode no exprimir, exatamente, o que no ano passado, exprimia; porque no diz ele o que est nas palavras, mas algo de mutvel que as palavras tentaram dizer. Toda a codificao o prdomo de um fracasso: pretende fixar, parar, fotografar, no no espao, mas no tempo; e muda o prprio objeto, de modo que h de olhar a realidade de hoje, que adulta, e o retrato de outrora, para descobrir, no mais a imagem exata, e sim os traos que indiquem identidade.(2000a, p. 138).

Para se demarcar o contedo da norma jurdica, se faz necessrio a interpretao, como bem lanado por Pontes de Miranda, no seguinte excerto:
Para que se saiba qual a regra jurdica que incidiu, que incide, ou que incidir, preciso que se saiba o que que se diz nela. Tal determinao do contedo da regra jurdica funo do intrprete, isto , do juiz ou de algum, jurista ou no, a que interessa a regra jurdica. (2000b, p. 13).

O produto da interpretao vertido em proposies. Na linguagem cientfica, em que as proposies so regidas pelos princpios da lgica apofntica, os juzos so produzidos da seguinte forma: a rvore verde, em que tanto o termo rvore como o termo verde so significaes que se referem ao ser rvore e ao ser verde. No mbito normativo (direito, moral, religio etc.), inmeros autores defendem que a lgica a ser utilizada a dentica, pois ela lida com o campo ntico do possvel e este no , pode ser.5 Esta lgica tem por proposta elaborar um clculo da alterao de estados de coisas no tempo por iniciativa do agente humano, em funo dos modais denticos: proibido, permitido, obrigado. (CASTRO JR., 2005, p. 336). Esta forma de pensar o jurdico, a partir do modo dentico, no encontra sustentao em Pontes de Miranda, que enxerga na norma um juzo descritivo. Por esta razo, a proposio normativa no teria por cpula o dever-ser, pois a regra jurdica estipula o que . O referido autor reconhece a distino entre as leis do preciso aquelas que expressam algo que necessariamente ocorre e as leis do dever aquelas que ordenam o que possvel ; no entanto, vaticina: "tais leis do deve no so peculiares ao direito". (PONTES DE MIRANDA, 2000d, p. 201-202). Para Pontes de Miranda, todo fato, inclusive jurdico, mudana no mundo e, para ele, . (2000b, p. 51).
Quando aplicado por um rgo jurdico, este necessita de fixar o sentido das normas que vai aplicar, tem de interpretar estas normas. (KELSEN, 1995, 387). 4 Mas tambm os indivduos que tm no de aplicar, mas de observar o direito, observando ou praticando a conduta que evita a sano, precisam de compreender e, portanto, de determinar o sentido das normas jurdicas que por eles ho de ser observadas. E, finalmente, tambm a cincia jurdica, quando descreve um direito positivo, tem de interpretar as suas normas. (KELSEN, 1995, 387-388). 5 Conforme lies ministradas em sala pelo Professor Doutor Torquarto Castro Jnior, na disciplina Logicas da Deciso Jurdica, 1 semestre de 2007, no Curso de Ps-graduao stricto sensu, da Faculdade de Direito de Recife (UFPE).
3

45
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

No existe, no pensamento pontiano, ciso entre o mundo natural e o cultural. Esta separao seria para ele artificial. O direito visto como fenmeno natural, tal qual a sociologia (fsica social). (PONTES DE MIRANDA, 2000e, p. 120), (MENEZES, 1985, p. 3144). Tudo nos leva, por conseguinte, a tratar os problemas do direito como fsico. (2000b, p. 49). No cabe, no modelo pontiano, a separao entre a causalidade e a imputao, com o faz, por exemplo, Hans Kelsen. (1995, p. 100-102). Percebe-se assim, neste ponto, mais uma vinculao entre o pensamento pontiano e o positivismo de conotao naturalista. (SILVA, 2005, p. 216-217). Com outras premissas, mas chegando s mesmas concluses, ao tratar da tica, G. W. F. Hegel assim estipula: "a substncia que se sabe livre, em que o dever-ser absoluto igualmente ser, tem efetividade como esprito de um povo." (HEGEL, 1995, p. 295). Na jurimetria ou jusciberntica, disciplina que tem por escopo a traduo e/ou implantao das categorias jurdicas para mquina, ou seja sua conduo para a expresso formal algoritmizada (CASTRO JR., 2005, p. 338), bem como nos Sistemas Especialistas Legais programas de computador que devem servir para solucionar casos jurdicos , (CASTRO JR., 2005, p. 338) a princpio, saber se o direito ou deve-ser indiferente. (CASTRO JR., 2005, p. 340). Desta forma, o modelo pontiano no est totalmente afastado das pesquisas recentes, quanto utilizao da lgica na jurimetria. A estrutura da norma jurdica uma categoria lgico-jurdica, manifesta-se como frases predicativas, (TUGENDHAT; WOLF, 1996, p. 56), nas quais o conceito sujeito e o conceito predicado esto conectados por um verbo. (TUGENDHAT; WOLF, 1996, p. 55). O conector, em Pontes de Miranda, o verbo ser e no a expresso dever-ser, como visto. Nestes termos, na concepo pontiana a norma se manifesta como: dado SF, ser P ou SFP.6 Sua norma segue o modelo clssico de frase predicativa, pois representa um juzo naturalstico. Na concepo kelseniana, que usa o conector dever-ser, a norma se manifesta como: dado A, deve-ser C.7 Malgrado isso, Lourival Vilanova vaticina que, no que respeita forma lgica interna, no h diferena entre causalidade e imputao. A diferena ontolgica, est no campo dos objetos. (1977, p. 59). Ambas as formulaes (pontiana e kelseniana) tm algo em comum: tanto o suporte ftico hipottico quanto o antecedente abstrato descrevem, com funo prescritiva, fatos de possvel ocorrncia. Estas frases predicativas tm por funo compor o silogismo criativo do mundo jurdico mediante o processo silogstico da incidncia. So eles que, incidindo nos suportes fticos concretos, conforme teoria pontiana, iro produzir fatos jurdicos. Na linguagem de Gabriel Ivo, fato jurdico representa a parte do suporte fctico, desenhada pela hiptese normativa, que entra no mundo do Direito por meio da incidncia da norma jurdica. (IVO, 2000, p. 27). O preceito abstrato, por sua vez, ir estabelecer as conseqncias da ocorrncia do suporte ftico hipottico no mundo fenomnico, ou seja, as conseqncias do fato jurdico: situao jurdica para uns, relao jurdica para outros. Pontes de Miranda, acerca das duas categorias ir afirmar: a noo fundamental do direito a de fato jurdico; depois, a de relao jurdica (...). (2000b, p. 20). Na relao jurdica, as condutas so modalizadas sob a forma proibida, obrigada, permitida (facultada = permisso bilateral). (VILANOVA, 1977, p. 57-82 e 162). Eis a lei lgica dentica do quarto excludo: os modais denticos so trs e somente trs. (CARVALHO, 2006, p. 31). Passa-se anlise da invalidade.

3.2. Invlido na estrutura da norma

6 7

Decodificando: dado o suporte ftico (SF), ser o preceito (P). (MELLO, 1981, p. 15). Decodificando: dado o antecedente (A), deve-ser o conseqente (C).

46
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

Como j estabelecido, o ser vlido ou no de um ato jurdico determinado pelo suporte ftico. Na teoria de Pontes de Miranda, o invlido considerado uma sano. (2000a, p. 246). Para isso dedica o captulo VII do tomo 4 do Tratado de Direito Privado, denominado sano de nulidade. Na esteira de Pontes de Miranda, Marcos Bernardes de Mello ir afirmar que a invalidade uma sano estabelecida pela ordem jurdica para punir determinadas condutas que implicam contrariedade a direito. (MELLO, 1999, p. 46). Aqui reside um problema, como se passa a expor. Para que o invlido seja uma sano, seu local topolgico no conseqente ou preceito da norma jurdica. Sano efeito de fato jurdico. O ato invlido, como ilcito que , fato jurdico, logo sua conformao est no antecedente da norma, que fixa os efeitos do fato jurdico, e no no conseqente. A invalidao decorrente da incidncia e no efeito jurdico de fato jurdico. Se o ato invlido ilcito, no pode ser uma sano. Esta afirmao decorre de um imperativo lgico-jurdico que, distinto dos conceitos jurdicos-positivos, no varia, pois possui homogeneidade, como bem salienta Juan Manuel Tern, que se passa a transcrever:
Por otra parte, los conceptos jurdicos-positivos son calificados como nociones a posteriori; es decir, se obtienen una vez que se tiene la experiencia del derecho positivo, de cuya comprensin se trata; en tanto que los otros conceptos, los lgicos-jurdicos, son calificados como conceptos a priori; es decir, con validez constante y permanente, independiente de las variaciones de derecho positivo. (1998, p. 83).

Ora, na norma penal o crime o fato jurdico (ato ilcito); a pena, a sua conseqncia. Este o entendimento de sano esposado por Marcos Bernardes de Mello, como se passa a expor: a nosso ver, o conceito de sano est relacionado, necessariamente, ao de punio, entendida esta como qualquer conseqncia positiva ou negativa imposta pelo ordenamento jurdico s pessoas como represlia a atos contrrios a seus comandos. (1999, p. 46). (Destacou-se). Percebe-se assim que a sano no est, do ponto de vista lgico, situada no antecedente da norma (conceito sujeito), mas no conseqente (preceito), pois funciona como conceito predicado. o preceito da norma sancionatria. Desta forma, se o invlido (ou ilcito invalidante) uma espcie de fato jurdico (e ), a sua existncia est determinada no suporte ftico hipottico. (SILVA, 2007, p. 49). Logo, o invlido no pode ser sano, j que esta preceito. Fica assentado que h um equvoco lgico na determinao da invalidao como sano. Coloca-se a causa como o efeito, o antecedente como o conseqente, o suporte ftico como o preceito, o conceito predicado como o conceito sujeito. O ato invlido produto da incidncia da lei sobre o suporte ftico. Por fim, o ato invlido ou ato ilcito invalidante produzir efeitos. no preceito da norma que cria o ilcito invalidante que esto as conseqncias que o sistema jurdico imputa ao invlido, que podem ser, inclusive, efeitos estabelecidos para ato lcito. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 39).

4. A invalidade no plano da validade: um paradoxo

47
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

Interessante notar que h uma relao entre ilcito e invlido. Uma relao entre gnero e espcie. Esta concluso lanada por Marcos Bernardes de Mello, nos seguintes termos:
Ora, parece claro, se a contrariedade a direito constitui o cerne da ilicitude e , tambm, o fundamento da invalidade dos atos jurdicos, no possvel chegar-se a outra concluso seno a de que o ato jurdico invlido integra o gnero fato ilcito lato sensu. uma espcie de ato ilcito, o ato ilcito invalidante, que, na verdade, tem natureza especial, diferente dos outros atos ilcitos, porque recebe esse carter de ilicitude por fora da incidncia de normas jurdicas invalidantes, que atuam j dentro do mundo jurdico, no plano da validade. Ao entrar no plano da existncia, o ato jurdico , como qualquer outro, apenas ato jurdico. Ao alcanar o plano da validade, se h dfice em elemento nuclear de seu suporte fctico, decorrente de especficas contrariedade a direito, sofre a incidncia da norma invalidante, cuja conseqncia torn-lo invlido (=nulo ou anulvel) em razo de sua natureza ilcita. (Destacou-se). (MELLO, 1999, p. 45).

Um ponto salutar no excerto acima transcrito que a lei incide no plano da validade para expulsar determinados atos. Outro ponto que invlido ilcito (espcie de ilcito). Graas a construo pontiana, o ilcito invalidante toma o ato jurdico existente como parte de seu suporte ftico. Haveria assim dois momentos. O momento da incidncia da lei sobre o suporte ftico apto a gerar o ato jurdico lato sensu e o momento da incidncia da lei apta a retirar o ato jurdico lato sensu defeituoso do plano da validade. A primeira determinaria a entrada do ato jurdico no mundo jurdico, a segunda expulsaria o ato defeituoso do plano da validade. (MELLO, 1999, p. 45). Se expulsa, porque entrou. Por decorrer da incidncia de normas invalidantes, o ato ilcito invalidante recebe a alcunha de especial. Para justificar a sua especialidade, Pontes de Miranda utiliza o artifcio do que aqui se denomina incidncias sucessivas.8 Elas consistiriam em afirmar que existiria uma incidncia para juridicizar o ato jurdico, lanando-o no (a) plano da existncia e da validade, e outra, posterior, para expulsar o ato jurdico deficiente do (b) plano da validade. (MELLO, 2003, p. 97-98). Neste caso, o ato jurdico no nasceria invlido, mas se tornaria assim no percurso pelos planos jurdicos. Pergunta-se: antes da expulso, o ato jurdico denominado defeituoso era lcito? Ou ele sempre foi defeituoso, logo ilcito? No arcabouo pontiano, se entrou na validade, vlido . Isto porque a funo da invalidao retirar o ato jurdico do plano da validade. Aqui, um paradoxo: o sem-defeito9 defeituoso. O paradoxo se firma, pois no um evento novo que danifica o suporte ftico. O defeito sempre esteve l presente. O ato surge defeituoso. O problema que se coloca para esta ilao que o suporte ftico que faz o ato jurdico ingressar no plano da validade o mesmo que o torna ilcito. Este o pensamento expresso de Pontes de Miranda: j no suporte ftico est o dfice; a despeito do dfice, o ato penetrou no mundo jurdico, embora nulamente, exposto, de regra, como ato jurdico de suporte ftico gravemente deficitrio, a ataques fceis e de quem quer que tenha interesse. (Destacou-se). (2000a, p. 63).

No se trata de incidncias mltiplas, pois estas ocorrem quando: o mesmo fato ou complexo de fatos pode ser suporte ftico de mais de uma regra jurdica (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 27). Ademais, na incidncia mltipla, o mesmo suporte ftico, mediante incidncia, ao mesmo tempo, gera fatos jurdicos diversos. Exemplo: o homicdio , ao mesmo tempo, ilcito civil e penal. No caso, a incidncia sucessiva, primeiro uma, depois outra. 9 Pois est no plano da validade.

48
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

Noutros termos, o suporte ftico colocaria o ato no plano da existncia e da validade e o mesmo suporte ftico pois no haveria diferena entre o ato jurdico defeituoso ingresso no plano da validade e o suporte ftico do ato ilcito invalidante seria causa de sua expulso. Aqui outro problema, sendo a incidncia infalvel10, segundo premissa pontiana, como justificar que ela tenha permitido que algo destinado ilicitude (defeituoso) entre no plano da validade? A incidncia que retira o ato defeituoso do plano da validade seria, nestes termos, corretora. Se assim fosse, a incidncia no infalvel, pelo menos a primeira. A construo pontiana de incidncia sucessiva agride a noo de infalibilidade da incidncia. Assim, a infalvel falha, outro paradoxo. Na realidade, a norma incide qualificando o suporte ftico. Haveria a possibilidade de incidncia sucessiva se houvesse novos suportes fticos. Novos suportes fticos no h, no caso. Quando o suporte ftico surge, j se manifesta de forma integral, com ou sem defeito. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 63). Ele, com defeito, dar origem ao ato ilcito. Assim, a invalidez no superveniente ao ato jurdico, imanente, porque deflui do suporte ftico indicado como defeituoso. A afirmao de que a invalidez se d no plano da validade paradoxal, como j mostrado. Logo, no se sustenta logicamente, pois impossvel que um enunciado que se contradiga seja verdadeiro (TUGENDHAT; WOLF, 1996, p. 43), eis o enunciado do princpio da contradio. Com isso se conclui que ou o suporte ftico configura a hiptese de um ato ilcito ou comporta a hiptese de ato lcito. As duas hipteses ao mesmo tempo so paradoxais. Acrescente-se a isso o fato de que a ausncia do elemento complementar, que torna um ato jurdico invlido, o elemento completante que o torna um ato jurdico ilcito. A deficincia em um suficincia no outro, ao mesmo tempo, j que o dfice est no suporte ftico. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 63). Esta relao de identidade revela que a distino de especialidade emprestada por Pontes de Miranda ao denominado ato ilcito invalidante artificial. Mas isso tem uma funo, como se ver no prximo item.

5. Invlido como ilcito: para que o plano da validade? A relao de identidade (invlido = ilcito invalidante) aqui exposta gera uma pergunta: qual a utilidade do plano da validade? O ato invlido e o ato ilcito invalidante so fatos jurdicos, pois decorrem da incidncia da norma sobre um suporte ftico. Em ambos a contrariedade a direito ingressa como elemento do suporte ftico. Ela quem determina o ser invlido e/ou ser ilcito do ato. Com isso, ser invlido = ser ilcito. Esta relao de identidade nos remete a uma constatao: ambgua a classificao que identifica como diferente o que idntico; fere o princpio lgico da no-contradio.(TUGENDHAT; WOLF, 1996, p. 43). A necessidade de colocar a alcunha de especial no ato jurdico invlido tem por funo ocultar um ponto fraco na teoria de Pontes de Miranda: a necessidade do plano da validade. Na realidade, o ato ilcito invlido no se torna ilcito depois, no caminho eficacial. Pelo contrrio. Ele surge invlido desde que presente o seu suporte ftico. As conseqncias
A incidncia das regras jurdicas no falha; o que falha o atendimento a ela. (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 58). No mesmo sentido, mas em outra obra: a incidncia das regras jurdicas infalvel. (PONTES DE MIRANDA, 1973, p. 384).
10

49
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

para o invlido sero disciplinadas pelo direito, melhor dizendo, por prescries que funcionam como preceitos da norma jurdica. Da mesma forma, o ato jurdico lcito j surge perfeito. A sua perfeio lhe essencial. Se no for, ser invlido. Sendo invlido, j ingressa no mundo jurdico como categoria ilcita que . Se possui aparncia de validez, melhor dizendo, de perfeio, pouco importa, at porque o que aparenta, no . Ademais, a incidncia infalvel. (PONTES DE MIRANDA, p. 2000b, p. 58). Como assinala Torquato Castro Jnior: rigorosamente, se p representa um conjunto de elementos necessrios para a incidncia da norma, ento a falta de qualquer desses elementos deve impedir tal incidncia. (CASTRO JR., 2007, p. 10). Se pcorresponde ao suporte ftico do ato ilcito invalidante, a norma que o estipula incide. Se p corresponde ao suporte ftico do ato jurdico lcito, a norma que o estipula incide. A norma que estipula o ilcito no pode incidir sobre o suporte ftico do lcito. Da mesma forma, a norma que estipula o lcito no pode incidir sobre o suporte ftico do ilcito, sob pena de haver problema na subsuno, no caso, quanto premissa maior, uma vez que a premissa menor (suporte ftico concreto) ou suficiente ou insuficiente, frente a premissa maior, no havendo um terceiro gnero (lei lgica do terceiro excludo),como salienta Ernst Tugendhat e Ursula Wolf (1996, p. 60), isto porque, como demonstrado, a deficincia nada mais que suficincia do ato ilcito invalidante. Se a subsuno se der, como defendido por Pontes de Miranda, ocorre de forma errada, pois no formalmente vlido o silogismo com o aludido defeito. (TUGENDHAT ; WOLF, 1996, p. 62-63). Isto porque no ser possvel a incluso de classe, j que h impertinncia entre a premissa maior (norma jurdica) e a premissa menor (suporte ftico materializado). Se pcorresponde ao suporte ftico do ato ilcito invalidante, a norma que estipula o ato lcito no pode incidir. Desta forma, admitir a incidncia sucessiva consiste assim em um erro lgico quanto primeira subsuno. Ela inconsistente. Se no h a primeira, no h sucessividade. A incidncia silogisticamente vlida a que inclui o suporte ftico com conduta contrria a direito no campo da ilicitude. A sucessividade de incidncia, como preconizada por Pontes de Miranda tem por funo justificar o plano da validade, como se ver. Mais. A ausncia do denominado elemento complementar, na realidade, elemento completante do ato ilcito, ou seja, ir determinar a espcie de ilicitude em que se enquadra (e. g., ilicitude por incapacidade absoluta, ilicitude por incapacidade relativa, ilicitude por dolo, ilicitude por coao, ilicitude por objeto ilcito, ou qualquer outra forma de contrariedade a direito). Se o suporte ftico que gera ato jurdico invlido o mesmo que gera ato ilcito invalidante, a norma que incide a norma que determina de pronto a determinao da ilicitude. No h determinao jurdica positiva estipulando a incidncia sucessiva de normas, alterando o status do ato jurdico de lcito para ilcito. artifcio da cincia pontiana para justificar a existncia de uma estrutura desnecessria. um artifcio brilhante, mas carente de contedo, um t-t. O invlido entra no mundo jurdico como ilcito que . Pode produzir efeito? Sim, como salientado, na doutrina de Pontes de Miranda (2000a, p. 39), ainda que idntico ao produzido pelo similar lcito. Eis ai a hiptese de sano positiva. Aqui vista no como prmio ou retribuio, mas como atribuio de efeitos lcitos a atos ilcitos. Como o suporte ftico surge pronto para sofrer a qualificao de invlido, no h necessidade de incidncias sucessivas. Uma basta, a que qualifica o ato como ilcito, de plano.

50
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

Ainda que tautolgico, o invlido ingressa no mundo jurdico como invlido, logo ilcito, ou, se o invlido ingressa no mundo jurdico, entra como ilcito que . Desta forma, o ato jurdico lato sensu sempre ter suporte ftico suficiente e eficiente. Se h deficincia, tem-se o ilcito. Desta feita, a suficincia engloba a eficincia, na modalidade lcita do ato. O conceito de defeito assim desnecessrio para o plano da licitude. Melhor, no necessria a distino entre ncleo e elemento complementar que implique invalidade, pois se denominado elemento complementar no aparecer teremos um ato ilcito, como j afirmado. A utilidade da distino entre ncleo e elemento complementar dir respeito apenas ao plano da eficcia, j que existem elementos complementares cuja falta poder implicar ineficcia. (MELLO , 2003, p. 52). Para o plano da validade, no se justifica. Como afirmado, se o elemento complementar de um suporte ftico equivale ao elemento completante do ncleo de outro, para que a distino no pensamento pontiano? Apenas para justificar a especialidade de um ato ilcito? A resposta para essas questes esbarra em uma outra: qual a funo do plano da validade? A resposta : proceder triagem entre atos jurdicos lato sensu lcitos e aqueles que, por conta de defeitos, so lanados no campo da ilicitude.(MELLO , 1999, p. 45). Esta a premissa pontiana, que se transcreve:
O nulo ato que entrou, embora nulamente, no mundo jurdico. Tambm entra, e menos dbil, no mundo jurdico o suporte ftico do negcio jurdico anulvel. Nulo e anulvel existem. No plano da existncia (=entrada no mundo jurdico), no h distingui-los. Toda distino s se pode fazer no plano da validade. (Destacou-se). (PONTES DE MIRANDA, 2000a, p. 6364).

Sem esta funo, o plano da validade no mais subsiste, perde seu lugar como uma forma de explicao do fenmeno jurdico, isto porque todo ato jurdico lcito , necessariamente, sem defeito. Se houver defeito, haver ato ilcito. Desta forma o ato jurdico ou entra no mundo jurdico como lcito ou como ilcito. Isto se d por conta do princpio da identidade que estipula: primeiro (diz) que o (ser) , o no-ser no . (PARMNIDES DE ELIA , 1999, p. 5) Para fazer subsistir a necessidade do plano da validade se construiu o artifcio dos atos invlidos como tipos especiais de ilcitos aptos a incidir no plano da validade, malgrado possussem o mesmo suporte ftico do ato ilcito invalidante. Ora, se o suporte ftico do ato jurdico invlido igual ao ato ilcito invalidante, todo ato jurdico lcito necessariamente vlido, sem chance de invalidao. Como o ilcito no pode ser ao mesmo tempo lcito, pois incorreria em contradio lgica (paradoxo), tem-se que o plano da validade (PV), que s aparece no campo da licitude, confunde-se com o plano da existncia (PE). Assim, PE = PV, no que concerne aos atos jurdicos lcitos. Eis aqui presente o princpio lgico da identidade. O estudo das nulidades e anulabilidades permanece, mas no campo da ilicitude. Desnecessrio interpor um novo plano, que de novo nada possui. mais do mesmo! (RUSSO, 1987). Falar de plano da validade uma tautologia, pois ele se confunde com o plano da existncia dos atos jurdicos lcitos. Desta forma, o problema da licitude ou ilicitude em todas as hipteses problema atinente ao plano da existncia. Existncia e validade so, no campo da licitude, lgico-semanticamente idnticos. A separao e distino so arbitrrias, pois a51
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

gride os princpios lgicos da no-contradio e da identidade, gerando paradoxos incontornveis, na teoria pontiana, como ficou assentado no desenrolar deste artigo. Neste caso, por imperativo lgico, o plano da validade, na concepo pontiana e, digamos, tradicional, uma categoria desnecessria, pois logicamente inconsistente. Com isso se acentua o acerto da teoria kelseniana, que equipara validade com existncia.(1995, p. 11). Mas isso uma outra histria...

Concluso A anlise proposta neste ensaio consistiu em utilizar as categorias da lgica a fim de averiguar a consistncia de um modelo terico utilizado largamente para explicar uma parcela do fenmeno jurdico, o plano da validade. O percurso engendrado possibilitou a construo das seguintes ilaes: a) O mundo jurdico, segundo Pontes de Miranda, estruturado em planos: o plano da existncia, o plano da validade e o plano da eficcia. O plano da validade e o da eficcia pressupem o da existncia. b) Os fatos jurdicos lcitos e ilcitos ingressam no mundo pelo plano da existncia. c) No plano da validade, h a triagem entre os atos jurdicos vlidos e invlidos. d) O invlido uma forma de ato ilcito que se d no plano da validade, segundo construo pontiana. e) A estrutura lgica da norma jurdica em Pontes de Miranda tem a forma dos juzos apofnticos e pode ser assim expressa: SF P. Decodificando, se ocorrer o suporte ftico (SF), ento ser o preceito (P). Para o referido autor, a norma jurdica no difere das leis da natureza. f) O invlido catalogado por Pontes de Miranda como sano. g) Na estrutura lgica da norma esta afirmao incorreta, pois o invlido, sendo espcie de ato ilcito, categoria inserta no antecedente da norma (suporte ftico) e no no conseqente ou preceito. h) A invalidao decorrente da incidncia e no efeito de fato jurdico. i) Na construo pontiana, o ato jurdico ingressa no plano da validade para, posteriormente, ser expulso. Haveria duas incidncias. A primeira para colocar o ato jurdico no plano da existncia e da validade. A segunda para coloc-lo no plano da ilicitude. Haveria incidncias sucessivas. j) O suporte ftico para ingresso do ato jurdico com defeito no plano da existncia e da validade o mesmo que causa sua expulso. A causa do ato jurdico ilcito a causa do ato jurdico invlido. k) Enquanto no expulso, o ato jurdico defeituoso permanece no plano da validade como se vlido fosse. Neste caso, tem-se um paradoxo: o com defeito sem defeito. Eis a ofensa ao princpio lgico da no-contradio.

52
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

l) A incidncia infalvel, segundo Pontes de Miranda, no sendo justificvel, com base nesta premissa, que o ato jurdico entre com defeito em um plano, para s depois a sua entrada ser corrigida por meio de outra incidncia. A segunda seria corretora? Se assim fosse, a incidncia no seria infalvel, pelo menos a primeira. A sustentao da tese pontiana de incidncia sucessiva implicar o seguinte paradoxo: a infalvel falha. m) O suporte ftico deficiente do ato jurdico equivale ao suporte ftico suficiente do ato ilcito invalidante. n) Em face da infalibilidade da incidncia, a norma que fixa o ato lcito no pode incidir sobre o suporte ftico do ilcito, sob pena de se construir um silogismo logicamente invlido, pois a premissa maior no encontra parmetro de incluso na premissa menor. A incidncia ser da norma que estipula o ilcito sobre o suporte ftico do ilcito. Com isso se percebe que o argumento da incidncia sucessiva inconsistente, pois a primeira pautada em silogismo invlido. o) O plano da validade uma especificidade do campo lcito do direito. A sua funo corrigir a entrada de atos ilcitos no plano da validade. Como demonstrado, esta funo estribada em uma construo inconsistente, aqui denominada de incidncia sucessiva. Alm disso, permite o alojamento de paradoxos: sem defeito com defeito; incidncia infalvel falha. p) A demonstrao de sua inconsistncia implica reconhecer a identidade entre plano da existncia e da validade, no campo da licitude. q) O uso de termos distintos para categorias lgico-semnticas idnticas implica ambigidade que turva a compreenso do fenmeno jurdico. r) Pontes de Miranda procurou distinguir os dois planos. A anlise lgica impetrada neste ensaio procurou demonstrar que o distinto igual, uma tautologia travestida de distino. s) Por esta razo, pode-se afirmar que a doutrina do ato jurdico invlido aquele que extrado do plano da validade para o mbito da ilicitude um artifcio logicamente inconsistente que tem por finalidade fazer distino onde s h identidade: plano da validade = plano da existncia.

7. Referncias Bibliogrficas CARVALHO, Paulo de Barros. Direito Tributrio Fundamentos Jurdicos da Incidncia. 4 ed. So Paulo: Saraiva, 2006. CASTRO JNIOR, Torquato. Problemas da Formalizao do Discurso Jurdico. Anurio dos Cursos de Ps-graduao em Direito. Recife: Edio do Programa de Ps-graduao em Direito da UFPE, 2005, n 15. _____ . Uma abordagem pragmtica da teoria das nulidades na dogmtica do direito privado. Texto capturado na internet em 07 de julho de 2007, no endereo: http://www.conpedi.org/manaus/arquivos/Anais/Torquato%20Castro%20Jr.pdf. KELSEN, Hans. Teoria Pura do Direito. Trad. Joo Baptista Machado. 4 ed. So Paulo: Martins Fontes, 1995.

53
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

HEGEL, G. W. F. Enciclopdia das Cincias Filosficas (em compndio 1830) A Filosofia do Esprito. Texto completo com os adendos orais traduzidos por Paulo Menezes com a colaborao do Pe. Jos Machado. So Paulo: Loyola, 1995. T. III. IVO, Gabriel. Norma Jurdica: Produo e Controle. So Paulo: Noeses, 2006.
_____ . A

incidncia da norma jurdica o cerco da linguagem. Revista Trimestral de Direito Civil RTDC, ano 1, vol. 4, outubro a dezembro de 2000. Rio de Janeiro: Padma, 2000.

MELLO, Marcos Bernardes de. Teoria do Fato Jurdico Plano da Existncia. 12 ed. So Paulo: Saraiva, 2003. _____ . Teoria do Fato Jurdico Plano da Validade. 3 ed. So Paulo: Saraiva, 1999. _____ . Um Sistema de Aprendizagem do Conceito de Fato Jurdico. Macei: [s. n.], 1981. MENEZES, Djacir. Kelsen e Pontes de Miranda. In: PRADO, Luiz Regis; KARAM, Munir (Coord.). Estudos de Filosofia do Direito Uma viso integral da obra de Hans Kelsen. So Paulo: RT, 1985. PONTES DE MIRANDA, Francisco Cavalcante. Tratado de Direito Privado. Atualizado por Vilson Rodrigues Alves. Campinas: Bookseller, 2000a. T. 1. _____ . Tratado de Direito Privado. Atualizado por Vilson Rodrigues Alves. Campinas: Bookseller, 2000b. T. 2. _____ . Tratado de Direito Privado. Atualizado por Vilson Rodrigues Alves. Campinas: Bookseller, 2000. T. 4. _____ . Sistema de Cincia Positiva do Direito. Atualizado por Vilson Rodrigues Alves. Campinas: Bookseller, 2000d. T. I. _____ . Sistema de Cincia Positiva do Direito. Atualizado por Vilson Rodrigues Alves. Campinas: Bookseller, 2000c. T. II.
_____ . Comentrios

Constituio de 1967, com a Emenda n. I, de 1969. 2 ed., rev., 2 tir. So Paulo: RT, 1973. T. I. PARMNIDES DE ELIA. Fragmentos. In: BORNHEIM, Gerd A. (Org.). Os Filsofos Pr-Socrticos. So Paulo: Cultrix, 1999. ROSS, Alf. T-T. Trad. Edson L. M. Bini. So Paulo: Quartier Latin, 2004.

SILVA, Beclaute Oliveira. A garantia fundamental motivao da deciso judicial. Salvador: Juspodivm, 2007. _____ . Consideraes acerca da incidncia na teoria de Pontes de Miranda. Revista do Mestrado em Direito da Universidade Federal de Alagoas. N 1. Macei: Nossa Livraria, 2005. TERN, Juan Manuel. Filosofa del Derecho. 14 ed. Mxico: Porrua, 1998. TUGENDHAT, Ernst; WOLF, Ursula. Propedutica Lgico-semntica. Trad. Fernando Augusto da Rocha Rodrigues. Petrpolis: Vozes, 1996. VILANOVA, Lourival. Causalidade e Relao no Direito. 4 ed., rev., atual., amp. So Paulo: RT, 2000. 54
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010

_____ . As Estruturas Lgicas e o Sistema de Direito Positivo. So Paulo: RT, 1977.

55
RMDUFAL. Macei, v. 1, n. 1, jul./dez. 2010