La science et le problme de la libert humaine*

PAUL AMSELEK
Universit de Paris II
PHILOSOPHIQUES 27/2 Automne 2000, p. Philosophiques / Automne 2000

RSUM. Le problme traditionnel de lantinomie entre la libert humaine et le dterminisme que suggre la science est un faux problme. Cette antinomie repose sur une double mystification, qui affecte les deux termes traditionnellement mis en opposition : une mystification du ct du dterminisme , dune part, et une mystification du ct de la libert , dautre part. ABSTRACT. The traditional problem of the antinomy between human freedom and the determinism suggested by science is a false problem that calls not for solution but for dissolution. This antinomy rests on a double mystification, which concerns both of the traditionnally contrasted terms: a mystification with respect to determinism, and a mystification with respect to freedom.

Mon propos ici est dvoquer une question trs classique en philosophie morale et juridique, mais qui, malgr labondante littrature laquelle elle a donn lieu, a conserv intact son caractre la fois crucial et nigmatique. Dun ct, la science nous apparat se placer sous le signe de la ncessit et postuler un dterminisme des choses du monde : cest parce que les choses obissent doivent inexorablement obir des lois que la science est possible. Dun autre ct, nos expriences thiques et notamment juridiques de direction des conduites humaines se placent, elles, de toute vidence sous le signe de la libert. Cest ce que William James a appel le dilemme du dterminisme 1. Ce dilemme est ressenti profondment dans nos esprits et il imprime, la limite, une espce de schizophrnie nos attitudes de pense : dans notre vie courante, en effet, nous prouvons spontanment, comme une donne immdiate de la conscience, le sentiment dtre libres, dtre matres et responsables de nos actes, des faits et gestes que nous accomplissons comme celui que jaccomplis prsentement en vous parlant ; la libert est une sensation, cela se respire , disait en ce sens Paul Valry2. Mais ds que nous pensons la science, lexprience scientifique, surgit en nous lide le spectre dun dterminisme et dune absence de libert dans le monde, y compris pour les tres humains qui en font partie. Avant lapparition des lois scientifiques de type probabiliste et alors que rgnait lhorizon de la science lide dun dterminisme absolu, les tentatives pour surmonter ce dilemme et sauver la libert humaine ne pouvaient tre
* Ce texte est une version remanie dune confrence prononce le 23 avril 1998 lInstitut de Philosophie du Droit de lUniversit de Rome La Sapienza . 1. James, William, The dilemma of determinism , in The will to believe, New-York, 1897. 2. Valry, Paul, Chronique dans Le Figaro du 2 septembre 1944.

PHILOSOPHIQUES 27/2 Automne 2000, p. 403-423

404 Philosophiques / Automne 2000

quillusoires et vaines ; on le voit chez les plus illustres penseurs qui se sont essays cet impossible exercice. Chez certains, cest non pas la libert ellemme mais tout au plus son nom qui est sauvegard et, la vrit, dvoy puisque utilis pour dsigner un tat de non-libert des hommes : ainsi, par exemple, dans son Lviathan, Hobbes dveloppe lide qu linstar des autres vnements du monde, tout acte de la volont dun homme et tout dsir et toute prfrence drive dune cause , de sorte que, nous dit-il, pour celui qui pourrait voir la connexion de ces causes, apparatrait manifeste la ncessit de toutes les actions volontaires des hommes . Mais il y aurait, cependant, prtend-il, place chez lhomme pour une certaine libert dans la mesure o ses dsirs ne rencontrent pas dobstacles extrieurs leur accomplissement3 : la libert , ce serait en somme labsence dcueils contrariant les mouvements qui agitent la marionnette humaine. De mme, selon Spinoza les hommes ne se croient libres qu cause quils ont conscience de leurs actions et non pas des causes qui les dterminent 4 ; mais, en ralit, tout ce qui advient dans le monde se place sous le signe des lois naturelles et de la ncessit. Toutefois, rejoignant sur ce point les conceptions stociennes, ce philosophe soutient quen assumant de son plein gr cette ncessit, lhomme a la possibilit de cesser dtre passif et de devenir actif : la libert serait la ncessit accepte dans son for intrieur ; tre libre, ce serait vivre en connivence avec son tat de totale dpendance5. Comme si, du reste, ce consensus pouvait tre discrtionnairement donn la ncessit omniprsente et donc lui chapper ! Dautres non moins illustres penseurs se sont essays sauver la libert elle-mme et pas seulement sa dnomination, mais le prix a d en tre chrement pay, au plan de la rigueur intellectuelle, par de vritables acrobaties du raisonnement, des tours de passe-passe de lesprit : cest ce qui apparat de faon caractristique chez Kant. Le philosophe de Knigsberg estimait, en effet, que toute chose dans la nature agit daprs des lois 6 ; mais il avait conscience, dun autre ct, de ce que lexprience morale implique une libert de lhomme. Pour surmonter cette antinomie, il nous tient le raisonnement suivant. Lhomme peut tre considr de deux points de vue : dune part, en tant quil appartient au monde sensible, il apparat soumis au
3. Voir Skinner, Quentin, Thomas Hobbes et le vrai sens du mot libert , Archives de Philosophie du Droit, 1991-36, p. 191 s. 4. Spinoza, Lthique, trad. fr. C. Appuhn, Paris, Vrin, 1977, III, p. 109. 5. pictte disait dj : Ne demande pas que les vnements arrivent comme tu le veux, mais contente-toi de les vouloir comme ils arrivent, et tu couleras une vie heureuse ; et comparant la vie une comdie conue par Dieu, il recommandait : Souviens-toi que tu es un acteur dramatique jouant un rle que lauteur a bien voulu te donner : court, sil la voulu court ; long, sil la voulu long. Sil ta donn un rle de mendiant, joue-le aussi avec naturel ; pour un rle de boteux, de magistrat, de simple particulier, fais de mme. Cest ton affaire, en effet, de bien jouer le personnage qui test confi ; mais le choisir est celle dun autre (Manuel, VIII et XVII, trad. fr. J. Souilh et A. Jagu, Paris, Les Belles-Lettres, 1950). 6. Kant, Fondements de la mtaphysique des murs, 1785, trad. fr. Victor Delbos, Paris, Delagrave, 1976, p. 191 s.

La science et le problme de la libert humaine 405

principe de causalit et aux lois de la nature pour toutes ses actions empiriquement observables ; tous les phnomnes, y compris les phnomnes humains, sont inluctablement enchans les uns aux autres. Mais, dautre part, lhomme appartient aussi au monde intelligible et l, par hypothse, il chappe aux lois naturelles et se trouve, de par cet affranchissement mme, en situation de libert, capable dinitier ses comportements par sa seule volont et, notamment, de se soumettre librement la loi morale. Comment cette libert de lhomme en tant qutre intelligible est-elle possible, comment est-elle explicable, alors que les actions accomplies par lhomme sous ces auspices de la libert apparaissent par ailleurs, en tant quelles sinsrent dans le monde empirique, inexorablement prdtermines ? On ne peut formuler dexplication, se contente de rpondre Kant : la libert est une supposition ncessaire puisquelle est la condition mme qui rend possible lexprience morale, mais si on essayait de lexpliquer, on ne pourrait que la dtruire, laltrer, par le fait mme de vouloir ainsi lintroduire dans les rouages de la causalit ; expliquer la libert, ce serait la ramener du dterminisme. Elle appartient au monde non empirique, au monde des noumnes o la science et ses schmes dexplication nont pas accs7. Il sagit videmment l dune chappatoire astucieuse mais purement verbale que mme des philosophes se situant dans la ligne de Kant nont pas os reprendre leur compte, ce qui les a dailleurs souvent amens simplement dvelopper dautres conceptions tout aussi verbeuses. Cest le cas, en particulier, de Hans Kelsen qui a prtendu, dans sa Thorie Pure du Droit, que le dterminisme tait un principe absolu parfaitement compatible avec la libert de lhomme que postule lexprience thique : en effet, bien que tous ses comportements lui soient implacablement dicts, lhomme apparatrait libre dans la mesure o ses actes sont passibles de punitions ou de rcompenses. La libert ne serait pas la condition, mais leffet en quelque sorte le mirage produit par lapplication de rgles thiques lhomme ; lhomme ne serait pas soumis des rgles de conduite parce que libre, il serait tout au contraire libre par le fait mme dtre soumis de telles rgles : lhomme, crit le matre autrichien, est libre parce que et en tant que rcompense, expiation, peine sont imputes une certaine conduite humaine qui en est la condition ; il est libre, non parce que cette conduite nest pas causalement dtermine, mais bien quelle soit causalement dtermine ... , on nimpute pas lhomme parce quil est libre, mais lhomme est libre parce quon lui impute 8. Il suffirait, en somme, dadresser des commandements
7. Sur cette conception kantienne de la libert, voir Peyron-Bonjan, Christiane, De la dialectique de la responsabilit la dialectique de la morale , Revue de la Recherche Juridique, 1991-3, p. 675 s. 8. Kelsen, Hans, Thorie Pure du Droit, 2me dit., trad. fr. Charles Eisenmann, Paris, Dalloz, 1962, p. 128 s. On observera que cette analyse nempche pas le mme auteur de souligner par ailleurs quun ordre juridique qui sadresserait des hommes agissant sous le signe

406 Philosophiques / Automne 2000

un robot pour le faire accder au statut dtre libre ! Dans cette tonnante conception, Kelsen rejoint un autre penseur allemand no-kantien du dbut de ce sicle, dont il sest du reste bien des gards inspir, Hans Vaihinger avec sa philosophie du comme si (als ob)9 : en obissant des normes thiques, je me comporterais comme si jtais libre, jaurais une illusion de libert, une illusion prcieuse, exaltante, mritant dtre entretenue par-dessus mes clairs de lucidit sur ma triste condition relle. Cette manire de voir a suscit chez un commentateur cette rflexion dsabuse : me demander dobir comme si jtais libre est vraiment une des ides les plus tranges quon ait jamais inventes 10. La voie du salut pour la libert humaine, beaucoup ont cru la trouver dans lide dun dterminisme seulement relatif ou fragmentaire suggr par les dveloppements de la science depuis le dbut de ce sicle : tout dans lunivers ne serait pas entirement et implacablement dtermin ; les productions du rel comporteraient des espaces ou niveaux intersticiels dalatoire, dindtermin, de chaos, opposant un dfi la science et ses techniques traditionnelles de rduction des phnomnes observs du prvisible. Ces failles du dterminisme classique sont apparues essentiellement, on le sait, lchelle des phnomnes microscopiques, dans la physique des quanta, puis plus rcemment dans la microbiologie ; elles se sont signales aussi de plus en plus au plan macroscopique, en particulier dans le domaine de lastrophysique, o les certitudes classiques relatives la mcanique cleste se trouvent remises en cause lchelle de trs longues priodes de temps de lordre de plusieurs centaines de millions dannes11. Si le dterminisme du monde cesse ainsi dapparatre absolu, sil y a des espaces de libert pour la nature12, ne peut-on pas prtendre aussi une place pour la libert humaine ? En vrit, les espoirs qui ont pu tre nourris dans cette voie se sont rvls bien faibles : dune part, comment tre sr que ce quon tient pour des failles du dterminisme ne correspond pas plutt des failles de la science elle-mme, une limite provisoire dans le meilleur des cas de ses moyens ? Cest en ce sens quEinstein, qui eut sur ce point une controverse clbre avec son collgue danois Niels Bohr, a pu rester jusqu la fin de sa vie un dterministe convaincu face au monde droutant des quanta, en estimant que la science parviendrait finalement bout dune
de la ncessit serait compltement absurde (ibid., p. 15 et 287 s. ; cpr. Thorie gnrale du droit et de lEtat, trad. fr. B. Laroche et V. Faure, Bruxelles-Paris, Bruylant-LGDJ, 1997, p. 174). 9. Vaihinger, Hans, Die Philosophie des Als Ob, Stuttgart, 1911. 10. Trottignon, Pierre, La philosophie allemande , dans Yvon Belaval, dir., Histoire de la philosophie, t. 3, Paris, Gallimard, 1974, p. 407. 11. Voir Trinh Xuan Thuan, Le chaos et lharmonie, Paris, Fayard, 1998. 12. Lindterminisme auquel se heurtent les sciences de la nature est, en effet, couramment assimil un statut de libert de la nature. Voir, par exemple, Trinh Xuan Thuan, Le chaos et lharmonie, p. 17 : dbarrasse de son carcan dterministe, la Nature peut donner libre cours sa crativit ... Cest elle de dcider de son destin et de dfinir son futur .

La science et le problme de la libert humaine 407

imprvisibilit seulement apparente ; de mme, pour bien des biologistes daujourdhui lindtermination du monde microbiologique correspond, non pas vritablement une absence de dterminisme, mais une difficult pour lesprit humain de le cerner en raison du nombre considrable de facteurs en cause13. Dautre part, les progrs qui ont t faits dans le mme temps dans le domaine des sciences de lhomme (en sociologie, en psychologie, en neurobiologie) ont renforc les thses ngationnistes de la libert humaine et aliment des courants de pense divers prtendant proclamer dfinitivement la mort du sujet . Est-on alors condamn, comme le disait Jean Hamburger, un dbat sans fin 14 ? Doit-on se contenter de fonder lexprience thique en gnral et lexprience juridique en particulier sur une illusion de libert, au mieux sur une simple hypothse indmontrable une espce de pari comparable celui que Blaise Pascal proposait propos de lexistence de Dieu ? Mais comment envisager srieusement, ne serait-ce quun seul instant, lventualit de dirigeants et de rgles de conduite chez des peuples de pantins ? Comment se rsigner ramener lexprience juridique limage drisoire de robots-gouvernants commandant des robots-gouverns, de robots-juges contrlant et sanctionnant les carts de conduite de robots-justiciables ? Enterrer la libert de lhomme, cest en mme temps enterrer lentendement humain, supprimer lintelligibilit de nos comportements et nous condamner tre en quelque sorte les tmoins impuissants et muets dun droulement absurde de notre vie. En ralit, et cest la thse que je veux vous exposer15, ce problme lancinant de lantinomie entre la libert humaine et le dterminisme que suggrent classiquement la science et les lois scientifiques, est un faux problme. Wittgenstein disait quil y a des problmes quil ne faut pas chercher rsoudre, mais dissoudre. Cest prcisment ce que je me propose de tenter ici. Lantinomie qui nous hante me parat, en effet, reposer sur une double mystification, qui affecte les deux termes traditionnellement mis en opposition : une mystification du ct du dterminisme , dune part, et une mystification du ct de la libert , dautre part. Je vais mattacher dissiper tour tour ces deux mystifications dans les deux parties de mon expos.

13. Cf. Hamburger, Jean, La raison et la passion. Rflexions sur les limites de la connaissance, Paris, Seuil, 1984, p. 47 s. 14. Ibid. p. 107. 15. Thse que jai dj eu loccasion desquisser lors dun dbat contradictoire avec Jean Hamburger en octobre 1986 au Centre de Philosophie du Droit de lUniversit de Paris II et que jai reprise dans mon ouvrage Science et dterminisme, thique et libert. Essai sur une fausse antinomie, prface de Jean Hamburger, avant-propos de Georges Vedel, Paris, P.U.F., 1988.

408 Philosophiques / Automne 2000

1.

Une mystification du ct du dterminisme

Je veux tout dabord soutenir qu travers les conceptions dterministes du monde que nous associons encore couramment la science et aux lois scientifiques, nous restons prisonniers et victimes dune trs vieille mystification lgard de laquelle notre sens critique parat stre compltement mouss. Ma dmonstration sarticulera, schmatiquement, autour des trois propositions que voici : premire proposition : lide dun dterminisme du monde est le fruit dune assimilation anthropomorphique des lois scientifiques des espces de lois juridiques en vigueur dans lunivers, auxquelles les choses devraient obir; deuxime proposition : les lois scientifiques sont, en ralit, des outils de reprage construits par lhomme et pour lhomme ; troisime proposition : que le monde se prte cette activit scientifique de construction doutils de reprage efficaces, cest sans doute une donne nigmatique, mais qui nautorise pas imaginer une ncessit luvre derrire ses productions.
Premire proposition : lide dun dterminisme du monde est le fruit dune assimilation anthropomorphique des lois scientifiques des espces de lois juridiques en vigueur dans lunivers, auxquelles les choses devraient obir.

lorigine, dans toutes les socits antiques, les hommes ont eu tendance tout ramener leur propre image et, en particulier, projeter leur exprience thique, et plus spcialement leur exprience juridique, sur le reste de lunivers : do les conceptions animistes et anthropomorphiques selon lesquelles les choses de la nature, limitation des hommes eux-mmes, seraient soumises dans leurs comportements des espces de rgles thiques, de rgles de conduite auxquelles elles auraient obir, des lois auxquelles elles auraient se plier : soit des lois mises en vigueur par des actes divins de commandement, du type de ceux quvoque la Bible dans le livre de la Gense, soit des lois conues comme naturellement en vigueur indpendamment de tout acte de commandement de Dieu et, pour ainsi dire, structurellement immanentes au monde, quon se reprsente, dailleurs, ce dernier comme cration divine ou quon le conoive sur un fond athiste comme, par exemple, dans la pense bouddhiste tibtaine. Ce sont ces lois de la nature , comme on a pris lhabitude de les appeler, qui seraient derrire les rgularits tablies dans le droulement du cours des choses par les premires dmarches scientifiques humaines ; ces rgularits ont t rapportes au seul type de rgles alors connu et utilis par les hommes, les rgles de conduite, et spcialement les rgles juridiques en vigueur dans les socits humaines : elles correspondraient lobservance de lois par les lments de la nature. Il tait, dailleurs, en mme temps couramment imagin que la nature peut parfois dsobir ces lois, linstar de ce qui se passe dans les

La science et le problme de la libert humaine 409

cits humaines16. travers cette vision pan-juridique de lunivers sest ainsi profondment enracine lide que la tche de la science serait purement contemplative et descriptive : il sagirait simplement de dceler et de dcrire ces lois de la nature dj prsentes en tant que telles dans lunivers et transparaissant travers les phnomnes quelles gouvernent. Cette conception objectiviste de lois de la nature en vigueur dans le monde sest maintenue pendant longtemps dans la pense occidentale avec des connotations religieuses, thologiques : comme le rappelle le philosophe Andr Lalande, le sens primitif reste prsent chez les grands philosophes du XVIII e sicle, qui ont incorpor ce mot au langage technique de la science : ils considrent les lois du monde comme des Dcrets du Crateur, dont on peut reconstituer les articles par suite de lobissance gnrale des tres naturels ce qui leur a t prescrit 17. Par la suite, et surtout sous linspiration des ides positivistes, cette conception sest peu peu dsacralise, pure, en se dbarrassant de toute rfrence Dieu, un lgislateur transcendant : ce cordon ombilical compromettant coup, les lois de la nature nont plus t penses que comme purement et simplement immanentes au monde, mais tout en conservant dans nos esprits la nature de rgles thiques, connote par ce terme mme de loi , juridique par excellence. Par ailleurs, le positivisme issu dAuguste Comte a rig la vrification par lexprience en dogme dsormais absolu : le savant ne peut tenir pour valablement reconstitues par lui que les lois auxquelles les comportements de la nature apparaissent toujours et invariablement conformes ; on a donc banni lide dune possibilit de dsobissance la fois rsidu trop voyant danimisme et porte ouverte aux thories scientifiques les plus extravagantes, et finalement facteur de sape de la science privant ses dmarches de tout socle fiable mais tout en conservant lide gnrale que la nature obit des lois dont la science aurait seulement pour tche de prendre acte, de dresser le constat. Cest une telle conception mystificatrice de la science et des lois scientifiques qui a fait natre et accrdit la vision dun dterminisme du monde : les choses du monde et les hommes eux-mmes seraient contraints de se comporter comme ils se comportent effectivement, en raison des lois naturelles en vigueur auxquelles ils sont implacablement tenus de se conformer. La ncessit dans le monde vient des lois qui sont censes le rgir : il suffit de cesser de concevoir les lois scientifiques comme des lois de la nature , comme des lois dans le monde immanentes lui et pour le monde, destines lassujettir et auxquelles il aurait se plier, pour que svanouisse notre conscience toute ide de dterminisme associ la science, toute rso16. Ce quillustre, par exemple, ce fragment dHraclite, cit par Kelsen (Thorie pure du droit, p. 117) : si le soleil ne se maintient pas dans le chemin qui lui est prescrit, les Erinnyes, instruments de la justice, sauront le remettre dans le droit chemin . 17. Lalande, Andr, La raison et les normes, Paris, Hachette, 1948, p. 72 s.

410 Philosophiques / Automne 2000

nance de contrainte. Mais cette conception nave venue du fond des ges reste encore de nos jours bien vivace, dautant plus insidieusement incruste dans nos esprits quelle y bnficie prcisment dune trs vieille familiarit. Comme lobservait Bergson et ces lignes conservent la mme pertinence aujourdhui , le savant lui-mme peut peine sempcher de croire que la loi prside aux faits et par consquent les prcde, semblable lide platonicienne sur laquelle les choses avaient se rgler. Plus il slve dans lchelle des gnralisations, plus il incline, bon gr mal gr, doter les lois de ce caractre impratif : il faut vraiment lutter contre soi-mme pour se reprsenter les principes de la mcanique autrement quinscrits de toute ternit sur des tables transcendantes que la science moderne serait alle chercher sur un autre Sina 18. Sans doute, aucun philosophe de la science ni aucun scientifique nadmettront, ouvertement et de propos dlibr, que les lois de la nature sont assimilables aux lois juridiques, des rgles thiques ; ils considreraient mme une telle assimilation comme totalement extravagante. Mais cest pourtant bien de cette mystification quils sont victimes par ailleurs, sans quils sen rendent compte, travers leurs manires usuelles de voir et de parler : en tmoigne, pour citer quelques exemples, le langage purement thique et juridique constamment utilis par eux lorsquils disent que la nature est gouverne ou rgie par des lois , quelle obit des lois , quelle leur est soumise 19. On voit, de mme, des penseurs aussi minents
18. Bergson, Henri, Les deux sources de la morale et de la religion, dans uvres, Paris, P.U.F., 1959, p. 984. 19. Ds lavant-propos de son ouvrage Commencement du temps et fin de la physique ? (trad. fr. Catherine Chevalley, Paris, Flammarion, 1992), lminent physicien Stephen Hawking crit ainsi : Mon but tait de donner une ide gnrale de limportance des progrs que nous avons faits dans la comprhension des lois qui gouvernent lunivers . Cpr. ces propos tenus par le sociologue et philosophe de la science Edgar Morin lors dun colloque dpistmologie : le principe de la science classique est de lgifrer, poser des lois qui gouvernent les lments fondamentaux de la matire, de la vie ... Ceci correspond au principe du droit peut-tre. Cest une lgislation, mais anonyme nest-ce pas, qui se trouve dans lunivers, cest la loi . ( pistmologie de la complexit , Revue de la Recherche Juridique, 1984-1, p. 48-51) : ce qui est le plus significatif dans ces propos, cest que lintress ne se rend aucun compte de leur contradiction mme ! Autre exemple caractristique : celui de lastrophysicien Trinh Xuan Thuan lorsquil revendique haut et fort son appartenance au camp raliste qui pense que les lois existent indpendamment de nous et attendent dtre dcouvertes , quelles sont linstar des Ides dans la conception de Platon universelles, absolues, ternelles et intemporelles, mais aussi omnipotentes. Rien, dans lUnivers, nchappe leur emprise, du plus petit atome au plus grand super-amas de galaxies. Enfin, elles sont omniscientes en ce sens que les objets matriels dans lUnivers nont pas les informer de leurs tats particuliers pour que ces lois agissent sur eux. Elles savent lavance (Le chaos et lharmonie, p. 416 s.). Cest encore, dernier exemple, le mme type de conception des lois scientifiques que lon retrouve sous la plume dun autre astrophysicien de renom, Laurent Nottale, dans son ouvrage La relativit dans tous ses tats, Paris, Hachette, 1998, p. 90 s. : pour ce savant, lexistence des lois de la nature ne fait pas non plus de doute, mme si elle

La science et le problme de la libert humaine 411

et divers que le biologiste franais Jacques Ruffi ou lconomiste autrichien Friedrich Hayek nous exposer trs srieusement que les socits animales diffrent des socits humaines en ce que les comportements des animaux seraient rgis par des rgles innes, observes aveuglment, spontanment, tandis que les hommes, eux, observent consciemment et dlibrment des rgles de conduite forges par eux-mmes : telle serait, leurs yeux, la seule diffrence fondamentale entre les rgles du droit ou de la morale et les lois de la zoologie20 ! Dernier exemple, le fameux principe anthropique , tarte la crme de la pense scientifique contemporaine, mais trs rvlateur lui aussi : si les lois physiques gouvernant le monde, nous dit-on, avaient t lgrement diffrentes, elles auraient donn lieu un autre monde dans lequel nous naurions pu exister, do lon prtend dduire que tout lunivers se trouve orient, dirig, en vue de lmergence de lhomme21. On le voit, dans le domaine de la science nous restons encore, notre insu, enferms dans les cadres conceptuels de lexprience thique et juridique. Comment sexplique il me parat intressant de sy arrter la persistance de cette insoutenable confusion dans nos esprits ? Sans doute, dabord, par lanciennet mme de son enracinement : la familiarit multireste indmontrable ; leur existence, crit-il, est une hypothse fondatrice, sous-jacente la physique et plus gnralement la connaissance scientifique. Cest un prsuppos ncessaire la dmarche scientifique. Les progrs de la science, les succs mmes de lapproche exprimentale, lapprofondissement de notre comprhension, soutiennent cette hypothse, montrent son efficacit, mais ne peuvent la dmontrer . On pourrait toutefois, observe-t-il, apporter une sorte de preuve a contrario ce postulat en se demandant si un monde sans loi pourrait exister : il sagirait, explique-t-il, dun monde o rgnerait le hasard et o les comportements de la nature seraient alatoires ; or dans un tel cas de figure il est encore possible, comme le montre lexemple de la physique quantique, de dgager des lois statistiques partir dun calcul des probabilits ; et donc, conclut Nottale, l o le hasard rgne, rgnent les lois du hasard... un monde sans loi aucune semble difficilement imaginable (ibid., p. 95). 20. Ruffi, Jacques, Trait du vivant, Paris, Fayard, 1982, p. 769 ; Friedrich Hayek, Droit, lgislation et libert, trad. fr. Raoul Audouin, Paris, P.U.F., t. 1, 1980, p. 50 s. et 90 s. 21. Cf par exemple, Hawking, Stephen, Commencement du temps et fin de la physique, p. 34 s. et 55 s. (le savant critique ce principe anthropique, mais parce quil lestime faux un monde rgi par des lois diffrentes pourrait tre viable pour lhomme et non en raison de son arrireplan anthropomorphique, ni du finalisme naf qui sy rajoute) ou encore Trinh Xuan Thuan, Le chaos et lharmonie, p. 317 (qui sextasie de la prcision avec laquelle le monde est ainsi rgl aux fins dtre comme il est : cette prcision du rglage, crit-il, se rvle poustouflante ). Einstein lui-mme, qui avait pourtant soulign labme logiquement insurmontable entre le monde du sensible et celui du conceptuel et de lhypothtique et fermement reconnu que les concepts fondamentaux et les lois fondamentales de la science sont de pures crations de lesprit (Comment je vois le monde, trad. fr. M. Solovine et R. Hanrion, Paris, Flammarion, 1979, p. 42 s. et 132 s.), avait du mal chapper ce mirage : le savant, observe-t-il (ibid., p. 20), convaincu de la loi de causalit de tout vnement, dchiffre lavenir et le pass soumis aux mmes rgles de ncessit et de dterminisme. La morale ne lui pose pas un problme avec les dieux, mais simplement avec les hommes. Sa religiosit consiste stonner, sextasier devant lharmonie des lois de la nature dvoilant une intelligence si suprieure que toutes les penses humaines et toute leur ingniosit ne peuvent rvler, face elle, que leur nant drisoire .

412 Philosophiques / Automne 2000

millnaire et donc lespce de complicit ou connivence que nous entretenons avec cette ide dun monde rgi par des lois ont totalement endormi notre sens critique son gard, lui permettant ainsi de bnficier dun complaisant droit dasile dans nos structures mmes de pense. quoi sajoute que chez beaucoup de penseurs et de savants cette conception des lois scientifiques se trouve conforte par les arrire-plans religieux auxquels ils adhrent par ailleurs et dont ces conceptions ont prcisment dcoul lorigine : ide dun Dieu lgislateur suprme ayant mis en vigueur des lois gouvernant le monde. Mais il faut aussi voquer trois autres donnes. La premire, cest ce quon appelle depuis Kant, puis Husserl, lillusion transcendantale : lhomme a, en effet, pour ainsi dire tout naturellement tendance occulter lcran de sa propre subjectivit, de ses propres dmarches mentales, dans ses relations avec le monde. Il est, en particulier, facilement enclin croire que les choses quil voit sont rellement comme il les voit, quelles sont ainsi objectivement et absolument, indpendamment de lui-mme, oubliant par l quil sagit de vues que nous donne notre esprit, vues qui dpendent certes du monde lui-mme que nous percevons, mais aussi de notre propre quipement sensoriel et mental travers lequel nous le percevons et nous le reprsentons sur le thtre intrieur de notre conscience. De mme, on est port couramment imaginer que les classements des choses que nous oprons et dont nous nous servons ne sont pas des produits de notre esprit, mais existent objectivement indpendamment de nous, que les choses se divisent delles-mmes objectivement en telles et telles catgories que nous ne ferions que recueillir, dont nous nous contenterions de prendre passivement acte, comme si ces classements ou dcoupages du monde et les catgories correspondantes ntaient pas en ralit loeuvre de notre propre esprit et pour nos propres besoins, dailleurs variables selon les lieux et les poques. Cest la mme illusion transcendantale qui tend nous faire croire que les rgles ou lois que nous laborons partir des donnes dobservation du monde, font partie de ces donnes elles-mmes : comme celui qui porte des lunettes jaunes est incit penser que ce quil voit est objectivement jaune, quil y a du jaune dans les choses en face de lui, le savant qui regarde le monde travers les rgles thoriques quil a labores a naturellement tendance croire que le monde est objectivement rgl, ordonn, quil obit des lois, quil y a du rationnel, de la rationalit dans le monde indpendamment de notre propre raison, de nos propres dmarches rationalisatrices. Cest cette illusion transcendantale qui pousse facilement le savant vers des horizons teints de mtaphysique et de religieux22.

22. On le voit de manire caractristique chez Eisntein, notamment lorsquil voque la base de tout travail scientifique dune certaine envergure une conviction bien comparable au sentiment religieux, puisquelle accepte un monde fond en raison, un monde intelligible (Comment je vois le monde, p. 186).

La science et le problme de la libert humaine 413

Une deuxime donne souligner tient labsence dune thorie gnrale des rgles. Les hommes ont originairement forg, partir de leur exprience juridique et plus gnralement thique, non pas le concept gnrique de rgle, mais directement le concept spcifique de rgle de conduite, de rgle pratique fonction directive, pour encadrer laction. Lors des premiers balbutiements de la science, la pense thologique et animiste rgnant alors, les lois scientifiques ont t elles-mmes immdiatement assimiles des rgles de conduite prescrites par des dieux ou naturellement immanentes au monde. Et finalement, dfaut des approfondissements thoriques ncessaires, a toujours manqu jusquici lchelon conceptuel gnrique, la catgorie gnrique de rgle, cest--dire doutil mental ayant pour fonction dindiquer la marge ou degr de possibilit de survenance de choses, catgorie gnrique qui recouvre deux espces diffrentes de rgles : les rgles de conduite ou rgles pratiques qui visent servir de support la volont des hommes dans les ralisations quelle initie, et les lois scientifiques ou rgles thoriques qui visent on va le voir servir de support lintelligence humaine et lui permettre de se reprer dans les flux entremls que la ralit lui donne voir. On na toujours pas su difier, de manire claire et systmatique, cette thorie gnrale faisant apercevoir que les rgles pratiques ne sont pas toutes les rgles, quelles ne sont quune varit despce. Faute de distinguer lespce du genre, les rgles scientifiques restent ainsi condamnes tre syncrtiquement et obscurment conues, limage des rgles de conduite, comme gouvernant le monde, cette altration brouillant compltement leur nature vritable et viciant les discours quon tient leur propos23. Une troisime donne doit, enfin, tre mentionne : cette sourde assimilation des lois scientifiques des rgles de conduite ne gne plus aujourdhui et depuis longtemps le travail des savants, mme si elle parasite lide quils sen font et la manire dont ils sexpriment ce propos ; et donc ils sont dautant moins enclins remettre en cause ce mode de pense qui les habitent. Ds lors, en effet, quon a rsolument renonc lide dune possibilit de dsobissance de la nature aux lois la rgissant, se trouve limin le danger de ne reconnatre la confirmation par lexprience quune porte relative. partir du moment o ce handicap a t lev, la conception thique des lois scientifiques est devenue inoffensive, insusceptible de compromettre lefficacit des dmarches des savants et daltrer les services rendus par les lois quils construisent, mme sils sont amens prtendre quil sagit de lois de la nature simplement dcouvertes , retrouves par eux partir des comportements dobservance de la nature. Cette interprtation surraliste de leur travail est sans prise aucune sur lui.

23. Voir ce sujet ma contribution intitule Philosophie du droit et thorie des actes de langage , dans Paul Amselek, dir., Thorie des actes de langage, thique et droit, Paris, P.U.F., 1986, p. 138 s.

414 Philosophiques / Automne 2000 Deuxime proposition : les lois scientifiques sont, en ralit, des outils de reprage construits par lhomme et pour lhomme.

Ces lois ne doivent pas tre assimiles des espces de rgles de conduite que la science trouverait dj toutes faites en face delle, quelle constaterait dans le monde : elles correspondent une varit de rgles construites par lesprit humain, comme les rgles de conduite elles-mmes, mais dont la fonction et, par suite, les modes dlaboration sont radicalement diffrents. Les rgles de conduite ou rgles pratiques ont pour fonction de fixer, lintention de ceux qui elles sont adresses, la marge de possibilit lintrieur de laquelle doivent se tenir, selon les cas considrs, leurs agissements, leurs faits et gestes : elles leur indiquent que, dans tel ou tel cas, ils peuvent, ne peuvent pas ou doivent cest--dire ne peuvent pas ne pas faire ceci ou cela. Elles leur sont communiques aux fins quils ajustent quils rglent sur elles leur conduite. Il sagit, comme on dit, doutils de direction des conduites, visant encadrer la volont humaine dans ses dterminations. Les lois scientifiques sont aussi des rgles, des indicateurs de marges de possibilit, mais qui sinscrivent dans une tout autre vocation instrumentale : il sagit de rgles construites sur la base de lobservation de la ralit en vue de permettre notre entendement den matriser le cours. Dans le flot incessant et luxuriant de choses qui surviennent et se donnent voir, lesprit du savant essaye de se retrouver, dintroduire de lordre, des ratios, de la rationalit, et ce en tchant dtablir des rapports entre la production de tel ou tel type de phnomne et la prsence de telles ou telles donnes circonstancielles, ce qui donne lieu la construction de rgles snonant sur ce modle : lorsque telles circonstances sont donnes, tel type de phnomne doit se produire , ou ne peut pas se produire , ou encore en termes probabilistes a tant de chances de se produire . Il sagit doutils mentaux destins, non pas encadrer la volont humaine et diriger les conduites, mais quadriller en quelque sorte, la manire de grilles de dchiffrement, les productions du monde (le livre du monde ) lintention de lintelligence humaine, pour lui permettre de se reprer dans le flux vnementiel, pour permettre lhomme de se guider mentalement travers le ddale enchevtr du cours des choses. Cest en ce sens quon doit parler de rgles thoriques, qui interviennent au niveau de notre lanterne, de notre intelligence du monde, par opposition aux rgles pratiques qui interviennent au niveau de notre gouverne, de notre conduite de nousmmes, de nos accomplissements dans le monde. Bien qulabores partir dune observation du rel, les lois scientifiques sont des artfacts de lesprit qui ne sont pas davantage susceptibles dtre simplement dduits de lobservation que les rgles juridiques ou morales : du Sein on ne peut tirer du Sollen proclame la philosophie juridique et morale depuis Hume ; mais cela vaut galement pour les lois scientifiques qui articulent aussi, en tant mme que rgles, des catgories modales, cest--dire des catgories purement logiques sans rfrent dans le monde extrieur. Dj bien avant Hume, Aristote avait lumineusement compris que la possibilit, limpossibilit

La science et le problme de la libert humaine 415

ou la ncessit ne sont que des catgories que lesprit humain surimpose au monde, ce qui montre au passage, et contrairement ce qua prtendu Popper, que les lois scientifiques, linstar des rgles de conduite, ne sont pas davantage susceptibles dtre falsifies, dtre dites fausses, que dtre vrifies, dtre dclares vraies : elles ne sont pas des tableaux ou descriptions du monde, mais des mises en systme ou systmatisations de ses productions ; et ce nest pas leur vrit, mais plus exactement leur validit pragmatique doutils de reprage efficaces qui est susceptible dtre confirme ou infirme par lexprience. Ce ne sont pas les lois scientifiques elles-mmes qui sont vraies ou fausses, mais les pr-visions quelles nous inspirent, les tableaux anticips du rel que leur utilisation nous laisse entrevoir. Que les lois scientifiques soient des construits, des artfacts, des outils labors par lesprit humain pour ses propres besoins, et non des lois pour le monde, visant le gouverner, cela devrait faire dautant moins de doute que leur artificialit mme saute aux yeux, ainsi que la magistralement exprim, l encore, Bergson : on ninsistera jamais assez, crit-il, sur ce quil y a dartificiel dans la forme mathmatique dune loi physique, et par consquent dans notre connaissance scientifique des choses. Nos units de mesure sont conventionnelles et, si lon peut parler ainsi, trangres aux intentions de la nature : comment supposer que celle-ci ait rapport toutes les modalits de la chaleur aux dilatations dune mme masse de mercure ou aux changements de pression dune mme masse dair maintenue un volume constant ? Si lordre mathmatique tait chose positive, sil y avait, immanentes la matire, des lois comparables celles de nos codes, le succs de notre science tiendrait du miracle. Quelles chances aurions-nous, en effet, de retrouver ltalon de la nature et disoler prcisment, pour en dterminer les relations rciproques, les variables que celle-ci aurait choisies ? 24. Il reste quil y a, malgr tout, quelque chose de miraculeux dans la russite de la science humaine : jen viens ici ma troisime proposition.
Troisime proposition : que le monde se prte cette activit scientifique de construction doutils de reprage efficaces est sans doute une donne nigmatique, mais qui nautorise pas pour autant imaginer une ncessit luvre derrire ses productions.

Le plus incomprhensible, disait Einstein, cest que le monde soit comprhensible ; et Bergson lui-mme parle sur ce point de mystre 25. Il est effectivement mystrieux et miraculeux que le monde puisse faire lobjet dun traitement scientifique, quil soit rationalisable, quon puisse laborer des rgles propos de lenchanement vnementiel des choses et que ces rgles rendent effectivement les services quon en attend, cest--dire

24. Bergson, Henri, Lvolution cratrice, dans uvres prc., p. 680 s. 25. Ibid., p. 692.

416 Philosophiques / Automne 2000

permettent de se reprer avec succs, de faire des prvisions ou des reconstitutions fiables au sujet des squences du rel venir ou passes. Il est vrai que si le monde stait rvl rfractaire toute rationalisation, sil tait apparu impossible de se reprer dans ses productions, on ne se serait jamais lanc dans lentreprise scientifique ; lide mme nen serait pas venue notre esprit ou en aurait t vite carte26. Lexistence de la science implique la possibilit que le monde se prte une mise en systme, quil est possible de le quadriller de rapports, dquations tablies par notre esprit. Quand on dit qu il ny a pas deffet sans cause , que tout phnomne a une cause , cela veut exprimer prcisment qua priori on peut soumettre (ou esprer soumettre) toutes les productions du monde un traitement scientifique : cest le postulat de lentreprise scientifique, le credo de tout savant27. En tout cas, que la science soit possible, quil soit possible dlaborer des lois thoriques permettant de se reprer efficacement dans lcheveau du rel et que, par l, la ralit apparaisse se dvelopper en accord ou conformit avec ces lois, cela nautorise pas formuler une hasardeuse hypothse ontologique au sujet du monde : savoir quil y aurait une espce de ncessit immanente lui, qui pousserait les choses se produire dune certaine faon, dune faon conforme aux lois quon a labores. Il ne faut pas confondre le statut pistmologique du monde avec un statut ontologique : que notre esprit puisse soumettre le monde un traitement scientifique et jalonner ses productions de rapports ou ratios clairant efficacement notre lanterne est une chose ; que le monde soit soumis des rgles auxquelles il devrait inexorablement se plier, est une tout autre chose. En vrit, il ny a aucune ncessit dans le monde : le monde est ce quil est ; ou, comme disait Wittgenstein, le monde est tout ce qui arrive , il se dissout en faits 28. Cest par un surajout de notre propre esprit que nous y voyons de la ncessit, lorsque nous travestissons les lois thoriques que nous construisons partir de lobservation de ses manifestations, en rgles de conduite en vigueur cest--dire imprativement applicables, suivre obligatoirement luvre derrire ces manifestations, qui correspondraient ainsi un assujettissement du monde ces lois. Aux promoteurs du principe anthropique prtendant que des lois lgrement diffrentes auraient donn lieu un monde diffrent sans viabilit pour lhomme, on doit objecter catgoriquement quils raisonnent lenvers et que si le monde
26. Sans doute aussi, dailleurs, naurions-nous pas t dots des mmes facults mentales : nous ne sommes pas venus au monde en trangers, mais en ressortissants, comme des enfants du monde lui-mme, en synergie avec lui travers notre constitution et nos quipements physiques et mentaux ou, comme dit Prigogine, en alliance avec lui (Prigogine, Ilya et Stengers, Isabelle, La nouvelle alliance, Paris, Gallimard, 1979). 27. Encore que ce credo sexprime le plus souvent en termes ambigus ou impropres, ainsi quon a dj eu loccasion de lentrevoir (cf. supra notes 19 et 22 les citations de Nottale et dEinstein). 28. Ludwig Wittgenstein, Tractatus logico-philosophicus, trad. Pierre Klossowski, Paris, Gallimard, 1961, 1 et 1-2.

La science et le problme de la libert humaine 417

avait t diffrent, nous naurions pas construit partir de son observation les lois en question et quon nen parlerait donc pas. De lexistence de la science et des lois scientifiques on peut dautant moins tirer lide dun dterminisme du monde que, parmi ces lois, figurent les lois probabilistes quon associe couramment un indterminisme du monde. ce sujet, il nest pas inutile de faire une mise au point : contrairement ce quon croit gnralement, les lois probabilistes sont des lois scientifiques part entire, parfaitement normales, sans aucun caractre exceptionnel, mme si elles sont apparues plus tardivement que les autres, aprs dailleurs que les progrs dans le domaine de la statistique et du calcul des probabilits les aient rendues possibles. Elles nintroduisent aucune forme de dichotomie dans la science, qui conserve au contraire travers elles une parfaite identit dans le principe de sa dmarche. La science classique, certes, construisait seulement des lois donneuses de certitude (souvent appeles lois dterministes ) du type : lorsque telles circonstances sont donnes, tel type de phnomne doit se produire ou ne peut pas se produire . Les lois de ce type, par le fait mme quelles procurent des certitudes absolues, suggrent au plus haut point lide dune ncessit dans le monde. Mais avec les lois probabilistes introduites dans la science moderne, il ny a, contrairement aux ides reues29, aucune rupture : les lois dterministes indiquent un degr maximum de possibilit ( doit se produire signifie a 100 % de chances de se produire , ce qui exclut toute chance de non survenance) ou un degr minimum de possibilit ( ne peut pas se produire signifie a 0 % de chance de se produire , ce qui exclut toute chance de survenance). Entre 100 % et 0 %, qui sont des degrs absolus de probabilit aux extrmits de lchelle bipolaire du possible, il y a sur cette mme chelle tout un ventail de degrs intermdiaires, des degrs par hypothse mme non absolus et correspondant chacun un certain partage entre les chances de se produire et les chances de ne pas se produire : cest ce crneau que balayent les lois dites probabilistes. En dpit de cette particularit par rapport aux autres lois, elles sinscrivent, on le voit, dans une parfaite continuit avec elles et permettent pareillement de se reprer, comme en tmoignent les applications pratiques auxquelles elles ont donn lieu et qui comptent parmi les plus importantes de ces dernires dcennies (quil sagisse dlectronique, de tlvision, dordinateur, de conqute de lespace, etc.). Pourquoi les associe-t-on gnralement, non pas un dterminisme, mais au contraire lindterminisme ? Elles indiquent pourtant des degrs

29. Voir par exemple Bernard, Claude, Introduction ltude de la mdecine exprimentale, 1865, Paris, d. Garnier-Flammarion, 1966, p. 194 s. : javoue, crit cet illustre savant, que je ne comprends pas pourquoi on appelle lois les rsultats quon peut tirer de la statistique ; car la loi scientifique, suivant moi, ne peut tre fonde que sur une certitude et sur un dterminisme absolu et non sur une probabilit . Cpr. plus rcemment Prigogine, Ilya, La fin des certitudes. Les lois du chaos, Paris, Odile Jacob, 1996.

418 Philosophiques / Automne 2000

rigoureusement prcis sur lchelle du possible, mme sil sagit de degrs intermdiaires et non absolus (certains, dailleurs, parlent en ce sens de dterminisme statistique ). Nest-ce pas, en ralit, parce quelles ne se laissent pas assimiler des rgles de conduite, des espces de rgles juridiques gouvernant le monde ? Nest-ce pas parce quelles drangent ces rsidus danthropomorphisme et de panjuridisme que nous portons au fond de nous ? Il est difficile, en effet, dimaginer une direction statistique des comportements de la nature. On voit bien, en tout cas, combien est artificielle cette prtendue csure entre dterminisme et indterminisme ou libert du monde, associe deux varits de lois scientifiques participant dune seule et mme dmarche fondamentale de lesprit humain. En ralit, la libert na rien voir avec les quations dincertitude de la mcanique quantique, ainsi que Heidegger lavait vigoureusement dnonc avec une ironie froce30. Jen arrive ici au second volet mystificateur auquel je veux mattaquer et qui concerne, prcisment, la libert. 2. Une mystification du ct de la libert

L encore, jarticulerai schmatiquement ma thse autour de trois propositions : premire proposition : la libert est un attribut ontologique de ltre humain ; deuxime proposition : il est totalement dpourvu de pertinence de confondre, comme on le fait couramment, cet attribut de lhomme avec le statut pistmologique du monde et de lhomme luimme dans le monde ; troisime proposition : paradoxalement, le dterminisme ngateur de la libert humaine a t historiquement inspir partir de la projection anthropomorphique de cet attribut de lhomme sur lunivers.
Premire proposition : la libert est un attribut ontologique de ltre humain.

Selon les conceptions les plus couramment rpandues, il ny aurait dune manire gnrale libert, libert des hommes comme libert des choses de la nature, que dans la mesure o les comportements des hommes ou les comportements de la nature ne seraient pas rductibles des lois dterministes permettant de les prvoir avec un degr de certitude absolu : cest cette conception dominante quexprime Jean Hamburger lorsquil crit que limprvisibilit est le seul signe scientifiquement acceptable du concept
30. Heidegger, Martin, Concepts fondamentaux, trad. fr. Pascal David, Paris, Gallimard, 1985, p. 79 s.

La science et le problme de la libert humaine 419

abstrait de libert 31. En ralit, la libert nappartient qu ltre humain et rduire cet attribut propre lontologie humaine lide dimprvisibilit revient en donner une ide tout fait caricaturale. La libert correspond, en effet, la facult particulire dont lhomme se trouve dot de sautodterminer, cest--dire la facult de se dterminer luimme de lintrieur agir dune certaine faon et dans un certain but. Lhomme possde en lui-mme un pouvoir de mobilisation intentionnelle de sa personne, de ses capacits physiques et psychiques, un pouvoir intime de contrle de son agir aux fins de raliser des projets ou desseins forms par lui intrieurement. La libert nest rien dautre que cet attribut ontologique de ltre humain, ce pouvoir de librer des desseins quil conoit intrieurement, de les faire sortir de cet intrieur de lui-mme, de leur donner un accomplissement, une ralisation travers les mouvements, les faits et gestes de sa personne. Ltymologie mme est tout fait clairante cet gard : dans la mythologie latine, en effet, le dieu Liber tait le dieu de la germination, ayant pouvoir sur les processus de venue au monde et de croissance des tres vivants par closion partir dun germe initial ; ce dieu incarnait le caractre profondment prodigieux de cette closion aux yeux merveills des hommes. Cest tout naturellement que sest inscrite dans cette ligne emblmatique la facult tout aussi prodigieuse de lhomme de pousser au-dehors de luimme et de faire spanouir au grand jour, au travers de ses actes, les desseins ayant germ dans lintriorit de son esprit. Sans doute, tous les mouvements de notre personne ne sont pas le fruit dintentions prconues : certains se produisent linsu de notre volont, en fonction de pulsions internes, de flambes passionnelles instinctives, de ractions-rflexes se dclenchant involontairement, quelles soient innes ou acquises (tics, manies, conditionnements de toutes sortes) ; nous sommes parfois les jouets dune espce de tropisme, lorsque nos mouvements se dclenchent spontanment en rponse des stimuli extrieurs sans aucune mdiation de notre volont (quand, par exemple, le passage furtif dun oiseau nous fait spontanment lever la tte ou quun fracas insolite derrire nous nous fait sursauter et nous retourner). A quoi il faut ajouter, bien entendu, les pathologies de la volont, notamment du fait daltrations neurophysiologiques et spcialement de lsions du lobe frontal du cerveau32. Il reste que ce qui constitue la marque caractristique de ltre humain, ce ne sont pas ces automatismes quil peut tre amen dvelopper dans ses comportements, mais tout au contraire

31. Hamburger, Jean, La raison et la passion, p. 107. 32. Cf.Lhermitte, Franois, Utilization behaviour and its relation to lesions of the frontal lobes , Brain, 1983-106, p. 237 s., et Autonomie de lhomme et lobe frontal , Bulletin de lAcadmie Nationale de Mdecine, 1984-168, n 1 et 2, p. 224 s. et 235 s. ; Damasio, Antonio, Lerreur de Descartes, Paris, Odile Jacob, 1995, p. 79 s. ; Karli, Pierre, Le cerveau et la libert, Paris, Odile Jacob, 1995, p. 252 s.

420 Philosophiques / Automne 2000

lexistence en lui dun pouvoir dautocontrle lui permettant, du reste, dexercer une certaine matrise sur ces automatismes eux-mmes. Cest cette donne fondamentale de notre ontologie qui se trouve mise en image dans une mtaphore dusage courant, depuis longtemps ancre dans nos esprits, mais laquelle nous avons, malheureusement, cess de prter attention, qui est devenue, comme diraient Ricur ou Derrida, une mtaphore blanche , dmontise 33 : je veux parler de la mtaphore de la conduite humaine . tre anim qui va et qui vient, qui bouge et se dplace, lhomme a t de longue date conu sur le modle des vhicules construits et utiliss par lui, cest--dire autrefois sur le modle des chars ou des navires ; mais la diffrence de ceux-ci, il a toujours t conu comme un vhicule qui se conduit lui-mme, un vhicule en quelque sorte livr avec un chauffeur ou conducteur incorpor le fameux fantme dans la machine , un vhicule dot dune instance intrieure de pilotage qui fixe les lignes ou itinraires suivre et qui impulse en consquence lengin les mouvements appropris. Tel est le sens profond et lumineux de la mtaphore de la conduite humaine, cest--dire de lhomme reprsent comme se conduisant lui-mme, autoconducteur du vhicule de sa propre personne. Et cest prcisment parce que nous nous autoconduisons que lthique est possible : autrui ne cherche diriger notre conduite que parce que et dans la mesure o nous nous conduisons et ne sommes pas de simples automates : cest aux autoconducteurs que nous sommes quon adresse des rgles de conduite fixant les marges lintrieur desquelles nous devons tracer nos lignes de route et maintenir le cheminement de notre vhicule. Aprs cette mise au point sur la libert, jen arrive la mystification qui conduit, contre lvidence mme, la nier.
Deuxime proposition : il est totalement dpourvu de pertinence de confondre, comme on le fait couramment, cet attribut de ltre humain avec le statut pistmologique du monde et de lhomme lui-mme dans le monde.

Lindtermination des choses du monde, cest--dire limpossibilit pour lesprit humain de soumettre leur survenance un traitement scientifique, et plus particulirement dlaborer leur sujet des lois thoriques donneuses de certitude, na rien voir avec la libert humaine, avec la facult dautocontrle dont est dot ltre humain : il ne faut pas confondre cet attribut ontologique de lhomme, qui fait partie de la structure constitutive typique de ltre humain, avec le statut pistmologique du monde, cest--dire avec les possibilits quoffre le monde dtre apprivois par notre raison, dtre mis en systme par elle, dtre enferm dans ses grilles de reprage, dans ses filets , ainsi que Popper appelle les lois scientifiques34.
33. Ricur, Paul, La mtaphore vive, Paris, Seuil, 1975, p. 362 s. ; Derrida, Jacques, Mythologie blanche (la mtaphore dans le texte philosophique) dans Marges de la philosophie, Paris, d. de Minuit, 1972, p. 247 s. 34. Popper, Karl, Lunivers irrsolu, trad. fr. Rene Bouveresse, Paris, Hermann, 1984, p. 36.

La science et le problme de la libert humaine 421

Que lexercice de la libert puisse lui-mme faire lobjet dun traitement scientifique ne doit pas davantage induire en erreur. Il se rvle effectivement possible, en pratique, dtablir des rapports, des corrlations, au moins en termes de probabilits tendancielles approximatives et non chiffres, entre certaines donnes, certains paramtres, et les dcisions et actions humaines ; il est possible de se servir des quations mme rudimentaires ainsi tablies et de parvenir grce elles se reprer, et notamment faire des prvisions dans le domaine de lagir humain. De telles prvisions imprgnent constamment notre vie sociale, soutiennent les stratgies de nos relations avec autrui. Elles sont, en particulier, monnaie courante dans le cadre de lexprience juridique : par exemple, en fonction des traits psychologiques, des origines sociales, des orientations idologiques, etc., que lon connat tel ou tel juge, lon nhsite pas conjecturer que, dans tel ou tel cas, il y a de trs fortes chances pour quil se prononce dans tel sens plutt que dans tel autre. Cela ne veut videmment pas dire que ce juge nest quun pantin, une marionnette, un automate qui nagit pas de lui-mme mais est agi : cela signifie seulement quon a quadrill de ratios, tablis sur la base de donnes exprimentales, lexercice par ce juge de son pouvoir de dcision ; on ne peut pour autant prtendre que ce juge na pas de pouvoir de dcision. Mais, de mme que les sciences de la nature nous font croire que cette dernire obirait implacablement des lois en vigueur luvre derrire ses comportements, de mme les sciences de lhomme nous font imaginer que celui-ci obirait pareillement, son insu, aveuglment mais inexorablement de semblables lois naturelles, oprant dans son ombre, en amont de sa volont. Il serait en quelque sorte manipul par leur jeu. Derrire ce mode de pense dvelopp par les courants dterministes classiques, historicistes, matrialistes, psychologiques, structuralistes et autres courants colportant le sinistre constat de la mort du sujet , il y a une illusion nave, comme si lon prtendait quun chauffeur au volant de son automobile ne la conduit pas rellement ds lors que sa conduite peut tre rationnellement mise en rapport avec toute une srie de donnes circonstancielles, avec les mcanismes de sa voiture et de son pilotage, avec les caractristiques physiques et psychologiques de sa personne, avec les donnes du milieu extrieur ; ces diffrents facteurs seraient les vritables agents de conduite tenant le volant de la voiture par-dessus les paules de ce malheureux conducteur fantoche. Cest ce tableau dlirant quon aboutit lorsquon assimile les outils de reprage que nous tablissons, pour nos propres besoins, partir du spectacle du monde, des outils localiss derrire le monde, dans de mystrieuses et problmatiques coulisses, des outils qui seraient destins au monde lui-mme et qui prsideraient ses productions35.
35. On observera, au passage, que les chantres de la mort de lhomme ne se rendent pas compte que ce constat de dcs lui-mme et toutes les autres ides quils exposent doctement, dans la perspective dterministe o ils se placent, se trouvent affects, comme toutes les productions de lhomme et de la raison humaine, dune drisoire relativit : ces productions

422 Philosophiques / Automne 2000

Mais il me reste encore une dernire observation prsenter pour donner le coup de grce cette mystification. Jen viens ma troisime proposition.
Troisime proposition : paradoxalement, le dterminisme ngateur de la libert humaine a t historiquement inspir partir de la projection anthropomorphique de cet attribut de lhomme sur lunivers.

La nature, ainsi que je lai rappel, a t originairement conue limage de lhomme : on lui a prt, selon des vues animistes, la mme facult de sautoconduire et donc la mme aptitude tre gouverne , tre soumise des lois auxquelles elle devrait obir et auxquelles on a longtemps imagin quil pourrait lui arriver de dsobir36. Cest partir de l que sest dveloppe lide dun dterminisme gnral du monde, tendu des lments naturels aux tres humains eux-mmes qui seraient galement soumis des lois immanentes en vigueur dans le monde, auxquelles ils auraient se plier : on en est venu prtendre, assez bizarrement, que lassujettissement des uns et des autres ces lois naturelles excluerait toute libert, pour la nature comme pour les hommes. En dautres termes, on est pass dune extension de la libert humaine lunivers tout entier la ngation de cette mme libert humaine ! Ce paradoxal cheminement de pense repose, de toute vidence, sur un contresens final, qui vient en quelque sorte couronner, la manire de la cerise sur le gteau, les affabulations qui ont constitu le point de dpart : en effet, supposer supposition parfaitement extravagante faite ici pour les seuls besoins du raisonnement que les choses de la nature, comme les hommes, aient obir de prtendues lois en vigueur dans le monde, supposer que les unes et les autres se trouvent en situation de strict asservissement, cela ne serait certainement pas le signe dune absence de libert, cest-dire de facult dautodtermination, mais tout le contraire. La servitude, en effet, est une forme dexercice de cette facult : celui qui agit servilement sous la loi dautrui, lesclave, le sujet du pire tyran, cest celui qui, sous linspiration de certains motifs, et en particulier mais pas ncessairement la peur de chtiments dont on le menace, consent bon gr mal gr se mettre au service dun matre et excuter tous ses ordres. Si lhomme ntait pas autoconducteur de lui-mme, cet asservissement ne serait videmment pas

ne devraient jamais tre, en effet, selon leurs propres vues, que les simples effets de causes ou circonstances contingentes ; autrement dit, la thorie dterministe se sape elle-mme la manire du serpent qui mord sa queue (cf. en ce sens les conceptions post-modernistes rduisant la science au statut dun simple discours command par larrire-plan social et culturel surplombant chaque savant dans ses uvres). 36. Comme le soulignait mile Meyerson, la conviction que ces lois ne sont sujettes aucune exception, aucune dsobissance analogues ce quest le crime ou le dlit par rapport aux lois civiles est une conviction rcente, et laquelle on trouverait encore des exceptions chez quelques esprits (dans Lalande, Andr, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Paris, P.U.F., 14 dit., 1983, p. 585).

La science et le problme de la libert humaine 423

possible et il serait compltement draisonnable de chercher lobtenir en brandissant des menaces face un simple pantin. cet gard, on peut prendre la lettre ou mieux inverser le mot provocateur quAlfred Jarry met dans la bouche de son clbre personnage, le Pre Ubu : la libert cest lesclavage ; il faudrait dire plutt que lesclavage, cest la libert : cest parce que lhomme sautoconduit quil peut tre dirig, asservi, contraint sous la violence de se conduire conformment des lois quon veut lui imposer. La direction la plus implacable, la plus despotique des conduites est bien oblige de passer, prcisment et par hypothse mme, par lentremise de la conduite que les intresss exercent sur le vhicule de leur propre personne : travers les pressions mme les plus odieuses que le despote exerce sur ses sujets, il rend hommage dune certaine faon leur irrductible pouvoir de sautodterminer37. De sorte quil est parfaitement contradictoire de traiter les lois scientifiques comme des rgles de conduite auxquelles les choses du monde doivent obir et de considrer, dans le mme temps, quelles excluent la libert dans le monde. Le fait mme d obir des lois, cest--dire littralement de consentir y prter loreille (ob-audire), suppose ncessairement, si les mots ont un sens, une facult dautodtermination. On voit, en dfinitive, au terme de ce trop long expos, que cest sur de bien pitres fondements, faits daffabulations ou de rsidus fossiliss daffabulations dormir debout et de faux-semblants, quon a cru et quon croit encore pouvoir sceller le sort de la libert humaine et enterrer avec elle la dignit de lhomme et de ses expriences thiques et juridiques. Ma conclusion sera trs brve ; jutiliserai, en effet, pour la formuler simplement les titres, suffisamment vocateurs par eux-mmes, de deux clbres pices de Shakespeare : dune part, beaucoup de bruit pour rien ; mais aussi, dautre part, tout est bien qui finit bien , ou, pour citer un titre du rpertoire de Pirandello, tutto per bene , tutto per bene dans la mesure o cette inconsistance des thses dterministes est en mme temps un grand rconfort pour les thoriciens de lthique et du droit que nous sommes.

37. On ne peut manquer dvoquer ici les pntrantes analyses de La Botie dvelopps il y a plus de quatre cents ans et mettant admirablement en lumire comment la puissance des souverains est subordonne lallgeance, cest--dire au consentement de la volont, des sujets : si on ne leur baille rien, si on ne leur obit point, sans combattre, sans frapper, ils demeurent nus et dfaits et ne sont plus rien, sinon que comme la racine, nayant plus dhumeur ou aliment, la branche devient sche et morte (Discours de la servitude volontaire, Paris, Flammarion, 1983, p. 137).