1

Cours de philosophie Sries technologiques

Eric Delassus

1. Qu'est-ce que la philosophie? 1.1 Introduction :

La question de savoir ce qu'est la philosophie est une question difficile dans la mesure o il s'agit dj d'une question philosophique au sujet de laquelle les avis des philosophes eux-mmes sont divergents. ependant! il sem"le difficile galement de d"uter son ducation philosophique sans avoir une ide! mme vague! de ce que peut tre la philosophie. 'est pourquoi! avant d'a"order la philosophie d'un point de vue purement philosophique! nous l'a"orderons selon un angle la fois historique et t#mologique.

1.2 nal!se t!"ologique du ter"e "#"e de philosophie

L'acte de naissance de la philosophie se situe dans la $r%ce antique au &' si%cle avant (sus hrist avec )ocrate! personnage nigmatique et fascinant dont nous reparlerons "ient*t. ela dit! avant )ocrate il # avait dj des penseurs qui gr+ce leurs talents et la profondeur de leur rflexion avait acquis une cl"rit et une notorit incontesta"le. 'est d'ailleurs l'un de ces penseurs! ,#thagore qui appela --philosopho'' .amis de la sagesse/! ceux qui s'intressaient la nature des choses. 0t! en effet! le mot philosophie lui-mme vient du grec ancien! de --philosophia'' qui se compose de --philein'' .aimer/ et de --sophia'' .sagesse/! la philosophie est donc l'amour de la sagesse. La question est donc maintenant de savoir ce que signifie ces termes. Le terme d'amour dsigne ici un dsir! une aspiration quelque chose et donc si le philosophe aspire la sagesse c'est que celle-ci lui manque! qu'il ne la poss%de pas! le philosophe n'est donc pas un sage. 1ais qu'est-ce que la sagesse 2 Le mot sagesse ne signifie pas seulement ici la vertu propre qui fait preuve de mesure et de modration dans ses actes! il ne s'agit pas simplement de la sagesse pratique propre celui qui par exprience sait comment s'orienter dans l'existence. La sagesse pour les grecs anciens dsigne principalement la science! c'est--dire le savoir en gnral! cependant ce savoir n'est pas tranger la notion de vertu telle que nous l'emplo#ons prsent! dans une certaine mesure la sophia dsigne une science qui nous rend meilleurs! et qui donc en consquence nous rend plus sage! c'est--dire plus savant et plus vertueux. Le philosophe est donc! non pas le possesseur de la science et de la vertu! mais un homme en qute de vrit qui cherche mieux comprendre ce que sont les choses pour devenir meilleur! plus vertueux! au sens o la connaissance de la vrit nous permettrait de mieux nous raliser en tant qu'tre dou de conscience et de raison.

3 'est d'ailleurs ce que rechercher )ocrate! celui que l'on consid%re comme le p%re fondateur de la philosophie et dont nous allons maintenant parler en a"ordant la philosophie d'un point de vue plus historique.

1.$ %es origines historiques de la philosophies.

)i donc! c'est ,#thagore qui le premier emplo#a le terme de philosophie! c'est un autre personnage tout aussi m#strieux et m#thique qui fut l'initiateur de la dmarche qui inspire jusqu' nos jours la philosophie occidentale. )i ce personnage! )ocrate .-456! -766/! est m#strieux! c'est qu'il n'a laiss aucun crit! il n'est connu que par ses dtracteurs .ceux qui le critiquaient/ ou par ses disciples .ceux qui ont suivi son enseignement et ont pris mod%le sur lui dans leur vie/. ,armi ses dtracteurs ont trouve par exemple 8ristophane qui dans une comdie intitule --Les Nues'' prsente )ocrate comme une tre ridicule et proccupe par des questions de peu d'intrt. ,armi ses disciples on trouve principalement ,laton qui en fit le personnage centrale de tous ses ouvrages composs sous forme de dialogues.

L'apologie de Socrate Le Criton Le Phdon

9ans ces trois dialogues philosophiques de ,laton! nous pouvons trouver des renseignements concernant la vie et la mort de )ocrate.

1.$.1 %e personnage de Socrate

L'image de )ocrate laisse par les diffrents tmoignages favora"les ou hostiles de ses contemporains est celle d'un homme d'apparence trange et originale qui parcourait les rues d'8th%nes vtu grossi%rement la diffrence de tous ceux de ses contemporains qui avaient la prtention d'enseigner un quelconque savoir. 8u gr de ses rencontres! )ocrate discutait avec ceux de ses concito#ens qui tait curieux de conna:tre son avis sur diffrents sujets qui touchaient le plus souvent les valeurs morales. 9e ses ides! nous ne connaissons que tr%s peu de choses! il ne nous reste que l'exemple d'une mthode de rflexion fonde sur le dialogue et a#ant pour "ut! non pas d'inculquer telle ou telle ide! mais de faire en sorte que chacun devienne son propre juge. 8insi )ocrate examine les th%ses de ses interlocuteurs et met en vidence leurs insuffisances et leurs fai"lesse. 8 la diffrence des orateurs politique et des sophistes )ocrate ne cherche pas dfendre une th%se par tous les mo#ens! son "ut n'est pas de convaincre son interlocuteur! mais de susciter en lui interrogation et rflexion1.1 La philosophie telle que )ocrate la cultive n'est donc pas tout d'a"ord expression d'une pense acheve! elle est d'a"ord examen par soi-mme de ses propres penses! et mise l'preuve de ce que l'on pense ou de ce que l'on croit penser! afin de juger si le contenu des th%ses auxquelles on adh%re est conforme ou non au principe mme de la raison et ne contient aucune contradiction. 9e ce point de vue la philosophie se caractrise par un effort de cohrence de la pense avec elle-mme. et effort )ocrate l'accomplit dans la cit avec ses concito#ens par la discussion! le dialogue dont les th%mes principaux taient les notions morales dont il fallait rechercher la dfinition afin d'en dterminer le sens et l'essence1.3 . L'une des formules les plus cl%"res de )ocrate est celle dans laquelle il affirme

7 --Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien ; tandis que les autres croient savoir ce qu'ils ne savent pas.'' ette formule paradoxale s'adresse surtout au conformisme intellectuel1.7 de la grande majorit des hommes qui se satisfait d'opinions1.4 sans fondement et aux sophistes qui dans la $r%ce antique et plus particuli%rement 8th%nes! prtendaient tout savoir. 8insi pour l'homme du commun comme pour le sophiste qui le flatte et cultive les opinions tout est toujours o"jet de certitude! pourtant si l'on tente d'approfondir le contenu de l'opinion celle-ci se trouve confronte ses fai"lesses et sa fragilit. 8ussi force de toujours remettre en question les opinions "ien ta"lies! )ocrate finit par dranger ses contemporains au point qu'ils lanc%rent contre lui des accusation qui donn%rent lieu un proc%s l'issue duquel il fut condamn mort. L'apologie de )ocrate est un ouvrage dans lequel ,laton prsente la plaidoirie que pronon;a )ocrate pour sa dfense. 8insi en -766 )ocrate meurt +g de <1 ans condamn par ses concito#ens qui l'accusaient d'impit1.=! il n'aurait pas honor les dieux de la cit et aurait voulu en introduire de nouveaux! et d'tre un corrupteur1.5 de la jeunesse.

1.& %a philosophie co""e discipline de r'le(ion et co""e "thode.

,lut*t qu'une mati%re .un savoir constitu/ la philosophie est une discipline de rflexion.

1.&.1 Discipline
e terme de discipline peut en effet se comprendre en deux sens.

comme un domaine du savoir .discipline scolaire/ comme une r%gle de conduite! une direction suivre.

La philosophie est une discipline au sens o elle est recherche d'un savoir! interrogation mthodique de la pense sur elle-mme! rflexion ncessitant une stricte rigueur intellectuelle.

1.&.2 )'le(ion
>t#mologiquement ce terme dsigne l'action de se tourner en arri%re. 9ans le domaine intellectuel! il s'agit du retour de la pense sur elle-mme! d'une interrogation de l'esprit sur le contenu de ses penses! d'un examen de ses propres penses par le sujet ? sont-elles cohrentes 2 ne contiennent-elles pas quelques contradictions caches 2 @l s'agit donc en quelque sorte d'un dialogue avec soi-mme. La philosophie n'est donc pas un savoir! mais un cheminement vers le savoir! une aspiration au savoir qui ne peut tre satisfaite que par le respect d'une mthode.

1.&.$ *thode
>t#mologie ? ta A vers et odos A chemin Bne mthode est donc un cheminement orient vers un "ut. @l s'agit donc! dans le domaine de la

4 recherche! d'un ensem"le de procds et de r%gles qu'il faut suivre avec ordre et rigueur pour parvenir au rsultat que l'on s'est fix .la connaissance de la vrit/. ela dit une mthode n'est pas une recette! un ensem"le de r%gles qu'il faudrait suivre mcaniquement et qui permettraient de faire l'conomie de la pense personnelle. Bn effort de rflexion! de jugement est toujours ncessaire et fondamental pour "ien appliquer cette mthode! pour l'adapter aux pro"l%mes spcifiques que l'on doit traiter.

1.+ Conclusion
La philosophie ne se dfinit donc pas comme un savoir constitu! mais comme la recherche du savoir! on ne peut donc la dfinir de fa;on dfinitive et univoque dans la mesure o elle est la dmarche indfinie de la conscience s'interrogeant sur elle-mme. La dmarche philosophique suppose donc une prise de distance par rapport soi-mme et par rapport au monde et la nature! elle est l'exercice mme de la pense dans une inquitude! un questionnement permanent dont l'origine est l'tonnement. !tonne ent ? du latin attonare ? --tre frapp du tonnerre'' - "ranlement moral! stupfaction face l'inattendu ou l'extraordinaire. - "ranlement intellectuel face ce qui ne peut donner lieu une explication immdiate. CC'est en e""et l'tonne ent qui poussa les pre iers penseurs au# spculations philosophiques $...%. &r apercevoir une di""icult et s'tonner, c'est reconna'tre sa propre ignorance.C 8ristote! 1taph#sique! 8! 3

2. %a nature 2.1 %a ,ature - nal!se pol!s"ique

(ariation autour des di""rents sens du ter e de nature.
Le terme de Dature est souvent compris au sens de campagne! pour l'homme ordinaire se promener dans la campagne quivaut se promener dans la nature. ependant il n'est pas certain que la campagne soit si naturelle que nous le pensons! en effet les champs sont cultivs! les forts sont entretenues partout o nous allons l'homme est intervenu pour marquer la nature de sa prsence et la transformer. Er ce qui est naturel signifie d'a"ord pour nous ce qui est premier! originel! n'appelle-t-on pas nature d'une chose son essence! ce qu'elle est fondamentalement F est donc considr comme naturel ce qui est l'tat "rut et n'a encore su"i aucune transformation! or l'environnement! la campagne sont comme tous les lieux ha"its par l'homme des Gones de notre plan%te qui ont perdu leur aspect originel parce qu'elles ont t travailles par l'homme. ependant si la campagne voque pour nous la nature ce n'est pas sans raison! car si la campagne nous para:t plus proche de la nature que la ville! que le milieu industriel et ur"ain! c'est parce qu'elle contient l'une des composantes essentielles du monde naturel! c'est--dire la vie! qui est "eaucoup plus luxuriante dans ce milieu que ce soit sous sa forme animale ou vgtale. Le monde ur"ain est quant lui un monde d'artifice! c'est--dire un univers o tout est le produit du travail et de la culture humaine! o tout rsulte de l'ingniosit de l'homme. Hien entendu si l'artifice s'oppose la nature il ne lui est pas pour autant totalement tranger puisqu'il en est lui-mme issu en tant que mati%re! l'artifice est avant tout de la nature transforme .qui a chang de forme/. L'artifice c'est la nature transforme et o"issant aux dsirs humains! c'est la su"stitution d'un ordre culturel un ordre naturel! c'est la ncessit sociale! culturelle et historique qui se su"stitue la ncessit ph#sique qui ne nous convient pas toujours. ar en effet la nature n'est pas seulement un univers "ucolique et champtre! la nature peut aussi tre violente et impito#a"le! comme c'est par exemple le cas! lorsque les hommes sont victimes de catastrophes naturelles. )i en effet la nature est vie! puissance cratrice! gnratrice .la desse m%re! la m%re nature/! cette force pouvant faire preuve de prodigalit peut aussi faire preuve de cruaut et devenir destructrice l'gard des tres mmes qu'elle a engendr. )i la nature est vie elle est aussi mort et souffrance! si la nature peut tre prodigue et gnreuse elle peut aussi tre aride et rigoureuse! la scheresse ou les pluies diluviennes sont aussi des phnom%nes naturelles. La nature prsente donc un caract%re am"ivalent! elle nous para:t aussi "ien un lieu de paix qu'un lieu de peine et de souffrance! elle est l'o"jet de notre nostalgie! toutes les civilisations ont connu des mouvements de retour la nature qui sont d'ailleurs par nature vous l'chec! car elle est aussi ce dont paradoxalement l'homme s'loigne par nature. 0n effet l'homme est tre de culture! il est la conscience de soi qui! issue de la nature! s'en loigne tout en a#ant toujours "esoin d'# tre relie pour que son existence puisse maintenir l'quili"re fragile qui lui donne sens. D'est-il pas curieux en effet que parmi les pro"l%mes philosophiques traditionnels l'un des plus re"attus concerne la question de savoir comment vivre en accord avec la nature! ce qui laisse supposer que cheG l'homme! mme cela ne peut se faire naturellement! c'est--dire spontanment en laissant

5 s'exprimer cette puissance originelle! cette voix premi%re que nous n'entendons pas. )'interroger sur la nature c'est donc tout d'a"ord s'interroger sur l'homme! sur le caract%re pro"lmatique de l'existence humaine qui est la fois nature et culture sans pour autant tre artifice! l'homme n'est ni un ro"ot ni un automate! il est esprit! l'esprit qui issu de la nature se ralise comme rflexion! c'est--dire comme processus de retour sur soi et de distanciation par rapport soi-mme et son origine.

2.2 Introduction : Qu'est-ce que la nature ?

,our la plupart d'entre nous! le terme de nature est souvent compris comme un s#non#me de celui de campagne! se promener dans la campagne ou dans la nature a pour "eaucoup d'entre nous peu pr%s la mme signification. ependant une telle opinion ne va pas sans poser pro"l%me ? la campagne est-elle en effet si naturelle que cela 2 )i l'on # rflchit "ien! l'on s'aper;oit qu'elle est dj de la nature transforme! modifie par l'homme. Er prcisment l'ide de Dature3.1correspond galement ce qui est premier! originel! au sens t#mologique! Dature la mme origine que na:tre F ainsi est naturel! ce qui a la forme de ce qui vient de na:tre! ce qui n'a donc pas t modifi! transform par une intelligence et une volont extrieure. Er qui dans la nature est en mesure de transformer la Dature! sinon l'homme lui-mme 2 'est pourquoi la question de la Dature est philosophiquement fondamentale! car s'interroger sur la Dature! c'est s'interroger sur l'homme lui-mme! sur la place qu'il occupe dans la Dature. L'homme est-il dans la nature un tre comme les autres! ou # occupe-t-il une place particuli%re 2

2.$ En quel sens 'aut-il co"prendre que l'ho""e occupe une place particuli-re dans la ,ature ?
2.$.1 %a di"ension naturelle de l'ho""e
L'homme peut sem"ler au premier a"ord tre un tre vivant comme les autres! c'est un animal appartenant la catgorie des mammif%res et il doit pour survivre rpondre tous les "esoins qu'un organisme doit satisfaire. 9'ailleurs les thories de l'volution mettent en vidence ses origines animales. )i l'homme ne descend pas du singe comme le laisse entendre une vulgarisation simplificatrice du darIinisme! il n'empche que nous partageons des origines communes avec cette esp%ce.3.3 ependant la question qu'il faut ici poser est celle de savoir si cette dimension naturelle de l'homme recouvre ce qui fait sa spcificit! ce qui fait son humanit 2

2.$.2 %a spci'icit de l'ho""e dans la nature

0n effet s'il on anal#se ce qui fait l'humanit de l'homme! on va s'apercevoir que la plupart des caract%res qui le distinguent des autres esp%ces animales sont des caract%res acquis et non totalement inns! c'est--dire des caract%res qui ne se dveloppent pas naturellement! spontanment! mais la suite d'un apprentissage! le langage! la station de"out et la marche sont des aptitudes qui "ien que

< reposant sur des capacits naturelles de l'homme! ne se dveloppent que si on les cultive! c'est--dire si le milieu extrieur exerce sur l'individu une influence qui dterminera son comportement. ette ide a d'ailleurs t exprim par (ean (acques Jousseau dans le texte que nous allons maintenant tudier.

2.$.$ %a per'ecti.ilit /tude d'un te(te de 0ean 0acques )ousseau

C)ais, quand les di""icults qui environnent toutes ces questions, laisseraient quelque lieu de disputer sur cette di""rence de l'ho e et de l'ani al, il * a une autre qualit tr+s spci"ique qui les distingue, et sur laquelle il ne peut * avoir de contestation, c'est la "acult de se per"ectionner ; "acult qui, , l'aide des circonstances, dveloppe successive ent toutes les autres, et rside par i nous tant dans l'esp+ce, que dans l'individu, au lieu qu'un ani al est, au -out de quelques ois, ce qu'il sera toute sa vie, et son esp+ce, au -out de ille ans, ce qu'elle tait la pre i+re anne de ces ille ans. Pourquoi l'ho e seul est.il sujet , devenir i -cile / N'est.ce point qu'il retourne ainsi dans son tat pri iti", et que, tandis que la 01te, qui n'a rien acquis et qui n'a rien non plus , perdre, reste toujours avec son instinct, l'ho e reperdant par la vieillesse ou d'autres accidents, tout ce que sa per"ecti-ilit lui avait "ait acqurir, reto -e ainsi plus -as que la 01te 1 e / 2l serait triste pour nous d'1tre "orcs de convenir, que cette "acult distinctive, et presque illi ite est la source de tous les alheurs de l'ho e ; que c'est elle qui le tire , "orce de te ps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents ; que c'est elle, qui "aisant clore avec les si+cles ses lu i+res et ses erreurs, ses vices et ses vertus le rend , la longue le t*ran de lui. 1 e et de la Nature.C (ean-(acques JEB))08B! 3iscours sur l'origine et les "onde ents de l'ingalit par i les ho es .1<==/. $allimard.

2.$.$.1 E(plication
La question traite ici par Jousseau est celle de la diffrence entre l'homme et l'animal! selon lui! si en de nom"reux points la question est difficile rsoudre! il en est un qui ne fait aucun doute et qui permet de marquer la diffrence essentielle entre l'homme et l'animal! c'est la facult de se perfectionner qu'il nomme perfecti"ilit. ette facult permet l'homme d'acqurir des facults qui n'apparaissent pas initialement et spontanment en lui! ces facults ne naissent qu' la suite d'une stimulation extrieure! que si elles sont! comme l'crit Jousseau! suscites C l'aide des circonstancesC. 2.$.$.1.1 11partie 9ans un premier temps .du d"ut C... la premi%re anne de ces mille ansC/! Jousseau commence par vacuer tous les autres points au sujet desquels la question de la diffrence entre l'homme et l'animal pourrait porter discussion C)ais, quand les di""icults qui environnent toutes ces questions, laisseraient quelque lieu de disputer sur cette di""rence de l'ho e et de l'ani al,...C!

K pour ensuite affirmer que le seul caract%re distinctif qui ne fasse aucun doute est Cla "acult de se per"ectionnerC. ette facult Jousseau la dfinit ensuite de la mani%re suivante ? C"acult qui, , l'aide des circonstances, dveloppe successive ent toutes les autres, et rside par i nous tant dans l'esp+ce, que dans l'individu, au lieu qu'un ani al est, au -out de quelques ois, ce qu'il sera toute sa vie, et son esp+ce, au -out de ille ans, ce qu'elle tait la pre i+re anne de ces ille ans.C @l convient donc pour "ien comprendre en quoi consiste cette facult d'expliciter prcisment chaque lment de cette dfinition. C"acult qui, , l'aide des circonstances, dveloppe successive ent toutes les autresC @ci Jousseau insiste sur le fait que cette facult permet de dvelopper en l'homme des facults qui ne se manifestent pas en lui naturellement! d%s la naissance! mais qui n'apparaissent qu'en fonction des situations et des "esoins auxquels il se trouve confront. 0n quelque sorte l'homme poss%de en lui de nom"reuses facults sous forme de potentialits! mais celles-ci ne se dveloppent pas ncessairement! elles ne le feront que si les circonstances le demandent! c'est--dire! si le milieu extrieur exige une telle volution. La perfecti"ilit est donc en quelque sorte Cla facult des facultsC! la facult qui permet le dveloppement de toutes les autres! la facult qui conditionne toutes les autres. ette facult C rside par i nous tant dans l'esp+ce, que dans l'individuC! c'est--dire qu'elle rend possi"le aussi "ien l'volution de l'humanit toute enti%re .l'esp%ce/! que celle de chacun d'entre nous .l'individu/. ette facult est donc celle qui permet une volution propre l'homme et dont aucun animal n'est capa"le! ce qui explique que! seul .nous ne parlons pas ici de l'animal domestique qui volue gr+ce l'homme/! l'animal est incapa"le de progresser .Cun animal est! au "out de quelques mois! ce qu'il sera toute sa vie! et son esp%ce! au "out de mille ans! ce qu'elle tait la premi%re anne de ces mille ans.C/! alors que l'homme est quant lui en mesure de se transformer et de s'adapter aux diverses situations qu'il peut rencontrer. 2.$.$.1.2 21 partie ependant! si la perfecti"ilit est dfinie comme la facult permettant le progr%s de toutes les autres! l'argument utilis par Jousseau dans la seconde partie du texte! pour justifier son existence! peut sem"ler contradictoire. 0n effet Jousseau crit ? CPourquoi l'ho e seul est.il sujet , devenir i -cile /C! il sem"lerait que la capacit de l'homme se perfectionner se trouve atteste! confirme! par sa capacit devenir im"cile. L'im"cillit est pourtant une imperfection! comment une telle imperfection peut-elle tre considre comme un gage de perfecti"ilit 2 'est que prcisment la perfecti"ilit n'est pas la perfection! elle est mme plut*t le signe de l'imperfection humaine F si l'homme a "esoin de se perfectionner! d'acqurir de nouvelles facults! n'estce pas parce qu'il est imparfait 2 Bn tre parfait! n'a! quant lui! aucune raison d'voluer! de se parfaire. 9e ce point de vue! l'animal est peut-tre! en un certain sens plus parfait que l'homme! dans la mesure o il est parfaitement adapt par la nature son milieu. 0n revanche! c'est parce que l'homme est inadapt! imparfait qu'il doit sans cesse acqurir de nouvelles qualits! mais le pro"l%me vient ensuite de ce que ces qualits tant acquises! elles ne s'inscrivent pas dfinitivement dans la nature de l'homme! elles ne deviennent pas un composant essentiel de son tre et donc il risque tout moment de les perdre.

6 CN'est.ce point qu'il retourne ainsi dans son tat pri iti", et que, tandis que la 01te, qui n'a rien acquis et qui n'a rien non plus , perdre, reste toujours avec son instinct, l'ho e reperdant par la vieillesse ou d'autres accidents, tout ce que sa per"ecti-ilit lui avait "ait acqurir, reto -e ainsi plus -as que la 01te 1 e /C 2.$.$.1.$ $1 partie 'est pourquoi dans la derni%re partie du texte Jousseau insiste sur le caract%re corrupteur de cette perfecti"ilit! car au lieu de rendre l'homme ncessairement meilleur! elle peut aussi contri"uer le rendre mauvais! le dnaturer! lui faire perdre son innocence originelle ? C2l serait triste pour nous d'1tre "orcs de convenir, que cette "acult distinctive, et presque illi ite est la source de tous les alheurs de l'ho e ; que c'est elle qui le tire , "orce de te ps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents ; que c'est elle, qui "aisant clore avec les si+cles ses lu i+res et ses erreurs, ses vices et ses vertus le rend , la longue le t*ran de lui. 1 e et de la Nature.C 0n effet en dveloppant sa perfecti"ilit! l'homme s'est en quelque sorte laiss enivrer par la puissance qu'il peut exercer sur le monde et sur lui-mme et en est arriv parfois se rendre plus malheureux que ne l'avaient rendu les raisons qui l'avaient initialement conduit mettre en Luvre de nouvelles facults. 2.$.$.1.& Conclusion 8insi l'homme ne na:t pas achev! il doit cultiver! pour s'adapter son milieu! toutes les facults que la nature a laiss en sommeil en lui! cette perfecti"ilit le rend certes plus puissant que les autres tres vivants! mais elle le rend aussi plus li"re! c'est pourquoi Jousseau nous met ici en garde contre les effets destructeurs de cette facult qui rend l'homme capa"le du meilleur comme du pire. Cc'est elle qui le tire , "orce de te ps, de cette condition originaire, dans laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents ; que c'est elle, qui "aisant clore avec les si+cles ses lu i+res et ses erreurs, ses vices et ses vertus le rend , la longue le t*ran de lui. 1 e et de la Nature.C

2.$.& %'ho""e2 #tre social

9'autre part l'homme est un tre social et la diffrence des autres animaux vivant en socit sa vie en collectivit ne rpond pas un instinct3.7 social gr+ce auquel les relations entre individus s'organisent naturellement. L'homme! lui! doit organiser sa vie en socit selon ses propres r%gles! c'est d'ailleurs ce qui explique la diversit des formes d'organisation sociale! des mLurs et des coutumes selon les peuples et les civilisations.

2.$.+ %'ho""e2 trans'or"ateur de la nature

0n dernier lieu ce qui rend particulier! pour ne pas dire singulier! le rapport de l'homme la nature! c'est le fait qu'il transforme la nature par son travail au mo#en de la technique. En peut certes comparer le travail de l'homme l'activit de l'animal qui utilise certains matriaux naturels pour fa"riquer ce dont il a "esoin .l'oiseau qui construit son nid! par exemple/! mais l o l'homme se diffrencie radicalement de l'animal! c'est dans le fait qu'il fasse voluer les techniques qu'il met en Luvre ainsi que les produits de son activit .l'ha"itat humain a volu au cours de l'histoire! ce qui ne se constate pas cheG l'animal/.

1M

2.$.3 %'ho""e se distancie de la nature

En peut donc constater que l'homme est un tre qui prend par rapport la nature et par rapport sa propre nature une distance! un recul que ne prennent pas les autres vivants qui eux n'ont qu' se laisser guider par leurs tendances naturelles pour s'accomplir et se raliser. L'homme au contraire ne peut vrita"lement tre lui-mme que s'il transforme ce qu'il est et le monde qui l'entoure! c'est en ce sens qu'il est un tre de culture.

2.& %'ho""e en tant qu'#tre de culture

2.&.1 4aut-il opposer nature et culture
En pourrait tre tent d'opposer Dature et ulture en assimilant ce qui est culturel et ce qui est artificiel! comme si tout ce qui fait l'humanit de l'homme n'tait qu'artifice! c'est--dire pure fa"rication de l'homme sans aucun sou"assement naturel. Er les choses sont "eaucoup plus complexes. L'homme n'est pas un ro"ot! il n'est donc pas pur artifice et sa culture n'est pas totalement trang%re la nature! elle est plut*t le chemin propre l'homme pour raliser sa nature sous une diversit de formes possi"les. )i l'on prend le terme culture dans son sens le plus strict! on s'aper;oit qu'il n'# a pas loin de la culture l'agriculture! en effet l'agriculture consiste prendre soin d'une plante en lui offrant les meilleurs conditions pour son dveloppement afin qu'elle ralise sa nature la perfection. 9e mme la culture humaine consiste prendre soin de l'homme pour qu'il dveloppe toutes les possi"ilits qui sont en lui naturellement3.4 .

2.&.2 %a culture co""e acco"plisse"ent de la nature de l'ho""e

La culture dsigne donc le processus par lequel l'homme ralise toutes les possi"ilits qu'il poss%de naturellement! tre humain signifie donc ncessairement se cultiver pour acqurir toutes les facults qui sommeillent en nous3.= . ,eut-tre! peut-on mme aller jusqu' dire qu'il # a cheG l'homme un devoir de culture! devoir pour les parents d'duquer leurs enfants! donc de leur transmettre l'hritage des gnrations prcdentes pour qu'il s'int%gre la socit dans laquelle ils sont ns et qu'ils dveloppent toutes leurs facults! devoir pour l'adulte de continuer cultiver ses comptences en tout domaine pour accomplir son humanit. Le respect de l'humanit! c'est--dire la reconnaissance de sa valeur suprme ne passe-t-il ncessairement par ce devoir de culture.

2.+ Conclusion :
L'homme est donc le seul tre qui dans la nature soit en mesure de se distancier de la nature et de sa nature! le seul qui soit en mesure d'agir sur la nature! au risque parfois de la dtruire! mais qui ne peut pas pour autant vivre naturellement ce qui n'aurait pour lui gu%re de sens. La question se pose donc de savoir quel doit tre son rapport la nature! doit-il la considrer comme un simple mo#en! comme un o"jet qu'il peut utiliser sa guise pour accomplir son humanit ou doit-il au contraire la respecter 2

11

2.3 nne(e
2.3.1 %'5olution de l'ho""e
L0) EJ@$@D0) 90 L'NE110

)elon la "i"le .8dam et 0ve/ l'homme serait une crature faite l'image de 9ieu3.5. )elon la "iologie .9arIin/3.< l'homme est un primate et un "ip%de.

,H. L'homme est-il un animal comme les autres ou son humanit rsulte-t-elle d'un dpassement de son animalit2 - Les thories de l'volution remettent-elles en cause la spiritualit de l'homme2 Ouelques chiffres Jelativement la vie de notre plan%te l'histoire de l'homme reprsente une dure peu importante sur le plan chronologique. )#st%me solaire ? = milliards d'annes 8pparition de la vie ? 7 milliards d'anne J%gne animal ?

<MM millions d'anne .ponges! h#dres! mduse!.../ 4MM millions d'anne .premiers vert"rs/ 5= millions d'annes .dveloppement des mammif%res/ 5 4 millions d'annes AAP l'australopith%que 7 3!= millions d'annes AAPpremiers outils en pierre 3 millions d'annes AAP Nomo Na"ilis 1!= millions d'annes AAP Nomo erectus AAP domestication du feu =MM MMM ans AAP Nomo-sapiens KM MMM ansAAP Deandertal .premi%res spultures intentionnelles/ parall%lement 7K MMM ans AAP ro 1agnon environ - 3= MMM ans AAP Nomo sapiens sapiens . progr%s technique rapide! diversit culturelle! dveloppement de l'art./

L'homme

Le genre Nomo serait donc apparu en 8frique de l'est il # a environ 3 millions d'annes. ondition de ce dveloppement ?

La station de"out AAP li"ration des mains et dveloppement du cerveau. )paration de la population en diffrentes populations qui auraient migr sur d'autres continents.

Les premi%res graphies L'origine des langues remonterait =MMMM ans! si toutefois l'on admet .et c'est de plus en plus le cas/ d'une part l'origine unique de l'homme! d'autre part sa localisation en 8frique de l'Euest. Les premi%res manifestations graphiques de l'homme sont reprsentatives .art rupestre! dcoration de poteries ou d'armes! signes traduisant un langage gestuel/. Les premiers signes ar"itraires

13 Les premiers signes ar"itraires remontent 7MMMM ans environ. @ls sont destins compter .cordelettes nLuds! "+tons encoches/ ou identifier des o"jets. Le plus souvent pictographiques ! ces signes ne composent pas des s#st%mes complets d'criture F ils ne reprsentent pas tous les o"jets qu'un langage est capa"le de dsigner. ,ar contre! ils sont indpendants de la langue parle .mais pas toujours de la culture/ F ils peuvent thoriquement tre compris par tous. La premi%re criture L'criture relle remonte 4MMM ans! selon les pigraphistes . 'est l'criture anal#tique )umrienne. L'homme aurait donc vcu longtemps avant de songer consigner son savoir pour les gnrations futures... ar c'est l le principal intrt de l'criture ? transmettre les connaissances de fa;on autrement plus fia"le que par la mmoire! dans le temps! "ien sQr! mais gographiquement aussi.

17

$. %a technique $.1 Introduction : Qu'est-ce que la technique ?

omme la plupart des notions celle de technique prsente un caract%re pol#smique qui rend extrmement difficile sa dfinition. ,ar technique on peut dsigner des o"jets! l'outil ou la machine sont des o"jets techniques! un marteau! un appareil electro-mnager! un ordinateur! etc. 1ais le mot technique dsigne galement des procds! des mthodes qui ne font d'ailleurs pas toujours intervenir des o"jets extrieurs l'homme! certes il faut une certaine technique pour utiliser un outil ou une machine! mais on parlera galement en mati%re de commerce! de technique de vente F en sport ou dans l'art chorgraphique le seul outil dont dispose l'homme est son propre corps et l'on parle galement de technique dans ces domaines. 9'autre part ce terme renvoie une ralit plus vaste! une certaine organisation des savoirs et des savoir-faire! ainsi dans notre l#ce la majorit des fili%res proposes sont qualifies de technique ou technologiques! notre monde contemporain est lui-mme souvent dfini comme celui du r%gne de la technique. 1ais si ce mot est souvent utilis pour caractriser notre poque! il n'en est pas moins vrai qu'il a une histoire qui remonte l'antiquit et que la ralit de la technique a depuis longtemps tonn le philosophe qui s'est interrog sur le sens de la technique. >t#mologiquement ce terme provient du grec ancien et dsigne toute activit de l'ordre de la fa"rication! de la production ou de la construction! en ce sens la techn grecque ne fait pas de diffrence entre le "eau et l'utile et ne se diffrencie pas de l'art. Le mot art! quant lui vient du latin et a longtemps t considr comme s#non#me de technique .ne parle-t-on pas! par exemple! de l'art du cordonnier 2/! l'artiste a d'ailleurs longtemps t considr comme un artisan. La question se pose d'ailleurs de savoir pourquoi ces disciplines qui taient autrefois confondues .art! magie! ou artisanat c'est--dire la discipline technique proprement dite/ se trouvent aujourd'hui considres comme distinctes 2 ependant si l'on voulait caractriser en quelques mots tout ce qui rel%ve de la technique on pourrait dire qu'appartient au monde de la technique tout ce qui concerne la mise en Luvre de mo#ens en vue d'une fin! pour produire des o"jets en transformant la nature! pour rsoudre les pro"l%mes pratiques que nous rencontrons dans l'existence F tout ce qui rel%ve de l'utile. La question laquelle nous sommes donc conduits! lorsque nous entreprenons de rflchir au sujet de la technique est celle de la valeur de l'utile! qu'est-ce qui est vraiment utile 2 l'utile est-il ce qui a le plus de valeur pour nous 2 devons-nous comme "on nom"re de nos contemporains succom"er au m#the de l'efficacit 2

$.2 %a technique est-elle le propre de l'ho""e ?

L'homme est-il le seul tre vivant pratiquer une activit technique 2 8 pratiquer une activit par laquelle en se dtachant de la nature! il la transforme! en transformant par l mme ses propres conditions d'existence 2 D'est-ce pas entre autre une activit par laquelle l'homme se diffrencie de

14 l'animal 2 ependant! nous rtorquera-t-on l'animal lui aussi transforme la nature! l'animal lui aussi fa"rique des o"jets pour rpondre ses "esoins! l'oiseau construit son nid! l'a"eille ou la fourmi travaille! en quoi ces activits sont-elles diffrentes du travail humain 2 )i l'animal "ien qu'agissant sur la nature n'exerce pas proprement parler une activit technique! c'est principalement parce qu'il ne rompt pas dans son activit avec le rapport immdiat qu'il entretient avec la nature! l'activit animale reste une activit instinctive en totale continuit avec la nature! s'intgrant pleinement dans un processus naturel. L'animal ne prend pas ses distances par rapport la nature! c'est pourquoi d'ailleurs! s'il transforme la nature! il n'est pas pour autant en mesure de transformer les mo#ens par lesquels il la transforme! c'est pourquoi il n'# a pas cheG l'animal de progr%s technique. 8insi! mme les animaux suprieurs qui utilisent des CoutilsC .le singe qui se saisit d'un "+ton pour faire tom"er les fruits d'un ar"re/ ne conservent pas cet o"jet afin de le rutiliser dans une autre occasion ou de le perfectionner. L'homme en revanche par son activit technique s'carte! se distancie de la nature comme s'il voulait en devenir le ma:tre! c'est d'ailleurs pourquoi les anciens interprtaient de mani%re tragique la naissance de la technique. ,ar la technique l'homme aurait voulu galer les dieux et serait devenu par l l'artisan de son propre malheur. 8insi peut-tre! est-il permis d'interprter dans ce sens le m#the de ,romthe auquel fait rfrence ,laton dans un dialogue intitul le Protagoras.

$.2.1 %e "!the de 6ro"the

4 2l "ut jadis un te ps o5 les dieu# e#istaient, ais non les esp+ces ortelles. 6uand le te ps que le destin avait assign , leur cration "ut venu, les dieu# les "a7onn+rent dans les entrailles de la terre d'un lange de terre et de "eu et des l ents qui s'allient au "eu et , la terre. 6uand le o ent de les a ener , la lu i+re approcha, ils charg+rent Pro the et !pi the de les pourvoir et d'attri-uer , chacun des qualits appropries. )ais !pi the de anda , Pro the de lui laisser "aire seul le partage. 46uand je l'aurai "ini, dit il, tu viendras l'e#a iner.4 Sa de ande accorde, il "it le partage, et, en le "aisant, il attri-ua au# uns la "orce sans la vitesse, au# autres la vitesse sans la "orce ; il donna des ar es , ceu#.ci, les re"usa , ceu#.l,, ais il i agina pour eu# d'autres o*ens de conservation 8 car , ceu# d'entre eu# qu'il logeait dans un corps de petite taille, il donna des ailes pour "uir ou un re"uge souterrain ; pour ceu# qui avaient l'avantage d'une grande taille, leur grandeur su""it , les conserver et il appliqua ce procd de co pensation , tous les ani au#. Ces esures de prcaution taient destines , prvenir la disparition des races. )ais quand il leur eut "ourni les o*ens d'chapper , une destruction utuelle, il voulut les aider , supporter les saisons de 9eus 8 il i agina pour cela de les rev1tir de poils pais et de peau# serres, su""isantes pour les garantir du "roid, capa-les aussi de les protger contre la chaleur et destines en"in , servir, pour le te ps du so eil, de couvertures naturelles, propres , chacun d'eu# ; il leur donna en outre co e chaussures, soit des sa-ots de corne, soit des peau# calleuses et dpourvues de sang ; ensuite il leur "ournit des ali ents varis suivant les esp+ces, au# uns l'her-e du sol, au# autres les "ruits des ar-res, au# autres des racines ; , quelques uns 1 e il donna d'autres ani au# , anger ; ais il li ita leur "condit et ultiplia celle de leurs victi es, pour assurer le salut de la race. Cependant !pi the, qui n'tait pas tr+s r"lchi, avait, sans * prendre garde, dpens pour les ani au# toutes les "acults dont il disposait et il lui restait la race hu aine , pourvoir et il ne savait que "aire. 3ans cet e -arras, Pro the vient pour e#a iner le

1= partage 8 il voit les ani au# -ien pourvus, ais l'ho e nu, sans chaussures ni couverture, ni ar es, et le jour "i# approchait o5 il "allait l'a ener du sein de la terre , la lu i+re. :lors Pro the, ne sachant qu'i aginer pour donner , l'ho e le o*en de se conserver vole , ;phastos et , :thna la connaissance des arts ainsi que le "eu 8 car sans le "eu, la connaissance des arts tait i possi-le et inutile ; et il en "ait prsent , l'ho e. L'ho e eut ainsi la science propre , conserver sa vie. 4 ,L8RED! Protagoras! trad. 0. ham"r#! $arnier Slammarion 8insi apr%s avoir donn le feu aux hommes! ,romthe est-il vou au destin tragique d'tre encha:n sur le sommet du aucase o un aigle lui dvore le foie pour l'ternit. 1ais si prcisment le m#the de ,romthe prsente un caract%re tragique! cela n'est-il pas dQ la ncessit pour l'homme de s'carter de la nature! mme si cette dmarche lui est pni"le! afin de se raliser pleinement comme homme 2 D'est-ce pas en effet la technique qui dfinit l'homme 2 L'homme ne se dfinit-il pas! plus exactement! en tant que technicien qu'en tant qu'esprit cherchant conna:tre le monde 2 L'homme n'a-t-il pas d'a"ord cherch agir sur le monde avant de le conna:tre 2 Les premi%res marques d'humanit! les premiers signes par lesquels on reconna:t qu'un squelette issu de la prhistoire est celui d'un homme et non d'un singe! ne sont-ils pas des outils se trouvant aux alentours de cet anctre 2 ,our cette raison d'ailleurs le philosophe Nenri Hergson a dfini l'homme comme tant ho o "a. -er .l'homme qui fait/ avant d'tre homo sapiens .l'homme qui sait/ ? 4Si nous pouvions nous dpouiller de tout orgueil, si, pour d"inir notre esp+ce, nous nous en tenions stricte ent , ce que l'histoire et la prhistoire nous prsente co e la caractristique constante de l'ho e et de l'intelligence, nous ne dirions peut.1tre pas Homo sapiens, ais Homo faber. <n d"initive, l'intelligence, envisage dans ce qui en para't 1tre la d arche originelle, est la "acult de "a-riquer des o-jets arti"iciels, en particulier des outils , "aire des outils et d'en varier ind"ini ent la "a-rication.4 N. Hergson! L'volution cratrice! 16M<! ,BS ependant si l'homme est avant tout artisan et technicien avant d'tre savant! il convient de s'interroger de nos jours au sujet des rapports entre sciences et techniques qui sont de plus en plus troits! au point mme d'ailleurs que la science appara:t comme tant de plus en plus au service de la technique.

$.$ Science et 7echnique.

9e nos jours! il n'est pas rare d'entendre apr%s qu'ait t ralis une prouesse technique! qu'un nouveau pas a t franchi dans le progr%s scientifique. )i une telle mani%re de s'exprimer a tendance a devenir "anale! c'est en raison de l'troite colla"oration qui s'ta"lit actuellement entre science et technique! cependant n'est-ce pas malgr tout un a"us de langage 2 0n effet! si les sciences se constituent tout d'a"ord avec pour fin de rpondre la curiosit naturelle des hommes! c'est principalement parce que! comme l'crit 8ristote d%s les premi%res ligne de la )taph*sique! CLes ho es dsirent naturelle ent conna'tre.C .ce quoi sem"le d'ailleurs s'opposer Hergson/! que les sciences ont vu le jour et se sont dveloppes. La technique! quant elle se constitue tout d'a"ord en vue d'une finalit pratique! il ne s'agit pas pour elle de conna:tre le monde! mais d'agir sur lui! de le transformer! de le soumettre nos "esoins

15 et nos dsirs. 9'un cot! nous avons donc une discipline thorique! la science et de l'autre une discipline pratique! la technique! d'un cot la valeur fondamentale de la recherche est la vrit! de l'autre celles de l'action sont l'efficacit et l'utilit F ce que veut le technicien c'est avant tout produire un effet sur le monde qu'il dsire modifier. @l est donc difficile de parler de la science comme si elle tait par nature tourne vers l'utilit ou de la technique comme d'un prolongement ncessaire et s#stmatique de la connaissance scientifique. Dous pouvons d'ailleurs prciser en rfrence l'histoire! que pendant longtemps science et technique ont chemin c*te c*te sans jamais se rencontrer! que l'ide selon laquelle la technique serait une application de la science est radicalement fausse! c'est d'ailleurs ce que fait remarquer le philosophe contemporain (. 0llul dans un ouvrage crit en 16=4 et intitul La technique ou l'enjeu du si+. cle ? CSous l'angle historique, une si ple re arque dtruira la scurit de ces solutions 8 histori. que ent, la technique a prcd la science, l'ho e pri iti" a connu des techniques. 3ans la civili. sation hellnistique, ce sont les techniques orientales qui arrivent les pre i+res, non drives de la science grecque. 3onc historique ent ce rapport science.technique doit 1tre invers.C e ne sont pas en effet les civilisations dans lesquelles la science s'est le plus dveloppe qui ont connu le plus important progr%s technique et l'inverse ceux qui inventaient de nouvelles techniques se souciaient peu d'expliquer scientifiquement l'efficacit des procds qu'ils concevaient et qu'ils utilisaient. Bn constat empirique! une explication parfois magique leur suffisait. omme l'crit tr%s justement le philosophe 8lain ? CL'inventeur de l'arc n'avait aucune ide de la pesanteur, ni de la trajectoire ; et 1 e quand il per7ait son enne i d'une "l+che, il cro*ait encore que c'tait un sortil+ge qui avait tu l'enne i. Nous n'avons, de ce genre de pense, que des restes in"or es, ais qui rendent tous le 1 e t oignage. <t cela conduit , juger que la technique quoique rgle sur l'e#prience, et "id+le ent trans ise de a'tre en apprenti, n'a pas conduit toute seule , la science, et qu'en"in inventer et penser sont deu# choses.C .in ,ropos 1! ,liade! p. 66=/. e n'est qu' partir du T&@@' si%cle que les sciences et les techniques vont commencer cheminer ensem"le permettant ainsi une plus grande rationalisation et aussi une meilleure efficacit de la technique! cette derni%re offrant la science! comme en change! des instruments d'o"servation et de mesure de plus en plus performants. 8insi cette troite colla"oration entre science et technique contri"ue nous rendre! pour reprendre la formule utilise par 9escartes dans le 3iscours de la thode! Cco e a'tre et possesseur de la nature.C! la technique ne peut-elle pas de nos jours aller jusqu' agir sur le vivant. ela doit cependant nous rendre d'autant plus vigilant! car les hommes sont dsormais devenus les dpositaires d'une puissance qu'il est difficile de ma:triser sans s'interroger sur les valeurs des fins poursuivies par la technique.

$.& 7echnique et 5aleurs

es immenses progr%s des sciences et des techniques qui vont jusqu' rendre possi"le une C"iotechniqueC font na:tre cheG certains d'entre nous une fascination qui n'a d'gal que les inquitudes nouvelles qu'une telle puissance peut faire na:tre. @l n'est plus aussi certain aujourd'hui que! comme on a pu le croire au d"ut du si%cle dernier! progr%s technique et "onheur aillent de paire! la technique parce qu'elle appartient de fa;on pleine et enti%re la sph%re des changes et de la production peut tout autant tre un outil de li"ration qu'un

1< mo#en d'alination! les machines peuvent pargner l'homme un travail pni"le comme elle peuvent rduire son autonomie dans le travail! comme ce fut le cas lorsque furent mises en place les premi%res cha:nes de production industrielle. 9e mme la ma:trise de l'homme sur la nature lui fait parfois ou"lier qu'il doit! au moins par prudence! tre attentif la prservation de son environnement de fa;on ne pas rendre de plus en plus difficile sa survie sur la plan%te et conserver son milieu naturel une richesse "iologique et esthtique dont il aime apprcier le spectacle. Sace cette fascination des hommes pour la puissance dont ils se croient dtenteurs! il convient de ne pas ou"lier que la technique ne concerne que l'univers des mo#ens dont nous disposons et que ces mo#ens ne doivent en rien nous imposer notre mani%re d'tre et d'agir! qu'ils ne contiennent pas en eux-mmes une fin laquelle nous ne pourrions chapper. @l ne faut pas en effet se contenter de poser la question Ccomment faire 2C! il faut aussi poser la question Cpour quoi faire 2C. @l ne faut pas! pour reprendre les formules de Uant qui distingue dans la Critique de la raison pratique l'impratif technique et la loi morale! se contenter d'o"ir l'impratif h#pothtique qui est simple calcul des mo#ens en vue d'une fin! il faut surtout avoir le souci de se conformer un impratif catgorique qui consiste comme le prcise Uant dans Les "onde ents de la taph*sique des =urs ? C:gis de telle sorte que tu traites l'hu anit aussi -ien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en 1 e te ps co e une "in, et ja ais si ple ent co e un o*en.C

$.+ Conclusion
@l est donc ncessaire dans le cadre d'une rflexion philosophique sur la technique de s'interroger sur la question des fins que l'homme poursuit l'aide des mo#ens qu'il peut inventer gr+ce son ingniosit! le progr%s technique ne doit pas nous aveugler et nous ne devons pas nous laisser entra:ner par une volont dmesure de puissance sur la nature! la prouesse technique n'a en elle-mme rien de respecta"le si elle ne contri"ue pas rendre les hommes plus li"res et plus sages.

1K

&. Qu'est-ce que l'8u5re d'art ? &.1 Introduction

)'il est difficile de dfinir ce qu'est un Luvre d'art! c'est principalement en raison de ce qu'il ne suffit pas pour la dfinir de se rfrer tel ou tel caract%re o"jectif! comme on peut le faire pour dfinir ce qu'est un o"jet naturel ou utilitaire. ,our dfinir une Luvre d'art nous devons galement prendre en considration l'effet qu'elle produit sur nous! le sentiment qu'elle nous inspire! dfinir une Luvre d'art! c'est d'a"ord exprimer un jugement de goQt. Rout ta"leau! tout morceau de musique! tout texte n'est pas une Luvre d'art! il ne suffit pas d'aligner des vers pour crire un vrita"le po%me! de mme qu'il ne suffit pas de dposer de la peinture sur une toile pour crer une vrita"le Luvre picturale. 8insi! si nous savons tous ce qu'est l'art! il n'empche qu'il nous est souvent difficile d'expliquer pourquoi nous qualifions tel o"jet d'Luvre d'art et pas tel autre! une rflexion sur l'art se doit donc de d"uter par une rflexion sur le jugement esthtique.

&.2 %e 9uge"ent de go:t

8vant toute chose l'Luvre d'art est d'a"ord un o"jet matriel cr par l'homme! mais la diffrence de l'o"jet technique elle n'est pas cre dans un "ut purement utilitaire. ependant il n'est pas a"solument certain que les premiers artistes aient eu pleinement conscience de la diffrence fondamentale sparant leurs Luvres de celles des artisans. 8insi! si nous vo#ons dans les dessins des grottes de Lascaux un produit de l'art! parce que nous # reconnaissons la manifestation de l'esprit humain dans ce qu'il a de plus profond! et en raison de l'motion esthtique que cela nous procure! il est peu pro"a"le que les contemporains de ces Luvres les aient interprtes de la mme mani%re. ependant! ce qui fait que nous qualifions ces o"jets d'Luvre! c'est qu'ils ont un sens allant au-del de leur simple fonction initiale! c'est que leur fin n'est pas de satisfaire un quelconque "esoin matriel de l'homme. e qui donne tout d'a"ord son sens l'Luvre d'art! c'est principalement la satisfaction qu'elle nous procure du fait de sa forme! ce que nous appelons communment sa "eaut. @l convient donc de rpondre prcisment la question ? COu'est-ce que le "eau 2C pour expliquer ce qu'est l'Luvre d'art. 0t nous commencerons tout d'a"ord par diffrencier le "eau de l'agra"le.

&.2.1 %e .eau et l'agra.le

omme nous l'avons prcis auparavant! l'Luvre d'art est tout d'a"ord un o"jet matriel et sensi"le! puisque c'est par les sens que nous entrons en relation avec l'Luvre d'art! nous serions tents de penser que la satisfaction qu'elle nous procure rel%ve du plaisir sensi"le. Er ce qui procure du plaisir aux sens rel%ve de l'agra"le! peut-on assimiler le "eau et l'agra"le2 9'agra"le! nous qualifions tout o"jet suscepti"le de flatter immdiatement nos sens en rpondant un dsir! voire mme un "esoin ph#siologique! ainsi il est agra"le de "oire de l'eau fra:che lorsque l'on a soif ou de s'installer dans un fauteuil conforta"le lorsque l'on est fatigu. ,eut-on comparer de telles satisfactions celles que procure l'Luvre d'art 2 L'exprience du jugement esthtique sem"le prouver que non.

16 0n effet si le "eau tait compara"le l'agra"le comment pourrions nous expliquer que nous apprcions dans une Luvre la reprsentation de sc%nes pni"les! pouvant exprimer la souffrance humaine et pouvant procurer un sentiment d'angoisse par exemple. )auf considrer que l'amateur d'art est un pervers complet! il est extrmement difficile d'expliquer une telle chose. 8insi! par exemple! comment expliquer que nous puissions apprcier et trouver "eau ce po%me de Haudelaire qui nous dcrit une charogne! le cadavre en putrfaction d'un animal dont le spectacle pourrait nous tre insoutena"le dans la ralit et n'aurait donc rien de plaisant. BD0 N8JE$D0 >appele?.vous l'o-jet que nous v' es, on @ e, Ce -eau atin d't si dou# 8 :u dtour d'un sentier une charogne in"@ e Sur un lit se de caillou#, Les ja -es en l'air, co e une "e e lu-rique, 0rAlante et suant les poisons, &uvrait d'une "a7on nonchalante et c*nique Son ventre plein d'e#halaisons. Le soleil ra*onnait sur cette pourriture, Co e a"in de la cuire , point, <t de rendre au centuple , la grande Nature Tout ce qu'ense -le elle avait joint; <t le ciel regardait la carcasse super-e Co e une "leur s'panouir La puanteur tait si "orte, que sur l'her-e (ous crAtes vous vanouir. Les ouches -ourdonnaient sur ce ventre putride, 3'o5 sortaient de noirs -ataillons 3e larves, qui coulaient co e un pais liquide e une vague, Le long de ces vivants haillons. Tout cela descendait, ontait co &u s'lan7ait en ptillant; &n eAt dit que le corps, en"l d'un sou""le vague, (ivait en se ultipliant. <t ce onde rendait une trange usique, Co e l'eau courante et le vent, &u le grain qu'un vanneur d'un ouve ent r*th ique :gite et tourne dans son van4.1. Les "or es s'e""a7aient et n'taient plus qu'un r1ve, Bne -auche lente , venir,

3M Sur la toile ou-lie, et que l'artiste ach+ve Seule ent par le souvenir. 3erri+re les rochers une chienne inqui+te Nous regardait d'un oeil "@ch, !piant le o ent de reprendre au squelette Le orceau qu'elle avait l@ch. <t pourtant vous sere? se -la-le , cette ordure, : cette horri-le in"ection, !toile de es *eu#, soleil de a nature, (ous, on ange et a passion C &ui C telle vous sere?, D la reine des gr@ces, :pr+s les derniers sacre ents, 6uand vous ire?, sous l'her-e et les "loraisons grasses, )oisir par i les osse ents. :lors, D a -eaut C dites , la ver ine 6ui vous angera de -aisers, 6ue j'ai gard la "or e et l'essence divine 3e es a ours dco poss C L0) SL0BJ) 9B 18L 9e mme le ta"leau de Jem"randt intitul le 0=u" corch s'il nous inspire une intense motion esthtique! ne peut proprement parler tre qualifi d'agra"le. )i l'Luvre d'art nous procure une satisfaction c'est donc qu'elle s'adresse une autre partie de nous-mmes! notre esprit plus qu' nos sens! qu'elle ne satisfait en nous aucun intrt sensi"le! ce qui fera d'ailleurs dire Uant dans La critique de la "acult de juger esthtique ? 4Le goAt est la "acult de juger d'un o-jet ou d'un ode de reprsentation par une satis"action ou une insatis"action dgage de tout intr1t. L'o-jet d'une se -la-le satis"action s'appelle -eau.4 0n effet plus que son contenu! ce qui nous touche et qui nous intresse dans l'Luvre c'est sa forme! la mani%re dont les couleurs sont agences sur le ta"leau! dont les sons sont ordonns dans le morceau de musique! il # a l un jeu de l'esprit qui nous intrigue par son m#st%re. 1ais l'Luvre d'art ne peut non plus se rduire sa simple forme elle nous touche galement par son sens et sa signification! non pas que l'art ne soit qu'un mo#en pour transmettre un message! mais il est plut*t ce en quoi et par quoi forme et contenu sont ce point unis qu'en lui s'exprime une vrit que le langage ordinaire ne peut formuler! qu'en lui transpara:t un aspect de l'tre qui ne peut tre dit. @l # a sem"le-t-il dans l'Luvre d'art et le jugement de goQt un m#st%re irrducti"le tout discours et toute dfinition. 8insi le "eau par lequel nous qualifions l'Luvre d'art ne peut a"solument pas tre dfini partir de crit%res o"jectifs! aucune dfinition conceptuelle du "eau ne peut tre formule. 0mmanuel Uant crit d'ailleurs dans la critique de la "acult de juger <sthtique que ? 4le -eau est ce qui pla't universelle ent sans concept4

31 ependant si le jugement de goQt n'est dtermin par aucun intrt sensi"le! ni dtermin par aucun concept! il n'empche que lorsque nous jugeons de la valeur d'une Luvre tout se passe comme si cette derni%re formait elle seule un tout! une unit! mme si n'tant pas un o"jet utile elle ne poursuit aucune fin .l'Luvre d'art ne sert rien! elle contient en elle-mme sa propre fin! elle est elle seule sa propre fin/! tout se passe comme si elle ralisait pleinement ce qu'elle est! comme l'outil parfait qui ralise pleinement sa fonction! c'est pourquoi Uant dira galement du "eau qu'il est 4la "or e de la "inalit sans "in.4 0n dernier lieu nous pouvons galement remarquer propos du jugement de goQt qu'il nous sem"le toujours que la "eaut que nous accordons "ien qu'tant le rsultat de l'effet qu'elle produit sur notre su"jectivit est comme une qualit de l'o"jet lui-mme! indpendante de notre jugement personnel. 0n effet si aucun intrt sensi"le et personnel n'est satisfait par l'Luvre nous ne pouvons porter un jugement sur l'Luvre qu'en supposant que tout le monde! que tout homme quel qu'il soit ne peut que juger comme nous jugeons! c'est pourquoi Uant dira du "eau qu'il est 4l'o-jet d'une satis"action ncessaire.4 'est pourquoi! toujours selon Uant le jugement de goQt est un jugement singulier! il n'est ni un jugement par lequel je dfinis un caract%re o"jectif d'un o"jet en lui appliquant un concept .lorsque je dis que cette ta"le est rectangulaire! j'applique l'o"jet ta"le le concept de rectangle/! ni un jugement personnel se fondant sur la complexion particuli%re de ma sensi"ilit! il s'agit de ce que Uant nomme un jugement rflchissant! je reconnais dans l'Luvre d'art quelque chose d'universel! mais je n'applique pas l'universel au particulier! c'est plut*t l'o"jet particulier qui voque en moi quelque chose d'universel! que je per;ois comme devant valoir pour tout homme jugeant ma place. @l nous faut cependant pour terminer voquer un pro"l%me qui peut-tre n'est pas suffisamment dvelopp cheG Uant! celui de savoir si le "eau est la seule valeur esthtique possi"le. 0n effet! lorsque nous contemplons une Luvre d'art! mme si nous ne parvenons pas la considrer comme "elle! il n'empche qu'en celle-ci nous appara:t un aspect du rel! de l'tre! que la ralit quotidienne nous cache et qui se rv%le par la reprsentation.

&.$ rt et 5rit
8insi si nous prenons l'exemple d'une nature morte! qui finalement ne reprsente que des o"jets qui dans la ralit quotidienne ne prsentent aucun caract%re spcifique qui puisse nous mouvoir ou nous procurer une satisfaction esthtique! ces o"jets reprsents se mettent soudain exister d'un autre mani%re! ils ne sont plus ce qu'ils sont ha"ituellement! ils sont plus que ce qu'ils sont ha"ituellement. 9e ce point de vue il nous est permis d'affirmer avec Nenri Hergson le rapport troit qui unit l'8rt et la ,hilosophie ? 4La philosophie n'est pas l'art, ais elle a avec l'art de pro"ondes a""inits. 6u'est.ce que l'artiste / C'est un ho e qui voit ieu# que les autres car il regarde la ralit nue et sans voiles. (oir avec des *eu# de peintre, c'est voir ieu# que le co un des ortels. Lorsque nous regardons un o-jet, d'ha-itude, nous ne le vo*ons pas, parce que ce que nous vo*ons, ce sont des conventions interposes entre l'o-jet et nous ; ce que nous vo*ons, ce sont des signes conventionnels qui nous per ettent de reconna'tre l'o-jet et de le distinguer pratique ent d'un autre, pour la co odit la vie. )ais celui qui ettra le "eu , toutes ces conventions, celui qui prisera l'usage pratique et les co odits de la vie et s'e""orcera de voir directe ent la ralit 1 e, sans rien interposer entre elle et lui, celui.l, sera un artiste. )ais ce sera aussi un philosophe, avec cette di""rence que la philosophie s'adresse oins au# o-jets e#trieurs qu', la vie intrieure de l'@ e.4

33 9ans ce texte Hergson montre effectivement que l'artiste comme le philosophe a un rapport particulier la vrit! l'artiste est celui qui cherche voir la ralit Cnue et sans voileC! c'est--dire totalement dgage des dterminations que nous accolons aux o"jets du fait mme de l'usage que nous en faisons. La question qui se pose nous maintenant est donc celle de savoir ce qui fait que l'artiste est ce point capa"le de nous procurer cette motion esthtique et de nous mettre face l'tre mme des choses par le mo#en de la reprsentation. ette capacit! c'est ce qu'il faut nommer le gnie.

&.& %a question de la cration artistique

8vant d'a"order la question de la cration artistique proprement parler! il convient de dfinir plus prcisment le sens du ver"e crer! crer signifie tout d'a"ord! donner l'tre! produire quelque chose de nouveau qui n'existait pas avant l'acte mme de cration. La question qu'il nous faut donc tout d'a"ord nous poser est celle de savoir ce que cre l'artiste et en quoi consiste son pouvoir de cration2 @l cre une Luvre et cette Luvre est une au sens strict car elle est unique! elle est originale et manifeste un st#le qui est propre son crateur. 'est d'ailleurs! en partie cela qui fait le paradoxe de l'Luvre d'art dont nous avons dj parl propos du jugement de goQt.

&.&.1 %e parado(e de l'8u5re d'art

L'Luvre d'art est toujours l'Luvre d'un individu particulier et c'est la prsence de cette puissance de crer qui lui est propre et qui nous satisfait! nous charme et nous ravit dans son Luvre F mais cette Luvre dpasse la particularit mme de son crateur en ce que prcisment elle nous touche et satisfait en nous autre chose que notre particularit ou individualit. omme nous l'avons dj soulign le jugement de goQt qui peut tre port sur une Luvre n'est pas purement personnel! mais touche en nous ce qui dpasse la simple su"jectivit particuli%re! il rel%ve d'une universalit su"jective. (e dirai en effet face une Luvre d'art Cc'est "eauC et non C;a me pla:tC. e que je juge "eau me procure un sentiment d'unit! d'harmonie! d'ordre! mais cet ordre sem"le inexplica"le! indmontra"le! comme s'il o"issait une r%gle ne pouvant tre formule. omme l'crit 8lain dans le S*st+ e des -eau# arts 8 4:insi la r+gle du -eau n'appara't que dans l'=uvre et * reste prise, en sorte qu'elle ne peut servir ja ais d'aucune ani+re, , "aire une autre =uvre.4 ette capacit de l'artiste crer une Luvre selon une r%gle singuli%re est indissocia"le de ce qu'elle ordonne! cette capacit de crer! d'engendrer! de gnrer dans un mme acte l'Luvre et la r%gle qui prside son unit est le gnie! talent que dfinit Uant dans le texte que nous allons maintenant lire et commenter ? L0) H08BT-8JR) )EDR L0) 8JR) 9B $>D@0. Le gnie est le talent $don naturel%, qui donne les r+gles , l'art. Puisque le talent, co e "acult productive inne de l'artiste, appartient lui. 1 e , la nature, on pourrait s'e#pri er ainsi 8 le gnie est la disposition inne de l'esprit $ingeniu % par laquelle la nature donne les r+gles , l'art. 6uoi qu'il en soit de cette d"inition, qu'elle soit si ple ent ar-itraire, ou qu'elle soit ou non con"or e au concept que l'on a coutu e de lier au ot de gnie $ce que l'on e#pliquera dans le paragraphe suivant%, on peut toute"ois dj, prouver que, suivant la signi"ication en laquelle ce ot est pris ici, les -eau#.arts doivent ncessaire ent 1tre considrs co e des arts du gnie. Tout art en e""et suppose des r+gles sur le "onde ent desquelles un produit est tout d'a-ord reprsent co e possi-le, si on doit l'appeler un produit artistique. Le concept des -eau#.arts ne per et pas que le juge ent sur la -eaut de son produit soit driv d'une r+gle quelconque, qui poss+de co e principe de dter ination un concept, et par

37 consquent il ne per et pas que l'on pose au "onde ent un concept de la ani+re dont le produit est possi-le. :ussi -ien les -eau#.arts ne peuvent pas eu#. 1 es concevoir la r+gle d'apr+s laquelle ils doivent raliser leur produit. &r puisque sans une r+gle qui le prc+de un produit ne peut ja ais 1tre dit un produit de l'art, il "aut que la nature donne la r+gle , l'art dans le sujet $et cela par la concorde des "acults de celui.ci% ; en d'autres ter es les -eau#.arts ne sont possi-les que co e produits du gnie. &n voit par l, que le gnie 8 EF est un talent, qui consiste , produire ce dont on ne saurait donner aucune r+gle dter ine; il ne s'agit pas d'une aptitude , ce qui peut 1tre appris d'apr+s une r+gle quelconque; il s'ensuit que l'originalit doit 1tre sa pre i+re proprit ; GF que l'a-surde aussi pouvant 1tre original, ses produits doivent en 1 e te ps 1tre des od+les, c'est.,.dire e#e plaires et par consquent, que sans avoir t eu#. 1 es engendrs par l'i itation, ils doivent toute"ois servir au# autres de esure ou de r+gle du juge ent; HF qu'il ne peut dcrire lui. 1 e ou e#poser scienti"ique ent co ent il ralise son produit, et qu'au contraire c'est en tant que nature qu'il donne la r+gle; c'est pourquoi le crateur d'un produit qu'il doit , son gnie, ne sait pas lui. 1 e co ent se trouvent en lui les ides qui s'* rapportent et il n'est en son pouvoir ni de concevoir , volont ou suivant un plan de telles ides. ni de les co uniquer au# autres dans des prceptes, qui les ettraient , 1 e de raliser des produits se -la-les. $C'est pourquoi aussi le ot gnie est vraise -la-le ent driv de genius, l'esprit particulier donn , un ho e , sa naissance pour le protger et le diriger, et qui est la source de l'inspiration dont proc+dent ces ides originales% ;IF que la nature par JdurchK le gnie ne prescrit pas de r+gle , la science, ais , l'art; et que cela n'est le cas que s'il s'agit des -eau#.arts. Uant! Critique de la "acult de juger.

&.&.1.1 Co""entaire :
&.&.1.1.1 I,7);D<C7I;, :
&.&.1.1.1.1 7h-"e :

9finition du gnie
&.&.1.1.1.2 7h-se :

4Le gnie est le talent qui donne les r+gles , l'art.4 0n tant que talent le gnie ne peut rsulter d'une acquisition! d'un apprentissage et provenir de la transmission d'une r%gle pouvant tre extraite de l'Luvre. @l est donc l'origine mme de la r%gle prsidant l'unit de l'Luvre! l'artiste cre donc dans un mme acte la r%gle et l'Luvre. . ela ne signifie pas pour autant que le gnie cre sans rien apprendre et sans effort! comme tout ce qui est naturel en l'homme le gnie se cultive/.
&.&.1.1.1.$ 6ro.l-"e :

Ou'est donc cette r%gle qui ne peut tre formule 2 prit de l'artiste 2 ,ar la nature ?

omment expliquer sa constitution dans l'es-

4Le gnie est la disposition inne de l'esprit par laquelle la nature donne les r+gles , l'art.4

34 Le pro"l%me auquel nous allons donc tre confront est celui du rapport entre l'art et la nature.

Dature ? 9omaine de la rgularit ph#sique! mcanique dans laquelle tout o"it des lois! des rapports que l'entendement peut saisir de mani%re o"jective! les lois de la nature que les sciences peuvent formuler. 8rt ? 8ctivit de l'esprit qui appara:t prcisment comme se dtachant des mcanismes naturels pour produire une satisfaction su"jective. omment donc la nature peut-elle produire ce qui la dpasse 2

&.&.1.1.1.& En9eu :

Ouel est le vrita"le statut du gnie 2 D'#-a-t-il de gnie que dans l'art 2 . S. la derni%re phrase du texte / 4Le gnie ne prescrit pas de r+gle , la science, s'il s'agit des -eau# arts.4 &.&.1.1.2 D=>E%;66E*E,7 :
&.&.1.1.2.1 11 ? - D'inition du gnie.

ais , l'art; et que cela n'est le cas que

4Le gnie est le talent $don naturel%, qui donne les r+gles , l'art. Puisque le talent, co e "acult productive inne de l'artiste, appartient lui. 1 e , la nature, on pourrait s'e#pri er ainsi 8 le gnie est la disposition inne de l'esprit $ingeniu % par laquelle la nature donne les r+gles , l'art.4 @l sem"lerait que la nature dispose certains esprits la cration artistique! la nature est donc ici prsente comme puissance cratrice! gnratrice du talent et du gnie. 0lle est considre comme ne se rduisant pas une puissance ph#sique et matrielle puisqu'elle est prsente comme ce qui dispose l'esprit! tout se passe un peu comme si la nature disposait d'un pouvoir m#strieux de produire le "eau! non pas seulement sous sa forme naturelle! mais sous une forme plus spirituelle par l'intermdiaire du gnie qu'elle engendre. En peut donc dire que d%s le premier paragraphe de ce texte le pro"l%me est dj pos et il se trouve d'ailleurs prcis dans le second paragraphe qui dfinit les "eaux arts comme 4les arts du gnie4.
&.&.1.1.2.2 21? ucune autre acti5it de l'esprit ne 'ait appel au gnie.

46uoi qu'il en soit de cette d"inition, qu'elle soit si ple ent ar-itraire, ou qu'elle soit ou non con"or e au concept que l'on a coutu e de lier au ot de gnie $ce que l'on e#pliquera dans le paragraphe suivant%, on peut toute"ois dj, prouver que, suivant la signi"ication en laquelle ce ot est pris ici, les -eau#.arts doivent ncessaire ent 1tre considrs co e des arts du gnie.4 Di la science! qui consiste extraire la r%gle de l'o"jet et formuler une loi! ni la technique! qui consiste utiliser la r%gle en vue d'une fin utilitaire ne font appel au gnie. Rout ceci trouve son explication dans le 7' paragraphe.
&.&.1.1.2.$ $1?

4Tout art en e""et suppose des r+gles sur le "onde ent desquelles un produit est tout d'a-ord reprsent co e possi-le, si on doit l'appeler un produit artistique. Le concept des -eau#.arts ne per et pas que le juge ent sur la -eaut de son produit soit

3= driv d'une r+gle quelconque, qui poss+de co e principe de dter ination un concept, et par consquent il ne per et pas que l'on pose au "onde ent un concept de la ani+re dont le produit est possi-le. :ussi -ien les -eau#.arts ne peuvent pas eu#. 1 es concevoir la r+gle d'apr+s laquelle ils doivent raliser leur produit. &r puisque sans une r+gle qui le prc+de un produit ne peut ja ais 1tre dit un produit de l'art, il "aut que la nature donne la r+gle , l'art dans le sujet $et cela par la concorde des "acults de celui.ci% ; en d'autres ter es les -eau#.arts ne sont possi-les que co e produits du gnie.4 )i l'art a quelque chose voir avec la technique! c'est parce qu'il rel%ve de la production! et en ce sens tout produit artistique suppose une r%gle dterminant sa production. )-gle ? Sormule indiquant la voie suivre pour produire un o"jet en fonction d'un certain nom"re de conditions le rendant possi"le. E(e"ple ? Bn outil ne peut tre fa"riqu que selon une r%gle le dfinissant! prcisant sa fonction et dterminant sa taille! le matriau utiliser ainsi que sa forme. La r%gle peut donc tre formule o"jectivement et a"straitement! c'est--dire spare de l'o"jet partir du concept duquel elle est tire. Concept ? 9finition gnrale de l'o"jet. 1ais ce qui vaut pour la technique ne vaut pas pour les "eaux arts ? 4Le concept des -eau# arts ne per et pas que le juge ent sur la -eaut de son produit soit driv d'une r+gle quelconque, qui poss+de co e principe de dter ination un concept..., 4 )eul le gnie permet la cration artistique. 8utrement dit le gnie est la condition de possi"ilit de l'Luvre d'art. L'Luvre d'art ne peut rsulter d'un concept! d'une dfinition ! puisque ce qui dfinit l'Luvre d'art! c'est prcisment sa singularit! son unicitF mais elle ne peut non plus provenir du pur hasard! d'aucune r%gle car sinon rien ne rendrait possi"le cette unit 4...sans une r+gle qui le prc+de un produit ne peut ja ais 1tre dit un produit de l'art. 4 @l faut donc que la nature permette cette s#nth%se du particulier et du gnral qui rend possi"le l'Luvre d'art! sa singularit 4par la concorde des "acults de celui.ci4 Ouelles sont ces facults2 %'i"agination ? Sacult permettant de se reprsenter le particulier %'entende"ent ? Sacult permettant de se reprsenter le gnral 'est cette accord m#strieux qui est rendu possi"le par la nature dans le gnie.
&.&.1.1.2.& &1?

9e cette ncessit de supposer le gnie comme condition de possi"ilit de l'Luvre d'art Uant en dduit les diverses caractristiques! les proprits du gnie. L'originalit

35 ? e qui n'a pas son pareil! ce qui provient d'une origine unique. 0n tant que producteur de la propre r%gle de l'art! il ne peut en tre autrement .@l n'# a d'art vrita"le que dans la cration et non dans l'imitation./ L'exemplarit ? L'a"sence de r%gle pouvant tre formule ne signifie pas pour autant que n'importe quelle production puisse tre considre comme Luvre d'art. L'originalit ne doit pas conduire l'a"surdit - ce qui ne provient d'aucune r%gle et n'a aucun sens. ,our viter cet cueil les produits de l'art doivent tre considrs! non comme des mod%les imiter! mais comme des exemples suivre - ce qu'il faut galer en qualit! les notions de V mesure W et de V r%gles W renvo#ant ce quoi le gnie peut tre compar. %e naturel ? Le gnie n'est pas totalement ma:tre de son talent! celui-ci a t dpos en un esprit particulier par la nature! autrement dit l'individu doit se sentir dpass par ses propres capacits et ses produits ne lui appartiennent pas en propre. %e gnie est le propre des .eau( arts ? La science et les arts mcaniques font principalement appel l'entendement et proc%dent par concepts en dgageant les lois de la nature et en les appliquant ou en les utilisant selon une mthode pouvant tre formule indpendamment de l'acte mme de dcouvrir ou d'inventer. .discuta"le! car l'imagination cratrice n'est pas totalement a"sente de la dcouverte scientifique dans l'mission d'une h#poth%se./

&.+ Conclusion
0n dfinissant ainsi le gnie comme un talent m#strieux rsultant d'un don de nature permettant de produire un o"jet dont l'unit sem"le dpasser les lois mme de la nature! Uant ne nous met-il pas en face de ce qui fait le caract%re sacr de toute Luvre d'art dans la mesure ou celle-ci nous procure un sentiment de dpassement et d'lvation. 9e mme que l'artiste 4ne peut dcrire lui. 1 e ou e#poser scienti"ique ent co ent il ralise son produit4

et se sent investi d'un don qui le dpasse! celui qui contemple l'Luvre se sent par elle reli un ordre suprieur dont l'Luvre serait l'image! un a"solu! c'est--dire ce qui est soi-mme son propre sens - ce qui n'est reli rien d'autre que soi pour tre pleinement.

3<

+. %'histoire +.1 Introduction

Les diffrents sens du mot N@)RE@J0?

N@)RE@J0 ? rcit N@)RE@J0 ? )cience qui tudie le pass humain. N@)RE@J0 ? La ralit historique

+.1.1 %es di''rents pro.l-"es que pose la notion d'histoire :

+.1.1.1 a@ propos de l'histoire co""e science
+.1.1.1.1 6ro.l-"es pist"ologiques /lis a la connaissance@
+.1.1.1.1.1 - 6ro.l-"e de la 5rit historique

omment savoir ce qui s'est rellement pass 2

+.1.1.1.1.2 - 6ro.l-"e de l'o.9et de l'histoire

Ou'tudie rellement l'historien 2

+.1.1.1.2 6ro.l-"e "thodologique

Les diffrentes mthodes pour comprendre et expliquer l'histoire.

+.1.1.2 .@

propos de la ralit historique

+.1.1.2.1 6ro.l-"es poss par la philosophie de l'histoire

+.1.1.2.1.1 - 6ro.l-"e du sens de l'histoire +.1.1.2.1.2 - 6ourquoi l'hu"anit 5olue-t-elle ?

L'histoire est-elle oriente vers une fin prcise 2 L'homme peut-il agir sur l'histoire pour en dterminer le cours 2

+.2 %a connaissance du pass

+.2.1 %'histoire co""e science : %a construction du 'ait historique.
8ussi paradoxal que cela puisse para:tre le fait historique est construit par l'historien! cela ne signifie pas que l'historien invente l'histoire et tire le fait de son imagination! cela veut dire que le fait

3K historique provient d'une reconstitution du pass par l'historien. 0n effet! la particularit de la science de l'histoire tient en ce que l'o"jet de celle-ci ne peut tre o"serv directement par l'historien lui-mme. Le pass tant par dfinition ce qui n'est plus! le travail de l'historien consiste donc reconstruire le pass! reconstituer les faits historiques partir des traces du pass qui su"sistent dans le prsent! ces traces constituent le premier o"jet auquel s'intresse l'historien et qu'il tudie en dtail. @l s'agit de documents crits .administratifs ou littraires/! de vestiges .poteries! outils! Luvres d'art! monuments.../! d'crits d'historiens anciens .ex ? Rhuc#dide &' si%cle av. (. . ? La guerre du Ploponn+se F (. sar ? La guerre des gaules/. ela-dit il n'est pas toujours possi"le de faire confiance ces tmoignages qui peuvent tre errons! les faits peuvent avoir t falsifis ou enjolivs en raison d'intrts personnels F si le narrateur est partie prenante de la situation qu'il relate. Le narrateur d'un vnement peut mentir ou se tromper! le rdacteur d'une lettre peut transformer ou cacher certains faits son correspondant! etc. La t+che de l'historien consiste donc mener une enqute .un peu comme un dtective/ afin de dcouvrir ce qui s'est rellement pass. ette enqute constitue la critique historique! un travail d'anal#se et de critique des documents et de toutes les traces relatives un fait ou une situation afin de reconstruire le pass partir de recoupements. .0T ? e qu'on lit dans un texte se confirme lorsque l'on retrouve certains vestiges et que l'on trouve d'autres rcits concordant! par contre il peut # avoir contradiction entre certains documents! ce qui implique que certains sont faux./ 1ais l'histoire ne se limite pas la reconstruction et au rcit des faits! l'histoire moderne est devenue une science et n'est plus un simple genre littraire.

+.2.2 %a science de l'histoire co""e reconstruction e(plicati5e du pass

+.2.2.1 %a notion d'5ne"ent
L'histoire littraire consiste raconter le pass en accordant certains faits plus d'importance qu' d'autres F ce sont ces faits que l'on qualifie d'vnements. =5ne"ent ? Sait qui est jug plus important! plus marquant! voire plus dterminant qu'un autre . ex? le massacre de la )t Harthlm#! la prise de la Hastille / L'histoire moderne va! au nom de ses prtentions scientifiques rejeter la notion d'vnement et ne voir en elle qu'un terme dsignant certains faits spectaculaires qui ne sont en ralit que des manifestations superficielles de causes plus profondes ? il n'#-a donc pas d'vnements qui soient fortement dterminants. L'histoire comme explication du pass! l'histoire scientifique moderne se refuse d'ailleurs tre une simple histoire vnementielle! elle se prsente avant tout comme une histoire explicative du pass recherchant les causes profondes qui ont dtermin l'volution d'un peuple ou de l'humanit une poque donne. Les vnements ne sont que l'cume! la manifestation de ces causes profondes F d'autre part les CvnementsC ont un autre inconvnient! ils masquent par leur aspect spectaculaire d'autres faits qui sont aussi des o"jets pour l'historien. La science de l'histoire ne s'intressera pas seulement aux faits politiques et militaires! elle tudiera galement l'volution artistique! scientifique ! technique! de mme qu'elle pourra s'intresser aux ha"itudes quotidiennes .mLurs! coutumes! r%gles de politesse! etc./

36

+.2.2.2 %a question de la "thode en histoire

,our illustrer par un exemple les mthodes utilises par les historiens modernes pour expliquer le pass nous citerons un ouvrage de l'historien fran;ais Sernand Hraudel ? L 'histoire du onde diterranen , l'poque de Philippe 22 d'<spagne $2LGM 2LNO% 9ans cet ouvrage! avant de s'intresser aux vnements S. Hraudel tudie les diffrents ordres de causes et de facteurs qui ont dtermin l'volution du monde mditerranen cette poque. @l distingue donc 7 temps historiques correspondant aux r#thmes d'volution des diffrents ordres de causes intervenant pour dterminer l'volution historique des peuples et de l'humanit.

Bn temps gographique ? >volution des rapports de l'homme avec son milieu Bn tempe social ? >volution conomique et migration de population Bn temps individuel ? Nistoire des vnements et des actions des individus! les grands hommes!etc...

La science de l'histoire n'est donc pas un simple rcit du pass! mais une recherche des causes qui ont dtermin le pass! le pro"l%me est donc de savoir quels sont les t#pes de causes qui jouent un r*le prpondrant dans l'histoire F sont-ce des causes purement humaines comme par exemple la volont des grands hommes F des causes plus impersonnelles comme les conditions gographiques! conomiques! etc. 2 omment toutes ces causes s'articulent-elles les unes par rapport aux autres 2 @l sem"le que les historiens ne puissent rpondre ces questions sans procder une rflexion philosophique .explicite ou implicite/ sur le sens de l'histoire! il suffit pour confirmer cela d'o"server les divergences d'interprtation propos d'une mme priode .par exemple la rvolution fran;aise/! selon que l'historien sera chrtien et spiritualiste ou marxiste et matrialiste. La comprhension de l'histoire ne peut donc a"outir que si l'explication de t#pe scientifique s'accompagne d'une rflexion philosophique sur le sens de l'histoire.

+.$ %a philosophie de l'histoire

+.$.1 %a question du sens de l'histoire
L'histoire ne peut en effet se limiter la simple connaissance du pass humain! elle se dfinit galement comme un processus d'volution de l'humanit! c'est une telle conception de l'histoire qui verra le jour la fin du T&@@@' si%cle avec un auteur comme $.X.S. Negel=.1 pour qui l'histoire se dfinit comme un dveloppement cohrent des socits humaines depuis les formes les plus primitives jusqu'aux tats modernes les plus complexes et structures et qui tendent trouver leur accomplissement dans la dmocratie li"rale et un capitalisme teint de social-dmocratie. @l # aurait un sens de l'histoire! une signification et une direction de l'histoire puisque celle-ci s'orienterait vers une certaine fin! la ralisation de l'tat de droit. 1ais avant d'a"order la question de la fin de l'histoire essa#ons tout d'a"ord de comprendre pourquoi les hommes ont une histoire! pourquoi ils ne vivent pas comme les autres tres naturels dans un ternel recommencement.

+.$.2 6ourquoi les ho""es ont-ils une histoire ?

)elon Negel l'origine de l'histoire humaine il # a le "esoin ressenti par chaque conscience humaine d'tre reconnue par une autre conscience! "esoin qui ne peut trouver de rponse que dans le

7M conflit et l'opposition des consciences. 'est ce processus qui est dcrit par Negel dans un texte extrait de la phno nologie de l'esprit qui se nomme la dialectique du a'tre et de l'esclave.

+.$.2.1 %a dialectique du "aAtre et de l'escla5e

9ans ce texte Negel nous dcrit la situation h#pothtique dans laquelle pourrait se trouver l'homme primitif qui n'aurait jamais rencontr un de ses sem"la"les. et homme n'aurait qu'une conscience partielle de lui-mme dans la mesure o il ne ressentirait qu'une impression su"jective d'exister qui demanderait tre confirme par une preuve o"jective. 'est cette preuve qui va lui tre fournie par la rencontre d'un de ses sem"la"les. Sace un tre qui lui ressem"le! mais dont l'humanit est encore incertaine! il va adopter une attitude de provocation afin de tester la capacit de ce sem"la"le mettre sa vie en jeu pour dfendre sa dignit d'homme! pour s'affirmer comme conscience. )i apr%s cette provocation il s'enfuit c'est qu'il n'est qu'un animal pour qui ne compte que la survie du corps! si au contraire il accepte le com"at! va se drouler une lutte mort l'issue de laquelle le vainqueur va se faire reconna:tre par le vaincu! non pas en lui *tant la vie! mais en le rduisant en esclavage afin qu'il reconnaisse la suprmatie du ma:tre. e rcit s#m"olique nous dcrit la source du processus historique par lequel l'humanit conquiert progressivement sa dignit et sa li"ert. @l peut en effet sem"ler curieux que la conqute de la li"ert d"ute par la violence et l'esclavage! mais c'est prcisment parce qu'elle commence ainsi que l'histoire va se construire comme un cheminement vers le r%gne de la justice. 0n effet la relation ma:tre esclave ne va offrir au vainqueur qu'une illusion de reconnaissance. omment tre reconnu par un tre dont on nie l'humanit et la conscience en le rduisant l'tat d'o"jet! --d'outil ani '' pour reprendre une formule d'8ristote 2 'est d'ailleurs au "out du compte l'esclave qui devient plus li"re que le ma:tre et qui par son travail ma:trise le monde et rend le ma:tre dpendant de lui. @l faut donc pour que l'humanit s'accomplisse parvenir une reconnaissance mutuelle de toutes les consciences dans le cadre d'une organisation de la socit instaurant une galit morale et politique des hommes entre eux. 'est ce t#pe d'galit que mettent en place les dmocraties li"rales qui donnent chacun les mme droits et les mmes devoirs dans le cadre d'un >tat dans lequel! pour paraphraser (. (. Jousseau! --ce ne sont pas des ho es qui o-issent , d'autres ho es, ais des cito*ens qui o-issent , des lois.''

+.$.2.2 %'aspect dialectique de l'histoire

)i l'on peut ainsi voluer de la violence vers le droit et la li"ert! si mme pour souligner un paradoxe encore plus tonnant la violence peut produire son contraire c'est parce que le processus historique est dialectique! il o"it ce que Negel nomme Cla ruse de la raisonC. @l # a selon Negel une Jaison qui domine l'histoire est qui utilise les passions humaines pour parvenir ses fins! ainsi la recherche de l'intrt individuel sert l'intrt gnral et les am"itions dmesures des grands hommes de l'histoire contri"uent le plus souvent au dpassement de la situation prsente pour atteindre un stade suprieur de l'histoire humaine. 8utrement dit la guerre peut aider construire la paix et la violence peut participer l'av%nement du r%gne du droit. ela ne peut se comprendre qu'en affirmant le caract%re dialectique de l'histoire humaine.

71 L'histoire tant le domaine du devenir! elle a longtemps t considre comme celui de l'irrationalit! le devenir tant mlange d'tre et de non-tre! il tait considr comme relevant ncessairement de la contradiction et de l'incohrence. e que d'ailleurs le spectacle de l'histoire confirme puisque celle-ci est le th+tre de nom"reuses violences! guerres et souffrances. @l n'est donc pas venu l'esprit des hommes et des philosophes en particulier que l'histoire puisse avoir un sens! il faut attendre le si%cle des lumi%res puis la rvolution fran;aise pour que cette ide germe dans les esprits. 8uparavant l'histoire avait toujours t considre comme le domaine de la dcadence et de l'altration des tres! c'est par exemple ce que laisse entendre ,laton dans le Livre &@@@ de La >pu-lique lorsqu'il expose sa thorie de la dgnrescence des gouvernements! ou 1achiavel dans le discours sur la pre i+re dcade de Tite Live lorsqu'il expose une conception c#clique de l'histoire. )eul un auteur avait dans l'antiquit envisag positivement le devenir! il s'agit d'Nraclite! penseur prsocratique qui dfinissait l'harmonie comme l'union des contraires. 'est d'ailleurs en rfrence Nraclite que Negel la"orera sa philosophie de l'histoire et insistera sur la logique dialectique qui prside la rationalit historique. ette logique consiste en ce que! au cours de l'histoire! les termes opposs se dpassent pour donner naissance un troisi%me terme suprieur aux deux premiers. Rout comme dans un dialogue authentique! o deux avis contraires sont confronts pour que chacun puisse progresser dans la pense et approcher de la vrit! dans la ralit historique la ngation d'une situation par une autre entra:ne l'apparition d'une troisi%me situation suprieure aux deux prcdentes! la s#nth%se n'tant pas l'addition ou un compromis de la th%se et de l'antith%se! mais un dpassement de leur opposition pour donner naissance quelque chose de nouveau. +.$.2.2.1 E(e"ple : un processus de t#pe rvolutionnaire .la rvolution fran;aise/

8ffirmation de la th%se A L'ancien rgime Dgation de la th%se ou antith%se A destruction de ce rgime par l'acte mme de la rvolution Dgation de la ngation ou s#nth%se A Sin de la rvolution et instauration d'un nouveau rgime fond sur d'autres principes

+.& Conclusion
%a 'in de l'histoire ou le r-gne du droit
'est donc dans le cadre de ce processus dialectique que l'histoire qui s'initie dans la violence va lentement progresser vers la constitution d'un tat dans lequel tout sera ordonn par la Jaison! l'tat de droit! tat dans lequel les structures politiques et juridiques permettront une vrita"le reconnaissance mutuelle des hommes entre eux.

73

3. %e droit 3.1 Introduction

C('ai le droitC! que signifie cette expression 2 9eux significations peuvent tre retenues pour dfinir et expliciter le sens de cette expression! tout d'a"ord Cavoir le droitC c'est tre autoris! par la loi en vigueur l'intrieur de la socit dans laquelle on vit! faire quelque chose! mais il est galement possi"le de considrer qu'on a le droit de faire ce que la loi interdit lorsque l'on juge que celle-ci est injuste. 8insi d'un cot il # a la loi de l'tat! celle qui est crite et conserve dans des codes contenant l'ensem"le de la lgislation d'un pa#s et de l'autre il # aurait la loi suprieure celle qui exprime l'essence mme du juste et de l'injuste et que l'on percevrait en notre conscience comme inscrite dans la nature de l'homme! "ien qu'il soit difficile d'en prciser le contenu. )i l'on veut prciser le sens du mot droit on peut donc dj dire qu'il s'agit d'une li"ert dont je dispose soit par la loi! soit par la nature. (e peux faire telle ou telle chose parce que la loi ou la nature me l'autorise. @l # aurait donc deux origines du droit qui ne seraient pas toujours et ncessairement en accord l'une avec l'autre. 8 ces deux conceptions du droit il est possi"le de faire correspondre deux termes apparemment voisins de la langue fran;aise! le lgal et le lgitime. es deux termes recouvrent d'ailleurs une distinction plus philosophique! quant elle! celle du droit positif et du droit naturel.

Droit positi' ? @l s'agit de la loi crite considre comme une convention! comme un artifice invent par les hommes pour ta"lir un ordre et faire respecter la justice dans la socit. @l s'agit de l'ensem"le des lois en vigueur dans une socit donne! lois qui sont consignes dans des codes juridiques. Droit naturel ? @l s'agirait en quelque sorte du droit vrita"le! de l'essence mme du droit dont devrait s'inspirer le lgislateur pour ta"lir des lois justes. e droit serait en quelque sorte inscrit dans la nature de l'homme.

es deux aspects du droit ne sont pas ncessairement toujours en accord l'un avec l'autre! mais ils ne sont pas non plus opposs l'un l'autre par nature. 8insi il est toujours possi"le de contester la loi des hommes au nom de principes qui lui seraient suprieurs .cf. 8ntigone/! mais il est galement possi"le de considrer que certaines lois positives sont l'expression crite du droit naturel. ,7IB;,E CLe duel n'avait apport aucune dcision et le co -at reprit. )ais )nce n'tait pas ort en vain ; les Th-ains l'e port+rent en"in et les cha pions oururent tous, , l'e#ception du seul :draste. 2l prit la "uite avec les d-ris de l'ar e, qu'il ra ena , :th+nes. : Th+-es, Cron reprit les r1nes du pouvoir ; il "it procla er qu'aucun de ceu# qui avaient co -attu contre la cit ne recevrait de spulture. : <tocle reviendraient tous les honneurs rituels rservs apr+s leur ort au# plus no-les, ais les restes de Pol*nice seraient laisss au# -1tes et au# oiseau# de proie. Par ce dcret, la vengeance prenait le pas sur les cr onies du culte, sur le droit et la loi, il punissait les orts. Les @ es de ceu# qui de euraient sans spulture ne pouvaient traverser le "leuve qui encercle le >o*au e de la )ort ; elles erraient dans la dsolation, sans trouver de lieu de repos. <nsevelir les orts tait donc un devoir sacr non seule ent envers les siens ais envers tout tranger aussi. )ais, disait la

77 procla ation de Cron, ce devoir se vo*ait chang en cri e en ce qui concernait Pol*nice. Celui qui lui donnerait une spulture serait is , ort. :ntigone et 2s +ne apprirent avec horreur la dcision de Cron ; toute rvoltante quelle "At, pour 2s +ne, acca-le d'angoisse , la pense du pito*a-le corps a-andonn et de l'@ e errante et solitaire, il se -lait nan oins qu'il ne restait qu', s'* sou ettre, que rien ne pouvait 1tre entrepris. <lle. 1 e et :ntigone se retrouvaient aintenant irr dia-le ent seules ; tout Th+-es e#ultait de voir l'ho e qui lui avait apport la guerre ch@ti de "a7on telle ent ine#ora-le P Nous so es des "e es Q, dit.elle , :ntigone. P Nous n'avons pas la "orce de d"ier l'tat Q. P Tu as choisi ton rDle Q, rpondit :ntigone. P Pour oi, j'irai ensevelir le "r+re que j'ai ais Q. P Tu n'en as pas la "orce Q s'cria 2s +ne. P Si a "orce e trahit, alors je cderai Q ; dit :ntigone. <lle quitta sa soeur et 2s +ne n'osa la suivre. :u palais, quelques heures plus tard, Cron "ut alar par un cri 8 P )algr ta d"ense, Pol*nice a t enseveli C Q 2l sortit en h@te et rencontra les soldats qu'il avait chargs de garder le corps de Pol*nice. 2ls entouraient :ntigone. P Cette jeune "ille lui a donn la spulture Q cri+rent.ils. P Nous l'avons vue. Bn pais vent de sa-le l'a d'a-ord dissi ule ais quand il s'est dissip, le corps tait enterr et la jeune "ille o""rait une li-ation au ort Q. P Tu connais sais on dit / Q de anda Cron. P &ui, Q dit :ntigone. P <t tu as transgress la loi / Q P Ta loi, qui n'est pas celle des dieu# ni celle de la Rustice Q dit :ntigone. P Les lois non crites qui nous viennent des dieu# ne sont ni pour hier ni pour de ain ais de tous les te ps. Q 2s +ne sortit en pleurant du palais et vint se placer , cDt de sa soeur. P Re l'ai aide Q, dit. elle. )ais :ntigone protesta. P <lle n'est pour rien dans ce qui s'est pass Q dit.elle , Cron, et elle pria sa s=ur de ne plus ajouter un ot. P Tu as choisi de vivre et oi j'ai choisi de ourir. Q Co e on l'e enait , la ort, elle s'adressa au# assistants 8 SS>egarde? oi, vo*e? ce que je sou""re Pour avoir o-serv la plus haute loi.'' 2s +ne dispara't. Pas un rcit, pas un po+ e ne lui est consacr. La )aison d'Tdipe, la derni+re de la "a ille ro*ale de Th+-es, n'e#iste plus. C 0dith Namilton! La 1#thologie! 1ara"out Bniversit. Route la difficult tant principalement de savoir en quoi consiste vraiment le droit naturel! et c'est l la t+che de la philosophie de rechercher la vrit du droit! la nature ou l'essence du droit vrita"le. 0n effet la notion de droit naturel est une notion am"iguY car si l'on entend par l un pouvoir ou une li"ert qui m'est accorde par la nature! on pourrait rapidement tre conduit assimiler le droit et la force et ainsi lgitimer la violence! c'est d'ailleurs la raison pour laquelle toute rflexion philosophique au sujet du droit se doit de commencer par une rflexion sur les rapports entre droit et force.

3.2 %e droit et la 'orce

L'ide selon laquelle la nature nous donnerait des droits proportionnels la force dont nous pouvons disposer pour nous imposer vis vis d'autrui a t dfendue par certains sophistes qui en opposant la loi et la nature prtendaient dfinir la justice par la conformit la nature. La nature aurait donn plus de droits aux forts qu'aux fai"les. ette position se trouve illustre par Le discours de Callicl+s tel qu'il est prsent dans un dialogue de ,laton intitul le Uorgias. DISC;<)S DE C %%IC%ES -- La loi est "aite par les "ai-les et par le plus grand no -re. C'est donc par rapport , eu#. 1 es et en vue de leur intr1t personnel qu'ils "ont la loi et qu'ils dcident de

74 l'loge et du -l@ e. Pour e""ra*er les plus "orts, les plus capa-les de l'e porter sur eu#, et pour les e p1cher de l'e porter en e""et, ils racontent que toute supriorit est laide et injuste, et que l'injustice consiste essentielle ent , vouloir s'lever au.dessus des autres 8 quant , eu#, il leur su""it, j'i agine, d'1tre au niveau des autres, sans les valoir. (oil, pourquoi la loi dclare injuste et laide toute tentative pour dpasser le niveau co un, et c'est cela qu'on appelle l'injustice. )ais la nature elle. 1 e, selon oi, nous prouve qu'en -onne justice celui qui vaut le plus doit l'e porter sur celui qui vaut le oins, le capa-le sur l'incapa-le. <lle nous ontre partout, che? les ani au# et che? les ho es, dans les cits et les "a illes, qu'il en est -ien ainsi.que la arque du juste, c'est la do ination du puissant sur le "ai-le et sa supriorit ad ise. 3e quel droit, en e""et, Ver#+s vint.il porter la guerre dans la Ur+ce, ou son p+re che? les Sc*thes / et co -ien de cas se -la-les on pourrait citer / )ais tous ces gens.l, agissent, , on avis, selon la vraie nature du droit, et, par 9eus, selon la loi de la nature, -ien que ce soit peut.1tre contraire , celle que nous ta-lissons, nous, et selon laquelle nous "a7onnons les eilleurs et les plus vigoureu# d'entre nous, les prenant en -as @ge, co e des lionceau#, pour nous les asservir , "orce d'incantations et de o eries, en leur disant qu'il ne "aut pas avoir plus que les autres et qu'en cela consiste le juste et le -eau. -,L8RED! $orgias 4K7 " - 4K4! Les Helles Lettres. 9ans ce texte! qui n'exprime pas la vrita"le pense de ,laton! mais celle d'un sophiste qui est l'interlocuteur de )ocrate dans ce dialogue! allicl%s dfend l'opinion selon laquelle les plus forts doivent dominer les plus fai"les selon la loi de la nature et contrairement la loi des hommes qui en instaurant une certaine galit ra"aisse les hommes les plus forts au rang des plus fai"les. )elon allicl%s! c'est parce qu'ils sont plus nom"reux et plus russ! que les plus fai"les parviennent imposer leur volont aux plus forts. 8pparemment cette argumentation sem"le d'une logique implaca"le! "ien que pourtant elle choque notre conscience morale! ce qui la rend discuta"le. ette raction de notre part est-elle due au fait que comme le dit alllicl%s nous avons t V "a. 7onns W par la loi des hommes et pris Cen -as @ge co e des lionceau#, pour 1tre asservis , "orce d'incantation et de o eriesC! ou sommes nous choqus par cette argumentation en raison d'une faille qu'elle contiendrait! d'un dfaut qui serait masqu par l'ha"ilet sophistique de allicl%s 2 8nal#sons plus en dtail ce que nous dit allicl%s ? La justice! selon lui se situerait dans la nature qui aurait donn la force aux plus forts pour dominer les plus fai"les! mais en raison de leur nom"re et de leur ruse les plus fai"les se seraient imposs aux plus forts! ce qui du point de vue de allicl%s est injuste puisque contraire la nature. 1ais qu'est-ce que la force 2 )inon un pouvoir! une puissance ph#sique! morale ou intellectuelle que certains poss%dent de fait! c'est--dire que la force est dtenue par certains et pas par d'autres! et cela ne peut que se constater. 9'ailleurs la force ne peut s'valuer que par un constat! c'est--dire par la reconnaissance d'un fait. 9ans une lutte! un com"at! le plus fort ne peut tre dsign l'avance! sa force ne peut tre dcrte ni value a priori! il faut attendre l'issue du com"at pour juger qui est le plus fort! car le plus fort est celui qui de fait l'emporte sur le plus fai"le. 1ais si comme le dit allicl%s P la arque du juste est la do ination du puissant sur le "ai-le W! toute domination est juste puisqu'elle appartient l'ordre des faits dans lequel la force s'exerce et se constate F et dans ces conditions ceux que allicl%s nomme les plus fai"les deviennent les plus forts puisqu'ils dominent! car si la force fait loi quelle que soit sa nature .le nom"re! la ruse! qu'elle soit ph#sique ou morale/ cela signifie qu'elle est toujours lgitime! ou alors! si on ta"lit une chelle de

7= valeur entre les diffrentes formes de force! on se rfrera ncessairement un crit%re suprieur d'ordre moral dterminant quel est le "on usage de la force. e ne sera donc plus la force pure qui sera au fondement du droit et de la justice. L'argumentation de allicl%s ne peut donc tre dfendue car elle confond le fait et le droit! ce qui est et ce qui doit tre. Er! si comme le dit allicl%s! la force fait le droit! ce qui est est toujours ce qui doit tre et par consquent il devient totalement a"surde de faire appel des notions morales comme celles de justice et de droit pour faire valoir ses prtentions lgitimes. )i vrita"lement la force est au fondement du droit! celui qui est domin n'a plus qu' se taire! s'il est fai"le! ou devenir le plus fort en s'imposant de fait ceux qui le dominent. 1ais peut-on encore parler de droit dans de telles conditions! ne sommes nous pas alors perdus dans le monde de la violence pure o le droit n'a plus rien faire! a perdu toute signification! si ce n'est peut-tre de donner l'illusion ceux qui sont soumis la force que leur esclavage est juste et inlucta"le. ette argumentation est celle que dveloppera plusieurs si%cles plus tard (. (. rousseau dans un texte cl%"re extrait du Contrat social et dans lequel il montre que la notion de V droit du plus fort W est totalement a"surde et contradictoire. D< D);I7 D< 6%<S 4;)7 V Le plus "ort n'est ja ais asse? "ort pour 1tre toujours le a'tre, s'il ne trans"or e sa "orce en droit et l'o-issance en devoir. 3e.l, le droit du plus "ort ; droit pris ironique ent en apparence, et relle ent ta-li en principe 8 )ais ne nous e#pliquera. t.on ja ais ce ot / La "orce est une puissance ph*sique ; je ne vois point quelle oralit peut rsulter de ses e""ets. Cder , la "orce est un acte de ncessit, non de volont; c'est tout au plus un acte de prudence. <n quel sens pourra.ce 1tre un devoir / Supposons un o ent ce prtendu droit, Re dis qu'il n'en rsulte qu'un gali atias ine#plica-le. Car sitDt que c'est la "orce qui "ait le droit, l'e""et change avec la cause ; toute "orce qui sur onte la pre i+re, succ+de , son droit. SitDt qu'on peut dso-ir i pun ent on le peut lgiti e ent, et puisque le plus "ort a toujours raison, il ne s'agit que de "aire en sorte qu'on soit le plus "ort. &r qu'est.ce qu'un droit qui prit quand la "orce cesse / S'il "aut o-ir par "orce on n'a pas -esoin d'o-ir par devoir, et si l'on n'est plus "orce d'o-ir on n'* est plus o-lig. &n voit donc que ce ot de droit n'ajoute rien , la "orce, il ne signi"ie ici rien du tout. &-isse? au# puissances. Si cela veut dire, cde? , la "orce, le prcepte est -on, ais super"lu, je rponds qu'il ne sera ja ais viol. Toute puissance vient de 3ieu, je l'avoue ; ais toute aladie en vient aussi. <st.ce , dire qu'il soit d"endu d'appeler le decin / 6u'un -rigand e surprenne au coin d'un -ois 8 non seule ent il "aut par "orce donner la -ourse, ais quand je pourrais la soustraire suis.je en conscience o-lig de la donner / car en"in le pistolet qu'il tient est aussi une puissance. Convenons donc que "orce ne "ait pas droit, et qu'on n'est o-lig d'o-ir qu'au# puissances lgiti es. :insi a question pri itive revient toujours. W (.(. Jousseau! 3u contrat social! Livre 1 chapitre @@@ e texte de Jousseau est une interrogation sur le sens de l'expression --droit du plus "ort'' qui rappelle "ien entendu la conception de la justice dveloppe par allicl%s et qui prtend enraciner le droit dans la nature.

75 Jousseau rejettera d'ailleurs l'ide mme de droit naturel! dans la mesure o pour lui il n'# a dans l'tat de nature que solitude! ou violence lorsque la socit commence se dvelopper. @l ne peut # avoir pour Jousseau d'tat de droit que dans le cadre d'une organisation ta"lie partir de conventions. 'est pourquoi il crira dans le Contrat social que le droit est affaire de convention. ,ourquoi donc selon Jousseau! la notion de --droit du plus fort'' est-elle condamna"le 2 et surtout incohrente et insense 2

@l ne s'agit que d'un su"terfuge utilis par les puissants pour justifier et asseoir leur pouvoir. Le droit n'a rien voir avec la force! car si la force s'impose d'elle-mme! quoi "on! faire appel au droit pour la lgitimer 2

3.2.C.C.1 11 partie - 11 paragraphe : La premi%re ide est formule de mani%re la fois concise et explicite dans la premi%re phrase du texte ? --Le plus "ort n'est ja ais asse? "ort pour 1tre toujours le a'tre, s'il ne trans"or e sa "orce en droit et l'o-issance en devoir. 3e.l, le droit du plus "ort ; droit pris ironique ent en apparence, et relle ent ta-li en principe. -ette phrase met tout d'a"ord en vidence l'insuffisance de la force pour permettre au ma:tre de conserver le pouvoir de mani%re dura"le! en effet la force varie et l'on ne peut tre le plus fort que relativement un moment ou une situation! il est toujours possi"le qu'un jour surgisse un tre plus fort que le ma:tre qui se dresse contre lui pour prendre sa place. @l faut donc tout faire pour viter qu'un tel vnement ait lieu! il faut donc faire croire au peuple que le ma:tre! non seulement est invinci"le mais galement que la domination qu'il exerce est juste et lgitime. @l faut donc donner la force l'apparence du droit .transformer A changer de forme/ et l'o"issance .sous la contrainte/ l'apparence du devoir .d'une o"ligation morale laquelle on se soumet li"rement/. onqurir sa li"ert consiste donc avant tout se li"rer de cette illusion et c'est cette t+che que s'attaque Jousseau lorsqu'il anal#se ensuite la notion de droit du plus fort pour montrer en quoi elle est contradictoire. Bn ta"leau permet d'ailleurs de mettre en vidence les contradictions qu'elle contient. Droit 9evoir ,uissance morale &olont .li"ert/ Devoir E"issance par prudence ,uissance ph#sique Dcessit .contrainte/

La force appartient au registre de la ncessit ph#sique! tandis que le droit rel%ve de l'o"ligation morale. 9roit et force sont deux notions antithtiques appartenant deux registres diffrents. 9'un cot .celui du droit/ nous nous situons dans le registre de la li"ert! tandis que de l'autre .celui de la force/ nous nous trouvons dans celui de la contrainte. 3.2.C.C.2 21 partie - second paragraphe ,our justifier sa th%se Jousseau va d'ailleurs emplo#er un raisonnement! compara"le ce que l'on nomme en mathmatique --raisonnement par l'a"surde''. En suppose que l'h#poth%se que l'on veut

7< infirmer est vraie et en tirant de celles-ci toutes les consquences qui en dcoulent on met en vidence un certain nom"re d'incohrences. Bali"atias ? 9iscours inintelligi"le! incomprhensi"le. 8ccoler la notion de force au droit *te la notion de droit tout son sens. 0n effet le droit suppose une r%gle fixe! permanente et identique pour tous! or la force! quant elle est varia"le d'un individu l'autre! elle ne peut donc instaurer rien de de dura"le car --l'e""et change avec la cause'' et --un droit qui prit quand la "orce cesse'' n'est plus un droit .ce qui est droit! c'est ce qui n'est ni cour"e! ni tordu! or si la force vient distordre la r%gle il n'# a plus de droit possi"le/. )i la force domine on n'est plus sous le r%gne du droit! mais sous celui de la violence o chacun cherche s'imposer par la force ou su"it! qu'il le veuille ou non la force de l'autre .que cette force soit considre comme juste ou non/. omme l'crit Jousseau --le droit n'ajoute rien , la "orce''. 3.2.C.C.$ $1 partie e qu'il confirme dans le 7' Z lorsqu'il crit cette phrase ? --&-isse? au# puissances. Si cela veut dire, cde? , la "orce, le prcepte est -on, ais super"lu, je rponds qu'il ne sera ja ais viol.'' 0n effet la soumission la force tant de l'ordre de la ncessit ph#sique! cette loi ne peut tre transgresse! or! si la loi suppose l'o"issance! elle suppose aussi la volont d'o"ir et la possi"ilit de la transgression .mme si celle-ci entra:ne une sanction/. En ne peut donc justifier le recours la force en se fondant sur la nature ou sur son origine divine! cela serait aussi a"surde que de considrer que la maladie tant naturelle! il est inutile et contre nature de se soigner. --Toute puissance vient de 3ieu, je l'avoue ; ais toute dire qu'il soit d"endu d'appeler le decin /'' aladie en vient aussi. <st.ce ,

ontre la maladie! la raison humaine a dcouvert un certain nom"re de rem%des! et contre un usage violent et illgitime de la force! la raison humaine a dcouvert le droit! car si seule la force rgnait et fondait le droit cela signifierait que les "rigands ont autant de droit que les honntes gens! ce qui entra:nerait donc une situation de lutte! de conflit et d'affrontements permanents! ne garantissant ni la paix! ni la scurit! ni la li"ert! ce qui est la fonction principale du droit! sinon il n'a plus aucun sens et ne sert rien. 1ais alors la question reste pose de savoir quelles sont --les puissances lgiti es-- qui dfinissent le droit et auxquelles selon Jousseau nous devons o"ir.

3.$ %galit et lgiti"it : le pro.l-"e des 'onde"ents du droit

ette notion de lgitimit renvoie comme nous l'avons dj prcis dans l'introduction la notion de droit naturel! tandis que la notion de lgalit dsigne ce qui est conforme au droit positif. 1ais comme le montre Jousseau cette notion de droit naturel est tr%s am"iguY car si elle signifie comme cheG de nom"reux thoriciens du droit au T&@@' et au T&@@@' si%cle les principes qui r%glent les rapports entre les hommes l'tat de nature! c'est--dire dans un tat dans lequel aucune loi ta"lie et

7K aucune autorit institue ne sont en vigueur! elle peut tr%s "ien selon l'ide que l'on se fait de la nature humaine et de cet tat! justifier la violence. ela entra:ne de nom"reuses difficults car il s'agit d'une part d'une notion tr%s floue - car comment savoir si un tel tat a exist et ce qu'il devait tre - et d'autre part d'une notion pouvant servir de justification n'importe quelle opinion. 8insi allicl%s dfend l'usage de la violence au nom de la nature! et il est fort pro"a"le en effet que sans aucune loi les hommes se livrent la plus "rutale violence! du moins pendant une dure limite. 8 cette notion de droit naturel il sem"le donc plus judicieux de su"stituer un certain idal du droit dterminant les principes qui devraient tre au fondement de toute constitution et de tout tat. Ouels peuvent donc tre ces principes 2 )i nous tirons les consquences de ce que nous avons ta"li prcdemment au sujet des rapports entre le droit et la force! il n'est pas tr%s difficile de mettre en vidence le plus essentiel d'entre eux qui est la li"ert. 0n effet si la force et la contrainte ne peuvent fonder le droit! c'est donc que le droit appartient un r%gne dont la violence et la contrainte sont "annies et qui est le r%gne de la li"ert. e qui ne signifie videmment pas qu'il soit impossi"le de faire appel la force pour faire respecter le droit! car il s'agit alors d'une force d'une nature diffrente dans la mesure o elle n'a pas la prtention de fonder le droit! mais lui est soumise! son usage tant dtermin par celui-ci. 1ais un pro"l%me reste malgr tout pos ? omment fonder le droit sur la li"ert 2 )i chacun est li"re! chacun va vouloir satisfaire tous ses dsirs de fa;on incontr*le et va pouvoir chercher les satisfaire aux dpens d'autrui. ainsi! le pro"l%me que l'on souhaitait rsoudre rappara:t et avec lui la violence et l'inscurit qui limite la li"ert. @l sem"le donc ncessaire pour rsoudre ce pro"l%me de distinguer en l'homme deux niveaux de li"ert! d'une part une li"ert individuelle illimite et spontane qui est fragile et finalement illusoire dans la mesure o elle est toujours expose une agression extrieure et suscepti"le d'tre limite par la li"ert d'autrui et d'autre part une li"ert collective rsultant de la prise de conscience par chacun qu'il est impossi"le de construire une socit dura"le! paisi"le et garantissant pour chacun un maximum de li"ert! si su"siste le conflit des go[smes. 'est pourquoi la socit et l'tat qui la structure ne peuvent se fonder que sur une volont li"re! mais commune des mem"res de la collectivit. 'est cette volont que Jousseau nomme &olont $nrale. >olont gnrale ? @l s'agit de la volont du corps social! du peuple tout entier! uni par et dans le contrat social! cette volont est souveraine et compara"le une personne morale! elle ne peut donc tre assimile la --volont de tous'' qui ne serait que la somme des volonts particuli%res! ni mme la volont de la majorit qui reste une volont particuli%re. 1ais pour que cette volont soit reconnue il faut qu'au prala"le un contrat ait t pass entre tous les mem"res de la collectivit! c'est--dire un pacte entre chacun des mem"res de la socit s'accordant pour vivre ensem"le et se soumettre une autorit commune. %e contrat social est ainsi dfini par Jousseau comme l'ensem"le des conventions fondamentales qui ---ien qu'elles n'aient peut.1tre ja ais t nonces'' sont cependant impliques par la vie en socit et ce contrat peut se formuler en ces termes ? --Chacun de nous et en co un sa personne et toute sa puissance sous la supr1 e direction de la volont gnrale ; et nous recevons en corps chaque e -re co e partie indivisi-le du tout.''

76 9u ontrat )ocial! Livre @! hap. &@ 1ais un pro"l%me reste pos ? omment conna:tre les vLux de cette volont de fa;on infailli"le 2 .le scrutin populaire ne suffisant pas! il n'exprime que la volont de la majorit - et d'ailleurs pour que cette volont soit reconnue lgitime! il faut que la volont gnrale l'ait dcid! et de prfrence que la volont de la minorit puisse continuer s'exprimer/. ertes cette volont exprime l'intrt gnral et correspond dans une certaine mesure l'application des principes de la raison humaine aux rapports sociaux afin que ceux-ci ne soient pas de purs rapports de force. 1ais les hommes ne sont pas faits que de raison! ils sont aussi soumis leurs passions et recherchent souvent en premier lieu leur intrt particulier. @l faudrait donc comme l'crit Jousseau ? --"aire appel , une intelligence suprieure qui v't toutes les passions des ho es et qui n'en prouv@t aucune ; qui n'eAt aucun rapport avec notre nature et qui la connAt , "ond ; dont le -onheur "ut indpendant de nous, et qui pourtant voulAt -ien s'occuper du nDtre ; en"in qui dans le progr+s des te ps se nageant une gloire loigne, put travailler dans un si+cle et jouir dans un autre. 2l "audrait des dieu# pour donner des lois au# ho es.'' 9u ontrat social! Livre @@! hap. &@@ ette phrase de Jousseau met ici en vidence le pro"l%me de l'imperfection des lois qui sont cres par des hommes qui sont parties prenantes de la socit dans laquelle ils doivent lgifrer! ils ne peuvent donc! mme quand ils le veulent faire totalement a"straction de leurs intrts particuliers. 9'autre part la volont gnrale telle que Jousseau la con;oit ne peut exprimer que les droits du cito#en et ne laisse aucune place ce que nous appelons aujourd'hui Cles 9roits de l'hommeC! ces droits qui sont naturels et antrieur au contrat ne signifient rien pour Jousseau qui pense qu'il n'# a de droit que dfini par l'autorit souveraine de l'tat! c'est--dire par la volont gnrale qui ne s'exprime que dans et par le contrat. ,lus glo"alement le pro"l%me est ici celui des rapports entre l'individu! la socit et l'tat! l'individu ne peut tre totalement soumis la socit! ni la socit tre totalement recouverte par l'tat sans que la li"ert individuelle soit nie et crase.

3.& Conclusion
'est pourquoi en conclusion nous insisterons sur les principes sur lesquels se fondent les tats modernes afin de se garantir contre toute forme de despotisme et de totalitarisme.

Le premier principe est celui de la sparation des pouvoirs .principe auquel Jousseau tait d'ailleurs hostile/ qui tait prconise par 1ontesquieu .15K6 - 1<==/. Le second consistant accepter l'intrieur de la socit des contre-pouvoirs .s#ndicat! partis politiques! association!.../ chargs d'alerter l'opinion pu"lique lorsque les droits de l'homme sont "afous.

Rout ceci nous permet d'insister sur la ncessit d'une vigilance permanente de la part du cito#en dans une dmocratie! mais aussi sur la ncessit d'une instruction suffisante pour clairer sa rflexion afin que la souverainet du peuple ne se transforme pas en cette dictature de l'opinion dnonce par ,laton.

4M

D. %a raison D.1 Introduction

Le terme de raison n'est en rien spcifique au voca"ulaire philosophique! il est mme un de ceux que l'on retrouve et que l'on emploie tr%s frquemment dans le langage ordinaire! ainsi des expressions comme --avoir raison''! --1tre raisonna-le'' ou des questions du t#pe --pour quelle raison as.tu "ais cela /''! C6uelle est la raison qui e#plique ce phno +ne /''! ne sont pas dnues de sens pour celui qui n'a aucune culture philosophique. es expressions nous mettent face notre exprience de la raison! d'une part nous percevons la raison comme une facult par laquelle nous sommes en mesure de distinguer le vrai du faux et peuttre aussi le "ien du mal! le juste de l'injuste F et d'autre part nous l'envisageons comme un principe ordonnant non seulement nos penses mais galement le monde! n'est-ce pas ce que nous supposons lorsque nous parlons de --la raison d'un phno +ne'' pour dsigner sa cause! ou de --la raison d'1tre d'une chose'' pour dsigner! non seulement sa cause! mais galement le sens que l'on peut donner son existence. ,lusieurs questions peuvent donc se poser nous la suite d'un tel constat ? Rout d'a"ord! si l'on envisage la raison comme facult d'atteindre la vrit soit directement soit par l'intermdiaire de la dmonstration! la question se pose de savoir pourquoi nous sommes sujets l'erreur ou l'incertitude et l'opinion. 9'autre part! si la raison peut-tre pratique et guider notre conduite! comment se fait-il que "ien que vo#ant le "ien ou le juste! nous so#ons souvent tents de faire tout le contraire et de nous conduire de fa;on draisonna"le 2 0n dernier lieu la question que nous poserons sera plut*t d'ordre mtaph#sique<.1 ou ontologique<.3 ? comment se fait-il que nous puissions percevoir la raison comme tant la fois principe de l'ordre de nos penses et du monde! d'o vient cet accord 2 e point sera a"ord dans le chapitre suivant concernant la vrit.

D.2 %a cause de nos erreurs

)'il est un auteur qui a trait de mani%re particuli%rement approfondie la question de la raison! c'est "ien 9escartes qui principalement dans le premier chapitre du 3iscours de la thode s'interroge sur la cause de nos garements et de nos incertitudes.

D.2.1 E(plication et co""entaire des deu( pre"iers paragraphes du Discours de la "thode de Descartes
--Le -on sens est la chose du onde la ieu# partage; car chacun pense en 1tre si -ien pourvu que ceu# 1 es qui sont les plus di""iciles , contenter en toute autre chose n'ont point coutu e d'en dsirer plus qu'ils en ont. <n quoi il n'est pas vraise -la-le que tous se tro pent8 ais plutDt cela t oigne que la puissance de -ien juger et distinguer le vrai d'avec le "au#, qui est propre ent ce qu'on no e le -on sens ou la raison, est naturelle ent gale en tous les ho es; et ainsi que la diversit de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonna-les que les autres, ais seule ent de ce que nous conduisons nos penses par diverses voies, et ne considrons pas les 1 es

41 choses. Car ce n'est pas asse? d'avoir l'esprit -on, ais le principal est de l'appliquer -ien. Les plus grandes @ es sont capa-les des plus grands vices aussi -ien que des plus grandes vertus; et ceu# qui ne archent que "ort lente ent peuvent avancer -eaucoup davantage, s'ils suivent toujours le droit che in, que ne "ont ceu# qui courent et qui s'en loignent. Pour oi, je n'ai ja ais prsu que on esprit "At en rien plus par"ait que ceu# du co un; 1 e j'ai souvent souhait d'avoir la pense aussi pro pte, ou l'i agination aussi nette et distincte ou la oire aussi a ple ou aussi prsente, que quelques autres. <t je ne sache point de qualits que celles.ci qui servent , la per"ection de l'esprit; car pour la raison, ou le sens, d'autant qu'elle est la seule chose qui nous rend ho es et nous distingue des -1tes, je veu# croire qu'elle est tout enti+re en un chacun; et suivre en ceci l'opinion co une des philosophes, qui disent qu'il n'* a du plus et du oins qu'entre les accidents, et non point entre les "or es ou natures des individus d'une 1 e esp+ce.'' 9escartes! 3iscours de la thode! premi%re partie. )i nous nous contentons d'une lecture superficielle de ce texte il peut sem"ler facile d'en dgager le th%me et la th%se. Le th-"e serait le "on sens et la th-se concernerait la rpartition gale du "on sens en tous les hommes. ependant la formule utilise par 9escartes dans la premi%re phrase du texte! peut para:tre dans une certaine mesure ironique! d'autant plus que 9escartes apportera ensuite une restriction son propos en prcisant dans le second paragraphe du texte que si le "on sens est galement rparti ce n'est pas pour autant que les esprits sont tous aussi parfaits les uns que les autres. @l faudra donc s'interroger sur ce qui diffrencie "on sens et esprit dans ce texte. @l convient donc lors de la lecture d'un texte philosophique de se garantir! de se prserver d'un dfaut contre lequel 9escartes nous met d'ailleurs en garde dans le 1' prcepte de la mthode . .S. la 3' partie du 9iscours/ et qui est la prcipitation! c'est--dire le jugement trop rapide! trop h+tif avant tout examen. 0n effet que ce texte traite du "on sens cela ne fait aucun doute! mais pourquoi 9escartes en parle-t-il ici 2 ,our rsoudre quel pro"l%me 2 0t tout d'a"ord quelle signification faut-il donner ici la notion de "on sens 2

D.2.1.1 nal!se prala.le du te(te

D.2.1.1.1 %a notion de .on sens Ouelles sont ! si l'on suit l'ordre du texte les dfinitions du "on sens donnes par 9escartes 2 CLa puissance de -ien juger et de distinguer le vrai d'avec le "au#.C CLe -on sens ou la raison.C Le terme de "on sens n'est donc pas prendre ici dans sa signification courante et ordinaire! comme lorsque l'on parle du "on sens populaire en voquant une sagesse pratique qui para:t plus proche de l'opinion que de la philosophie. Le "on sens cartsien est plut*t de l'ordre d'une facult de connaissance dont la fonction naturelle est la recherche de la vrit. 0t que nous dit 9escartes propos du "on sens! que Cc'est la chose au onde la ieu# partageC! ce qu'il reformule ensuite ainsi Cle -on sens ou la raison est naturelle ent gal en tous les ho . esC. ette facult est ensuite prsente comme spcifique .propre l'esp%ce/ puisqu'elle est Cla

43 seule chose qui nous rend ho es et nous distingue des -1tesC. e n'est donc pas comme le fait remarquer 9escartes la fin du texte une facult accidentelle .l'accident tant un caract%re contingent! c'est--dire non-ncessaire qui pourrait tr%s "ien ne pas appartenir une chose sans pour cela modifier sa nature/! mais au contraire le "on sens appartient la forme ou nature de l'homme! il dfinit ce qu'est ncessairement un homme! ce qu'il ne peut pas ne pas tre! autrement dit tre homme c'est ncessairement tre dou de "on sens! la raison est donc une facult spcifique de l'homme. omment est-elle dfinie2 omme facult de "ien juger CPuissance de -ien juger et de distinguer le vrai d'avec le "au#.C 0uger ? 8ffirmer ou nier quelque chose propos d'un o"jet! pouvoir dfinir ce qu'il est ou n'est pas en identifiant ses caract%res essentiels A ce qui est vrai .ce qui est/ ou ce qui est faux .ce qui n'est pas/. ,ourquoi 9escartes traite-t-il du "on sens et quel pro"l%me pose-t-il2 )i nous possdons tous cette facult comment se fait-il que nous so#ons tous sujets l'erreur et la diversit des opinions2 .Routes les opinions ne pouvant tre vraies en mme temps/. 0n droit! en thorie! nous devrions tous pouvoir accder la vrit et pourtant en fait cela ne se confirme pas! c'est donc qu'il # a un dfaut quelque part! qui ne peut tre dans la facult elle-mme! qui! par nature! ne peut contenir en elle aucun germe d'erreur ou de fausset. E faut-il donc situer ce dfaut2 'est dans notre mani%re d'utiliser le "on sens que 9escartes va situer ce dfaut. ela est d'ailleurs confirm par une phrase du texte CCar ce n'est pas asse? d'avoir l'esprit -on le principal est de l'ap. pliquer -ien.C 8 quelle notion renvoie implicitement ce th%me de l'application de l'esprit2 La notion dont il est question implicitement dans le texte est celle de mthode. D.2.1.1.2 %a notion de "thode Le terme mme de mthode n'est pas prsent dans le texte mais il est sous-entendu dans de nom"reuses phrases ou expressions. 8insi pour expliquer la diversit de nos opinions 9escartes dit que cela vient de ce que Cnous conduisons nos penses par diverses voiesC! comme nous l'avons dj soulign que le principal est Cd'appliquer -ien son espritC et que le meilleur mo#en de progresser est de suivre Ctoujours le droit che inC. 8ussi touchons nous l peut-tre le vrita"le th%me du texte! ce dont il est question dans tout le texte! c'est--dire la mthode! la ncessit de la mthode. ,ourtant le texte ne se rduit pas non plus la seule dmonstration de la ncessit de conduire mthodiquement sa raison. 0n effet! 9escartes ! pour relativiser ce qu'il affirme au d"ut du texte sur la rpartition gale du "on sens en chacun de nous! va galement a"order la question de l'ingalit des esprits! mais cela pour indiquer prcisment qu'un esprit mme imparfait peut aller plus loin dans la recherche de la vrit qu'un esprit "rillant qui ne ferait qu'errer! se laissant guider par le hasard des opinions comme le li%vre de la fa"le se laisse distraire par toutes les tentations qu'il rencontre en chemin. 1ais comment 9escartes peut-il affirmer que tous les esprits ne sont pas parfaits alors qu'il prtend auparavant que le "on sens est galement rparti entre tous les hommes! n'#-a-t-il pas l une contradiction2 omment peut-il mme affirmer que les esprits les moins dous peuvent dans certaines conditions accder plus facilement la vrit que les esprits les plus "rillants et les plus parfaits2

47 0n effet nous dit-il CLes plus grandes @ es sont capa-les des plus grands vices aussi -ien que des plus grandes vertus,...C En peut d'ailleurs se demander ce que viennent faire ici le vice et la vertu qui sont des qualits morales plut*t qu'intellectuelles 2 Ouel est donc ce vice qui nous loigne du vrai2 Ouelle est donc cette vertu qui nous en rapproche2 Dous trouverons peut-tre en rflchissant au sens de cette formule une rponse l'un des pro"l%mes que pose ce texte ? ,ourquoi certains esprits se conforment-il une mthode rigoureuse et pas d'autres 2 ela ne peut en effet provenir des facults de connaissance elles-mmes puisque le "on sens en tant que facult essentielle ne contient en lui-mme aucun germe de fausset et que les autres facults dont nous allons parler! peuvent certes constituer une aide non-ngligea"le pour l'esprit! mais ne sont pas pour autant ncessaire la connaissance de la vrit. ette difficult est rapidement surmonte si l'on distingue esprit et raison! si l'on ne rduit pas l'esprit la raison. D.2.1.1.$ %a notion d'esprit )i l'esprit comprend en lui la raison! la raison n'est pas tout l'esprit! l'esprit contient d'autres facults qui ne sont pas gales en tous les hommes! qui ne prsentent pas les mmes qualits cheG chacun d'entre nous. @l s'agit donc ?

de la pro"ptitude de la pense C..., 1 e j'ai souvent souhait d'avoir la pense aussi pro pte,...C!

il s'agit ici de la facult de comprendre! de relier entre elles des propositions! de saisir le rapport entre des jugements avec plus ou moins de rapidit! mais sans prcipitation. ex ? 0n mathmatiques certains seraient plus lents que d'autres pour rsoudre certaines quations.

de la nettet et de la distinction de l'i"agination

C..., l'i agination aussi nette et distincte,..C. Littralement l'imagination dsigne la facult de former des images! c'est--dire des reprsentations dans l'esprit a#ant une forme sensi"le. En se reprsente par exemple un visage comme si on le vo#ait! mme si la personne est a"sente. L'imagination peut donc emprunter ses lments l'exprience sensi"le et permettre de construire des tres imaginaires .les monstres! les chim%res ou les centaures/ et dans le domaine de la connaissance elle permet d'illustrer certaines ides par des exemples .pas toutes - pas d'image du chiliogone! pas d'image de dieu/.

de l'a"pleur et de la prsence de la ""oire

C..., ou la oire aussi a ple, ou aussi prsente,...C La mmoire est la facult de retenir! de se souvenir de ce qui a t appris dans le pass! ses capacits peuvent donc tre d'une part

a/ quantitative ? l'ampleur! c'est--dire la capacit de retenir plus ou moins de choses pour soutenir le raisonnement! et d'autre part "/ qualitative ? ,rsence A capacit de rendre prsent! la mmoire permettant de prsenter nouveau ce qui a t assimil dans le pass! il faut retrouver le souvenir comme s'il tait prsent avec le plus possi"le de nettet et de prcision.

9'autre part!

'est donc dans la possession de ces facults qui sont de l'ordre des accidents que se fait la diffrence entre les esprits et non dans la possession du "on sens qui dfinit la forme ou nature de l'homme.

44 8insi apr%s avoir effectu cette anal#se patiente des lments principaux du texte nous pouvons en dgager avec plus de prcision l'ide essentielle ainsi que tous les lments constitutifs d'une introduction dans un commentaire de texte.

D.2.1.2 E(plication et co""entaire du te(te

D.2.1.2.1 Introduction %e th-"e du texte ne sera pas simplement le "on sens! mais aussi et surtout la mthode! c'est-dire la condition rendant possi"le la recherche de la vrit. %a th-se dfendue par 9escartes ne se rduira pas simplement affirmer l'gale rpartition du "on sens mais aussi et surtout affirmer que seule une dmarche mthodique peut permettre la raison d'viter l'opinion et l'erreur et de progresser constamment vers la vrit. ela dit cette th%se ne va pas sans prsenter certaines difficults et ce texte prsente en plusieurs points un caract%re pro.l"atique. @l faudra certes au cours du dveloppement rsoudre les pro"l%mes contenus dans les questions suivantes ?

a/ omment expliquer la diversit des opinions si la raison est universelle et quita"lement partage entre tous les hommes2 "/ omment peut-on affirmer que le "on sens est gal en tous les hommes et affirmer ensuite que certains esprits sont plus parfaits que d'autres2 c/ 1ais le pro"l%me principal qu'il faudra lucider ne sera-t-il pas de savoir pourquoi certains esprits sont rigoureux et d'autres pas2

%'en9eu du texte n'est-il pas en effet l'affirmation de la possi"ilit pour tout esprit d'accder la vrit s'il en a le courage! s'il fait l'effort de conduire par ordre ses penses. 0t nous retrouvons d'ailleurs ici des notions d'ordre moral qui font cho celle de vice et de vertu que nous avions soulignes prcdemment. 8insi donc apr%s avoir dgag ces perspectives de travail nous pouvons commencer l'anal#se de l'argumentation et le commentaire de ce texte. D.2.1.2.2 D5eloppe"ent Dous commencerons donc par reprendre la premi%re phrase du texte ? CLe -on sens est la chose du onde la ieu# partage 8 car chacun pense en 1tre si -ien pourvu, que ceu# 1 es qui sont les plus di""iciles , contenter en toute autre chose n'ont point coutu e d'en dsirer plus qu'ils en ont.C D.2.1.2.$ 11 "o"ent @l s'agit l d'une affirmation concernant l'gale rpartition du "on sens. )ur quel argument repose cette affirmation dont nous avons dj soulign le caract%re ironique2 9escartes sem"le nous dire en effet que la raison est galement rpartie puisque ceux qui paraissent les plus "tes ne rclament pas plus de raison qu'ils en ont. 8utrement dit c'est l'a"sence de dsir qui justifie la prsence de la raison en chacun de nous. )i la raison n'tait pas galement rpartie il # aurait un sentiment de manque cheG certains ce qui entra:nerait un dsir. 1ais puisqu'il # a a"sence de dsir c'est qu'il n'# a pas de manque et qu'il # a donc une rpartition gale. et argument n'est pas proprement parler une preuve irrfuta"le! ceux qui seraient dficients en mati%re de raison pourraient tr%s "ien l'tre au point de ne pas le voir. 9'ailleurs 9escartes ne pr-

4= tend pas ici dmontrer une vrit! mais simplement noncer une vraisem"lance . .S. la phrase suivante/ ? C <n quoi il n'est pas vraise -la-le que tous se tro peC 8utrement dit! pour que les hommes se comprennent il doit # avoir en eux quelque chose de commun. 9escartes ne sem"le donc pas vouloir polmiquer sur cette question et par le ton ironique! il met de son cot le lecteur qui prend son texte au pied de la lettre et celui qui en saisit l'ironie. )e"arque ? 9'autant que la "tise n'est pas pour cela exclue de l'humanit! loin de l! la confiance excessive en soi! l'a"sence de mthode et les imperfections de l'esprit sont l pour en tmoigner. En pourra d'ailleurs s'interroger ensuite sur la "tise elle-mme! ne rside-t-elle pas plus dans la fai"lesse de la volont que dans une dfaillance de la raison2 De voit-on pas en effet se dgager en filigrane dans ce texte le th%me de la li"ert qui d"oucherait sur une morale de la connaissance2 D.2.1.2.& 21 "o"ent 1ais avant de dvelopper ce point il convient d'insister sur l'affirmation de l'importance dcisive de la mthode que l'on peut situer de C<n quoi il n'est pas vraise -la-le que tous se tro pent...4 , 4..., que ne "ont ceu# qui courent et s'en loignent.C 9ans un premier temps 9escartes raffirme la th%se prcdente concernant l'gale rpartition du "on sens qu'il dfinit comme Cpuissance de -ien juger et de distinguer le vrai d'avec le "au#C! il suffit donc de se rfrer au travail d'anal#se prparatoire pour expliquer ce passage qui d"ouche ensuite sur la position d'un pro"l%me. 9'o vient la diversit de nos opinions2 . .S. anal#se prparatoire/

cette diversit ne peut venir de Cce que les uns sont plus raisonna-les que les autresC ce n'est pas la raison elle-mme qui est responsa"le de cette diversit! mais l'usage que nous en faisons Introduction ici du th-"e de la "thode. Cla diversit de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonna-les que les autres, ais seule ent de ce que nous conduisons nos penses par diverses voies, et ne considrons pas les 1 es choses.C

9eux lments sont donc retenir pour comprendre cette phrase ?

1/ Le chemin suivre .Cdiverses voiesC/ 3/ La destination du chemin! sa direction! l'o"jet vis .Cnous ne considrons pas les chosesC/

1 es

D.2.1.2.+ %a 5oie E sui5re : La vrit ne se trouve que par le mo#en de la mthode et l'opinion ou l'erreur rsultent! soit d'une a"sence de mthode! soit d'une mthode mal utilise ou imparfaite. D.2.1.2.3 %'o.9et 5is @l faut faire preuve d'attention dans la recherche de la vrit pour viter la confusion dans les o"jets et le manque de clart dans nos ides. e# 8 Ne pas con"ondre des ter es dont le sens peut se -ler voisin, le respect et l'a our, le -esoin et le dsir. L'erreur serait donc le rsultat de la com"inaison de ces deux lments! c'est--dire de l'a"sence de mthode quoi s'ajoute la confusion des o"jets.

45 D.2.1.2.D D'oF 5iennent ces d'auts sources d'erreurs et d'opinions ?

9'un mauvais choix. 9'un manque d'attention

Rout cela n'est pas seulement affaire de capacits intellectuelles ou thoriques! mais aussi cela rsulte d'un effort insuffisant de la volont de l'esprit pour gouverner toutes ses facults. @l n'# a pas que la raison qui gouverne! l'esprit doit aussi faire effort pour se discipliner! Cs'appli. quer -ienC. @l s'agit donc d'un effort de volont. e qui pose pro"l%me car la volont n'est pas une facult thorique! mais essentiellement pratique! la volont est cette force de l'esprit qui me fait agir F serait-ce donc une action que de "ien penser 2 Eui! dans la mesure o la vrit n'est pas une intuition spontane que l'on va recevoir passivement! la vrit ne peut tre dcouverte que par un effort! une tension de l'esprit qui veut "ien penser sans se laisser trou"ler! a"user ou sduire par des lments trangers la pense elle-mme qui peuvent tre source d'erreurs et d'opinions! il faut donc faire un effort de volont pour vacuer toutes les opinions et sources d'opinions afin de s'orienter vers la vrit. 9'ailleurs pour illustrer cette ide 9escartes se rf%re deux exemples emprunts au domaine de l'action.

1/ Les grandes +mes 3/ Les marcheurs.

D.2.1.2.G 1@ %es grandes H"es urieusement cet exemple est pris dans le domaine moral et non dans celui de la connaissance purement thorique .c'est d'ailleurs le seul passage dans lequel il est question de morale/. La raison du choix de cet exemple repose sur l'importance accorde par 9escartes la volont dans la connaissance comme dans la morale! pour "ien se conduire dans la vie pratique comme dans la recherche de la vrit il faut le vouloir. D.2.1.2.I 2@ %es "archeurs .S. - Le li+vre et la tortue - L'homme perdu dans la fort. 9escartes nous dit ici qu'il vaut mieux aller lentement et sQrement pour trouver la "onne mthode et arriver "on port que se prcipiter et errer. En peut interprter ce passage comme un refus du mod%le du savant gnial qui doit ses dcouvertes des dons exceptionnels F au contraire l'esprit le plus commun peut! s'il fait un effort de volont pour conduire ses penses mthodiquement! progresser dans la recherche de la vrit. 8insi comme nous l'avons dj soulign la "tise ne rside pas dans la fai"lesse des facults de jugement! mais dans une trop grande confiance en soi qui dtermine un mauvais usage de ces facults . .S. le li%vre! il a la puissance! mais il n'en fait rien/. 'est pourquoi dans le 7' moment du texte la mthode est prsente comme annulant l'ingalit des esprits. 9ans ce passage 9escartes se prend lui-mme comme exemple afin d'insister sur la diffrence entre "on sens et esprit. 'est d'ailleurs en tudiant ce passage qu'il faudra introduire la diffrence entre "on sens et esprit qui a t souligne lors du travail prparatoire et qu'il faudra dfinir chacune des facults de l'esprit ainsi que leurs qualits. es qualits! nous dit 9escartes servent la perfection de l'+me! elles servent la parfaire! c'est--

4< dire qu'elles contri"uent sa ralisation! son accomplissement total. @l s'agit de qualits annexes venant complter! parfaire la puissance essentielle de l'esprit! mais dont la prsence ne dispense pas l'esprit d'un effort de mthode et en l'a"sence desquelles l'esprit n'est pas impuissant s'il se conforme une mthode rigoureuse. 8insi cette rfrence aux qualits annexes de l'esprit .dont la perfection n'est pas ncessaire la dcouverte de la vrit/ permet 9escartes d'insister sur la suffisance du "on sens lui-mme dans cette recherche. 8utrement dit! pour 9escartes l'rudition! la tradition philosophique elle-mme! ne sont pas ncessaires pour qui conduit "ien ses penses. 8insi on peut avoir une mmoire tr%s ample! une tte "ien pleine sans pour autant utiliser avec discernement son "on sens! sa raison ou lumi%re naturelle. ependant 9escartes ne rejette pas cette tradition par principe et n'hsite pas la fin du texte recourir l'argument d'autorit lorsqu'il se rf%re aux notions de C"or eC et Cd'accidentC! ce qu'il nomme l'opinion commune des philosophes. D.2.1.2.1C Conclusion L'intrt de ce texte est donc d'insister sur l'importance dcisive de la mthode et de la volont dans la recherche de la vrit. 1me si ces deux mots n'apparaissent jamais dans le texte! ils # sont sans cesse prsents. 0n effet si la raison est gale en tous les hommes! mme si les esprits sont ingaux! ils sont tous capa"les d'accder la connaissance s'ils font l'effort de se discipliner ce qui ne peut rsulter que d'une dcision de la volont! c'est--dire d'un acte de li"ert. )i donc la voie de la vrit est emprunte la suite dune li"re dcision! la question se pose de savoir si notre adhsion des opinions incertaines et nos erreurs ne peuvent pas tre qualifis de fautes au regard de cette morale de la dcouverte que nous prsente ici 9escartes.

D.$ %es r-gles de la "thode

Le pro"l%me se pose cependant de savoir comment dfinir les r%gles de la mthode! la raison tant la facult de penser de mani%re cohrente et de distinguer le vrai du faux! il convient! pour que la raison devienne son propre guide qu'elle rflchisse sur elle-mme afin qu'elle mette en vidence les principes de son propre fonctionnement! de sa propre cohrence.

D.$.1 %es r-gles de la "thode cheJ Descartes

--Le pre ier tait de ne recevoir ja ais aucune chose pour vraie que je ne la connusse vide ent 1tre telle; c'est.,.dire, d'viter soigneuse ent la prcipitation et la prvention, et de ne co prendre rien de plus en es juge ents que ce qui se prsenterait si claire ent et si distincte ent , on esprit, que je n'eusse aucune occasion de le ettre en doute. Le second, de diviser chacune des di""icults que j'e#a inerais, en autant de parcelles qu'il se pourrait, et qu'il serait requis pour les ieu# rsoudre. Le troisi+ e, de conduire par ordre es penses, en co en7ant par les o-jets les plus si ples et les plus aiss , conna'tre, pour onter peu , peu co e par degrs jusques , la connaissance des plus co poss, et supposant 1 e de l'ordre entre ceu# qui ne se prc+dent point naturelle ent les uns les autres. <t le dernier, de "aire partout des dno -re ents si entiers et des revues si gnrales,

4K que je "usse assur de ne rien o ettre.-9escartes! 3iscours de la thode ! 3' partie. La raison nous invite donc une interrogation et un travail rigoureux d'argumentation pour tenter de rpondre aux questions que l'on se pose.

D.$.1.1 En quoi consiste cette rigueur ?

ette question concerne celle des fondements de la mthode. 0n effet si la rigueur rside dans le respect de r%gles! elle n'est pas la rigidit! il est ncessaire de justifier! de fonder ces r%gles! il importe galement de savoir les appliquer ce qui ncessite des qualits de jugement. @l importe donc de distinguer en premier lieu entre r-gle et con5ention. Les r%gles de la mthode ne sont pas de simples conventions dcides de mani%re ar"itraire et alatoire! ces r%gles sont le produit d'une rflexion philosophique et sont elles-mmes fondes en raison! c'est ce que nous allons voir avec la conception cartsienne de la mthode.

D.$.1.2 6ourquoi une "thode ?

,our chapper au hasard .ex. de l'homme perdu dans une fort/. ,our viter de se perdre d'errer .de commettre des erreurs/! de se tromper.

@l serait donc contradictoire de fixer des r%gles mthodologiques qui seraient des conventions choisies au hasard. es r%gles sont le produit d'une raison qui cherche se conduire en accord avec elle-mme et qui veut conna:tre ses propres principes.

D.$.1.$ nal!se et co""entaire des quatre prceptes du Discours de la *thode

Ouatre r%gles ? 1. 3. 7. 4. >vidence 8nal#se Erdre 9nom"rement

D.$.1.& %a r-gle d'5idence

C...ne recevoir ja ais aucune chose pour vraie que je ne la connusse vide telle; ...C =>IDE,CE ? Littralement A ce qui se voit.

ent 1tre

=5idence intellectuelle A saisie immdiate et certaine d'une vrit laquelle l'esprit donne naturellement son assentiment. =5idence cartsienne A intuition intellectuelle de l'ide claire et distincte.

@l ne faut pas confondre l'vidence rationnelle avec les fausses vidences que vhicule l'opinion commune. %'ide claire est une ide dont le contenu est prsent l'esprit attentif. La notion de clart s'oppose ici celle d'o-scurit.

46 %'ide distincte est une ide qui ne peut se confondre avec aucune autre. La notion de distinction s'oppose celle de con"usion. Bne ide claire et distincte peut donc tre parfaitement dfinie! elle n'a donc rien voir avec les pseudo-vidences auxquelles on donne trop rapidement son accord sans rflchir auparavant. C...viter soigneuse ent la prcipitation et la prvention...C 6)=CI6I7 7I;, ? 9faut consistant juger trop vite avant que l'entendement ne soit parvenu une compl%te vidence. 6)=>E,7I;, ? 9faut consistant se fier aux fausses vidences et admettre sans examen de nom"reux prjugs. omment 2 ,ar le doute! l'vident est identique l'indu"ita"le. C...que je n'eusse aucune occasion de le ettre en doute.C D;<7E ? tat d'incertitude de l'esprit qui ne peut rien nier ou affirmer . 9escartes choisit de suspendre son jugement afin d'ta"lir la vrit. 9escartes dcide donc de ne jamais rien affirmer de certain et de dfinitif tant qu'il aura une seule raison d'en douter! il s'agit de ne pas confondre le pro"a"le et le certain.

D.$.1.+ %a r-gle d'anal!se

Cdiviser chacune des di""icults que j'e#a inerais, en autant de parcelles qu'il se pourrait, et qu'il serait requis pour les ieu# rsoudre.C , %KSE) ? diviser! dcomposer! rsoudre! rduire en ses lments simple un tout. , %KSE ? processus de dcomposition d'un tout en ses lments constitutifs. 0x ? 9ans le traitement d'un sujet de dissertation il faut commencer par anal#ser les termes de la question afin de les dfinir prcisment et de comprendre comment ils sont relis les uns aux autres.

D.$.1.3 %a r-gle d'ordre :

C...de conduire par ordre es penses, en co en7ant par les o-jets les plus si ples et les plus aiss , conna'tre, pour onter peu , peu co e par degrs jusques , la connaissance des plus co poss,...C ,ar ordre il faut entendre ici une succession de termes satisfaisante pour la raison! il s'agit donc d'aller du simple au complexe! apr%s l'anal#se des lments simples du pro"l%me il convient de les runir de fa;on cohrente. 0x ? ,our le traitement d'un sujet de dissertation apr%s avoir anal#s la question pose et dfini les termes la composant on va la recomposer pour la reformuler et en prciser le sens. 8insi on suivra un ordre logique compara"le celui auquel on se conforme dans une dmonstration mathmatique en allant de l'anal#se la s#nth%se.

=M SK,7LMSE ? 8cte de rassem"ler! de runir! de relier! de mettre ensem"le! de com"iner. Lorsque l'on reformule une question on fait une s#nth%se de ce qui a t dcouvert au cours de l'anal#se des termes qui la constituent.

D.$.1.D %a r-gle du dno".re"ent ou de l'nu"ration :

C... de "aire partout des dno -re ents si entiers et des revues si gnrales, que je "usse assur de ne rien o ettre.C @l faut numrer chacune des parties du tout que l'on a compos afin de vrifier que l'on n' a saut aucune tape! d'examiner que le passage d'une ide une autre se justifie toujours .viter dans les dissertations les CdoncC! les CcarC qui n'expriment aucun lien logique rel/. @l est ncessaire que les ides s'encha:nent naturellement les unes aux autres par un mouvement continu de la pense.

D.$.2 Conclusion - Intr#t de cette "thode

0lle permet de penser par soi-mme de fa;on cohrente! en tant en accord avec les principes universels de la pense rationnelle. 0lle permet de partir d'intuitions justes et non d'opinions errones et admises la h+te. 0lle permet ensuite de dduire selon un ordre logique les consquences de ces intuitions.

Mais si la raison nous guide dans la recherche et la connaissance de la vrit, elle est aussi ce grce quoi nous pouvons orienter notre conduite, guider nos actions, c'est pourquoi la raison n'est pas seulement thorique, elle est aussi pratique au sens de morale ! une morale tant par dfinition une doctrine de l'action", comme l'a fait remarquer le philosophe #mmanuel $ant%

D.& %a raison pratique

D.&.1 E(plication d'un te(te d'E""anuel Nant
CLa valeur orale de l'action ne rside pas dans l'e""et qu'on en attend, ni non plus dans quelque principe de l'action qui a -esoin d'e prunter son o-ile , cet e""et attendu. Car tous ces e""ets $contente ent de son tat, et 1 e contri-ution au -onheur d'autrui% pourraient 1tre aussi -ien produits par d'autres causes ; il n'tait donc pas -esoin pour cela de la volont d'un 1tre raisonna-le. <t cependant, c'est dans cette volont seule que le souverain -ien, le -ien inconditionn, peut se rencontrer. C'est pourquoi se reprsenter la loi en elle. 1 e, ce qui , coup sAr n'a lieu que dans un 1tre raisonna-le, et "aire de cette reprsentation, non de l'e""et attendu, le principe dter inant de la volont, cela seul peut constituer ce -ien si e#cellent que nous quali"ions de oral, prsent dj, dans la personne 1 e qui agit selon cette ide, ais qu'il n'* a pas lieu d'attendre seule ent de l'e""et de son action. )ais quelle peut donc -ien 1tre cette loi dont la reprsentation, 1 e sans avoir gard , l'e""et qu'on en attend, doit dter iner la volont pour que celle.ci puisse 1tre appele -onne a-solu ent et sans restriction / Puisque j'ai dpossd la volont de toutes les i pulsions qui pourraient 1tre suscites en elle par l'ide des rsultats dus , l'o-servation de quelque loi, il ne reste plus que la con"or it universelle des actions , la loi en gnral, qui doit seule lui servir de principe ; en d'autres ter es, je dois toujours e conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que a a#i e devienne

=1 une loi universelle.C 0mmanuel Uant! )taph*sique des =urs! ,remi%re section! 1<6< 7h-"e du te(te ? la valeur de l'action morale 7h-se ? ette valeur rside dans la volont de l'tre raisonna"le de respecter la loi morale pour elle-mme! de telle sorte qu'il agisse par devoir conformment une loi universelle dicte par la raison.

D.&.2 E(plication
D.&.2.1 11 partie /du d.ut E OO%%%la volont d'un &tre raisonnable''@
9%s le d"ut du texte Uant annonce la th%se qu'il va dfendre ensuite en affirmant que CLa valeur orale de l'action ne rside pas dans l'e""et qu'on en attendC! mais dans la nature de la volont qui le dtermine .il est question la fin de cette partie du texte de la volont d'un tre raisonna"le/. @ci Uant veut mettre en vidence ce qui caractrise essentiellement l'acte moral! ce dernier! en effet ne se dfinit pas par ses effets. 8insi ce n'est pas parce que je fais du "ien autrui que l'acte par lequel j'apporte une satisfaction mon sem"la"le est ncessairement un acte moral. e n'est pas non plus mon intention de le satisfaire qui peut rendre mon acte moral. C La valeur orale de l'action ne rside pas dans l'e""et qu'on en attend, ni non plus dans quelque principe de l'action qui a -esoin d'e prunter son o-ile , cet e""et attendu.C 0n effet je puis vouloir tre agra"le quelqu'un parce que cela me fait plaisir! parce que je suis! dans le moment de mon action! dans de C-onnes dispositionsC. 1ais pour que l'action soit morale! il ne faut pas que son mo"ile soit de produire l'effet de l'action .faire plaisir autrui/! il faut que l'intention de l'action soit d'une toute autre nature. Bn tel effet! n'importe quel tre vivant pourrait le produire sur son sem"la"le sans pour autant faire preuve de moralit! en effet cela ne ncessite pas d'tre dou de raison pour # parvenir. La morale en tant qu'elle est spcifiquement humaine ne peut donc tre que le fait d'un tre raisonna"le. 0n quoi peut donc consister une telle intention 2

D.&.2.2 21 partie /''#t cependant%%%P E P%%%de l'effet de son action''@

@l s'agit! conformment ce que Uant crit dans la seconde partie .de CC'est pourquoi...C C...de l'e""et de son actionC/! de la volont d'un tre raisonna"le! la seule dans laquelle Cle souverain -ien, le -ien inconditionn, peut se rencontrer.C @l s'agit donc! pour rsumer! d'une volont voulant le "ien pour lui-mme! parce qu'il est raisonna"le de le vouloir et non pas en rponse une quelconque inclination sensi"le! ce n'est pas par s#mpathie pour l'autre que je lui fais du "ien .et en effet! agir moralement! c'est aussi faire le "ien! tre juste! gnreux! humain! mme avec les tres qui nous sont antipathiques/. 1ais alors pourquoi vais-je me sentir o"lig d'agir moralement si aucune inclination sensi"le ne m'# conduit 2 ,arce que je suis un tre raisonna"le disposant d'une volont l'o"ligeant agir moralement. 0n effet l'tre raisonna"le est le seul qui puisse Cse reprsenter la loi en elle. 1 eC! c'est--dire qu'il est

=3 en mesure de se reprsenter une r%gle comme principe de son comportement sans que celle-ci n'ait "esoin pour cela d'tre oriente vers la satisfaction d'une quelconque inclination sensi"le. 'est mme d'ailleurs le propre de l'tre raisonna"le que de pouvoir agir de mani%re totalement dsintresse! par simple respect pour la r%gle qui lui est dicte par sa raison. .@l convient cependant ici de "ien distinguer le possi"le et le rel! ce n'est pas parce que l'homme en tant qu'tre raisonna"le est en mesure d'agir de cette mani%re qu'il le fera ncessairement! le mrite d'agir moralement rside prcisment dans ce que pour agir moralement il faut faire un effort et lutter contre ses tendances naturelles. 'est en ce sens que l'acte moral est l'acte li"re par excellence puisqu'il rsulte d'un choix et d'une certaine forme de refus de se soumettre la spontanit et aux impulsions immdiates. 8insi l'acte courageux est un acte li"re! l'acte li"re par excellence! parce qu'il rsulte du refus de la peur! du refus de se laisser dominer par une raction immdiate et irrflchie./ 'est d'ailleurs ainsi qu'il faut comprendre ce passage du texte ? CC'est pourquoi se reprsenter la loi en elle. 1 e, ce qui , coup sAr n'a lieu que dans un 1tre raisonna-le, et "aire de cette reprsentation, non de l'e""et attendu, le principe dter inant de la volont, cela seul peut constituer ce -ien si e#cellent que nous quali"ions de oral, prsent dj, dans la personne 1 e qui agit selon cette ide, ais qu'il n'* a pas lieu d'attendre seule ent de l'e""et de son action.C La question qui se pose donc alors est de savoir prcisment en quoi consiste cette loi laquelle nous pouvons o"ir uniquement par devoir et de mani%re totalement dsintresse.

D.&.2.$ $1 partie /de ''Mais quel peut donc bien &tre%%%'' E la 'in du te(te.@
ette question est d'ailleurs pose par Uant au d"ut de cette troisi%me et derni%re partie du texte ? C)ais quelle peut donc -ien 1tre cette loi dont la reprsentation, 1 e sans avoir gard , l'e""et qu'on en attend, doit dter iner la volont pour que celle.ci puisse 1tre appele -onne a-solu ent et sans restriction 2C ette loi est celle laquelle doit o"ir un tre qui ne se laissant plus guider par ses impulsions sensi"les! ne se laisse guider que par sa seule raison! il faut que la loi soit parfaitement et a"solument conforme aux principes de la raison pour qu'elle soit reconnue comme morale! s'il # a dans la r%gle qui dtermine mon action! ne serait-ce qu'un lment dont la ralisation pourrait entrer en contradiction avec la volont d'un tre raisonna"le! je ne pourrais que la rejeter. 'est pourquoi Uant formule ainsi la loi morale ? Cje dois toujours e conduire de telle sorte que je puisse aussi vouloir que devienne une loi universelle.C a a#i e

Le terme de CmaximeC dsigne ici la r%gle particuli%re de mon action! celle laquelle j'o"is en tant que simple volont particuli%re pouvant tre dtermine par n'importe quelle inclination! tandis que le terme de Cloi universelleC dsigne un principe d'action dont la valeur pourra tre reconnue par n'importe quel tre raisonna"le! autrement dit pouvant valoir comme r%gle pour tout sujet quel qu'il soit. 8insi! par exemple! la maxime C ensC peut servir de r%gle particuli%re telle ou telle action prcise! cependant elle ne peut tre rige en loi universelle! si en effet tous les hommes s'imposaient cette loi! il ne serait plus possi"le de communiquer les uns avec les autres et il serait impossi"le de constituer une communaut d'tres raisonna"les. 0n revanche la maxime Cne ens pasC peut et doit tre rige sous la forme d'une loi universelle puisque si tous les hommes la respectaient cela contri"uerait indnia"lement la construction d'une socit d'tre raisonna"le et cela n'entra:nerait l'intrieur de cette socit aucune contradiction.

=7 ela dit! il se peut qu'il # ait des conflits de devoirs! il est! par exemple possi"le que dans certaines circonstances le mensonge s'av%re ncessaire. En a souvent opposer Uant l'exemple suivant ? pendant la seconde guerre mondiale! la gestapo arrive dans une maison dans laquelle sont cachs des juifs ou des rsistants! faut-il ou non mentir 2 Saut-il par respect pour l'impratif catgorique! dire la vrit et envo#er la mort ou la torture des innocents ou des hros 2 ertainement pas \ Uant a propos galement une autre formulation de l'impratif catgorique dans Les fondements de la mtaph#sique des mLurs ? 8gis de telle sorte que tu traites l'humanit aussi "ien dans ta personne que dans la personne de tout autre toujours en mme temps comme une fin! et jamais simplement comme un mo#en. 9ans les situations que nous venons de dcrire! dire la vrit! ne serait-ce pas se mettre au service d'une idologie mprisant l'humanit en certains hommes! considrs plus comme des mo#ens que comme des fins 2 @l convient donc qu'en conscience nous jugions quelle formulation de l'impratif catgorique nous devons o"ir! et quelle est celle qui doit l'emporter sur l'autre lorsqu'elles entrent en conflit l'une avec l'autre.

D.&.$ Conclusion :
8gir moralement consiste donc agir comme un tre raisonna"le! n'o"issant qu' la loi que lui indique sa raison indpendamment de toute inclination sensi"le! de tout intrt particulier et de toute finalit autre que celle d'agir moralement. 8gir moralement c'est agir par devoir! o"ir la loi morale parce qu'elle est la loi morale c'est-dire un principe d'action contri"uant la construction d'une vrita"le communaut humaine! c'est-dire compose d'tres raisonna"les.

D.+ Conclusion gnrale

La raison est donc ce principe de cohrence et ce guide par lequel nous pouvons tenter de mener "ien notre qute du vrai et du "ien! elle est ce par quoi il nous est possi"le de lutter contre la violence en pr*nant les vertus du dialogue .au sens de dia-logos ! -- travers la raison''/! en dfendant le droit contre la force! elle est finalement ce par quoi l'homme devient humain! donnant ainsi un sens son histoire.

=4

G. %a 5rit G.1 Introduction

)i comme nous avons pu le dgager de notre rflexion sur la raison! cette derni%re est ce par quoi nous pouvons mener "ien notre qute de vrit! il reste cependant une srie questions qui se posent nous! concernant la nature de la vrit et les voies qui # conduisent. Ou'est-ce que la vrit 2 omment pouvons nous l'atteindre 2 ,ourquoi recherchons nous toujours la vrit 2

G.2 Qu'est-ce que la 5rit

,arler de la vrit! c'est en premier lieu se situer immdiatement sur le plan du discours! il ne peut # avoir de vrai en effet que ce que l'on dit ou ce que l'on pense! la vrit n'est pas du cot des choses uniquement! nous ne devons pas confondre le vrai et le rel. 'est cette ide que dveloppe )pinoGa dans le texte que nous allons maintenant tudier.

G.2.1 E(plication d'un te(te de SpinoJa

--La pre i+re signi"ication donc de (rai et de Wau# se -le avoir tir son origine des rcits ; et l'on a dit vrai un rcit quand le "ait racont tait relle ent arriv; "au# quand le "ait racont n'tait arriv nulle part. Plus tard les Philosophes ont e plo* le ot pour dsigner l'accord ou le non accord d'une ide avec son o-jet ; ainsi, l'on appelle 2de (raie celle qui ontre une chose co e elle est en elle 1 e ; Wausse celle qui ontre une chose autre ent qu'elle n'est en ralit. Les ides ne sont pas autre chose en e""et que des rcits ou des histoires de la nature dans l'esprit. <t de l, on en est venu , dsigner de 1 e par mtaphore des choses inertes; ainsi quand nous disons de l'or vrai ou de l'or "au#, co e si l'or qui nous est prsent racontait quelque chose sur lui 1 e, ce qui est ou n'est pas en lui.'' Haruch )pinoGa! Penses taph*siques

G.2.1.1 E(plication et co""entaire du te(te

G.2.1.1.1 Introduction
G.2.1.1.1.1 7h-"e du te(te :

la signification des adjectifs --vrai'' et --faux''.

G.2.1.1.1.2 7h-se :

c'est uniquement dans l'ordre du langage et des jugements que nous pouvons construire et exprimer le vrai et le faux! c'est par le langage que ces termes prennent sens.

==
G.2.1.1.1.$ 6ro.l-"e :

que signifie alors l'emploi de ces termes pour dsigner des choses 2 G.2.1.1.2 nal!se de l'argu"entation :
G.2.1.1.2.1 11 partie du te(te

La 1' partie de ce texte .du d"ut --...autre ent qu'elle n'est en vrit''/ se prsente comme un "r%ve histoire des termes mme de vrai et de faux allant de leurs origines jusqu' leur signification moderne. - Les origines de ces termes ? )elon )pinoGa! ces termes n'auraient tout d'a"ord pour seule fonction que de qualifier des rcits.''La pre i+re signi"ication donc de (rai et de Wau# se -le avoir tir son origine des rcits ;... ''. ette remarque permet )pinoGa d'insister sur le fait que la vrit concerne plus le langage et les propositions que l'on peut noncer! que les choses elles-mmes. 0n cela )pinoGa s'oppose la dfinition donne traditionnellement par les philosophes! la scolastique .la philosophie que l'on enseignait dans les coles au T&@@' si%cle/ dfinit en effet la vrit comme l'accord de la pense ou de l'ide avec son o"jet et ne fait pas rfrence au discours dans sa dfinition. )pinoGa va d'ailleurs poursuivre son expos en prsentant l'volution du sens du terme de vrit. - L'volution de ces termes 9ans la seconde sous partie du texte )pinoGa fait donc rfrence la dfinition scolastique de la vrit qui ne caractrise plus des faits dont on fait le rcit! mais des ides signifiant la nature des choses. ela dit )pinoGa ne remet pas totalement en question cette dfinition dans la mesure o il consid%re que les ides! lorsqu'elles sont vraies et qu'elles nous montrent les choses auxquelles elles se rapportent telles qu'elles sont! --ne sont pas autre chose en e""et que des rcits ou des histoires de la nature dans l'esprit.'' 'est de cette nature de l'ide vraie que va parler ensuite )pinoGa dans la seconde partie du texte.
G.2.1.1.2.2 21 partie du te(te

9ans ce second moment de son expos )pinoGa compare donc les ides avec des rcits ou des histoires de la nature dans l'esprit! il affirme par l le lien essentiel qui unit la vrit et le langage! toute ide peut donc s'exprimer par une proposition. 9'un cot il # a les choses qui sont relles et de l'autre il # a les ides qui sont vraies lorsqu'elles peuvent donner lieu un discours exprimant avec exactitude la ralit de la nature des choses. 9ire le vrai! c'est donc dire ce qui est F dire ce qu'est un triangle! c'est dire sa nature! dire qu'il est une figure trois c*ts dont la somme des angles est toujours gale celle de deux angles droits. ependant n'#-a-t-il pas une limite cette distinction que fait )pinoGa entre le vrai et le rel 2 De qualifions-nous pas de vrai ce qui selon )pinoGa ne devrait tre qualifi que de rel 2 0n effet ne nous arrive-t-il pas de dire des choses qu'elles sont vraies ou fausses 2 'est ce t#pe d'usage des termes de vrai et de faux qui est signal par )pinoGa dans le dernier paragraphe du texte. --<t de l, on en est venu dsigner de 1 e par taphore des choses inertes; ainsi quand nous disons de l'or vrai ou de l'or "au#, co e si l'or qui nous est prsent racontait quelque chose sur lui 1 e, ce qui est ou n'est pas en lui.'' )pinoGa nous montre ici que ce n'est pas la chose en elle-mme qui est ainsi qualifie! mais le ju-

=5 gement et le discours implicite qui sont noncs son sujet! lorsque je dis d'une pi%ce de monnaie qu'elle est fausse! je ne prtends pas par l qu'elle est irrel! car je tiens "ien dans ma main un morceau de mtal a#ant la forme d'une pi%ce! je dis que le jugement que je porte sur cet o"jet en le qualifiant de mo#en d'change licite est faux. 8insi le rapport entre langage et vrit reste vala"le! ce ne sont pas les choses qui sont vraies! mais ce qu'on en dit. Conclusion : 'est d'ailleurs l tout l'intrt de ce texte que de mettre en vidence le lien qui unit la vrit et le langage! la vrit et le discours. D'#-a-t-il pas finalement dans tout discours! dans tout nonc une prtention la vrit! l'affirmation implicite de notre dsir et de notre aspiration exprimer la vrita"le nature des choses 2

G.$ >rit et opinion

)i! comme le souligne )pinoGa! il # a un rapport essentiel entre le vrai et le discours! ne peut-on aller jusqu' dire que tout propos! toute affirmation prtend exprimer une vrit 2 )'il en est ainsi! nous devons toujours nous interroger sur ce que nous affirmons et ne pas nous laisser aller au premier propos qui nous vient l'esprit! car alors nous affirmons des ides incertaines comme s'il s'agissait de vrits indu"ita"les. ette mfiance que nous devons nourrir l'gard du discours spontan n'est rien d'autre que celle que nous devons avoir vis vis de l'opinion qui nous fait croire que chacun peut! comme il l'entend! exprimer sa vrit indpendamment de la vrita"le nature des choses. Er! si prcisment tout discours tend vers la vrit! il peut pour cette mme raison nous en loigner! nous faire prendre pour vrai ce qui ne l'est pas. 'est le cas dans le mensonge! lorsque nous disons le faux en connaissant le vrai pour tromper notre interlocuteur! mais c'est aussi le cas dans l'erreur! lorsque nous disons et pensons le faux en cro#ant dire le vrai ou dans l'opinion lorsque nous affirmons comme vraies des propositions incertaines. 'est contre ces vrits apparentes que nous cro#ons possder que ,laton nous met en garde dans l'allgorie de la caverne.

G.$.1 %'allgorie de la ca5erne

-- . Wigure.toi des ho es dans une de eure souterraine en "or e de caverne, dont l'entre, ouverte , la lu i+re, s'tend sur toute la longueur de la "a7ade ; ils sont l, depuis leur en"ance, les ja -es et le cou pris dans des cha'nes, en sorte qu'ils ne peuvent -ouger de place, ni voir ailleurs que devant eu#; car les liens les e p1chent de tourner la t1te; la lu i+re d'un "eu, allu au loin sur une hauteur -rille derri+re eu#8 entre le "eu et les prisonniers il * a une route leve; le long de cette route "igure.toi un petit ur, pareil au# cloisons que les ontreurs de arionnettes dressent entre eu# et le pu-lic et au.dessus desquelles ils "ont voir leurs prestiges. . Re vois cela, dit.il. . Wigure.toi aintenant le long de ce petit ur des ho es portant des ustensiles de toute sorte, qui dpassent la hauteur du ur, et des "igures d'ho es et d'ani au#, en pierre, en -ois, de toutes sortes de "or es; et naturelle ent par i ces porteurs qui d"ilent, les uns parlent, les autres ne disent rien.

=< . (oil,, dit.il, un trange ta-leau et d'tranges prisonniers. . 2ls nous resse -lent, rpondis.je. <t d'a-ord penses.tu que dans cette situation ils aient vu d'eu#. 1 es et de leurs voisins autre chose que les o -res projetes par le "eu sur la partie de la caverne qui leur "ait "ace / . Peut.il en 1tre autre ent, dit.il, s'ils sont contraints toute leur vie de rester la t1te i o-ile / . <t des o-jets qui d"ilent, n'en est.il pas de 1 e / . Sans contredit. . 3+s lors, s'ils pouvaient s'entretenir entre eu#, ne penses tu pas qu'ils croiraient no er les o-jets rels eu#. 1 es, en no ant les o -res qu'ils verraient / . Ncessaire ent. . <t s'il * avait aussi un cho qui renvo*@t les sons du "ond de la prison, toutes les "ois qu'un des passants viendrait , parler, crois.tu qu'ils ne prendraient pas sa voi# pour celle de l'o -re qui d"ilerait / . Si, par 9eus, dit.il. . 2l est indu-ita-le, repris.je, qu'au# *eu# de ces gens.l, la ralit ne saurait 1tre autre chose que les o -res des o-jets con"ectionns. . C'est de toute ncessit, dit.il. . <#a ine aintenant co ent ils ragiraient, si on les dlivrait de leurs cha'nes et qu'on les gur't de leur ignorance, et si les choses se passaient naturelle ent co e il suit. 6u'on dtache l'un de ces prisonniers, qu'on le "orce , se dresser soudain, , tourner le cou, , archer, , lever les *eu# vers la lu i+re, tous ces ouve ents le "eront sou""rir, et l'-louisse ent l'e p1chera de regarder les o-jets dont il vo*ait les o -res tout , l'heure.. Re te de ande ce qu'il pourra rpondre, si on lui dit que tout , l'heure, il ne vo*ait que des riens sans consistance, ais que aintenant plus pr+s de la ralit et tourn vers des o-jets plus rels, il voit plus juste; si en"in, lui "aisant voir chacun des o-jets qui d"ilent devant lui, on l'o-lige , "orce de questions , dire ce que c'est / Ne crois.tu pas qu'il sera e -arrass et que les o-jets qu'il vo*ait tout , l'heure lui para'tront plus vrita-les que ceu# qu'on lui ontre , prsent / . 0eaucoup plus vrita-les, dit.il. . <t si on le "or7ait , regarder la lu i+re 1 e, ne crois.tu pas que les *eu# lui "eraient al et qu'il se dro-erait et retournerait au# choses qu'il peut regarder, et qu'il les croirait relle ent plus distinctes que celles qu'on lui ontre / . Re le crois, "it.il. . <t si, repris.je, on le tirait de l, par "orce, qu'on lui "'t gravir la onte rude et escarpe, et qu'on ne le l@ch@t pas avant de l'avoir tra'n dehors , la lu i+re du soleil,

=K ne penses.tu pas qu'il sou""rirait et se rvolterait d'1tre ainsi tra'n, et qu'une "ois arriv , la lu i+re, il aurait les *eu# -louis de son clat, et ne pourrait voir aucun des o-jets que nous appelons , prsent vrita-les / . 2l ne le pourrait pas, dit.il, du oins tout d'a-ord. . 2l devrait en e""et, repris.je, s'* ha-ituer, s'il voulait voir le onde suprieur. Tout d'a-ord ce qu'il regarderait le plus "acile ent, ce sont les o -res, puis les i ages des ho es et des autres o-jets re"lts dans les eau#, puis les o-jets eu#. 1 es ; puis levant ses regards vers la lu i+re des astres et de la lune, il conte plerait pendant la nuit les constellations et le "ir a ent lui. 1 e plus "acile ent qu'il ne "erait pendant le jour le soleil et l'clat du soleil. . Sans doute. . : la "in, je pense, ce serait le soleil, non dans les eau#, ni ses i ages re"ltes sur quelque autre point, ais le soleil lui. 1 e dans son propre sjour qu'il pourrait regarder et conte pler tel qu'il est. . Ncessaire ent, dit.il. . :pr+s cela, il en viendrait , conclure au sujet du soleil, que c'est lui qui produit les saisons et les annes, qu'il gouverne tout dans le onde visi-le et qu'il est en quelque ani+re la cause de toutes ces choses que lui et ses co pagnons vo*aient dans la caverne. . 2l est vident, dit.il. que c'est l, qu'il en viendrait apr+s ces diverses e#priences. . Si ensuite il venait , penser , sa pre i+re de eure et , la science qu'on * poss+de, et au# co pagnons de sa captivit, ne crois.tu pas qu'il se "liciterait du change ent et qu'il les prendrait en piti / . Certes si. . 6uant au# honneurs et au# louanges qu'ils pouvaient alors se donner les uns au# autres, et au# rco penses accordes , celui qui discernait de l'=il le plus pntrant les o-jets qui passaient, qui se rappelait le plus e#acte ent ceu# qui passaient rguli+re ent les pre iers ou les derniers, ou ense -le, et qui par l, tait le plus ha-ile , deviner celui qui allait arriver, penses.tu que notre ho e en aurait envie, et qu'il jalouserait ceu# qui seraient par i ces prisonniers en possession des honneurs et de la puissance / Ne penserait.il pas co e :chille dans ;o +re, et ne pr"rerait.il pas cent "ois n'1tre qu'un valet de charrue au service d'un pauvre la-oureur et supporter tous les au# possi-les plutDt que de revenir , ses anciennes illusions et de vivre co e il vivait / . Re suis de ton avis, dit.il 8 il pr"rerait tout sou""rir plutDt que de revivre cette vie.l,. . 2 agine encore ceci, repris.je ; si notre ho e redescendait et reprenait son ancienne place, n'aurait.il pas les *eu# o""usqus par les tn+-res, en venant -rusque ent du soleil /

=6 . :ssur ent si, dit.il. . <t s'il lui "allait de nouveau juger de ces o -res et concourir avec les prisonniers qui n'ont ja ais quitt leurs cha'nes, pendant que sa vue est encore con"use et avant que ses *eu# se soient re is et accoutu s , l'o-scurit, ce qui de anderait un te ps asse? long, n'appr1terait.il pas , rire et ne diraient.ils pas de lui que, pour 1tre ont l,. haut, il en est revenu les *eu# g@ts, que ce n'est 1 e pas la peine de tenter l'ascension ; et, si quelqu'un essa*ait de les dlier et de les conduire en haut, et qu'ils pussent le tenir en leurs ains et le tuer, ne le tueraient.ils pas / . 2ls le tueraient certaine ent, dit.il. . )aintenant, repris.je, il "aut, on cher Ulaucon, appliquer e#acte ent cette i age , ce que nous avons dit plus haut 8 il "aut assi iler le onde visi-le au sjour de la prison, et la lu i+re du "eu dont elle est claire , l'e""et du soleil ; quant , la onte dans le onde suprieur et , la conte plation de ses erveilles vois.* la onte de l'@ e dans le onde 2ntelligi-le, et tu ne te tro peras pas sur a pense, puisque tu dsires la conna'tre. 3ieu sait si elle est vraie; en tout cas, c'est on opinion, qu'au# derni+res li ites du onde intelligi-le est l'ide du -ien, qu'on aper7oit avec peine, ais qu'on ne peut apercevoir sans conclure qu'elle est la cause universelle de tout ce qu'il * a de -ien et de -eau ; que dans le onde visi-le. c'est elle qui a cr la lu i+re et le dispensateur de la lu i+re8 et que dans le onde intelligi-le, c'est elle qui dispense et procure la vrit et l'intelligence, et qu'il "aut la voir pour se conduire avec sagesse soit dans la vie prive, soit dans la vie pu-lique. -,L8RED .env. 43K-47< av. (. ./ La Jpu"lique! Livre &@@! V Les Helles Lettres W trad. 0. ham"r#F =14 a - =1< c.

G.$.1.1 E(plication et co""entaire

G.$.1.1.1 Introduction ,our ,laton notre situation dans le monde sensi"le est compara"le celle des prisonniers de la caverneF ,ourquoi 2 9e quoi sommes-nous prisonniers 2 Rous comme les prisonniers nous sommes victimes d'illusions car nous cro#ons voir la ralit et atteindre la vrit l o il n'# a que des om"res. e qui signifie que ? - L'exprience sensi"le n'est faite que d'apparences fugitives et inconsistantes F on ne peut donc en tirer aucune consquence satisfaisante pour l'esprit. - Dous cro#ons voir la ralit et atteindre la vrit l o il n'# a que des reflets! c'est--dire une ralit seconde et dgrade. - omment se li"rer de cette illusion 2 - omment accder la connaissance de la vrit 2 @l faut donc dtourner notre regard des choses qui nous sem"lent les plus videntes et aller chercher ailleurs la vrit.

5M e dtournement conduit d'ailleurs une conversion de t#pe religieux nous arrachant ce monde! cet ici-"as qui n'est qu'apparence illusoire. @l faut sortir de la caverne et aller voir ce qui se passe la lumi%re du jour. G.$.1.1.2 Interprtation 9ans l'allgorie! le monde de la caverne s#m"olise le monde sensi"le! c'est--dire le monde de l'opinion F le monde du jour! quant lui! s#m"olise le monde intelligi"le qui est aussi le monde de la vrit. et autre monde! seule l'intelligence peut l'atteindre! seul --l' il de l'@ e'' peut le saisir! cette vue par l'+me! l'esprit ou l'intelligence correspond au sens du terme grec T;<&>2: .contemplation/! c'est le monde des ides ou des formes .<23&S/ uniques! parfaites et ternelles! la diffrence des apparences sensi"les qui sont multiples! imparfaites et prissa"les. 0ntre les choses sensi"les et les formes il # a des ralits intermdiaires! les tres mathmatiques. 8u-del des formes! il # a le principe unique de tout tre! qui est s#m"olis dans l'allgorie par le soleil! c'est ce principe qui est l'o"jet de la contemplation suprme la T;<&>2: proprement dite! plus que l'tre! ce principe unique que ,laton nomme l'BD ou le Hien est principe d'tre au-del de toutes les essences! il est le principe inconditionn qui conditionne l'ordre rationnelle de tout ce qui est. 8insi selon ,laton les vrita"les ralits sont au-del de l'exprience sensi"le qui ne nous offre que des reflets! des apparences multiples de ralits uniques et intelligi"les tirant leur tre et leur perfection d'un principe unique d'ordre et de vrit. Ouels sont les fondements de ce rejet platonicien du sensi"le et de ce ralisme des ides 2 9'o vient cette dvalorisation du sensi"le qui conduisit ,laton redou"ler le rel 2 L'exprience sensi"le ne nous met pas en prsence des essences! de ce qui est en soi! de l'tre rel des choses. 0T ? - L'galit en soi ne se rencontre jamais dans le monde sensi"le. - (e puis contempler de "elles choses dans l'exprience sensi"le! mais jamais je ne verrai le "eau en soi. L'essence renvoie la dfinition d'une chose! ce qui fait qu'elle est ce qu'elle est. Er contrairement aux choses sensi"les qui sont multiples et changeantes! les essences sont intelligi"les! uniques et immua"les. e n'est pas par les sens que je dfinis les choses! mais par la pense! l'intelligence. 0t par cette intelligence! je saisis une essence! qui s'exprime au travers d'une dfinition qui vaut pour une multiplicit d'individus sem"la"les! mais aussi tous diffrents les uns des autres. 0T ? L'ide d'ar"re est unique et dfinit une multiplicit quasiment infini d'ar"res possi"les. 0t tous ces ar"res multiples et sensi"les vont na:tre! cro:tre et mourir! tandis que l'ide! elle! su"siste! elle est l'essence immua"le! ternelle et vraie de la chose. ,laton insiste donc sur le caract%re imparfait! dgrad des choses sensi"les qui sont compares des om"res! elles ne sont pas vrita"lement puisqu'elles sont en devenir perptuel .mlange d'tre et de non-tre/. ,laton distingue donc entre les choses visi"les .sensi"les/ qui ne sont jamais les mmes et les choses invisi"les .intelligi"les/ qui sont unes! immua"les et ternelles. Les choses sensi"les deviennent! tandis que les essences sont. e qui signifie que pour ,laton la

51 connaissance sensi"le n'est pas une vrita"le connaissance! car on ne peut rien saisir de dfinitif! d'universel ou de ncessaire dans l'exprience! il n'# a que du particulier et du contingent! on ne peut donc en tirer aucune vrit. La philosophie de ,laton peut donc tre qualifie de ralisme des ides .pour ,laton! les ides ne sont pas de simples reprsentations dans l'esprit/! les ides sont des ralits qui sont! la fois! la condition de la connaissance du rel .donc de la vrit/ et la condition mme du rel .il ne peut # avoir d'ordre relatif s'il n'# a pas un ordre a"solu qui le fonde/. La vrita"le connaissance conduit donc la T;<&>2:! la contemplation des @des et de l'BnHien. G.$.1.1.$ %a thorie co""e conte"plation 9e ce point de vue la thorie ne peut tre une simple conception expliquant le sensi"le! elle est saisie de qui est la condition mme du sensi"le de ce qui es au principe de tout tre et de toute vrit! l'Bn-Hien! principe anh#pothtique .antrieur toute h#poth%se/ et inconditionn. G.$.1.1.& %a 7horia : ontemplation intellectuelle de la vrit qui se situe au-del de l'exprience mais galement en ce qui concerne son ultime principe au-del de la raison elle-mme. Les essences sont des dfinitions faisant appel au L&U&S .langage ] raison A discours ordonn/! mais ces dfinitions tirent leur unit! leur perfection! leur rationalit d'un principe qui les dpasse en tant qu'il est unit a"solue! souverain source de raison. 'est pourquoi il est permis de parler d'un aspect religieux de la philosophie platonicienne! l'BnHien transcendant le sensi"le et la raison pouvant tre assimil au T;<&S! 9ieu. 1ais cet aspect religieux est limit dans la mesure o c'est par la raison que cet au-del est atteint et non par la foi! la mthode par laquelle l'esprit s'l%ve vers l'Bn-"ien! vers le divin! consiste dans la 9@8L0 R@OB0. G.$.1.1.+ Dialectique platonicienne : e terme signifie dans son sens premier l'art de discuter! l'art du dialogue F mais il dsigne plus prcisment la monte progressive de l'esprit vers les essences! les @des ou Sormes du monde intelligi"le. La dialectique sera dit ascendante lorsque le mouvement de l'esprit ira de l'exprience sensi"le la T;<&>2:! la contemplation de l'Bn-Hien. 0lle sera dite descendante lorsque du principe et des essences elle retournera vers le sensi"le. --La thode dialectique est donc la seule qui rejetant les h*poth+ses s'l+ve jusqu'au principe 1 e pour ta-lir solide ent ses conclusions, et qui, vrai ent, tire peu , peu l'=il de l'@ e de la "ange grossi+re o5 il est plong,...'' ,laton - Jpu"lique! Livre &@@@. @l # a donc opposition entre la connaissance sensi"le du particulier! multiple et mouvant et la connaissance rationnelle de l'universel! un et immua"le. L'ide n'est donc pas comme nous aurions tendance le croire aujourd'hui une simple reprsentation mentale! mais une ralit! la vrit que l'esprit doit saisir pour la contempler. 8insi ce que ,laton nous enseigne ici! c'est que la vrit ne nous est pas donn dans les apparences! qu'au contraire! celles-ci sont trompeuses et nous en loignent parfois! c'est pourquoi les #eux

53 de l'esprit sont toujours suprieurs ceux du corps pour voir le vrai. La question qui se pose! en effet! est maintenant celle de savoir comment parvenir au vrai! si le vrai ne nous appara:t pas dans toute son vidence de mani%re sensi"le. 8 cette question un auteur plus moderne que ,laton a apport une rponse! il s'agit de 9escartes qui va mettre en vidence le fait que la conscience humaine est porteuse de vrit! qu'elle contient intrins%quement les germes de la vrit.

G.& Conscience de soi et 5idence : la d"arche cartsienne.

9escartes! philosophe du T&@@' si%cle .1=65 - 15=M/ est comme tout philosophe! en qute de vrit! il dsire accder une vrit certaine et irrfuta"le car tout ce qu'il a pu apprendre lui laisse un sentiment d'insatisfaction! sa dmarche est d'une certaine fa;on asseG proche de l'attitude socratique dans la mesure o il a l'impression de ne possder qu'une illusion de savoir et non un savoir vrita"le. omment juger! mesurer le degr de vrit de ce qu'il a appris 2 0n recensant les diffrentes sources de connaissance et en les soumettant l'preuve du doute. G.&.C.C.1 11 source : l'e(prience sensi.le --Tout ce que j'ai re7u jusqu', prsent pour le plus vrai et assur, je l'ai appris des sens ou par les sens ; or j'ai quelque"ois prouv que ces sens taient tro peurs, et il est de la prudence de ne se "ier ja ais , ceu# qui nous ont une "ois tro ps.'' 1ditation premi%re ,arce que nos sens nous trompent quelquefois! 9escartes va supposer qu'ils nous trompent toujours. ex ? les illusions d'optique! les songes ou les dlires des fous. --Toute"ois j'ai ici , considrer que je suis ho e, et par consquent que j' ai coutu e de dor ir et de e reprsenter en es songes les 1 es choses, ou quelque"ois de oins vraise -la-les, que ces insenss, lorsqu'ils veillent. Co -ien de "ois 'est.il arriv de songer, la nuit, que j'tais en ce lieu, que j'tais ha-ill, que j'tais aupr+s du "eu, quoique je "usse tout nu dedans on lit / -1ditation premi%re Le fait que lorsque je rve! je n'ai pas toujours conscience de rver peut me conduire penser que la diffrence entre le rve et la ralit est illusoire et donc douter de ce que je saisis par le tmoignage des sens. (e ne puis affirmer avec certitude que ce que je per;ois par les sens est vrai! j'ai au moins une raison d'en douter. Le doute de 9escartes est h#per"olique! il est excessif! il dpasse la mesure. Doute ? >tat d'incertitude de l'esprit se trouvant dans l'impossi"ilit d'affirmer ou de nier. Doute h!per.olique ? 9oute mthodique! radical! pouss l'extrme! il s'agit de considrer comme a"solument faux ce qui n'est que douteux! il s'agit donc d'un doute thorique et provisoire.

57 1ais toutes mes connaissances proviennent-elles des sens 2 D'#-a-t-il pas des vrits que mon esprit tire de lui-mme 2 G.&.C.C.2 21 source : l'esprit lui-"#"e 0n ce qui concerne les vrits mathmatiques! mme s'il n'# a rien dnom"rer! 3 ] 3 font toujours 4! mme s'il n'# a pas de triangle sensi"le mesurer! la somme des angles d'un triangle est toujours gale celle de deux angles droits! ne s'agit-il pas d'vidences qui s'offrent notre esprit immdiatement! voire que celui-ci poss%de naturellement 2 --Car, soit que je veille ou que je dor e, deu# et trois joints ense -le "or eront toujours le no -re de cinq, et le carr n'aura ja ais plus de quatre cDts ; et il ne se -le pas possi-le que des vrits si apparentes puissent 1tre soup7onnes d'aucune "ausset ou d'incertitude.'' 1ditation premi%re 1ais suis-je certain de ne pas toujours me tromper en pensant cela 2 ,our rpondre cette question 9escartes va mettre l'h#poth%se d'un 9ieu trompeur! h#poth%se qu'il a"andonnera rapidement! car il sem"le contraire la nature de 9ieu de me tromper toujours. 'est pourquoi 9escartes voquera ensuite l'h#poth%se d'un malin gnie. --Re supposerai donc qu'il * a non point un vrai 3ieu, qui est la souveraine source de vrit, ais un certain auvais gnie, non oins rus et tro peur que puissant, qui a e plo* toute son industrie , e tro per.'' 1ditation premi%re 1ais alors que reste-t-il de vrai 2 8pparemment rien \ ^ e que je per;ois par les sens est faux! et mme l'existence de mon corps est frappe de nullit. ^ e qui m'appara:t comme des vidences intellectuelles n'est peut-tre qu'un tissu de vrits illusoires 2 1ais cependant 9e continue dire que 9e per;ois! que 9e me persuade que tout est faux! que 9e doute. Routes ces expressions ne tmoignent-elles pas de la prsence d'une volont qui accepte de suspendre son jugement! c'est--dire de douter tant qu'elle n'est pas parvenue une vrit certaine et indu"ita"le. ette prsence est-elle suscepti"le d'tre rfute en doute 2 ,uis-je douter de l'existence de ce --moi'' qui doute 2 --...ne e suis.je donc pas aussi persuad que je n'tais point /'' Don \ ,our tre victime d'illusions il faut qu'il # ait un tre qui s'illusionne. ,our que le malin gnie me trompe! il faut "ien qu'il # ait quelqu'un tromper. ,uis-je en effet en me persuadant qu'il n'# a rien du tout dans le monde! aller jusqu' me persuader que je ne suis point 2

54 8insi ce corps que je consid%re comme mien n'est peut-tre qu'une illusion puisque c'est par les sens que je le per;ois. 1ais comme l'crit 9escartes dans la mditation seconde ? --Suis.je telle ent dpendant du corps et des sens que je ne puisse 1tre sans eu# /'' De reste-t-il pas quelque choses de moi lorsque je doute! ne reste-t-il pas le 1oi vrita"le qui doute de tout et mme de son propre corps 2 ,our douter il faut "ien que je sois! il faut "ien un sujet du doute. Le doute h#per"olique n'est pas illimit! il d"ouche sur l'affirmation d'une 1' certitude ? -- 2l "aut conclure, et tenir pour constant que cette proposition 8 Re suis, j'e#iste, est ncessaire ent vraie, toutes les "ois que je la prononce et que je la con7ois en on esprit.'' 1ditation seconde ette affirmation est donc une exception au doute universel! une vrit indu"ita"le ! une premi%re vidence. (e puis douter de tout sauf de la condition mme du doute! c'est--dire de ma propre existence. 1ais cette premi%re certitude ne consiste pas dans la connaissance d'un o"jet prcis! est-elle d'ailleurs une connaissance 2 0lle est certitude se rapportant l'existence du sujet connaissant conscient de lui-mme. Ouelle est le contenu de cette certitude 2 @l est affirmation de l'existence du V moi pensant W! mais savoir que je suis me permet-il de prtendre conna:tre ce que je suis 2 8insi cette premi%re vrit rsistant au doute! que l'on a coutume de dsigner par le ver"e latin cogito .de cogitare A penser/! cette premi%re vrit inhrente la conscience de soi-mme du sujet pensant va d"oucher sur la question ? que suis-je 2 (e ne suis pas mon corps! il s'agit d'une ralit sensi"le donc douteuse. 1ais comme pour douter de ce corps il faut que je pense ! j'en conclus que je suis une chose qui pense! une su"stance pensante! une +me. --Re n'ad ets aintenant rien qui ne soit ncessaire ent vrai ; je ne suis donc prcis ent parlant qu'une chose qui pense, c'est.,.dire un esprit, un entende ent ou une raison, qui sont des ter es dont la signi"ication 'tait auparavant inconnue.'' 1ditation seconde e moi que dcouvre le cogito n'a donc rien de concret au sens o il dsignerait un moi particulier et personnel .celui de 9escartes/! il s'agit d'un moi universel! du moi pensant en gnral comme condition de toute recherche et de toute connaissance! d'une intelligence pure. @l # a donc une identit selon 9escartes entre la conscience et la pense ? P )ais qu'est.ce donc que je suis / Bne chose qui pense. 6u'est.ce qu'une chose qui pense / C'est une chose qui doute , qui entend, qui con7oit, qui a""ir e, qui nie, qui veut, qui ne veut pas, qui i agine aussi et qui sent. Q La pense dsigne donc non seulement les oprations de l'intelligence .douter! entendre! conce-

5= voir! affirmer! nier/! mais aussi toutes les autres manifestations de la conscience .volont! imagination! sensation! sentiment/. La sensation ne dsignant pas ici les impressions des organes des sens! mais la conscience que nous avons de percevoir quelque chose. ette dcouverte de la ralit en soi de la pense par la simple rflexion du sujet sur lui-mme se prsente donc comme une vrit premi%re! comme une premi%re vidence. 0lle ne ncessite aucune dmonstration ! elle ne se dduit pas d'autre chose qu'elle-mme. 0lle s'offre nous dans la clart de l'vidence par sa rsistance au doute. 0lle est dans cette mesure le mod%le de toute vrit! de --l'ide claire et distincte''. 8insi cette approche cartsienne de la conscience de soi et de la vrit conduit affirmer la spcificit de l'tre mme de la pense qui en se saisissant elle-mme se dcouvre porteuse de vrit! d'une vrit premi%re qu'aucun doute ne peut dtruire.

G.+ 6ourquoi recherchons nous la 5rit ?

G.+.1 E(plication et co""entaire d'un te(te de NierQegaard
--Ce qui e anque, au "ond, c'est de voir clair en oi, de savoir ce que (e dois faire, et non ce que je dois conna'tre, sau" dans la esure o5 la connaissance prc+de toujours l'action. 2l s'agit de co prendre a destination, de voir ce que 3ieu au "ond veut que je "asse ; il s'agit de trouver une vrit qui en soit une pour moi, de trouver l'ide pour laquelle (e veux vivre et mourir. <t quel pro"it aurais.je d'en dnicher une soi.disant o-jective, de e -ourrer , "ond des s*st+ es des philosophes et de pouvoir, au -esoin, les passer en revue, d'en pouvoir ontrer les inconsquences dans chaque pro-l+ e / 6uel pro"it pour oi qu'une vrit qui se dresserait, nue et "roide, sans se soucier que je la reconnusse ou non, productrice plutDt d'un grand "risson d'angoisse que d'une con"iance qui s'a-andonne / Certes, je ne veu# pas le nier, j'ad ets encore un i prati" de la connaissance et qu'en vertu d'un tel i prati" on puisse agir sur les ho es, mais il faut alors que (e l'absorbe vivant et c'est cela maintenant mes )eux l'essentiel% C'est de cela que on @ e a soi", co e les dserts de l':"rique aspirent apr+s l'eau... C'est l, ce qui e anque pour ener une vie pleinement humaine et pas seule ent -orne au conna'tre, a"in d'en arriver par.l, , -aser a pense sur quelque chose . non pas d'o-jecti" co e on dit, et qui n'est en tout cas pas oi . ais qui tienne au# plus pro"ondes racines de a vie, par quoi je sois co e gre"" sur le divin et qui s'* attache, 1 e si le onde croulait. C'est -ien cela qui me manque et quoi ('aspire%'' )_ren Uier`egaard! (ournal! tome 1! 1K7=! >d. $allimard! trad. U. Serlov et (.-(.$ateau. )i! comme nous avons pu le souligner dans la premi%re partie de cette le;on! la vrit appartient au domaine du discours et de la connaissance! il est une autre approche possi"le de la vrit! celle que nous propose ici Uier`egaard. @l s'agit d'une approche plus su"jective et plus existentielle! puisqu'il s'agit de la vrit que chacun recherche au plus profond de lui-mme afin de donner un sens sa vie. 0n effet Uier`egaard nous dit ici que la vrit qu'il recherche n'est pas cette connaissance froide et neutre constitue de proposition visant l'o"jectivit! il recherche crit-il --une vrit qui en soit une pour oi''. Oue faut-il entendre par cette formule 2

55 )Qrement pas une rha"ilitation de l'opinion! il s'agirait plut*t d'une vrit la fois su"jective et ternelle! propre chaque existence particuli%re mais a#ant cependant un rapport l'universel! c'est ce paradoxe que nous tenterons de rsoudre en expliquant ce texte. 9ans ce texte Uier`egaard s'oppose une conception de la philosophie uniquement oriente vers la recherche de la vrit pour elle-mme! son projet est plut*t de rapprocher la philosophie de la vie! de l'existence humaine. @l ne voit pas la philosophie comme une discipline spculative manipulant des concepts a"straits sans autre "ut que la recherche et la dcouverte d'une vrit sans consquence sur la vie et la condition humaine. ependant Uier`egaard ne prtend pas pour autant que la philosophie n'a rien voir avec la vrit! simplement il consid%re que la vrit qu'il faut rechercher est celle qui doit me guider dans ma vie! celle qui m'aide mieux me conna:tre pour mieux comprendre ma destine. --Ce qui e anque, au "ond, c'est de voir clair en oi, de savoir ce que (e dois faire, et non ce que je dois conna'tre, sau" dans la esure o5 la connaissance prc+de toujours l'action. 2l s'agit de co prendre a destination, de voir ce que 3ieu au "ond veut que je "asse ; il s'agit de trouver une vrit qui en soit une pour moi, de trouver l'ide pour laquelle (e veux vivre et mourir. -@l ne s'agit donc pas de chercher un ensem"le de propositions Csoi.disant o-jectivesC! il s'agit d'une vrit su"jective! P une vrit qui en soit une pour oi W! mais cette vrit ne se rduit pas pour autant la vulgaire et simple opinion! il s'agit de la vrit qui donne ma vie son vrai sens! autrement dit de trouver la vraie destine de mon existence afin de raliser pleinement ce que suis et ce que je dois tre. @l s'agit nous dit Uier`egaard de trouver ? P l'ide pour laquelle je veu# vivre et ourir Q! cette ide je dois la dcouvrir par la seule puissance de ma pense pour faire li"rement ce que V 3ieu au "ond veut que je "asse W. Dous touchons l l'aspect mtaph#sique et religieux de la pense de Uier`egaard! qui est aussi morale et existentielle! la philosophie ne consiste pas cultiver une rudition vaine! se P -ourrer , "ond des s*st+ es des philosophes et de pouvoir, au -esoin, les passer en revue, d'en pouvoir ontrer les inconsquences dans chaque pro-l+ e Q ,hilosopher! c'est donc ici s'engager! choisir de faire ce que 9ieu veut que nous fassions. ertes pour affirmer cela! il faut dj s'tre engag sur le chemin de la foi! mais c'est justement parce que nous sommes li"res que cette volont divine ne peut s'imposer nous et que nous devons la dcouvrir par la seule puissance de notre esprit et la seule force de la foi! que cette foi soit religieuse .comme c'est le cas pour notre auteur/ ou qu'elle soit plus humaniste .si nous sortons de la pro"lmatique propre au texte/! il nous faut choisir de croire en ce par quoi notre vie prend sens! de suivre la vrit qui sera la source de la ralisation de notre destine ou de notre accomplissement. 'est pourquoi Uier`egaard prsente cette vrit comme P ce qui e anque pour ener une vie pleinement humaine W! car c'est en effet par cette vrit que s'accomplit la li"ert et la spiritualit qui sont propres l'homme! guider sa vie sur cette vrit! c'est tre satisfait de vivre! c'est vivre sans remords ni regret! mais tant que je ne l'ai pas trouve j'aspire cette vrit! j'ai soif d'elle P co e les dserts de l':"rique aspirent apr+s l'eau... W ! mais c'est alors cette soif qui me fait vivre et m'loigne des ressentiments! des jalousies et des convoitises qui font le malheur des hommes.

G.3 Conclusion :
8insi donc! si l'on veut rconcilier la recherche purement thorique avec une approche plus existentielle et morale comme celle de Uier`egaard! on peut conclure de cette rflexion sur la vrit! que

5< sa recherche est ce par quoi l'homme ralise pleinement son humanit. 9ans le domaine thorique il se ralise en tant que raison! en tant qu'esprit aspirant naturellement conna:tre comme l'affirme 8ristote d%s les premi%res lignes de la 1taph#sique ? P Tous les ho es dsirent naturelle ent savoir Q

9ans le domaine pratique et moral! il construit son existence et s'affirme comme li"ert par l'engagement dans lequel consiste cet apptit pour le vrai par lequel il est possi"le de donner un sens la vie.

5K

I. %a conscience I.1 Introduction

9e quoi parlons nous lorsque nous utilisons le terme de conscience 2 Le mot mme de conscience nous sem"le la fois familier et complexe. Samilier! parce que nous avons tous une exprience indnia"le de la conscience! tant de la conscience morale que de la conscience dans sa signification plus ps#chologique. omme l'affirma un jour Hergson dans une de ses confrences ? --6u'est.ce que la conscience / (ous pense? -ien que je ne vais pas d"inir une chose aussi concr+te, aussi consta ent prsente , l'e#prience de chacun de nous.'' 8insi! lorsque nous ne savons quelle fin donner nos actions! lorsque nous hsitons sur ce qui est "ien ou mal! nous consultons cette voix intrieure que nous appelons notre conscience morale. 1ais plus fondamentalement la conscience au sens plus ps#chologique du terme dsigne ce par quoi nous saisissons immdiatement notre existence! ce gr+ce quoi nous avons l'intuition de tous nos --tats d'+me''. 1ais la conscience ne se prend pas seulement elle-mme pour o"jet! elle est aussi conscience d'une prsence! elle est saisie de l'existence du monde! elle est prsence au monde. (e sais qu'il # a autour de moi des choses. (e sais qu'il # a d'autres consciences. La conscience suppose donc la fois un retour sur soi et une ouverture sur le monde! elle s'appara:t elle-mme comme tant la fois intriorit et extriorit. Ouelle est la nature de ce rapport entre vie intrieure et monde extrieure 2 pro"l%me que pose la conscience. 'est l le premier

9'autre part une fois pose la conscience comme saisie immdiate de soi et du monde! il convient galement de s'interroger! non pas seulement sur la conscience comme sujet de cette saisie! mais sur ce qu'elle saisit d'elle-mme et des o"jets du monde extrieur. >t#mologiquement! conscience vient du latin --conscientia'' qui signifie connaissance. 1ais que connaissons nous au sujet de ce dont nous avons conscience 2 8voir conscience de soi! c'est--dire savoir que l'on est! est-ce savoir ce que l'on est! est-ce savoir qui l'on est 2 9e mme notre exprience immdiate du monde nous apporte-t-elle une relle connaissance du monde 2 )uis-je en mesure de conna:tre l'autre! de le comprendre! parce que j'ai conscience de son existence 2 ette question s'ouvre d'ailleurs sur celle de la conscience morale ? comment dois-je agir vis--vis de moi-mme et d'autrui 2 8insi! pour rcapituler tous les pro"l%mes qui se posent propos de la conscience! nous nous interrogerons tout d'a"ord sur la conscience comme rapport de soi soi! sur la nature de ce rapport et

56 sur ce qu'il nous apprend sur nous-mmes F pour ensuite nous interroger sur le rapport de la conscience au monde! par rapport au monde des choses! mais aussi relativement aux autres consciences! c'est--dire autrui! ce qui nous conduira a"order le pro"l%me de la conscience morale. Bne fois questionn ce rapport! il nous faudra interroger cette connaissance que nous procure la conscience ? est-elle totale! partielle ou illusoire 2 La vie de mon esprit se limite-t-elle la vie de la conscience 2 8insi se posera le pro"l%me de l'inconscient ps#chologique.

I.2 %a conscience co""e saisie de soi par soi : le cogito

I.2.1 %e cogito cartsien
omme nous avons pu l'tudier dans le cadre de notre rflexion sur la vrit! 9escartes est le premier philosophe pour qui la conscience est porteuse de vrit en tant qu'elle est la certitude in"ranla"le par laquelle le sujet pensant se saisit lui-mme et acc%de ainsi la voie menant une connaissance fonde sur un point indestructi"le. -S<t re arquant que cette vrit 8 Re pense, donc je suis, tait si vrai et si assure que toutes les plus e#travagantes suppositions des sceptiques6.1 n'taient pas capa-les de l'-ranler, je jugeai que je pouvais la recevoir sans scrupule pour le pre ier principe de la philosophie que je cherchais.'' 9escartes! 3iscours de la )thode Le cogito telle qu'il est dvelopp par 9escartes nous prsente la conscience comme ce par quoi s'effectue la s#nth%se unifiant tout nos tats ps#chologiques et toutes nos reprsentations. ette capacit de la conscience unifier la multiplicit et la diversit des choses constituant notre existence! 9escartes nous la prsente sous un angle uniquement thorique! c'est--dire comme un rsultat de la pense se saisissant elle-mme. ependant cette unification s'effectue en chacun de nous! mme cheG les sujets ne se livrant une rflexion approfondie sur eux-mmes et une activit spculative intense F il sem"le donc lgitime de se demander s'il n'# a pas galement un cogito pratique 2 8utrement dit! la conscience ne se rv%le-t-elle pas tout autant dans la pense que dans l'action 2

I.2.2 %a prise de conscience de soi par et dans l'action

I.2.2.1 E(plication et co""entaire d'un te(te de Legel
V Les choses de la nature n'e#istent qu'i diate ent et d'une seule "a7on, tandis que l'ho e, parce qu'il est esprit a une dou-le e#istence ; il e#iste d'une part au 1 e titre que les choses de la nature, ais d'autre part, il e#iste aussi pour soi. 2l se conte ple, se reprsente , lui. 1 e, se pense et n'est esprit que par cette activit qui constitue un 1tre pour soi. Cette conscience de soi, l'ho e l'acquiert de deu# ani+res 8 pri o, thorique ent, parce qu'il doit se pencher sur lui. 1 e pour prendre conscience de tous les ouve ents, replis et penchants du c=ur hu ain ; et d'une "a7on gnrale se conte pler, se reprsenter ce que la pense peut lui assigner co e essence ; en"in se reconna'tre e#clusive ent aussi -ien dans ce qu'il tire de son propre

<M "ond que dans les donnes qu'il re7oit de l'e#trieur. 3eu#i+ e ent, l'ho e se constitue pour soi par son activit pratique, parce qu'il est pouss , se trouver lui. 1 e dans ce qui lui est donn i diate ent, dans ce qui s'o""re , lui e#trieure ent. 2l * parvient en changeant les choses e#trieures, qu'il arque du sceau de son intriorit et dans lesquelles il ne retrouve que ses propres dter inations. L'ho e agit ainsi, de par sa li-ert de sujet, pour Dter au onde e#trieur son caract+re "arouche ent tranger et pour ne jouir des choses que parce qu'il * retrouve une "or e e#trieure de sa propre ralit. W N0$0L I.2.2.1.1 Introduction Hien qu'existant comme tous les tres vivants selon un mode naturel! l'homme! en tant qu'tre conscient! occupe une place particuli%re dans la nature! se distanciant de cette derni%re pour mieux se retourner sur lui-mme afin de s'o"server et de constituer pour lui-mme une reprsentation de ce qu'il est. 1ais cette existence consciente d'elle-mme ne se limite pas un cercle dans lequel l'homme s'enfermerait dans sa seule su"jectivit! il faut aussi pour que cette conscience s'affirme et se ralise pleinement qu'elle s'oriente vers l'extrieur et d"ouche sur une action! une activit pratique offrant l'homme la possi"ilit de prendre possession de cette nature laquelle il appartient originellement pour mieux s'# reconna:tre. omment s'effectue cette acquisition de la conscience de soi.2 'est ce que nous dcrit Negel dans le texte que nous allons tudier. I.2.2.1.2 D5eloppe"ent 9%s le premier paragraphe Negel marque la spcificit de l'homme en insistant sur ce qui fait sa Cdou-le e#istenceC! d'une part comme tre naturel! d'autre part en tant qu'esprit! c'est--dire en tant qu'tre suscepti"le de prendre conscience de lui-mme. 0n effet! nous dit Negel ? C les choses de la nature n'e#istent qu'i diate ent et d'une seule "a7on C

,ar cette formule l'auteur veut ici montrer que ces choses adh%rent compl%tement au mode d'existence naturel! qu'elles sont incapa"les de prendre une distance par rapport elles-mmes et leur environnement! elles sont compl%tement intgres la nature et ne peuvent s'en dtacher. ,ar contre! l'homme! s'il participe cette forme d'existence en tant qu'animal! est capa"le galement de rompre cette immdiatet en introduisant une distance intermdiaire entre lui et le monde extrieur! recul qu'il peut ta"lir par la conscience de soi! celle-ci lui permettant de s'extraire de l'univers dans lequel il appara:t tout d'a"ord. 8insi! par la conscience! l'homme sait qu'il existe! il se per;oit donc comme une unit distincte et spare de tout ce qui l'entoure! il existe C pour soi C! il n'est plus enferm dans un mode d'existence unique et limit! comme l'animal qui est totalement soumis ses instincts et ne peut sortir du sillon trac pour lui par la nature! l'oppos l'homme parvient la vie spirituelle par ce retour sur lui-mme! cette saisie de soi par la pense que constitue pour lui la conscience. 0n quoi consiste vrita"lement cette conscience 2 )e limite-t-elle un simple savoir intrieur de sa propre existence2 'est cette question que rpond Negel dans la suite du texte. La conscience de soi qui permet l'homme de se raliser en tant qu'esprit ne sem"le pas! telle que Negel nous la dcrit! tre donne l'homme sous une forme acheve et dfinitive! mais sous une forme qui doit se dvelopper au cours de l'existence humaine dans la mesure o il est ici question d'une acquisition de la conscience de soi. ette acquisition se ralise selon Negel Cde deu# ani+. resC! thoriquement et pratiquement.

<1 Oue faut-il entendre ici par ces termes2 Rout d'a"ord il est "on de prciser que ces deux mani%res ne s'opposent pas et ne s'excluent pas! mais coexistent et se compl%tent en tout homme. )i la conscience de soi prend d'a"ord une forme thorique! elle ne se ralise pleinement que par l'activit pratique de l'homme qui lui donne toute sa consistance et sa vrita"le dimension. ,ar acquisition thorique de la conscience de soi Negel dsigne ici le savoir concernant sa propre existence auquel l'homme parvient par la pense et l'introspection en portant un regard intrieur sur lui-mmeF ainsi l'homme sait qu'il existe et cherche mieux se conna:tre! savoir qui il est. Negel dcrit donc ici l'aspect rflexif de la conscience de soi qui se manifeste par un retour de la pense sur elle-mme! pense qui s'auto-anal#se et cherche se reprsenter tout ce qui constitue son intriorit. C tous les ouve ents et replis du c=ur hu ain; et d'une "a7on gnrale se conte pler, se reprsenter ce que la pense peut lui assigner co e essence; en"in se reconna'tre e#clusive ent aussi -ien dans ce qu'il tire de son propre "ond que dans les donnes qu'il re7oit de l'e#trieur C 8utrement dit! mme les choses extrieures! envisages selon le point de vue de cette forme de conscience! restent fortement imprgnes de su"jectivit! l'homme se les reprsente en quelque sorte sa mani%re! sans s'tre encore heurt leur rsistance! sans les avoir affrontes afin de leur imposer la marque de l'esprit humain. Bne telle forme de conscience ne peut suffire l'homme et ne peut tre pour lui pleinement satisfaisante F en effet si la conscience humaine en restait l! enferme en elle-mme elle ne parviendrait pas son plein panouissement! se nourrissant de son propre contenu aucune possi"ilit de dveloppement et d'enrichissement ne pourrait s'offrir elle. @l faut donc que par son activit pratique l'homme s'affirme comme conscience de soi en faisant en sorte que celle-ci se manifeste l'extrieur d'elle-mme pour se prouver elle-mme qu'elle existe. La conscience de soi fait na:tre en l'homme ce dsir de se manifester l'extrieur de lui-mme! en agissant sur le monde qui l'entoure ? C il est pouss , se trouver lui. 1 e dans ce qui lui est donn i qui s'o""re , lui e#trieure ent. C diate ent, dans ce

$r+ce notre conscience! la nature! le monde se prsentent nous comme quelque chose d'extrieur quoi nous sommes trangers et sur quoi nous pouvons agir! ainsi na:t en l'homme le dsir de se reconna:tre dans les choses extrieures! de les utiliser comme un miroir dans lequel il retrouve son image. e dsir il parvient le satisfaire Cen changeant les choses e#trieuresC! c'est--dire en marquant de son empreinte son environnement pour affirmer son existence! se prouver lui-mme qu'il existe en constatant son efficacit dans la transformation d'o"jets qui ne sont pas lui! qui lui sont trangers. 8insi! quand j'agis sur un o"jet extrieur pour le transformer! je per;ois ensuite dans cette chose que j'ai modifie une preuve de ma prsence dans le monde! hors de moi il # a dsormais prsent ce qui auparavant tait enferm en moi! les choses extrieures sont ainsi marques Cdu sceau de on intriorit dans lesquelles je ne retrouve que es propres dter inationsC .mes dsirs et mes volonts/. 0t c'est principalement par le travail et l'art qui sont transformation de la nature pour lui donner un sens spcifiquement humain que l'homme parvient la satisfaction de ce dsir! le travail n'est pas seulement un mo#en de rpondre aux ncessits lies notre survie F s'il en tait ainsi il ne prendrait pas une forme aussi complexe et se limiterait la satisfaction de nos "esoins les plus lmentaires! si l'homme travaille c'est avant tout pour imprimer la marque de sa prsence au monde extrieur et se raliser comme conscience. L'homme se li"%re ainsi de sa dpendance l'gard de la nature! il n'est plus une chose parmi les choses de la nature! un tre soumis des lois! des principes dont il n'aurait pas conscience. 8u contraire ces lois et ces principes! il les utilise pour transformer le monde extrieur et lui donner un sens

<3 proprement humain. ,ar la conscience de soi s'ouvrant par l'action sur le monde extrieur l'homme devient un sujet li"re! il n'o"it plus aveuglment aux lois de la nature! mais les utilise pour donner au monde une signification humaine! c'est--dire pour lui *ter son caract%re tranger! non-humain. C L'ho e agit ainsi de par sa li-ert de sujet, pour Dter au onde e#trieur son caract+re "arouche ent tranger et pour ne jouir des choses que parce qu'il * retrouve une "or e e#trieure de sa propre ralit. C La conscience de soi selon Negel permet donc l'homme de se li"rer de sa dpendance vis--vis de la nature en humanisant celle-ci! c'est--dire en lui donnant une forme adapte aux dsirs et aux "esoins spcifiquement humains. Negel montre donc par cette anal#se que la conscience ne peut se rduire un pure produit de la spculation thorique et qu'elle ne peut en consquence tre su"stantifie comme le fait 9escartes qui pourrait laisser croire que la conscience n'aurait "esoin de rien d'autre qu'elle-mme pour exister. Er l'exprience mme de la pense et de la vie consciente nous prouve tout le contraire. @l sem"le en effet que faire le vide en son esprit! c'est comme anantir l'esprit. 0t mme 9escartes! qui pose que tout est faux! que rien n'existe! prsente en quelque sorte la conscience comme lie autre chose qu'elle-mme! ce dont elle doute quand elle con;oit! veut! imagine! sent! etc. La conscience ne se prsente donc pas comme une ralit en soi! mais comme relation au monde! comme mouvement vers l'extrieur d'elle-mme! vers les choses.

I.$ %'intentionnalit
@l n'# a pas en effet d'un c*t la conscience et de l'autre les choses! mais comme l'affirme 0dmund Nusserl6.3! le fondateur de la phnomnologie! toute conscience est conscience de quelque chose. 6hno"nologieI.$ ? )cience des phnom%nes!de ce qui appara:t la conscience. 8insi la conscience est-elle intentionnalit! vise d'un o"jet autre qu'elle-mme. Intentionnalit ? ,articularit qu'a la conscience d'tre conscience de quelque chose. --Le ot intentionnalit ne signi"ie rien d'autre que cette particularit "onci+re et gnrale qu'a la conscience d'1tre conscience de quelque chose.'' 0. Nusserl! )ditations cartsiennes! 1ditation 3. 'est pourquoi Nusserl parle d'une transcendance de la conscience vers des o"jets qui lui sont extrieurs. 7ranscendance ? 9u point de vue de la phnomnologie ce terme caractrise ce vers quoi la conscience se dpasse. omme le fait remarquer (ean ,aul )artre dans l'article intitul ? Bne ide "onda entale de la phno nologie de ;usserl 8 l'intentionnalit --La conscience et le onde sont donns d'un 1 e coup 8 e#trieur par essence , la

<7 conscience, le onde est, par essence relati" , elle.'' ,ar cette phrase )artre nous dit que! "ien que la conscience et le monde soient extrieurs l'un l'autre! ils ne peuvent pas exister l'un sans l'autre! et principalement la conscience n'est rien sans le monde dont elle a conscience. ,ar exemple! lorsque je per;ois un ar"re! cet o"jet per;u n'est pas un totale extriorit puisque je le per;ois! ma perception est conscience de cet ar"re! mais il n'est pas non plus pure intriorit! comme l'crit )artre la seule image pouvant illustrer ce mouvement vers le monde caractrisant la conscience est l'image de l'clatement ? --Conna'tre c'est SSs'clater vers'' s'arracher , la oite inti it gastrique pour "iler , l,. -as, par del, soi, vers ce qui n'est pas soi, l,X-as, pr+s de l'ar-re et cependant hors de lui, car il 'chappe et e repousse et je ne peu# pas plus e perdre en lui qu'il ne peut se diluer en oi 8 hors de lui, hors de oi.'' (. ,. )artre 9e ce point de vue la connaissance ne peut pas tre envisage comme un a"solu! une su"stance existant par elle-mme indpendamment de tout autre chose qu'elle-mme! en tant qu'elle est toujours conscience de quelque chose! la conscience est donc relation au monde! mouvement vers le monde! elle ne peut tre reprsente comme un contenant spar du monde qui serait son contenu potentiel .comparaison possi"le entre la conscience et la lumi%re/. La conscience n'est pas une pure rceptivit! mais elle est activit donatrice de sens! c'est par elle que s'ta"lissent des relations privilgies avec certains o"jets .ex ? lorsque je remarque l'existence d'une chose laquelle je n'avais jamais fait attention auparavant! cette chose prend alors du sens pour moi dans la mesure o s'ta"lit entre elle et moi une relation singuli%re/. ette intentionnalit de la conscience ne concerne pas que la perception en tant que sensation consciente! cela vaut pour tout o"jet de conscience qu'il soit sensi"le ou intelligi"le! voire mme affectif. ela peut en effet concern la conscience d'une image! d'une ide! d'un tre mathmatique. 8insi! dans le cas de la conscience que je puis avoir de ressentir un sentiment! la conscience est certes tourne sur elle-mme .on parlera d'tat d'+me/! mais ce sentiment dont j'ai conscience .joie! tristesse! amour/ n'est pas coup du monde! il est au contraire une modalit de ma relation au monde! c'est--dire une mani%re d'ta"lir cette relation! de donner un sens singulier aux choses qui m'entourent. 'est pourquoi la conscience n'est ni pure intriorit! ni pure extriorit! elle est la fois conscience de quelque chose et conscience d'elle-mme. La conscience est au monde! et ce monde o je suis en tant que conscience mme si je sais qu'il me dpasse! qu'il est hors de moi! il n'existe que par moi! c'est moi qui le fait exister en tant que ralit dote de sens! qui le sort de cette enfermement en soi-mme qui le caractrise afin qu'il existe pour moi. ,ourrait-on dire d'un monde sans conscience qu'il existe 2 La conscience est donc toujours la fois conscience d'elle-mme et conscience de quelque chose! ouverture sur le monde se saisissant elle-mme comme telle.

I.& %a conscience et le corps

I.&.1 %e dualis"e cartsien
Le pro"l%me du rapport entre la conscience et le corps se pose dans les mmes termes que celui du lien entre l'esprit et le corps! dans la mesure o la conscience que j'ai de moi-mme se manifeste sous deux aspects.

<4 9'une part j'ai conscience d'tre une conscience! un tre pensant! j'ai conscience de ce qui m'appara:t comme la partie immatrielle de mon tre! et d'autre part j'ai conscience d'tre un corps! une ralit de chair et de sang F et le pro"l%me vient de ce que je ne comprends pas toujours comment ces deux ralits de natures apparemment si diffrentes peuvent! non seulement coexister en un mme tre! mais galement agir l'un sur l'autre. 9escartes lui-mme! qui dfendait un conception dualiste de l'+me et du corps! l'+me relevant de la su"stance pensante! et le corps de la su"stance tendue! avait "ien vu que ces deux aspects de mon tre taient cependant en union troite l'une avec l'autre. --La nature 'enseigne par ces senti ents de douleur, de "ai , de soi", etc., que je ne suis pas seule ent log dans on corps, ainsi qu'un pilote en son navire, ais , outre cela, que je lui suis conjoint troite ent et telle ent con"ondu et 1l, que je co pose co e un seul tout avec lui. Car si cela n'tait, lorsque on corps est -less, je ne sentirai pas pour cela, oi qui ne suis qu'une chose qui pense, ais j'apercevrais cette -lessure par le seul entende ent.''

I.&.2 %'identi'ication de la conscience et du corps

ette relation troite entre l'+me et le corps a t ce point souligne par la pense moderne que certains penseurs sont alls jusqu' identifier totalement la conscience et le corps! le corps et l'esprit! c'est ce qu'a dvelopp le courant matrialiste pour qui l'esprit et ses reprsentations ne sont qu'un reflet de l'tat du corps et des conditions matriels dans lequel il se trouve. Bne critique cependant peut cependant s'lever contre cette approche des relations entre la conscience et le corps! et elle est d'ordre moral! car si l'+me tait identique au corps! rien ne pourrait faire que je me sente o"lig de rsister aux penchants du corps pour promouvoir des valeurs que je juge suprieur! c'est cet argument que dveloppe 8lain dans le texte que nous allons maintenant tudier.

I.&.$ lain2 OOl'H"e c'est ce qui re'use le corps''

SSL'@ e c'est ce qui re"use le corps. Par e#e ple, ce qui re"use de "uir quand le corps tre -le, ce qui re"use de "rapper quand le corps s'irrite, ce qui re"use de -oire quand le corps , soi", ce qui re"use de prendre quand le corps dsire, ce qui re"use d'a-andonner quand le corps a horreur. Ces re"us sont des "aits de l'ho e. Le total re"us est la saintet ; l'e#a en avant de suivre est la sagesse ; et cette "orce de re"us, c'est l'@ e. Le "ou n'a aucune "orce de re"us ; il n'a plus d'@ e. &n dit aussi qu'il n'a plus de conscience, et c'est vrai. 6ui c+de a-solu ent , son corps, soit pour "rapper, soit pour "uir, soit seule ent pour parler, ne sait plus ce qu'il "ait ni ce qu'il dit. &n ne prend conscience que par opposition de soi , soi. <#e ple 8 :le#andre , la traverse d'un dsert re7oit un casque plein d'eau ;il re ercie et le verse par terre devant toute l'ar e. )agnani it ; @ e, c'est.,.dire grande @ e. Ce -eau ot ne dsigne nulle ent un 1tre, ais toujours une action.-8L8@D! 9finitions

I.&.$.1 Introduction
9ans cet texte 8lain pose d'em"le la distinction de l'+me et du corps puisqu'il voque la possi"ilit pour l'+me de s'opposer au corps! puisqu'il la dfinit mme comme tant le pouvoir que nous avons de rsister aux impulsions de notre corps.

<= L'enjeu du texte est ici moral puisqu'8lain refuse ainsi en opposant l'+me au corps de rduire l'homme un simple mcanisme sans spiritualit ni moralit! cette capacit de refus est ce qui dfinit l'+me! qui elle mme dfinit l'homme en tant qu'tre moral.

I.&.$.2 =tude de l'argu"entation

I.&.$.2.1 11 "o"ent 9%s la premi%re phrase de ce texte! 8lain nous donne une dfinition gnrale de l'+me ? --L'@ e c'est ce qui re"use le corps''. L'+me refuse le corps! au sens o elle refuse de se soumettre lui! de lui o"ir! de satisfaire s#stmatiquement! ses tendances et ses exigences. 1me si elle ne rsiste pas toujours! ce qui serait a"surde! elle est en mesure de juger si elle doit ou non lui rpondre lorsqu'il se fait entendre. 'est l'+me qui fait que je ne suis pas qu'un corps! qu'un simple mcanisme o"issant aux lois de la mati%re. I.&.$.2.2 21 "o"ent .de --Par e#e ple...'' --...quand le corps a horreur''/ @ci! 8lain nous donne un certain nom"re d'exemples illustrant les diffrentes formes de refus dont l'+me peut faire preuve. 8lain va faire rfrence aux diffrentes exigences du corps auxquelles l'+me peut s'opposer ?

Les motions ? comme! par exemple! la peur --ce qui re"use de "uir quand le corps tre -le''! ou la col%re! --ce qui re"use de "rapper quand le corps s'irrite''. Les "esoins ? la soif! --ce qui re"use de -oire quand le corps a soi"'' Les dsirs ? --Ce qui re"use de prendre quand le corps dsire'' La rpulsion ? --Ce qui re"use d'a-andonner quand le corps a horreur''

ette action m#strieuse de l'+me sur le corps correspond l'effort dont seul l'homme est capa"le lorsqu'il veut affirmer la primaut des valeurs morales que seule l'+me peut reconna:tre comme suprieures au "ien-tre et la survie du corps. 'est le respect de ces valeurs qui engendre les vertus propres l'homme.

Le courage est la vertu de qui rsiste la peur et risque la vie du corps pour agir. La ma:trise de soi est la vertu de qui rsiste la col%re afin de rflchir pour ne pas commettre un acte irrpara"le.

0x ? ,ourquoi faut-il rsister ses passions! la jalousie dans l'amour 2 - ,arce que je ne suis pas une chose et que l'autre! que j'aime! n'est pas une chose que je poss%de. $arder l'amour de l'autre n'est pas dfendre son "ien! comme un animal dfend sa proie face ses congn%res qui veulent la lui ravir. 'est par le refus des tendances immdiates du corps que l'homme affirme son humanit. 'est d'ailleurs ce qu'affirme ensuite 8lain dans la suite du texte. I.&.$.2.$ $1 "o"ent .de --Ces re"us sont des "aits de l'ho e...'' --..., ne sait pas ce qu'il "ait ni ce qu'il dit''/

<5 8lain affirme dans cette partie de son argumentation le caract%re spcifiquement humain de cette capacit de refus et caractrise les diffrentes formes que peut prendre ce refus du corps.

Le --total re"us'' du corps est --la saintet'' ? le saint est vnr en raison du tr%s haut degr de perfection humaine qu'il a pu raliser pour la gloire de 9ieu. La saintet peut d'ailleurs aller jusqu'au mart#r! le mart#r tant celui qui ne craint pas la souffrance au nom des vertus vangliques. Le refus raisonn! modr est --la sagesse''! le sage est celui qui ne donne au corps que ce dont il a "esoin! ce qui est ncessaire la vie de l'+me. --l'e#a en avant d'agir est la sagesse''

@l s'agit de ne pas se laisser dominer par le corps! mais de toujours rflchir afin de dterminer si ce que demande le corps est juste. ette force de refus est donc l'+me! si%ge de la conscience et de la pense. En pourrait d'ailleurs ici s'interroger sur ce qui diffrencie le saint du sage! le saint ne serait-il pas sage 2 ,eut-tre! car il n'est pas raisonna"le! mu par une inspiration divine et une aspiration la divinit! il est comme transport par cette force d'+me sans avoir raisonner. Le sage! lui! ne mprise pas le corps! ni ne le surestime! le corps n'est qu'un mo#en pour l'+me de s'accomplir.

L'a"sence de refus est la folie! ici folie ne signifie pas la maladie mentale! mais la draison! la soumission aux passions! aux exigences du corps qui s'imposent notre +me.

Le fou --n'a plus de conscience''! car sous l'emprise de la peur! de la col%re ou de tout autre passion! il ne sait plus ce qu'il fait ni pourquoi il le fait! il devient esclave des impulsions du corps! il ne s'appartient plus! il est tranger lui-mme! ce qui est le sens littral du mot alin! qui est totalement soumis au corps est alin. 8insi le fou est celui qui devient "rute pour frapper! poltron pour fuir! et "avard pour parler! qui le devient a"solument et malgr lui parce qu'il a perdu conscience de lui-mme. ela dit! celui qui se laisse dominer par ses passions et par le corps n'est pas non plus totalement irresponsa"le! il est fautif dans la mesure o il n'a pas cultiv cette conscience qui fait son humanit! dans la mesure o il n'a pas su duquer sa volont pour se prvenir des effets ravageurs et nfastes des passions. 8insi la conscience et les vertus qu'elle engendre doivent-elles se cultiver et se construire par nos actes! par le souci permanent en chacun de nous de faire preuve de cette grandeur d'+me qu'8lain glorifie cheG 8lexandre dans la derni%re partie du texte. I.&.$.2.& &1 "o"ent 9ans ce quatri%me et dernier moment 8lain revient la dfinition premi%re de l'+me qui est prsente comme si%ge de la conscience et qui ne s'accomplit qu'en s'opposant au corps! par le dpassement de soi! par le refus de l'identit soi de l'tre qui caractrise les choses. )elon 8lain on est pas magnanime! mais on agit avec magnanimit! chaque moment de notre existence nous devons faire l'effort de ne pas tre esclave de nos impulsions premi%re! de ne pas --tre agi'' par ce qu'il # a en nous de mcanique.

<< I.&.$.2.+ Conclusion 0n ce sens l'+me et sa grandeur ne rel%ve pas du monde des choses! mais du monde des actes dtermins par une pense consciente et rflchie! l'+me se constitue comme volont qui s'oppose au corps lorsque celui-ci nous conduit sur la voie de la draison. La conscience est donc ce par quoi je sais que j'existe dans le monde parmi d'autres conscience! mais comme le fait tr%s justement remarquer 8lain dans un autre texte! la conscience est toujours morale! car elle entretient cette distance par rapport moi-mme et mes actes! qui fait qu' chaque instant je choisis qui je vais tre en choisissant ce que je vais faire.

I.+ %a 5ie ps!chique se li"ite-t-elle E la conscience ?

)i nous devons nous imposer comme t+che de nous construire comme conscience par nos actes! c'est peut-tre parce que la vie de notre esprit ne se limite pas celle de la conscience et qu'elle peut toujours tre domine par des forces qu'il nous est parfois difficile de contr*ler. 0n effet! si la conscience contr*lait sans cesse notre vie ps#chologique! nous serions en permanence en mesure d'expliquer par la conscience ce qui se produit en notre conscience! nous aurions toujours conscience de l'origine et des causes de tous les phnom%nes conscients. Er les choses ne sont pas si simples car il peut # avoir des degrs dans la conscience comme il peut # avoir des reprsentations auxquelles la conscience ne peut avoir acc%s.

I.+.1 %ei.niJ - %es petites perceptions.

Le cogito cartsien a tendance nous conduire limiter la vie ps#chologique celle de la conscience! 9escartes ne dfinit-il pas ainsi la pense dans Les principes de la philosophie ? --Par le ot de penser, j'entends tout ce qui se "ait en nous de telle sorte que nous l'apercevions i diate ent par nous . 1 es ; c'est pourquoi non seule ent entendre, vouloir, i aginer, ais aussi sentir, est la 1 e chose ici que penser.'' 9escartes! Les principes de la philosophie! Livre @! 8rticle 6. La seule forme d'inconscient conceva"le ici ne concernera que les mouvements mcaniques et involontaires du corps .il ne faut pas ou"lier que pour 9escartes! les animaux! sans +me! ne sont que des machines/! il est donc difficilement envisagea"le dans un contexte cartsien! de parler d'un inconscient ps#chologique. ependant l'exprience ne contredit-elle pas dans certains cas cette approche 2 'est ce que remarque le philosophe allemand Lei"niG .1545 - 1<15/ lorsqu'il traite de ce qu'il nomme les --petites perceptions''. --2l * a ille arques qui "ont juger qu'il * a , tout o ent une in"init de perceptions en nous, ais sans aperception et sans r"le#ion, c'est.,.dire des change ents dans l'@ e 1 e, dont nous ne nous apercevons pas, parce que les i pressions sont, ou trop petites et en trop grand no -re, ou trop unies, en sorte qu'elles n'ont rien d'asse? distinguant , part, ais jointes , d'autres, elles ne laissent pas de "aire leur e""et et de se "aire sentir, au oins con"us ent dans l'asse -lage. C'est ainsi que l'accoutu ance "ait que nous ne prenons pas garde au ouve ent d'un oulin ou , une chute d'eau, quand nous avons ha-it tout aupr+s depuis quelque te ps. Ce n'est pas que ce

<K ouve ent ne "rappe toujours nos organes et qu'il ne se passe encore quelque chose dans l'@ e qui * rponde, , cause de l'har onie de l'@ e et du corps; ais ces i pressions qui sont dans l'@ e et dans le corps, destitues des attraits de la nouveaut, ne sont pas asse? "ortes pour s'attirer notre attention et notre oire, attache , des o-jets plus occupants. Car toute attention de ande de la oire8 et souvent, quand nous ne so es point ad onests pour ainsi dire, et avertis de prendre garde , quelques unes de nos perceptions prsentes, nous les laissons passer sans r"le#ion et 1 e sans 1tre re arques8 ais si quelqu'un nous en avertit incontinent apr+s, et nous "ait re arquer par e#e ple, quelque -ruit qu'on vient d'entendre, nous nous en souvenons et nous nous apercevons d'en avoir eu tantDt quelque senti ent. :insi c'taient des perceptions dont nous ne nous tions pas aper7us incontinent, l'aperception ne venant, dans ce cas, que de l'avertisse ent, apr+s quelque intervalle, tout petit qu'il soit. <t pour juger encore ieu# des petites perceptions que nous ne saurions distinguer dans la "oule, j'ai coutu e de e servir de l'e#e ple du ugisse ent ou du -ruit de la er, dont on est "rapp quand on est au rivage. Pour entendre ce -ruit, co e l'on "ait, il "aut -ien que l'on entende les parties qui co posent ce tout, c'est.,.dire les -ruits de chaque vague, quoique chacun de ces petits -ruits ne se "asse conna'tre que dans l'asse -lage con"us de tous les autres ense -le, c'est.,.dire dans ce ugisse ent 1 e, et ne se re arquerait pas, si cette vague, qui le "ait, tait seule. Car il "aut qu'on soit a""ect un peu par le ouve ent de cette vague, et qu'on ait quelque perception de chacun de ces -ruits, quelque petits qu'ils soient; autre ent on n'aurait pas celle de cent ille vagues, puisque cent ille riens ne sauraient "aire quelque chose. &n ne dort ja ais si pro"ond ent, qu'on n'ait quelque senti ent "ai-le et con"us; et on ne serait ja ais veill par le plus grand -ruit du onde, si on n'avait quelque perception de son co ence ent, qui est petit; co e on ne ro prait ja ais une corde par le plus grand e""ort du onde, si elle n'tait tendue et allonge un peu par de oindres e""orts, quoique cette petite e#tension qu'ils "ont ne parait pas.-L0@HD@a. Douveaux 0ssais sur l'entendement humain .crits en l<M4. pu"lis en 1<5=/. 8vant propos! dition >mile Houtroux! 9elagrave. lKK5! ,,. l36 l71

I.+.1.1 Introduction
La conscience se per;oit tout d'a"ord elle-mme comme constituant l'esprit part enti%re. ette approche est d'ailleurs celle de la ps#chologie cartsienne qui assimile pense et conscience et qui ne consid%re comme inconscients que les mouvements mcaniques du corps. La question pose ici par Lei"niG est celle de savoir s'il n'# aurait pas des modifications de la pense dont nous n'aurions pas conscience 2 ertaines de nos perceptions6.4 ne seraient-elles pas inconscientes 2 )elon Lei"niG il ne peut # avoir de perception consciente que s'il # a d'a"ord eu perception sans aperception6.=! c'est--dire sans prise de conscience de l'tat intrieur qui correspond toute modification de l'+me par une cause externe. La question se pose alors de savoir comment se fait le passage de la perception simple l'aperception 2 8 partir de quel seuil passe-t-on de la perception inconsciente la perception consciente 2 L'enjeu est ici plus mtaph#sique que ps#chologique! dans la mesure o Lei"niG entend montrer par l que CLa nature ne "ait pas de sautC! autrement dit qu'il n'# a pas de rupture entre le tout et les parties de l'univers qui s'expriment mutuellement.

<6

I.+.1.2 D5eloppe"ent
I.+.1.2.1 11 "o"ent du te(te 9ans un premier temps .du d"ut C...dans l'asse -lage.C /! Lei"niG part d'un constat reposant sur des indices laissant supposer l'existence en nous d'une pense inconsciente ? C2l * a ille arques qui "ont juger qu'il * a , tout o ent une in"init de perceptions en nous, ais sans aperception et sans r"le#ion,... C! ce sont ces marques que l'auteur nous dcrira ensuite en nous prsentant diffrents exemples tr%s significatifs. 1ais pour le moment il convient tout d'a"ord de dfinir ce qu'il entend par Cune in"ini. t de perceptions $...% sans aperception et sans r"le#ion C. Bne impression se dfinit tout d'a"ord comme un changement dans l'+me correspondant des modifications de celle-ci rsultant d'une cause imprimant sur elle sa marque. 8insi par exemple la vision rsulte de la vue d'un o"jet par le corps! ce qui exerce une impression sur l'+me! c'est--dire entra:ne un changement interne. 1ais! nous dit Lei"niG! ces changements nous ne nous en apercevons pas toujours. @l # a alors perception sans aperception. Ouelle peut tre la cause de cette a"sence de conscience dans la perception! de cette a"sence de retour sur soi de la conscience. )elon Lei"niG les raisons sont les suivantes ? Cles i pressions sont, ou trop petites et en trop grand no -re, ou trop unies, en sorte qu'elles n'ont rien d'asse? distinguant , part,...C! autrement dit ces perceptions seraient no#es dans toutes les autres et ne pourraient s'en distinguer! c'est--dire s'en sparer afin que la conscience puisse discerner avec nettet leur unit et leur individualit. es perceptions ne sont donc jamais per;ues pour elles-mmes! simplement! mais toujours dans un assem"lage ou une composition. ependant si individuellement ces perceptions ne sont pas saisies par la conscience elles peuvent l'tre glo"alement parce qu'elles sont jointes d'autres ? C ais jointes , d'autres, elles ne laissent pas de "aire leur e""et et de se "aire sentir, au oins con"us ent dans l'asse -lage.C I.+.1.2.2 6aragraphe de transition 8insi la marque .voir 1' ligne du texte/ qui laisse supposer l'existence de ces petites perceptions est "ien le fait de ces perceptions glo"ales qui ne pourraient avoir lieu si les petites perceptions ne les composaient pas. I.+.1.2.$ 21 "o"ent du te(te 'est pourquoi dans un second moment .de CC'est ainsi que l'accoutu ance "ait que...C C...,atta. chs , des o-jets plus occupants.C / Lei"niG nous dcrit un certain nom"re d'exemples illustrant de mani%re asseG significative la th%se qu'il dfend. Le premier exemple concerne l'accoutumance ? CC'est ainsi que l'accoutu ance "ait que nous ne prenons pas garde au ouve ent d'un oulin ou , une chute d'eau, quand nous avons ha-it tout aupr+s depuis quelque te ps. Ce n'est pas que ce ouve ent ne "rappe toujours nos organes et qu'il ne se passe encore quelque chose dans l'@ e qui * rponde, , cause de l'har onie de l'@ e et du corps; ais ces i pressions qui sont dans l'@ e et dans le corps, destitues des

KM attraits de la nouveaut, ne sont pas asse? "ortes pour s'attirer notre attention et notre oire, attache , des o-jets plus occupants.C L'explication donne par Lei"niG pour expliquer ce phnom%ne fait intervenir l'attention et la mmoire qui s'intressant d'autres o"jets ne sont pas attirs par ces o"jets qui sont pourtant per;us par le corps. e n'est pas en effet que le corps ne per;oit pas ces o"jets! mais c'est l'+me qui n'est pas intresse par eux pour en prendre conscience! cela dit l'+me n'est pas sans tre affecte par ces sensations car selon le principe de l'harmonie de l'univers il ne peut rien se produire dans une de ses parties qui n'affecte le tout. 'est pourquoi Lei"niG fait ici rfrence l'harmonie de l'+me et du corps. ette harmonie consiste en ce que la volont divine fait que ce qui se produit dans le corps se traduit galement dans l'+me et rciproquement. 8ussi! si le corps et l'+me sont en harmonie! nous pouvons nous demander pourquoi nous ne prenons pas conscience de ces perceptions. La raison est qu'elles sont trop fai"les et qu'elles ont perdu l'attrait de la nouveaut. ,our cette raison notre attention et notre mmoire peuvent donc s'appliquer d'autres o"jets.
I.+.1.2.$.1 6aragraphe de transition

Ouel est donc ici le r*le de l'attention et de la mmoire 2 0n quoi sont-ils importants pour rendre possi"le la conscience de nos sensations et transformer nos perceptions en aperceptions 2 I.+.1.2.& $1 "o"ent du te(te 9ans le troisi%me moment de ce texte .de CCar toute attention de ande...C C...tout petit qu'il soit.C / l'auteur a"orde la question du r*le de l'attention et de la mmoire dans l'aperception. L'attention se dfinit comme le pouvoir de porter sa conscience de fa;on continue sur un o"jet! d'avoir conscience de cette o"jet au cours d'une dure suffisamment longue pour que s'ta"lisse cette continuit. La mmoire se dfinit! quant elle! comme la capacit de retenir les reprsentations passes F sans rtention du pass! il n'# a pas possi"ilit d'ta"lir une continuit dans la conscience que j'ai d'un o"jet. 8insi! si l'+me ne reste jamais sans tre affecte par les diffrentes sensations que su"it le corps! elle n'en a pas toujours conscience car elle n'effectue pas ce retour sur soi en quoi consiste la rflexion et qui lui permet de s'apercevoir qu'elle per;oit. ,our que ce retour s'effectue elle doit tre ad oneste c'est--dire avertie avec insistance .le terme signifie littralement rprimand! avertir de mani%re contraignante/. 8utrement dit quand il n'est pas ncessaire que nous portions notre attention sur un o"jet nous l'ou"lions! ce qui ne signifie pas que nous ne le percevons plus! puisque notre conscience peut toujours se reporter sur cet o"jet. )ais si quelqu'un nous en avertit incontinent6.5 apr+s, et nous "ait re arquer par e#e ple, quelque -ruit qu'on vient d'entendre, nous nous en souvenons et nous nous apercevons d'en avoir eu tantDt quelque senti ent. :insi, c'taient des perceptions dont nous ne nous tions pas aper7us incontinent, l'aperception ne venant, dans ce cas, que de l'avertisse ent, apr+s quelque intervalle, tout petit qu'il soit.''
I.+.1.2.&.1 6aragraphe de transition

1ais l'ha"itude n'est pas le seul cas significatif nous indiquant la possi"ilit de perceptions incon-

K1 scientes! cela est avr galement par les compositions de perceptions dont nous avons l'aperception sans pour autant avoir conscience de tous les lments ultimes qui les constituent. 'est le cas du "ruit de la mer dont Lei"niG nous fait ensuite la description. I.+.1.2.+ &1 "o"ent du te(te Lei"niG nous dcrit ici l'exemple du "ruit de la mer! qui est pour lui le mod%le de la perception sans aperception ? C<t pour juger encore ieu# des petites perceptions que nous ne saurions distinguer dans la "oule, j'ai coutu e de e servir de l'e#e ple du ugisse ent ou du -ruit de la er, dont on est "rapp quand on est au rivage.C e cas est en effet t#pique d'une composition de perceptions qui prises chacune isolment ne sont pas conscientes! mais que nous percevons quand mme puisque si nous ne les percevions pas! nous ne pourrions avoir conscience de leur assem"lage dans cette composition qu'est Cle ugisse ent de la erC. 0n effet les petites perceptions sont la condition sine qua non de toute aperception glo"ale! si je ne per;ois pas le "ruit de chaque vague il est impossi"le que je per;oive les sons que produisent le sac et le ressac lorsque je me prom%ne sur une plage. CCar il "aut qu'on soit a""ect un peu par le ouve ent de cette vague, et qu'on ait quelque perception de chacun de ces -ruits, quelque petits qu'ils soient; autre ent on n'aurait pas celle de cent ille vagues, puisque cent ille riens ne sauraient "aire quelque chose.C
I.+.1.2.+.1 6aragraphe de transition

ette continuit entre les petites perceptions inconscientes et l'aperception consciente est d'ailleurs sinon confirme du moins fortement appu#e par un autre exemple! celui du passage du sommeil la veille. I.+.1.2.3 +1"o"ent du te(te C&n ne dort ja ais si pro"ond ent, qu'on n'ait quelque senti ent "ai-le et con"us ; et on ne serait ja ais veill par le plus grand -ruit du onde, si on n'avait quelque perception de son co ence ent, qui est petit ; co e on ne ro prait ja ais une corde par le plus grand e""ort du onde, si elle n'tait tendue et allonge un peu par de oindres e""orts, quoique cette petite e#tension qu'ils "ont ne parait pas.C Le sommeil n'est jamais un arrt "rusque de la pense! il # a continuit entre la veille et le sommeil! entre le sommeil et la veille. La preuve en est que les "ruits qui nous rveillent sont d'a"ord per;us inconsciemment avant que nous nous apercevions que nous les percevons! de mme que tout effort passe par une tension d'a"ord insensi"le des muscles pour devenir ensuite "eaucoup plus pni"le! l'endormissement ou le rveil sont toujours des passages insensi"les et continu d'un tat vers un autre.

Intr#t philosophique du te(te :

L'intrt philosophique de ce texte est certes de mettre en vidence l'existence d'une pense inconsciente et ainsi de remettre en question le principe cartsien selon lequel il n'# aurait de pense que consciente.

K3 )elon Lei"niG! il existe en effet des changements de l'+me dont cette derni%re elle-mme ne soup;onne pas l'existence en de; d'une certaine intensit. @l convient cependant de s'interroger ici sur la nature de ce que Lei"niG qualifie d'inconscient6.<! il ne s'agit pas en effet comme l'affirmera plus tard Sreud d'une instance distincte de la conscience mais d'un en de; de la conscience! d'une pense qui tend devenir consciente et qui en est la condition! mais que la conscience ne soup;onne pas tant qu'elle n'a pas atteint un certain degr de complexit. L'ide d'un inconscient considr comme une instance active du ps#chisme sera celle dfendue ensuite par Sreud dans une optique qui ne sera plus philosophique mais thrapeutique. ette conception de l'inconscient est d'ailleurs pro"lmatique philosophiquement! car elle instaure une rupture dans l'+me! ce qui entre en totale contradiction avec le principe lei"niGien de continuit. ar la question que nous devons tout d'a"ord nous poser est celle de savoir pourquoi Lei"niG cherche remettre en question ce principe. Le "ut de Lei"niG est en effet ici de dfendre le principe de sa mtaph#sique selon lequel la nature ne fait pas de saut! c'est--dire selon lequel il n'# a pas de discontinuit dans la nature! mais une harmonie prta"lie par 9ieu de toute chose avec toute chose. ette harmonie marque la perfection de la cration divine qui ne supporte pas les incohrences que pourrait entra:ner des ruptures comme celle qui sparerait l'+me et le corps! ce qui est conscient et ce qui ne l'est pas.

I.+.1.$ Conclusion
e texte permet donc d'apporter un lment de rponse au pro"l%me des rapports entre l'+me et le corps que soul%ve 9escartes! mais auquel il n'apporte pas une rponse satisfaisante. 0n affirmant l'existence de petites perceptions! c'est--dire de penses prsentes dans l'+me sans que celle-ci en ait conscience! Lei"niG insiste sur le fait qu'il # a toujours harmonie de l'+me et du corps selon la volont de 9ieu qui fait en sorte que les modifications du corps que sont les sensations correspondent toujours des modifications de l'+me.

I.+.2 %a conception ps!chanal!tique de l'inconscient

omme nous venons de l'voquer la question du rapport entre vie ps#chologique et conscience peut se poser d'une mani%re encore plus radicale ? #-a-t-il une vie ps#chologique inconsciente totalement spare de la vie consciente 2 0xiste-t-il une pense inconsciente laquelle la conscience n'aurait pas acc%s 2 ette th%se est celle dfendue par Sreud! pour qui il n'# a pas continuit entre inconscient et conscience! mais rupture! sparation.

I.+.2.1 %e parcours de 4reud : origines et signi'ication de sa d"arche.

Sreud .1K=5 - 1676/ est un mdecin ps#chiatre autrichien dont les recherches ont t essentiellement oriente vers un "ut thrapeutique et non philosophique! c'est avant tout avec ce souci d'efficacit qu'il con;oit les fondements thoriques de la ps#chanal#se. )on o"jectif principal est la gurison des nvroses! qui sont des affections ps#chiques pouvant entra:ner des trou"les du comportement et des trou"les somatiques sans lsion organique! ces trou"les s'accompagnent en gnral d'un sentiment d'angoisse! d'un malaise li une conscience douloureuse de la maladie. ,ar exemple dans un ouvrage intitul Les cinq le7ons sur la ps*chanal*se! Sreud dcrit le cas

K7 d'une jeune fille qu'il nomme 8nna E.! ette jeune fille traite par le docteur (osef Hreuer! avec qui Sreud travailla tout d'a"ord! prsentait de nom"reux s#mpt*mes ph#siques et comportementaux .toux nerveuse! paral#sie de certains mem"res! trou"les visuels! impossi"ilit de manger et de "oire normalement/! mais sans aucune lsion organique. Hreuer et Sreud vont voir dans ces s#mpt*mes l'expression de conflits ps#chologiques et affectifs de nature inconsciente. ,uisque la conscience ne peut expliquer certains comportements! il faut donc se rfrer des causes inconscientes. e raisonnement est celui que suivront Sreud et Hreuer dans l'la"oration de l'h#poth%se selon laquelle existerait un inconscient ps#chologique. 'est d'ailleurs cette th%se que dfend Sreud dans le texte que nous allons maintenant tudier.

I.+.2.2 =tude d'un te(te de 4reud

--La ps*chanal*se se re"use , considrer la conscience co e "or ant l'essence 1 e de la vie ps*chique, ais voit dans la conscience une si ple qualit de celle.ci, pouvant coe#ister avec d'autres qualits ou "aire d"aut $...%. P Ytre conscient Q est avant tout une e#pression pure ent descriptive et se rapporte , la perception la plus i diate et la plus certaine. )ais l'e#prience nous ontre qu'un l ent ps*chique, une reprsentation par e#e ple, n'est ja ais conscient d'une "a7on per anente. Ce qui caractrise plutDt les l ents ps*chiques, c'est la disparition rapide de leur tat conscient. Bne reprsentation consciente , un o ent donn, ne l'est plus au o ent suivant, ais peut le redevenir dans certaines conditions "aciles , raliser. 3ans l'intervalle nous ignorons ce qu'elle est ; nous pouvons dire qu'elle est latente, entendant par l, qu'elle est capa-le , tout instant de devenir consciente. <n disant qu'une reprsentation est reste, dans l'intervalle, inconsciente, nous "or ulons encore une d"inition correcte, cet tat inconscient concidant avec l'tat latent et l'aptitude , revenir , la conscience $...%. )ais nous avons o-tenu le ter e ou la notion de l'inconscient en suivant une autre voie et nota ent en utilisant des e#priences dans lesquelles intervient le d)namisme ps*chique. Nous avons appris ou, plutDt, nous avons t o-ligs d'ad ettre, qu'il e#iste d'intenses processus ps*chiques, ou reprsentations capa-les de se ani"ester par des e""ets se -la-les , ceu# produits par d'autres reprsentations, voire par des e""ets qui, prenant , leur tour la "or e de reprsentations, sont suscepti-les de devenir conscients sans que les processus eu#. 1 es qui les ont produits le deviennent $...%. C'est en ce point qu'intervient la thorie ps*chanal*tique, pour dclarer que si certaines reprsentations sont incapa-les de devenir conscientes, c'est , cause d'une certaine "orce qui s'* oppose; que sans cette "orce elles pourraient -ien devenir conscientes, ce qui nous per ettrait de constater co -ien peu elles di""+rent d'autres l ents ps*chiques, o""icielle ent reconnus co e tels. Ce qui rend cette thorie irr"uta-le, c'est qu'elle a trouv dans la technique ps*chanal*tique un o*en qui per et de vaincre la "orce d'opposition et d'a ener , la conscience ces reprsentations inconscientes. : l'tat dans lequel se trouvent ces reprsentations avant qu'elles soient a enes , la conscience nous avons donn le no de re"oule ent; et quant , la "orce qui produit et aintient le re"oule ent, nous disons que nous la ressentons, pendant le travail anal*tique, sous la "or e d'une rsistance. Notre notion de l'inconscient se trouve ainsi dduite de la thorie du re"oule ent. Ce

K4 qui est re"oul est pour nous le protot*pe de l'inconscient. Nous savons cependant qu'il e#iste deu# varits d'inconscient 8 les "aits ps*chiques latents, ais suscepti-les de devenir conscients, et les "aits ps*chiques re"ouls qui co e tels et livrs , eu#. 1 es, sont incapa-les d'arriver , la conscience $...%. Les "aits ps*chiques latents, c'est. ,.dire inconscients au sens descripti", ais non d*na ique, du ot sont des "aits prconscients, et nous rservons le no d'inconscients au# "aits ps*chiques re"ouls c'est.,.dire d*na ique ent inconscients. Nous so es ainsi en possession de trois ter es 8 conscient, prconscient et inconscient, dont la signi"ication n'est plus pure ent descriptive $...%.'' SJ0B9! 0ssais de ps#chanal#se! 7' partie! traduction ). (an`lvitch. ,etite Hi"lioth%que ,a#ot. pp. 1<K-1<6. I.+.2.2.1 Ide essentielle du te(te:
I.+.2.2.1.1 7h-"e :

8ffirmation de l'existence d'un inconscient ps#chologique.

I.+.2.2.1.2 7h-se :

e qui justifie l'existence de l'inconscient rside la fois dans le caract%re lacunaire de la conscience qui ne peut rendre compte de tous les vnements de la vie ps#chique et dans l'existence de forces ps#chiques qui rejettent hors de la conscience certaines reprsentations que la conscience ne peut tolrer. I.+.2.2.2 =tude de l'argu"entation
I.+.2.2.2.1 11 "o"ent

.9u d"ut --..."aire d"aut.''/ ette partie du texte traite des limites de la conscience dans la vie ps#chique. Sreud # rejette la th%se selon laquelle la vie ps#chologique serait en tout point assimila"le celle de la conscience. ,our Sreud la conscience n'est qu'une qualit de la vie ps#chique! c'est--dire une mani%re pour elle de se manifester F la conscience ne serait donc pas essentielle la vie ps#chique! celle-ci aurait d'autres mani%res d'tre .non-consciente/ dans lesquelles la conscience pourrait tre prsente ou a"sente. 0lle pourrait Ccoe#ister avec d'autres qualits ou "aire d"aut.C
I.+.2.2.2.2 7ransition

ette affirmation demande tre justifie.

I.+.2.2.2.$ 21 "o"ent

.9e --Ytre conscient...'' --...revenir , la conscience''/ Sreud justifie ici l'affirmation prcdente par une approche de l'exprience la plus immdiate de la conscience. --41tre conscient4 est avant tout une e#pression pure ent descriptive'' ,ar cette formule Sreud nous fait comprendre que selon lui la conscience n'est que l'apparence de la vie ps#chologique.

K= 1ais qu'#-a-t-il au-del de cette apparence 2 Oue nous apprend une o"servation rflchie et approfondie de notre vie ps#chique quotidienne 2 Oue la conscience est inconstante! lacunaire ? SS)ais l'e#prience nous ontre qu'un l ent ps*chique, une reprsentation par e#e ple, n'est ja ais conscient d'une "a7on per anente. Ce qui caractrise plutDt les l ents ps*chiques, c'est la disparition rapide de leur tat conscient.SS 0t! en effet! toutes mes reprsentations! souvenirs! images! ides! ne sont pas en permanence prsentes ma conscience! il # a des reprsentations latentes! caches! non consciente durant l'intervalle qui spare deux moments durant lequel elles taient conscientes. 1ais nous ne sommes pas encore l! dans les profondeurs quasi insonda"les de l'inconscient dont Sreud pense qu'il est le cLur de la vie ps#chologiques! car nous n'avons parl jusqu' prsent que de reprsentations toujours suscepti"les de devenir conscientes.
I.+.2.2.2.& 7ransition

D'#-a-t-il pas des reprsentations qui seraient dans l'impossi"ilit de redevenir consciente! et si c'est le cas! comment expliquer cette impossi"ilit d'accder la conscience 2
I.+.2.2.2.+ $1 "o"ent:

.de --)ais nous..'' --...le deviennent''/ Sreud veut nous conduire ici vers --l'autre voie'' qui m%ne l'inconscient. @l ne suffit pas de dcrire la vie ps#chique sous sa forme la plus lmentaire pour accder aux profondeurs de l'inconscient. @l est ncessaire pour cela de s'interroger au sujet des processus! des causes! des forces qui expliquent le mouvement des reprsentations entre la conscience et l'inconscient! c'est pourquoi Sreud parle ici de --d*na is e ps*chique'' .d#namisme A mouvement/. 0n effet! si certaines reprsentations deviennent inconscientes! redeviennent conscientes ou produisent des effets sur la conscience! il # a "ien une cause tous ces mouvements. Sreud fait d'ailleurs rfrence tous ces phnom%nes dans la derni%re phrase de cette partie du texte ? --Nous avons appris ou, plutDt, nous avons t o-ligs d'ad ettre, qu'il e#iste d'intenses processus ps*chiques, ou reprsentations capa-les de se ani"ester par des e""ets se -la-les , ceu# produits par d'autres reprsentations, voire par des e""ets qui, prenant , leur tour la "or e de reprsentations, sont suscepti-les de devenir conscients sans que les processus eu#. 1 es qui les ont produits le deviennent'' I.+.2.2.$ 7ransition Ouelle est la nature de cette force qui rend possi"le ce d*na is e ps#chique 2 I.+.2.2.& &1 "o"ent .de --C'est en ce point...'' --...rsistance.C/

K5
I.+.2.2.&.1 )e'oule"ent et rsistance

es termes dsignent la nature des forces qui empchent certaines reprsentations de devenir conscientes! il existe en effet des conflits l'intrieur du ps#chisme opposant la force du --devenir con. scient-- une autre force qui empche certaines reprsentations d'accder la conscience. es reprsentations sont des images! des souvenirs! qui sont chargs d'une signification et d'une nergie affective qui les repousse hors de la conscience. Ouelle est la preuve de cette h#poth%se selon Sreud 2 )on efficacit. --Ce qui rend cette thorie irr"uta-le, c'est qu'elle a trouv dans la technique ps*chanal*tique un o*en qui per et de vaincre la "orce d'opposition et d'a ener , la conscience ces reprsentations inconscientes.'' ette preuve est d'ailleurs discuta"le! car une technique efficace ne repose pas ncessairement sur des fondement thoriques certains et assurs. ependant cette pratique entra:ne une distinction thorique dfinissant l'tat de ces reprsentations et la force qui les empche de devenir conscientes.

>tat des reprsentations A le re'oule"ent qui caractrise toutes les reprsentations inconscientes que la conscience ne peut tolrer en raison des principes moraux qui lui ont t inculqus durant l'enfance .ex ? les dsirs Ldipiens sont tr%s vite refouls dans l'inconscient! mais il # a des manifestations dtournes de l'inconscient dans les s#mpt*mes comme le rve les actes manqus ou les s#mpt*mes nvrotiques/. Sorce produisant le refoulement A la notion de rsistance dsigne cette force empchant les lments ps#chiques inconscients de devenir conscients et pouvant s'opposer la dmarche du ps#chanal#ste lors de la cure.

Rransition omment dfinir l'inconscient partir de ces deux notions 2 I.+.2.2.+ +1 "o"ent .de --Notre notion...'' la fin du texte/ L'inconscient se dfinit donc comme le si%ge du refoul ? --Ce qui est re"oul est pour nous le protot*pe de l'inconscient.4 @l s'agit alors de l'inconscient au sens strict du terme! cependant tous les faits ps#chiques non-conscients n'appartiennent pas au domaine du refoul F c'est pourquoi Sreud parle de --deu# varits d'inconscient'' 8

1' --%es 'aits ps!chiques latents'' .cachs/! mais prts resurgir! --suscepti-le de devenir conscients''. ex ? les souvenirs pouvant faire l'o"jet de rminiscence. 3' --%es 'aits ps!chiques re'ouls''! rejets au plus profond de l'inconscient! ils se trouvent confronts une force de rsistance qui les empchent de devenir conscients. 1/ ,rconscient ? les faits latents qui d'un point de vue descriptif se situent hors de la conscience mais sont toujours suscepti"les de le devenir. 3/ @nconscient ? si%ge du refoul soumis une force de rsistance.

ette distinction en entra:ne une seconde.

K< I.+.2.2.3 Conclusion L'appareil ps#chique peut donc se comprendre en tant structur de la mani%re suivante selon la ,remi%re topique la"ore par Sreud ?

@nconscient .@ )/ ? )i%ge du refoul! ce qui ne peut accder la conscience et qui su"it la force de la rsistance. ,rconscient ., )/ ? e qui est hors de la conscience! mais peut toujours devenir conscient. onscient . )/ ? e que le sujet per;oit de lui-mme et qui se trouve protg par les forces de rsistance.

I.+.$ 6ourquoi !-a-t-il re'oule"ent - la seconde topique

7opique ? du grec T&P&S A lieu! . comprendre ici dans un sens mtaphorique/. omment expliquer le refoulement et quelle est la nature des forces qui gn%rent la rsistance au devenir conscient de certaines reprsentations et de certains dsirs 2 La seconde topique la"ore par Sreud rpond cette question ?

%e Ra ? onstituant originel du ps#chisme dont le contenu est essentiellement pulsionnel .;a agit en nous/! il correspond tout d'a"ord aux exigences somatiques .du corps/. 8ussi "ien la faim! que l'agressivit ou les dsirs sexuels rel%vent du ;a. 0n tant qu'elle s'enracine dans le somatique! c'est--dire dans le corps cette instance est enti%rement inconsciente. D'acc%dent la conscience que des reprsentations secondaires de certaines pulsions .ex ? au niveau s#m"olique dans le rve/. %e "oi ? @l correspond la volont! la pense et la conscience! n'est inconsciente dans le moi que la partie priphrique proche du ;a et qui refoule ou adapte les pulsions en fonction du principe de ralit auquel le moi est soumis .--pas tout, tout de suite'' /. 1ais le moi n'a pas seulement se dfendre contre le ;a! il doit aussi se soumettre aux exigences du surmoi. %e sur"oi ? @l se constitue au cours de la priode Ldipiennes .7b5 ans/ durant laquelle l'enfant ressentant de l'amour et du dsir .sexuel/ pour le parent de sexe oppos et un sentiment am"ivalent .contenant deux valeurs opposes/ pour le parent de mme sexe .haine et amour! rivalit et admiration! dsir de tuer le p%re et de le remplacer/. 1ais ces dsirs tant limits par les interdits fondamentaux de toutes les civilisations! l'enfant va les refouler et intrioriser ces interdits transmis par la famille et la socit! ainsi que toutes les forces rpressives qu'il aura rencontrer au cours de son dveloppement .d'o l'importance de l'enfance dans le dveloppement ps#chologique d'un individu/. --Le sur oi est ce qui reprsente pour nous toutes les li itations orales, l'avocat de l'aspiration au per"ectionne ent, -re", ce qui nous est devenu ps*chologique ent tangi-le dans ce qu'on tient pour suprieur dans la vie hu aine'' Sreud! 2ntroduction , la ps*chanal*se

Bn pro"l%me se pose cependant ? ne faut-il voir dans la conscience morale qu'une manifestation secondaire du surmoi 2 Le moi est donc tiraill entre les pulsions du ;a et les exigences du surmoi avec lesquelles il doit transiger inconsciemment pour s'adapter la ralit! ainsi s'expliquent censure et refoulement. Le moi est soumis au surmoi .la censure/ et pour se dfendre contre le ;a .oppos au surmoi/ il refoule certains dsirs qui cherchent contourner la "arri%re de la censure. Rout se passe comme si l'intrieur du ps#chisme il # avait un conflit entre diffrents acteurs.

KK

I.+.& %es o.9ections pou5ant #tre 'or"ules E l'encontre de la th-se 'reudienne de l'inconscient
I.+.&.1 %a critique "orale
Ou'en est-il de la notion de responsa"ilit 2 ctre responsa"le A pouvoir rpondre de ses actes! c'est--dire pouvoir en toute conscience justifier ce que l'on a fait et l'assumer. Er! si la conscience n'est qu'une manifestation superficielle de forces plus o"scures et plus profondes que la volont! ce n'est jamais moi qui agit! mais toujours quelque chose d'autre que moi qui agit en moi! soit des forces "iologiques .*a agit en moi/! soit des forces sociales .le surmoi qui m'impose le respect des interdits fondamentaux/. 1on comportement conscient n'est donc plus qu'une consquence des conflits que se livrent en moi ces deux instances. L'autorit de la conscience morale est donc remise en cause! il ne s'agit plus d'une intuition du "ien comme valeur a"solue! il ne s'agit plus du rsultat d'une rflexion rationnelle et autonome. La rationalit n'est qu'un dguisement! un artifice derri%re lequel se cachent des forces plus o"scures et plus profondes. La li"ert n'est donc plus qu'une illusion et je ne suis plus sujet! mais o"jet. ependant! j'ai la possi"ilit! et la thorie ps#chanal#tique en est la preuve! de penser que ces forces peuvent agir en moi! qu'elles peuvent se cacher derri%re une apparence de rationalit. D'est-ce pas l une victoire de la conscience sur l'inconscient! une restauration de ma qualit et de mon statut de sujet 2

I.+.&.2 %es parado(es inhrents E l'h!poth-se de 4reud

1ais pour que ce pro"l%me se pose avec plus d'acuit! il faudrait que l'existence de l'inconscient soit dmontre et certaine. Er! certaines difficults logiques se prsentent d%s que l'on interroge la thorie de Sreud de mani%re critique. 0n effet! qui censure 2 qui refoule 2 qui rsiste 2

)i c'est la conscience! elle a conscience de ce qu'elle refoule! elle ne peut donc refuser de savoir ce qu'elle sait dj! ou alors il ne s'agit plus d'inconscient! mais de -- auvaise "oi''! de mensonge soi-mme au sens o l'entend )artre dans L'1tre et le nant. )i c'est l'inconscient! cela sous-entend qu'il agit comme une seconde conscience plus consciente que la conscience elle-mme puisqu'elle sait ce qui doit tre refoul! ce qui doit tre censur.

.Le censeur dans un rgime totalitaire doit tre tr%s conscient! et encore plus conscient doit tre celui qui veut tromper la censure/ @l est donc tr%s difficile de concevoir les forces ps#chiques comme agissant telles des instances purement mcanique dans la mesure o elles sont dots de sens! elles ne sont pas totalement aveugles.

K6

I.3 Conclusion
Rout comme la dualit +mebcorps! la dualit conscienceb@nconscient sem"le ncessaire pour que nous puissions nous penser nous-mmes! mais elle constitue en mme temps une nigme que nous ne pouvons expliquer totalement. ,eut-tre faut-il voir dans l'inconscient! ce qui n'a pu trouver les mots pour se dire.

6M

1C. %a li.ert 1C.1 Introduction

8 la question ? sommes-nous li"res 2 ertains rpondront ngativement! jugeant que! parce qu'il # a des lois notre li"ert est limite! d'autres rpondront positivement considrant que si les lois sont choisies par tous .cf. Jousseau/! elles garantissent notre li"ert. Ouelle que soit la rponse n'#-a-t-il pas dans ces deux opinions l'affirmation d'une li"ert plus fondamentale qui dsignerait la condition mme de l'homme 2 qui serait propre l'existence humaine 2 @l s'agirait d'une li"ert fondamentale qui serait soit limite par la loi! soit la condition mme d'une loi juste. 8insi au fondement de la li"ert civile ou politique! il # aurait tout d'a"ord une li"ert morale qui serait pouvoir de choisir! de s'orienter dans la pense et dans l'action! de soi-mme et par soi-mme. 9e cette li"ert nous avons l'impression! peut-tre juste titre d'ailleurs! d'en faire quotidiennement l'exprience! je puis parler ou me taire! marcher ou m'asseoir! etc.! toutes ces actions ne sem"lent dpendre que de mon seul et unique choix. @l sem"lerait donc que notre li"ert ne fasse aucun doute! que son existence n'ait pas tre prouve dans la mesure o elle est prouve avec une force et une intensit telle que rien ne pourrait nous convaincre du contraire. omme le dclarait 9escartes ? CNotre li-ert se conna't sans preuve par la seule e#prience que nous en avons.C ,rincipes de la philosophie! D' 176! 1' partie ependant une telle exprience ne pourrait-elle pas tre trompeuse 2 Bne si forte impression peut-elle avoir valeur de preuve 2 Ouelle preuve avons-nous que cette impression n'est pas illusoire 2

1C.2 %a conscience i""diate de notre li.ert

1C.2.1 %e li.re ar.itre
)pontanment! la conscience de soi se croit li"re et la vie sociale conforte cette cro#ance! puisqu'elle me demande sans cesse de choisir et de faire preuve de responsa"ilit. ertaines r%gles! la morale! le droit et les lois! sem"lent contraindre! mais n'est-ce pas finalement! comme nous nous le sommes dj demand! pour mieux affirmer cette li"ert. )ur quoi se fonde cette supposition de la li"ert 2 omment puis-je vrifier cette cro#ance 2 D'est-elle pas! du point de vue de la socit! un prtexte pour mieux me contraindre et de mon point de vue l'expression de mon orgueil et de ma vanit 2 omment puis-je prouver que cette li"ert n'est pas illusoire 2 @l est donc ncessaire .et c'est peut-tre le meilleur mo#en pour la li"ert de s'affirmer/ de conduire une rflexion pour mieux prendre conscience de ce qu'est cette li"ert que nous avons l'impression d'exprimenter chaque jour.

61 Quel sens 'aut-il donner E ce "ot de li.ert ? CSaire ce que l'on veutC dira l'opinion commune! mais la li"ert d'action .de faire/ est-elle fonde sur la li"ert totale et a"solue de la volont 2 e que je veux qui le veut 2 0st-ce vrita"lement moi! en tant que volont consciente et rflchie! qui suis la racine de mes choix 2 Eui! me dira-t-on! je suis seul sujet de ma volont et de mon action! si rien ne me contraint! c'est--dire si aucune force extrieure ne s'exerce sur moi pour me faire faire ce que! seul! je n'aurais pas dcid de faire. ela dit! si nous restons dans le cadre de cette approche! nous ne pouvons donner qu'une dfinition ngative de la li"ert! comme a"sence de contrainte! nous dfinissons alors la li"ert par ce qu'elle n'est pas et non par ce qu'elle est. Nors de toute contrainte apparente! suis-je "ien la cause de ce que je veux! n'#-a-t-il pas des contraintes caches! plus profondes que je ne vois pas lorsque je m'a"sor"e dans l'action 2 ,eut-on justifier philosophiquement ce sentiment immdiat de li"ert 2 'est ce que cherche faire une rflexion sur la notion de li"re ar"itre. La notion de li"re ar"itre rejoint l'opinion commune dans la mesure o elle se rattache ce sentiment immdiat dont nous parlions prcdemment! mais la philosophie va chercher fonder ce sentiment pour en ta"lir la certitude. omment se dfinit-il 2 omme l'ide de la prsence en moi d'un pouvoir indtermin de vouloir F pouvoir de dcision a"solu en moi! partir de rien! sans motif contraignant F je serais alors le commencement pur de mes actes indpendamment de toute autre cause externe ou interne pouvant agir sur moi. Le li"re ar"itre serait donc alors la capacit d'agir selon un choix totalement indtermin et ar"itraire! le pro"l%me tant alors de savoir si l'ar"itraire peut-tre en accord avec la li"ert dans la mesure o il dsigne ce qui s'impose "rutalement et sans raison 2 ela dit! dans l'exprience d'un choix! j'ai "ien toujours l'impression que parce que je suis li"re j'aurais toujours pu choisir autre chose que ce que j'ai choisi. La question fondamentale se poser est donc la suivante ? l'acte gratuit est-il possi"le 2

1C.2.2 %'acte gratuit

9finition ? 8cte sans motif! sans dtermination interne ou externe pouvant l'expliquer. 0x ? Lafcadio dans le roman d'8ndr $ide - Les caves du &atican - qui sans raison aucune pousse un passager hors du train. --Tout , coup, au pla"ond voAt du Zagon, l'lectricit jaillit dans le lustre ; clairage trop -rutal, aupr+s de ce crpuscule attendri ; $...% :.t.il -ientDt "ini de jouer avec la lu i+re / pensait La"cadio i patient. 6ue "ait.il , prsent / $Non C je ne l+verai pas les paupi+res.% 2l est de-out... $...% 2l n'a pas l'air heureu#, reprenait , part soi La"cadio. 2l doit sou""rir d'une "istule, ou de quelque a""ection cache. La"cadio redonna de la lu i+re. Le train longeait alors un talus, qu'on vo*ait , travers la vitre, clair par cette lu i+re de chaque co parti ent projete ; cela "or ait une suite de carrs clairs qui dansaient le long de la voie et se d"or aient tour , tour selon chaque accident du terrain. &n apercevait au ilieu de l'un d'eu#, danser l'o -re "alote de Wleurissoire ; les autres carrs taient vides. 6ui le verrait / pensait La"cadio. L,, tout pr+s de a ain, sous a ain, cette dou-le "er eture, que je peu# "aire jouer ais ent ; cette porte qui, cdant tout , coup, le laisserait crouler en avant ; une petite pousse su""irait ; il to -erait dans la nuit co e une asse ; 1 e on n'entendrait pas un cri... <t de ain, en route pour les 'les C... 6ui le saurait / $...% Bn cri e i otiv, continuait

63 La"cadio 8 quel e -arras pour la police C :u de eurant, sur ce sacr talus, n'i porte qui peut, d'un co parti ent voisin, re arquer qu'une porti+re s'ouvre, et voir l'o -re du Chinois ca-rioler. 3u oins les rideau# du couloir sont tirs... Ce n'est pas tant des vne ents que j'ai curiosit, que de oi. 1 e. Tel se croit capa-le de tout, qui, devant que d'agir, recule... 6u'il * a loin entre l'i agination et le "ait C... <t pas plus le droit de reprendre son coup qu'au# checs. 0ah C qui prvoirait tous les risques, le jeu perdrait tout intr1t C... <ntre l'i agination d'un "ait et... Tiens C le talus cesse. Nous so es sur un pont, je crois , une rivi+re... Sur le "ond de la vitre, , prsent noire, les re"lets apparaissaient plus claire ent, Wleurissoire se pencha pour recti"ier la position de sa cravate. . L,, sous a ain, cette dou-le "er eture tandis qu'il est distrait et regarde au loin devant lui joue, a "oi C plus ais ent encore qu'on eAt cru. Si je puis co pter jusqu', dou?e, sans e presser, avant de voir dans la ca pagne quelque "eu, le tapir est sauv. Re co ence 8 Bne ; deu# ; trois ; quatre ; $lente ent C lente ent C% cinq ; si# ; sept ; huit ; neu"... 3i#, un "eu...'' 9e ce point de vue! la li"ert correspond une volont indtermine. ette indtermination estelle relle ou apparente 2 >oca.ulaire : Dter"ination ? Jelation entre deux phnom%nes ou lments telle que l'un tant pos! l'autre l'est aussi! une cause dtermine un effet. Bn acte indtermin serait donc un acte sans relation avec autre chose que lui-mme! sans cause! sans motif! sans raison. Lafcadio agit-il rellement en l'a"sence de tout motif ou ignore-t-il les motifs qui le font agir 2 )'il agit ainsi! n'est-ce pas parce qu'il est tout d'a"ord mu par le dsir de prouver sa li"ert 2

1C.$ %a critique dter"iniste

9terminisme ? ,rincipe selon lequel tout effet a une cause! les mmes causes produisent les mmes effets et il n'# a pas d'effets sans causes. 9e ce point de vue l'acte gratuit est impossi"le. 1ais alors! comment expliquer cette impression de totale li"ert que j'prouve et qui me donne le sentiment de pouvoir agir li"rement 2 'est parce que j'ignore les dterminations dont je suis l'o"jet ? les causes qui me font agir. )i tout est dtermin! si tout o"it des lois de cause effet! le domaine ps#chologique .celui de la pense et de la volont/ est soumis aux mmes principes que le domaine ph#sique. Le dterminisme s'oppose notre cro#ance immdiate et en une cro#ance plus profondment enracine culturellement et qui est au principe de la morale chrtienne ? Le li"re ar"itre serait le propre de l'homme par rapport au reste de la cration qu'il est autoris dominer! il rendrait l'homme responsa"le de son existence et de ses actes devant 9ieu! d'o la possi"ilit du pch! pas de pch sans li"ert. 0n revanche! du point de vue dterministe! tous mes actes se rattache une cause! qu'elle soit consciente ou inconsciente! interne ou externe! de l'ordre d'une motivation rationnelle et rflchie ou de l'ordre d'une force su"ie par le sujet. e que je veux! ce que je fais! ce que je pense et ce que je suis sont le fruit de tout un contexte ."iologique! ps#chologique! sociale! culturelle.../. Le principe du dterminisme ne permet donc pas de penser la notion de li"re ar"itre! elle para:t mme s'opposer en tout point la raison puisque l'action li"re serait action sans raison! sans cause

67 donc totalement inintelligi"le. Le li"re ar"itre ne serait qu'une illusion par laquelle je me considrerais comme suprieur la nature dont je crois pouvoir me dsolidariser. 1on impression de li"ert n'tant que le rsultat de mon ignorance des causes qui me font agir. De faut-il donc pas affirmer avec )pinoGa .1573 - 15<</ que l'homme Cn'est pas dans la nature co e un e pire dans un e pireC

et qu'il se trompe chaque fois qu'il croit qu'il Ctrou-le les lois de la nature plutDt qu'il ne les suit, qu'il a sur ses propres actions un pouvoir a-solu et ne tire que de lui. 1 e sa dter ination.C )pinoGa! !thique! @@@' partie! prface. L'homme n'a pas le privil%ge d'chapper aux lois universelles de la nature! selon )pinoGa le li"re ar"itre n'est qu'une illusion rsultant de notre ignorance et de la vanit dont elle est la consquence. @l convient donc de rechercher les causes d'une telle illusion. )i vrita"lement le principe du dterminisme est au fondement de toute chose! il doit ncessairement tre au fondement de la cro#ance au li"re ar"itre dont il faut dterminer la cause. Rout d'a"ord comme nous l'avons dj remarqu le li"re ar"itre est l'o"jet d'une impression premi%re! de notre conscience immdiate! chaque fois que je fais quelque chose! j'ai lCimpression que j'aurais pu ne pas le faire. 9onc! si le principe du dterminisme est vrai cela signifie que ma conscience est partielle et limite puisqu'elle ignore la vrita"le provenance de ses actes. 0t pour citer nouveau )pinoGa ? CLes ho es se croient li-res pour cette seule cause qu'ils sont conscients de leurs actions et ignorants des causes par o5 ils sont dter ins.C ,our illustrer cette ide )pinoGa prend l'exemple suivant dans la Lettre LO , Shuller ? - ,renons une pierre qui roule entra:ne par une impulsion extrieure et supposons que cette pierre soit dote d'une conscience compara"le la notre. 0n rflchissant sur son acte prsent! la pierre pourrait tr%s "ien croire qu'elle tom"e li"rement n'a#ant pas conscience de la cause qui est l'origine de l'impulsion extrieure qui a entra:n sa chute. Dotre condition est un peu compara"le celle de cette pierre! parce que nous savons ce que nous faisons sans conna:tre les vrita"les causes pour lesquelles nous le faisons! nous nous cro#ons li"res. Les sciences humaines qui se sont dveloppes au TT' si%cle ont d'ailleurs contri"u renforcer la th%se de )pinoGa. 8insi cro#ons nous choisir li"rement nos options politiques ou mme nos activits de loisir! alors que se constate! sinon un rapport de causalit! du moins une corrlation entre nos choix et notre appartenance tel ou tel milieu social. 8insi l'exprience que nous avons de notre li"ert est illusoire! elle n'est que la consquence de notre ignorance. Le li"re ar"itre ne serait donc que l'o"jet d'une cro#ance superficielle rsultant d'une rflexion insuffisante sur nous-mmes et l'acte gratuit qu'une apparence! qui en ralit serait dtermine par une multitude de causes ne se manifestant pas immdiatement. 8insi pour mieux comprendre l'acte d'une personne comme Lafcadio! il faudrait procder une tude approfondie de sa personnalit afin de dterminer les causes qui ont entra:n le dsir d'affirmer d'une mani%re aussi apparemment radicale sa li"ert! il faudrait tudier son histoire personnelle .ses origines sociales! son ducation! etc./.

64 @l # aurait donc alors dans la cro#ance au li"re ar"itre! la manifestation de notre alination! c'est-dire de notre manque de li"ert .est alin celui qui ne s'appartient plus! qui n'est plus ma:tre de luimme! donc qui n'est pas li"re/. 8insi! nous nous cro#ons li"re! parce que nous ne le sommes pas! puisque nous sommes guides par des causes dont nous ignorons l'existence. Dous nous cro#ons li"res parce que nous ne vo#ons comme limite notre li"ert que les contraintes externes .les lois naturelles ou celles de l'tat dont nous avons conscience/ en ou"liant toutes les dterminations internes qui nous guident malgr nous .cf. la distinction entre l'impulsion qui dtermine la chute de la pierre et l'o"stacle qui pourrait arrter son mouvement/. ependant! devons-nous nous rsigner cette alination! devons-nous admettre que nous ne sommes que des automates remonts sans cesse par les circonstances! selon les lois de la nature sur lesquelles nous n'avons aucune prise 2 Le principe du dterminisme est-il ce point puissant qu'il supprime toute responsa"ilit du sujet par rapport aux actes qu'il commet 2 1ais qu'en est-il alors de la conscience morale 2 )erait-elle comme le li"re ar"itre une pure illusion 2 De faut-il pas voir dans notre souci de penser la li"ert! de rflchir sur les causes de nos actes! ainsi que dans notre aspiration juger la valeur des fins de nos actions! les signes d'une possi"ilit de li"ert que le principe du dterminisme ne limiterait pas 2 Le pro"l%me est donc ici de savoir comment accorder dterminisme et aspiration l'autonomie du sujet! comment rsoudre leur opposition sans tom"er dans les illusions qui viennent d'tre dnonces 2

1C.& %a re"ise en cause du dter"inis"e

Le d"at qui s'installe au sujet de la li"ert se construit donc autour d'une opposition entre les partisans d'une li"ert fondatrice en l'homme et les dfenseurs du dterminisme. )oit l'homme peut tre lui seul la cause premi%re de ses actes et de ses penses! soit il est une partie de la nature comme les autres! soumis aux mmes lois de cause effet! aux mmes dterminations que les autres tres naturels. La premi%re th%se est celle du li"re ar"itre qui se prsente tout d'a"ord comme la conception commune de la li"ert rsultant de notre conscience immdiate! de notre impression premi%re. cependant cette th%se n'est pas seulement celle de l'opinion commune! elle trouve aussi son expression philosophique dans une mtaph#sique s'interrogeant sur la situation du sujet dans le monde.

1C.&.1 %es o.9ections adresses au dter"inis"e

1C.&.1.1 %a pense dter"iniste co""e signe d'indpendance
L'un des arguments que le dterminisme oppose la th%se du li"re ar"itre est celui selon lequel notre exprience de la li"ert serait limite et illusoire F cependant est-ce parce que nous ne pouvons avoir la certitude de notre li"re ar"itre que nous pouvons tre certains de sa totale a"sence ou inexistence 2 )i notre exprience est limite! elle l'est dans les deux cas et ne peut rien justifier! ni la th%se dterministe! ni celle du li"re ar"itre. Eu! inversement! il # a autant d'lments dans l'exprience pouvant justifier l'une des th%ses plut*t que l'autre. 0t parmi les expriences allant l'encontre de la th%se dterministe! il # a la pense mme du d-

6= terminisme. 0n effet cette pense n'est-elle pas le fruit d'un recul pris par rapport tout le rseau de dterminations dans lequel est pris le sujet! c'est--dire d'une indpendance possi"le de l'esprit par rapport aux causes qui peuvent agir sur lui et le dterminer 2 Eu alors! si ce n'est pas le cas! c'est que la pense du dterminisme est elle-mme dtermine! et dans ce cas! elle doit tre elle-mme capa"le de rendre compte de ses propres dterminations. 8insi la science! qui est l'entreprise par laquelle l'esprit humain parvient dcouvrir les dterminations qui agissent dans la nature! n'est-elle pas le signe de notre indpendance par rapport celleci 2 Rout effort de connaissance! de rflexion n'est-il pas le signe! l'expression! la manifestation de l'arrachement de l'esprit qui se spare des dterminations dont il pourrait tre l'o"jet 2 8insi par cette rupture! l'esprit pose le monde! la nature! comme o"jet .ce qui est jet devant lui/! et se constitue lui-mme comme sujet! c'est--dire comme un regard extrieur au s#st%me de causes qu'il o"serve. D'est-ce pas d'ailleurs cette capacit se distancier et s'affranchir de la nature par la force de l'esprit qui permet l'homme de ma:triser la nature par les science et la technique 2 La science en dvoilant le mcanisme des choses s'en distingue et exprime la distance et l'indpendance de l'esprit par rapport la ncessit qu'il dcouvre. 9e mme l'activit technique en tant qu'utilisation de la ncessit naturelle n'est-elle pas! elle aussi! l'Luvre de la li"ert 2 Btiliser le dterminisme! n'est-ce pas le soumettre plut*t que d'# tre soumis 2 1ais l'exprience de notre li"ert n'est pas seulement vcue dans notre rapport la nature! elle concerne aussi la relation que nous entretenons avec nous-mmes dans le cadre de l'action morale. 9'un point de vue pratique! lorsque j'agis! je ne me pose pas simplement la question de dterminer les mo#ens de mon action! je m'interroge galement sur les fins que je dois poursuivre et je me dtermine en fonction de ce que j'estime tre le "ien. ette autonomie .capacit se dterminer soi-mme en se fixant ses propres lois/ morale qui fonde ma dignit et ma responsa"ilit! est-elle conceva"le sans se rfrer l'affirmation du li"re-ar"itre 2 %a li.ert2 'ondatrice de "a dignit 0n effet! la position dterministe ne peut fonder ma dignit d'homme! puisqu'elle me con;oit comme une simple chose. 9ignit ? aract%re de ce qui est apte mriter! donc de ce qui peut faire effort pour agir en s'opposant ses tendances immdiates. 8insi dfinie! la dignit ne peut tre qu'un caract%re de la personne humaine autonome et reprsentant une fin en soi par opposition aux choses. 9'un point de vue dterministe! en revanche! je n'ai aucun mrite faire ce que je fais! puisque je suis dtermin le faire! je ne vaux donc pas plus qu'une chose. @l ne peut donc # avoir de dignit que pour un tre pouvant faire preuve de li"ert afin de choisir entre le "ien et le mal. 9'ailleurs! je n'admets pas que l'on me traite comme une chose! et si c'est le cas j'ai le sentiment de ne pas tre respect et je ressens un sentiment de rvolte. ctre digne A tre fier d'tre un homme et vouloir tre reconnu comme tel! c'est--dire tre reconnu comme un sujet responsa"le. %i.ert et responsa.ilit

65 Jesponsa"ilit ? aract%re de qui est capa"le de rpondre de ses actes! de les assumer et de s'en reconna:tre l'auteur. 0n tant que je me juge digne de l'humanit! j'estime pouvoir faire preuve de responsa"ilit! c'est-dire que j'estime tre le seul sujet! le seul auteur de mes actes! dont j'assume les consquences et que je prtends pouvoir justifier. ('estime qu'en tant qu'tre li"re! je suis indissocia"lement li mes actes! je suis un tre moral parce que je suis tenu et je me tiens pour responsa"le de tous mes actes! mme les plus vils. 8insi! la morale et les valeurs qui la fondent supposent donc la li"ert. omme nous l'avons dj prcis! il n'# a de morale! de mrite! de faute ou de pch que pour un tre li"re F un tre totalement dtermin ne pouvant tre responsa"le de ses actes .il serait a"surde de reprocher la tuile qui tom"e d'un toit de m'tre tom"e sur la tte/. Le dterminisme peut donc conduire un amoralisme! c'est--dire une certaine indiffrence par rapport ce qui est inhumain! ce qui est indigne de l'homme. omment puis-je refuser! si je suis dterministe! que l'on me consid%re comme une chose .que l'on me traite en esclave! par exemple/! puisque moi-mme! je me consid%re! en un certain sens! comme tel 2 8u nom de quoi pourrais-je me poser comme un tre a#ant des droits et des devoirs 2 )'affirmer comme un tre moral suppose que l'on soit capa"le de rompre avec le dterminisme naturel pour se poser prcisment la question de la li"ert. Er cela! le dterminisme le permet-il 2

1C.+ Conclusion : %e dter"inis"e per"et-il que l'on se pose la question de la li.ert

Bn tre totalement dtermin pourrait-il se poser la question de savoir s'il est li"re ou non 2 Le fait mme de se poser la question de la li"ert! n'est-il pas la preuve de notre li"ert 2 Bne telle question est une manifestation de la rflexion de l'esprit de l'homme sur lui-mme! c'est-dire d'un retour sur soi de la pense qui se distancie d'elle-mme et des dterminations dont elle pourrait tre l'o"jet! ce qui suppose ce regard extrieur sur soi et le monde dont nous parlions prcdemment! regard extrieur supposant un dtachement par rapport soi-mme et la ncessit naturelle qui pourrait nous dterminer. Le pro"l%me n'est donc peut-tre pas tant celui de l'existence de la li"ert que celui de la vrita"le forme de la li"ert. ar si la question de la li"ert atteste de l'existence de la li"ert! elle n'en reste pas moins une question dont la rponse n'est pas donne d'avance! la vrita"le question tant de savoir en quel sens je puis me considrer comme li"re et comment cette li"ert peut s'accorder avec le dterminisme qui r%gne dans une nature dont je fais partie tout en m'en diffrenciant.

6<

Table des matires

ours de philosophie............................................................................................................................1 )ries technologiques...........................................................................................................................1 1. Ou'est-ce que la philosophie2 ..........................................................................................................1 1.1 @ntroduction ? .................................................................................................................................1 1.3 8nal#se t#mologique du terme mme de philosophie .................................................................1 1.7 Les origines historiques de la philosophies. ..................................................................................3 1.7.1 Le personnage de )ocrate ......................................................................................................3 1.4 La philosophie comme discipline de rflexion et comme mthode. .............................................7 1.4.1 9iscipline ...............................................................................................................................7 1.4.3 Jflexion ................................................................................................................................7 1.4.7 1thode .................................................................................................................................7 1.= onclusion .....................................................................................................................................4 3. La nature ..........................................................................................................................................= 3.1 La Dature - 8nal#se pol#smique ..................................................................................................= 3.3 @ntroduction ? Ou'est-ce que la nature 2 .........................................................................................5 3.7 0n quel sens faut-il comprendre que l'homme occupe une place particuli%re dans la Dature 2 ....5 3.7.1 La dimension naturelle de l'homme .......................................................................................5 3.7.3 La spcificit de l'homme dans la nature ...............................................................................5 3.7.7 La perfecti"ilit .tude d'un texte de (ean (acques Jousseau ................................................< 3.7.7.1 0xplication .....................................................................................................................< 3.7.7.1.1 1'partie ...................................................................................................................< 3.7.7.1.3 3' partie ..................................................................................................................K 3.7.7.1.7 7' partie ..................................................................................................................6 3.7.7.1.4 onclusion ..............................................................................................................6 3.7.4 L'homme! tre social ..............................................................................................................6 3.7.= L'homme! transformateur de la nature ...................................................................................6 3.7.5 L'homme se distancie de la nature .......................................................................................1M 3.4 L'homme en tant qu'tre de culture ..............................................................................................1M 3.4.1 Saut-il opposer nature et culture ..........................................................................................1M 3.4.3 La culture comme accomplissement de la nature de l'homme .............................................1M 3.= onclusion ? .................................................................................................................................1M 3.5 8nnexe .........................................................................................................................................11 3.5.1 L'volution de l'homme ........................................................................................................11 7. La technique ...................................................................................................................................17 7.1 @ntroduction ? Ou'est-ce que la technique 2 ..................................................................................17 7.3 La technique est-elle le propre de l'homme 2 ..............................................................................17 7.3.1 Le m#the de ,romthe ........................................................................................................14 7.7 )cience et Rechnique. ..................................................................................................................1= 7.4 Rechnique et valeurs ....................................................................................................................15 7.= onclusion ...................................................................................................................................1< 4. Ou'est-ce que l'Luvre d'art 2 ..........................................................................................................1K 4.1 @ntroduction .................................................................................................................................1K 4.3 Le jugement de goQt ....................................................................................................................1K 4.3.1 Le "eau et l'agra"le .............................................................................................................1K 4.7 8rt et vrit ..................................................................................................................................31 4.4 La question de la cration artistique ............................................................................................33 4.4.1 Le paradoxe de l'Luvre d'art ................................................................................................33 4.4.1.1 ommentaire ? ..............................................................................................................37 4.4.1.1.1 @DRJE9B R@ED ? ..............................................................................................37 4.4.1.1.1.1 Rh%me ? .........................................................................................................37

6K 4.4.1.1.1.3 Rh%se ? ...........................................................................................................37 4.4.1.1.1.7 ,ro"l%me ? .....................................................................................................37 4.4.1.1.1.4 0njeu ? ...........................................................................................................34 4.4.1.1.3 9>&0LE,,010DR ? ..........................................................................................34 4.4.1.1.3.1 1' Z - 9finition du gnie. ............................................................................34 4.4.1.1.3.3 3'Z 8ucune autre activit de l'esprit ne fait appel au gnie. .........................34 4.4.1.1.3.7 7'Z .................................................................................................................34 4.4.1.1.3.4 4'Z .................................................................................................................3= 4.= onclusion ...................................................................................................................................35 =. L'histoire ........................................................................................................................................3< =.1 @ntroduction .................................................................................................................................3< =.1.1 Les diffrents pro"l%mes que pose la notion d'histoire ? ......................................................3< =.1.1.1 a/ 8 propos de l'histoire comme science ......................................................................3< =.1.1.1.1 ,ro"l%mes pistmologiques .lis a la connaissance/ ..........................................3< =.1.1.1.1.1 - ,ro"l%me de la vrit historique .................................................................3< =.1.1.1.1.3 - ,ro"l%me de l'o"jet de l'histoire ..................................................................3< =.1.1.1.3 ,ro"l%me mthodologique ....................................................................................3< =.1.1.3 "/ 8 propos de la ralit historique ..............................................................................3< =.1.1.3.1 ,ro"l%mes poss par la philosophie de l'histoire ..................................................3< =.1.1.3.1.1 - ,ro"l%me du sens de l'histoire ....................................................................3< =.1.1.3.1.3 - ,ourquoi l'humanit volue-t-elle 2 ............................................................3< =.3 La connaissance du pass ............................................................................................................3< =.3.1 L'histoire comme science ? La construction du fait historique. ............................................3< =.3.3 La science de l'histoire comme reconstruction explicative du pass ...................................3K =.3.3.1 La notion d'vnement .................................................................................................3K =.3.3.3 La question de la mthode en histoire ..........................................................................36 =.7 La philosophie de l'histoire ..........................................................................................................36 =.7.1 La question du sens de l'histoire ..........................................................................................36 =.7.3 ,ourquoi les hommes ont-ils une histoire 2 .........................................................................36 =.7.3.1 La dialectique du ma:tre et de l'esclave ........................................................................7M =.7.3.3 L'aspect dialectique de l'histoire ...................................................................................7M =.7.3.3.1 0xemple ? ..............................................................................................................71 =.4 onclusion ...................................................................................................................................71 La fin de l'histoire ou le r%gne du droit .........................................................................................71 5. Le droit ..........................................................................................................................................73 5.1 @ntroduction .................................................................................................................................73 5.3 Le droit et la force ........................................................................................................................77 5.3.M.M.1 1' partie - 1' paragraphe ? .....................................................................................75 5.3.M.M.3 3' partie - second paragraphe ...............................................................................75 5.3.M.M.7 7' partie ................................................................................................................7< 5.7 Lgalit et lgitimit ? le pro"l%me des fondements du droit ......................................................7< 5.4 onclusion ...................................................................................................................................76 <. La raison ........................................................................................................................................4M <.1 @ntroduction .................................................................................................................................4M <.3 La cause de nos erreurs ................................................................................................................4M <.3.1 0xplication et commentaire des deux premiers paragraphes du 9iscours de la mthode de 9escartes .......................................................................................................................................4M <.3.1.1 8nal#se prala"le du texte ...........................................................................................41 <.3.1.1.1 La notion de "on sens ...........................................................................................41 <.3.1.1.3 La notion de mthode ...........................................................................................43 <.3.1.1.7 La notion d'esprit ..................................................................................................47 <.3.1.3 0xplication et commentaire du texte ............................................................................44

66 <.3.1.3.1 @ntroduction ..........................................................................................................44 <.3.1.3.3 9veloppement .....................................................................................................44 <.3.1.3.7 1' moment ............................................................................................................44 <.3.1.3.4 3' moment ............................................................................................................4= <.3.1.3.= La voie suivre ? ..................................................................................................4= <.3.1.3.5 L'o"jet vis ............................................................................................................4= <.3.1.3.< 9'o viennent ces dfauts sources d'erreurs et d'opinions 2 .................................45 <.3.1.3.K 1/ Les grandes +mes .............................................................................................45 <.3.1.3.6 3/ Les marcheurs ..................................................................................................45 <.3.1.3.1M onclusion ..........................................................................................................4< <.7 Les r%gles de la mthode ..............................................................................................................4< <.7.1 Les r%gles de la mthode cheG 9escartes .............................................................................4< <.7.1.1 0n quoi consiste cette rigueur 2 ...................................................................................4K <.7.1.3 ,ourquoi une mthode 2 ...............................................................................................4K <.7.1.7 8nal#se et commentaire des quatre prceptes du 9iscours de la 1thode ..................4K <.7.1.4 La r%gle d'vidence .......................................................................................................4K <.7.1.= La r%gle d'anal#se .........................................................................................................46 <.7.1.5 La r%gle d'ordre ? ..........................................................................................................46 <.7.1.< La r%gle du dnom"rement ou de l'numration ? ........................................................=M <.7.3 onclusion - @ntrt de cette mthode ..................................................................................=M <.4 La raison pratique ........................................................................................................................=M <.4.1 0xplication d'un texte d'0mmanuel Uant .............................................................................=M <.4.3 0xplication ...........................................................................................................................=1 <.4.3.1 1' partie .du d"ut --...la volont d'un tre raisonna"le''/ ..........................................=1 <.4.3.3 3' partie .--0t cependant...C C...de l'effet de son action''/ ...........................................=1 <.4.3.7 7' partie .de --1ais quel peut donc "ien tre...'' la fin du texte./ ..............................=3 <.4.7 onclusion ? .........................................................................................................................=7 <.= onclusion gnrale ....................................................................................................................=7 K. La vrit .........................................................................................................................................=4 K.1 @ntroduction .................................................................................................................................=4 K.3 Ou'est-ce que la vrit ..................................................................................................................=4 K.3.1 0xplication d'un texte de )pinoGa ........................................................................................=4 K.3.1.1 0xplication et commentaire du texte ............................................................................=4 K.3.1.1.1 @ntroduction ..........................................................................................................=4 K.3.1.1.1.1 Rh%me du texte ? ...........................................................................................=4 K.3.1.1.1.3 Rh%se ? ...........................................................................................................=4 K.3.1.1.1.7 ,ro"l%me ? .....................................................................................................== K.3.1.1.3 8nal#se de l'argumentation ? ................................................................................== K.3.1.1.3.1 1' partie du texte ...........................................................................................== K.3.1.1.3.3 3' partie du texte ...........................................................................................== K.7 &rit et opinion ..........................................................................................................................=5 K.7.1 L'allgorie de la caverne ......................................................................................................=5 K.7.1.1 0xplication et commentaire ..........................................................................................=6 K.7.1.1.1 @ntroduction ..........................................................................................................=6 K.7.1.1.3 @nterprtation ........................................................................................................5M K.7.1.1.7 La thorie comme contemplation .........................................................................51 K.7.1.1.4 La Rhoria ? ..........................................................................................................51 K.7.1.1.= 9ialectique platonicienne ? ...................................................................................51 K.4 onscience de soi et vidence ? la dmarche cartsienne. ...........................................................53 K.4.M.M.1 1' source ? l'exprience sensi"le ...........................................................................53 K.4.M.M.3 3' source ? l'esprit lui-mme .................................................................................57 K.= ,ourquoi recherchons nous la vrit 2 .........................................................................................5=

1MM K.=.1 0xplication et commentaire d'un texte de Uier`egaard .......................................................5= K.5 onclusion ? .................................................................................................................................55 6. La conscience .................................................................................................................................5K 6.1 @ntroduction .................................................................................................................................5K 6.3 La conscience comme saisie de soi par soi ? le cogito .................................................................56 6.3.1 Le cogito cartsien ...............................................................................................................56 6.3.3 La prise de conscience de soi par et dans l'action ................................................................56 6.3.3.1 0xplication et commentaire d'un texte de Negel ..........................................................56 6.3.3.1.1 @ntroduction ..........................................................................................................<M 6.3.3.1.3 9veloppement .....................................................................................................<M 6.7 L'intentionnalit ...........................................................................................................................<3 6.4 La conscience et le corps .............................................................................................................<7 6.4.1 Le dualisme cartsien ...........................................................................................................<7 6.4.3 L'identification de la conscience et du corps .......................................................................<4 6.4.7 8lain! --l'+me c'est ce qui refuse le corps'' ...........................................................................<4 6.4.7.1 @ntroduction ..................................................................................................................<4 6.4.7.3 >tude de l'argumentation ..............................................................................................<= 6.4.7.3.1 1' moment ............................................................................................................<= 6.4.7.3.3 3' moment ............................................................................................................<= 6.4.7.3.7 7' moment ............................................................................................................<= 6.4.7.3.4 4' moment ............................................................................................................<5 6.4.7.3.= onclusion ............................................................................................................<< 6.= La vie ps#chique se limite-t-elle la conscience 2 ......................................................................<< 6.=.1 Lei"niG - Les petites perceptions. ........................................................................................<< 6.=.1.1 @ntroduction ..................................................................................................................<K 6.=.1.3 9veloppement ............................................................................................................<6 6.=.1.3.1 1' moment du texte ..............................................................................................<6 6.=.1.3.3 ,aragraphe de transition .......................................................................................<6 6.=.1.3.7 3' moment du texte ..............................................................................................<6 6.=.1.3.7.1 ,aragraphe de transition ................................................................................KM 6.=.1.3.4 7' moment du texte ..............................................................................................KM 6.=.1.3.4.1 ,aragraphe de transition ................................................................................KM 6.=.1.3.= 4' moment du texte ..............................................................................................K1 6.=.1.3.=.1 ,aragraphe de transition ................................................................................K1 6.=.1.3.5 ='moment du texte .............................................................................................K1 @ntrt philosophique du texte ? ................................................................................................K1 6.=.1.7 onclusion ...................................................................................................................K3 6.=.3 La conception ps#chanal#tique de l'inconscient ..................................................................K3 6.=.3.1 Le parcours de Sreud ? origines et signification de sa dmarche. ................................K3 6.=.3.3 >tude d'un texte de Sreud .............................................................................................K7 6.=.3.3.1 @de essentielle du texte? .......................................................................................K4 6.=.3.3.1.1 Rh%me ? .........................................................................................................K4 6.=.3.3.1.3 Rh%se ? ...........................................................................................................K4 6.=.3.3.3 >tude de l'argumentation ......................................................................................K4 6.=.3.3.3.1 1' moment .....................................................................................................K4 6.=.3.3.3.3 Rransition ......................................................................................................K4 6.=.3.3.3.7 3' moment .....................................................................................................K4 6.=.3.3.3.4 Rransition ......................................................................................................K= 6.=.3.3.3.= 7' moment? ...................................................................................................K= 6.=.3.3.7 Rransition ..............................................................................................................K= 6.=.3.3.4 4' moment ............................................................................................................K= 6.=.3.3.4.1 Jefoulement et rsistance .............................................................................K5

1M1 6.=.3.3.= =' moment ............................................................................................................K5 6.=.3.3.5 onclusion ............................................................................................................K< 6.=.7 ,ourquoi #-a-t-il refoulement - la seconde topique .............................................................K< 6.=.4 Les o"jections pouvant tre formules l'encontre de la th%se freudienne de l'inconscient .... KK 6.=.4.1 La critique morale ........................................................................................................KK 6.=.4.3 Les paradoxes inhrents l'h#poth%se de Sreud ...........................................................KK 6.5 onclusion ...................................................................................................................................K6 1M. La li"ert ......................................................................................................................................6M 1M.1 @ntroduction ...............................................................................................................................6M 1M.3 La conscience immdiate de notre li"ert ..................................................................................6M 1M.3.1 Le li"re ar"itre ....................................................................................................................6M 1M.3.3 L'acte gratuit .......................................................................................................................61 1M.7 La critique dterministe .............................................................................................................63 1M.4 La remise en cause du dterminisme .........................................................................................64 1M.4.1 Les o"jections adresses au dterminisme .........................................................................64 1M.4.1.1 La pense dterministe comme signe d'indpendance ...............................................64 1M.= onclusion ? Le dterminisme permet-il que l'on se pose la question de la li"ert ...................65 DER0)...............................................................................................................................1M3

1M3 ,;7ES ... rflexion1.1 Les sophistes au &' et au @&' si%cle avant (. .! dans l'antiquit grecque! taient des professeurs d'loquence qui enseignaient l'art de "ien parler en pu"lic afin de convaincre et de persuader son auditoire voire mme de le tromper. Le terme de sophis"e dsigne par consquent une apparence de raisonnement! un discours qui sem"le cohrent! mais dont la logique est dfaillante et qui est la"or dans le seul "ut de tromper. ...l'essence1.3 Sens ? e que veulent dire les termes que l'on emploie! le rapport entre le mot et la chose relle qu'il dsigne. 0T ? Ou'est-ce rellement que la justice 2 Ouelle est sa raison d'tre 2 Routes ces questions conduisent rechercher l'essence de la justice. Essence ? e terme dsigne la vrita"le nature d'une chose! ce qu'elle est .du latin esse A tre/. L'essence d'une chose dsigne donc ce qu'elle est rellement et vrita"lement. ... intellectuel1.7 Le conformisme dsigne l'attitude de celui qui se conforme la mani%re d'agir ou de penser du plus grand nom"re! qui a le souci de --faire comme tout le monde''! le conformisme intellectuel concerne donc ceux qui adoptent s#stmatiquement les opinions du plus grand nom"re. ... d'opinions1.4 @l s'agit d'un t#pe de connaissance infrieur par rapport la science le plus souvent constitu de jugements h+tifs et injustifis reposant sur des apparences. L'opinion n'est ni vraie ni fausse! elle est incertaine .on ne peut savoir si elle est vraie ou fausse/. 1.= ... L'impit dsigne le caract%re de celui qui offense ou mprise la religion. ... corrupteur1.5 La notion de corruption renvoie l'ide de dtournement! de dr%glement! d'altration! de dnaturation. )ocrate est accus de dtourner les jeunes du droit chemin en discutant et en remettant en cause les opinions admises par "on nom"re de ses concito#ens. ... Dature3.1 Le terme de Dature est en effet pol#smique - il a plusieurs sens - voir ce sujet le document en annexe anal#sant les diffrentes significations de ce terme. 3.3 ... &oir ce sujet les documents en annexes concernant les origines de l'homme. ... instinct3.7 La notion d'instinct dsigne un comportement strot#p! c'est--dire identique pour tous les individus d'une mme esp%ce et se transmettant gntiquement. ... naturellement3.4 Lucien 1alson dans son livre! Les en"ants sauvages! ne dfinit-il pas l'homme comme --une structure de possi-les'' - Lucien 1alson! Les en"ants sauvages . )*the et ralit! 1654! dition 1M b1K/ sous des formes infiniment diverses. ... nous3.= 'est en ce sens que! comme l'a tr%s pertinemment soulign (. (. Jousseau dans Le 3iscours

1M7 sur l'origine et les "onde ents de l'ingalit par i les ho es! l'homme est perfecti"le. ... 9ieu3.5 La 0i-le, Pentateuque, Uen+se, E, G, H. ...3.< 9arIin! 3e l'origine des esp+ces par voie de slection naturelle. ... van4.1 )orte de panier en osier fond plat! large et muni de deux anses. ... Negel=.1 $. X. S. Negel - Dous nous rfrerons principalement ici l'ouvrage intitul La >aison dans l'histoire. ... mtaph#sique<.1 La mtaph#sique est dfinie par 8ristote comme la philosophie premi%re! celle qui se trouve avant la ph#sique et qui traite du fondement de toute chose. ... ontologique<.3 L'ontologie .du grec ontos A tre et logos A discours ordonn/ signifie la science de l'tre! de ce qui est en gnral/ ... sceptiques6.1 Le scepticis e est un courant philosophique a""ir ant que nous ne pouvons atteindre la vrit et que la philosophie consiste unique ent dans l'e#ercice du doute. ... Nusserl6.3 ,hilosophe allemand .,rossnitG! 1oravie! 1K=6 - Sri"ourg-en-Hrisgau 167K/. 1athmaticien! il commence par s'interroger sur les fondements de l'arithmtique dans la ,hilosophie de l'arithmtique .1K61/! interrogation qui le conduit reprendre le projet cartsien d'une C science universelle C indu"ita"le. ette volont de constituer la philosophie en C science rigoureuse C ne se dmentira pas! des Jecherches logiques .16M1-1617/ la rise des sciences europennes .la"ore en 167=-1675! pu"lie en 16=4/ et 0xprience et (ugement .1676/! en passant par les 1ditations cartsiennes .1671/. 'est elle qui est l'origine de la dfinition de la discipline fondamentale ? la phnomnologie transcendantale. elle-ci est la fois une thorie de la connaissance et une mthode philosophique. 0lle repose! en premier lieu! sur une conception de la conscience dont les lments sont emprunts aux recherches ps#chologiques de SranG Hrentano. ... d,hnomnologie6.7 La phnomnologie ? La conscience! la dcrire rigoureusement! n'est pas le lieu dans lequel se donnent les apparences des choses per;ues .et connues/ ? elle se caractrise comme un mouvement vers! comme une intentionnalit face laquelle les phnom%nes se donnent C en personne C. ette exprience premi%re est le sol apodictique .A ncessaire/ partir duquel peuvent tre dcrites et comprises toutes les expriences et toutes les connaissances. ette conception de la conscience pure et fondatrice vise dpasser! dans l'optique husserlienne! deux des d"ats dans lesquels s'est enlise la spculation ? celui! d'une part! de l'idalisme dit ps#chologique! qui s'interroge sur la possi"ilit de prouver qu'aux reprsentations su"jectives correspondent des ralits o"jectives - d"at qui n'a pas le moindre intrt! puisque! quelle que soit la rponse donne! tout se passe comme si du rel existait F celui! d'autre part! de la philosophie rflexive qui voudrait trouver une marque distinctive de l'tre et de l'appara:tre alors qu'il faut "ien que l'tre apparaisse en quelque mani%re .sinon il ne serait pas/ et que l'apparence soit .sinon elle n'appara:trait pas/. La phnomnologie est donc! en second lieu! la science pure! c'est--dire la pure et rigoureuse description des phnom%nes qui se C prsentent C la conscience intentionnelle. ette description du pur vcu - sans que soit attri"ue la moindre nuance affective ce dernier terme - ne prjuge nullement de la C vrit C ou de l'C existence C du phnom%ne. 'est mme parce qu'elle a pris la dcision de refuser ce genre de jugements - que Nusserl appelle C mondains C! au sens o ils prsupposent l'existence du monde - que cette exprience est premi%re et fondatrice ? elle suspend ou met entre

1M4 parenth%ses toute esp%ce de cro#ance. 1aintenant fermement cette suspension ou rduction! le phnomnologue s'attache dcrire minutieusement le vcu phnomnal de la conscience afin de dfinir des essences! par le procd de la variation idtique .du grec eidos! C essence C/ qui! en faisant varier C imaginairement C les phnom%nes! peut regrouper ceux qui se prsentent comme tant de mme nature ? ainsi se donnent la conscience des couleurs! des nom"res! des figures! des reprsentations marques par le sceau du pass .les C souvenirs C/! constitues comme imaginaires! ou comme C relles C! etc. e ce travail de grande ampleur! le philosophe a consacr des milliers de pages! dont certaines sont encore indites./ ... perceptions6.4 9finition de la perception cheG Lei"niG ? Jeprsentation du multiple dans l'unit! --l'tat passager qui enveloppe et reprsente une ultiplicit dans l'unit ou dans la su-stance si ple n'est autre chose que ce qu'on appelle la perception.'' 1onadologie ... aperception6.= L'aperception se dfinit comme une prise de conscience de l'tat intrieur ? --il est -on de "aire distinction entre la perception qui est l'tat intrieur de la onade reprsentant les choses e#ternes et l'aperception qui est la conscience ou la connaissance de cet tat intrieur.'' ... incontinent6.5 9ans un temps continu! aussit*t! l'instant. ... d'inconscient6.< @l convient ici de prciser que le terme d'inconscient n'est pas ici su"stantiv et qu'il ne dsigne pas une partie de l'+me distincte de la conscience! mais qu'il ne fait que qualifier des reprsentations F il n'# a donc pas ici comme cheG Sreud ensuite de rupture entre la conscience et l'inconscient! ce qui est inconscient est plut*t de l'ordre d'une moindre conscience.