Deus: Uma iluso Richard Dawkins 2006

Meu filsofo contemporneo preferido !ndre"#omte $pon%ille disse em um de seus li%ros al&o assim: !r&umentati%amente ' imposs(%el con%encer um na)ista *ue ele est+ errado e se em certa altura h+ na)istas tudo *ue se pode fa)er para com,at-"los ' recorrer a anti"na)istas. / praticamente certo *ue a reli&io permanece firme em nossa sociedade e pelo menos no meu c(rculo de conhecidos ' muito comum pessoas *ue se di)em catlicas no"praticantes. 0al%e) por andar pr1imo a pessoas *ue eu considere compat(%eis com o meu modo de pensar no tenho ami&os reli&iosos tal%e) se2am ateus mas no posso ter certe)a. 3or*ue di&o isso para come4ar uma resenha de um li%ro5 3or*ue acho necess+rio frisar o tom de Richard Dawkins ao lon&o dele. 6m meus poucos anos de %ida aprendi diretamente na pr+tica *ue discutir com pessoas reli&iosas no d+ certo. 7o funciona. 6las no t-m uma mente prpria para a dial'tica a ar&umenta4o l&ica e a ,usca pela %erdade. #onsidero com Dawkins *ue a %erdade em si no ' a,soluta e *ue cada um tem sua %erdade ou cada um ,usca a %erdade *ue lhe con%'m. 6 se assim estamos de acordo por*ue escre%er um li%ro com mais de *uatrocentas p+&inas s para ir contra o pensamento reli&ioso5 8em,remos a&ora o primeiro par+&rafo contra na)istas s podemos arrumar anti"na)istas. 9&ualmente nesse caso contra reli&iosos fan+ticos s podemos arrumar anti"reli&iosos. : li%ro ' estruturado para com,ater ati%amente toda a forma de ar&umenta4o *ue por si s ' fra*u(ssima do pensamento reli&ioso. 3or *u- com,ater5 3or*ue ' 2ustamente isso *ue os reli&iosos esto fa)endo contra eles esto atacando. 6 pra %aler. 7o s li o li%ro de Dawkins como assisti aos document+rios 0he root of all 6%il e 0he ;od who wasn<t there respecti%amente =! ra() de todos os males> e : =Deus *ue no esta%a l+> em tradu4o li%re a*ui. !ssim como antes de =Deus: Um del(rio> li =!s ori&ens da %irtude> de Matt Riddle?. #onfesso *ue fi*uei espantado com os document+rios. : n@mero de pessoas influenciadas pelo pensamento reli&ioso nos 6U! ' enorme e no s mant'm para si sua cren4a como acham *ue de%em passar adiante criar uma na4o crist ortodo1a ou protestante se2a l+ como for suas a4Aes ultrapassam seus cultos. #he&ando inclusi%e a interferir no curr(culo escolar ao lutar pela retirada do ensino da teoria da e%olu4o de Darwin su,stituindo"a pelo criacionismo do desi&n inteli&ente de Deus. 6 ns *ue estamos a*ui *uietos come4amos a %er esse mo%imento %ir para cima de ns como um pro,lema dos s'rios. 3or isso che&a a hora de le%antar a ,andeira e ,ri&ar de i&ual para i&ual. 3ois perder terreno nessa *uesto no ' apenas se redu)ir espacialmente mas dar a chance de uma no%a 'poca de tre%as ressur&ir. : mais en&ra4ado e tr+&ico de tudo ' %er como os reli&ioso ne&am %eementemente a teoria da e%olu4o de Darwin *ue foi testada atra%'s do m'todo cient(fico mas aceitam em seus lares a lu) el'trica diri&em carros confiam nos celulares para se comunicar etc. : m'todo ' o mesmo *ue domina as %+rias cadeiras da pes*uisa cient(fica. Mas ine1plica%elmente e coincidentemente certa teoria *ue ,ate diretamente com sua cren4a ' ne&ada. 6nto o tom do li%ro ' desafiador. 6le confronta ' uma ,atalha a ser %encida. 3or isso acho *ue al&umas pessoas no so apreciar o modo de escrita de Dawkins *ue eu acho delicioso nem sua constru4o ar&umentati%a. !*ui ressalta"se *ue os ar&umentos *ue ele propAe no se fa)em para pro%ar nenhuma teoria mas para demonstrar diretamente o *ue est+ acontecendo atualmente ' um relato desesperado cheio de esperan4a *ue mais e mais pessoas se 2untem em sua perspecti%a e se proclamem ateus ou adeptos das ci-ncias. #oisa *ue ' totalmente mal'fica se %oc- ' um estadunidense. !teus confessos sofrem em suas carreiras seus

relacionamentos so e1clu(dos de suas fam(lias e entre tantas outras rea4Aes e1tremas *ue o pensamento reli&ioso incita aos seus praticantes fa)erem. : li%ro ' ma&n'tico para *uem &osta de uma ar&umenta4o ele destrincha cada pedacinho do pensamento reli&ioso e nos pAe cara"a"cara com uma realidade feia at' *ue precisamos %er. 3or e1emplo seu ar&umento de *ue crian4as no de%am ser educadas reli&iosamente. / lou%+%el tanta lucide) e por isso mesmo nos sentimos um tanto incomodados com sua escrita. Realmente ' nos primeiros anos de %ida *ue a crian4a estrutura seu mundo sua maneira de pensar fi1a a maneira de seu c're,ro construir a realidade *ue %i%encia. 6 se nessa idade o pensamento reli&ioso ' incutido em sua mente de formas mais %ariadas poss(%eis e o ato de 2ul&ar criticar e pensar por si s ' desencora2ado isso tr+s danos in%ers(%eis para sua forma4o. Bem no *uero a*ui ficar comentando so,re os %+rios cap(tulos de) ao todo do li%ro e o *ue ele a,orda em cada um deles mas *uero frisar *ue sua mensa&em ' dura ao mesmo tempo carinhosa e se um punho firme ' necess+rio para nos acordar de nossa letar&ia pelo menos a*ueles *ue so capa)es disso a*ueles *ue se inclinam so,re a %erdade os fatos a l&ica e a ra)o de%emos nos prote&er desse mo%imento peri&oso. De acordo com a constitui4o americana a ,rasileira tam,'m o estado ' laico. 3ara permitir *ual*uer tipo de cren4a. Cual*uer tipo de cren4a se e*ui%ale e di) respeito somente ao *ue cr-. Mas se certa cren4a *uer rei%indicar o pa(s para seus fins isso s pode ser um retrocesso de centenas de anos em nosso processo li,eral. Demos como isso influencia diretamente nossas %idas %ide Bush e sua &uerra reli&iosa contra o ei1o do mal. 3ensar em termos de ,em e mal em pol(tica ' pensar no a,solutamente mas em toda a &ama *ue as mano,ras &arantem as mais di%ersas atitudes se nos entre&amos E a4o pelo cunho reli&ioso... al&o est+ errado. / %er&onhoso ou%ir em tempos atuais al&u'm falando *ue um ateu ir+ *ueimar no fo&o do inferno e se %oc- leitor acha *ue isso ' coisa do 0ali, do !fe&anisto essa pala%ras sa(ram de pessoas reli&iosas dentro dos 6stados Unidos da !m'rica. 3essoas to focadas na pala%ra *ue pre&am *ue es*uecem de todo o resto fa)em %ista &rossa Es e%id-ncias fatos E ra)o e ao pensamento li%re. 7o seria de muito estranho se ao tomar o poder esse tipo de pessoa proi,isse o ensino de filosofia nas uni%ersidades redu)isse pes*uisas com a moral reli&iosa e come4asse a ca4ar pessoas *ue no cr-iam em sua %erdade. : li%ro no ' moti%o de ati4ar nin&u'm a luta a priori mas de%ido E realidade *ue %emos ho2e em dia ele ' um alerta de uma pessoa centrada calma e pac(fica de *ue de%emos nos preocupar com o *ue acontece E nossa %olta. 6 nesse ponto o pensamento reli&ioso ' pernicioso ' ultra2ante e imoral pelo menos para ns *ue cremos na ra)o. Mas se nin&u'm t-m ra)o definiti%a ,asta *ue nos colo*uemos em p' de i&ualdade com o outro lado. Dawkins come4ou o mo%imento.

Michel Onfray, Tratado de Ateologia

Acabo de ler Tratado de Ateologia, de Michel Onfray. Foi ser informado de sua publicao, e corri a encomend-lo. nterrompi a redao final de minha Tese ! fao "outorado em Teologia na #$%-&io ! para o ler. 'sta(a muito interessado nas argumenta)es epistemol*gicas, nos caminhos postulados, no enfrentamento da epistemologia crist enga+ada, na ,soluo- at.ia para a ,teologia- ! e eis /ue me deparo com uma obra /ue corresponderia mais a um enfrentamento pragmtico-pol0tico 1s teologias monote0stas. 2aio da leitura profundamente frustrado, perguntando-me se, de fato, ha(eria eu de ter ra3o em esperar de um Tratado de Ateologia alguma coisa para al.m do oposto apolog.tico dos te0smos e de0smos institucionais.

Ah, eu gostaria de ler um tratado de epistemologia p*s-crist, /uero di3er, no comprometida com a linha de chegada + desde 4ic.ia pr.-determinada. Oh, sim, eu gostaria de (er os s.culos 56 e 5 5 serem, finalmente, le(ados a s.rio, epistemologicamente falando. 7ueria (er o /ue se pode fa3er, seriamente, com 8ant, 2chopenhauer, Feuerbach, 4iet3sche e Freud, de um lado, e as repercuss)es epistemol*gicas gra(es /ue decorrem de suas intui)es, de seus postulados, de suas den9ncias, de suas proposi)es.

'u raciocina(a assim: se a teologia, at. ho+e, recusa-se a admitir o *b(io, ou se+a, a ine;orabilidade da solido humana dentro de seu pr*prio mundo, e ainda teima em ressuscitar (elhos fantasmas m0ticos e (elhas dogmticas dissimuladas, mas ainda potencialmente coerciti(as, tal(e3 um tratado /ual/uer de ateologia le(asse-nos aos ci9mes, como aos ci9mes le(aram-me um 4iet3sche, um 2chopenhauer, um Feuerbach.

7ue nada. O /ue encontrei, no frigir dos o(os, no passou de um denuncismo (elho das atrocidades e bestialidades dos monote0smos, uma indignao, compreens0(el, com a manuteno dissimulada da ret*rica sacerdotal na sociedade contempor<nea, uma rai(a no dissimulada da teocracia, um desgosto assumido pela incapacidade de o planeta le(ar a s.rio a morte de "eus. 4o (i nada al.m de confronto com o te0smo, como se fosse poss0(el enfrentar os monote0smos com a den9ncia de suas incoer=ncias, suas aberra)es, sua falcia epistemol*gica, seus enganos l*gicos, suas manipula)es pol0ticas, seus embebedamentos m0stico-carismticos.

As den9ncias, todas corretas, . (erdade, + foram apresentadas por >os. 2aramago - e num '(angelho?, e 1 e;austo. 4o so mais necessrias, pelo menos no em um Tratado de Ateologia, ainda /ue sempre . con(eniente mant=-las 1 altura dos olhos ! o /ue se pode fa3er sem tanta pompa. A cr0tica fero3 aos monote0smos e 1 religio, de modo geral, apenas re-encenam as cr0ticas ! seculares, + ! de um Mar;, de um Freud, de um Feuerbach, de um 4iet3sche. ', se a deles ! definiti(as, em seus respecti(os campos !

no foi suficiente, por /ue Michel Onfray pensa /ue a sua re-edio o seria@ ', sim, a ret*rica de Tratado de Ateologia dei;a entre(er, sem muito esforo de interpretao, /ue se trata de uma ,cru3ada- contra as desgraas dos monote0smos, ,cru3ada- essa /ue os ca(alheiros citados + empreenderam, e no deu em nada ! pelo menos se o pr*prio Onfray est correto, e a hist*ria de /ue "eus teria morrido no passa de um boato infundado.

A soluo /ue Michel Onfray apresenta . mesmo contradit*ria, por/ue ele di3 abominar os totalitarismos, e entre(=-se em sua proposta um dese+o de /ue a religio se+a suprimida da face da terra - se ele pudesse, ele o faria -, /ue os deuses se+am, todos, es/uecidos, e /ue os monote0smos, acabem. Ou Onfray . muito ing=nuo, e se mete a escre(er sobre assuntos muito pouco analisados, ou est 1 espreita, aguardando ocasio para /ue a supresso desses entra(es para a sociedade humana li(re possam ser, digamos, suprimidos, pelo dese+o e poder de mentalidades l9cidas ! como a sua. 'st bem ! /ue os monote0smos so assassinos, todos, desde os li(ros sagrados /ue ! supostamente ! os legitimam, isso . fato, e apenas os confessionalmente comprometidos, os ideologicamente enga+ados, os politicamente impedidos, no admitiro. Ora, o /ue o cristianismo fe3, o /ue, em muito menor grau, mas est bem, se Onfray o /uer, ( l, o +uda0smo fe3, o /ue o islamismo fe3, o /ue os tr=s monote0smos fi3eram com essa intuio religiosa de fundo . ! mesmo ! ine;prim0(el, indecente, imoral, ab+eto, horroroso, indecoroso, criminoso. 4o se pode, entretanto, redu3ir a religio a isso. 4o se pode redu3ir a e;peri=ncia religiosa de fundo 1 religio.

4o . a religio, no so os deuses, o /ue se de(e combater. A a auto-ignor<ncia humana. ', ao contrrio do /ue se pode imaginar, a lucide3 humana no descobrir, eureka, /ue a religio . uma iluso ! como o /uer Freud, uma alienao, como o /uerem Feuerbach e Mar;, um pol0tica de besta-decarga, como o /uer 4iet3sche. 2im, sim ! ela . isso, sim, ou se+a, ela tem sido usada para isso, sim, desde h s.culos, e no apenas nos monote0smos ! por/ue tamb.m . a mesma patifaria na Bfrica, na Bsia, ho+e, era assim, tamb.m, na Am.rica amer0ndia, desde /ue a pol0tica descobriu /ue a religio . *tima parceira. Os olhos de Onfray miram um inimigo entrincheirado ! os monote0smos /ue in(adem a 'uropa, a /ue se resume a 'uropa !, e acaba perdendo de (ista o fenCmeno mais interno, mais constituti(o, /ual se+a, a pol0tica humana, a sua constituio a(iltada e a(iltante, carente de uma educao planetria, e(entualmente ut*pica, do /ue o ate0smo e(entualmente tamb.m se ressente.

2im, a religio e os deuses so, sim, iluso DFreudE, alienao DMar;E, pro+eo DFeuerbachE, coero D4iet3scheE ! mas no so apenas isso. A e;peri=ncia religiosa de fundo . constituti(amente anterior 1 esperte3a dos sacerdotes de carreira, /ue ainda ho de se beneficiar por s.culos do fato de /ue a pol0tica de manipulao da religio . poss0(el porque posterior ao fenCmeno religioso. O *dio 1 religio ou aos religiosos, o *dio aos deuses, . uma enorme perda de energia e de tempo, e dispensar esforos em fa(or desses *dios apenas atesta /ue esse tipo de ate0smo enga+ado nutre-se da in(e+a do te0smo. A mesmo o seu oposto, um oposto /ue est to sedento de (ingana, /ue decide tomar o caminho mais fcil, a negao absoluta do ob+eto de *dio, e a reduo do fenCmeno religioso 1/uilo /ue nele o *dio (=.

4o estou defendendo os monote0smos. 4o mesmo. Tenho escrito a respeito da necessidade de tratar a teologia como mito, o tempo todo, e de criticar a pr*pria e;peri=ncia religiosa, circunscre(endo-a ao espao do mito pessoal. Outro dia mesmo surpreendi-me de 2aramago, um ateu confesso, afirmar /ue, se h ,"eus-, ento h s* um ,"eus- ! +ustamente por/ue esse tipo de afirmao denuncia a absoluta falta de profundidade epistemol*gica no front. %ristos e ateus, enga+ados ambos, so ris0(eis, /uando se colocam como "ons 7ui;otes, um a caar os gigantes mort0feros /ue os outros criam no /uintal de casa. 4o sei se as empreitadas so mais rid0culas do /ue perigosas, ou mais perigosas do /ue rid0culas ! mas so as duas coisas.

'strutura do Tratado de Ateologia

O Tratado de Ateologia fsica da metafsica tem dois anos. Foi publicado originalmente em franc=s, pelo autor, com o t0tulo Trait dAthologie. Fogo se (= /ue o subt0tulo ! fsica da metafsica ! nem est no original nem fa3 +us ao conte9do da obra, ainda, contudo, /ue Onfray use a e;presso no per0odo de encerramento da ntroduo: ,uma f0sica da metaf0sica, portanto, uma real teoria da iman=ncia, uma ontologia materialista-. 4ada disso, entretanto, se encontrar no Tratado. 4o h /ual/uer possibilidade de ser classificado o presente trabalho de Michel Onfray como ,f0sica da metaf0sica-. $ma classificao desse tipo e;igiria /ue o li(ro passasse, pelo menos, pela porta de O Mtodo, de 'dgar Morin ! ali, sim, uma l9cida e incontorn(el ,f0sica da metaf0sica-. A obra de Onfray ., no m;imo, uma descrio enga+adamente rai(osa do fenCmeno monote0sta na hist*ria do Ocidente. 4o /ue Onfray est coberto de ra3o, apenas os sais de fruta apolog.ticos mant.m a a3ia e a m digesto dos monote0smos hist*ricos sob controle ! hipn*tico, at., /uando, no, por ignor<ncia crassa. Mas o li(ro est longe de ser uma anlise ! uma ,f0sica- ! da noologia monote0sta ! ,da metaf0sica-. &edu3-se a uma den9ncia ! de resto algo entre sempre necessria e sempre desnecessria.

"i(ide-se em /uatro partes: Ateologia, Monotesmos, Cristianismo e Teocracia, cada uma, por sua (e3, est di(idida em tr=s cap0tulos. A primeira parte ! Ateologia Dp. G-HIE ! di(ide-se em: . A odiss.ia dos esp0ritos fortes, . Ate0smo e sa0da do niilismo, e . A caminho de uma Ateologia. A segunda parte ! Monote0smos Dp. HJ-JKE !, em: . Tiranias e ser(id)es dos al.m-mundos, . Autos de f. da intelig=ncia, e . "ese+ar o in(erso do real. A terceira parte ! %ristianismo Dp. JL-GMIE !, constitui-se de: . A construo de >esus, . A contaminao paulina, e . O 'stado totalitrio cristo. Finalmente, a /uarta parte ! Teocracia Dp. GMJ-GIJE: . #e/uena teoria dos e;certos, . A ser(io da pulso de morte, e . #or uma laicidade p*s-crist. Ns partes constituti(as do li(ro, correspondem um #refcio Dp. ;iii;(iiiE e uma ntroduo Dp. ;i;-;;(E, e seguem-lhes, a t0tulo de ,bibliografia- Dp. GJG-MGHE, uma s.rie de entradas temticas, comentadas. %uriosamente, no h uma ,concluso-.

Michel Onfray . um fil*sofo. $m fil*sofo ateu. As informa)es pessoais a seu respeito ! (ida, formao, obras, podem ser encontradas em seu site oficial. Michel Onfray ali . apresentado como tendo nascido em GJLJ, doutor em filosofia e fundador da $ni(ersidade #opular de %aen. A autor de uma s.rie de li(ros: sobre #ierre Oourdieu, 4iet3sche e Peorges #alante, bem como sobre o mo(imento c0nico pr.cristo, todos no campo da filosofia. #ublicou um Antimanuel de philosophie DMQQGE, /uatro (olumes de Contre histoire de la philosophie , os dois primeiros em MQQR, os dois 9ltimos em MQQS, estando em preparao /uatro no(os (olumes, e, de GJJG a MQQR, oito obras sobre hedonismo, bem como algumas obras de assuntos ,atuais-. 2uas obras esto tradu3idas para o alemo, o ingl=s, o espanhol, o catalo, o chin=s, o coreano, o italiano, o finland=s, o grego, o turco, o sueco, o romeno, o polon=s, o noruegu=s, o holand=s, o +apon=s, o portugu=s. 4o Orasil, suas obras - boa parte de sua bibliografia - t=m sido publicadas pelas editoras &occo e Martins Fontes, bem como pelo nstituto #iaget. Ap*s ter contato com sua bibliografia ! /ue no li, contudo ! ti(e ra3)es para +ustificar ter esperado mais do Tratado. ' a frustrao /ue me toma, depois de l=-lo, parece ter tomado o esp0rito, tamb.m de ateus, como se pode (er na cr0tica do Dirio Atesta, publicada ainda em MQQR, /uando o Tratado esta(a dispon0(el, ento, apenas em franc=s e espanhol.

4o . o caso, claro, mas, se eu tomasse por base o Tratado, no me entusiasmaria em ler o restante de sua obra. %onfesso /ue no me sinto interessado em suas teses sobre o hedonismo, mas tal(e3 me agradasse ler sua Contra hist!ria da "ilosofia.

%r0tica ao Tratado de Ateologia

Agradam-me as cr0ticas /ue mergulham at. o fundo do poo. Tal(e3 se+a meu (0cio de e;egeta. Tal(e3 se+a a sensao de /ue as cr0ticas se parecem, 1s (e3es, com rasantes de morcegos, guiando-se pelo radar. 4o me agradam. Agrada-me, 1 custa de espaos e tempos maiores, . certo, . o preo /ue se paga, di3er e mostrar sobre o /ue digo. 2e o leitor considerar maante, sempre tem a alternati(a de no ler. "e outro lado, apresentar cr0ticas fulminantes, no estilo mio+o, /ue em tr=s minutos se prepara e come, ., no m0nimo, imprudente. Mesmo /uem nos frustra merece ateno ! e, caso no merea, ento se/uer um instant<neo, mas a indiferena, e mais nada.

2endo assim, apresentarei uma cr0tica distribu0da 1 medida /ue o li(ro a(ana. #aro a/ui e ali, e aprofundo minhas obser(a)es. Apro(eito para inserir na cr0tica as minhas pr*prias id.ias sobre o tema, minhas solu)es pessoais, meus mitos de cabeceira.

Do #refcio

4o #refcio, Onfray arranca-me uma concord<ncia DAcabei de utili3ar o mesmo argumento para a obra de 6attimo e &orty. A prop*sito, para Onfray, 6attimo . um ,ateu cristo-, e sua cr0tica est muito pr*;ima da minha: ,como mergulhar a O0blia na gua lustral de $tre et temps para obter uma soluo ! no sentido /u0mico... ! milagrosa- Dp. GJSEE: ,em toda parte constatei /uanto os homens fabulam para e(itar olhar o real de frente- Dp. ;(iiiE. A (erdade. 7uer di3er ! ., e no .. #or/ue, a rigor, /uem olha o real de frente@ O ateu@ Onfray parece crer /ue sim: ,en/uanto a crena indisp)e com a iman=ncia, portanto com o eu, o ate0smo reconcilia com a terra, outro nome da (ida- Dp. ;(iiiE. Onfray pode di3=-lo, mas 1 custa de no assinalar /ue o ate0smo no . o oposto da ,crena-, mas o seu negati(o. O ate0smo . uma crena. $ma crena na no crena. $m dese+o de no crer. $ma aposta em no crer. Os ganhos das Fu3es ! /ue Onfray tanto e;alta ! no concedem a m0nima possibilidade de transformar a ,crena- ! se+a a crena em deus, se+a a crena em no-deus ! em ,saber-. 4ingu.m sabe nada de deus, se ,ele- e;iste ou no, de deuses, se ,eles- e;istem ou no. 2abemos ! esse . o ganho das Fu3es ! /ue o /ue pensamos de deus ou dos deuses Dmonote0smoDsE, polite0smo, te0smo, de0smo, pante0smo, ate0smo etc.E no passa de noologia, de especulao metaf0sica, sem fundamento /ue no a pr*pria especulao metaf0sica, /ue, /uando se transforma em dogma, torna-se performati(a: di3er . fa3er ser, e . sustentada pela con+uno da coero e do fide0smo (oluntarista. Tonestamente, contudo, de uma forma epistemologicamente conse/Uente, no se pode di3er /ue, por/ue sabemos /ue o /ue di3emos saber e di3emos sobre eles ! os deuses ! n*s in(entamos, /ue ,alguma- coisa, se+a l o /ue for, no

este+a ,l-. 4aturalmente, a apologia rasa dos cristianismos enga+ados utili3am-se desse ,argumentopara agarrarem-se 1s suas mitologias, como se o argumento as legitimasse. %ontudo, o uso negligente /ue os apologetas fa3em dos argumentos no pode interditar a sua (alidade epistemol*gica. 4o se pode falar nada dos deuses em si. #ode-se, sim, falar dos deuses /ue po(oam nossas teologias ! esses, sim, todos, sem e;ceo, mesmo dom.stica, so in(en)es culturais, /ue, contudo, ganharam (ida pr*pria.

#ortanto, . (erdade /ue a religio torna-se ,alienao-. ', com isso, Michel Onfray apenas re(isita (elhos topoi filos*ficos. 2e+a como for, tamb.m o ,ate0smo- recusa-se a olhar o real de frente, pelo menos esse suposto ate0smo de Onfray, por/ue o fenCmeno religioso fa3 parte do real, e sua reduo antropol*gica, sociol*gica, pol0tica etc., no d conta de sua e;plicao. 2al(a-se, Onfray, /uando registra /ue o risco enfrentado . o es/uecimento do real, e perde-se, contudo, /uando afirma /ue es/uecer o real . o ,9nico mundo /ue e;iste-, por/ue, para ele, o mundo real . ateu. A preciso uma f. enorme ara o di3er. To grande /uanto a dos crentes.

T alguma coisa ! ou alguma coisa acontece. O fenCmeno religioso . um fenCmeno primrio. A antropol*gico, mas no se redu3 1 antropologia. A sociol*gico, mas no se redu3 1 sociologia. A filos*fico, mas no se redu3 1 filosofia. A mitol*gico, mas no se redu3 1 mitologia. A pol0tico, mas no se redu3 1 pol0tica. O ato constituti(o do mundo te0sta ! ou e/ui(alente positi(o ! . tomar o discurso circunstancial e cultural particular do grupo como e;presso da coisa /ue h ou acontece na religio. O ato constituti(o do mundo ate0sta . negar /ue alguma coisa para al.m das apro;ima)es de f. at.ias e;pli/ue o mundo. Ateus e te0stas so g=meos, um constitu0do pela implic<ncia do outro, um construindo-se pela negao do outro. ' ! c entre n*s ! como saber@

4o digo isso, no ponho-me ! e ao leitor ! nessa encru3ilhada c.tica para sugerir /ue um e outro, ateu e te0sta, d=em de ombro, e /ue cada um, afinal, carregue seu balaio. Assim como no acredito em ,dilogo- inter-religioso ! sempre dissimulados -, to pouco acredito em dilogo entre ateus e te0stas, de0stas ou algo /ue o (alha. #ele+aria ! mas no (ou le(antar meia bandeira /uanto a isso ! em fa(or da cr0tica pessoal, do rigor epistemol*gico inegoci(el, por le(ar a s.rio as conse/U=ncias c.ticas ! seu limite ra3o(el ! das Fu3es. A apenas /uando as Fu3es se tornam "ogma, /ue Onfray pode escre(eu seu libelo ao bom e (elho estilo ,abai;o com eles-.

%horar as desgraas monote0stas@ %laro ! . l0cito e leg0timo. Transform-las em argumento filos*fico@ Fide0smo (oluntarista ateu ! no . por outra ra3o /ue, na ntroduo, Onfray apresente a ,ateologiacomo ,a (ia lateral da teologia- Dp. ;;i(E. 'le no percebe@ 4o percebe /ue se perceber@ 4o, a lucide3 no . nem te0sta nem at.ia a lucide3 ., simplesmente, cr0tica ! e, sobretudo, autocr0tica. A lucide3 . saber em /ue consistem essas duas f.s religiosas. To+e, eu diria /ue a lucide3 passa, incontorna(elmente, por 'dgar Morin, conforme ele se e;pressa em O Mtodo. 2e O Mtodo ainda no . a lucide3, ela, certamente, est depois dele, e passa necessariamente por ali.

Da %ntrodu&'o

A mais ou menos o /ue &orty confessou em O "uturo da (eligi'o, /ue de(eria ter mane+ado o termo ,ate0smo- como se fosse sinCnimo de ,anti-clericalismo-. Onfray tal(e3 se+a mais do /ue isso ! + /ue no . ,pragmtico-, como &orty, e acredita no ,real-, bem como no acesso a ele, na ,e(id=ncia trgica

do mundo- Dp. ;;E. A /ue Onfray at. toleraria a religio pri(ada, os crentes, mas no os ,apro(eitadores emboscados-. ,'n/uanto a religio se mant=m como assunto entre o indi(0duo e si mesmo, trata-se afinal apenas de neuroses, psicoses e outros assuntos pri(ados- Dp. ;;iE, ,per(ers)estoler(eis, se pri(adas, e inofensi(as socialmente. Mas, se a religio se torna assunto p9blico, manifesta)es na praa ! a0 no. O rem.dio: ,um trabalho filos*fico consigo mesmo-, /ue teria por resultado, sendo bem feito, ,o recuo dos sonhos e dos del0rios de /ue os deuses se nutrem- Dp. ;;iE. ' declara: ,o ate0smo no . uma terapia mas uma sa9de mental recuperada- Dp. ;;iE.

4uma hip*tese: de o doente ser, tamb.m, o psi/uiatra. 4o m;imo, Onfray poderia di3er /ue o ate0smo e;pulsa os fantasmas da casa. "e /ue casa@ "a casa dos deuses. 4o . l /ue os deuses habitam@ O ateu os e;pulsa de l. %omo@ ndo l. %omo fa3 isso@ Ora, indo l, e en;otando todos eles, e ordenando-os /ue no (oltem mais, e colocando-se na porta, como (igia eterno. 'le no (= ! contudo ! /ue somente indo l, e en;otando-os, . /ue o ateu pode fa3er-se ateu. 2ofre, assim, da mesma neurose, da mesma psicose, das mesmas psicopatologias /ue pretende diagnosticar para os crentes. Mas ele mesmo . um crente. 'st certo ! est ,crente- ! /ue foi l, tomou 1 fora o territ*rio, fe3 a la(agem ass.ptico-at.ia, pCs brutamontes na porta, e /ue, por isso, os deuses de rabo entre as pernas no (oltaro. ' como no@ #or/ue ele na (ai dei;ar.

Ah, sim, meu dign*stico . diferente do /ue ele se prescre(e. "isfuno psic*tica ! se os crentes so psic*ticos mesmo. 2e o so ! ele o . duas (e3es. 6e+o-o entrar no consult*rio do psi/uiatra ! /ue . ele mesmo. "onde (ens@ "e rodear os c.us. '@ 6a3ios. ';pulsei todos os deuses. 2ou ateu agora. Mas tomou seus rem.dios@ 4o. Ah, t.

7uanto a mim, /uando fecho os olhos, minha neurose pessoal, meu mito sub+eti(o, ainda no sei /ue nome dou a essa minha imaginao, me oferece um deus, /ue ainda me anima, e no h nada /ue minha racionalidade possa fa3er, nem lendo duas (e3es cada (olume de Morin. Falo com esse deus ! e ele me responde 1 moda dele. O tempo todo, sei /ue falo comigo mesmo, e /ue eu mesmo me respondo. 4o dissimulo, no legitimo, no tergi(erso ! . um fenCmeno psicol*gico. Mas posso redu3i-lo a isso@ Oem ! eu s* posso olhar para esse fenCmeno. 'u s* posso di3er /ue esse fenCmeno . psicol*gico. #ara al.m dele, no posso olhar. 2e me perguntam: cr= em deus@ "igo: . pro((el /ue sim, a meu modo, sim, creio. ' ele ! e;iste@ Ah, no fao a m0nima id.ia. %omo posso saber@ #or /ue creio@ Ora, ento ele no e;iste, por/ue Onfray no cr=. ' o /ue eu e Onfray fa3emos@ 7ueda de brao@ 4o . melhor /ue n*s dois nos concentremos ! apenas ! no fenCmeno ! e /ue dei;emos deus-e(entual e as coisas de deuse(entual, no singular ou no plural, no masculino ou no feminino, pessoal ou energ.tico, inominados@ 4o se trata de, nesse campo, no ha(er como descer dele.

Michel Onfray apela para 8ant, di3 /ue dele saem os her*is, Freud, Feuerbach, 4iet3sche. 7ue se de(e primar pelo uso da ra3o p9blica ! ou melhor, pelo ,uso p9blico e comunitrio da ra3o em todas as esferas, sem e;ceo- Dp. ;;iiiE. ' eu aceito, desde /ue no se amarre um tal pro+eto 1 m;ima narcisista do Tratado de /ue o ate0smo . a ra3o encarnada. Onfray promete uma f0sica da metaf0sica, uma real teoria da iman=ncia, uma ontologia materialista Dp. ;;(E ! e, acredite-me o leitor, se eu no ti(esse comprado o Tratado com ob+eti(o e;pl0cito de resenh-lo para ou(iroe(ento, para cu+o ob+eti(o no importam as minhas profundas frustra)es com a obra, eu e;igiria a de(oluo de meu dinheiro, por/ue fe3-se, nele, e para o (ender, propaganda enganosa.

#rimeira parte ! Ateologia

"eus no est morto ! denuncia Onfray Dp. HE. 4iet3sche no o matou, e nem podia. 'u temo /ue Onfray entre na discusso por outro diapaso, /ue no o de 4iet3sche mesmo. A contudo, tentar pegar o (ento com a mo, por/ue . dif0cil determinar precisamente do /ue 4iet3sche fala(a. #arece-me, contudo, /ue 4iet3sche no elabora um ate0smo raso /uando lida de di3er da morte de "eus ! constataria apenas um dado da sociedade, /ue e(entualmente o teria dispensado da condio de clusula necessria.

"eus, contudo ! . um sopro, uma hip*stase dos mortais, e morrer apenas /uando o 9ltimo deles morrer Dp. LE. Tratar-se-ia, contudo, de um subterf9gio humano, sim, mas assassino, por/ue ,mata tudo o /ue lhe resiste-. A/ui, contudo, em /ue pese o discurso de Onfray ser ra3oa(elmente (lido para a noologia, do /ue est, de fato, falando@ 7ue os deuses, in(entados pelos homens, so armas pol0ticas. %erto. ' o /ue isso tem a (er com o ate0smo em si@ 7ue o ate0smo . a crena de /ue os deuses in(entados pelos homens so in(en)es humanas@ 7uer di3er, se eu admitir /ue VahWeh, por e;emplo, . uma in(eno israelita, +udaica, ou, de /ual/uer modo, de algu.m, sendo VahWeh uma in(eno, a (erdade . at.ia@ Xnsita-se: o discurso humano sobre os deuses, se confundido com o e(entual pr*prio ser dos deuses, perde a lucide3 de saber /ue, a0, os deuses so como o so os duendes, as fadas e o boitat ! fabula)es, imagina)es. A, contudo, ra3o(el, redu3ir-se a e;peri=ncia do sagrado 1s imagina)es culturais domesticadas das culturas@ O fato de as fabula)es e(entualmente ser(irem de roupagem cultural para as e;peri=ncias primrias do sagrado di3 alguma coisa sobre a e;peri=ncia@ Onfray no conhece o Tratado de )ist!ria das (eligi*es, de Mircea 'liade@ "e bom grado h de se tomar as constru)es humanas ! os ,documentos- da Fenomenologia da &eligio ! como ,di3eres- culturalmente mediados. Mas apenas a m (ontade h de redu3ir todo o fenCmeno 1s fabula)es, tanto /uanto a e;cessi(a boa (ontade (ai tom-las por discurso hierof<nico. 2e 1s e;peri=ncias do sagrado correspondem realidades para al.m da f0sica, no se pode saber. 7uem o sabe ! se sabe /ue, sim, correspondem, ou se sabe /ue no, no correspondem, no sabe . coisa alguma, e comporta-se apenas de forma performtica: . o /ue se di3 disso /ue se torna (erdade. O crente, cr= /ue sim, e di3 sim, logo ! e;iste. O incr.u cr= /ue no, e di3 no, logo ! no e;iste. #ea a ambos /ue mostrem o /ue t=m nas mos ! os dois mostraro o discurso humano. "esse discurso, como o crente infere o seu sim@ #or/ue /uer crer. "esse discurso, como o ateu infere seu no. "a mesma forma. 'le cr=. ' lhe basta. "epois de assumidas as respecti(as e;press)es e;istenciais de f., /ue contaminam o real, cada /ual se dedicar 1s apologias do sim e do no. Onfray fa3 rigorosamente isso.

6aleria discutir as conse/U=ncias sociais do monote0smo ! e isso Onfray far, mais na forma de den9ncia rai(osa e indignada, do /ue de ,palestra-. Mas essa den9ncia absolutamente nada tem a (er com um necessrio Tratado de Ateologia.

Onfray denuncia a ,tagarelice- dos ministros de ,deus- Dp. SE. Mas Onfray mesmo fa3-se um tagarela. "i3 /ue, segundo os tagarelas de deus, /uem no cr= no deus deles, torna-se imediatamente ateu, ,portanto o pior dos homens: o imoralista, o detest(el, o imundo, a encarnao do mal- Dp. SE. ' em troca, o /ue Onfray di3: /ue o crente . um louco, um neur*tico, um psic*tico, para cu+a cura ser(e o ate0smo. 2into um cheiro de guerra no ar. ' no . um cheiro agrad(el para /uem fundou uma $ni(ersidade #opular.

A /uesto epistemol*gica passa a /uilCmetros de dist<ncia ! lamenta(elmente. 7uando leciono, e deparo-me com resist=ncias confessionais, a primeira coisa /ue fao . armar a esteira epistemol*gica, estabelecer os crit.rios, segundo os /uais, o sentido das pala(ras emerge. O discurso te0sta . doutrinrio, est situado coerciti(amente dentro do sistema, e no pode sair dele. O pensamento c.tico . sistemicamente situado, mas pode ! de(e, - sair do sistema, e olhar-se en/uanto no sistema. A posio confessional impede uma tal atitude ! e PYdel, se pudesse ser ou(ido pelo confessional, mas no pode, diria /ue, assim, o confessional no pode saber, nunca, se est certo Dclaro /ue PYdel no sabe /ue o confessional sempre est certoE. Onfray . um confessional. $m ateu confessional. 'le est certo.