El malentendido y los errores Existe una idea que se busc instalar de que al sacar la Responsabilidad del Estad o del

articulado del Cdigo el Gobierno buscaba eximirse de toda consecuencia patr imonial de sus actos. As expuesto eso es falso. El Estado adhiri a la teora (ciertamente existente) de qu e un Cdigo Civil est llamado a regir derecho "entre particulares" y por tanto no d ebe incluir normas que reglamenten reparaciones del Estado. Esta teora es para m incorrecta ya que una relacin jurdica debe enfocarse lgicamente a partir de las causas y no de las consecuencias. En un dao extracontractual la c ausa es un particular que ha sufrido (o alega) un dao, y es impropio gobernar el supuesto a partir de su hipottica consecuencia: la naturaleza jurdica del sujeto o bligado no puede alterar la esencia del dao que gener. La alternativa que se adopt -concedo que es una carta de nuestro mazo terico- fue proyectar una ley de Responsabilidad del Estado (breve texto, ltima versin aqu), el cual invita a las provincias a que adhieran. Imagino que muchas o todas adherirn, pero luego no faltarn las que cedan a la tent acin de limitar de diversos modos la responsabilidad estatal, con lo cual se abre la puerta para una regresiva diversidad de sistemas de reparacin que -adelantosern declarados inconstitucionales. Recordamos que el ao pasado en "Rodrguez Pereyr a" (hablamos del caso en este post) la Corte pareci sentar un criterio de que aun que el daador fuera el Estado proceda siempre un derecho a la reparacin integral. Los principios y los problemas Volviendo al malentendido: vemos que la regulacin propuesta no genera grosso modo un cambio drstico del mapa de la responsabilidad del Estado tal como la conocemo s, aunque tenemos que formular las prevenciones que siguen debajo. Lo bsico: hay responsabilidad objetiva (no se necesita acreditar culpa o dolo, slo dao ms causalidad), por "falta de servicio" en actuar ilegtimo (art. 3) y por "sacr ificio especial" en caso de actuar legtimo del Estado (art. 4). Ilustro ejemplo de manual de actuar legtimo del Estado: ante una crecida el Estado decide desviar l as aguas de un ro para que lleguen a una ciudad, inundando un campo. El actuar de l Estado es legtimo pero el dueo del campo debe recibir una indemnizacin. Sobre est o aparece la primer apostilla tcnica que vemos ahora. "Lucro cesante". El proyecto sigue lneas de la Corte incluyendo la limitacin de no dar "lucro cesante" en caso de responsabilidad por actuar legtimo (vale decir: e l criterio de "Motor Once", dando por cerrado el debate que la Corte haba reabier to testimonialmente en "Juncaln Forestal" y en "El Jacarand"). En ese sentido apar ece como una acotacin a la extensin de la responsabilidad que los proyectistas haba n contemplado para incluir "inversiones no amortizadas". De todos modos entiendo que inversiones no amortizadas o bien tienen su valor en precio (reparable), o encuadran en "sacrificio especial" si no valen nada luego del dao (y lo mismo puede suceder con otros supuestos como el de indemnizaciones de personal). Conjeturo que el concepto de "sacrificio especial" va a ser visto expansivamente por la jurisprudencia, lo cual -si sucede- es congruente con mi tesis de que esta ley no tendra mayores cambios en el ecosistema reparatorio. Rsponsabilidad del funcionario. Se critica que se haya limitado la configuracin d e la responsabilidad del funcionario al supuesto de "dolo" (quien lo hizo "a pro psito") excluyendo el factor "culpa" (quien lo hizo por negligencia, incompetenci a, etc.). Esto es tan simple como lo que sigue: si puedo demandar al Director d

e Vialidad Provincial por un bache en la ruta que me hizo chocar. Permitirlo a t ravs de la "culpa" implicaba que la respuesta era siempre "si" (en algn grado de s u cadena se podra endosarle responsabilidad por no designar y controlar a alguien que gestionara adecuadamente el tapar los baches de la ruta que pasa por Villa Rumipal), y expona a cualquier funcionario (poltico o de carrera) a un nivel de li tigiosidad que paralizara toda gestin. Est claro que esto no implica que la persona que choc por el bache se quede sin re paracin, ya que puede demandar al Estado, y no tiene otra cosa que probar que el dao (el choque) y la relacin de causalidad (que el bache en la ruta, no sealizado, condujo a la dinmica del hecho) sin necesidad de endosarle culpa ni negligencia n i dolo a nadie. Contratistas y concesionarios. Otra crtica a este proyecto apunta que el Estado " no debe responder, ni an en forma subsidiaria" (art. 6) por daos causados por conce sionarios o contratistas de servicios pblicos. El criterio busca evitar que el Es tado sea socio de las prdidas de los concesionarios y es en principio correcto. E s, por otra parte, una clusula universalmente extendida en los contratos de conce sin. En mi interpretacin esto no impide que el Estado pueda ser demandado por las vctim as en caso de que se demuestre inobservancia del deber de control (hiptesis capta da en el art. 3 del proyecto) y su relacin especfica con el dao causado. Actividad judicial. "Los daos causados por la actividad judicial legtima del Estad o no generan derecho e indemnizacin", dice el art. 5 in fine. Es, efectivamente, l o que hoy sucede en la realidad jurisprudencial y ms o menos se da por sentado. P ensemos en casos de personas encarceladas durante tiempos prolongados con ulteri or declaracin de inocencia en juicio. La regla del artculo citado es el criterio d e "Balda" de la Corte del noventa, fallo dividido y de dudosa constitucionalidad , superado por el fallo "Arisnabarreta" de la Corte actual en 2009 (aunque aclar emos: fue rara avis), una regla restrictiva que llegado el caso debera acarrear r esponsabilidad internacional del Estado Argentino.