Lobkowicz-Das Widerspruchsprinzip in Der Sowjetischen Philosophie

SOVIETICA
VERFFENTLICHUNGEN DES OST-EUROPA INSTITUTS

UNIVERSIT T FREIBURG I SCHWEIZ
Herausgegeben von
PROF. DR. J. M. BOCHENSKI
DAS WIDERSPRUCHSPRINZIP
IN DER NEUEREN SOWJETISCHEN
PHILOSOPHIE
SOVIETICA
VEROFFENTLICHUNGEN DES OST-EUROPA INSTITUTS
UNIVERSIT X T FREIBURG I SCHWEIZ
Herausgegeben von
PROF. DR. J. M. BOCHENSKI
DAS WIDERSPR UCHSPRINZIP
PHILOSOPHIE
DAS WIDERSPR UCHSPRINZIP
PHILOSOPHIE
Texte, ausgewiihlt, ilbersetzt und eingeleitet von
DR. NIKOLAUS LOBKOWICZ
D. REIDEL PUBLISHING COMPANY / DORDRECHT-HOLLAND
VOM HERAUSGEBER
as vorliegende Heft der 'Sovietica' enthalt eilllge Teilergebnisse
r umfangreichen Forschungen, welche, dank der Unterstlitzung der
:>ckefeller Foundation, im Freiburger OEI in Angriff genommen
!rden konnten. Ieh moehte ihr hiermit meinen Dank ausspreehen.
J. M. Bochenski
ISBN-13: 978-94-010-3689-4 e-ISBN-13: 978-94-010-3688-7
DOl: 1 0.1 007/978-94-0 1 0-3688-7
Copyright 1959 by D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, Holland
Softcover reprint of the hardcover 1st Edition 1959
No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint,
microfilm, or any other means without permission from the publisher.
INHALT
I Einleitung 1
II Tagung tiber Fragen des Widerspruchs (G. A. Volkov) 10
III Tagung zur Frage der Widersprtiche im Lichte der heutigen
Wissenschaft und Praxis (N. V. Karabanov) 38
IV Die materielle Grundlage des Widerspruchs und seine
Abbildung im Denken (A. Kolman) 45
V Uber die logische Widerspruchsfreiheit der wahren Urteile
tiber Vedinderungen und Zusammenhange unter Gegen-
standen (A. A. Zinov' ev) 65
VI Die Gegenstande und Erscheinungen als Einheit von
Gegensatzen - Der Kampf der Gegensatze als QueUe der
Entwicklung (Osnovy marksistskoj filosofii) 77
Register 81
I
EINLEITUNG
Nachfolgend verffentlichen wir in deutscher bersetzung zwei Berichte
ber die im April 1958 in Moskau abgehaltene Tagung zur Frage der
'Widersprche': 'Konferencija po voprosam protivoreCij' von G. A.
Volkov, erschienen in den 'Voprosy Filosofii', Moskau, 1958, 12, 163-173,
und 'Konference 0 otazce rozpon1 ve svetle soudoM vedy a praxe' von
N. V. Karabanov, erschienen im 'Filosoficky casopis', Prag, 1959, 1,
131-133; weiterhin den Originaltext der auf derselben Tagung gehaltenen
Vortrge von E. Kolman, 'Material'naja suscnost' protivoreCija i ee
otrazenie v myslenii', verffentlicht im 'Filosoficky casopis', Prag, 1959,
3, 381-391, und von A. A. Zinov'ev, '0 logiceskoj neprotirecivosti
istinnych suZdenij ob izmenenijach i svjazach meZdu predmetami',
verffentlicht in der polnischen Zeitschrift 'Studia Filosoficzne', 1959, 1,
124-133; und schliesslich einen kurzen Abschnitt des neuen offiziellen
Lehrbuches des dialektischen und historischen Materialismus 'Osnovy
marksistskoj filosofii', Moskau 1958, S. 256f., 259f.
Die vom Philosophischen Institut der Akademie der Wissenschaften der
UdSSR organisierte, vom 21. bis zum 26. April 1958 in Moskau abge-
haltene Tagung 'Zur Frage der dialektischen Widersprche im Lichte
der zeitgenssischen Wissenschaft und Praxis' ist in vielfacher Hinsicht
bemerkenswert und verdient u.E. auch das Interesse derjenigen, die sich
sonst nicht mit dem Marxismus-Leninismus zu befassen pflegen. Denn
erstens hatte diese Tagung, den Berichten nach zu urteilen, ein fr
sowjetische Verhltnisse beachtliches Niveau; einige Beitrge, so etwa
der hier verffentlichte von A. A. Zinov'ev, drften den Hrern nicht
wenig zugemutet haben. Zweitens aber ist dies u.W. das erste Mal, dass
die Sowjet-Philosophen sich systematisch mit dem 'dialektischen'
Widerspruch, diesem wohl bedeutsamsten hegeischen Erbe ihrer Philo-
sophie, auseinandersetzten. Obwohl der Name Hegels nur selten fllt,
ist doch ohne weiteres ersichtlich, dass die Referenten zwei Gruppen
bilden: die einen verteidigen den 'dialektischen' Widerspruch, die
'dialektische' Logik, kurz das durch Engels und Lenin vermittelte
1
I
EINLEITUNG
Nachfolgend veroffentlichen wir in deutscher Ubersetzung zwei Berichte
tiber die im April 1958 in Moskau abgehaltene Tagung zur Frage der
'Widersprtiche': 'Konferencija po voprosam protivoreCij' von G. A.
Volkov, erschienen in den 'Voprosy Filosofii', Moskau, 1958, 12, 163-173,
und 'Konference 0 otazce rozponl ve svetle soudobe vedy a praxe' von
N. V. Karabanov, erschienen im 'Filosoficky casopis', Prag, 1959, 1,
131-133; weiterhin den Originaltext der auf derselben Tagung gehaltenen
Vortrage von E. Kolman, 'Material'naja suscnost' protivoreCija i ee
otrazenie v myslenii', veroffentlicht im 'Filosoficky casopis', Prag, 1959,
3, 381-391, und von A. A. Zinov'ev, '0 logiceskoj neprotirecivosti
istinnych suZdenij ob izmenenijach i svjazach meZdu predmetami',
veroffentlicht in der polnischen Zeitschrift 'Studia Filosoficzne', 1959, 1,
124-133; und schliesslich einen kurzen Abschnitt des neuen offiziellen
Lehrbuches des dialektischen und historischen Materialismus 'Osnovy
marksistskoj filosofii', Moskau 1958, S. 256f., 259f.
Die yom Philosophischen Institut der Akademie der Wissenschaften der
UdSSR organisierte, yom 21. bis zum 26. April 1958 in Moskau abge-
haltene Tagung 'Zur Frage der dialektischen Widerspriiche im Lichte
der zeitgenossischen Wissenschaft und Praxis' ist in vielfacher Hinsicht
bemerkenswert und verdient u.E. auch das Interesse derjenigen, die sich
sonst nicht mit dem Marxismus-Leninismus zu befassen pflegen. Denn
erstens hatte diese Tagung, den Berichten nach zu urteilen, ein flir
sowjetische Verhaltnisse beachtliches Niveau; einige Beitrage, so etwa
der hier veroffentlichte von A. A. Zinov'ev, dtirften den Horern nicht
wenig zugemutet haben. Zweitens aber ist dies u.W. das erste Mal, dass
die Sowjet-Philosophen sich systematisch mit dem 'dialektischen'
Widerspruch, diesem wohl bedeutsamsten hegelschen Erbe ihrer Philo-
sophie, auseinandersetzten. Obwohl der Name Hegels nur selten fallt,
ist doch ohne weiteres ersichtlich, dass die Referenten zwei Gruppen
bilden: die einen verteidigen den 'dialektischen' Widerspruch, die
'dialektische' Logik, kurz das durch Engels und Lenin vermittelte
1
Vermachtnis Hegels; die anderen fordern ein widerspruchsloses Denken,
verteidigen die formale Logik, suchen die 'realen' Widersprtiche in polare
Gegensatze umzudeuten - und 'hegelsch' wird in ihrem Munde fast zu
einer Anklage. Dabei ist der Ausgangspunkt der ersten Gruppe zweifellos
der 'strategisch' gtinstigere: ihre Vertreter konnen sich fast durchgehend
auf die Klassiker berufen, die den Widerspruch hoch- und von der
formalen Logik nicht allzuviel hielten. Dadurch sieht sich die andere
Gruppe in die unangenehme Lage versetzt, ihre Verteidigung von
Vernunft und Logik entweder mit Aussagen der Klassiker in Einklang
bringen zu mtissen (wie dies z.B. sehr geschickt A. A. Zinov'ev tat) oder
aber - den Klassikern zu widersprechen. Dass dies Letzte nicht unter-
blieben ist, macht - drittens - das eigentlich Bemerkenswerte dieser
Tagung aus.
Versucht man, die vorgetragenen Ansichten zu gruppieren, so ergibt
sich etwa folgendes Bild:
1. AIle Referenten sind sich dartiber einig, dass es reale Widersprtiche
gibt. Auch diejenigen, die die landIaufige Definition dieser Widersprtiche
(E. Kolman) oder gar das Gesetz der Einheit und des Kampfes der
Gegensatze (N.V. Karabanov) kritisieren, haben letztlich bloss termino-
logische, nicht eigentlich sachliche Schwierigkeiten vor Augen. Dies darf
allerdings nicht dartiber hinwegtauschen, dass die Meinungen dartiber,
was eigentlich ein realer Widerspruch ist, auseinandergehen: die einen,
so z.B. S. P. Dude!', N. V. Karabanov, E. V. Il'enkov u.a., denken an
das (hegelsch-)engelssche gegenseitige Sich-Durchdringen, d.h. gleich-
zeitiges Sich-Voraussetzen und -Negieren einander kontrar oder gar
kontradiktorisch entgegengesetzter Gegenstands-'Seiten'; andere dage-
gen, so vor aHem E. Kolman, sprechen bloss von einem Zusammentreffen
verschiedener, einander u.D. polar entgegengesetzter Krafte und Ten-
denzen. Doch dtirften in diesem Punkte die Positionen nicht tiberaus
klar und jedenfalls die Ubergange gleitend gewesen sein: wie der hier
veroffentlichte Abschnitt aus den 'Osnovy marksistskoj filosofii' beweist,
konnen unter den Begriff des 'realen Widerspruchs' so verschiedene
Dinge wie einerseits Position und Negation und andererseits etwa Nord-
und Stidpol subsumiert werden; die jedem westlichen Logiker ge1aufigen
Dnterscheidungen zwischen kontradiktorischen, kontdiren, subkon-
traren, polaren etc. Gegensatzen werden nicht einmal erwahnt.
2. Die eigentlichen Differenzen setzen aber erst bei der Frage an, wie
2
EINLEITUNG
reale Widersprche im Denken abzubilden seien. Einige, so vor allem
E. V. Il'enkov, meinen, in gewissen Fllen seien widerspruchsvolle
Formulierungen nicht bloss technisch unvermeidbar, sondern berdies
wahr. Dagegen betonen die Logiker unter den Referenten, widerspruchs-
volle Urteile seien ausnahmslos falsch, und A. A. Zinov'ev przisiert: es
kann ihnen in der Wirklichkeit nichts entsprechen; M. K. Mamardasvili
weist bei dieser Gelegenheit noch darauf hin, diesbezglich sei vllig
gleichgltig, ob der beurteilte Gegenstand reale Widersprche enthlt
oder nicht. Aus dieser letzten Behauptung scheint sich allerdings ein
Dilemma zu ergeben: sind widerspruchsvolle Urteile ausnahmslos falsch,
dann muss man entweder leugnen, dass die zu beurteilende Realitt echt
widerspruchsvoll ist (siehe oben Abschn. 1, E. Kolman), oder aber
Zuflucht bei einem nicht wenig seltsamen 'Konzeptualismus' suchen.
Ein solcher 'Konzeptualismus' taucht u.a. auch in den 'Osnovy marksists-
koj filosofii' auf, wo es auf S. 256 heisst, Aristoteles htte zwar durchaus
richtig das formallogische Widerspruchsprinzip formuliert, daraus aber
irrtmlich abgeleitet, das Wirkliche knne nicht widerspruchsvoll sein.
M.a.W.: die Konjunktion zweier einander widersprechender Aussagen ist
stets falsch, und dennoch folgt daraus nicht, dass ein und dasselbe Ding
nicht zwei einander widersprechende Eigenschaften haben kann; dass
dieser Gedankengang nicht weiter begrndet wird, es sei denn durch die
dogmatische Behauptung, reale Widersprche gebe es eben, ist leicht zu
verstehen - es drfte ja kaum mglich sein, diesbezglich eine vernnf-
tige Begrndung beizubringen.
3. Daneben werden einige Thesen vertreten, die, obwohl nicht eigentlich
'unorthodox', doch jedenfalls neu sind. Allgemeinen Anklag scheint der
von N.V. Karabanov eingefhrte Begriff des 'ravnodejstvie', der 'Gleich-
wirkung' , gefunden zu haben. Dagegen wurde die Ansicht C. A. Stepan-
jans, es gebe 'Widersprche', die keine eigentlichen Gegenstze, sondern
bloss Wesensverschiedenes enthalten, als inkonsequent abgelehnt.
Vereinzelt drfte auch die von V. M. Kvacachija vorgetragene These
geblieben sein, Widersprche seien nicht Quelle, sondern Hindernis der
Entwicklung.
1
)
4. Die Sensation der Tagung aber war zweifellos das Referat E. Kolmans;
da es u.a. Aussagen eines Klassikers kritisch unter die Lupe nimmt
1) Eine hnliche Auffassung hatte schon E. T. Lukina vertreten, vgI. 'Voprosy
Filosofii', 1957, 3, 132-136.
3
EINLEITUNG
reale Widerspriiche im Denken abzubilden seien. Einige, so vor aHem
E. V. Il'enkov, meinen, in gewissen Hillen seien widerspruchsvolle
Formulierungen nicht bloss technisch unvermeidbar, sondern iiberdies
wahr. Dagegen betonen die Logiker unter den Referenten, widerspruchs-
volle Urteile seien ausnahmslos falsch, und A. A. Zinov'ev priizisiert: es
kann ihnen in der Wirklichkeit nichts entsprechen; M. K. Mamardasvili
weist bei dieser Ge1egenheit noch darauf hin, diesbeziiglich sei vollig
gleichgiiltig, ob der beurteilte Gegenstand reale Widerspriiche enthiilt
oder nicht. Aus dieser letzten Behauptung scheint sich allerdings ein
Dilemma zu ergeben: sind widerspruchsvolle Urteile ausnahmslos faisch,
dann muss man entweder leugnen, dass die zu beurteilende RealiHit echt
widerspruchsvoll ist (siehe oben Abschn. 1, E. Kolman), oder aber
Zuflucht bei einem nicht wenig seltsamen 'Konzeptualismus' suchen.
Ein solcher 'Konzeptualismus' taucht u.a. auch in den 'Osnovy marksists-
koj filosofii' auf, wo es auf S. 256 heisst, Aristoteles hiitte zwar durchaus
richtig das formallogische Widerspruchsprinzip formuliert, daraus aber
irrtiimlich abgeleitet, das Wirkliche konne nicht widerspruchsvoll sein.
M.a.W.: die Konjunktion zweier einander widersprechender Aussagen ist
stets faisch, und dennoch folgt daraus nicht, dass ein und dasselbe Ding
nicht zwei einander widersprechende Eigenschaften haben kann; dass
dieser Gedankengang nicht weiter begrlindet wird, es sei denn durch die
dogmatische Behauptung, reale Widersprliche gebe es eben, ist leicht zu
verstehen - es diirfte ja kaum moglich sein, diesbezliglich eine vernlinf-
tige Begriindung beizubringen.
3. Daneben werden einige Thesen vertreten, die, obwohl nicht eigentlich
'unorthodox', doch jedenfalls neu sind. Allgemeinen Anklag scheint der
von N.V. Karabanov eingeflihrte Begriff des 'ravnodejstvie', der 'Gleich-
wirkung', gefunden zu haben. Dagegen wurde die Ansicht C. A. Stepan-
jans, es gebe 'Widersprliche', die keine eigentlichen Gegensiitze, sondern
bloss Wesensverschiedenes enthalten, als inkonsequent abgelehnt.
Vereinzelt dlirfte auch die von V. M. Kvacachija vorgetragene These
geblieben sein, Widersprliche seien nicht Quelle, sondern Hindernis der
Entwicklung.
1
)
4. Die Sensation der Tagung aber war zweifellos das Referat E. Kolmans;
da es u.a. Aussagen eines Klassikers kritisch unter die Lupe nimmt
1) Eine iihnliche Auffassung hatte schon E. T. Lukina vertreten, vgI. 'Voprosy
Filosofii', 1957, 3, 132-136.
3
- ein in der Geschichte des sowjetischen Diamat hochst seltener Fall
l
)-,
wollen wir unsere Aufmerksamkeit kurz der Personlichkeit E. Kolmans
einerseits und andererseits der EntwickJung zuwenden, die seine Kritik
ermoglicht und veranlasst hat.
a. E. Kolman ist der Herkunft nach Tscheche (weswegen wir seinen
Namen auch durchgehend in der tschechischen Schreibweise, ohne
'Weichzeichen', anfUhren; der Vorname 'E.' ist eine russische Tran-
skription des tschechischen 'Arnost', 'Ernst'); gegen Ende des erst en
Weltkrieges kam er in russische Gefangenschaft und kehrte dann auch
nach Abschluss des Krieges nicht mehr zurtick. Erst in den Jahren
1945/46 kam er wieder nach Prag, diesmal als UniversiHitsdozent; aber
schon im Jahre 1948 verliess er wieder die Tschechoslowakei, dem
Vernehmen nach wegen Differenzen mit def tschechischen KP. Zur Zeit
ist Kolman Professor am Moskauer Institut fUr Geschichte der Natur-
wissenschaften und der Technik. 2)
Zur Philosophie gelangte Kolman offenbar tiber die Naturwissen-
schaften; jedenfalls gehort er zu der kleinen, deswegen aber nicht weniger
einflussreichen Gruppe derjenigen Sowjet-Philosophen, die schon seit
langem eine Unterweffung der positiven Wissenschaften unter 'philo-
sophische' Dogmen ablehnen. So brachte Kolman schon im Jahre 1948,
also kaum ein Jahf nach Efscheinungsbeginn def 'Voprosy Filosofii' und
vor der grossen Logikdiskussion, in Prag eine 'kritische Darlegung' der
mathematischen Logik heraus 3); ein Blick auf die Bibliographie und
1) Genauer gibt es u.W. nur zwei solche Hille. Der erste ist jener von E. A. Asratjan
('Voprosy FiIosofii' 1955, 5, 36; s. dazu A. G. Rudov ib. 1956, 6, 217 und A. S.
Piette, ibid. 1956, 2, 236f.), welcher Engels wegen einer Behauptung iiber den direkten
Zusammenhang der Empfindungen mit' gewissen Eiweisskorpem" angegriffen hatte.
(Den Rinweis auf diese Stellen verdanke ich Rerrn Thomas Blakeley). Der zweite Fall
ist der hier behandelte von Kolman.
2) Wiihrend der Drucklegung erfahren wir noch folgende Lebensdaten Kolmans:
geb. 6.12.1892 in Prag; seit 23.12.1939 o. Prof. in Moskau, seit 1.11.45 o. Prof. in
Prag, allerdings erst am 19.2.1946 als solcher ernannt. VgI. Adresar ucitelskych sil a
vedeckych ustavu university Karlovy v Praze 1946/47, Praha 1946, S. 38.
3) E. Kolman, Kriticky vyklad symbolicke metody moderni logiky (Kritische Darle-
gung der symbolischen Methode der modemen Logik), Praha 1948, 299 S. Die iilteste
uns bekannte Veroffentlichung Kolmans ist u. W. Predmet i metod sovremennoj
matematiky, Moskva 1936; spater Ucebnik logiki, If AN SSSR, Moskva 1942, 176 S.
Tschechisch publizierte Kolman iiberdies: Ideologie nemeckeho fasizmu, Praha 1946;
ptedmisky 0 zakladech vedecke filosofie, Praha 1947; als Rerausgeber (mit einem
Aufsatz iiber den Zusammenhang zwischen Philosophie und nicht-euklidischer
Geometrie, S. 1D2-115)'V zestu p' , S bornik marxistickych studii, Praha o. J. (1948), 383 S.
4
EINLEITUNG
den Namensindex zeigt, dass ihm die gesamte einschlligige Literatur von
Leibniz tiber Frege, Boole, Peano, Russell-Whitehead bis hinauf zu
Lukasiewicz, Tarski, Church, Quine etc. nicht bloss geHiufig ist, sondern
von ihm zudem sehr positiv beurteilt wird - zu jener Zeit zweifellos eine
Ungewohnlichkeit. Spliter gehort Kolman zu den ersten Verteidigern 1)
der ursprtinglich verponten 2) Kybernetik, der er vor wenigen J ahren
sogar ein eigenes Buch widmete.
3
) 1m Jahre 1955 erschien von ihm eine
Arbeit tiber B. Bolzano, die auch dem westlichen Leser so manches
Interessante mitzuteilen hat.
4
) Dartiber hinaus scheint Kolman ein weit
intimeres Verhliltnis zur Antike denn die allermeisten Sowjet-Philosophen
zu haben. Er dtirfte der einzige Philosoph der Sowjetunion sein, der je
wortlich die aristotelische Definition der Quantitlit angeftihrt und mit
dem Zusatz versehen hat, vor den Marxisten hlitte niemand, Hegel in-
begriffen, zu dies em Thema etwas Verstlindlicheres geliussert 5). Auch
der kleine Exkurs tiber Anaximander, den der nachfolgend veroffent-
lichte Vortrag enthlilt, deutet in dieselbe Richtung.
b. Da S. P. Dudel' in der Tagungsdiskussion daraufhinwies, Kolman sei
von dem polnischen Marxisten A. Schaff abhlingig,6) lohnt es, tiber diesen
Punkt einiges zu sagen. 1m Jahre 1946, zu einer Zeit, da es in Polen noch
(wie heute in gewissem Masse wieder) eine lebendige und freie philo-
sophische Diskussion gab, veroffentlichte A. Schaff einen Aufsatz tiber
das Widerspruchsprinzip im Lichte der dialektischen Logik, in dem er,
urn dialektisch die Bewegung erkIaren zu konnen, das Widerspruchs-
1) E. Kolman, Cto takoe kibernetika?, in 'Voprosy Filosofii', 1955,4, 148-159.
2) Vgl. Materialist, Komu sluzit kibernetika, in 'Voprosy Filosofii', 1953, 5,210-219;
S. Boguslawski, H. Greniewski, J. Szapiro, Dialogi 0 cybernetice, in 'Mysl Filozoficzna',
1954, 4, 158-212; ein tschechischer Aufsatz in 'Za socialistickou vedu a techniku',
1952, Nr.4-5. Von westlichen, im Osten beachteten Aufsatzen ware zu erwahnen
A. Lentin, La cybernetique, problemes reels et mystification, in 'La Pensee', 1953 (47),
47-61.
3) Tschechische Dbersetzung: A. Kolman, Kybernetika, Praha 1957. Russisches
Originalleider nicht greifbar.
4) E. Kolman, Bernard Bolzano, Moskva, Izd. AN SSSR 1955. Ausserdem: 'Velikij
russkij myslitel' N. 1. Lobacevskij, 2. Aufi., Moskva 1956, 102 S.
5) Vgl. 'Filosoficky casopis', Praha, 1957, 3, 443; es handelt sich urn einen Vortrag
liber Kategorien, gehalten 1955 in Moskau.
6) Der Abschnitt in Kolmans Vortrag, in dem von A. Schaff die Rede ist, durfte der
Diskussion entnommen und spater hinzugefiigt sein. Allerdings ist auch moglich, dass
Kolman in def Diskussion einfach wortlich diesen Abschnitt seines Vortrages wieder-
holte, vgl. die Berichterstattung G. A. Volkovs.
5
prinzip praktisch leugnete.
1
) Auf Grund von Argumenten nicht-
marxistischer polnischer Denker, vor allem des Logikers und Philosophen
K. Adjukiewicz,2) sah Schaff sich spter gezwungen, seine Auffassung
zu revidieren; 1955 schrieb er einen Artikel, in dem er die Gltigkeit des
Widerspruchsprinzips voll anerkannte und die These von der Wider-
sprchlichkeit der Bewegung als falsch ablehnte.
3
) Schaff geht in diesem
Artikel von einer Analyse des Wortes 'ist' aus, das in philosophischen
Streitigkeiten schon 'so manchen Unfug' ('niejednego figla') angerichtet
habe. Von Ajdukiewicz bernimmt er die auf den deutschen Phnomeno-
logen A. Reinach zurckgehende Darstellung, 'ist' knne, auf die Orts-
bewegung angewandt, ebensogut 'passieren' wie 'erreichen', 'verlassen'
oder 'verweilen' bedeuten, wobei Schaff diese Vierzahl allerdings auf
eine Zweizahl reduziert: der Krper sei an einem gegebenen Punkt, kann
ebenso bedeuten: der Krper ruht (spoczyvac) an jenem Punkt, wie: er
passiert ihn (mijac). Ruht ein Krper an einem Ort, so bewegt er sich
nicht; meint man dagegen mit 'ist', der Krper passiere einen Punkt, so
ist zwar einerseits der Krper zweifellos als bewegter anvisiert, anderer-
seits aber evident, dass er den Punkt dann entweder passiert oder nicht
passiert, gewiss aber nicht beides zumal. Ein Widerspruch entsteht nur
dann, wenn man die beiden Bedeutungen von 'ist', nmlich einerseits
'ruhen' und andererseits 'passieren', durcheinanderbringt. Die Eleaten
meinten, ein fliegender Pfeil ruhe in jedem Augenblick seines Fluges an
einem bestimmten Punkt, wodurch die Ruhe absolut und die Bewegung
unmglich wird. Geht man nun von dieser eleatischen Grundanschauung
aus und behauptet, der Krper bewege sich dennoch, so gelangt man
natrlich zu einem Widerspruch. Marx und Engels und ber sie Lenin
hatten diese falsche Problemstellung von Hegel bernommen, der seiner-
seits Bewegung als etwas Objektives ansah und dennoch von der elea-
tischen Darstellung der Bewegung als einer Reihe von Ruhepunkten
ausging. Diese Auffassung hat Schaff auch spter vertreten,4) und
1) A. Schaff, Zasada sprzecznosci w swietle logiki dialektycznej (Das Widerspruchs-
prinzip im Lichte der dialektischen Logik), in 'Mysl Wsp6lczesna', 1946, 3-4.
2) K. Ajdukiewicz, Zmiana i sprzecznosc (Vernderung und Widerspruch), in 'Mysl
Wsp6lczesna', 1948, 8-9; vgI. auch St. Ossowski, Na szlakach marksizmu, ibo
3) A. Schaff, Dialektyka marksistovska a zasada sprecznosci (Marxistische Dialektik
und das Widerspruchsprinzip), in 'Mys! Filozoficzna', 1955,4.
4) VgI. z.B. 0 dialektyce i zasadzie logicznej sprzecznosci (ber Dialektik und das
logische Widerspruchsprinzip), in 'Studia Filozoficzne', 1957, 1.
6
prinzip praktisch leugnete.
1
) Auf Grund von Argumenten nicht-
marxistischer polnischer Denker, vor aHem des Logikers und Philosophen
K. Adjukiewicz,2) sah Schaff sich spater gezwungen, seine Auffassung
zu revidieren; 1955 schrieb er einen Artikel, in dem er die Gliltigkeit des
Widerspruchsprinzips voll anerkannte und die These von der Wider-
sprtichlichkeit der Bewegung als falsch ablehnte.
3
) Schaff geht in diesem
Artikel von einer Analyse des Wortes 'ist' aus, das in philosophischen
Streitigkeiten schon 'so manchen Unfug' ('niejednego figla') angerichtet
habe. Von Ajdukiewicz tibernimmt er die auf den deutschen Phanomeno-
logen A. Reinach zuriickgehende Darstellung, 'ist' kanne, auf die Orts-
bewegung angewandt, ebensogut 'passieren' wie 'erreichen', 'verlassen'
oder 'verweilen' bedeuten, wobei Schaff diese Vierzahl allerdings auf
eine Zweizahl reduziert: der Karper sei an einem gegebenen Punkt, kann
ebenso bedeuten: der Karper ruht (spoczyvac) an jenem Punkt, wie: er
passiert ihn (mijac). Ruht ein Karper an einem Ort, so bewegt er sich
nicht; meint man dagegen mit 'ist', der Karper passiere einen Punkt, so
ist zwar einerseits der Karper zweifellos als bewegter anvisiert, anderer-
seits aber evident, dass er den Punkt dann entweder passiert oder nicht
passiert, gewiss aber nicht beides zumal. Ein Widerspruch entsteht nur
dann, wenn man die beiden Bedeutungen von 'ist', namlich einerseits
'ruhen' und andererseits 'passieren', durcheinanderbringt. Die Eleaten
meinten, ein fiiegender Pfeil ruhe in jedem Augenblick seines Fluges an
einem bestimmten Punkt, wodurch die Ruhe absolut und die Bewegung
unmoglich wird. Geht man nun von dieser eleatischen Grundanschauung
aus und behauptet, der Karper bewege sich dennoch, so gelangt man
nattirlich zu einem Widerspruch. Marx und Engels und tiber sie Lenin
hatten diese falsche Problemstellung von Hegel tibernommen, der seiner-
seits Bewegung als etwas Objektives ansah und dennoch von der elea-
tischen Darstellung der Bewegung als einer Reihe von Ruhepunkten
ausging. Diese Auffassung hat Schaff auch spater vertreten,4) und
1) A. Schaff, Zasada sprzecznosci w swietle logiki dialektycznej (Das Widerspruchs-
prinzip im Lichte der dialektischen Logik), in 'MysI Wsp6lczesna', 1946, 3-4.
2) K. Ajdukiewicz, Zmiana i sprzecznosc (Vedinderung und Widerspruch), in 'Mysl
Wsp6lczesna', 1948, 8-9; vgI. auch St. Ossowski, Na szIakach marksizmu, ib.
3) A. Schaff, Dialektyka marksistovska a zasada sprecznosci (Marxistische Dialektik
und das Widerspruchsprinzip), in 'MysI Filozoficzna', 1955,4.
4) VgI. z.B. 0 dialektyce i zasadzie logicznej sprzecznosci (Uber Dialektik und das
Iogische Widerspruchsprinzip), in 'Studia Filozoficzne', 1957, 1.
6
EINLEITUNG
zwar ungeachtet zahlreicher Angriffe. So meinte der Sowjet-Philosoph
M. N. Alekseev,1) mit Schaff knne man die Bewegung berhaupt nicht
mehr erklren, da ihr Wesen eben darin besteht, dass der Krper sich an
einem bestimmten Punkt befindet und zugleich nicht befindet; und der
Pole J. Ladosz wies darauf hin, die These von der Widersprchlichkeit
der Bewegung sei unentbehrlich zur Erklrung ihrer Quelle und
Mglichkeit.
2
) Was dies letzte Argument betrifft, so hatte allerdings
schon kurz vorher die Polin H. Eilstein in einem vielbeachteten Auf-
satz 3) betont, dass, wenn Bewegung eine Existenzform der Materie
ist, die Frage nach der Quelle und Mglichkeit der Bewegung im Grunde
ebenso sinnlos sei wie Fragen von der Art: 'Warum ist die Welt materiell?',
'Warum ist Geschehen gesetzmssig?'. Spter griff dann diese Diskussion
auch auf andere Satellitenstaaten ber. So untersuchte etwa in Ost-
deutschland H. Ley eingehend die von Ajdukiewicz gegen Schaff vor-
gebrachten Argumente.
4
) In der Tschechoslowakei wurde das Thema
im Frhjahr 1957 von J. Bartos aufgegriffen,5) einem Philosophen, der
ein Jahr spter auch die Lehre von der Negation der Negation angriff 6)
und diesbezglich sogar eine ffentliche Auseinandersetzung mit B. M.
Kedrov hatte.
7
) Bartos argumentiert wie folgt: Zenon und Hegel gehen
von derselben Annahme aus, dass nmlich, wenn es Bewegung wirklich
gibt, der sich bewegende Krper in einem und demselben Augenblick
an einem und zugleich an einem anderen Ort sei; whrend Zenon daraus
aber auf die Unmglichkeit der Bewegung schliesst, ist fr Hegel (und
1) M. N. Alekseev, 0 dialekticeskoj prirode suzdenija (ber die dialektische Natur des
Urteils), in 'Voprosy Filosofii', 1956,2, 56.
2) J. Ladosz, 0 sprzecznosciach logicznych i dialektycznych (ber logische und dialek-
tische Widersprche), in 'Mysl Filozoficzna', 1956,4. Vgl. auch W. Rolbiecki, Niekt6re
zagadnienia logiki formalnej w swietle teorii marksizmu-leninizmu (Einige Fragen der
formalen Logik im Licht der Theorie des Marxismus-Leninismus), in 'Mysl Filozo-
ficzna', 1955,2.
3) H. Eilstein, Logika w swietle marksistovskej teorii poznania (Die Logik im Licht
der marxistischen Erkenntnistheorie), in 'Mysl Filozoficzna', 1956, 5.
4) H. Ley, ber Fragen der Logik, in 'Deutsche Zeitschrift ffu. Philosophie', 1956,4.
5) J. Bartos, Paradoxni these 0 rozpornosti pohybu a problem zasad spravneho mys-
leni (Die paradoxe These von der Widersprchlichkeit der Bewegung und das Problem
der Grundstze richtigen Denkens'), in 'Filosoficky casopis', Praha, 1957,3, 340-357.
6) J. Bartos, 0 tzv. zakonu negace negace (ber das sog. Gesetz der Negation der
Negation), in 'Filosoficky casopis', 1958,2,268-281.
7) Vgl. den Bericht in 'Filosoficky casopis', 1959, 4, 636-640; die Diskussion fand in
Prag am 12.11.1958 in Anwesenheit von B. M. Kedrov statt.
7
EINLEITUNG
zwar ungeachtet zahlreicher Angriffe. So meinte der Sowjet-Philosoph
M. N. Alekseev,1) mit Schaff kanne man die Bewegung liberhaupt nicht
mehr erkHiren, da ihr Wesen eben darin besteht, dass der Karper sich an
einem bestimmten Punkt befindet und zugleich nicht befindet; und der
Pole J. Ladosz wies darauf hin, die These von der Widersprlichlichkeit
der Bewegung sei unentbehrlich zur ErkHirung ihrer QueUe und
Maglichkeit.
2
) Was dies letzte Argument betrifft, so hatte allerdings
schon kurz vorher die Polin H. Eilstein in einem vielbeachteten Auf-
satz 3) betont, dass, wenn Bewegung eine Existenzform der Materie
ist, die Frage nach der QueUe und Maglichkeit der Bewegung im Grunde
ebenso sinnlos sei wie Fragen von der Art: 'Warum ist die Welt materiell?"
'Warum ist Geschehen gesetzmassig?'. Spater griff dann diese Diskussion
auch auf andere Satellitenstaaten tiber. So untersuchte etwa in Ost-
deutschland H. Ley eingehend die von Ajdukiewicz gegen Schaff vor-
gebrachten Argumente.
4
) In der Tschechoslowakei wurde das Thema
im Frlihjahr 1957 von J. Bartos aufgegriffen,5) einem Philosophen, der
ein Jahr spater auch die Lehre von der Negation der Negation angriff 6)
und diesbezliglich sogar eine affentliche Auseinandersetzung mit B. M.
Kedrov hatte.
7
) Bartos argumentiert wie folgt: Zenon und Hegel gehen
von derselben Annahme aus, dass namlich, wenn es Bewegung wirklich
gibt, der sich bewegende Karper in einem und demselben Augenblick
an einem und zugleich an einem anderen Ort sei; wahrend Zenon daraus
aber auf die Unmaglichkeit der Bewegung schliesst, ist fUr Hegel (und
1) M. N. Alekseev, 0 dialekticeskoj prirode suzdenija CUber die dialektische Natur des
Urteils), in 'Voprosy Filosofii', 1956,2, 56.
2) J. Ladosz, 0 sprzecznosciach logicznych i dialektycznych CUber logische und dialek-
tische Widerspriiche), in 'Mysl Filozoficzna', 1956,4. Vgl. auch W. Rolbiecki, Niekt6re
zagadnienia logiki formalnej w swietle teorii marksizmu-leninizmu (Einige Fragen der
formalen Logik im Licht der Theorie des Marxismus-Leninismus), in 'Mysl Filozo-
ficzna', 1955,2.
3) H. Eilstein, Logika w swietle marksistovskej teorH poznania (Die Logik im Licht
der marxistischen Erkenntnistheorie), in 'Mysl Filozoficzna', 1956, 5.
4) H. Ley, Uber Fragen der Logik, in 'Deutsche Zeitschrift ffu. Philosophie', 1956,4.
5) J. Bartos, Paradoxni these 0 rozpornosti pohybu a problem zasad spravneho mys-
leni (Die paradoxe These von der Widerspriichlichkeit der Bewegung und das Problem
der Grundsatze richtigen Denkens'), in 'Filosoficky casopis', Praha, 1957,3, 340-357.
6) J. Bartos, 0 tzv. zakonu negace negace CUber das sog. Gesetz der Negation der
Negation), in 'Filosoficky casopis', 1958,2,268-281.
7) Vgl. den Bericht in 'Filosoficky casopis', 1959, 4, 636-640; die Diskussion fand in
Prag am 12.11.1958 in Anwesenheit von B. M. Kedrov statt.
7
tiber ihn auch fUr Engels und spater fUr Lenin) Bewegung eine philo-
sophische Grundkategorie, der er mutwillig das Widerspruchsprinzip
opfert. Laut Bartos haben nun aber die Eleaten das Problem nicht bloss
etwa falsch gelOst, sondern tiberhaupt falsch gestellt. Sprechen wir
nam1ich von einem Augenblick, dann abstrahieren wir von der Zeitdauer
und damit auch von der Bewegung selbst - in einem Augenblick kann
sich gar nichts bewegen. Wenn wir also sagen, der K6rper bewege sich,
so dtirfen wir nicht von einem Augenblick sprechen, und umgekehrt.
Wollte man einwenden, 'Augenblick' k6nne auch einen unendlich kurzen
Zeitabschnitt bezeichnen, dann ist zu erwidern, dass der K6rper in
diesem Fall eben eine unendlich kleine Bewegung vollzieht; jedenfalls
darf man in ein und demselben Gedankengang den Augenblick nicht
einmal als Abstraktion von der Zeit ('der K6rper ruht an einem Punkt')
und das andere Mal als kurze Dauer ('und er bewegt sich doch') ver-
stehen. 'Sonst entsteht nattirlich ein Widerspruch, aber bloss in unserem
Denken, nicht in der uns umgebenden Wirklichkeit'. Anschliessend geht
Bartos auch auf die Leninsche These ein, Bewegung sei Widerspruch,
da sie die Einheit von Kontinuitat und Diskontinuitat ist, vermag dies-
beztiglich aber nur festzustellen, diese These habe meist den 'Charakter
einer blossen Phrase', so dass man, urn gegen sie argumentieren zu
k6nnen, erst einmal verntinftige Argumente beibringen mtisste, urn sie
tiberhaupt zu begrtinden. - Dieser ausserst geistreich und pointiert
geschriebene Artikel hat in der Tschechoslowakei eine bis heute nicht
abgeschlossene Diskussion hervorgerufen,l) an der auch Bartos selbst
sich weiterhin beteiligt hat. 2)
Doch nun zurtick zu Kolman. Gewiss geht er nicht so weit wie Schaff oder
Bartos; andererseits wird man aber auch nicht tibersehen dtirfen, dass
er die Engelsschen Missverstandnisse tiber das Verhaltnis zwischen
h6herer und niedriger Mathematik auf seine Leugnung der 'Kategorizitat
des Denkens' zurtickfUhrt und in einem Nebensatz darauf hinweist, in
1) Vgl. P. Materna, Jeste k paradoxum, Iogice a dialektice (NochmaIs tiber Paradoxien,
Logik und Dialektik), in 'Filosoficky casopis', 1957, 6, 877-879; VI. Mlikovsky,
K pojeti pohybu v marxisticke filosofii (Zum Begriff der Bewegung in der marxi-
stischen Philosophie), ib., 1959,3,359-370; Zd. Javurek, Nekolik pozmimek k diskusi
o vztahu principu nespornosti a dialektiky (Eine Anmerkung zur Dikussion tiber die
Beziehung zwischen Widerspruchsprinzip und Dialektik), ib., 1959, 5, 724-730.
2) J. Bartos, 0 rozporech v mysleni (Ober Widerspruche im Denken), in 'Filosoficky
casopis', 1958,4,581-587.
8
EINLEITUNG
der 'Dialektik der Natur' befinde sich noch einiges, womit der Mathe-
matiker und Naturwissenschaftler nicht einverstanden sein knne. Davon
abgesehen, fllt an seinem Vortrag erstens eine stark funktionalistische
Tendenz auf (Reduktion des Grundwiderspruchs der Materie auf Wider-
sprche zwischen 'physikalischen' Eigenschaften; wiederholter Protest
gegen eine Verabsolutierung naturwissenschaftlicher Theorien, etc.) und
zweitens eine ungewhnlich positive Einschtzung westlicher Forscher
(Heisenberg, ja sogar Eddington). Zusammenfassend wird man sagen
drfen, dass sein Vortrag htte u.U. ebensogut von einem westlichen
Physiker und Philosophen gehalten werden knnen.
Den Abschnitt aus den 'Osnovy marksistskoj filosofii' haben wir
hinzugefgt, um dem Leser die heute gltige 'offizielle' Doktrin nahe-
zubringen; schon diese wenigen Seiten des neuen Lehrbuches, das den
von Stalin verfassten Abschnitt aus der Geschichte der KPdSU(B)
ersetzen soll, zeigt, dass das hohe Niveau der Moskauer Tagung ber
Widersprche keineswegs das in der Sowjetunion bliche ist.
Zur bersetzung selbst ist kaum etwas hinzuzufgen. Wir haben versucht,
ein lesbares Deutsch zu schreiben; zuweilen ergab sich die Notwendig-
keit, nicht wrtlich zu bertragen, sondern den Gedanken zu umschrei-
ben.
Der Vortrag von A. A. Zinov'ev wurde von Herrn Guido KNG aus
dem Polnischen bersetzt.
Alle Anmerkungen sind vom bersetzer; so weit es mglich war, haben
wir auf deutsche Ausgaben der zitierten Werke verwiesen.
Noch ein Letztes: die Wendung 'ein Urteil bezeichnet ein anderes
Urteil' (vgl. S. 26), die zumindest bei allen Logikern unter den Lesern
Grauen hervorrufen drfte, steht wrtlich im russischen Text und drfte
dem Berichterstatter G. A. Volkov zuzuschreiben sein; bei A. A. Zinov'ev
ist der entsprechende Abschnitt korrekt formuliert.
N. LOBKOWICZ
9
EINLEITUNG
der 'Dialektik der Natur' befinde sich noch einiges, womit der Mathe-
matiker und Naturwissenschaftler nicht einverstanden sein konne. Davon
abgesehen, fallt an seinem Vortrag erstens eine stark funktionalistische
Tendenz auf (Reduktion des Grundwiderspruchs der Materie auf Wider-
sprUche zwischen 'physikalischen' Eigenschaften; wiederholter Protest
gegen eine Verabsolutierung naturwissenschaftlicher Theorien, etc.) und
zweitens eine ungewohnlich positive Einschatzung westlicher Forscher
(Heisenberg, ja sogar Eddington). Zusammenfassend wird man sagen
dUrfen, dass sein Vortrag h1itte u.U. ebensogut von einem westlichen
Physiker und Philosophen gehalten werden konnen.
Den Abschnitt aus den 'Osnovy marksistskoj filosofii' haben wir
hinzugefUgt, urn dem Leser die heute gUltige 'offizielle' Doktrin nahe-
zubringen; schon diese wenigen Seiten des neuen Lehrbuches, das den
von Stalin verfassten Abschnitt aus der Geschichte der KPdSU(B)
ersetzen soll, zeigt, dass das hohe Niveau der Moskauer Tagung Uber
WidersprUche keineswegs das in der Sowjetunion Ubliche ist.
Zur Ubersetzung se1bst ist kaum etwas hinzuzufUgen. Wir haben versucht,
ein lesbares Deutsch zu schreiben; zuweilen ergab sich die Notwendig-
keit, nicht wortlich zu Ubertragen, sondern den Gedanken zu umschrei-
ben.
Der Vortrag von A. A. Zinov'ev wurde von Herrn Guido KUNG aus
dem Polnischen Ubersetzt.
Alle Anmerkungen sind vom Ubersetzer; so weit es moglich war, haben
wir auf deutsehe Ausgaben der zitierten Werke verwiesen.
Noeh ein Letztes: die Wendung 'ein Urteil bezeichnet ein anderes
Urteil' (vgl. S. 26), die zumindest bei allen Logikern unter den Lesern
Grauen hervorrufen dUrfte, steht wortlieh im russisehen Text und dUrfte
dem Berichterstatter G. A. Volkov zuzuschreiben sein; bei A. A. Zinov'ev
ist der entsprechende Abschnitt korrekt formuliert.
N. LOBKOWICZ
9
II
G. A. VOLKOV
TAGUNG BER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
Im Frhjahr dieses Jahres 1) fand im Philosophischen Institut der Aka-
demie der Wissenschaften der UdSSR 2) eine wissenschaftliche Tagung
zum Thema 'Das Problem des Widerspruchs im Lichte der zeitgenssischen
Wissenschaft und Praxis' statt. Man hrte und beurteilte sechzehn Refera-
te. Davon wurden allgemeinen Fragen ber Widersprche gewidmet die
Referate von S. P. Dudel' (Polytechnisches Allunionsinstitut), 'ber den
Begriff des dialektischen Widerspruchs'; von V. P. Certkov (If AN
SSSR), 'Der Widerspruch als treibende Kraft'; von N. V. Karabanov (If
AN SSSR), 'Einheit, Kampf, ;lquivalenz und Identitt der Gegenstze in
der dialektischen Entwicklungskonzeption' . Zur Frage der Widersprche
in den Naturwissenschaften traten mit Referaten hervor: E. Kolman
(Institut der Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik),
'Das materielle Wesen der Widersprche und deren Abbildung im Denken';
M. E. Ome1'janovskij (If AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs
in der zeitgenssischen Mikrophysik'; I. I. Novinskij (Lehrstuhl fr
Philosophie an der AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs in der
zeitgenssischen Biologie'; L. N. Pljusc (If AN SSSR), 'Die treibenden
Krfte des Lebensprozesses und das Problem des Widerspruchs'; Ju. P.
Frolov (If AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs in der Physiologie
der hheren Nerventtigkeiten'; S. A. Petrusevskij (If AN SSSR), 'Einheit
und Kampf der Gegenstze als Grundmethode der Entdeckung und Erkennt-
nis physiologischer Erscheinungen'. Probleme der Widersprche des
Sozialismus wurden beleuchtet in den Referaten von S. A. Stepanjan
(If AN SSSR), 'Die Einheit der sozialistischen Gesellschaft und der
Charakter ihrer Widersprche'; G. M. Straks (Lehrstuhl fr Philosophie
an der AN SSSR), 'ber die Entwicklung der inneren Widersprche des
Sozialismus'; E. D. Modrzinskaja (If AN SSSR), 'Die Verflschung der
Widersprche des Sozialismus in der zeitgenssischen bourgeoisen
Soziologie'. Das Problem der Widersprche des Denkens wurde dar-
1) 21. bis 26. April 1958.
2) Wir krzen weiterhin ab: If AN SSSR (Institut filosofii Akademii Nauk SSSR).
10
II
G. A. VOLKOV
TAGUNG DBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
1m Frtihjahr dieses Jahres 1) fand im Philosophischen Institut der Aka-
demie der Wissenschaften der UdSSR 2) eine wissenschaftliche Tagung
zum Thema 'Das Problem des Widerspruchs im Lichte der zeitgenossischen
Wissenschaft und Praxis' statt. Man harte und beurteilte sechzehn Refera-
teo Davon wurden allgemeinen Fragen tiber Widersprtiche gewidmet die
Referate von S. P. DudeI' (Polytechnisches Allunionsinstitut), 'Ober den
BegrijJ des dialektischen Widerspruchs'; von V. P. Certkov (If AN
SSSR), 'Der Widerspruch als treibende Kraft'; von N. V. Karabanov (If
AN SSSR), 'Einheit, Kampf, ;lquivalenz und Identitat der Gegensatze in
der dialektischen Entwicklungskonzeption'. Zur Frage der Widersprtiche
in den Naturwissenschaften traten mit Referaten hervor: E. Kolman
(Institut der Geschichte der Naturwissenschaften und der Technik),
'Das materielle Wesen der Widerspruche und deren Abbi/dung im Denken';
M. E. Ome1'janovskij (If AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs
in der zeitgenossischen Mikrophysik'; I. I. Novinskij (Lehrstuhl fUr
Philosophie an der AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs in der
zeitgenossischen Biologie'; L. N. Pljusc (If AN SSSR), 'Die treibenden
Krafte des Lebensprozesses und das Problem des Widerspruchs'; Ju. P.
Frolov (If AN SSSR), 'Das Problem des Widerspruchs in der Physiologie
der hoheren Nerventatigkeiten'; S. A. Petrusevskij (If AN SSSR), 'Einheit
und Kampf der Gegensatze als Grundmethode der Entdeckung und Erkennt-
nis physiologischer Erscheinungen'. Probleme der Widersprtiche des
Sozialismus wurden beleuchtet in den Referaten von S. A. Stepanjan
(If AN SSSR), 'Die Einheit der sozialistischen Gesellschaft und der
Charakter ihrer Widerspruche'; G. M. Straks (Lehrstuhl fUr Philosophie
an der AN SSSR), 'Ober die Entwicklung der inneren Widerspruche des
Sozialismus'; E. D. Modrzinskaja (If AN SSSR), 'Die Verfalschung der
Widerspriiche des Sozialismus in der zeitgenossischen bourgeoisen
Soziologie'. Das Problem der Widersprtiche des Denkens wurde dar-
1) 21. bis 26. April 1958.
2) Wir kiirzen weiterhin ab: If AN SSSR (Institut filosofii Akademii Nauk SSSR).
10
gestellt in den Referaten von P. V. Kopnin (If AN SSSR), 'Die Beziehung
zwischen dialektischen und logischen Widersprchen'; E. V. Il'enkov
(If AN SSSR), 'Die Rolle der Widersprche in der Erkenntnis'; A. A.
Zinov'ev (If An SSSR), 'Das Gesetz der logischen Widersprchlichkeit
in seiner Anwendung auf Urteile ber Vernderung und Zusammenhnge';
M. K. Mamardasvili (Zeitschrift 'Fragen der Philosophie'), 'Die Bezie-
hung zwischen logischen Widersprchen, Antinomien, Widersprchen im
Denkprozess und realen, im Denken ausgedrckten Gegenstzen'.
In den Referaten und Diskussionsbeitrgen wurden zahlreiche Fragen
errtert. Die vorliegende Darstellung mchte bloss diejenigen Referate
und Beitrge kurz beleuchten, die den aktuellsten Fragen der Lehre
von den Widersprchen gewidmet waren. Referate, die als Artikel
verffentlicht werden, bleiben unerwhnt.
S. P. Dudel' bezeichnete in seinem Referat die Widersprche als etwas
Objektives, das innerlich das Wesen der Gegenstnde charakterisiert, den
eigentlich treibenden Anfang jeglicher Entwicklung der Beziehung der
Einheit und des Kampfes der Gegenstze darstellt und in seiner Eigenart,
seinem Entstehen, Heranwachsen und Sich-lsen vom wissenschaftlichen
Denken erfasst wird. Die Beziehungen der Einheit und des Kampfes
besagen, dass die Seiten des Widerspruchs (die Gegenstze, die ein-
ander entgegengesetzten Zge, Elemente, Krfte, Tendenzen) einander
im Inneren eines Ganzen ebenso voraussetzen und durchdringen wie
ausschliessen und negieren. In der Literatur werden die Gegenstze im
Wesen selbst der Gegenstnde und Erscheinungen manchmal mit zu-
flligen Kollisionen verwechselt, die auch nicht sein knnten. - Die
Entzweiung des Einen in Gegenstze und ihre gegenseitigen Beziehungen
lsst die innere Spannung entstehen, die zur Entwicklung anregt. Die
Widersprche erweisen sich ebenso dann als Entwicklungsimpulse, wenn
sie sich aufbauen, zuspitzen, eine Lsung fordern, wie wenn sie schon
gelst sind. Entstehen, Heranwachsen und Lsung sind Etappen der
Entwicklung der Gegenstze. Den Widerspruch als Ganzes darf man
nicht jeder beliebigen Etappe seiner Entfaltung oder Lsung so ent-
gegenstellen, als wre er die Quelle der Entwicklung. Immer und bei
allen Etappen muss die Beziehung der beiden Seiten des Gegensatzes
bercksichtigt werden, ihre Einheit und ihr Kampf, die Notwendigkeit
des Neuen im Kampf mit dem Alten. - Die Widersprche fordern,
berwunden zu werden, und enthalten selbst insofern die Bedingungen
11
TAGUNG UBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
gestellt in den Referaten von P. V. Kopnin (If AN SSSR), 'Die Beziehung
zwischen dialektischen und logischen Widersprilchen'; E. V. Il'enkov
(If AN SSSR), 'Die Rolle der Widersprilche in der Erkenntnis'; A. A.
Zinov'ev (If An SSSR), 'Das Gesetz der logischen Widersprilchlichkeit
in seiner Anwendung auf Urteile ilber Veranderung und ZusammenhCinge';
M. K. Mamardasvili (Zeitschrift 'Fragen der Philosophie'), 'Die Bezie-
hung zwischen logischen Widersprilchen, Antinomien, Widersprilchen im
Denkprozess und realen, im Denken ausgedrilckten Gegensatzen'.
In den Referaten und Diskussionsbeitragen wurden zahlreiche Fragen
erartert. Die vorliegende Darstellung machte bloss diejenigen Referate
und Beitrage kurz be1euchten, die den aktuellsten Fragen der Lehre
von den Widerspriichen gewidmet waren. Referate, die als Artikel
veraffentlicht werden, bleiben unerwahnt.
S. P. DudeI' bezeichnete in seinem Referat die Widersprtiche als etwas
Objektives, das innerlich das Wesen der Gegenstande charakterisiert, den
eigentlich treibenden Anfang jeglicher Entwicklung der Beziehung der
Einheit und des Kampfes der Gegensatze darstellt und in seiner Eigenart,
seinem Entstehen, Heranwachsen und Sich-16sen yom wissenschaftlichen
Denken erfasst wird. Die Beziehungen der Einheit und des Kampfes
besagen, dass die Seiten des Widerspruchs (die Gegensatze, die ein-
ander entgegengesetzten Ztige, Elemente, Krafte, Tendenzen) einander
im Inneren eines Ganzen ebenso voraussetzen und durchdringen wie
ausschliessen und negieren. In der Literatur werden die Gegensatze im
Wesen selbst der Gegenstande und Erscheinungen manchmal mit zu-
f1illigen Kollisionen verwechselt, die auch nicht sein kannten. - Die
Entzweiung des Einen in Gegensatze und ihre gegenseitigen Beziehungen
lasst die innere Spannung entstehen, die zur Entwicklung anregt. Die
Widerspriiche erweisen sich ebenso dann als Entwicklungsimpulse, wenn
sie sich aufbauen, zuspitzen, eine Lasung fordern, wie wenn sie schon
gelast sind. Entstehen, Heranwachsen und Lasung sind Etappen der
Entwicklung der Gegensatze. Den Widerspruch als Ganzes darf man
nicht jeder beliebigen Etappe seiner Entfaltung oder Lasung so ent-
gegenstellen, als ware er die QueUe der Entwicklung. Immer und bei
allen Etappen muss die Beziehung der beiden Seiten des Gegensatzes
berticksichtigt werden, ihre Einheit und ihr Kampf, die Notwendigkeit
des Neuen im Kampf mit dem Alten. - Die Widersprtiche fordern,
tiberwunden zu werden, und enthalten selbst insofern die Bedingungen
11
DAS WIDERSPRUCHS PRINZIP
dieser berwindung, als das Neue wchst, stark wird, sich im Kampf
sthlt und Kraft zum entscheidenden Sieg ber das Alte sammelt. Jeder
Versuch, den alten, zur Auflsung herangereiften Widerspruch zu er-
halten, deutet auf eine Erstarkung der konservativen Widerspruchs-Seite
hin, auf die Entstehung zustzlicher Hindernisse in der Entwicklung des
Neuen. Das bedeutet aber keineswegs, dass die Widersprche selbst ein
Hemmschuh der Entwicklung auf dieser Etappe sind. Die Widersprche
werden auch dann zur Selbstauflsung fortschreiten, wenn man ihnen
Hindernisse entgegenstellt. - Eine Teil-Lsung der Widersprche hat
deren Wiederentstehung im nachfolgenden Zyklus zur Folge, in der
nchsten Phase der Entwicklung derselben Qualitt. Eine volle Lsung
der Widersprche bedeutet einen sprunghaften bergang zur neuen
Qualitt, d.h. zur Einheit und zum Kampf neuer Gegenstze, bzw.
- bei gewissen Anordnungsbedingungen dieses Prozesses - zum Verfall
und zum Ausgleich der berreste des alten Widerspruchs; sie bedeutet
also den bergang des gewesenen Gegensatzes ber wesentliche zu un-
wesentlichen Unterschieden. - Bei komplizierten Lebenserscheinungen
dienen als Treibkraft mehrere Widersprche, die je eine bestimmte Seite
des Entwicklungsprozesses charakterisieren, bzw. ein ganzes System von
Widersprchen, aus dem man dann allerdings einen Grundwiderspruch
herausschlen kann und muss - einen Grundwiderspruch, der fr die
ganze Entwicklung der Erscheinung den entsprechenden Impuls abgibt,
von der Entstehung der Erscheinung bis zu ihrer Verwandlung in eine,
durch Lsung des Widerspruchs herbeigefhrte, andere Erscheinung. -
Handelt es sich um solche nicht-antagonistische Widersprche in der
sozialistischen Gesellschaft, dann besteht die Aufgabe darin, dass man
- die Mglichkeit der Verschrfung dieser Gegenstze und die reale
Mglichkeit der Verhtung einer solchen Verschrfung beachtend - die
zweckmssigste. Form der Entwicklung sowie der zeitgemssen Lsung
dieser Widersprche finde und die usserste Polarisation der Wider-
spruchsseiten vermeide. Sind die genannten nicht-antagonistischen
Widersprche gelst und gehen sie den Weg der Annherung, dann ist
dieses Sich-Annhern, Verfallen, Sich-Abschleifen nicht mehr Ursache
und Impuls, sondern Ergebnis und Folge einer Entwicklung, in der schon
wieder neue Widersprche zum Vorschein kommen. - Formen und
Ergebnisse des Kampfes der Gegenstze darf man nicht mit dem Kampf
selbst verwechseln. So ist z.B. die Milderung und der Ausgleich nicht-
12
dieser Uberwindung, als das Neue wachst, stark wird, sich im Kampf
sHihlt und Kraft zum entscheidenden Sieg tiber das Alte sammelt. Jeder
Versuch, den alten, zur Aufiasung herangereiften Widerspruch zu er-
halten, deutet auf eine Erstarkung der konservativen Widerspruchs-Seite
hin, auf die Entstehung zusatzlicher Hindernisse in der Entwicklung des
Neuen. Das bedeutet aber keineswegs, dass die Widerspruche selbst ein
Hemmschuh der Entwicklung auf dieser Etappe sind. Die Widerspruche
werden auch dann zur Selbstaufiasung fortschreiten, wenn man ihnen
Hindernisse entgegenstellt. - Eine Teil-Lasung der Widersprtiche hat
deren Wiederentstehung im nachfolgenden Zyklus zur Folge, in der
nachsten Phase der Entwicklung derselben Qualitat. Eine volle Lasung
der Widersprtiche bedeutet einen sprunghaften Ubergang zur neuen
Qualitat, d.h. zur Einheit und zum Kampf neuer Gegensatze, bzw.
- bei gewissen Anordnungsbedingungen dieses Prozesses - zum Verfall
und zum Ausgleich der Uberreste des alten Widerspruchs; sie bedeutet
also den Ubergang des gewesenen Gegensatzes uber wesentliche zu un-
wesentlichen Unterschieden. - Bei komplizierten Lebenserscheinungen
dienen als Treibkraft mehrere Widerspruche, die je eine bestimmte Seite
des Entwicklungsprozesses charakterisieren, bzw. ein ganzes System von
Widerspruchen, aus dem man dann allerdings einen Grundwiderspruch
herausschalen kann und muss - einen Grundwiderspruch, der flir die
ganze Entwicklung der Erscheinung den entsprechenden Impuls abgibt,
von der Entstehung der Erscheinung bis zu ihrer Verwandlung in eine,
durch Lasung des Widerspruchs herbeigeflihrte, andere Erscheinung. -
Handelt es sich urn solche nicht-antagonistische Widerspruche in der
sozialistischen Gesellschaft, dann besteht die Aufgabe darin, dass man
- die Maglichkeit der Verscharfung dieser Gegensatze und die reale
Maglichkeit der Verhtitung einer solchen Verscharfung beachtend - die
zweckmassigste. Form der Entwicklung sowie der zeitgemassen Lasung
dieser Widersprtiche fin de und die ausserste Polarisation der Wider-
spruchsseiten vermeide. Sind die genannten nicht-antagonistischen
Widersprtiche gelast und gehen sie den Weg der Annaherung, dann ist
dieses Sich-Annahern, Verfallen, Sich-Abschleifen nicht mehr Ursache
und Impuls, sondern Ergebnis und Foige einer Entwicklung, in der schon
wieder neue Widerspruche zum Vorschein kommen. - Formen und
Ergebnisse des Kampfes der Gegensatze darf man nicht mit dem Kampf
selbst verwechseln. So ist z.B. die Milderung und der Ausgleich nicht-
12
antagonistischer Widersprche im Sozialismus Offenbarung und Ergebnis
des Kampfes, nicht der Vershnung, zwischen Neu und Alt. In diesem
Sinne sind alle Widersprche unvershnlich - sie berwinden, aber ver-
shnen sich nicht. Dabei sind ebenso die nicht-antagonistischen wie die
antagonistischen Widersprche auf allen Etappen ihres Heranwachsens
und ihrer Lsung die treibende Kraft der Entwicklung.
N. V. Karabanov sagte in seinem Referat, die in der philosophischen
Literatur bliche Fassung des Grundgesetzes der Dialektik als eines
Gesetzes der Einheit und des Kampfes der Gegenstze sei keineswegs
ideal und msse prziser formuliert werden. Diese Fassung gibt nmlich
Anlass zu einem mechanistischen Verstndnis der Begriffe 'Einheit' und
'Kampf', als ob das eine vom anderen unabhngig wre. Adquater
scheint die Formulierung von Engels, der vom Gesetz der gegenseitigen
Durchdringung der Gegenstze spricht (vgl. Dialektik der Natur, 1955,
S. 166).1) Auch die objektiven Existenz- und Entwicklungsformen des
dialektischen Widerspruchs muss man eingehender untersuchen: den
Kampf, die Einheit, die quivalenz 2), die Identitt etc. der Gegenstze.
In unserer Literatur wird der Begriff 'Kampf' hufig nicht, wie dies noch
bei Lenin der Fall war, in Anfhrungszeichen gesetzt; dies ist nach
N. V. Karabanov unrichtig, da dieser Begriff in einer Reihe von Fllen
eine bertragene 3) Bedeutung hat. So ist der Kampf zwischen unver-
shnlichen und feindlichen Klassen in der kapitalistischen Gesellschaft
der Gegenwart entschieden etwas anderes als der 'Kampf' zwischen
Gegenstzen wie Allgemeines und Einzelnes, Teil und Ganzes, Form und
Inhalt usw. - Unter bestimmten Bedingungen geht der Entwicklungs-
prozess des dialektischen Widerspruchs den Weg einer quivalenz der
Gegenstze. Das Spezifische des 'Kampfes' der Gegenstze besteht hier
darin, dass sich die entgegengesetzten Seiten, Zge, Tendenzen in ihrer
Bedeutung und Wirkkraft gleich sind. Den Begriff 'quivalenz' der
Gegenstze kann man auch bei der Charakterisierung sozialer Wider-
sprche anwenden. Als Beispiel mge eine bestimmte Entwicklungsstufe
etwa der Ausbeutergesellschaft dienen, wenn die zusammenprallenden,
im Inneren der genannten Gesellschaft wirkenden Krfte und Tendenzen
1) Vgl. F. Engels, Dialektik der Natur, Bcherei d. Marxismus-Leninismus, Bd. 18,
Berlin 1958, S. 53. .
2) So bersetzen wir hier den Ausdruck 'ravnodejstvie', der wrtlich 'Gleichwirkung'
besagt; vgl. 'vzajmodejstvie', 'Wechselwirkung'.
3) 'Uslovnoe', wrtlich 'bedingt'; 'konventionell'.
13
TAGUNG DBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
antagonistischer Widersprtiche im Sozialismus Offenbarung und Ergebnis
des Kampfes, nicht der Versohnung, zwischen Neu und Alt. In dies em
Sinne sind aIle Widersprtiche unversohnlich - sie tiberwinden, aber ver-
sohnen sich nicht. Dabei sind ebenso die nicht-antagonistischen wie die
antagonistischen Widersprtiche auf allen Etappen ihres Heranwachsens
und ihrer Losung die treibende Kraft der Entwicklung.
N. V. Karabanov sagte in seinem Referat, die in der philosophischen
Literatur tibliche Fassung des Grundgesetzes der Dialektik als eines
Gesetzes der Einheit und des Kampfes der Gegensatze sei keineswegs
ideal und mtisse praziser formuliert werden. Diese Fassung gibt namlich
Anlass zu einem mechanistischen Verstandnis der Begriffe 'Einheit' und
'Kampf', als ob das eine yom anderen unabhangig ware. Adaquater
scheint die Formulierung von Engels, der yom Gesetz der gegenseitigen
Durchdringung der Gegensatze spricht (vgl. Dialektik der Natur, 1955,
S. 166).1) Auch die objektiven Existenz- und Entwicklungsformen des
dialektischen Widerspruchs muss man eingehender untersuchen: den
Kampf, die Einheit, die Aquivalenz 2), die Identitat etc. der Gegensatze.
In unserer Literatur wird der Begriff 'Kampf' haufig nicht, wie dies noch
bei Lenin der Fall war, in Anftihrungszeichen gesetzt; dies ist nach
N. V. Karabanov unrichtig, da dieser Begriff in einer Reihe von Fl:iJ1en
eine tibertragene 3) Bedeutung hat. So ist der Kampf zwischen unver-
sohnlichen und feindlichen Klassen in der kapitalistischen Gesellschaft
der Gegenwart entschieden etwas anderes als der 'Kampf' zwischen
Gegensatzen wie Allgemeines und Einzelnes, Teil und Ganzes, Form und
Inhalt usw. - Unter bestimmten Bedingungen geht der Entwicklungs-
prozess des dialektischen Widerspruchs den Weg einer Aquivalenz der
Gegensatze. Das Spezifische des 'Kampfes' der Gegensatze besteht hier
darin, dass sich die entgegengesetzten Seiten, Ztige, Tendenzen in ihrer
Bedeutung und Wirkkraft gleich sind. Den Begriff 'Aquivalenz' der
Gegensatze kann man auch bei der Charakterisierung sozialer Wider-
sprtiche anwenden. Ais Beispiel moge eine bestimmte Entwicklungsstufe
etwa der Ausbeutergesellschaft dienen, wenn die zusammenprallenden,
im Inneren der genannten Gesellschaft wirkenden Krafte und Tendenzen
1) Vgl. F. Engels, Dialektik der Natur, Bucherei d. Marxismus-Leninismus, Bd. 18,
Berlin 1958, S. 53. .
2) So ubersetzen wir hier den Ausdruck 'ravnodejstvie', der wortlich 'Gleichwirkung'
besagt; vgl. 'vzajmodejstvie', 'Wechselwirkung'.
3) 'Uslovnoe', wortlich 'bedingt'; 'konventionell'.
13
gleich stark sind, d.h. die Krfte der neuen und fortschrittlichen Ordnung
denjenigen der Verteidiger des Alten und Reaktionren zwar nicht
nachgeben, aber sie auch nicht bezwingen knnen. Die Entfaltung der
Gegenstze, die Geteiltheit eines Ganzen in Gegenstze hat zum Ergebnis,
dass jede der beiden entgegengesetzten Seiten oder Tendenzen sich unter
bestimmten Bedingungen in ihren Gegensatz verwandelt. Der Prozess
des Ineinander-bergehens der Gegenstze veranschaulicht dann auch
deren Identitt. Der Referent kritisierte diejenigen, die die Wendung
'Identitt der Gegenstze' zu berresten der Hegelei zhlen; aber auch
diejenigen, die diesen Zug der Einheit der Gegenstze als eng und be-
grenzt ansehen.
E. Kolman, der vom materiellen Wesen der Widersprche und deren
Abbild im Denken sprach, vertrat die Auffassung, in der materiellen
Welt gebe es mannigfaltige Widersprche: den Widerspruch zwischen
zerstreuter kosmischer Materie und kosmischen Strukturgestalten, den
Widerspruch zwischen verschiedenartigen Feldern und Teilchen, den
Widerspruch zwischen toter und lebendiger Materie. Alle diese Wider-
sprche kommen in einander widersprechenden Eigenschaften wie etwa
Unbegrenztheit und Begrenztheit, Kontinuitt und Diskontinuitt, Ab-
stossen und Anziehung, und vielen anderen, zum Ausdruck. - Aber die
dargestellten Widersprche der Form und der Eigenschaft der Materie
sowie ihrer Bewegung sind (ohne aber aus ihm zu bestehen) bloss Aus-
druck jenes Grund- und Fundamental-Widerspruchs, der das Wesen
der Materie ausmacht und in der Selbstbewegung der Materie seine
stndige Lsung und Erneuerung findet - des Widerspruchs zwischen
Zeit und Raum. Der Widerspruch der materiellen Einheit von Zeit und
Raum besteht im Zusammenprallen der Unumkehrbarkeit der Zeit mit
der Umkehrbarkeit des Raumes. Dieser Zusammenprall offenbart sich
auf Ebenen verschiedener Ordnung der widersprchlichen Eigenschaften
der beiden Grundformen in verschiedenster Weise: beide strecken gleich-
sam ihre kontinuierliche und ihre diskontinuierliche Seite heraus - bald
die Zeit, bald der Raum. - Widerspruch ist Wesensverschiedenheit zweier
verschiedener, polarer Seiten ein und desselben wirklichen Gegen-
standes, ein Missverhltnis, das die beiden Seiten zusammenprallen lsst.
Als solche polare Seiten erweisen sich verschiedene innere und ussere
Krfte und Tendenzen, die auf den gegebenen Krper (die Erscheinung)
in den Grenzen einer bestimmten Bewegung bzw. im Laufe der Gesell-
14
gleich stark sind, d.h. die Krafte der neuen und fortschrittlichen Ordnung
denjenigen der Verteidiger des Alten und Reaktionaren zwar nicht
nachgeben, aber sie auch nicht bezwingen kannen. Die Entfaltung der
Gegensatze, die Geteiltheit eines Ganzen in Gegensatze hat zum Ergebnis,
dass jede der beiden entgegengesetzten Seiten oder Tendenzen sich unter
bestimmten Bedingungen in ihren Gegensatz verwandelt. Der Prozess
des Ineinander-Ubergehens der Gegensatze veranschaulicht dann auch
deren Identitat. Der Referent kritisierte diejenigen, die die Wendung
'Identitat der Gegensatze' zu Uberresten der Hegelei zahlen; aber auch
diejenigen, die diesen Zug der Einheit der Gegensatze als eng und be-
grenzt ansehen.
E. Kolman, der yom materiellen Wesen der Widersprtiche und deren
Abbild im Denken sprach, vertrat die Auffassung, in der materiellen
Welt gebe es mannigfaltige WidersprUche: den Widerspruch zwischen
zerstreuter kosmischer Materie und kosmischen Strukturgestalten, den
Widerspruch zwischen verschiedenartigen Feldern und Teilchen, den
Widerspruch zwischen toter und lebendiger Materie. AIle diese Wider-
sprUche kommen in einander widersprechenden Eigenschaften wie etwa
Unbegrenztheit und Begrenztheit, Kontinuitat und Diskontinuitat, Ab-
stossen und Anziehung, und vieIen anderen, zum Ausdruck. - Aber die
dargestellten WidersprUche der Form und der Eigenschaft der Materie
sowie ihrer Bewegung sind (ohne aber aus ihm zu bestehen) bloss Aus-
druck jenes Grund- und Fundamental-Widerspruchs, der das Wesen
der Materie ausmacht und in der Selbstbewegung der Materie seine
standige Lasung und Erneuerung findet - des Widerspruchs zwischen
Zeit und Raum. Der Widerspruch der materiellen Einheit von Zeit und
Raum besteht im Zusammenprallen der Unumkehrbarkeit der Zeit mit
der Umkehrbarkeit des Raumes. Dieser ZusammenpraU offenbart sich
auf Ebenen verschiedener Ordnung der widersprtichlichen Eigenschaften
der beiden Grundformen in verschiedenster Weise: beide strecken gleich-
sam ihre kontinuierliche und ihre diskontinuierliche Seite heraus - bald
die Zeit, bald der Raum. - Widerspruch ist Wesensverschiedenheit zweier
verschiedener, polarer Seiten ein und desselben wirklichen Gegen-
standes, ein Missverhaltnis, das die beiden Seiten zusammenprallen Hisst.
Als solche palare Seiten erweisen sich verschiedene inn ere und aussere
Krafte und Tendenzen, die auf den gegebenen Karper (die Erscheinung)
in den Grenzen einer bestimmten Bewegung bzw. im Laufe der Gesell-
14
schafts entwicklung einwirken. Diese objektive Dialektik, diese Einheit
und diesen Kampf der Widersprche in den Dingen selbst bildet die
dialektische Logik ab. - Anders sieht die Sache beim Widerspruch in der
formalen Logik aus. Ist die dialektische Logik eine Logik der Bewegung,
dann ist die formale Logik eine solche der Ruhe. Aber die Ruhe ist
nicht ein Sonderfall der Bewegung, sondern deren relatives Moment,
deren Grenzfall. Man darf die Ereignisse der realen Welt nicht in zwei
Klassen auseinanderbrechen, in eine, der die dialektische, und in eine
andere, der die formale Logik entsprechen wrde. Zweifellos muss
ebenso die dialektische wie die formale Logik auf jede beliebige Erschei-
nung der Wirklichkeit anwendbar sein, ebenso auf die Ruhe wie auf die
Bewegung. Daraus folgt, dass die Gesetze der formalen Logik, darunter
auch das Gesetz des zu vermeidenden Widerspruchs, fr die dialektische
Logik gelten. - Die formale Logik, die ein einseitiges, statisches Abbild
der realen Welt bietet, operiert nicht mit Wirklichkeiten, sondern mit
Aussagen ber die Wirklichkeit. Sie betrachtet die Aussagen bloss unter
dem Gesichtspunkt ihrer Form und sieht von ihrem Inhalt ab. Die
einander widersprechenden Seiten eines wirklichen Dinges sind mit-
einander verbunden und vernderlich; einander widersprechende Aus-
sagen ein und desselben logischen Kontextes dagegen voneinander
abgetrennt und unvernderlich. - So muss denn die dialektische Logik
Widersprche als Wesensverschiedenheiten der aufeinanderprallenden
Seiten des Dinges untersuchen, zugleich aber das Gesetz des zu ver-
meidenden Widerspruchs beachten; sie darf nicht zulassen, dass auf
ein und dieselbe Frage, die in ein und demselben Sinne verstanden wird,
gleichzeitig ja und nein geantwortet werde. Nun heisst es aber bekannt-
lich im 'Anti-Dhring': 'Die Bewegung selbst ist ein Widerspruch; sogar
schon die einfache mechanische Ortsbewegung kann sich nur dadurch
vollziehen, dass ein Krper in ein und demselben Zeitmoment . .. an
einem und demselben Ort und nicht an ihm ist' (Anti-Dhring, 1957,
S. 113).1) M.a.W.: auf die Frage, ob der Krper zu einer bestimmten Zeit
an einem bestimmten Ort ist, antwortet Engels am Schluss der eben
zitierten Aussage gleichzeitig mit ja und mit nein, womit er zugleich gegen
das Gesetz des zu vermeidenden Widerspruchs verstsst. - Aber diese
Aussage Engels', in der die kategorische Gltigkeit des Denkens verneint
wird, unterscheidet sich von allen anderen Aussagen ber den dialek-
1) Vgl. Anti-Dhring, Bcherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 3, Berlin 1958, S. 146.
15
TAGUNG VBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
schaftsentwicklung einwirken. Diese objektive Dialektik, diese Einheit
und diesen Kampf der Widersprtiche in den Dingen selbst bildet die
dialektische Logik abo - Anders sieht die Sache beim Widerspruch in der
formalen Logik aus. 1st die dialektische Logik eine Logik der Bewegung,
dann ist die formale Logik eine solche der Ruhe. Aber die Ruhe ist
nicht ein Sonderfall der Bewegung, sondern deren relatives Moment,
deren Grenzfall. Man darf die Ereignisse der realen Welt nicht in zwei
Klassen auseinanderbrechen, in eine, der die dialektische, und in eine
andere, der die formale Logik entsprechen wtirde. Zweifellos muss
ebenso die dialektische wie die formale Logik auf jede beliebige Erschei-
nung der Wirklichkeit anwendbar sein, eben so auf die Ruhe wie auf die
Bewegung. Daraus folgt, dass die Gesetze der formalen Logik, darunter
auch das Gesetz des zu vermeidenden Widerspruchs, flir die dialektische
Logik gelten. - Die formale Logik, die ein einseitiges, statisches Abbild
der realen Welt bietet, operiert nicht mit Wirklichkeiten, sondern mit
Aussagen tiber die Wirklichkeit. Sie betrachtet die Aussagen bloss unter
dem Gesichtspunkt ihrer Form und sieht von ihrem Inhalt abo Die
einander widersprechenden Seiten eines wirklichen Dinges sind mit-
einander verbunden und vedinderlich; einander widersprechende Aus-
sagen ein und desselben logischen Kontextes dagegen voneinander
abgetrennt und unveranderlich. - So muss denn die dialektische Logik
Widersprtiche als Wesensverschiedenheiten der aufeinanderprallenden
Seiten des Dinges untersuchen, zugleich aber das Gesetz des zu ver-
meidenden Widerspruchs beachten; sie darf nicht zulassen, dass auf
ein und dieselbe Frage, die in ein und demselben Sinne verstanden wird,
gleichzeitig ja und nein geantwortet werde. Nun heisst es aber bekannt-
lich im 'Anti-Dtihring': 'Die Bewegung selbst ist ein Widerspruch; sogar
schon die einfache mechanische Ortsbewegung kann sich nur dadurch
vollziehen, dass ein Korper in ein und demselben Zeitmoment. .. an
einem und demselben Ort und nicht an ihm ist' (Anti-Dtihring, 1957,
S. 113).1) M.a.W.: auf die Frage, ob der Korper zu einer bestimmten Zeit
an einem bestimmten Ort ist, antwortet Engels am Schluss der eben
zitierten Aussage gleichzeitig mitja und mit nein, womit er zugleich gegen
das Gesetz des zu vermeidenden Widerspruchs verst6sst. - Aber diese
Aussage Engels', in der die kategorische Gtiltigkeit des Denkens verneint
wird, unterscheidet sich von allen anderen Aussagen tiber den dialek-
1) Vgl. Anti-Diihring, Biicherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 3, Berlin 1958, S. 146.
15
tischen Widerspruch, ebenso von denjenigen Engels' selbst wie von den-
jenigen anderer Klassiker des Marxismus. Wenn er etwa vom Wider-
spruch als der Quelle der Entwicklung in der anorganischen Natur
spricht, behauptet Engels nicht, den materiellen Krpern komme Anzie-
hung zu und nicht zu; er zeigt vielmehr, dass ihnen Anziehung zukommt
und ineins damit Abstossung. Er behauptet auch nicht, die lebende
Materie knne und knne nicht assimilieren, sondern sieht den Ursprung
der Entwicklung darin, dass der lebenden Materie die polaren Fhig-
keiten der Assimilation und der Dissimilation zukommen, usw., usw. -
Fasst man den unbestimmten Begriff der Engelsschen Behauptung
'sich befinden' prziser, dann bekommt man die Aussage: 'Ein Krper
durchluft in ein und demselben Augenblick einen und denselben Ort,
und ruht an ihm'. Der Widerspruch besteht somit nicht darin, dass auf
die Frage, ob ein gegebener Krper sich zu einer gegebenen Zeit an
einem gegebenen Ort befinde, mit ja und nein zu antworten ist, sondern
vielmehr darin, dass der Krper zu einer gegebenen Zeit den gegebenen
Ort ebenso in relativer Ruhe wie in relativer Bewegung einnimmt. -
Den fehlerhaften Schlussabschnitt der Engelsschen Aussage findet man
fast wrtlich bei Hegel, dessen Ziel bekanntlich war, Widersprche zu
vershnen. - Die von uns vorgeschlagene Ersetzung der Begriffe 'sich
befinden und sich nicht befinden' durch die Begriffe 'durchlaufen und
ruhen' ist nicht bloss eine Klarstellung der Wortgestalt im Sinne der
relativistischen semantischen Philosophie, sondern stellt einen bergang
von der metaphysischen zur dialektischen Betrachtungsart dar. Wir
bemerken noch, dass wir die Engelssche Aussage vom Gesichtspunkt
der in den 70-iger Jahren des vergangenen Jahrhunderts verbreiteten
wissenschaftlichen berzeugungen untersucht hatten. Unser Wissen um
das Wesen des physikalischen Krpers hat sich inzwischen unvergleich-
lich vertieft; doch weder der gedoppelte Korpuskular-Wellencharakter
der physikalischen Objekte, noch die Quanten-Relativittsnatur der
Bewegungsgesetze verlangte eine Abnderung des Gesetzes vom zu
vermeidenden Widerspruch.
I. I. Novinskij untersuchte in seinem Referat vor allem die Grundsatz-
frage: worin besteht das Spezifische der Widersprche in der Biologie?-
Biologische Widersprche sind dadurch gekennzeichnet, dass sie das
Spezifische des Lebens und des Lebendigen zum Ausdruck bringen. Um
wissenschaftlichen Sinn und praktische Bedeutung zu haben, d.h. um
16
tischen Widerspruch, ebenso von denjenigen Engels' selbst wie von den-
jenigen anderer Klassiker des Marxismus. Wenn er etwa yom Wider-
spruch als der QueUe der Entwicklung in der anorganischen Natur
spricht, behauptet Engels nicht, den materiellen Kerpern komme Anzie-
hung zu und nicht zu; er zeigt vielmehr, dass ihnen Anziehung zukommt
und indns damit Abstossung. Er behauptet auch nicht, die lebende
Materie kenne und kenne nicht assimilieren, sondern sieht den Ursprung
der Entwicklung darin, dass der lebenden Materie die polaren Fahig-
keiten der Assimilation und der Dissimilation zukommen, usw., usw. -
Fasst man den unbestimmten Begriff der Enge1sschen Behauptung
'sich befinden' praziser, dann bekommt man die Aussage: 'Ein Kerper
durchUiuft in ein und demse1ben Augenblick einen und denselben Ort,
und ruht an ihm'. Der Widerspruch besteht somit nicht darin, dass auf
die Frage, ob ein gegebener Kerper sich zu einer gegebenen Zeit an
einem gegebenen Ort befinde, mit ja und nein zu antworten ist, sondern
vielmehr darin, dass der Kerper zu einer gegebenen Zeit den gegebenen
Ort ebenso in re1ativer Ruhe wie in relativer Bewegung einnimmt. -
Den fehlerhaften Schlussabschnitt der Engelsschen Aussage findet man
fast wertlich bei Hegel, dessen Ziel bekanntlich war, Widerspriiche zu
versehnen. - Die von uns vorgeschlagene Ersetzung der Begriffe 'sich
befinden und sich nicht befinden' durch die Begriffe 'durchlaufen und
ruhen' ist nicht bloss eine Klarstellung der Wortgestalt im Sinne der
re1ativistischen semantischen Philosophie, sondern stellt einen Ubergang
von der metaphysischen zur dialektischen Betrachtungsart dar. Wir
bemerken noch, dass wir die Engelssche Aussage vom Gesichtspunkt
der in den 70-iger lahren des vergangenen lahrhunderts verbreiteten
wissenschaftlichen Uberzeugungen untersucht hatten. Unser Wissen urn
das Wesen des physikalischen K6rpers hat sich inzwischen unvergleich-
lich vertieft; doch weder der gedoppelte Korpuskular-Wellencharakter
der physikalischen Objekte, noch die Quanten-Re1ativitatsnatur der
Bewegungsgesetze verlangte eine Abanderung des Gesetzes yom zu
vermeidenden Widerspruch.
I. I. Novinskij untersuchte in seinem Referat vor aHem die Grundsatz-
frage: worin besteht das Spezifische der Widerspruche in der Biologie?-
Biologische Widerspruche sind dadurch gekennzeichnet, dass sie das
Spezifische des Lebens und des Lebendigen zum Ausdruck bringen. Urn
wissenschaftlichen Sinn und praktische Bedeutung zu haben, d.h. urn
16
zugleich auch dialektische Widersprche zu sein, mssen diese Wider-
sprche das spezifische Wesen des Lebens zum Ausdruck bringen und
die Wirklichkeit beherrschen, d.h. als Treibkrfte und Ursprnge der
Entwicklung von Lebensformen wirken. Biologische Widersprche
mssen in biologischen Begriffen dargestellt werden, zugleich aber die
objektive Dialektik, insbesondere diejenige der biologischen Bewegungs-
form der Materie, ausdrcken. Nur durch eine solche Fragestellung kann
die dogmatische Subsumption des Lebendigen unter den Begriff der
Dialektik berwunden, zugleich aber auch die Gefahr vermieden werden,
dass das spezifisch Biologische sich bei der Erforschung der Lebens-
erscheinungen in den Bereich des Physikalisch-Chemischen verliere. -
Sich weiterhin bei der Einschtzung konkreter biologischer Widersprche
aufhaltend, bercksichtigte der Referent grundstzlich die Fragen der
Vererbung und der Vernderlichkeit. Die Tendenz, einen so komplizierten
biologischen Prozess wie die Vererbung allein aus der Struktur verstehen
zu wollen, ohne dabei Dynamik und Funktion zu beachten, bezeichnete
der Referent als einseitig und wissenschaftlich unglaubwrdig. Seiner
Meinung nach ist die korpuskular-statische Betrachtungsweise der
Lebensursprnge und -grnde eines der grundlegenden theoretisch-
methodologischen Gebrechen der chromosomalen Vererbungstheorie.
Die Errungenschaften der heutigen Biologie bezeugen, dass die Vererbung
ein Prozess ist. Obwohl dieser Prozess in jeweils verschiedenem Masse
an die Zelle, den Zellkern und das Chromosom gebunden ist, muss doch
bercksichtigt werden, dass weder die Zelle noch das in ihr Enthaltene
durch Bestndigkeit und metaphysische Unvernderlichkeit ausgezeich-
net ist, sondern vielmehr im Entwicklungsprozess entsteht und sich
verndert. - Vererbung ist dadurch gekennzeichnet, dass hier das Neue
ineins mit der Erhaltung des Alten entsteht. Indem er den Gedanken,
auf Grund der chromosomalen Vererbungstheorie knne man wertvolle
Ergebnisse erreichen, als falsch ablehnte, unterstrich der Referent die
Notwendigkeit intensivierter vielseitiger Forschung, insbesondere der
intimen Vererbungsstrukturen und -prozesse.
L. N. Pljusc sprach in seinem Referat 'Die Treibkrfte des Lebens-
prozesses und das Problem des Widerspruchs' davon, dass Lebens-
widersprche zwar materiell sind, dass ihnen die Wissenschaft aber
zunchst als Widersprchen und Paradoxien im Bereich der Theorie
begegnet, insofern Prinzipien, Gesetze und Folgerungen einander wider-
17
TAGUNG UBER FRAGEN DES WlDERSPRUCHS
zugleich auch dialektische Widersprliche zu sein, mlissen diese Wider-
sprliche das spezifische Wesen des Lebens zum Ausdruck bringen und
die Wirklichkeit beherrschen, d.h. als Treibkrafte und Ursprlinge der
Entwicklung von Lebensformen wirken. Biologische Widersprliche
mlissen in biologischen Begriffen dargestellt werden, zugleich aber die
objektive Dialektik, insbesondere diejenige der biologischen Bewegungs-
form der Materie, ausdrlicken. Nur durch eine solche Fragestellung kann
die dogmatische Subsumption des Lebendigen unter den Begriff der
Dialektik liberwunden, zugleich aber auch die Gefahr vermieden werden,
dass das spezifisch Biologische sich bei der Erforschung der Lebens-
erscheinungen in den Bereich des Physikalisch-Chemischen verliere. -
Sich weiterhin bei der Einschatzung konkreter biologischer Widersprliche
aufhaltend, berlicksichtigte der Referent grundsatzlich die Fragen der
Vererbung und der Veranderlichkeit. Die Tendenz, einen so komplizierten
biologischen Prozess wie die Vererbung allein aus der Struktur verstehen
zu wollen, ohne dabei Dynamik und Funktion zu beaehten, bezeiehnete
der Referent als einseitig und wissenschaftlich unglaubwiirdig. Seiner
Meinung naeh ist die korpuskular-statische Betrachtungsweise der
Lebensursprlinge und -grlinde eines der grundlegenden theoretiseh-
methodologisehen Gebreehen der chromosomalen Vererbungstheorie.
Die Errungenschaften der heutigen Biologie bezeugen, dass die Vererbung
ein Prozess ist. Obwohl dieser Prozess in jeweils verschiedenem Masse
an die Zelle, den Zellkern und das Chromosom gebunden ist, muss doeh
berlicksichtigt werden, dass weder die Zelle noeh das in ihr Enthaltene
durch Bestandigkeit und metaphysische Unveranderlichkeit ausgezeich-
net ist, sondern vielmehr im Entwicklungsprozess entsteht und sich
verandert. - Vererbung ist dadurch gekennzeiehnet, dass hier das Neue
ineins mit der Erhaltung des Alten entsteht. lndem er den Gedanken,
auf Grund der ehromosomalen Vererbungstheorie k6nne man wertvolle
Ergebnisse erreichen, als falsch ablehnte, unterstrich der Referent die
Notwendigkeit intensivierter vielseitiger Forsehung, insbesondere der
intimen Vererbungsstrukturen und -prozesse.
L. N. Pljusc sprach in seinem Referat 'Die Treibkrafte des Lebens-
prozesses und das Problem des Widerspruchs' davon, dass Lebens-
widerspruehe zwar materiell sind, dass ihnen die Wissenschaft aber
zunaehst als Widersprliehen und Paradoxien im Bereich der Theorie
begegnet, insofern Prinzipien, Gesetze und Folgerungen einander wider-
17
sprechen. So widerspricht die ausserordentliche Kompliziertheit und
zugleich strenge Bestimmtheit des lebendigen Karperbestandes den
Gesetzen der Stoffverteilung in der toten Natur. Der lebendige Korper
wahlt beim Assimilieren aus, er widersteht der Umwelt und beherrscht
seine Aktivitat vermittels innerer Impulse, durch 'selbstiindige Reaktions-
kraft' (Engels). Lebendige Karper sind organisierte Korper, die einzelnen
Teile, Reaktionen und Prozesse sind zur Durchfiihrung bestimmter
Aufgaben des Ganzen koordiniert und harmonisiert, kurz zweckbestimmt.
Dies aber bedeutet, dass sie sich in widersprechenden Beztigen befinden.
Die Widersprtichlichkeit des Protoplasma besteht u.a. darin, dass es
fltissig ist und oft keinerlei morphologische Strukturen aufweist, und
zugleich doch eine sehr bestimmte Physiologie und Morphologie bedingt.
Die experimentelle Morphologie deckt eigenttimliche dialektische Eigen-
schaften des lebendigen Karpers auf, so die Fahigkeit der Teile, sich zum
Ganzen zu entwickeln, die Fahigkeit einer Reihe von Organismen, aus
den Teilen das Ganze zu regenerieren. Es ergeben sich Paradoxien: im
Teil ist sozusagen das Ganze enthalten, in verschiedenen Teilen Ver-
schiedenes; trotz verschiedener Bedingungen ist das Resultat der System-
entwicklung das gleiche. - Die Lebenswidersprtiche gehen auf den in der
Stoffveranderung enthaltenen Grundwiderspruch des Lebens zurtick.
Wie schon Engels bemerkte, ist Stoffveranderung mit dem Altern der
lebendigen und mit deren Ersetzung durch neue Teile gekoppelt. Der
lebendige Karper kann einfach nicht verweilen, unvermeidlich kommt es
zu den Prozessen der Inaktivierung, des Alterns und Absterbens. Die
Selbsterneuerung kann die Inaktivierungsprozesse allerdings nicht ganz
kompensieren, so dass im Laufe der Zeit das Altern vorzuherrschen
beginnt und der Tod eintritt. Die Losung dieses Widerspruchs zwischen
Leben und Tod wird durch die Erzeugung von Nachkommenschaft,
durch Gestaltung junger und lebensfahiger Organismen ermoglicht. So
spiegelt sich der Grundwiderspruch des Lebens - derjenige zwischen
Altern und Selbsterneuerung - in Sich-Ernahren und Exkretion, in
Anpassung und Sich-Verhalten, in der Vermehrung, in Embryogenese
und Ontogenese, in der Evolution und in anderen Prozessen mitsamt
ihren Widersprtichen. - Lebenswidersprtiche sind Widersprtiche des Toten
und des Lebendigen. Das standige Altern besagt ein Vorherrschen
inaktivierender physikalisch-chemischer Krafte, besagt Zunahme der
Entropie, Herbeiftihrung des Gleichgewichtszustandes. Der entgegen-
18
gesetzte Prozess der Selbsterneuerung kennzeichnet das Leben und lsst
Verschiedenheit der Potentiale, Ungleichgewicht, Aktivsein und Lebens-
fhigkeit entstehen. Andere Lebenswidersprche treten, verbunden mit
Auswhlen, Aktivsein, Organisieren, Zweckbestimmtheit, im Bereich
der Wissenschaft als Widersprche zwischen der jeweiligen Ordnung auf,
die man bei toten Objekten einerseits, bei lebendigen Objekten anderer-
seits feststellt. Zeitgenssische Vitalisten, die auf die Unfhigkeit des
mechanistischen Materialismus spekulieren, Paradoxien und Wider-
sprche der Biologie zu klren, meinen, berhaupt jeder Materialismus
sei unhaltbar, und sprechen von 'neuesten wissenschaftlichen Beweis-
fhrungen' fr die Geistigkeit des Lebens u.. Einer der letzten 'bio-
logischen Beweise' der Existenz Gottes basiert auf dem Widerspruch
von Lebenserscheinungen, wie er sich aus der Entropiezunahme ergibt.
In Wirklichkeit sind die Widersprche und Paradoxien des Lebens
Ausdruck einer objektiven, materiellen Dialektik. Der Widerspruch ist
diejenige treibende Kraft, die aktive Lebenswirksamkeit in allen ihren
eigentmlichen, wunderbaren Formen bedingt.
S. A. Petrusevskij steckte sich das Ziel zu zeigen, dass das Gesetz von
der Einheit und dem Kampf der Gegenstze in der Physiologie sehr
gebruchlich ist. Unter allen Zustnden, die zu physiologischen Prozessen
fhren, sind diejenigen die bedeutsamsten, die verborgene und un-
entwickelte Gegenstze enthalten, deren gegenseitige Antagonismen nicht
offen daliegen, d.h. wenn der Kampf der Gegenstze die Gestalt des
Balancierens annimmt. Es ist dies der Zustand der Einheit der Gegen-
stze. Doch dieser Zustand ist mit der Gegenstzlichkeit, mit der Strung
der Gegensatzeinheit, mit Zustnden, in denen die Einheit sich auf-
zulsen beginnt, verbunden - und schon entsteht zwischen den Gegen-
stzen ein Widerspruch. - Ein mehr oder weniger stetes Vorherrschen der
Einheit, ein Zustand, in dem die Gegenstze gleichsam ausbalanciert
sind, kennzeichnet bei physiologischen Prozessen deren konservative Seite.
Dagegen zieht eine beliebige Strung dieser Einheit bzw. das Vor-
herrschen einer solchen Strung vielfach gestufte bergnge und
Ineinander-bergnge nach sich, die ebenso auf dem Wege unmerklicher,
fliessender bergnge wie auch durch Sprnge und sogar 'Explosionen'
zustandekommen. Diese vielstufigen, ewig vorbergehenden 'Einheiten',
bergnge und Ineinander-bergnge stellen die Grundprozesse der
physiologischen Wirklichkeit des Organismus dar und bringen alle
19
TAGUNG tiBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
gesetzte Prozess der Selbsterneuerung kennzeichnet das Leben und lasst
Verschiedenheit der Potentiale, Ungleichgewicht, Aktivsein und Lebens-
fiihigkeit entstehen. Andere Lebenswidersprliche treten, verbunden mit
Auswahlen, Aktivsein, Organisieren, Zweckbestimmtheit, im Bereich
der Wissenschaft als Widersprliche zwischen der jeweiligen Ordnung auf,
die man bei toten Objekten einerseits, bei lebendigen Objekten anderer-
seits feststellt. Zeitgenassische Vitalisten, die auf die Unfiihigkeit des
mechanistischen Materialismus spekulieren, Paradoxien und Wider-
sprliche der Biologie zu klaren, meinen, liberhaupt jeder Materialismus
sei unhaltbar, und sprechen von 'neuesten wissenschaftlichen Beweis-
flihrungen' flir die Geistigkeit des Lebens u.a. Einer der letzten 'bio-
logischen Beweise' der Existenz Gottes basiert auf dem Widerspruch
von Lebenserscheinungen, wie er sich aus der Entropiezunahme ergibt.
In Wirklichkeit sind die Widersprliche und Paradoxien des Lebens
Ausdruck einer objektiven, materiellen Dialektik. Der Widerspruch ist
diejenige treibende Kraft, die aktive Lebenswirksamkeit in allen ihren
eigentlimlichen, wunderbaren F ormen bedingt.
S. A. Petrusevskij steckte sich das Zie1 zu zeigen, dass das Gesetz von
der Einheit und dem Kampf der Gegensatze in der Physiologie sehr
gebrauchlich ist. Unter allen Zustanden, die zu physiologischen Prozessen
flihren, sind diejenigen die bedeutsamsten, die verborgene und un-
entwickelte Gegensatze enthalten, deren gegenseitige Antagonismen nicht
offen daliegen, d.h. wenn der Kampf der Gegensatze die Gestalt des
Balancierens annimmt. Es ist dies der Zustand der Einheit der Gegen-
satze. Doch dieser Zustand ist mit der Gegensatzlichkeit, mit der Starung
der Gegensatzeinheit, mit Zustanden, in den en die Einheit sich auf-
zulOsen beginnt, verbunden - und schon entsteht zwischen den Gegen-
satzen ein Widerspruch. - Ein mehr oder weniger stetes Vorherrschen der
Einheit, ein Zustand, in dem die Gegensatze gleichsam ausbalanciert
sind, kennzeichnet bei physiologischen Prozessen deren konservative Seite.
Dagegen zieht eine beliebige Starung dieser Einheit bzw. das Vor-
herrschen einer solchen Starung vielfach gestufte Ubergange und
Ineinander-Ubergange nach sich, die ebenso auf dem Wege unmerklicher,
fliessender Ubergange wie auch durch Sprlinge und sogar 'Explosionen'
zustandekommen. Diese vielstufigen, ewig vorlibergehenden 'Einheiten',
Ubergange und Ineinander-Ubergange stellen die Grundprozesse der
physiologischen Wirklichkeit des Organismus dar und bringen alle
19
Lebensqualitten, die endlose Entwicklung des Lebens, hervor. Der
Referent illustrierte diese Leitstze durch zahllose Beispiele aus der
Pavlovschen materialistischen Physiologie.
G. M. Straks beleuchtete das Probiern der Entwicklung innerer Wider-
sprche zur Zeit des Sozialismus. Die Entwicklung eines Widerspruchs
kann sich ebenso als dessen Zuspitzung wie als dessen Glttung, Milde-
rung, verwirklichen. Die antagonistischen Widersprche des Kapitalis-
mus spitzen sich auf dem Wege zu ihrer berwindung unvermeidlich zu;
mildert sich ein solcher Widerspruch aus diesem oder jenem Grund, so
kommt es spter unvermeidlich zu einer neuen Zuspitzung. - Bestimmte
Widersprche des Sozialismus wachsen als nicht-antagonistische im
Prozess ihres Reifens bis zu einer bestimmten Stufe, ohne dass dringend
notwendig wrde, sie praktisch zu lsen. Das Auseinandergehen der
Seiten wird bedeutender und der Kampf zwischen ihnen strker. Indessen
gltten sich nicht-antagonistische Widersprche auf dem Wege zu ihrer
berwindung, was ihre Auflsung beschleunigt; sofern sich dabei die
Einheit der Gesellschaft festigt, wachsen die fhrenden Seiten des Wider-
spruchs. Dieser Prozess hat nichts mit einer 'Befriedung' der Wider-
sprche zu tun und bedeutet kein Abnehmen, sondern vielmehr eine
Zunahme des Kampfes um den Sieg des Neuen ber das Alte. - Gleich ob
er wchst oder sich ausgleicht, durchluft der Widerspruch verschiedene
Entwicklungsphasen. Bei zahlreichen bedeutsamen Beziehungen des
Sozialismus stellt sich die Vollendungsphase des Widerspruchs als
Verschiedenheit dar; der Widerspruch ist dann schon im Hauptschlichen,
in der Wurzel gelst und reibt sich auf, wird milder, geht unter. - Im
Leben der sozialistischen Gesellschaft kommt der Anfangsphase der
Widerspruchsentwicklung, wenn die Seiten sich noch nicht voll, sondern
bloss teilweise ausschliessen, grosse Bedeutung zu. Der sozialistische
Wettbewerb ist Kampf in der Phase der Verschiedenheit (von Arbeits-
gewohnheiten, von Methoden der Arbeitsorganisierung usw.). - Der
Widerspruch wird allerdings bei weitem nicht immer in seiner Anfangs-
phase berwunden. Das gegenseitige Einander-Ausschliessen der Seiten
kann bis zu einer Wesens-Verschiedenheit heranwachsen, wobei dann
eine der Seiten die Entwicklung dieser Etappe im Grundlegenden und
Hauptschlichen hemmt. Ob der Widerspruch dann in ein Stadium noch
grsserer Zuspitzung bergeht, hngt von seinem Charakter sowie vom
Wechselbezug der kmpfenden Seiten ab. - Im Vergleich zu den Konflik-
20
Lebensqualitaten, die endlose Entwicklung des Lebens, hervor. Der
Referent illustrierte diese Leitsatze durch zahllose Beispiele aus der
Pavlovschen materialistischen Physiologie.
G. M. Straks beleuchtete das Probiem der Entwicklung innerer Wider-
spriiche zur Zeit des Sozialismus. Die Entwicklung eines Widerspruchs
kann sich ebenso als dessen Zuspitzung wie als dessen GIattung, Milde-
rung, verwirklichen. Die antagonistischen Widerspriiche des Kapitalis-
mus spitzen sich auf dem Wege zu ihrer Uberwindung unvermeidlich zu;
mildert sich ein solcher Widerspruch aus diesem oder jenem Grund, so
kommt es spater unvermeidlich zu einer neuen Zuspitzung. - Bestimmte
Widerspriiche des Sozialismus wachsen als nicht-antagonistische im
Prozess ihres Reifens bis zu einer bestimmten Stufe, ohne dass dringend
notwendig wiirde, sie praktisch zu lOsen. Das Auseinandergehen der
Seiten wird bedeutender und der Kampf zwischen ihnen starker. Indessen
gIatten sich nicht-antagonistische Widerspriiche auf dem Wege zu ihrer
Uberwindung, was ihre Auflosung beschleunigt; sofern sich dabei die
Einheit der Gesellschaft festigt, wachsen die fiihrenden Seiten des Wider-
spruchs. Dieser Prozess hat nichts mit einer 'Befriedung' der Wider-
spriiche zu tun und bedeutet kein Abnehmen, sondern vielmehr eine
Zunahme des Kampfes urn den Sieg des Neuen iiber das Alte. - Gleich ob
er wachst oder sich ausgleicht, durchIauft der Widerspruch verschiedene
Entwicklungsphasen. Bei zahlreichen bedeutsamen Beziehungen des
Sozialismus stellt sich die Vollendungsphase des Widerspruchs als
Verschiedenheit dar; der Widerspruch ist dann schon im Hauptsachlichen,
in der Wurzel gelost und reibt sich auf, wird milder, geht unter. - 1m
Leben der sozialistischen Gesellschaft kommt der Anfangsphase der
Widerspruchsentwicklung, wenn die Seiten sich noch nicht voll, sondern
bloss teilweise ausschliessen, grosse Bedeutung zu. Der sozialistische
Wettbewerb ist Kampf in der Phase der Verschiedenheit (von Arbeits-
gewohnheiten, von Methoden der Arbeitsorganisierung usw.). - Der
Widerspruch wird allerdings bei weitem nicht immer in seiner Anfangs-
phase iiberwunden. Das gegenseitige Einander-Ausschliessen der Seiten
kann bis zu einer Wesens-Verschiedenheit heranwachsen, wobei dann
eine der Seiten die Entwicklung dieser Etappe im Grundlegenden und
Hauptsachlichen hemmt. Ob der Widerspruch dann in ein Stadium noch
grosserer Zuspitzung iibergeht, hangt von seinem Charakter sowie yom
Wechselbezug der kampfenden Seiten abo - 1m Vergleich zu den Konflik-
20
ten im Kapitalismus machen die Konflikte im Sozialismus einen unver-
gleichlich schmaleren Bereich aus; da sie bloss aus einigen Beziehungen
zwischen Gesellschaft und das Alte besonders aktiv verteidigenden
Einzelelementen, bzw. zwischen einze1nen Menschen entstehen,l) haben
sie auch einen ganz anderen Gesellschaftscharakter. - Bin Konflikt
entsteht dann, wenn das Neue schon herangereift ist und im Interesse
der Entwicklung im gegebenen Bereich die fiihrende Rolle tibernehmen
sollte, das Alte aber immer noch fortfahrt, seine eigene Ftihrungsstellung
zu verteidigen. Als Beispiel mogen die nicht seltenen Konflikte zwischen
Erneuerern und Konservatoren in Technik und Wissenschaft dienen. Ein
Konflikt entsteht jedoch auch dann, wenn das Alte versucht, das Neue
zu verdrangen und die ihm in der gegebenen Sphare, in der gegebenen
Erscheinung nicht mehr zugehorige Ftihrungsstellung von neuem zu
erreichen sucht. - Die Entstehung bestimmter Konflikte in der sozialis-
tischen Gesellschaft wird ebenso aus objektiven wie aus subjektiven
Voraussetzungen verstlindlich. Zu den ersten gehoren objektive Schwierig-
keiten, derer die Entwicklung der sozialistischen Gesellschaft sowie die
Uberwindung der entsprechenden Widersprtiche nicht entbehren kann;
zu den zweiten gehoren falsche Ftihrung einzelner Menschen, falsche
Erziehung der alternden Generation und einiges andere mehr. Die
sozialistische Gesellschaft ist zum grossten Teil daran interessiert,
Konflikten vorzubeugen, bzw., falls sie schon entstanden sind, daran,
sie so rasch wie moglich zu liquidieren, und sie ergreift hierzu wirksame
Massnahmen. Unter gewissen Umstlinden kann allerdings die Zuspitzung
des Widerspruchs dem Interesse der weiteren Entwicklung dienen.
So ge1angt etwa auf Grund zusammentreffender Umstande in bestimmten
Kollektiven der Kampf des Neuen gegen das Alte nicht zu .seiner End-
phase, da die Parteiganger des Neuen nicht sehr aktiv sind und die
Konservatoren auch nicht offen auftreten. In solchen Fallen kann ein
Konflikt insofern ntitzlich sein, als er die Seiten offen polarisiert und
damit den entscheidenden Sieg des Neuen und Fortschrittlichen tiber das
Konservative herbeifiihrt.
E. D. Moddinskaja sprach in ihrem Referat tiber die Verfalschung
der marxistischen Dialektik in der ausHindischen bourgeoisen Lite-
ratur. Behandelt wurden erstens Versuche bourgeoiser Philosophen,
die marxistische Dialektik als idealistisch hinzustellen, zweitens ihre
1) Und nicht zwischen Klassen. Anm. d. Obers.
21
Versuche, die Praxis des sozialistischen Aufbaus als 'Widerlegung'
der Dialektik zu verstehen. An Hand einer Analyse des Buches des
katholischen Philosophen Calvez 'Das Denken Karl Marxens' 1) (1956)
und einer Reihe anderer Arbeiten zeigte Genossin Modrzinskaja die
Unhaltbarkeit des Versuches, die marxistische Dialektik auf das Problem
der 'Entfremdung' zu reduzieren, sowie die Unrichtigkeit einer im Geiste
des Idealismus vollzogenen Deutung der Frtihschriften Marxens, die
in Wirklichkeit geniale Ansatze der grossen Ideen des dialektischen
Materialismus enthalten. Sie entlarvte auch Bemtihungen bourgeoiser
Verfalscher der Dialektik, 'nachzuweisen', dass der sozialistische Aufbau
die Dialektik nicht bestatige. Die Neuhegelianer und Existentialisten
sttitzen sich in diesen Werken darauf, dass sie Widersprtiche als
unaufhebbare Konflikte deuten, die der Entwicklung innerlich zukom-
men 2); die Theologen schreiben den Marxisten eine Identifizierung
von Widersprtichen mit sozialen Antagonismen zu. Daraus folgern sie
dann, hachst unbegrtindet, die Beseitigung antagonistischer Wider-
sprtiche in der UdSSR sei eine 'Widerlegung' der Dialektik. Das
Referat deckte die politische Bedeutung all dieser verfalschenden Ver-
sionen auf.
E. V. Il'enkov sprach tiber die Rolle der Widersprtiche im Erkennen.-
Es gibt Widersprtiche, die durch NachIassigkeit entstehen, durch an
Zweideutigkeit grenzende Ungenauigkeit der Termini. Solche Wider-
sprtiche sind yom Gesichtspunkt jeder beliebigen Logik unzulassig.
Solcher Art ist auch der 'logische Widerspruch', den es in der ernsthaften
wissenschaftlichen Forschung einfach nicht geben darf. Doch gibt es
Falle, in denen die Ubertretung des Widerspruchsverbotes in dessen
klassischer (aristotelischer, stoischer, Leibniz-Kantscher) Gestalt nicht
etwa Produkt einer Unrichtkeit in der Denkbewegung ist, sondern sich
mit Notwendigkeit aus der richtigen, der Logik des Gegenstandes folgen-
den Denkbewegung ergibt. Solche Widersprtiche untersagen zu wollen,
bedeutet, die Dialektik, die Entwicklung der Wissenschaft selbst zu unter-
sagen; denn Wissenschaft hat sich stets und tiberall durch KIarung und
Lasung solchartiger Widersprtiche von Bestimmungen entwickelt. -
Professor Kolman vertritt den Standpunkt, jede beliebige Aussage, die
1) Vgl. J.-Y. Calvez S.J., La pensee de Karl Marx, Paris 1956, 664 S.
2) Der Akzent Iiegt wohI auf 'unaufhebbar': die Widerspriiche konnen nicht iiber-
v.unden werden.
22
einander widersprechende Bestimmungen enthalt, sei Frucht und
Exponent einer Denk-Unregelmassigkeit. Diese These sieht Il'enkov als
falsch an. Er meint, sie anzunehmen, wlirde bedeuten, das Herz selbst
der dialektischen Logik zu zerstOren. Dabei wies der Referent darauf hin,
er wolle nicht etwa den 'rationalen Kern' des Nicht-Widerspruchs-
Prinzipes, sondern aIle in dessen masslosen Anpruch auf die Rolle des
hachsten, durch nichts begrenzten Grundsatzes 'richtigen Denkens'
widerlegen. - Hinsichtlich der sprachlich-syntaktischen Gestalt unter-
scheidet sich der sog. 'logische' Widerspruch nicht vom dialektischen.-
Professor Kolman behauptet, es gebe niemals und in keiner Weise einen
Fall, wo die Ubertretung des Widerspruchsverbotes sich absolut not-
wendig aus der 'richtigen' Denkbewegung ergabe. Aber schon das
Beispiel vom Pfeil ist gerade so ein (wenn auch keineswegs der einzige)
Fall. - Hat Professor Kolman diesen Fall widerlegt? Keineswegs! Er
demonstrierte gerade das Gegenteil dessen was er beweisen wollte.
Er meint, sobald man den 'unbestimmten' Terminus 'sich befinden'
durch den 'bestimmten' Terminus 'durchlaufen' ersetzt, verschwinde die
Antinomie. Aber was ist damit erreicht? Nichts. Die ganze Schwierigkeit
verlegt sich bloss von einem Terminus auf den anderen, vom Wort
'sich befinden' auf das Wort 'durchlaufen'. Denn 'durchlaufen' besagt
von neuem, dass der Pfeil sich am gegebenen Ort befindet und nicht
befindet. - Auch ein weiterer Sprachbehelf, zu dem Professor Kolman
ZufLucht nimmt, die Hinzufiigung namlich des Wartchens 'relativ', hilft
nicht ('der fLiegende Pfeil ist an einem gegebenen Ort relativ in Ruhe und
durchIauft relativ einen anderen'). Man kann die Zenonsche Aporie
nicht einfach durch Austauschen von Worten lOsen; sie wird auf diese
Weise bloss verschleiert. Es entsteht die Tauschung, man habe die Aporie
ge1ast. Eine wirkliche Lasung dieses dialektischen Widerspruchs von
Bestimmungen wird einmal in der experimentellen und theoretischen
Physik, in der Lehre von Zeit und Raum, gefunden werden. VorHiufig
hingegen weist diese Antinomie die Physik darauf hin, dass hier eine echte
Schwierigkeit besteht, die man nicht einfach mit verbalen Losungen
beseitigen kann. - Professor Kolman trastet sich grundlos damit, der
'Pfeil' sei ein vereinzelter Prazedenzfall, eine hegelsche 'Ausnahme' von
den Regeln der formalen Logik, von Engels auf Grund eines 'Miss-
verstandnisses' zugelassen. Wir haben noch ein anderes Beispiel dieser
Art: 'Darin, dass ein Karper kontinuierlich in der Richtung zu einem
23
anderen Korper rallt und sich von ihm kontinuierlich entfernt, liegt ein
Widerspruch. Die Ellipse ist eine Bewegungsform, in der dieser Wider-
spruch sich gleichzeitig verwirklicht und lost' .1) - Das ist nicht mehr
Engels, sondern Marx. Dabei ist die eben zitierte Aussage nicht der
letzte Priizedenzfall einer 'Ubertretung' des logischen Widerspruchs-
verbotes. - Ein wissenschaftlich-theoretisches Problem bekundet sich
stets als Widerspruch von Bestimmungen im Inneren eines vorhandenen
Begriffssystems. Beispiel: die Krisis der Physik urn das Jahr 1900. -
Wenn die Tatsachen so, wie sie in einem vorhandenen System theo-
retischer Bestimmungen zum Ausdruck kommen, plotzlich paradoxal
werden, dann ist zu ihrer KUirung eine neue, hohere Theorie notig.
Begegnet die Metaphysik solchen Tatsachen, dann sucht sie stets darauf
hinzuweisen, der Widerspruch sei Ergebnis einer sUbjektiven Unregel-
massigkeit, einer unrichtigen Verwendung der Termini u.a. Es geht also
bloss darum, die vorangehende Denkbewegung durchzuanalysieren und
die Fehler, die den Widerspruch ergaben, zu entdecken. Man deutet den
Widerspruch als eine Schranke, tiber die das Denken im Forschungs-
prozess hinauszugehen kein Recht hat. - Flir die Dialektik dagegen ist
der Widerspruch von Bestimmungen kein untiberwindbares Hindernis,
sondern im Gegenteil ein Sprungbrett, von dem aus der Gedanke zur
konkreten theoretischen und experimentellen Erforschung des Gegen-
standes springen muss. Die dialektische Logik flihrt der Widerspruch
voran, zu einer neuen Denkbewegung yom Abstrakten zum Konkreten
(vgl. zur Frage den Aufsatz von E. V. Il'enkov in der Zeitschrift 'Fragen
der Philosophie', 1957, 4). 2)
Das Referat A. A. Zinov'evs war der Frage nach der logischen Wider-
spruchslosigkeit wahrer Urteile tiber Veranderung und Zusammenhang
von Gegenstanden gewidmet. Der Referent nennt ein Urteil logisch
widerspruchsvoll, wenn es folgende Eigenschaft besitzt: es folgt aus ihm
die Konjunktion zweier Urteile, wobei die Anerkennung der Wahrheit
des einen die Anerkennung der Falschheit des anderen fordert. Dement-
sprechend ist ein logisch widerspruchsvolles Urteil stets falsch, d.h. es
gibt in der Wirklichkeit nichts, was ihm entsprechen wtirde. Logisch
widerspruchslos dagegen nennt der Referent ein Urteil, von dem nicht
1) Leider keine Referenz.
2) Vgl. E. V. Il'enkov, K voprosu 0 protivoreCii v myslenii (Zur Frage des Wider-
spruchs im Denken) in 'Voprosy Filosofii', 1957,4, 63-72.
24
ein widerspruehsvolles Urteil abgeleitet werden kann. Das Erfordernis
logischer Widerspruehslosigkeit kann seiner Meinung nach ontologisch
begrtindet werden. Insbesondere kann man, wenn man das Axiom
'ein Gegenstand kann ein gegebenes Merkmal haben und zugleich nieht
haben', anerkennt, sowie eine Bestimmung von Wahrheit und Falschheit
einftinrt, die mit der attributiven Struktur der Urteile und ihrer Negation
tibereinstimmt, beweisen, dass im gegebenen logisehen System ein Urteil,
das besagt, dieser oder jener Gegenstand habe irgendein Merkmal und
habe es gleichzeitig nicht, logisch widerspruchsvoll und stets falseh
sein wird. - In dies em Zusammenhang prtifte der Referent das sog.
Paradox der Veranderung (einen allgemeineren Fall des Bewegungs-
paradoxes). Das Urteil 'ein sich verandernder Gegenstand hat ein
gegebenes Merkmal und hat es gleichzeitig nicht' (wovon ein Sonderfall:
'der sich ortlieh bewegende Korper befindet sich an einem gegebenen
Raumpunkt und befindet sieh gleichzeitig nieht an ihm') widerspricht
seiner Meinung nach nieht dem oben genannten Axiom und ist infolge-
dessen kein Widerspruch. Der Terminus 'gleichzeitig' hat namlich in
diesem Axiom und im fraglichen Urteil verschiedene Bedeutung: im
ersten Fall bezeichnet er ein Zeitintervall, das niemals gleich Null, im
zweiten dagegen einen Zeitmoment, d.h. die Grenze zwischen zwei
Intervallen, eine Grosse, die gleieh Null ist. - Das Urteil tiber den sich
verandernden Gegenstand ist nicht Resultat der Erfahrung oder der
Beobachtung, da es auf Grund von Eigenschaften des Beobachters selbst
unmoglich ist, was auch immer ausserhalb der Zeit (ohne dass Zeit
vortibergeht) zu beobachten.
1
) Es wird vie1mehr auf Grund des oben
genannten Axioms rein logiseh abgeleitet und ist wahr gerade hinsichtlich
desjenigen Zeitmomentes, der die Grenze zweier verschiedener Zeitinter-
valle darstellt; in einem der Intervalle hat der Gegenstand das Merkmal
und im anderen nieht. M.a.W.: vorausgesetzt, dass man den Terminus
'gleiehzeitig' in eben dieser Weise versteht
2
), betrachtet der Referent das
Urteil, ein sich ortlich bewegender Korper befinde sich und befinde sieh
gleiehzeitig nicht an einem gegebenen Raumpunkt, als wahr. - Der
Referent untersuchte weiterhin Paradoxien verschiedener Art, die sich
1) Dnd 'gleichzeitig' als Bezeichnung flir die Grenze zwischen Intervallen von der
Zeit abstrahiert.
2) Niimlich als die eine, zeitlose Grenze yom Intervall A zum Intervall B und yom
Intervall B zum Intervall A. An dieser Grenze stossen die beiden Intervalle gleichsam
aneinander, so dass sie hinsichtlich dieser Grenze (zeitlos) gleichzeitig sind.
25
aus Urteilen tiber Gegenstandszusammenhange ergeben. In diesem
Punkt bestand der Grundgedanke des Referats darin, dass, wenn in der
Wissenschaft logische WidersprUche entstehen, im Prinzip immer
moglich sei, weitere, erganzende Forschungen zu tatigen, bzw. die
Forschungen so umzustellen, dass ihre Ergebnisse den logischen Erfor-
dernissen schliesslich doch GenUge leisten und der logische Widerspruch
verschwindet. So ging insbesondere auch Marx vor, wenn er die Para-
doxien der ihm vorliegenden PolitOkonomie IOste und beseitigte. - Als
Beispiel untersuchte der Referent das Paradox von der Entstehung des
Gewinns. Gewinn entsteht durch (Waren-)Umsatz und kann durch ihn
nicht entstehen, so lautet die Formulierung dieses Paradoxes. Analysiert
man allerdings den Sinn der entsprechenden Teil-Urteile, so bleibt
nichts logisch Widerspruchsvolles Ubrig. In der Tat, das Urteil 'der
Gewinn ensteht durch Umsatz' bezeichnet nicht das Urteil 'wenn es
Umsatz gibt, dann entsteht Gewinn', sondern das Urteil 'ohne Umsatz
kann der Gewinn nicht entstehen'; das Urteil 'der Gewinn kann nicht
durch Umsatz entstehen' bezeichnet nicht das Urteil 'gibt es keinen
Umsatz, so entsteht kein Gewinn', sondern das Urteil 'bei aquivalentem
Tausch(-wert) reicht ein einziger Umsatz nicht zur Entstehung des
Gewinns aus'. Zwischen diesen Urteilen besteht offenbar keinerlei
logischer Widerspruch; soIl ein solcher zustandekommen, dann mUssen
miteinander Urteile yom Typus 'wenn A, dann B' und 'wenn A, dann
nicht B' vereint werden. Indem er zeigte, dass zur Bildung von Gewinn
Umsatz und Produktion notig sind, beseitigte Marx die scheinbare Para-
doxie und brachte eine logisch widerspruchslose KIarung der Tatsache
der Gewinnentstehung zustande. Zum Abschluss unterstrich der Referent,
die Forderung nach logischer Widerspruchslosigkeit von Urteilen sowie
die Behauptung, letztere sei notwendige Bedingung der Urteilswahrheit,
beinhaIte keineswegs eine Leugnung der objektiven WidersprUche (oder
Zusammenhange von Gegensatzen). Objektive WidersprUche sind
Gegenstands-Zusammenhange oder -Beziehungen eigener Art, bei deren
theoretischer Darste11ung logische Widerspruchslosigkeit allerdings
ebenso unentbehrlich ist wie in allen anderen Fallen.
Das Denken, so sagte in seinem Referat M. K. Mamardasvili, stellt
eine komplizierte Erscheinung dar, die aus einer Menge verschiedener,
durch eine bestimmte Form miteinander verbundener Seiten besteht. -
Auf Grund ihres Objektes umfasst die traditionelle formal-logische Lehre
26
eine bestimmte und schmale Seite des Denkens. Die zeitgenssische
formal-logische Lehre (die 'symbolische' oder 'mathematische' Logik)
untersucht kompliziertere Denkformen, indem sie die seit den Zeiten
des Aristoteles faktisch erfolgte Entwicklung und Komplikation der
Folgerungs- und Beweisprozesse in Mathematik und anderen Wissen-
schaften bercksichtigt. Der Kern der einen wie der anderen Logik
ist eine Analyse der Art und Weise, wie man das fertige Wissen g ~
braucht, eine Analyse der logischen Struktureigenschaften eines solchen
Wissens, der Form der Ableitung von weiterem Wissen sowie der Form
des Wahrheitsnachweises so gewonnenen Wissens. - Im naturwissen-
schaftlichen Denken werden die Erkenntnisergebnisse stets in bestimmter
Weise zu einem System fertigen Wissens organisiert; zwischen den ver-
schiedenen Elementen eines solchen Systems werden logische Zusammen-
hnge der eben erwhnten Art festgelegt, ein Element wird vom anderen
abgeleitet, es werden Begriffe und Bestimmungen eingefhrt u.. Die
Regeln solchen Gebrauches und solcher Umgestaltung des Wissens werden
ebenfalls von der formalen Logik behandelt (eine zeitgenssische
Methode solcher Erforschung von logischen Zusammenhngen ist die
Konstruktion formaler Zeichensysteme und -berechnungen). Eine dieser
Regeln ist auch diejenige von der Widerspruchslosigkeit des Systems;
es ist dies das Axiom des letzteren. Bei der Bearbeitung der Denk-
beziehung 'Gegenstand-Merkmal' (wobei 'Merkmal' all das ist, was
vom Gegenstand ausgesagt wird), sowie, wenn man letztere als fertiges
Wissen zur Ableitung neuen Wissens, beim Beweisen usf. gebraucht, ist
der Sinn dieses Axioms folgender: in einem Urteil kann die Bejahung des
Merkmales A nicht mit dessen Verneinung vereint werden, da dies den
Gegenstand A dem Denken nach aufheben wrde. Logische Wider-
sprchlichkeit ist in einem System fertigen Wissens dann gegeben,
wenn es einander verneinende Urteile enthlt, deren Richtigkeit oder
Falschheit man dann auf Grund des Nicht-Widerspruchs-Prinzipes
urteilen kann. Mgen sie auch alle in der ersten Seite ihren Ausdruck
finden, so gibt es im Denken doch auch noch andere Seiten. So gibt es
Flle, wo wir nicht von der Art und Weise abstrahieren knnen, wie wir
die Erkenntnisse beim realen Forschungsprozess empfingen. In so einer
Lage befinden wir uns, wenn wir den Weg historischen Erkennens gehen.
Untersucht hier der Logiker die Vernderung der Begriffe und die
Entwicklung der Erkenntnis, so stsst er auf Antinomien, von denen die
27
eine bestimmte und schmale Seite des Denkens. Die zeitgenossische
formal-logische Lehre (die 'symbolische' oder'mathematische' Logik)
untersucht kompliziertere Denkformen, indem sie die seit den Zeiten
des Aristoteles faktisch erfolgte Entwicklung und Komplikation der
Folgerungs- und Beweisprozesse in Mathematik und anderen Wissen-
schaften berticksichtigt. Der Kern der einen wie der anderen Logik
ist eine Analyse der Art und Weise, wie man das fertige Wissen g ~
braucht, eine Analyse der logischen Struktureigenschaften eines solchen
Wissens, der Form der Ableitung von weiterem Wissen sowie der Form
des Wahrheitsnachweises so gewonnenen Wissens. - 1m naturwissen-
schaftlichen Denken werden die Erkenntnisergebnisse stets in bestimmter
Weise zu einem System fertigen Wissens organisiert; zwischen den ver-
schiedenen Elementen eines solchen Systems werden logische Zusammen-
hange der eben erwahnten Art festge1egt, ein Element wird vom anderen
abge1eitet, es werden Begriffe und Bestimmungen eingeftihrt u.a. Die
Regelnsolchen Gebrauches und solcher Umgestaltungdes Wissens werden
ebenfalls von der formalen Logik behande1t (eine zeitgenossische
Methode solcher Erforschung von logischen Zusammenhangen ist die
Konstruktion formaler Zeichensysteme und -berechnungen). Eine dieser
Regeln ist auch diejenige von der Widerspruchslosigkeit des Systems;
es ist dies das Axiom des letzteren. Bei der Bearbeitung der Denk-
beziehung 'Gegenstand-Merkmal' (wobei 'Merkmal' all das ist, was
vom Gegenstand ausgesagt wird), sowie, wenn man letztere als fertiges
Wissen zur Ableitung neuen Wissens, beim Beweisen usf. gebraucht, ist
der Sinn dieses Axioms folgender: in einem Urteil kann die Bejahung des
Merkmales A nicht mit dessen Verneinung vereint werden, da dies den
Gegenstand Adem Denken nach aufheben wtirde. Logische Wider-
sprtichlichkeit ist in einem System fertigen Wissens dann gegeben,
wenn es einander verneinende Urteile enthalt, deren Richtigkeit oder
Falschheit man dann auf Grund des Nicht-Widerspruchs-Prinzipes
urteilen kann. Mogen sie auch aIle in der ersten Seite ihren Ausdruck
finden, so gibt es im Denken doch auch noch andere Seiten. So gibt es
Falle, wo wir nicht von der Art und Weise abstrahieren konnen, wie wir
die Erkenntnisse beim realen Forschungsprozess empfingen. In so einer
Lage befinden wir uns, wenn wir den Weg historischen Erkennens gehen.
Untersucht hier der Logiker die Veranderung der Begriffe und die
Entwicklung der Erkenntnis, so stosst er auf Antinomien, von denen die
27
Geschichte der Wissenschaft voll ist. Diese Antinomien entstehen bei der
Abstraktion verschiedener Gegenstandsaspekte, sobald die Beziehung
dieser Aspekte nicht bewusst festgehalten und in einander wider-
sprechenden Urteilen ausgedrtickt wird; wahlt man eine der einseitigen
Abstraktionen als Ausgangspunkt, dann kommt es unvermeidlich zu
solchen Widersprtichen. Eine solche Antinomie kann man nicht rein
formallosen, d.h. ohne sich dem Gegenstand sowie den Bedingungen
zuzuwenden, unter denen wir bei der Zergliederung des Gegenstandes
das entsprechende Wissen erreicht hatten. Obwohl es auch hier seine
Giiltigkeit behalt, als Anzeige namlieh flir die zweifellose Falschheit
zweier gleichzeitig vorhandener, einander widerspreehender Urteile,
bietet das Nicht-Widerspruehs-Axiom keine Mogliehkeit, eines dieser
Urteile als wahr anzuerkennen und das andere zu verwerfen. Doeh besagt
die Gegebenheit von Antinomien niehts tiber die reale Widerspriichlieh-
keit des abgebildeten Gegenstandes. Antinomisehe Erkenntnisse ent-
stehen bei der Abbildung versehiedenster Typen von Gegenstands-
zusammenhangen, aueh solcher, die nichts mit der Vorhandenheit realer
Gegensatze zu tun haben. Aber auch wenn soIehe Gegensatze vorliegen,
ist die Antinomie keineswegs deren (entspreehende Denk-)Form, keines-
wegs ein Wissen von ihnen; sie ergibt sieh vielmehr aus dem Unver-
mogen, die Gegensatze festzuhalten. Gerade die dialektische Methode
trat im Verlauf der Geschichte der Wissenschaften als wirksames Mittel
zur Elimination von Antinomien auf. Beim dialektischen Herantreten
an das Denken konnen auch andere Widerspriiehe als soIehe der histo-
rischen Denkentwieklung herausgesondert werden, so etwa die gegen-
satzlichen Seiten des Denkprozesses in einem beliebigen gegebenen
Augenbliek. 1m Denken als in einem Naturprozess gibt es Zusammen-
hange entgegengesetzt ausgeriehteter Denkakte, Zusammenhange solch-
artiger Abstraktionen, dass jede die andere aussehliesst und zugleieh als
ihre Bedingung voraussetzt. So kann z.B. der Gegenstand A getrennt yom
Gegenstand B erforseht, zugleieh aber berticksiehtigt werden, was flir B
wichtig ist; solcherart ist z.B. aueh die Verbindung analytischer und
synthetischer Denktatigkeit. Solchen Verbindungen polarer Abstrak-
tionen begegnet man ebenso in den e1ementaren wie in den hoheren
Denkprozessen. Das Denken, ein realer Prozess der Ausarbeitung neuer
Erkenntnisse, bewegt sich in solchen Widersprtichen. Logiseh sind solche
Widersprtiche allerdings bloss in dem Sinne, dass sie Widersprtiehe des
28
Denkens sind. Doch hat diese WidersprUchlichkeit nichts mit der GUltig-
keit des Gesetzes der Widerspruchslosigkeit zu tun, sie wird von ihm
nicht erfasst. Das Gesetz der Widerspruchslosigkeit spricht von Struktur-
eigenschaften der Urteile eines Systems fertigen Wissens, wahrend die
eben erwahnten WidersprUche logische Zusammenhange sind, die in
Prozessen der Forschungstatigkeit zu Tage kommen. DiesbezUglich
besteht also keinerlei Widerspruch zwischen dem dialektischen Herantre-
ten an das Denken und dem Gesetz der formalen Logik. - Bei Denk-
prozessen, die dem dialektischen Vorgehen entsprechen, entstehen mit-
samt allgemeinen Momenten inmitten von diesen auch spezifische Mo-
mente, die mit der Notwendigkeit und mit der historisch entstehenden
Fahigkeit verbunden sind, objektive komplizierte Zusammenhlinge,
Veranderungen, Entwicklungen, gegensatzliche Gegenstandstendenzen
usf. abzubilden. Auch von diesen sagt das Gesetz der logischen Wider-
spruchslosigkeit schlichtweg gar nichts, da im Denken bei ihrem Funk-
tionieren und Entstehen Bedingungen statthaben, die nicht unter den
GUltigkeitsbereich dieses Gesetzes fallen. Dies gilt vor allem von den
objektiven, im Denken abgebildeten Gegensatzzusammenhangen. Das
formal-logische Gesetz sagt weder etwas von dies en Zusammen-
hangen selbst, noch von ihrer Abbildung im Denken; es spricht von
einer Denkbeziehung, die den verschiedenen Abbildungsinhalten
insofern allgemein zukommt, als deren Resultate in Erkenntnissen
zum Ausdruck kommen, die als fertige gebraucht und umgestaltet werden;
wahrend in der Dialektik von besonderen realen Zusammenhangen,
die im Denken abgebildet werden, die Rede ist. Wie werden die letzteren,
gesehen vom Gesichtspunkt des Gesetzes der formalen Logik, im
Denken abgebildet? Unbedingt widerspruchslos. Doch dies gilt auch von
der Abbildungsbeziehung eines beliebigen anderen Inhaltes und reicht
somit nicht aus. In diesem Sinne ist die Frage selbst scholastisch, da ja
von hochst verschiedenen Dingen die Rede ist, und interessant besonders
diejenigen spezifischen Momente sind, die nicht in den Geltungsbereich
des Gesetzes der Widerspruchslosigkeit fallen. Diese Momente, die im
wissenschaftlichen Denken mit der Abbildung objektiver Gegenstands-
dialektik verbunden sind (es geht dabei nicht bloss urn die WidersprUch-
lichkeit der Gegenstandsseiten, sondern urn die Dialektik des Gegen-
standes ganz allgemein: Zusammenhange, Entwicklung u.li.), werden
von einer besonderen Logik, von der dialektischen, behandelt. Logische
29
Widersprche, die reale Widersprche abbilden wrden, gibt es berhaupt
nicht. Wie es im Referat A. A. Zinov'evs hiess, ist ein logisch wider-
spruchsvolles Urteil immer ein falsches Urteil; es ist somit sinnlos, der
Dialektik als logische Eigenschaft Widersprchlichkeit im Abbilden
zuzuschreiben. Das Besondere der dialektischen Logik besteht darin,
dass sie nach der Entstehung wahrer Urteile ber Vernderung, Entwick-
lung, innere Zusammenhnge, widersprchliche Seiten u.. des Gegen-
standes fragt.
An der Beurteilung der Referate nahmen ber zwanzig Personen teil.
Am eingehendsten wurden allgemeine Fragen des Widerspruchs beur-
teilt. Dabei wurden besonders scharf und hufig die Leitstze des Refe-
rates von E. Kolman kritisiert. Ich stelle einige dieser Beitrge kurz dar.
V. M. Kvacachija (Tiflis, Philosophisches Institut der Akademie der
Wissenschaften der georgischen SSR) bemerkte, der dialektische Wider-
spruch der Dinge und Erscheinungen besage keineswegs, die Dinge
selbst seien in ein und derselben Hinsicht, in ein und demselben Sinn,
vorhanden und abwesend. Der Metaphysiker, der ja keineswegs die
Mglichkeit von Widersprchen leugnet und ganz richtig zeigt, dass
ein Widerspruch derselben Hinsicht unmglich ist, meint, auch den Wider-
spruch verschiedener Hinsicht gebe es in den Dingen und Ereignissen
nicht. So meint der Metaphysiker, dass es keine innere Notwendigkeit
der Widersprche gebe und der innere Zusammenhang entgegengesetzter
Seiten, die spontane Entwicklung usf. sind fr ihn unerklrlich. -
Genosse Kvacachija meint, der Widerspruch sei ein Hindernis der
Entwicklung; man knne ihn bloss insofern als Entwicklungsquelle
ansprechen, als ihn die Entwicklung unvermeidlich berwindet.
I. I. Mocalov (If AN SSSR) meinte, die Frage der quivalenz und des
Gleichgewichts der Gegenstze wrde in unserer philosophischen
Literatur fast gar nicht behandelt, offenbar wegen der (frheren) Kritik
an der sog. 'Gleichgewichtstheorie'.l) Die Klassiker des Marxismus-
Leninismus, allen voran V. I. Lenin, hatten diese Frage ernsthaft berck-
sichtigt. Lenin verstand unter dem Gleichgewicht der Gegenstze
bestimmte Korrelationen der Widerspruchs seiten, des Neuen und des
Alten - wenn das Neue noch nicht die Kraft hat, das Alte zu berwinden,
und das Alte nicht mehr die Kraft hat, das Neue zu besiegen. So schreibt
1) Von N. I. Bucharin.
30
Widersprtiche, die reale Widersprtiche abbilden wtirden, gibt es tiberhaupt
nicht. Wie es im Referat A. A. Zinov'evs hiess, ist ein logisch wider-
spruchsvolles Urteil immer ein falsches Urteil; es ist somit sinnlos, der
Dialektik als logische Eigenschaft Widersprtichlichkeit im Abbilden
zuzuschreiben. Das Besondere der dialektischen Logik besteht darin,
dass sie nach der Entstehung wahrer Urteile tiber Vedinderung, Entwick-
lung, innere Zusammenhange, widersprtichliche Seiten u.a. des Gegen-
standes fragt.
An der Beurteilung der Referate nahmen tiber zwanzig Personen tei!.
Am eingehendsten wurden allgemeine Fragen des Widerspruchs beur-
teilt. Dabei wurden besonders scharf und haufig die Leitsatze des Refe-
rates von E. Kolman kritisiert. Ich stelle einige dieser Beitrage kurz dar.
V. M. Kvacachija (Tiflis, Philosophisches Institut der Akademie der
Wissenschaften der georgischen SSR) bemerkte, der dialektische Wider-
spruch der Dinge und Erscheinungen be sage keineswegs, die Dinge
selbst seien in ein und derselben Hinsicht, in ein und demselben Sinn,
vorhanden und abwesend. Der Metaphysiker, der ja keineswegs die
Moglichkeit von Widersprtichen leugnet und ganz richtig zeigt, dass
ein Widerspruch derselben Hinsicht unmoglich ist, meint, auch den Wider-
spruch verschiedener Hinsicht gebe es in den Dingen und Ereignissen
nicht. So meint der Metaphysiker, dass es keine innere Notwendigkeit
der Widersprtiche gebe und der innere Zusammenhang entgegengesetzter
Seiten, die spontane Entwicklung usf. sind flir ihn unerklarlich. -
Genosse Kvacachija meint, der Widerspruch sei ein Hindernis der
Entwicklung; man konne ihn bloss insofern als Entwicklungsquelle
ansprechen, als ihn die Entwicklung unvermeidlich tiberwindet.
I. I. Mocalov (If AN SSSR) meinte, die Frage der Aquivalenz und des
Gleichgewichts der Gegensatze wtirde in unserer philosophischen
Literatur fast gar nicht behandelt, offenbar wegen der (frtiheren) Kritik
an der sog. 'Gleichgewichtstheorie'.l) Die Klassiker des Marxismus-
Leninismus, allen voran V. I. Lenin, hatten diese Frage ernsthaft bertick-
sichtigt. Lenin verstand unter dem Gleichgewicht der Gegensatze
bestimmte Korrelationen der Widerspruchsseiten, des Neuen und des
Alten - wenn das Neue noch nicht die Kraft hat, das Alte zu tiberwinden,
und das Alte nicht mehr die Kraft hat, das Neue zu besiegen. So schreibt
1) Von N. I. Bucharin.
30
Lenin in seiner Notiz 'Gleichgewicht der Krfte', als er die Korrelation
der Krfte von Revolution und Konterrevolution beurteilte, wie sie in
Russland im Oktober 1905 vorlagen: '1) Augenblickliche Bilanz (30 (17)
Oktober, Montag) - Gleichgewicht der Krfte ... 2) der Zarismus hat
nicht mehr - die Revolution noch nicht die Kraft zu siegen' (Werke, Bd. 9,
S. 382). - Das Entwicklungstempo des Neuen, das sich anschickt, das
Alte zu berwinden, berflgelt von Etappe zu Etappe dasjenige des
Alten. Das Neue holt das Alte gleichsam allmhlich ein. Schliesslich
kommt es dann zu dem Augenblick, da die Krfte des Alten und des Neuen
sich ausgleichen, sich die Waage halten. Die Gesetzmssigkeit des Eintre-
tens eines Gegensatzgleichgewichts ergibt sich also aus der inneren Gesetz-
mssigkeit der Entwicklung der Widerspruchsseiten. - Der Augenblick
des Gleichgewichts der Gegenstze drckt das Wesen des dialektischen
Widerspruchs in einem bestimmten Stadium seiner Entwicklung aus,
im Stadium nmlich des berganges des gereiften Widerspruchs zu
seiner Lsung. Der Augenblick des Gleichgewichts in der Entwicklung
der Gegenstze ist keine 'Harmonie' der letzteren. Im u ~ t a n d des
Gegensatzgleichgewichts hat die Widerspruchsentwicklung ein Stadium
erreicht, da die alte Gegensatzeinheit den Vorabend ihrer berwindung
und die neue Einheit den Vorabend ihres Entstehens erlebt. Zur Zeit des
Krftegleichgewichts 'kommt es zur Entfesselung des Kampfes' (V. I.
Lenin, Werke, Bd. 9, S. 418). Und da sich die Seiten des neuen Wider-
spruchs auf die alte, sich auflsende Einheit beziehen, kommt es bei
der Gleichgewichtsetappe zu einer Zuspitzung des Kampfes der Gegen-
stze. ' ... das Gleichgewicht der Krfte schliesst den Kampf keineswegs
aus, im Gegenteil, es macht ihn besonders hart' (ebd., S. 416). Durch die
Zuspitzung des Kampfes der Gegenstze wird dann das relative Krfte-
gleichgewicht frher oder spter aufgehoben.
In einigen Beitrgen (Ju. G. Gajdukov u.a.) wurden zwei Thesen
C. A. Stepanjans kritisiert: seine Behauptung, unter den Bedingungen
des Sozialismus sei die Formel 'Gesetz der Einheit und des Kampfes der
Gegenstze' veraltet und man msse von einem Gesetz der Einheit und
des Kampfes von Wesensunterschieden sprechen; ausserdem die Behaup-
tung, der Kampf zwischen Neu und Alt werde in dem Masse immer
geringere Bedeutung haben, als man sich der hheren Phase des Kom-
munismus nhert.
D. V. Rjadov (Groznyj, Nafta-Institut) meint, die Kategorien der
31
Lenin in seiner Notiz 'Gleichgewicht der Krafte', als e( die Korre1ation
der Krafte von Revolution und Konterrevolution beurteilte, wie sie in
Russland im Oktober 1905 vorlagen: '1) Augenblickliche Bilanz (30 (17)
Oktober, Montag) - Gleichgewicht der Krafte ... 2) der Zarismus hat
nicht mehr - die Revolution noch nicht die Kraft zu siegen' (Werke, Bd. 9,
S. 382). - Das Entwicklungstempo des Neuen, das sich anschickt, das
Alte zu tiberwinden, tiberfltigelt von Etappe zu Etappe dasjenige des
Alten. Das Neue holt das Alte gleichsam allmahlich ein. Schliesslich
kommt es dann zu dem Augenblick, da die Krafte des Alten und des Neuen
sich ausgleichen, sich die Waage halten. Die Gesetzmassigkeit des Eintre-
tens eines Gegensatzgleichgewichts ergibt sich also aus der inneren Gesetz-
massigkeit der Entwicklung der Widerspruchsseiten. - Der Augenblick
des Gleichgewichts der Gegensatze drtickt das Wesen des dialektischen
Widerspruchs in einem bestimmten Stadium seiner Entwicklung aus,
im Stadium namlich des Uberganges des gereiften Widerspruchs zu
seiner Losung. Der Augenblick des Gleichgewichts in der Entwicklung
der Gegensatze ist keine 'Harmonie' der letzteren. 1m u ~ t a n d des
Gegensatzgleichgewichts hat die Widerspruchsentwicklung ein Stadium
erreicht, da die alte Gegensatzeinheit den Vorabend ihrer Uberwindung
und die neue Einheit den Vorabend ihres Entstehens erlebt. Zur Zeit des
Kraftegleichgewichts 'kommt es zur Entfesse1ung des Kampfes' (V. I.
Lenin, Werke, Bd. 9, S. 418). Dnd da sich die Seiten des neuen Wider-
spruchs auf die alte, sich auflosende Einheit beziehen, kommt es bei
der Gleichgewichtsetappe zu einer Zuspitzung des Kampfes der Gegen-
satze. ' ... das Gleichgewicht der Krafte schliesst den Kampf keineswegs
aus, im Gegenteil, es macht ihn besonders hart' (ebd., S. 416). Durch die
Zuspitzung des Kampfes der Gegensatze wird dann das relative Krafte-
gleichgewicht frtiher oder spater aufgehoben.
In einigen Beitragen (Ju. G. Gajdukov u.a.) wurden zwei Thesen
C. A. Stepanjans kritisiert: seine Behauptung, unter den Bedingungen
des Sozialismus sei die Forme! 'Gesetz der Einheit und des Kampfes der
Gegensatze' veraltet und man mtisse von einem Gesetz der Einheit und
des Kampfes von Wesensunterschieden sprechen; ausserdem die Behaup-
tung, der Kampf zwischen Neu und Alt werde in dem Masse immer
geringere Bedeutung haben, als man sich der hoheren Phase des Kom-
munismus nahert.
D. V. Rjadov (Groznyj, Nafta-Institut) meint, die Kategorien der
31
Identitt, der Verschiedenheit und des Widerspruchs wrden ver-
schiedene Seiten, Momente, Besonderheiten der Gegensatzeinheit aus-
drcken, die den Gegenstnden selbst zukommt. Seiner Meinung nach
fhren uns diejenigen Genossen, die behaupten, die Gegenstnde wrden
in ihrer Entwicklung selbst Stufen der Identitt, der Verschiedenheit usf.
durchlaufen, von der Marxschen Dialektik zurck zur Hege1schen.
S. P. Dudel' machte zwei Bemerkungen zu Genossen Kolmans Referat. -
1. Bestimmen wir den Widerspruch zwischen Raum und Zeit als den
Grundwiderspruch des Seins, dann knnen wir die Materie in Raum
und Zeit auflsen, den Widerspruch des Inhaltes durch einen solchen
der Form ersetzen und die eigentlichen Strukturwidersprche der
Materie (Materie und Feld, Teilchen und Wellen) bergehen. Die
Formulierung, der Grundwiderspruch des materiellen Seins sei ein
Widerspruch zwischen Raum und Zeit, ist irgendwie eine Gegenthese
zum 1) Leninschen Leitsatz von der Einheit der Kontinuitt (von Raum
und Zeit) und der Diskontinuitt (von Raum und Zeit).2) - 2. Kolman
kritisiert die Engelssche These, der sich bewegende Krper befinde
sich in einem gegebenen Augenblick 'hier' und 'nicht hier'. Kolman
stimmt, was diesen Punkt betrifft, im Wesentlichen mit A. Schaff ber-
ein, der ebenfalls behauptet, die erwhnte These Engels' sei ein logischer
Fehler. - In Wirklichkeit formuliert Engels ein Urteil der dialektischen
Logik, ein Urteil, das einen realen Widerspruch der mechanischen
Bewegung abbildet.
D. A. Kutasov (Moskauer Partei-Kreisschule) meint, Kolmans Behaup-
tung vom Widerspruch zwischen Raum und Zeit sei unrichtig. In Wirk-
lichkeit muss man den Widerspruch der Materie in der Materie selbst
suchen; ein solcher innerer Widerspruch ist aber derjenige zwischen
Materie und Feld.
V. A. Lektorskij (If AN SSSR) meinte, Professor Kolmans Versuch,
das Paradox des fliegenden 'Pfeils' zu lsen, sei misslungen. Denn, nach
Meinung von Professor Kolman lst die Paradoxie sich gleichsam von
selbst, sobald wir zwei Bezugssysteme aufstellen - der Pfeil bewegt sich
hinsichtlich des einen, das andere befindet sich am Pfeil selbst. Der Pfeil
bewegt sich dann in jedem Augenblick hinsichtlich des ersten und ruht
1) Offenbar: widerspricht dem ...
2) Vgl. Aus dem philosophischen Nachlass, Bcherei des Marxismus-Leninismus,
Bd. 4, Berlin 1954, S. 193.
32
Identitat, der Verschiedenheit und des Widerspruchs wlirden ver-
schiedene Seiten, Momente, Besonderheiten der Gegensatzeinheit aus-
drlicken, die den Gegenstanden se1bst zukommt. Seiner Meinung nach
flihren uns diejenigen Genossen, die behaupten, die Gegenstande wlirden
in ihrer Entwicklung selbst Stufen der Identitat, der Verschiedenheit usf.
durchlaufen, von der Marxschen Dialektik zurlick zur Hege1schen.
S. P. Dude1' machte zwei Bemerkungen zu Genossen Kolmans Referat. -
1. Bestimmen wir den Widerspruch zwischen Raum und Zeit als den
Grundwiderspruch des Seins, dann konnen wir die Materie in Raum
und Zeit aufiosen, den Widerspruch des Inhaltes durch einen solchen
der Form ersetzen und die eigentIichen Strukturwidersprliche der
Materie (Materie und Feld, Teilchen und Wellen) libergehen. Die
Formulierung, der Grundwiderspruch des materiellen Seins sei ein
Widerspruch zwischen Raum und Zeit, ist irgendwie eine Gegenthese
zum 1) Leninschen Leitsatz von der Einheit der Kontinuitat (von Raum
und Zeit) und der Diskontinuitat (von Raum und Zeit).2) - 2. Kolman
kritisiert die Engelssche These, der sich bewegende Korper befinde
sich in einem gegebenen Augenblick 'hier' und 'nicht hier'. Kolman
stimmt, was diesen Punkt betrifft, im Wesentlichen mit A. Schaff liber-
ein, der ebenfalls behauptet, die erwahnte These Engels' sei ein logischer
Fehler. - In Wirklichkeit formuliert Engels ein Urteil der dialektischen
Logik, ein Urteil, das einen realen Widerspruch der mechanischen
Bewegung abbildet.
D. A. Kutasov (Moskauer Partei-Kreisschule) meint, Kolmans Behaup-
tung vom Widerspruch zwischen Raum und Zeit sei unrichtig. In Wirk-
lichkeit muss man den Widerspruch der Materie in der Materie selbst
suchen; ein solcher innerer Widerspruch ist aber derjenige zwischen
Materie und Feld.
V. A. Lektorskij (If AN SSSR) meinte, Professor Kolmans Versuch,
das Paradox des fiiegenden 'Pfeils' zu lOsen, sei misslungen. Denn, nach
Meinung von Professor Kolman lOst die Paradoxie sich gleichsam von
selbst, sobald wir zwei Bezugssysteme aufstellen - der Pfeil bewegt sich
hinsichtlich des einen, das andere befindet sich am Pfeil se1bst. Der Pfeil
bewegt sich dann in jedem Augenblick hinsichtlich des ersten und ruht
1) Offenbar: widerspricht dem ...
2) Vgl. Aus dem philosophischen Nachlass, Biicherei des Marxismus-Leninismus,
Bd. 4, Berlin 1954, S. 193.
32
hinsichtlich des zweiten Systems. Dabei meint Professor Kolman offenbar,
'sich in einem gegebenen Augenblick bewegen' sei ein durch sich selbst
klarer Begriff. Indessen enthlt gerade dieser Begriff ein Paradox. Ich
bernehme einen Augenblick lang Professor Kolmans Gesichtspunkt
('der Pfeil bewegt sich bloss hinsichtlich des ersten Bezugssystems') und
ersuche ihn nun, den Begriff 'sich in einem gegebenen Augenblick
bewegen' wenigstens hinsichtlich des ersten Bezugssystems festzulegen.
Professor Kolman kann meiner Aufforderung nur dann nachkommen,
wenn er Zuflucht zu einem Prozess eines unendlichen Grenz-berganges
nimmt - und damit entsteht das ganze Paradox von neuem, einfach, weil
es nichts mit Bezugssystemen zu tun hat. - V. A. Lektorskij bemerkte, im
Wesentlichen sei er mit der von E. V. Il'enkov gebotenen Kritik einer
formal-logischen 'Lsung' der Zenonschen Paradoxien einverstanden.
Il'enkov unterstreicht richtig, diese Paradoxien knnten allein durch
konkrete wissenschaftliche Forschungen, nicht aber durch Semantik
gelst werden; er irrt allerdings, wenn er meint, das Experiment selbst
knne logische Schwierigkeiten lsen. Erfahrung kann die Theorie bloss
in dieser oder jener Hinsicht erlutern, niemals aber das theoretische
Denken ersetzen. Woraus die Schlussfolgerung: die Paradoxien, die sich
anlsslich der logischen Abbildung der Bewegung ergeben, kann man
nicht mit den Mitteln der formalen Logik lsen. Dies ist nur mit Hilfe
der dialektischen Logik mglich.
V. M. Boguslavskij (Moskauer stdtisches Pdagogisches Institut)
stimmt nicht mit jenen Genossen berein, die behaupten, jeder Gegen-
stand besitze diesen oder jenen Zug und besitze ihn gleichzeitig in dem-
selben Sinne und in derselben Hinsicht nicht, und gerade darin bestehe
die Einheit der Gegenstze am Gegenstand. - Man darf aus dialektischen
Widersprchen nicht logische Fehler machen, die derjenige begeht, der
sich selbst widerspricht. Wer einen solchen Fehler macht, beraubt sich
selbst der Mglichkeit, die dialektische Wirklichkeit getreu nachzubilden.
P. N. Fedoseev (If AN SSSR) sprach von der im Laufe der Diskussion
aufgetauchten Meinung, frher htte man bei uns keine Widersprche
im Sozialismus anerkannt. Dieser Auffassung kann man zuweilen auch
in der Presse begegnen. Sie ist falsch. Tatschlich war bei uns eine Theorie
der Konfliktlosigkeit verbreitet, es wurden die Mglichkeit und das
Vorhandensein von Widersprchen zwischen Produktivkrften und
33
hinsichtlich des zweiten Systems. Dabei meint Professor Kolman offenbar,
'sich in einem gegebenen Augenblick bewegen' sei ein durch sich selbst
klarer Begriff. Indessen enthalt gerade dieser Begriff ein Paradox. Ich
tibernehme einen Augenblick lang Professor Kolmans Gesichtspunkt
('der Pfeil bewegt sich bloss hinsichtlich des erst en Bezugssystems') und
ersuche ihn nun, den Begriff 'sich in einem gegebenen Augenblick
bewegen' wenigstens hinsichtlich des ersten Bezugssystems festzulegen.
Professor Kolman kann meiner Aufforderung nur dann nachkommen,
wenn er Zuflucht zu einem Prozess eines unendlichen Grenz-Uberganges
nimmt - und damit entsteht das ganze Paradox von neuem, einfach, wei!
es nichts mit Bezugssystemen zu tun hat. - V. A. Lektorskij bemerkte, im
Wesentlichen sei er mit der von E. V. Il'enkov gebotenen Kritik einer
formal-logischen 'Lasung' der Zenonschen Paradoxien einverstanden.
Il'enkov unterstreicht richtig, diese Paradoxien kannten allein durch
konkrete wissenschaftliche Forschungen, nicht aber durch Semantik
gelOst werden; er irrt allerdings, wenn er meint, das Experiment selbst
kanne logische Schwierigkeiten Iasen. Erfahrung kann die Theorie bloss
in dieser oder jener Hinsicht erlautern, niemals aber das theoretische
Denken ersetzen. Woraus die Schlussfolgerung: die Paradoxien, die sich
anIasslich der logischen Abbildung der Bewegung ergeben, kann man
nicht mit den Mitteln der formalen Logik lOsen. Dies ist nur mit Hilfe
der dialektischen Logik maglich.
V. M. Boguslavskij (Moskauer stadtisches Plidagogisches Institut)
stimmt nicht mit jenen Genossen tiberein, die behaupten, jeder Gegen-
stand be sitze diesen oder jenen Zug und be sitze ihn gleichzeitig in dem-
selben Sinne und in derselben Hinsicht nicht, und gerade darin bestehe
die Einheit der Gegensatze am Gegenstand. - Man darf aus dialektischen
Widersprtichen nicht logische Fehler machen, die derjenige begeht, der
sich selbst widerspricht. Wer einen solchen Fehler macht, beraubt sich
selbst der Maglichkeit, die dialektische Wirklichkeit getreu nachzubilden.
P. N. Fedoseev (If AN SSSR) sprach von der im Laufe der Diskussion
aufgetauchten Meinung, frtiher hatte man bei uns keine Widersprtiche
im Sozialismus anerkannt. Dieser Auffassung kann man zuweilen auch
in der Presse begegnen. Sie ist falsch. Tatsachlich war bei uns eine Theorie
der Konfliktlosigkeit verbreitet, es wurden die Maglichkeit und das
Vorhandensein von Widersprtichen zwischen Produktivkraften und
33
Produktionsverhltnissen geleugnet. Was aber die allgemeine Stellung
der Frage der Widersprche im Sozialismus betrifft, die Frage des
Kampfes zwischen Alt und Neu, der Widersprche zwischen Sozialismus
und berresten des Kapitalismus in der konomik und im Bewusstsein
der Menschen, so wurde dies alles anerkannt. - Dies muss beachtet wer-
den, da in der uns feindlich gesinnten Presse gerade jetzt die ganze Zeit das
Thema anklingt, wir wrden unsere frheren Vorstellungen ganz grund-
legend umbauen, ja verwerfen, und eine vllig neue Auffassung von
den Widersprchen aufbauen. Natrlich sind wir verpflichtet, uns durch
Selbstkritik darber klar zu werden, welches unsere Fehler waren, und
sie dann scharf kritisieren; aber wir brauchen uns nicht Fehler und Laster
zuzuschreiben, die es bei uns gar nicht gegeben hat. Wenn wir von
Widersprchen sprechen, so haben wir Widersprche des wahren Lebens
und der lebendigen Erkenntnis vor Augen. Wir sind dagegen, dass man
ausgeklgelte Widersprche und entsprechende Konstruktionen einfhre.
Unsere Gegner aus dem bourgeoisen und revisionistischen Lager er-
dichten zahllose verschiedene Fabeln ber solche Widersprche im
Sozialismus, Widersprche, die eigentlich den Kapitalismus charakteri-
sieren, die sie aber, unverkennbar die Tatsachen auf den Kopf stellend,
auf die sozialistische Gesellschaft bertragen. Gegen solche willkrliche
Konstruktionen ber Widersprche der sozialistischen Gesellschaft
mssen wir ganz entschieden auftreten und ihre Falschheit enthllen. -
Wie soll man entscheiden, ob ein bestimmter Widerspruch lebendig und
real ist und nicht blass ausgedacht und einfach aus den Fingern gesogen?
Man muss an den Widerspruch vom Standpunkt der Praxis aus her-
antreten, von dem Standpunkt der herangereiften Anliegen der Wissen-
schaft und der gesellschaftlichen Entwicklung. Bei Mao Tse-tung heisst
es, beraus treffend und gelungen, der Widerspruch sei eine Frage und
die Frage ein Widerspruch. Und tatschlich, das reale Problem ist mit
einem realen Widerspruch verbunden. Nehmen wir Z.B. die Frage, wie
die Erkenntnis sich in einem beliebigen Bereich entwickelt. Zweifellos
trifft das Erkennen mit neuen Tatsachen zusammen, deren Enthllung
in Widerspruch mit den bisher gebrauchten Begriffen gert. Solche Wider-
sprche verlangen von uns, unsere Vorstellung von diesem oder jenem
Prozess zu ndern. Damit beginnt die Klrung und Lsung der Wider-
sprche. Die Vernderung des allgemeinen Bildes und die Ausarbeitung
neuer Begriffe fhren ihrerseits zu einer neuen Erweiterung des Tatsachen-
34
Produktionsverhaltnissen geleugnet. Was aber die allgemeine Stellung
der Frage der Widersprtiche im Sozialismus betrifft, die Frage des
Kampfes zwischen Alt und Neu, der Widersprtiche zwischen Sozialismus
und Uberresten des Kapitalismus in der Okonomik und im Bewusstsein
der Menschen, so wurde dies alles anerkannt. - Dies muss beachtet wer-
den, da in der uns feindlich gesinnten Presse gerade jetzt die ganze Zeit das
Thema anklingt, wir wrden unsere friiheren V orstellungen ganz grund-
legend umbauen, ja verwerfen, und eine vollig neue Auffassung von
den Widersprtichen aufbauen. Natiirlich sind wir verpfiichtet, uns durch
Selbstkritik dartiber klar zu werden, welches unsere Fehler waren, und
sie dann scharf kritisieren; aber wir brauchen uns nicht Fehler und Laster
zuzuschreiben, die es bei uns gar nicht gegeben hat. Wenn wir von
Widersprtichen sprechen, so haben wir Widersprtiche des wahren Lebens
und der lebendigen Erkenntnis vor Augen. Wir sind dagegen, dass man
ausgekltigelte Widersprtiche und entsprechende Konstruktionen einftihre.
Dnsere Gegner aus dem bourgeoisen und revisionistischen Lager er-
dichten zahllose verschiedene Fabeln tiber soIche Widersprtiche im
Sozialismus, Widersprtiche, die eigentlich den Kapitalismus charakteri-
sieren, die sie aber, unverkennbar die Tatsachen auf den Kopf stellend,
auf die sozialistische Gesellschaft tibertragen. Gegen soIche willktirliche
Konstruktionen tiber Widersprtiche der sozialistischen Gesellschaft
mtissen wir ganz entschieden auftreten und ihre Falschheit enthtillen. -
Wie soIl man entscheiden, ob ein bestimmter Widerspruch lebendig und
real ist und nicht bloss ausgedacht und einfach aus den Fingern gesogen?
Man muss an den Widerspruch yom Standpunkt der Praxis aus her-
antreten, von dem Standpunkt der herangereiften Anliegen der Wissen-
schaft und der gesellschaftlichen Entwicklung. Bei Mao Tse-tung heisst
es, tiberaus treffend und gelungen, der Widerspruch sei eine Frage und
die Frage ein Widerspruch. Dnd tatsachlich, das reale Problem ist mit
einem realen Widerspruch verbunden. Nehmen wir z.B. die Frage, wie
die Erkenntnis sich in einem beliebigen Bereich entwickelt. Zweifellos
trifft das Erkennen mit neuen Tatsachen zusammen, deren Enthtillung
in Widerspruch mit den bisher gebrauchten Begriffen gerat. SoIche Wider-
sprtiche verlangen von uns, unsere Vorstellung von diesem oder jenem
Prozess zu andern. Damit beginnt die Klarung und Losung der Wider-
sprtiche. Die Veranderung des allgemeinen Bildes und die Ausarbeitung
neuer Begriffe ftihren ihrerseits zu einer neuen Erweiterung des Tatsachen-
34
gebietes, zur Erkenntnis neuer Begriffe und Erscheinungen. Die fhrende
Theorie, die die Widersprche zwischen Tatsachen und Verallgemeine-
rungen darstellt und lst, gibt ihrerseits wieder fruchtbares Material fr
das Aufsuchen und Verallgemeinern neuer Tatsachen. - Durchaus real
sind auch Widersprche, die in der bergangsperiode vom Kapitalismus
zum Sozialismus, ja auch im Sozialismus selbst, zwischen den allgemeinen
Staatsinteressen und den Interessen von Einzelpersonen entstehen. Wir
begegnen diesen Widersprchen im Leben und ermitteln die Art und
Weise, wie sie zu lsen. Es ist dies einerseits der Weg einer immer voll-
stndigeren Befriedigung der Bedrfnisse der Arbeitenden; andererseits
gehen wir aber davon aus, dass, wenn in einem gegebenen Stadium nicht
die Mglichkeit besteht, die Bedrfnisse einzelner so, wie man gerne
mchte, zu befriedigen, diese Bedrfnisse den allgemeinen Staats-
interessen unterzuordnen sind. Die bourgeoisen Soziologen und die
Revisionisten behaupten, der Hauptwiderspruch im Sozialismus sei
derjenige zwischen Staat und Volk, der sozialistische Staat widerspreche
also den Interessen des Volkes. Im Entwurf des Programms der jugo-
slawischen Kommunisten wird die Frage des Absterbens der sozialis-
tischen Staatlichkeit als das eigentliche Lebensproblem behandelt. In
Wirklichkeit ist der sozialistische Staat dem Volk nicht entgegengesetzt,
sondern ist die Diktatur des Proletariats das Volk selbst, politisch unter
der Fhrung der Partei der Arbeiterklasse organisiert. Es gengt nicht,
die allgemeinen Thesen ber die Widersprche richtig zu formulieren,
man muss auch die Frage nach den Formen der Widerspruchsber-
windung, nach der Wechselwirkung der verschiedenen Seiten dieser
Widersprche und hnliches, konkreter stellen. Es ntzt z.B. wenig, sich
auf den Hinweis zu beschrnken, zwischen den Produktionskrften und
den Produktionsverhltnissen des Sozialismus bestnden Widersprche.
Man muss die Produktionskrfte und -verhltnisse selbst konkreter
analysieren. Produktionskrfte sind keine Abstraktionen. Sie haben
selbst ihr Fortschrittliches und ihr Veraltetes. Bei uns gibt es ebenso neue
und neueste wie auch veraltete Technik. Aber es gibt keine Produktions-
krfte, die bloss die alte oder bloss die neue Technik darstellen wrden.
Nehmen wir nun die Produktionsverhltnisse, so sind auch sie keine
Abstraktionen. Die einen Produktionsverhltnisse sind weit voraus,
andere enthalten viele berreste des Alten. Wenn wir von dem Wider-
spruch zwischen gealterten Produktionskrften und -verhltnissen
35
gebietes, zur Erkenntnis neuer Begriffe und Erscheinungen. Die fUhrende
Theorie, die die Widersprtiche zwischen Tatsachen und Verallgemeine-
rungen darstellt und lOst, gibt ihrerseits wieder fruchtbares Material fUr
das Aufsuchen und Verallgemeinern neuer Tatsachen. - Durchaus real
sind auch Widersprtiche, die in der Ubergangsperiode yom Kapitalismus
zum Sozialismus, ja auch im Sozialismus selbst, zwischen den allgemeinen
Staatsinteressen und den Interessen von Einze1personen entstehen. Wir
begegnen diesen Widersprtichen im Leben und ermitteln die Art und
Weise, wie sie zu lOsen. Es ist dies einerseits der Weg einer immer voll-
standigeren Befriedigung der Bedtirfnisse der Arbeitenden; andererseits
gehen wir aber davon aus, dass, wenn in einem gegebenen Stadium nicht
die Moglichkeit besteht, die Bedtirfnisse einzelner so, wie man gerne
mochte, zu befriedigen, diese Bedtirfnisse den allgemeinen Staats-
interessen unterzuordnen sind. Die bourgeoisen Soziologen und die
Revisionisten behaupten, der Hauptwiderspruch im Sozialismus sei
derjenige zwischen Staat und Yolk, der sozialistische Staat widerspreche
also den Interessen des Volkes. 1m Entwurf des Programms der jugo-
slawischen Kommunisten wird die Frage des Absterbens der sozialis-
tischen Staatlichkeit als das eigentliche Lebensproblem behande1t. In
Wirklichkeit ist der sozialistische Staat dem Yolk nicht entgegengesetzt,
sondern ist die Diktatur des Proletariats das Yolk selbst, politisch unter
der Ftihrung der Partei der Arbeiterklasse organisiert. Es gentigt nicht,
die allgemeinen Thesen tiber die Widersprtiche richtig zu formulieren,
man muss auch die Frage nach den Formen der Widerspruchstiber-
windung, nach der Wechselwirkung der verschiedenen Seiten dieser
Widersprtiche und ahnliches, konkreter stellen. Es ntitzt z.B. wenig, sich
auf den Hinweis zu beschranken, zwischen den Produktionskraften und
den Produktionsverhaltnissen des Sozialismus besttinden Widersprtiche.
Man muss die Produktionskrafte und -verhaltnisse selbst konkreter
analysieren. Produktionskrafte sind keine Abstraktionen. Sie haben
selbst ihr Fortschrittliches und ihr Veraltetes. Bei uns gibt es ebenso neue
und neueste wie auch veraltete Technik. Aber es gibt keine Produktions-
krafte, die bloss die alte oder bloss die neue Technik darstellen wtirden.
Nehmen wir nun die Produktionsverhaltnisse, so sind auch sie keine
Abstraktionen. Die einen Produktionsverhaltnisse sind weit voraus,
andere enthalten viele Uberreste des Alten. Wenn wir von dem Wider-
spruch zwischen gealterten Produktionskraften und -verhaltnissen
35
sprechen, dann sprechen wir vom Widerspruch zwischen neuen Produk-
tionskrften und gewissen, insbesondere von veralteten, Seiten der
Produktionsverhltnisse. So mssen wir denn, wenn wir ihre Rolle analy-
sieren, die Produktionskrfte und -verhltnisse konkret darstellen. Ein
solches Vorgehen wird auch praktisch von Nutzen und zweckmssig sein.
In einem Schlusswort, in dem er seinen Gegnern antwortete, bemerkte
E. Kolman, wir drften die 'Daseinsform' 1) nicht als einen Gegensatz
des 'Inhaltes', sondern mssten sie vielmehr als eine Existenzweise, als
eine Bedingung des Seins der Materie, verstehen. Kolman ist auch nicht
mit dem Hinweis einverstanden, seine These wrde den Aussagen
V. I. Lenins widersprechen. Lenin sagt, die Zeit sei Widerspruch, da sie
Einheit von Kontinuitt und Diskontinuitt ist, und der Raum sei
Widerspruch, da er ebenfalls Einheit von Kontinuitt und Diskonti-
nuitt ist. Mit dieser These, so sagte Kolman, stimme er vorbehaltlos
berein ; seine eigene These widerspreche gar nicht derjenigen Lenins.
Wenn Lenin auch die These ber den Widerspruch zwischen Zeit und
Raum nicht direkt formuliert hat, so ist sie doch im Wesentlichen in
seinen Aussagen ber die Bewegung als das Wesen von Zeit und Raum
enthalten. 'Ich unterstreiche nochmals, so sagte Kolman, dass Engels im
ersten Teil der von mir zitierten These ber die Widersprchlichkeit
mechanischer Bewegung das Wesen dieser Bewegung tief ausgedrckt
und eine einzigartig richtige Lsung des Zenonschen Problems geboten
hat. In dieser Hinsicht stimme ich nicht mit Genosse A. Schaff berein,
der nicht bercksichtigt hat, dass die falsche Formulierung des zweiten
Teils der Engelsschen These bloss eine Ausnahme auf dem Hintergrund
einer Unzahl einwandfreier Engelsscher Aussagen ist'.
Die meisten Genossen, die in der Diskussion auftraten, beurteilten die
auf der Tagung geleistete Arbeit positiv. Die Tagung hat eine Reihe
neuer Fragen berhrt, die frher nicht diskutiert worden sind; bezglich
einiger wichtiger Fragen brachte sie verschiedene Ansichten zu Tage;
sie wies die Philosophen auf Probleme hin, deren Lsung von der
gegenwrtigen Entwicklungsetappe von Wissenschaft und Gesellschafts-
praxis gefordert wird. Bei einer Reihe von Problemen gelang der Tagung
allerdings keine systematische und vertiefte Beurteilung (was sich teil-
weise daraus erklrt, dass ein reichlich grosser Fragenkreis diskutiert
1) Im Text deutsch.
36
sprechen, dann sprechen wir vom Widerspruch zwischen neuen Prod uk-
tionskraften und gewissen, insbesondere von veraIteten, Seiten der
Produktionsverhaltnisse. So mtissen wir denn, wenn wir ihre Rolle analy-
sieren, die Produktionskrafte und -verhaltnisse konkret darstellen. Ein
soIches Vorgehen wird auch praktisch von Nutzen und zweckmassig sein.
In einem Schlusswort, in dem er seinen Gegnern antwortete, bemerkte
E. Kolman, wir dtirften die 'Daseinsform' 1) nicht als einen Gegensatz
des 'Inhaltes', sondern mtissten sie vielmehr als eine Existenzweise, als
eine Bedingung des Seins der Materie, verstehen. Kolman ist auch nicht
mit dem Hinweis einverstanden, seine These wtirde den Aussagen
V. I. Lenins widersprechen. Lenin sagt, die Zeit sei Widerspruch, da sie
Einheit von Kontinuitat und Diskontinuitat ist, und der Raum sei
Widerspruch, da er ebenfalls Einheit von Kontinuitat und Diskonti-
nuitat ist. Mit dieser These, so sagte Kolman, stimme er vorbehaltlos
tiberein; seine eigene These widerspreche gar nicht derjenigen Lenins.
Wenn Lenin auch die These tiber den Widerspruch zwischen Zeit und
Raum nicht direkt formuliert hat, so ist sie doch im Wesentlichen in
seinen Aussagen tiber die Bewegung als das Wesen von Zeit und Raum
enthalten. 'Ich unterstreiche nochmals, so sagte Kolman, dass Engels im
erst en Teil der von mir zitierten These tiber die Widersprtichlichkeit
mechanischer Bewegung das Wesen dieser Bewegung tief ausgedrtickt
und eine einzigartig richtige Lasung des Zenonschen Problems geboten
hat. In dieser Hinsicht stimme ich nicht mit Genosse A. Schaff tiberein,
der nicht berticksichtigt hat, dass die falsche Formulierung des zweiten
Teils der Engelsschen These bloss eine Ausnahme auf dem Hintergrund
einer Unzahl einwandfreier Engelsscher Aussagen ist'.
Die meisten Genossen, die in der Diskussion auftraten, beurteilten die
auf der Tagung geleistete Arbeit positiv. Die Tagung hat eine Reihe
neuer Fragen bertihrt, die frtiher nicht diskutiert worden sind; beztiglich
einiger wichtiger Fragen brachte sie verschiedene Ansichten zu Tage;
sie wies die Philosophen auf Probleme hin, deren Lasung von der
gegenwartigen Entwicklungsetappe von Wissenschaft und Gesellschafts-
praxis gefordert wird. Bei einer Reihe von Problemen gelang der Tagung
allerdings keine systematische und vertiefte Beurteilung (was sich teil-
weise daraus erkllirt, dass ein reichlich grosser Fragenkreis diskutiert
1) 1m Text deutsch.
36
T AGUNG tiBER FRAGEN DES WIDERSPRUCHS
worden ist). Einige Referenten widmeten sich nicht einer Analyse der
Wirkungsweise der Widersprtiche, insofern letztere QueUe der Entwick-
lung sind, sondern beschrankten sich darauf, dUrch die Widerspruchslehre
langst entdeckte Widersprtiche aufzuzahlen und zu beschreiben. Die
Kritik der zeitgenossischen bourgeoisen Philosophie und des Revisionis-
mus war recht allgemein, zu wenig konkret. Es wurde der Wunsch
geaussert, man moge nach der Konferenz Besprechungen tiber bestimmte
Widerspruchsprobleme abhalten, urn sie tiefer und mehr im Detail zu
beurteilen.
Aus: Voprosy Filosofii, Moskva, 1958, 12, 163-173.
37
III
N. V. KARABANOV
TAGUNG ZUR FRAGE DER WIDERSPROCHE 1M LICHTE
DER HEUTIGEN WISSENSCHAFT UND PRAXIS
Die Lehre von den Widerspriichen ist die Grundlage des dialektischen
Entwicklungsverstandnisses. Die Klassiker der marxistischen Dialektik
pflegten stets, wenn sie das Wesen des dialektischen Entwicklungs-
verstandnisses kennzeichneten, hervorzuheben, dass die Dialektik vor
aHem die Widerspriiche im Wesen der Dinge und der Prozesse in Natur,
in Gesellschaft und menschlichem Denken erforscht. 'Die Dialektik, so
lehrt Lenin, kann kurz als die Lehre von der Einheit der Gegensatze
bestimmt werden. Damit wird der Kern der Dialektik erfasst sein ... .' 1)
Andererseits stellt die gegenwartige Entwicklung der Naturwissen-
schaften sowie des ganzen Gesellschaftslebens bei der Feststellung des
Wirk-'Mechanismus' des Hauptgesetzes der Dialektik (das ebenso ein
Gesetz der objektiven Welt wie ein Erkenntnisgesetz ist) sHindig neue
und kompliziertere Aufgaben. So wird die vom Philosophischen Institut
der Akademie der Wissenschaften der UdSSR vom 21. bis zum 26.
April 1958 gehaltene Tagung 'zur Frage der dialektischen Widerspriiche
im Lichte der heutigen Wissenschaft und Praxis' bei Philosophen grosses
Interesse finden. Vorgetragen und diskutiert wurden 19
2
) Referate, und
zwar zu folgenden vier Hauptthemen: erstens, Ort, Aufgabe und Inhalt
des dialektischen Widerspruchs im Gesetzes- und Kategorien-System
der marxistischen Dialektik; zweitens, die Bedeutung des Gesetzes von
der Einheit und dem Kampf der Gegensatze als eines Erkenntnisgesetzes
in moderner Mikrophysik, Biologie und hoherer Nerventatigkeit;
drittens, die spezifische Wirkungsweise des Gesetzes von der Einheit und
dem Kampf der Gegensatze bei der Entwicklung der kapitalistischen
und der sozialistischen Gesellschaft, verbunden mit einer Kritik der
heutigen bourgeoisen Philosophie und Soziologie hinsichtlich der Frage
nach Widersprlichen in der Gesellschaft; viertens, die Aufgabe der
Widerspriiche im Erkenntnisprozess und die Beziehung zwischen dialek-
1) Vgl. Aus dem phiIosophischen Nachlass, Bucherei des Marxismus-Leninismus
Bd. 4, Berlin 1954, S. 145.
2) Offenbar ein Druckfehler: Volkov spricht von 16 Referaten.
38
TAGUNG ZUR FRAGE DER WIDERSPRCHE
tischen und logischen Widersprchen. In den Referaten und Beitrgen
wurden viele interessante Thesen und Gedanken zu allen diesen Fragen
geussert. Grosse Aufmerksamkeit widmete man den Fragen nach der
Definition des dialektischen Widerspruchs sowie nach dem Inhalt und
der Struktur dialektischer Begriffe wie etwa Gegensatz, Einheit der
Gegenstze, Kampf der Gegenstze, Gleichwirkung der Gegenstze,
Identitt der Gegenstze. S. P. Dudel' und andere konzentrierten sich
in ihren Referaten darauf, dass heutige bourgeoise Metaphysiker (Croce,
Bochenski, Wetter, Merleau-Ponty, Hook und viele andere) die Tatsache,
dass viele, den Wirk-'Mechanismus' des Hauptgesetzes der Dialektik
enthllende dialektische Begriffe unzureichend definiert worden sind,
zur Leugnung des objektiven Charakters des Gesetzes von der Einheit
und dem Kampf der Gegenstze in Natur und Gesellschaft ausntzen.
Die meisten Referenten waren nicht mit der von C. A. Stepanjan und
E. B. Sur vertretenen Auffassung einverstanden, im Sozialismus gelte
nicht das Gesetz der Einheit und des Kampfes der Gegenstze, sondern
ein Gesetz des Widerspruchs ohne Gegenstze. Mit Recht wurde darauf
hingewiesen, dass eine solche Formulierung des Hauptgesetzes der
Dialektik einen Rckschritt gegenber lteren Formulierungen bedeute;
jeder objektive Widerspruch, der Ursprung der Natur- und Gesell-
schaftsentwicklung ist, besteht ja aus zumindest zwei kmpfenden,
gegenstzlichen Seiten, Tendenzen, Krften. Zugleich wurde vorge-
schlagen, man solle zur Engelsschen Formulierung des Hauptgesetzes
der Dialektik zurckkehren; Engels definierte es als das Gesetz der
gegenseitigen Durchdringung der Gegenstze. A. Kolman wies in seinem
Referat auf die Verwirrung hin, die in unserer Literatur bezglich der
Definition des dialektischen Widerspruchs herrscht. Er meint, man msse
vom Leninschen Lehrsatz ausgehen, in dem es heisst, Widerspruch sei
'ein Zusammenstoss verschiedener Krfte und Tendenzen, die auf einen
gegebenen Krper oder im Rahmen einer gegebenen Erscheinung oder
im Inneren einer gegebenen Gesellschaft wirken'.1)
Die Konferenz-Teilnehmer betonten in ihren Beitrgen, die sowjetischen
Philosophen wrden nur dann in der Lage sein, eine Theorie des dialek-
tischen Widerspruchs auszuarbeiten, die allen Seiten und Grenzen des
letzteren gerecht wrde, wenn sie grndlich durchstudierten, was Lenin
1) Russische bzw. deutsche Referenz unauffindbar. Es wird auf die tschechische Lenin-
Gesamtausgabe, Prag 1957, Bd. 21, S. 49, verwiesen.
39
TAGUNG ZUR FRAGE DER WIDERSPRUCHE
tischen und logischen Widersprlichen. In den Referaten und Beitragen
wurden viele interessante Thesen und Gedanken zu allen diesen Fragen
geaussert. Grosse Aufmerksamkeit widmete man den Fragen nach der
Definition des dialektischen Widerspruchs sowie nach dem Inhalt und
der Struktur dialektischer Begriffe wie etwa Gegensatz, Einheit der
Gegensatze, Kampf der Gegensatze, Gleichwirkung der Gegensatze,
Identitat der Gegensatze. S. P. Dudel' und andere konzentrierten sich
in ihren Referaten darauf, dass heutige bourgeoise Metaphysiker (Croce,
Bochenski, Wetter, Merleau-Ponty, Hook und viele andere) die Tatsache,
dass viele, den Wirk-'Mechanismus' des Hauptgesetzes der Dialektik
enthiillende dialektische Begriffe unzureichend definiert worden sind,
zur Leugnung des objektiven Charakters des Gesetzes von der Einheit
und dem Kampf der Gegenslitze in Natur und Gesellschaft ausniitzen.
Die meisten Referenten waren nicht mit der von C. A. Stepanjan und
E. B. Sur vertretenen Auffassung einverstanden, im Sozialismus gelte
nicht das Gesetz der Einheit und des Kampfes der Gegensatze, sondern
ein Gesetz des Widerspruchs ohne Gegensatze. Mit Recht wurde darauf
hingewiesen, dass eine soIche Formulierung des Hauptgesetzes der
Dialektik einen Riickschritt gegeniiber alteren Formulierungen bedeute;
jeder objektive Widerspruch, der Ursprung der Natur- und Gesell-
schaftsentwicklung ist, besteht ja aus zumindest zwei kampfenden,
gegenslitzlichen Seiten, Tendenzen, Kraften. Zugleich wurde vorge-
schlagen, man solIe zur Engelsschen Formulierung des Hauptgesetzes
der Dialektik zurlickkehren; Engels definierte es als das Gesetz der
gegenseitigen Durchdringung der Gegensatze. A. Kolman wies in seinem
Referat auf die Verwirrung hin, die in unserer Literatur beziiglich der
Definition des dialektischen Widerspruchs herrscht. Er meint, man mlisse
vom Leninschen Lehrsatz ausgehen, in dem es heisst, Widerspruch sei
'ein Zusammenstoss verschiedener Krafte und Tendenzen, die auf einen
gegebenen Korper oder im Rahmen einer gegebenen Erscheinung oder
im Inneren einer gegebenen Gesellschaft wirken'.1)
Die Konferenz-Teilnehmer betonten in ihren Beitragen, die sowjetischen
Philosophen wlirden nur dann in der Lage sein, eine Theorie des dialek-
tischen Widerspruchs auszuarbeiten, die allen Seiten und Grenzen des
letzteren gerecht wlirde, wenn sie grlindlich durchstudierten, was Lenin
1) Russische bzw. deutsche Referenz unauffindbar. Es wird auf die tschechische Lenin-
Gesamtausgabe, Prag 1957, Bd. 21, S. 49, verwiesen.
39
zu dieser Frage sagte. Auf der Konferenz wurde auch gesagt, die Philo-
sophen htten Lenins ungeheueren Beitrag zur Ausarbeitung der Rolle
der Widersprche im dialektischen Entwicklungsverstndnis ungengend
verallgemeinert. Indessen hat der Kern der Dialektik einen komplizierten
Aufbau und viele Grenzen sowie Beziehungen zwischen den entgegen-
gesetzten Seiten. Der dialektische Widerspruch ist so kompliziert, dass
man ihn mit dem komplizierten Aufbau der Atome vergleichen kann.
Wie das Atom ein kompliziertes materielles System ist, so ist der dialek-
tische Widerspruch ein kompliziertes dialektisches System.
Lenin prfte jedes Ding, jede Erscheinung als ein Gesamt vielgestaltiger
Beziehungen, als einen unendlichen Prozess der Entdeckung neuer
Seiten, Beziehungen usf. V. P. Certkov und andere widmeten grosse
Aufmerksamkeit der bewegenden Rolle, die dem Widerspruch in allen
anderen Gesetzen und Kategorien der materialistischen Dialektik zu-
kommt. Wie sich dabei herausstellte, wird in unserer populr-wissen-
schaftlichen philosophischen Literatur allzuwenig darauf hingewiesen,
dass bei der Aufhellung des Gesetzes vom bergang quantitativer
Vernderungen in qualitative, des Gesetzes der Negation der Negation,
(der Beziehungen) zwischen Wesen und Erscheinung, Notwendigkeit und
Zuflligkeit, Kontinuitt und Diskontinuitt, Ruhe und Bewegung, Zeit
und Raum, usf., das Gesetz von der Einheit und dem Kampf der Gegen-
stze als Kern und Wesen der Dialektik wirkt.
In diesem Zusammenhang waren Referate und Beitrge interessant,
in denen - fr eine ganze Reihe wissenschaftlicher Disziplinen - auf die
materiellen Grundlagen des Widerspruchs hingewiesen wurde. A. KaI-
man analysierte in seinem langen Referat die Widersprche zwischen
verstreuter kosmischer Materie und kosmischen Strukturformen,
zwischen verschiedenen Arten von Feldern und Teilchen, zwischen toter
und lebendiger Materie - Widersprche, die auch in widersprchlichen
Eigenschaften wie Unbegrenztheit und Begrenztheit, Kontinuitt und
Diskontinuitt, Abstossung und Anziehung usf. abgebildet werden.
Laut A. Kolman ist der-in ihrem Grund und Wesen enthaltene - Haupt-
widerspruch der Materie derjenige zwischen Zeit und Raum. Zeit und
Raum sind Hauptformen der Existenz der Materie, Bedingungen ihres
Seins; der Widerspruch ihrer materiellen Einheit beruht im Zusammen-
treffen der Irreversibilitt und Monomorphie der Zeit mit der Reversi-
bilitt und Polymorphie des Raumes. Genosse Kolman begrndete diese
40
zu dieser Frage sagte. Auf del' Konferenz wurde auch gesagt, die Philo-
sophen hatten Lenins ungeheueren Beitrag zur Ausarbeitung der Rolle
der Widerspriiche im dialektischen Entwicklungsverstandnis ungenUgend
verallgemeinert. Indessen hat der Kern der Dialektik einen komplizierten
Aufbau und viele Gl'enzen sowie Beziehungen zwischen den entgegen-
gesetzten Seiten. Der dialektische Widerspruch ist so kompliziert, dass
man ihn mit dem komplizierten Aufbau der Atome vergleichen kann.
Wie das Atom ein kompliziertes materielles System ist, so ist der dialek-
tische Widerspruch ein kompliziertes dialektisches System.
Lenin prUfte jedes Ding, jede Erscheinung als ein Gesamt vielgestaltiger
Beziehungen, als einen unendlichen Prozess der Entdeckung neuer
Seiten, Beziehungen usf. V. P. Certkov und andere widmeten grosse
Aufmerksamkeit der bewegenden Rolle, die dem Widerspruch in allen
anderen Gesetzen und Kategorien der materialistischen Dialektik zu-
kommt. Wie sich dabei herausstellte, wird in unserer popuIar-wissen-
schaftlichen philosophischen Literatur allzuwenig darauf hingewiesen,
dass bei der Aufhellung des Gesetzes yom Ubergang quantitativer
Veranderungen in qualitative, des Gesetzes der Negation del' Negation,
(der Beziehungen) zwischen Wesen und Erscheinung, Notwendigkeit und
Zufalligkeit, Kontinuitat und Diskontinuitat, Ruhe und Bewegung, Zeit
und Raum, usf., das Gesetz von der Einheit und dem Kampf der Gegen-
satze als Kern und Wesen der Dialektik wirkt.
In diesem Zusammenhang waren Referate und Beitrage interessant,
in denen - flir eine ganze Reihe wissenschaftlicher Disziplinen - auf die
materiellen Grundlagen des Widerspruchs hingewiesen wurde. A. Kol-
man analysierte in seinem langen Referat die WidersprUche zwischen
verstreuter kosmischer Materie und kosmischen Strukturformen,
zwischen verschiedenen Arten von Feldern und Tei1chen, zwischen toter
und lebendiger Materie - Widerspriiche, die auch in widersprUchlichen
Eigenschaften wie Unbegrenztheit und Begrenztheit, Kontinuitat und
Diskontinuitat, Abstossung und Anziehung usf. abgebildet werden.
Laut A. Kolman ist der-inihrem Grund und Wesen enthaltene - Haupt-
widerspruch der Materie derjenige zwischen Zeit und Raum. Zeit und
Raum sind Hauptformen der Existenz der Materie, Bedingungen ihres
Seins; der Widerspruch ihrer materiellen Einheit beruht im Zusammen-
tl'effen der Irl'evel'sibilitat und Monomol'phie der Zeit mit der Reversi-
bilitat und Polymorphie des Raumes. Genosse Kolman begl'Undete diese
40
seine Behauptung vom Grundwiderspruch der Materie durch die Relati-
vitts- und Quantentheorie.
Eine solche Darstellung des Grundwiderspruchs der Materie rief bei
vielen Konferenzteilnehmern Widerspruch hervor; sie meinten, Raum
und Zeit seien Hauptformen des Seins der Materie, weswegen der
Grundwiderspruch im Gehalt der Materie selbst zu suchen sei.
Wie M. E. Omel'janovskij in seinem Referat hervorhob, besttigen die
neuesten Entdeckungen der modernen Mikrophysik - etwa die Quanten-
theorie des Feldes, oder die Existenz von Teilchen und Gegenteilchen,
usf. - voll und ganz den dialektischen Einheitsbegriff. Ein glnzender
Beweis fr die dialektische Einheit der Gegenstze ist der gegenseitige
bergang von Elementarteilchen, wo alle Teilchen unstabil sind und nach
Ablauf kurzer Zeit ineinander bergehen. Dieser gegenseitige bergang
aller Elementarteilchen in ihr Gegenteil, der unter bestimmten Bedingun-
gen stattfindet, wird voll durch den wichtigen Engelssehen Lehrsatz
besttigt: 'Fr die zusammenfassende Naturwissenschaft, selbst in jeder
einzelnen Branche, ist die abstrakte Identitt total unzureichend, und
obwohl im grossen und ganzen jetzt praktisch beseitigt, beherrscht sie
theoretisch noch immer die Kpfe, und die meisten Naturforscher stellen
sich vor, Identitt und Unterschied seien unvershnliche Gegenstze,
statt einseitige Pole, die nur in ihrer Wechselwirkung, in der Einfassung
des Unterschiedes in die Identitt, Wahrheit haben'.1)
Viel wurde ber die Probleme des Widerspruchs in der modernen Biologie
diskutiert. Die Entwicklung der modernen Biologie zwingt auch die ver-
hrtetsten Empiriker, den dialektischen Charakter der lebendigen Natur
anzuerkennen. I. I. Novinskij kritisierte in seinem Referat die chromo-
somale Vererbungstheorie, sowie auch neu este Versuche, diese Theorie
durch Entdeckungen auf dem Gebiet der Chemismen von Nukleinsuren
zu begrnden. L. N. Pljusc zeigte in seinem Referat konkret, dass von
zeitgenssischen Vitalisten idealistisch gedeutete spezifische Eigenheiten
des Lebens, wie Zweckstreben, Zweckmssigkeit, Embryogenese, Regene-
ration, allein auf Grund der marxistischen Lehre von den inneren Wider-
sprchen richtig verstanden werden knnen. Bei der gegenwrtigen Ent-
wicklungsstufe der Biologie ist der dialektische Materialismus deswegen
geradezu das Wesen konkreter biologischer Forschungen.
1) Vgl. Dialektik der Natur, Bcherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 18, Berlin
1958, S. 229.
41
seine Behauptung vom Grundwiderspruch der Materie durch die Relati-
vitiits- und Quantentheorie.
Eine solche Darstellung des Grundwiderspruchs der Materie rief bei
vielen Konferenzteilnehmern Widerspruch hervor; sie me in ten, Raum
und Zeit seien Hauptformen des Seins der Materie, weswegen der
Grundwiderspruch im Gehalt der Materie selbst zu suchen sei.
Wie M. E. Omel'janovskij in seinem Referat hervorhob, bestatigen die
neuesten Entdeckungen der modernen Mikrophysik - etwa die Quanten-
theorie des Feldes, oder die Existenz von Teilchen und Gegenteilchen,
usf. - voll und ganz den dialektischen Einheitsbegriff. Ein gHinzender
Beweis flir die dialektische Einheit der Gegensatze ist der gegenseitige
Ubergang von Elementarteilchen, wo aIle Teilchen unstabil sind und nach
Ablauf kurzer Zeit ineinander iibergehen. Dieser gegenseitige Ubergang
aller Elementarteilchen in ihr Gegenteil, der unter bestimmten Bedingun-
gen stattfindet, wird voll durch den wichtigen Engelsschen Lehrsatz
bestatigt: 'Fiir die zusammenfassende Naturwissenschaft, selbst in jeder
einzelnen Branche, ist die abstrakte Identitat total unzureichend, und
obwohl im grossen und ganzen jetzt praktisch beseitigt, beherrscht sie
theoretisch noch immer die Kopfe, und die meisten Naturforscher steIlen
sich vor, Identitat und Unterschied seien unversohnliche Gegensatze,
statt einseitige Pole, die nur in ihrer Wechselwirkung, in der Einfassung
des Unterschiedes in die Identitat, Wahrheit haben'.1)
Viel wurde iiber die Probleme des Widerspruchs in der modernen Biologie
diskutiert. Die Entwicklung der modernen Biologie zwingt auch die ver-
hartetsten Empiriker, den dialektischen Charakter der lebendigen Natur
anzuerkennen. I. I. Novinskij kritisierte in seinem Referat die chromo-
somale Vererbungstheorie, sowie auch neueste Versuche, diese Theorie
durch Entdeckungen auf dem Gebiet der Chemismen von Nukleinsauren
zu begriinden. L. N. Pljusc zeigte in seinem Referat konkret, dass von
zeitgenossischen Vitalisten idealistisch gedeutete spezifische Eigenheiten
des Lebens, wie Zweckstreben, Zweckmassigkeit, Embryogenese, Regene-
ration, allein auf Grund der marxistischen Lehre von den inneren Wider-
spriichen richtig verstanden werden konnen. Bei der gegenwartigen Ent-
wicklungsstufe der Biologie ist der dialektische Materialismus deswegen
geradezu das Wesen konkreter biologischer Forschungen.
1) Vgl. Dialektik der Natur, Bticherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 18, Berlin
1958, S. 229.
41
Ju. P. Frolov widmete sein Referat der Bedeutung dialektischer Gesetze,
besonders des Gesetzes von der Einheit und dem Kampf der Gegenstze,
insofern sie Erkenntnisgesetze des Studiums des ersten und zweiten
Sigtlalsystems sind. Er meint, eine philosophisch richtige Auffassung der
Entwicklungsdynamik des menschlichen Bewusstseins sei ein Beitrag fr
Theorie und Praxis; sie trgt bei zur Aufstellung von neuen Regeln und
Gesetzen der Gehirnttigkeit, zur genaueren Bestimmung der Abspaltung
des zweiten Signal systems in mathematischen Konstruktionen des
Neupositivismus und zu einer Bereicherung der Leninschen Abbild-
theorie. Wie bedeutsam die Dialektik als hchste Form wissenschaft-
lichen Denkens fr die Naturwissenschaften (auch elementar angewandt)
ist, zeigte S. A. Petrusevskij an Hand des Pavlovschen Verfahren der
Entdeckung und Erkenntnis physiologischer Erscheinungen. 'In den
Naturwissenschaften, so heisst es bei I. P. Pavlov, ist ebenso wie das
Ergebnis auch der Prozess logischer Experimentalarbeit wertvoll, der zum
Ergebnis gefhrt hat. Naturwissenschaften sind beste angewandte Logik,
in der die Richtigkeit der Verstandesprozesse durch diejenigen Ergebnisse
sanktioniert wird, die auf gewisse unfehlbare Weise die Erscheinungen
vorauszusehen erlauben. Ausserdem ist in der Naturwissenschaft die
Entdeckung der Methode bzw. die Durchforschung einer schwerwiegenden
Bedingung oft wertvoller als die Entdeckung von Einzelfakten".l)
Petrusevskij zeigte dann an Hand umfangreichen faktischen Materials,
wie I. P. Pavlov systematisch und nicht bloss einmal bei der Erforschung
gegenstzlicher Prozesse (Anreiz und Abklingen des Reizes) der hheren
Nerventtigkeit die Methode der Einheit und des 'Kampfes' der Gegen-
stze gebrauchte. Pavlov war selbst der Meinung, alle Bereiche seiner
Physiologie und Psychologie seien von der Kategorie des Gegensatzes
durchdrungen. Petrusevskij meinte abschliessend, die dialektisch-
materialistische Methode habe in der Physiologie Pavlovs ganz unge-
whnlich ausdrcklich und berzeugend gesiegt.
Zentralfrage der Tagung war die nach der Auswirkung des Gesetzes
von der Einheit und dem Kampf der Gegenstze in der sozialistischen
Gesellschaft. Die Referate und Beitrge von P. N. Fedoseev, C. A.
Stepanjan und anderen erlaubten die Bildung einer allgemeinen Vor-
stellung von der Richtung, in der die Sowjet-Philosophen die Dialektik
der Entwicklung von Sozialismus zu Kommunismus ausarbeiten mssen.
1) Vgl. 1. P. Pavlov, Polnoe sobranie socinenij, Moskau-Leningrad 1951, Bd. I, S. 35.
42
Ju. P. Frolov wid mete sein Referat der Bedeutung dialektischer Gesetze,
besonders des Gesetzes von der Einheit und dem Kampf der Gegensatze,
insofern sie Erkenntnisgesetze des Studiums des erst en und zweiten
Sigtlalsystems sind. Er meint, eine philosophisch richtige Auffassung der
Entwicklungsdynamik des menschlichen Bewusstseins sei ein Beitrag flir
Theorie und Praxis; sie tragt bei zur Aufstellung von neuen Regeln und
Gesetzen der GehirnHitigkeit, zur genaueren Bestimmung der Abspaltung
des zweiten Signal systems in mathematischen Konstruktionen des
Neupositivismus und zu einer Bereicherung der Leninschen Abbild-
theorie. Wie bedeutsam die Dialektik als hochste Form wissenschaft-
lichen Denkens flir die Naturwissenschaften (auch elementar angewandt)
ist, zeigte S. A. Petrusevskij an Hand des Pavlovschen Verfahren der
Entdeckung und Erkenntnis physiologischer Erscheinungen. 'In den
Naturwissenschaften, so heisst es bei I. P. Pavlov, ist ebenso wie das
Ergebnis auch der Prozess logischer Experimentalarbeit wertvoll' der zum
Ergebnis gefiihrt hat. Naturwissenschaften sind beste angewandte Logik,
in der die Richtigkeit der Verstandesprozesse durch diejenigen Ergebnisse
sanktioniert wird, die auf gewisse unfehlbare Weise die Erscheinungen
vorauszusehen erlauben. Ausserdem ist in der Naturwissenschaft die
Entdeckung der Methode bzw. die Durchforschung einer schwerwiegenden
Bedingung oft wertvoller als die Entdeckung von Einzelfakten".l)
Petrusevskij zeigte dann an Hand umfangreichen faktischen Materials,
wie I. P. Pavlov systematisch und nicht bloss einmal bei der Erforschung
gegensatzlicher Prozesse (Anreiz und Abklingen des Reizes) der hoheren
NervenHitigkeit die Methode der Einheit und des 'Kampfes' der Gegen-
satze gebrauchte. Pavlov war selbst der Meinung, aIle Bereiche seiner
Physiologie und Psychologie seien von der Kategorie des Gegensatzes
durchdrungen. Petrusevskij meinte abschliessend, die dialektisch-
materialistische Methode habe in der Physiologie Pavlovs ganz unge-
wohnlich ausdrucklich und uberzeugend gesiegt.
Zentralfrage der Tagung war die nach der Auswirkung des Gesetzes
von der Einheit und dem Kampf der Gegensatze in der sozialistischen
Gesellschaft. Die Referate und Beitrage von P. N. Fedoseev, C. A.
Stepanjan und anderen erlaubten die Bildung einer allgemeinen Vor-
stellung von der Richtung, in der die Sowjet-Philosophen die Dialektik
der Entwicklung von Sozialismus zu Kommunismus ausarbeiten mussen.
1) Vgl. 1. P. Pavlov, Polnoe sobranie socinenij, Moskau-Leningrad 1951, Bd. I, S. 35.
42
ber die Frage der Widersprche in der sozialistischen Gesellschaft wird
schon lange in Zeitschriften und Zeitungen unseres Landes diskutiert;
dies ermglichte die Klrung einiger wichtiger Wesensseiten und -zge
der dialektischen Lebensart eines so komplizierten Gesellschaftsorganis-
mus wie der sozialistischen Gesellschaft. Auf der Tagung wurde auch
von bedeutenden Mngeln bei der Analyse philosophischer Grundfragen
der sozialistischen Gesellschaft gesprochen: von der Unfhigkeit, all-
gemeine Lehrstze der dialektischen Entwicklungskonzeption auf
spezifische Bedingungen der sozialistischen Gesellschaft anzuwenden,
von Dogmatismus und Abstraktheit beim Studium lebendiger Wider-
sprche der sozialistischen Wirklichkeit, von der Verwirrung hinsichtlich
der Frage nach der Eigentmlichkeit der Lsungsentwicklung und -form
von Widersprchen zur Zeit des Sozialismus, von der unzureichenden
Kritik bourgeoiser Soziologen und Revisionisten, die die sozialistischen
Widersprche verzeichnen. M. S. Bachitov, J. D. Moddinskaja, L. A.
Sersenko und andere kritisierten in ihren Referaten und Beitrgen
bourgeoise Philosophen und Soziologen, die die dialektische Lehre von
den Widersprchen als Bewegungsquellen der Gesellschaft verdrehen.
Die Feinde des Sozialismus und Fortschritts gehen von eklektischen
Ansichten aus und versuchen, aus Schwarz Weiss und aus Weiss Schwarz
zu machen. Einerseits beweisen sie, dass es zur Zeit des Kapitalismus eine
Harmonie zwischen Arbeit und Kapital und keine unvershnlichen
Sozial- und Nationalantagonismen gibt, und andererseits versuchen sie
alle schlechten Seiten und Gebrechen des heutigen Kapitalismus auf die
Entwicklungsdialektik des sozialistischen Weltsystems abzuwlzen. Es
ist deswegen ungewhnlich wichtig, dass die Sowjet-Philosophen noch
mehr gegen die bourgeoise Ideologie kmpfen.
Die Tagung betrachtete als eine ihrer Hauptaufgaben, die Beziehung
zwischen dialektischen und logischen Widersprchen zu klren. Die
bourgeoisen Philosophen und Logiker, die die Dialektik umstlpen
wollen, rechnen formal-logische Widersprche fast immer zu dialek-
tischen, dialektische aber wieder zu formal-logischen, d.h. zu etwas
irgendwie Unnormalem, Unsinnigem, Fehlerhaftem, Unnatrlichem usw.;
mit solchen eklektischen Methoden mchten sie die Dialektik als eine
anti-wissenschaftliche Erkenntnismethode erscheinen lassen. Die Referate
und Beitrge von P. V. Kopnin, E. V. Il'enkov, A. A. Zinov'ev, M. K.
Mamardasvili und anderen enthielten interessante berlegungen ber
43
Uber die Frage der Widerspruche in der sozialistischen Gesellschaft wird
schon lange in Zeitschriften und Zeitungen unseres Landes diskutiert;
dies ermoglichte die Klarung einiger wichtiger Wesensseiten und -ziige
der dialektischen Lebensart eines so komplizierten Gesellschaftsorganis-
mus wie der sozialistischen Gesellschaft. Auf der Tagung wurde auch
von bedeutenden Mangeln bei der Analyse philosophischer Grundfragen
der sozialistischen Gesellschaft gesprochen: von der Unfahigkeit, all-
gemeine Lehrsatze der dialektischen Entwicklungskonzeption auf
spezifische Bedingungen der sozialistischen Gesellschaft anzuwenden,
von Dogmatismus und Abstraktheit beim Studium lebendiger Wider-
spriiche der sozialistischen Wirklichkeit, von der Verwirrung hinsichtlich
der Frage nach der Eigentiimlichkeit der Losungsentwicklung und -form
von Widerspriichen zur Zeit des Sozialismus, von der unzureichenden
Kritik bourgeoiser Soziologen und Revisionisten, die die sozialistischen
Widerspriiche verzeichnen. M. S. Bachitov, J. D. Moddinskaja, L. A.
Sersenko und andere kritisierten in ihren Referaten und Beitragen
bourgeoise Philosophen und Soziologen, die die dialektische Lehre von
den Widerspriichen als Bewegungsquellen der Gesellschaft verdrehen.
Die Feinde des Sozialismus und Fortschritts gehen von eklektischen
Ansichten aus und versuchen, aus Schwarz Weiss und aus Weiss Schwarz
zu machen. Einerseits beweisen sie, dass es zur Zeit des Kapitalismus eine
Harmonie zwischen Arbeit und Kapital und keine unversohnlichen
Sozial- und Nationalantagonismen gibt, und andererseits versuchen sie
alle schlechten Seiten und Gebrechen des heutigen Kapitalismus auf die
Entwicklungsdialektik des sozialistischen Weltsystems abzuwalzen. Es
ist deswegen ungewohnlich wichtig, dass die Sowjet-Philosophen noch
mehr gegen die bourgeoise Ideologie kampfen.
Die Tagung betrachtete als eine ihrer Hauptaufgaben, die Beziehung
zwischen dialektischen und logischen Widerspriichen zu klaren. Die
bourgeois en Philosophen und Logiker, die die Dialektik umstiilpen
wollen, rechnen formal-Iogische Widersprtiche fast immer zu dialek-
tischen, dialektische aber wieder zu formal-logischen, d.h. zu etwas
irgendwie Unnormalem, Unsinnigem, Fehlerhaftem, Unnatiirlichem usw.;
mit solchen eklektischen Methoden mochten sie die Dialektik als eine
anti-wissenschaftliche Erkenntnismethode erscheinen lassen. Die Referate
und Beitrage von P. V. Kopnin, E. V. Il'enkov, A. A. Zinov'ev, M. K.
Mamardasvili und anderen enthielten interessante Uberlegungen tiber
43
Aufgabe und Standort dialektischer und formal-logischer Widersprche
im Erkenntnisprozess. Die Mehrzahl stimmte nicht mit Genosse Kolman
berein, der nachzuweisen versuchte, dass Engels einen Fehler begangen
habe, wenn er die Bewegung als Widerspruch nachwies und behauptete,
zur einfachen mechanischen Ortsbewegung knne es nur dann kommen,
wenn der Krper zu einer gegebenen Zeit gleichzeitig auf einem und auf
einem anderen Ort ist, dass der Krper sich also an einem und demselben
Ort befindet und zugleich nicht befindet. Der Engelssche Lehrsatz, dass
der Krper im Bewegungsprozess an einem und demselben Ort ist und
gleichzeitig nicht an ihm ist, enthllt ganz richtig den objektiven Wider-
spruch zwischen Zeit und Raum, zwischen Kontinuitt und Diskontinui-
tt von Raum und Zeit. Genosse Kolman anerkennt zwar die letzt-
genannten Widersprche, begeht aber einen formalen Fehler, wenn er
leugnet, dass der Widerspruch in der mechanischen Krperbewegung
darin besteht, dass der Krper an einem und demselben Ort ist und
zugleich nicht ist. Lenin schreibt: 'Die Bewegung ist die Einheit von
Kontinuitt (der Zeit und des Raumes) und Diskontinuitt (der Zeit
und des Raumes). Bewegung ist ein Widerspruch, eine Einheit von Wider-
sprchen' .1)
Zum Abschluss betonten alle Tagungsteilnehmer, wie wichtig solche
Diskussionen ber die wichtigsten Fragen des dialektischen Materialismus
seien.
Aus: Filosoficky casopis, Praha, 1959 (VII), 1, 131-33.
Ins Tschechische bersetzt von V. Boudysova.
1) V gI. Aus dem philosophischen Nachlass, Bcherei des Marxismus-Leninismus,
Bd. 4, Berlin 1954, S. 193.
44
Aufgabe und Standort dia1ektischer und formal-logischer Widersprtiche
im Erkenntnisprozess. Die Mehrzahl stimmte nicht mit Genosse Kolman
tiberein, der nachzuweisen versuchte, dass Engels einen Fehler begangen
habe, wenn er die Bewegung als Widerspruch nachwies und behauptete,
zur einfachen mechanischen Ortsbewegung kanne es nur dann kommen,
wenn der Karper zu einer gegebenen Zeit gleichzeitig auf einem und auf
einem anderen Ort ist, dass der Korper sich also an einem und demse1ben
Ort befindet und zugleich nicht befindet. Der Engelssche Lehrsatz, dass
der Karper im Bewegungsprozess an einem und demselben Ort ist und
gleichzeitig nicht an ihm ist, enthtillt ganz richtig den objektiven Wider-
spruch zwischen Zeit und Raum, zwischen Kontinuitat und Diskontinui-
Hit von Raum und Zeit. Genosse Kolman anerkennt zwar die letzt-
genannten Widersprtiche, begeht aber einen formalen Fehler, wenn er
leugnet, dass der Widerspruch in der mechanischen Karperbewegung
darin besteht, dass der Karper an einem und demse1ben Ort ist und
zugleich nicht ist. Lenin schreibt: 'Die Bewegung ist die Einheit von
Kontinuitat (der Zeit und des Raumes) und Diskontinuitat (der Zeit
und des Raumes). Bewegung ist ein Widerspruch, eine Einheit von Wider-
sprtichen' .1)
Zum Abschluss betonten alle Tagungsteilnehmer, wie wichtig soIche
Diskussionen tiber die wichtigsten Fragen des dialektischen Materialismus
seien.
Aus: Filosoficky casopis, Praha, 1959 (VII), 1, 131-33.
Ins Tschechische iibersetzt von V. Boudysova.
1) V gI. Aus dem philosophischen Nachlass, Bucherei des Marxismus-Leninismus,
Bd. 4, Berlin 1954, S. 193.
44
IV
ARNOST KOLMAN
DIE MATERIELLE GRUNDLAGE DES WIDERSPRUCHS
UND SEINE ABBILDUNG IM DENKEN
Die Grundbehauptung ist sehr einfach. Jeder Widerspruch im Denken
- sei er dialektisch oder formal-logisch - ist bloss Abbild eines Wider-
spruchs, der im Grund der Materie selbst ruht. M.a.W.: wenn ein
Widerspruch lebensnah und nicht bloss verbal, ausgedacht, ist, dann
hat er eine materielle Grundlage.
Ungeachtet seiner Einfachheit fhrt diese Behauptung zu wichtigen
Schlussfolgerungen. Allerdings mssen wir, bevor wir auf diese Schluss-
folgerungen eingehen, klarstellen, was man unter 'Widerspruch' versteht.
Die Grosse Sowjet-Enzyklopdie (Bd. 35, S. 135) z.B. schreibt, der
dialektische Widerspruch sei ein 'Wesensbezug zwischen
Seiten, Zgen, Tendenzen eines einzigen Ganzen ... , ein Wesensbezug,
der den Gegenstnden und Erscheinungen objektiv zu eigen ist und vom
wissenschaftlichen Denken erkannt wird'; kurz, Widerspruch ist die
Beziehung zwischen Gegenstzen. Und drei Seiten hher ist erklrt
worden, in der Dialektik seien 'Gegenstze ... die Seiten, Zge, Tenden-
zen eines einzigen Ganzen, die einander widersprechen' ; kurz, Gegensatz
ist, was im Bezug des Widerspruchs steht.
Da wir nicht bereit sind, diesen Definitionen-Zirkel, den es diesbezglich
leider nicht bloss in der Grossen Sowjet-Enzyklopdie gibt, hinzunehmen,
gehen wir von Lenins Behauptung aus, Widerspruch sei 'das Zusammen-
treffen verschiedener Krfte und Tendenzen, die auf einen gegebenen
Krper, in den Grenzen der gegebenen Erscheinung oder im Inneren der
gegebenen Gesellschaft wirken'. Insbesondere muss man beachten, dass
Lenin vom Missverhltnis, vom Zusammentreffen verschiedener Seiten
einer einzigen Erscheinung spricht.
In der materiellen Welt tauchen Widersprche verschiedener Art auf.
Typische Beispiele sind der Widerspruch zwischen der verstreuten
kosmischen Materie und den kosmischen Strukturen (Meta-Galaxis,
Galaxis, Nebel- und Sternsysteme usf.), der Widerspruch zwischen
verschiedenartigen Feldern und Teilchen, der Widerspruch zwischen der
lebendigen und der toten Materie. Alle diese Widersprche verschiedener
45
IV
ARNOST KOLMAN
UND SEINE ABBILDUNG 1M DENKEN
Die Grundbehauptung ist sehr einfach. Jeder Widerspruch im Denken
- sei er dialektisch oder formal-Iogisch - ist bloss Abbild eines Wider-
spruchs, der im Grund der Materie selbst ruht. M.a.W.: wenn ein
Widerspruch lebensnah und nicht bloss verbal, ausgedacht, ist, dann
hat er eine materielle Grundlage.
Ungeachtet seiner Einfachheit ftihrt diese Behauptung zu wichtigen
Schlussfolgerungen. Allerdings mtissen wir, wir auf diese Schluss-
folgerungen eingehen, klarstellen, was man unter 'Widerspruch' versteht.
Die Grosse Sowjet-Enzyklopadie (Bd. 35, S. 135) z.B. schreibt, der
dialektische Widerspruch sei ein 'Wesensbezug zwischen
Seiten, Ztigen, Tendenzen eines einzigen Ganzen ... , ein Wesensbezug,
der den Gegenstanden und Erscheinungen objektiv zu eigen ist und yom
wissenschaftlichen Denken erkannt wird'; kurz, Widerspruch ist die
Beziehung zwischen Gegensatzen. Und drei Seiten hoher ist erkHirt
worden, in der Dialektik seien 'Gegensatze ... die Seiten, Ztige, Tenden-
zen eines einzigen Ganzen, die einander widersprechen' ; kurz, Gegensatz
ist, was im Bezug des Widerspruchs steht.
Da wir nicht bereit sind, diesen Definitionen-Zirkel, den es diesbeztiglich
leider nicht bloss in der Grossen Sowjet-Enzyklopadie gibt, hinzunehmen,
gehen wir von Lenins Behauptung aus, Widerspruch sei 'das Zusammen-
treffen verschiedener Krafte und Tendenzen, die auf einen gegebenen
Korper, in den Grenzen der gegebenen Erscheinung oder im Inneren der
gegebenen Gesellschaft wirken'. Insbesondere muss man beachten, dass
Lenin yom Missverhaltnis, yom Zusammentreffen verschiedener Seiten
einer einzigen Erscheinung spricht.
In der materiellen Welt tauchen Widersprtiche verschiedener Art auf.
Typische Beispiele sind der Widerspruch zwischen der verstreuten
kosmischen Materie und den kosmischen Strukturen (Meta-Galaxis,
Galaxis, Nebel- und Sternsysteme usf.), der Widerspruch zwischen
verschiedenartigen Feldern und Teilchen, der Widerspruch zwischen der
lebendigen und der toten Materie. AIle diese Widersprtiche verschiedener
45
Formen der materiellen Bewegung spiegeln sich in gegensatzlichen
Eigenschaften wie etwa Unbegrenztheit und Begrenztheit, Verbundenheit
und Unverbundenheit, Anziehung und Abstossen und vielen anderen.
Doch sind die erwahnten gegensatzlichen Formen und Eigenschaften
der Materie und ihrer Bewegung bloss Ausdruck des grundlegenden,
gegensatzlichen Materie-Wesens, Ausdruck jenes Widerspruchs, der im
Kem selbst der Materie liegt. AIle genannten Gegensatze sind in ihrer
Weise mehr oder minder bloss auf Erscheinungen hingeordnet. Es sind
dies zahlreiche Widerspriiche, die dem Grund-Widerspruch der Materie
entstammen (was nicht bedeutet, dass sie auf den letzteren reduziert
werden konnten), demjenigen Widerspruch namlich, der von der Materie
untrennbar ist und ihr Wesen ausmacht, und in ihrer (Selbst-)Bewegung
unaufhorlich gelOst und emeuert wird. Dieser fundament ale Wider-
spruch ist derjenige zwischen Raum und Zeit.
Zeit wie Raum sind Grundformen der Existenz der Materie, Bedingungen
ihres Seins. Der Widerspruch ihrer materiellen Einheit beruht im Zu-
sammentreffen der Unumkehrbarkeit der Zeit mit der Umkehrbarkeit
des Raumes. Dieses Zusammentreffen offenbart sich auf der Ebene
verschiedener Ordnungen verschiedenartig durch gegensatzliche Eigen-
schaften dieser beiden Hauptformen; einmal die Zeit, einmal der Raum
strecken gleichsam entweder ihre kontinuierliche oder ihre diskontinuier-
liche Seite hervor.
Der Widerspruch zwischen Zeit und Raum findet seinen Ausdruck in
den beiden Haupttheorien der zeitgenossischen Physik. In der Relativi-
tatstheorie tritt er als der Widerspruch zwischen dem realen Charakter
der Raum-Koordinaten dX1, dX2, dX3 und dem imaginaren Charakter
der Zeit-Koordinate dX4 = icdt eines einzigen raum-zeitlichen Intervalles
ds auf. In der Quanten-Theorie offen bart er sich als die Eigenschaft der
'Komplementaritat', die durch die Unbestimmtheits-Re1ation gegeben ist:
h
L.x . L.px ;:. :2
zeigt an, dass man die Mikro-Teilchen mit einem gegebenen Impuls nicht
in einem beliebigen Augenblick durch eine bestimmte Raum-Koordinate
charakterisieren kann.
Am best en kann man das Wesen des Widerspruchs zwischen Zeit und
Raum an Hand der historischen Entwicklung der wissenschaftlichen
46
Vorstellungen vom Aufbau der Materie verfolgen. Das System dieser
Vorstellungen entspricht ja auf jeder historischer Stufe nicht bloss den
erreichten Erkenntnismitteln, sondern, in der fortschreitenden histo-
rischen Zusammenfassung, auch mehr oder weniger den Entwicklungs-
stufen der Materie selbst.
Vor zweitausend Jahren ging Anaximander von einer einzigen einheit-
lichen und kontinuierlichen Ur-Materie des 'Apeirons' aus. Nach den
vier Elementen des Aristoteles kommt dann bei Demokrit eine Menge
qualitativ verschiedener Atome zum Vorschein; ihre Zahl ist bei Lukretius
unendlich, wird aber von den Alchimisten wieder auf zwei: Schwefel
und Quecksilber, reduziert. Zur Zeit der wissenschaftlichen Natur-
wissenschaft stieg dann die Zahl der Atome neuerdings an: zuerst waren
es hundert, dann fast dreihundert (Isotopen); aber gleichzeitig begann
man anzunehmen, letztlich gebe es bloss zwei 'Elementarteilchen', das
Elektron und das Proton. Dann aber zeigte sich, dass die Zahl der
qualitativ verschiedenen, obwohl ineinander bergehenden, 'Elementar'-
Teilchen unbestimmt ist - bisher wurden an die dreissig entdeckt. Trotz
einiger Umwege ging die Entwicklung also von einem einheitlichen
Beginn zu einer Vielheit elementarer Grundlagen. Und die Entdeckung
einer neuen 'Elementar' -Stufe war stets widersprchlich: einerseits
enthllte sie in der Entwicklung der Materie einen qualitativen Sprung,
andererseits bedeutete sie aber selbst ein zeitweiliges Stehenbleiben der
Erkenntnisentwicklung, da man die 'Elemente' als 'letzte' unstrukturierte
Bestandteile der Materie ansah.
In der allerneuesten Zeit wurde diese Tendenz durch eine entgegen-
gesetzte ersetzt - es tauchen die Konturen einer gewissen einheitlichen
Feld-Theorie auf, die so etwas wie eine Rckkehr zum 'Apeiron', zur
U r-Materie, darstellt; selbstverstndlich eine Rckkehr auf unvergleich-
lich hherer Ebene, als sie dem griechischen spontanen Materialisten
und naiven Dialektiker im Urbeginn der Wissenschaft seiner Zeit
zugnglich war. Fr die neue Theorie sind die schon im Jahre 1930 von
V. A. Ambarcumjan und D. D. Ivanenko (Zeitschrift fr Physik, 1930
(64), S. 563-567) formulierten Gedanken ber die im Zeit-Raum quanti-
fizierte Wellen-Funktion grundlegend, wobei der Zeit-Raum nicht bloss
statistische Bedeutung hat, sondern eine gewisse Analogie zum elemen-
taren, mit sich selbst interagierenden Spin darstellt, was dann im un-
linearen Charakter der Wellen-Gleichung zum Ausdruck kommt. So
47
Vorstellungen vom Aufbau der Materie verfolgen. Das System dieser
Vorstellungen entspricht ja auf jeder historischer Stufe nicht bloss den
erreichten Erkenntnismitte1n, sondern, in der fortschreitenden histo-
rischen Zusammenfassung, auch mehr oder weniger den Entwicklungs-
stufen der Materie selbst.
Vor zweitausend Jahren ging Anaximander von einer einzigen einheit-
lichen und kontinuierlichen Ur-Materie des 'Apeirons' aus. Nach den
vier Elementen des Aristoteles kommt dann bei Demokrit eine Menge
qualitativ verschiedener Atome zum Vorschein; ihre Zahl ist bei Lukretius
unendlich, wird aber von den Alchimisten wieder auf zwei: Schwefel
und Quecksilber, reduziert. Zur Zeit der wissenschaftlichen Natur-
wissenschaft stieg dann die Zahl der Atome neuerdings an: zuerst waren
es hundert, dann fast dreihundert (Isotopen); aber gleichzeitig begann
man anzunehmen, letztlich gebe es bloss zwei 'Elementarteilchen', das
Elektron und das Proton. Dann aber zeigte sich, dass die Zahl der
qualitativ verschiedenen, obwohl ineinander tibergehenden, 'Elementar'-
Teilchen unbestimmt ist - bisher wurden an die dreissig entdeckt. Trotz
einiger Umwege ging die Entwicklung also von einem einheitlichen
Beginn zu einer Vielheit elementarer Grundlagen. Und die Entdeckung
einer neuen 'Elementar' -Stufe war stets widersprtichlich: einerseits
enthtillte sie in der Entwicklung der Materie einen qualitativen Sprung,
andererseits bedeutete sie aber se1bst ein zeitweiliges Stehenbleiben der
Erkenntnisentwicklung, da man die 'Elemente' als 'letzte' unstrukturierte
Bestandteile der Materie ansah.
In der allerneuesten Zeit wurde diese Tendenz durch eine entgegen-
gesetzte ersetzt - es tauchen die Konturen einer gewissen einheitlichen
Feld-Theorie auf, die so etwas wie eine Rtickkehr zum 'Apeiron', zur
U r-Materie, darstellt; selbstverstandlich eine Rtickkehr auf unvergleich-
lich haherer Ebene, als sie dem griechischen spontanen Materialisten
und naiven Dialektiker im Urbeginn der Wissenschaft seiner Zeit
zuganglich war. Ftir die neue Theorie sind die schon im Jahre 1930 von
V. A. Ambarcumjan und D. D. Ivanenko (Zeitschrift flir Physik, 1930
(64), S. 563-567) formulierten Gedanken tiber die im Zeit-Raum quanti-
fizierte Wellen-Funktion grundlegend, wobei der Zeit-Raum nicht bloss
statistische Bedeutung hat, sondern eine gewisse Analogie zum e1emen-
taren, mit sich se1bst interagierenden Spin darstellt, was dann im un-
linearen Charakter der Wellen-Gleichung zum Ausdruck kommt. So
47
begegnen wir hier in neuer Gestalt dem von Louis de Broglie auf-
gezeigten Begriff des Mikroobjektes von gleichzeitigem, zwei-einzigem
Korspuskel-Wellen- und Spin-Charakter.
Es ist bemerkenswert, dass diese Theorie den dialektischen Widerspruch
zwischen Zeit und Raum (und auch zwischen Kontinuitt und Diskon-
tinuitt, Notwendigkeit und Zuflligkeit, Qualitt und Quantitt)
unvergleichlich mehr als jede ltere Theorie enthlt, fast greifbar in ihren
Grundlagen; und zwar ungeachtet dessen, dass der logische und mathe-
matische Apparat ber keine direkten Mittel verfgt, diesen Widerspruch
formell auszudrcken. Es ist bemerkenswert, dass die einheitliche Feld-
Theorie (in die man bisher allerdings das Gravitations-Feld nicht einzu-
beziehen vermochte) nicht, wie dies Einstein und seine Nachfolger
erfolglos versucht hatten, durch einseitige Geometrisierung, sondern
durch Einbeziehung der Lnge 1
0
der Ordnung 10-
13
cm und des funda-
mentalen Zeit-Intervalles t
o
der Ordnung 10-
24
Sek. aufgefasst wird.
Es ist auch bemerkenswert, dass die Wellen-Funktion sich auf die
individuellen Teilchen und nicht bloss (wie manche Physiker die Quanten-
Mechanik zu deuten versucht haben) auf deren Gesamtheit bezieht; d.h. :
ungeachtet ihrer 'seltsamen' Eigenschaften (Komplexitt, Spin-Charakter,
Vierdimensionalitt), der die Unmglichkeit, von den Mikroobjekten
sinnenhaft anschauliche Vorstellungen zu vermitteln, entspricht, drckt
die Wellen-Funktion die tiefsten Charakteristika und Eigenschaften
eines beliebigen struktur-'elementaren' Materie-Teilchens aus (wie
Masse, Ladung, Spin, 'Lebensdauer' und die Fhigkeit, ineinander
berzugehen). All dies kann, zumindest grundstzlich, aus der Wellen-
Funktion abgeleitet werden.
Beim bergang zum Bereich schwacher Interaktionen (als Beispiel
diene der Zerfall beta, wo das Neutron durch Befreiung des Elektrons
und des Neutrinos in ein Proton bergeht) kann eine neue Fundamental-
lnge ro '" 6.10-
17
cm auftauchen (sie wird von der sog. universalen
Konstante des Zerfalls beta abgeleitet), und noch weiter beim bergang
zum Bereich der Gravitonen (falls es solche gibt) die unvergleichlich
kleinere Fundamental-Lnge Qo '" 10-
58
cm. Welche ungewohnten
Eigenschaften Zeit und Raum in den Intervallen (lo, r
o
), (r
o
, (!o), ({!o, ... )
usf. haben, kann bisher bloss - ohne nhere Angabe eines Grundes -
geschtzt werden.
Nebenbei bemerkt, wenn auch nicht in unmittelbarem Zusammenhang
48
begegnen wir hier in neuer Gestalt dem von Louis de Broglie auf-
gezeigten Begriff des Mikroobjektes von gleichzeitigem, zwei-einzigem
Korspuskel-Wellen- und Spin-Charakter.
Es ist bemerkenswert, dass diese Theorie den dialektischen Widerspruch
zwischen Zeit und Raum (und auch zwischen KontinuiHit und Diskon-
tinuitat, Notwendigkeit und Zufalligkeit, Qualitat und Quantitat)
unvergleichlich mehr als jede altere Theorie enthalt, fast greifbar in ihren
Grundlagen; und zwar ungeachtet dessen, dass der logische und mathe-
matische Apparat tiber keine direkten Mittel verfligt, diesen Widerspruch
formell auszudrlicken. Es ist bemerkenswert, dass die einheitliche Fe1d-
Theorie (in die man bisher allerdings das Gravitations-Feld nicht einzu-
beziehen vermochte) nicht, wie dies Einstein und seine Nachfolger
erfolglos versucht hatten, durch einseitige Geometrisierung, sondern
durch Einbeziehung der Lange 10 der Ordnung 10-
13
cm und des funda-
mentalen Zeit-Intervalles to der Ordnung 10-
24
Sek. aufgefasst wird.
Es ist auch bemerkenswert, dass die Wellen-Funktion sich auf die
individuellen TeiIchen und nicht bloss (wie manche Physiker die Quanten-
Mechanik zu deuten versucht haben) auf deren Gesamtheit bezieht; d.h. :
ungeachtet ihrer 'seltsamen' Eigenschaften (Komplexitat, Spin-Charakter,
Vierdimensionalitat), der die Unmoglichkeit, von den Mikroobjekten
sinnenhaft anschauliche Vorstellungen zu vermitte1n, entspricht, drlickt
die Wellen-Funktion die tiefsten Charakteristika und Eigenschaften
eines beliebigen struktur-'elementaren' Materie-Teilchens aus (wie
Masse, Ladung, Spin, 'Lebensdauer' und die Fahigkeit, ineinander
liberzugehen). All dies kann, zumindest grundsatzlieh, aus der Wellen-
Funktion abge1eitet werden.
Beim Ubergang zum Bereich schwacher Interaktionen (als Beispiel
diene der Zerfall beta, wo das Neutron durch Befreiung des Elektrons
und des Neutrinos in ein Proton libergeht) kann eine neue Fundamental-
lange ro '" 6.10-
17
cm auftauchen (sie wird von der sog. universalen
Konstante des Zerfalls beta abgeleitet), und noeh weiter beim Ubergang
zum Bereich der Gravitonen (falls es soIche gibt) die unvergleichlich
kleinere Fundamental-Lange Qo '" 10-
58
cm. WeIche ungewohnten
Eigenschaften Zeit und Raum in den Intervallen (lo, ro), (ro, Qo), (Qo, ... )
usf. haben, kann bisher bloss - ohne nahere Angabe eines Grundes -
geschatzt werden.
Nebenbei bemerkt, wenn auch nicht in unmittelbarem Zusammenhang
48
mit unserer Frage, ein so grosser Triumph des dialektischen Materialis-
mus wie die erwhnte einheitliche Feld-Theorie wurde trotz der Behaup-
tung einiger unserer Philosophen erreicht, da sie dem dialektischen
Materialismus widerspreche, sei es grundstzlich unmglich, eine solche
Theorie auszubauen. Weiterhin wird diese Theorie vermittels jener
abstrakt mathematischen Methode aufgebaut, die andere unter unseren
Philosophen eine 'idealistische Mathematisierung' der Physik nennen,
wobei sie sich falscher Auslegungen Leninscher Texte bedienen. Schliess-
lieh ist der Idealist Werner Heisenberg Autor dieser Theorie. Dies alles
zeigt erneut die Unzulssigkeit jener Verflachungen, die physikalische
Theorien mit daraus folgenden 'Schlssen' sowie weltanschauliche ber-
zeugungen bourgeoiser Wissenschaftler mit deren wissenschaftlichem
Schaffen identifizieren, einer Verflachung, durch die sich einige unserer
Philosophen, die nicht Lenins Anweisungen beachteten, versndigt haben.
Bemerken wir ebenfalls, dass auch die einheitliche Feld-Theorie nicht
verabsolutiert, nicht als endgltig angesehen werden sollte. Nicht bloss
deswegen, weil ihr nicht gelungen ist, relativistische Quanten-Mechanik
und allgemeine Relativittstheorie zu vereinen. Nicht bloss deswegen,
weil der entsprechende mathematische Apparat noch der Vervoll-
stndigung bedarf und Heisenberg selbst meint, es wrde ein, zwei Jahre
dauern, bis er sich bewhrt hat. Nicht bloss deswegen, weil die von der
einheitlichen Feld-Theorie gebotene Charakteristik der 'Elementarteil-
chen' der experimentellen Charakteristik bisher bloss annhernd ent-
spricht; sondern vor allem deswegen, weil man die Begriffe dieser
Theorie, wie etwa denjenigen der 'negativen Wahrscheinlichkeit', wird
materialistisch interpretieren mssen. Vielleicht kann hier (wie schon
manchmal in der Geschichte der Quanten-Physik) ein heuristisches hydro-
dynamisches Modell weiterhelfen, ein Modell, in dem der Wellen-
Funktion die Wirbelkreise einer 'Weltflssigkeit' entsprechen - was
allerdings keineswegs bedeutet, dass die Physiker, die sich eines solchen
Modells bedienen, an die wirkliche Existenz dieser Flssigkeit glauben
wrden.
Einmal in der Zukunft wird ein heute unvorstellbares, mchtiges Erstar-
ken der experimentellen Grundlagen der Physik zweifellos erlauben,
dass wir uns Schritt fr Schritt soviel mal (10
40
mal) tiefer in das Innere
der Materie versenken, wieviel mal die unserem Erkennen heute zugng-
lichen minimalen Zeit-Raum-Intervalle kleiner als die maximalen sind.
49
mit unserer Frage, ein so grosser Triumph des dialektischen Materialis-
mus wie die erwahnte einheitliche Feld-Theorie wurde trotz der Behaup-
tung einiger unserer Philosophen erreicht, da sie dem dialektischen
Materialismus widerspreche, sei es grundsatzlich unmoglich, eine solche
Theorie auszubauen. Weiterhin wird diese Theorie vermittels jener
abstrakt mathematischen Methode aufgebaut, die andere unter unseren
Philosophen eine 'idealistische Mathematisierung' der Physik nennen,
wobei sie sich falscher Auslegungen Leninscher Texte bedienen. Schliess-
lich ist der Idealist Werner Heisenberg Autor dieser Theorie. Dies alles
zeigt erneut die UnzuIassigkeit jener Verflachungen, die physikalische
Theorien mit daraus folgenden 'SchIUssen' sowie weltanschauliche Uber-
zeugungen bourgeoiser Wissenschaftler mit deren wissenschaftlichem
Schaffen identifizieren, einer Verflachung, durch die sich einige unserer
Philosophen, die nicht Lenins Anweisungen beachteten, versUndigt haben.
Bemerken wir ebenfalls, dass auch die einheitliche Feld-Theorie nicht
verabsolutiert, nicht als endgUltig angesehen werden sollte. Nicht bloss
deswegen, weil ihr nicht gelungen ist, relativistische Quanten-Mechanik
und allgemeine Re1ativitatstheorie zu vereinen. Nicht bloss deswegen,
weil der entsprechende mathematische Apparat noch der Vervoll-
standigung bedarf und Heisenberg selbst meint, es wlirde ein, zwei Jahre
dauern, bis er sich bewahrt hat. Nicht bloss deswegen, weil die von der
einheitlichen Feld-Theorie gebotene Charakteristik der 'Elementarteil-
chen' der experimentellen Charakteristik bisher bloss annahernd ent-
spricht; sondern vor aHem deswegen, weil man die Begriffe dieser
Theorie, wie etwa denjenigen der 'negativen Wahrscheinlichkeit', wird
materialistisch interpretieren mUssen. Vielleicht kann hier (wie schon
manchmal in der Geschichte der Quanten-Physik) ein heuristisches hydro-
dynamisches Modell weiterhelfen, ein Modell, in dem der Wellen-
Funktion die Wirbelkreise einer 'WeltflUssigkeit' entsprechen - was
allerdings keineswegs bedeutet, dass die Physiker, die sich eines solchen
Modells bedienen, an die wirkliche Existenz dieser FlUssigkeit glauben
wUrden.
Einmal in der Zukunft wird ein heute unvorstellbares, machtiges Erstar-
ken der experimentellen Grundlagen der Physik zweifellos erlauben,
dass wir uns Schritt flir Schritt soviel mal (10
40
mal) tiefer in das Innere
der Materie versenken, wieviel mal die unserem Erkennen heute zugang-
lichen minimalen Zeit-Raum-Intervalle kleiner als die maximalen sind.
49
Man muss annehmen, dass dann ebenso die Widersprche zwischen
dem Quanten- und dem Relativitts-Aspekt der Physik wie auch die
Widersprche zwischen der Unumkehrbarkeit und Eingestaltigkeit der
Zeit einerseits und der Umkehrbarkeit und Vielgestaltigkeit des Raumes
andererseits in den Hintergrund treten werden. Ist es doch jedes Mal so,
dass beim bergang zu Systemen einer neuen (hheren oder niedrigeren)
qualitativen Ordnung auch eine qualitative Vernderung der Gesetz-
mssigkeit von Raum und Zeit, eine Vernderung aller Formen der
materiellen Bewegung, entsteht. Unverndert bleibt bloss, dass Zeit
und Raum gegenstzliche, unausschpfliche, objektiv reale Grund-
formen des Seins sind, die wir durch unsere vernderlichen Begriffe immer
abstrakter, 'wissenschaftlicher', 'seltsamer' ausdrcken, wenn unser
Verstand sich der Erkenntnis der Materie annhert. Gerade diese
Behauptung - und nicht etwa die Vorstellungen von der Zeit-Raum-
Geometrie des Weltalls - ist die einzige, an Hand deren in der Frage
nach Zeit und Raum die kompromisslose Scheidung zwischen Idealismus
und Materialismus, zwischen Dialektik und Metaphysik, vollzogen
wird.
Entscheidend und grundlegend ist der Umstand, dass in der neuen
Theorie die Masse neben der Raum-Entfernung und dem Zeit-Intervall
keine Fundamentalgrsse ist, sondern von den ersteren abgeleitet wird,
und wir somit an Stelle einer dynamischen eine kinematische Theorie
haben. Vom rein physikalischen Standpunkt ist von Bedeutung, dass
in den dynamischen Theorien die Masse als unabhngige und der
mathematischen Analyse unerreichbare Grsse auftritt, deren konkreter
Wert dann empirisch, ohne urschliche Klrung, geboten wird, whrend
in der neuen Theorie die Masse der Elementarteilchen als eigene Opera-
toren-Werte der Wellen-Gleichung herauskommen. Dies entspricht der
historischen Tendenz der Entwicklung der Physik, da diese bemht ist,
alle Konstanten, einschliesslich der sog. 'Weltkonstanten', nicht bloss
als empirische Werte, sondern berdies als etwas einzufhren, was gesetz-
mssig aus den Grundcharakteristiken der sich bewegenden Materie,
nmlich aus Zeit und Raum in ihrer Gegenstzlichkeit, folgt. Deutlich,
wenn auch in mythisch-pythagoreischer Form, haben diese Tendenz
Eddington und auch de Haas herausgefhlt.
Zu einer Theorie berzugehen, deren Ecksteine die beiden Grundformen
der Existenz der Materie, Zeit und Raum, sind (und bloss sie), bedeutet
50
Man muss annehmen, dass dann ebenso die Widerspriiche zwischen
dem Quanten- und dem Relativitats-Aspekt der Physik wie auch die
Widerspriiche zwischen der Unumkehrbarkeit und Eingestaltigkeit der
Zeit einerseits und der Umkehrbarkeit und Vielgestaltigkeit des Raumes
andererseits in den Hintergrund treten werden. 1st es doch jedes Mal so,
dass beim Ubergang zu Systemen einer neuen (hoheren oder niedrigeren)
qualitativen Ordnung auch eine qualitative Vedinderung der Gesetz-
massigkeit von Raum und Zeit, eine Veranderung aller Formen der
materiellen Bewegung, entsteht. Unverandert bleibt bloss, dass Zeit
und Raum gegensatzliche, unausschopfliche, objektiv reale Grund-
form en des Seins sind, die wir durch unsere veranderlichen Begriffeimmer
abstrakter, 'wissenschaftlicher', 'seltsamer' ausdrucken, wenn unser
Verstand sich der Erkenntnis der Materie annahert. Gerade diese
Behauptung - und nicht etwa die Vorstellungen von der Zeit-Raum-
Geometrie des Weltalls - ist die einzige, an Hand deren in der Frage
nach Zeit und Raum die kompromisslose Scheidung zwischen Idealismus
und Materialismus, zwischen Dialektik und Metaphysik, vollzogen
wird.
Entscheidend und grundlegend ist der Umstand, dass in der neuen
Theorie die Masse neben der Raum-Entfernung und dem Zeit-Intervall
keine Fundamentalgrosse ist, sondern von den ersteren abgeleitet wird,
und wir somit an Stelle einer dynamischen eine kinematische Theorie
haben. Yom rein physikalischen Standpunkt ist von Bedeutung, dass
in den dynamischen Theorien die Masse als unabhangige und der
mathematischen Analyse unerreichbare Grosse auftritt, deren konkreter
Wert dann empirisch, ohne ursachliche KIarung, geboten wird, wahrend
in der neuen Theorie die Masse der Elementarteilchen als eigene Opera-
toren-Werte der Wellen-Gleichung herauskommen. Dies entspricht der
historischen Tendenz der Entwicklung der Physik, da diese bemiiht ist,
aIle Konstanten, einschliesslich der sag. 'Weltkonstanten', nicht bloss
als empirische Werte, sondern iiberdies als etwas einzuftihren, was gesetz-
massig aus den Grundcharakteristiken der sich bewegenden Materie,
namlich aus Zeit und Raum in ihrer Gegensatzlichkeit, folgt. Deutlich,
wenn auch in mythisch-pythagoreischer Form, haben diese Tendenz
Eddington und auch de Haas herausgeftihlt.
Zu einer Theorie iiberzugehen, deren Ecksteine die beiden Grundformen
der Existenz der Materie, Zeit und Raum, sind (und bloss sie), bedeutet
50
- philosophisch betrachtet - den bergang zu einer neuen Atomistik,
von der schon Engels schrieb, sie behaupte nicht, 'dass die Materie
blass diskret, sondern dass die diskreten Teile verschiedener Stufen
(theratome, chemische Atome, Massen, Weltkrper) verschiedene
Knotenpunkte sind, die verschiedene qualitative Daseinsweisen der all-
gemeinen Materie bedingen .. .'.1) Dieser neuen Atomistik nherten sich
in der Vergangenheit auf Umwegen hervorragende Wissenschaftler wie
etwa Descartes, Kelvin, J. J. Thomson, Einstein, Eddington, obwohl
dabei ihre im Grunde richtigen physikalischen Ideen hufig durch zutiefst
fehlerhafte gnoseologische Annahmen verdorben wurden. An Stelle
einer anti-dialektischen, dualistischen Konzeption der Punkt-Materie
und eines leeren Raumes hat die neue Atomistik eine dialektisch-
monistische Konzeption der unteilbaren Gegensatz-Einheit von Zeit und
Raum hervorgehoben.
Dadurch, dass sie mit dem Newtonschen metaphysischen Verstndnis
der Materie als einer 'Materiemenge', als einer unvernderlichen Grund-
charakteristik des Stoffes, aufrumte und eine Abhngigkeit der Masse
von der relativen Bewegung des Krpers nachwies, enthielt schon die
spezielle Relativittstheorie eine Andeutung dessen, dass Masse ein
Bezug ist, der durch die Grundcharakteristiken der Materie, durch Raum
und Zeit, sowie durch den zwischen ihnen bestehenden und die Treib-
kraft der Materie ausmachenden Widerspruch bestimmt wird. Durch
ihre Entdeckung, dass die Zeit-Raum-Geometrie die Bewegung der
Massen bestimmt, hat dann die allgemeine Relativittstheorie diese
Behauptung noch vertieft.
Dass derjenige zwischen Zeit und Raum der alle N aturgesetzmssig-
keiten begrndende Widerspruch ist, wurde am deutlichsten durch die
Entdeckung von E. Neterova besttigt, als letztere im Jahre 1918
zeigte, dass die Gesetze der Erhaltung der Energie, des Impulses und des
Impulsmomentes aus den Eigenschaften des Zeit-Raumes (Homogenitt
und Isotropie) abgeleitet werden knnen. Dies kam dann ganz besonders
deutlich zum Ausdruck, als sich zeigte, dass das Gesetz von der Erhaltung
der Paritt, das aus der Symmetrie des Raumes folgt, nicht universell gilt,
sondern etwa in schwachen Interaktionen (Zerfall von Mesonen und
Hyperonen, Zerfall beta der radioaktiven Kerne) bertreten wird.
1) Vgl. Dialektik der Natur, Bcherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 18, Berlin
1958, S. 312f.
51
- philosophisch betrachtet - den Ubergang zu einer neuen Atomistik,
von der schon Engels schrieb, sie behaupte nicht, 'dass die Materie
bloss diskret, sondern dass die diskreten Teile verschiedener Stufen
(Atheratome, chemische Atome, Massen, Weltkorper) verschiedene
Knotenpunkte sind, die verschiedene qualitative Daseinsweisen der all-
gemeinen Materie bedingen .. .'.1) Dieser neuen Atomistik nliherten sich
in der Vergangenheit auf Umwegen hervorragende Wissenschaftler wie
etwa Descartes, Kelvin, J. J. Thomson, Einstein, Eddington, obwohl
dabei ihre im Grunde richtigen physikalischen Ideen hliufig durch zutiefst
fehlerhafte gnoseologische Annahmen verdorben wurden. An Stelle
einer anti-dialektischen, dualistischen Konzeption der Punkt-Materie
und eines leeren Raumes hat die neue Atomistik eine dialektisch-
monistische Konzeption der unteilbaren Gegensatz-Einheit von Zeit und
Raum hervorgehoben.
Dadurch, dass sie mit dem Newtonschen metaphysischen Verstlindnis
der Materie als einer 'Materiemenge', als einer unverlinderlichen Grund-
charakteristik des Stoffes, aufrliumte und eine Abhlingigkeit der Masse
von der relativen Bewegung des Korpers nachwies, enthielt schon die
spezielle Relativitatstheorie eine Andeutung dessen, dass Masse ein
Bezug ist, der durch die Grundcharakteristiken der Materie, durch Raum
und Zeit, sowie durch den zwischen ihnen bestehenden und die Treib-
kraft der Materie ausmachenden Widerspruch bestimmt wird. Durch
ihre Entdeckung, dass die Zeit-Raum-Geometrie die Bewegung der
Massen bestimmt, hat dann die allgemeine Relativitlitstheorie diese
Behauptung noch vertieft.
Dass derjenige zwischen Zeit und Raum der aUe N aturgesetzmlissig-
keiten begrtindende Widerspruch ist, wurde am deutlichsten durch die
Entdeckung von E. Neterova bestlitigt, als letztere im Jahre 1918
zeigte, dass die Gesetze der Erhaltung der Energie, des Impulses und des
Impulsmomentes aus den Eigenschaften des Zeit-Raumes (Homogenitat
und Isotropie) abgeleitet werden konnen. Dies kam dann ganz besonders
deutlich zum Ausdruck, als sich zeigte, dass das Gesetz von der Erhaltung
der Paritlit, das aus der Symmetrie des Raumes folgt, nicht universell gilt,
sondern etwa in schwachen Interaktionen (Zerfall von Mesonen und
Hyperonen, Zerfall beta der radioaktiven Kerne) tibertreten wird.
1) Vgl. Dialektik der Natur, Bucherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 18, Berlin
1958, S. 312f.
51
Andererseits muss ich, auch wenn ich dabei riskiere, zumindest das
Nichteinverstandnis einiger Genossen Philosophen hervorzurufen, sagen,
dass die mit der Nicht-Erhaltung der Paritat verbundenen Entdeckungen
der letzten Zeit sehr ernst die Frage aufwerfen, ob wir nicht unsere
Vorstellungen von Raum und Zeit bei Ausmassen, die kleiner als die-
jenigen der Elementarteilchen sind, umstellen mUssen. Wie der Zeit-
Raum dort aussehen wird, kann niemand im vorhinein sagen. Es scheint
uns heute nicht unwahrscheinlieh, zuzugestehen, dass in diesen Ausmassen
der Raum nicht drei, sondern beispielsweise zwei und die Zeit an Stelle
einer einzigen z.B. zwei Dimensionen haben, dass die Zeit dort ihre
Homogenitat und Isotropie verlieren, 'gekrUmmt' und 'geschlossen'
sein, umgekehrt als in unseren Verhaltnissen verlaufen usf., konnte.
Ieh behaupte nichts dergleichen; aber yom Standpunkt des Physikers
kann man solche Moglichkeiten eben nicht im vorhinein ablehnen.
Meines Erachtens besteht die diesbezUgliehe Aufgabe der Philo sophie
nieht darin, sich gegen solche Mogliehkeiten mit den Worten aufzu-
lehnen, so etwas dUrfe man gar nicht erst zulassen, so etwas sei mit dem
dialektischen Materialismus unvereinbar - bloss, weil solche Vorstel-
lungen uns nicht vertraut sind und uns seltsam erscheinen. Ahnlich
seltsam waren ja anfanglich auch die Vorstellungen der Relativitats- und
der Quanten-Physik. Ich meine, die Aufgabe unserer marxistischen
Philosophie besteht darin, aus neuen Entdeekungen richtige SchlUsse zu
ziehen und den Idealisten nicht zu erlauben, diese Entdeckungen fUr
ihre anti-wissenschaftliehen Ziele auszunUtzen. Mogen die neuen und
neuesten Entdeckungen der Physik auch seltsam und dem 'gesunden
Menschenverstand' sowie der Sinnenanschauung widersprechend er-
scheinen, sie werden, darliber besteht kein Zweifel, von neuem von der
UnumstOsslichkeit des dialektischen Materialismus sowie von seinem
unbegrenzten Entwicklungsvermogen zeugen.
Wenn wir den Widerspruch zwischen Zeit und Raum als den Grund-
widerspruch der Materie darstellen, so nehmen wir deswegen noch nicht
an, damit sei das Problem gleichsam endgtiltig gelost. Wir meinen
bloss, dies sei ungefahr alles, was man auf der gegenwartigen Entwiek-
lungsstufe sagen kann. Wir haben nieht im Sinn, vorauszusagen, wie der
dialektische Materialismus in tausend, in hundert, ja - angesiehts der
sich sHindig beschleunigenden Entwicklung der Naturwissenschaften -
in zehn Jahren auf die Frage nach der materiellen Grundlage des Wider-
52
spruchs antworten wird. Doch ohne jeden Zweifel wird sich der dialek-
tische Materialismus sHindig weiter entwickeln und auf Grund der
Ergebnisse der Naturwissenschaften zu immer genaueren Formulierungen
dieses Grundwiderspruches der Materie gelangen.
Die Behauptung, der Widerspruch zwischen Zeit und Raum mache das
Wesen der Materie aus, stimmt voll mit dem bekannten Leninschen
Lehrsatz tiberein. Lenin sagt, Zeit sei widersprtichlich, da sie die Einheit
von KontinuiHit und Diskontinuitat ist, und der Raum sei widersprtich-
lich, da er ebenfalls die Einheit von KontinuiUit und DiskontinuiHit
ist. Unsere Behauptung vom Widerspruch zwischen Zeit und Raum ist
letztlich in Lenins Aussage von der Bewegung als dem Wesen von Zeit
und Raum enthalten. Denn worin solI dieses Wesen bestehen, wenn nicht
in ihrer dialektischen Einheit, in ihrem 'Kampf'? Wenn jemand meint,
zwischen Zeit und Raum bestehe kein Widerspruch, sondern eine
Harmonie, so wird es ihm kaum gelingen, dies zu beweisen, weder vom
Gesichtspunkt der Physik noch gar vom Gesichtspunkt der dialektischen
Logik aus; insbesondere, wenn er dabei annehmen wird, Zeit und Raum
wtirden sich zur Materie wie die Form zum Inhalt verhalten. Denn wenn
in der Form Harmonie besteht, dann auch in der Materie, die Form
bildet ja den Inhalt abo Und infolgedessen mtissten Bewegung und
Entwicklung stehen bleiben.
Da Zeit und Raum Existenzformen der Materie sind, konnte die Behaup-
tung, die materielle Grundlage des Widerspruchs bestehe im Widerspruch
zwischen Zeit und Raum, den Verdacht erregen, hier wiirden Inhalts-
und Form-Widerspruch verwechselt, der Struktur-Widerspruch wtirde
verwischt. Soleh ein Verdacht oder Zweifel ist im Grunde begreiflich.
Als Heisenberg letzthin an seiner neuen physikalischen Theorie zu
arbeiten begann, hat er nicht zufaUig begonnen, von den Positionen
des subjektiven Idealismus zu denjenigen des objektiven Idealismus,
vom Positivismus zum Platonismus, tiberzugehen. Aber es ware nicht
richtig, Heisenbergs philosophisches Verstandnis der physikalischen
Realitat auf die wissenschaftliche Theorie von dieser Realitat zu tiber-
tragen. Man darf die 'Daseinsform' 1) nicht als einen Widerspruch des
'Inhaltes', man muss sie vielmehr als eine Existenzweise, als eine
Bedingung des Seins der Materie, verstehen. Dabei ist zu beachten, dass
auch die entgegengesetzte Auffassung so gedeutet werden kann, dass sie
1) Im Text deutsch.
53
zumindest gefahrlich wird. Heben wir namlich nicht hervor, dass der
Fundamental-Widerspruch der Materie ihr struktureller Widerspruch ist,
dann ist leicht moglich, dass wir in ein erweitertes metaphysisches und
mechanistisches Materie-VersHindnis abgleiten, das die Materie mit
irgendeiner 'Substanz' im iiblen Sinne dieses Wortes identifiziert.
Wir konnen an dieser Stelle natiirlich nicht mehr weiter untersuchen,
wie der Grundwiderspruch sich in den zahllosen Widersprtichen ver-
schiedener Formen der Materie ihrer Bewegung konkretisiert. Die ganze
Geschichte der Naturwissenschaft bildet diese Konkretisierung abo Statt
dessen wollen wir darzustellen versuchen, wie sich im Bereich der Logik
die Widersprtiche der Wirklichkeit in den Begriffen von dieser Wirklich-
keit spiege1n.
Wir gehen, wie schon gesagt, davon aus, dass der Widerspruch eine
Wesensverschiedenheit, ein Missverhaltnis zweier verschiedener, polarer
Seiten ein und desselben Gegenstandes ist, ein Missverhaltnis, das einen
Zusammenstoss der beiden Seiten herbeifiihrt. SoIche polaren Seiten sind
aussere oder inn ere Krafte und Tendenzen, die auf einen gegebenen
Korper, in den Grenzen einer gegebenen Bewegung oder im Inneren
einer gegebenen Gesellschaft wirken. Diese objektive Dialektik, der
Kampf und die Einheit der Gegensatze in den Dingen selbst wird von der
dialektischen Logik abgebildet.
Anders steht es mit der formalen Logik. Letztere ist ebenso wie die
dialektische Logik ein Abbild der Wirklichkeit. Aber sie bildet die
Wirklichkeit einseitiger ab, sie untersucht jede der beiden polaren Seiten
isoliert, von den anderen abgetrennt, sie abstrahiert von deren Verande-
rungen. Die formale Logik ist nicht ein Teil der dialektischen und noch
weniger impliziert sie diese. Wie Engels bemerkte, erinnert die Beziehung
zwischen formaler und dialektischer Logik an diejenige zwischen
niedriger und hoherer Mathematik. Jede ist zum vollen Verstandnis der
anderen unentbehrlich. 1st die dialektische Logik eine Logik der Bewe-
gung, so ist die formale Logik eine soIche der Ruhe. Aber die Ruhe ist
kein Sonderfall der Bewegung, sondern deren relatives Moment, deren
Grenzfall. Man kann die Ereignisse der realen Welt nicht in zwei Klassen
einteilen: in eine, in der man die dialektische, und in eine andere, in der
man die formale Logik gebraucht. Zur vollen Erforschung einer jeden
Wirklichkeitserscheinung, der Ruhe ebenso wie der Bewegung, sind
beide unentbehrlich. Daraus folgt, dass die Gesetze der formalen LogiIe,
54
unter ihnen das Gesetz' yom verbotenen Widerspruch, auch fUr die
dialektische Logik verbindlich sind.
Obwohl sie die Wirklichkeit abbildet, operiert die formale Logik nicht
mit der Wirklichkeit selbst, sondern mit Aussagen tiber sie. Dnd da sie
ein einseitiges, statisches Abbild der Wirklichkeit ist, untersucht sie die
Aussagen a11ein yom Gesichtspunkt ihrer Form, sie abstrahiert von ihrem
Inhalt. Deswegen besteht der formal-logische Widerspruch zwischen
Aussagen und nicht zwischen verschiedenen Seiten der Wirklichkeit. Die
gegensatzlichen Seiten des realen Dinges sind miteinander verbunden und
ewig veranderlich, wahrend widersprtichliche Aussagen (in demselben
logischen Kontext) scharf voneinander getrennt und unveranderlich sind.
Die dialektische Logik sol1 den Widerspruch also als Wesensverschieden-
heit polarer Dingseiten untersuchen; sie muss dabei aber das Gesetz
yom verbotenen Widerspruch beachten, das nicht zuIasst, dass auf ein
und dieselbe Frage, verstanden in einem und demselben Sinne, gleichzeitig
mit ja und nein geantwortet werde. Doch bekanntlich finden wir im
Anti-Dtihring folgende Aussage Engels': 'Die Bewegung selbst ist ein
Widerspruch; sogar schon die einfache mechanische Ortsbewegung kann
sich nur dadurch vollziehen, dass ein Korper in einem und demselben
Zeitmoment an einem Ort und zugleich an einem anderen Ort, an einem
und demselben Ort und nicht an ihm ist'. M.a.W.: auf die Frage, ob der
Korper sich im gegebenen Augenblick am gegebenen Ort befindet,
antwortet Engels im letzten Abschnitt der zitierten Aussage gleichzeitig
mit ja und nein, womit er das Gesetz yom verbotenen Widerspruch
tibertritt.
Aber gerade durch diese Leugnung der Kategorizitat des Denkens unter-
scheidet sich die angefUhrte Engelssche Aussage von allen anderen
Aussagen tiber den dialektischen Widerspruch; und zwar ebenso von
denjenigen Engels' selbst wie auch von denjenigen anderer Klassiker
des Marxismus. Wenn er z.B. von der Bewegung als der Entwicklungs-
queUe in der anorganischen Natur spricht, behauptet Engels nicht, den
materiellen Korpern komme Anziehung zu und nicht zu, sondern zeigt
vielmehr, dass sie sich anziehen und gleichzeitig auch abstossen. Er sagt
nicht, die lebendige Materie konne und konne nicht assimilieren, sondern
sieht vielmehr ihre Entwicklungsquelle darin, dass sie die polaren Eigen-
schaften der Assimilation und der Dissimilation hat. Wenn sie die kapi-
talistische Gesellschaft erforschen, behaupten Marx und Engels nicht, es
55
komme ihr der Gesellschaftscharakter der Produktion zu und gleichzeitig
nicht zu; vielmehr entdecken sie den Grundwiderspruch dieser Einrichtung
in der Existenz zweier einander grundsatzlich nicht entspreehender Ztige:
des Gesellsehaftseharakters der Produktion und des Privateharakters
der Aneignung. Lenin sah den Widerspruch der Revolution nicht darin,
dass sie die alten Gesellschaftsinstitutionen zerst6rt und nicht zerstort,
sondern darin, dass sie das Alte zerstart und das Neue aufbaut. In allen
diesen und in zahlreichen anderen Fallen hebt der dialektische Wider-
spruch die Giiltigkeit des Widerspruehsverbotes nieht auf.
In der ersten Halfte der zitierten Behauptung 1) tiber die Widersprtieh-
liehkeit der meehanischen Bewegung hat Engels das dialektisehe Wesen
der meehanisehen Bewegung tief ausgedrtickt und die einzig richtige
Lasung des schon von Zenon formulierten Problems geboten. Was dies
betrifft, so bin ieh nieht mit der Auffassung des Genossen A. Schaff ein-
verstanden, der nieht bedaeht hat, dass die fehlerhafte Formulierung im
zweiten Teil der Enge1ssehen Behauptung bloss eine Ausnahme auf dem
Hintergrund zahIloser riehtiger Engels'seher Aussagen ist. Gerade
deswegen bedarf die vorliegende Formulierung einer eingehenderen
Analyse. Eine solche Analyse ist umso dringlieher, als ja, wenn die
meehanisehe Bewegung wirklieh nieht mit dem formal-Iogisehen Gesetz
yom verbotenen Widersprueh zu vereinen ist, keinerlei Bewegung mit
diesem Gesetz zu vereinen ist; denn aIle, aueh die hoehsten Bewegungs-
formen enthalten in dieser oder jener Weise meehanisehe Bewegung.
Dann ist aber alles Reale, die ganze materielle Welt mit allen ihren
Erseheinungen, mit dem Widerspruehsgesetz unvereinbar. Wir kannten
dieses Gesetz nieht mehr als notwendiges, obwohl unzureichendes, Abbild
der Wirkliehkeit ansehen, sondern mtissten zugestehen, dass es niehts
Reales abbildet, und jedenfalls miissten wir es verwerfen.
Fassen wir dagegen in der Enge1ssehen Behauptung den unbestimmten
Begriff 'ist' genauer, so wird die Aussage lauten: 'In einem und dem-
selben Augenbliek durehHiuft der Karper einen und denselben Ort und
ruht an ihm'. Der Widersprueh besteht dann nieht darin, dass auf die
Frage, ob der Karper sich im gegebenen Augenbliek an einem gegebenen
Ort befinde, mit ja und nein zu antworten ist, sondern vielmehr darin,
dass sieh der Karper im gegebenen Augenbliek am gegebenen Ort ebenso
in relativer Bewegung wie in relativer Ruhe befindet.
1) Offenbar: 'Die Bewegung selbst ist ein Widerspruch ... '.
56
Folgende Umstande flihrten zur unrichtigen Vorstellung, der Korper
sei und sei nicht im gegebenen Augenblick am gegebenen Ort:
Zunachst einmal wurden Bewegung und Ruhe nicht hinsichtlich eines
anderen Korpers, sondern im Hinblick auf den vollig unbeweglichen
Newtonschen Raum betrachtet, womit der Begriff 'sein' verdunkelt
wurde. Obwohl er an einer anderen Stelle schrieb: 'Bewegung eines ein-
zelnen Korpers existiert nicht - nur relativ (gesprochen)',l) 109 Engels im
vorliegenden Fall nicht die daraus folgenden Schliisse. Zweitens: die
Feststellung, dass der Korper 'im gegebenen Augenblick am gegebenen
Ort' ist, wird visuell (durch das Sehvermogen oder ein optisches Instru-
ment) vollzogen, weswegen unter einer bestimmten Grenze weder Zeit-
Intervalle noch Raum-Entfernungen voneinander unterschieden werden
kennen. Wenn der sich bewegende Kerper an einem gegebenen Ort
in Wirklichkeit einen Augenblick lang, der gleich Null ist, unbewegt
bleibt, dann unterschiebt uns die Auffassungskraft nolens volens an
Stelle der Null- endliche Werte; die Auffassungskraft hat sich ja als die
Hihigkeit entwickelt, endliche Raum- und Zeit-Intervalle zu registrieren.
Der Widerspruch besteht also darin, dass der Korper sich im gegebenen
Augenblick am gegebenen Ort in relativer Ruhe sowie in relativer
Bewegung befindet. Dieser Widerspruch der mechanischen Bewegung ist
einfach nicht zu beseitigen - und da die mechanische Bewegung in allen
hoheren Bewegungsformen notwendig enthalten ist, stellt dieser Wider-
spruch zwischen Zeit und Raum die Grundlage der materialistischen
Dialektik dar, insofern sie die Lehre von der universellen Bewegung
in der Einheit und im Kampf der Gegensatze ist. Aber auf der analysierten
Behauptung Engels' beharren zu wollen, kommt einer Leugnung der
Bewegung gleich; dies ist schon daraus ersichtlich, dass Engels diese
Behauptung fast wortlich von Hegel iibernommen hat, dessen Ziel
bekanntlich war, die Gegensatze zu versohnen.
Hegel schrieb in seiner Grossen Logik: 'Etwas bewegt sich nicht bloss
deswegen, wei! es in einem 'Jetzt' hier und im anderen 'Jetzt' dart,
sondern weil es in einem und demselben 'Jetzt' hier und nicht hier, weil
es in diesem 'Hier' gleichzeitig ist und nicht ist'. Wahrend die ganze
Behauptung, mit Ausnahme des von uns hervorgehobenen letzten Teils,
den dialektischen Charakter der mechanischen Bewegung zweifellos
richtig ausdriickt, ist der letzte Teil ebenso zweifellos faisch. Die Dialektik
1) Vgl. loco cit., S.265.
57
besteht nicht darin, dass etwas an demse1ben Ort in demselben Sinne
existiert und nicht existiert (und dementsprechend ebenso bejaht wie
verneint wird), sondern darin, dass etwas stets und tiberall zusammen
mit seinem Gegensatz existiert: 'Spaltung des Einheitlichen und Erkennt-
nis seiner gegensatzlichen Bestandteile ... ist das Wesen . .. der Dialek-
tik' .1) Die Erkenntnis dieser sich gegenseitig ausschliessenden, einander
entgegengesetzten Tendenzen, dieser gegensatzlichen Bestandteile in ihrem
Zusammenhang, Kampf und Veranderung ist Aufgabe der dialektischen
Logik, insofern sie Abbild der objektiven Dialektik der materiellen Welt
ist.
Es ist noch hinzuzufiigen, dass Engels, wenn er iri der Einleitung zum
Anti-Dtihring die Denkart des Metaphysikers charakterisiert, den
letzteren mit Recht anklagt, er denke 'in lauter unverrnittelten Gegen-
satzen; seine Rede ist ja, ja, nein, nein, was dartiber ist, ist von Ubel'.
Aber der Fehler des Metaphysikers besteht nicht darin, dass er 'ja, ja,
nein, nein' und nicht 'ja und nein' sagt, da ja auch der Dialektiker
kategorisch denken muss. Sein Ungltick ist, dass er meint, ein Ding
konne nicht 'zugleich es selbst und ein anderes sein', 'weil er tiber den
einzelnen Dinge
l1
deren Zusammenhang, tiber ihrem Sein ihr Werden
und Vergehn, tiber ihrer Ruhe ihre Bewegung vergisst, weil er vor
lauter Baumen den Wald nicht sieht'.2)
In allen konkreten Fallen, in denen er den Unterschied zwischen dialek-
tischem und metaphysischem Denken illustriert, versteht Engels die
gegensatzlichen Seiten des Dinges als verschiedene, und zwar polare,
Seiten - das Positive und das Negative, Ursache und Wirkung, Lebendiges
und Totes, Dauerndes und Veranderliches. Zugleich sagt er aber, Meta-
physiker sei auch derjenige, der behauptet, dass 'ein Ding entweder
existiert oder nicht existiert'. 3) Dies allerdings ist eine abwegige F ormu-
lierung; denn wenn wir diese Aussage so verstehen, dass 'Ding' in einem
gegebenen Augenblick und in einer gegebenen Beziehung genommen
wird, dann ist wahr entweder, dass es existiert, oder aber, dass es nicht
existiert, zweifellos aber nicht das eine und zugleich das andere.
Metaphysisch und damit verlogen wird also ein Ausruck dann, wenn
1) Vgl, Lenin, Aus dem philosophischen NacWass, Biicherei des Marxismus-Leninis-
mus, Bd. 4, S. 285.
2) Anti-Diihring, Biicherei des Marxismus-Leninismus, Bd. 3, Berlin 1958, S. 24f.
3) ib., S. 24.
58
er selbst der Begriff eines relativ unvernderlichen, relativ isolierten
'Dinges' ist, wenn dieser Begriff eine einseitige Abstraktion ist und
ausserhalb der Grenzen gebraucht wird, innerhalb deren eine solche
Abstraktion richtig ist. Und natrlich wird ein solcher Begriff auch dann
metaphysisch, wenn er im Sinne von 'das Ding ist entweder so oder anders'
verstanden wird, d.h. wenn der Gedanke, dass das Ding gleichzeitig so
und anders ist und polare Seiten hat, ausgeschlossen wird.
Durch die Meinung, in einigen Fllen lasse die Dialektik zwei gleich-
zeitige, gegenstzliche Antworten auf eine einzige Frage zu (oder fordere
sie sogar), hat Engels sich den Weg zu einem richtigen Verstndnis der
Beziehung zwischen der sog. hheren und niedrigen Mathematik ver-
stellt, d.h. der Beziehung zwischen Arithmetik und Algebra einerseits
und der Analyse andererseits. Irrtmlich meint er, 'fast alle Beweise der
hhern Mathematik, von den ersten der Differentialrechnung an, sind
vom Standpunkt der Elementarmathematik aus, streng genommen,
falsch'.!)
In Wirklichkeit ordnen sich alle Begriffe der Differential- und Integral-
Rechnung, die Begriffe der Variablen, der Funktion, der Grenze, des
unendlich Kleinen, der Derivation, des Integrals, der Variation usf.
- mgen sie auch dialektisch sein - in ihren Definitionen ausnahmslos
allen Gesetzen der formalen Logik unter, Gesetzen, die auch bei allen
Beweisen der mathematischen Analyse strengstens beachtet werden.
Gerade um die Unantastbarkeit der logischen Genauigkeit und vor allem
der Widerspruchslosigkeit wurde und wird immer noch ein mehr als
zweitausend Jahre alter, leidenschaftlicher Kampf gefhrt. Und mgen
die gnoseologischen Positionen der Logistiker, der Formalisten und
Intuitionisten noch so falsch sein, die titanische geistige Arbeit der
Bereitlegung fester logischer Grundlagen fr die Mathematik bedeutet
einen so grossen Beitrag fr die Entwicklung der Wissenschaft, dass man
ihn nicht einfach wegleugnen kann.
Der Umstand, dass die mathematische Analyse ebensowenig eine noch
so geringe Abweichung von den Gesetzen der formalen Logik wie Arith-
metik oder Algebra zulsst, klrt auch das 'Rtsel', warum Elektronen-
gehirne, die auf Grund formal-logischer Prinzipien arbeiten, verschie-
denste Aufgaben der Analyse zu bewltigen vermgen. Es ist einfach
so, dass die dialektische Logik - und insbesondere der dialektische
1) ib., S. 165. Bei Kolman keine Referenz.
59
er se1bst der Begriff eines re1ativ unveranderlichen, relativ isolierten
'Dinges' ist, wenn dieser Begriff eine einseitige Abstraktion ist und
ausserhalb der Grenzen gebraucht wird, innerhalb deren eine so1che
Abstraktion richtig ist. Und nattirlich wird ein so1cher Begriff auch dann
metaphysisch, wenn er im Sinne von 'das Dingist entweder so oder anders'
verstanden wird, d.h. wenn der Gedanke, dass das Ding gleichzeitig so
und anders ist und polare Seiten hat, ausgeschlossen wird.
Durch die Meinung, in einigen Fallen lasse die Dialektik zwei gleich-
zeitige, gegensatzliche Antworten auf eine einzige Frage zu (oder fordere
sie sogar), hat Engels sich den Weg zu einem richtigen Verstandnis der
Beziehung zwischen der sog. hoheren und niedrigen Mathematik ver-
stellt, d.h. der Beziehung zwischen Arithmetik und Algebra einerseits
und der Analyse andererseits. lrrttimlich meint er, 'fast alle Beweise der
hohern Mathematik, von den erst en der Differentialrechnung an, sind
vom Standpunkt der Elementarmathematik aus, streng genommen,
falsch'.1)
In Wirklichkeit ordnen sich alle Begriffe der Differential- und lntegral-
Rechnung, die Begriffe der Variablen, der Funktion, der Grenze, des
unendlich Kleinen, der Derivation, des Integrals, der Variation usf.
- mogen sie auch dialektisch sein - in ihren Definitionen ausnahmslos
allen Gesetzen der formalen Logik unter, Gesetzen, die auch bei allen
Beweisen der mathematischen Analyse strengstens beachtet werden.
Gerade urn die Unantastbarkeit der logischen Genauigkeit und vor aHem
der Widerspruchslosigkeit wurde und wird immer noch ein mehr als
zweitausend Jahre alter, leidenschaftlicher Kampf geflihrt. Und mogen
die gnoseologischen Positionen der Logistiker, der Formalisten und
Intuitionisten noch so falsch sein, die titanische geistige Arbeit der
Bereitlegung fester logischer Grundlagen fUr die Mathematik bedeutet
einen so grossen Beitrag fUr die Entwicklung der Wissenschaft, dass man
ihn nicht einfach wegleugnen kann.
Der Umstand, dass die mathematische Analyse ebensowenig eine noch
so geringe Abweichung von den Gesetzen der formalen Logik wie Arith-
metik oder Algebra zulasst, klart auch das 'RatseI', warum Elektronen-
gehirne, die auf Grund formal-logischer Prinzipien arbeiten, verschie-
denste Aufgaben der Analyse zu bewaitigen vermogen. Es ist einfach
so, dass die dialektische Logik - und insbesondere der dialektische
1) ib., S. 165. Bei Kolman keine Referenz.
59
Widerspruch - aufgehobenerweise 1) in den Begriffen der hheren
Mathematik enthalten sind. Nachdem diese Begriffe (und zwar zweifellos
durch das dialektische Denken) einmal entstanden sind, fixieren sich
die Bewegung und die Entwicklung, die in den Begriffen ursprnglich
mitsamt ihren Gegensatzpolen enthalten waren; sie frieren gleichsam
ein. Und sogleich werden mit ihnen logische Operationen vollzogen,
auf Grund der Gesetze der Identitt, des Widerspruchsverbotes, des
ausgeschlossenen Dritten und des zureichenden Grundes.
Sehen wir zu, wie z.B. der Begriff des Folgenlimes eingefhrt wird.
Wenn eine unendliche Reihe realer Zahlen
[1]
gegeben ist, und fr jede beliebig kleine positive Zahl e eine Zahl a so
existiert, dass gilt
(a-an) < e [2]
und zwar fr alle n, die grsser als eine Zahl N (deren Wert allgemein
vom gewhlten Wert e abhngt) sind, dann nennen wir die Zahl a den
Limes der gegebenen Folge (1).
Obwohl hier von Bewegung (Vernderung) nichts ausdrcklich gesagt
wird, ist sie doch implizit-genetisch sogar dreimal enthalten: wenn wir
von einer 'unendlichen Folge', weiterhin von einer 'beliebig kleinen posi-
tiven Zahl c' und schliesslich von 'allen n, die grsser als N sind', sprechen.
In allen diesen Fllen denken wir nmlich an einen Prozess der Zahlen-
Abfolge, dem der Widerspruch zwischen Endlichem und Unendlichem
zukommt.
Das bedeutet, dass wir, um den Begriff des Folgenlimes einfhren zu
knnen, der formalen Logik zwar bedrfen, dass sie aber nicht ausreicht.
Ist der Begriff aber einmal gegeben, so geht man mit ihm ausschliesslich
nach den Gesetzen der formalen Logik um. So bedrfen wir Z.B. nicht
der dialektischen Logik, um den Satz zu beweisen: 'Hat die unendliche
Folge (1) den Limes a, dann hat denselben Limes auch die unendliche
Folge
(2)
die der Folge (1) entnommen ist'.
1) Im tschechischen Text wrtlich: 'gleichsam bildhaft', danach in Klammern: 'y
snjatom vide' - also etwa 'bewahrterweise', 'aufgehobenerweise'.
60
Widerspruch - aufgehobenerweise 1) in den Begriffen der hoheren
Mathematik enthalten sind. Nachdem diese Begriffe (und zwar zweifellos
durch das dialektische Denken) einmal entstanden sind, fixieren sich
die Bewegung und die Entwicklung, die in den Begriffen ursprtinglich
mitsamt ihren Gegensatzpolen enthalten waren; sie frieren gleichsam
ein. Und sogleich werden mit ihnen logische Operationen vollzogen,
auf Grund der Gesetze der Identitat, des Widerspruchsverbotes, des
ausgeschlossenen Dritten und des zureichenden Grundes.
Sehen wir zu, wie z.B. der Begriff des Folgenlimes eingefUhrt wird.
Wenn eine unendliche Reihe realer Zahlen
[1]
gegeben ist, und fUr jede beliebig kleine positive Zahl e eine Zahl a so
existiert, dass gilt
(a-an) < e [2]
und zwar fUr aIle n, die grosser als eine Zahl N (deren Wert allgemein
vom gewahlten Wert e abhangt) sind, dann nennen wir die Zahl a den
Limes der gegebenen Foige (1).
Obwohl hier von Bewegung (Veranderung) nichts ausdrticklich gesagt
wird, ist sie doch implizit-genetisch sogar dreimal enthalten: wenn wir
von einer 'unendlichen Folge', weiterhin von einer 'beliebig kleinen posi-
tiven Zahl e' und schliesslich von 'allen n, die grosser als N sind', sprechen.
In allen diesen Hillen denken wir namlich an einen Prozess der ZahIen-
Abfolge, dem der Widerspruch zwischen Endlichem und Unendlichem
zukommt.
Das bedeutet, dass wir, urn den Begriff des FoIgenIimes einfUhren zu
konnen, der formalen Logik zwar bedtirfen, dass sie aber nicht ausreicht.
1st der Begriff aber einmal gegeben, so geht man mit ihm ausschliesslich
nach den Gesetzen der formalen Logik urn. So bedtirfen wir z.B. nicht
der dialektischen Logik, urn den Satz zu beweisen: 'Hat die unendliche
Folge (1) den Limes a, dann hat denselben Limes auch die unendliche
Folge
(2)
die der Folge (1) entnommen ist'.
1) 1m tschechischen Text wortlich: 'gleichsam bildhaft', danach in Klammern: 'v
snjatom vide' - also etwa 'bewahrterweise', 'aufgehobenerweise'.
60
Es ist wohl nicht berflssig, hervorzuheben, dass Marx in seinen
'Mathematischen Handschriften', und ebensowenig in seinen anderen
Arbeiten, weder das Gesetz vom Widerspruchsverbot noch auch andere
Gesetze der formalen Logik bertritt. Nirgends zweifelt er an ihnen auch
im Geringsten. Wenn er sich mit dem Problem des Differentials beschf-
tigt, untersucht er es nicht etwa so, wie Engels es im zweiten Teil seiner
Behauptung ber die mechanische Bewegung darstellt, sondern klrt
vielmehr den bergang von der Algebra zur Differentialrechnung, ohne
fr die materialistische Dialektik hegeische Zugestndnisse zu machen.
Fgen wir noch hinzu, dass die Ersetzung der Ausdrcke 'ist und ist
nicht' durch die Ausrcke 'durchluft und ruht' nicht bloss eine Ver-
deutlichung des Wortausdruckes im Sinne der relativistischen seman-
tischen Philosophie ist, sondern vielmehr den bergang vom metaphysi-
schen zum dialektischen Standpunkt darstellt. Bemerken wir zudem, dass
wir die Analyse der Enge1sschen Behauptung von den Positionen der
Wissenschaft der 70-iger Jahre des vergangenen Jahrhunderts durch-
gefhrt haben. Heute haben sich unsere Kenntnisse vom Wesen selbst
der physikalischen Krper und ihrer Bewegung unvergleichlich vertieft;
aber weder der zwiefache Korpuskel-WeIlen-Charakter der physikalischen
Objekte noch auch die quanten-relativistischen Eigenschaften der
Bewegungsgesetze forderten eine bertretung des Widerspruchsverbots.
Warum ist wichtig, offen auf Engels' vereinzelten Fehler hinzuweisen?
Weil sich unsere ideologischen Gegner, ebenso die bourgeoisen Philo-
sophen und Naturwissenschaftler wie die Revisionisten, bis heute an
diesen Fehler klammern, um die materialistische Dialektik herabzusetzen.
Nicht selten habe ich im Ausland mit Idealisten gestritten, die dann mit
dieser, aber auch mit anderen (dies betrifft z.B. einige handschriftliche
Skizzen in der 'Dialektik der Natur') fehlerhaften Einzelaussagen von
Engels herausrckten. Sie rckten aber auch mit Fehlern heraus, die wir,
die Philosophen, in den letzten Jahren begangen haben. So etwa, wenn
wir vereinfachten: die Leninsche Behauptung ber den Agnostizismus
- an Stelle der marxistischen Umkehrung der 'Dinge an sich' in 'Dinge
fr uns' das metaphysische 'es gibt keine unerkennbaren, sondern bloss
unerkannte Dinge'; ber den Raum - an Stelle einer marxistischen
Anerkennung der Materialitt und Erkennbarkeit des Raumes eine
aprioristische Kanonisierung seiner bloss annhernd erkannten Geo-
61
Es ist wohl nicht tiberfliissig, hervorzuheben, dass Marx in seinen
'Mathematischen Randschriften', und ebensowenig in seinen anderen
Arbeiten, weder das Gesetz yom Widerspruchsverbot noch auch andere
Gesetze der formalen Logik tibertritt. Nirgends zweifelt er an ihnen auch
im Geringsten. Wenn er sich mit dem Problem des Differentials beschaJ-
tigt, untersucht er es nicht etwa so, wie Engels es im zweiten Teil seiner
Behauptung tiber die mechanische Bewegung darstellt, sondern kIart
vielmehr den "Obergang von der Algebra zur Differentialrechnung, ohne
flir die materialistische Dialektik hegelsche Zugestandnisse zu machen.
Ftigen wir noch hinzu, dass die Ersetzung der Ausdrticke 'ist und ist
nicht' durch die Ausrticke 'durchlliuft und ruht' nicht bloss eine Ver-
deutlichung des Wortausdruckes im Sinne der relativistischen seman-
tischen Philosophie ist, sondern vielmehr den Ubergang yom metaphysi-
schen zum dialektischen Standpunkt darstellt. Bemerken wir zudem, dass
wir die Analyse der Engelsschen Behauptung von den Positionen der
Wissenschaft der 70-iger Jahre des vergangenen Jahrhunderts durch-
geftihrt haben. Reute haben sich unsere Kenntnisse yom Wesen selbst
der physikalischen Karper und ihrer Bewegung unvergleichlich vertieft;
aber weder der zwiefache Korpuskel-Wellen-Charakter der physikalischen
Objekte noch auch die quanten-relativistischen Eigenschaften der
Bewegungsgesetze forderten eine Ubertretung des Widerspruchsverbots.
Warum ist wichtig, offen auf Engels' vereinzelten Fehler hinzuweisen?
Weil sich unsere ideologischen Gegner, ebenso die bourgeoisen Philo-
sophen und N aturwissenschaftler wie die Revisionisten, bis heute an
diesen Fehler klammern, urn die materialistische Dialektik herabzusetzen.
Nicht selten habe ich im Ausland mit Idealisten gestritten, die dann mit
dieser, aber auch mit anderen (dies betrifft z.B. einige handschriftliche
Skizzen in der 'Dialektik der Natur') fehlerhaften Einzelaussagen von
Engels herausrtickten. Sie rtickten aber auch mit Fehlern heraus, die wir,
die Philosophen, in den letzten J ahren begangen haben. So etwa, wenn
wir vereinfachten: die Leninsche Behauptung tiber den Agnostizismus
- an Stelle del' marxistischen Umkehrung der 'Dinge an sich' in 'Dinge
flir uns' das metaphysische 'es gibt keine unerkennbaren, sondern bloss
unerkannte Dinge'; tiber den Raum - an Stelle einer marxistischen
Anerkennung der MaterialWit und Erkennbarkeit des Raumes eine
aprioristische Kanonisierung seiner bloss annahernd erkannten Geo-
61
metrie; ber das Verhltnis zu bourgeoisen Wissenschaftlern - an
Stelle der Leninschen Unterscheidung zwischen ihrem wissenschaftlichen
Beitrag und ihrer Weltanschauung eine allgemeine Herabsetzung ihrer
Arbeit. Und dasselbe gilt von Fragen der Relativitts- und der Quanten-
Theorie, der mathematischen Logik, der Genetik, der Anwendung der
Mathematik in konomischen Wissenschaften, u.a. An all dies klammern
sie sich und treten, unter dem Vorwand, sie wrden unsere Fehler
bekmpfen, gegen den dialektischen Materialismus auf. Gerade des-
wegen sind wir verpflichtet, ihnen diese Mglichkeit zu nehmen, uns
offen und ehrlich von solchen Fehlern freizumachen. Damit werden
wir viele wankende Naturwissenschaftler gewinnen.
Die zeitgenssische Physik ist eine grossartige Besttigung der Dialektik
und des Materialismus und damit auch der dialektischen Logik, eine
Besttigung in einem Bereich von Gesetzmssigkeiten, von deren Existenz
die grossen Begrnder unserer Weltanschauung weder etwas wissen
noch auch bloss ahnen konnten. Mgen die zeitgenssischen 'physika-
lischen' Idealisten und die ihnen beistimmenden Revisionisten wie auch
immer nachzuweisen versuchen, dass der dialektische Materialismus
'veraltet' sei (und einige dogmatisch, sektiererisch, konservativ denkende
Philosophen, die sich neue Erkenntnisse nicht kritisch aneignen wollen,
untersttzen sie dabei); die Tatsache des wirklichen Triumphes des
dialektischen Materialismus in allen Bereichen des Lebens und der Wis-
senschaft ist so augenfllig wie noch nie zuvor. Aber die moderne Physik
besttigt zugleich auch die Notwendigkeit der formalen Logik, aller
ihrer Gesetze und Vorgehen, ja sie gibt Anlass zu neuen Entwicklungen.
Anders knnte es ja auch gar nicht sein. Die formale Logik deswegen
anzuklagen, weil man das Widerspruchsverbot in einen apriorischen
Kanon entarten lsst, ist ebenso ungerecht und unbegrndet, wie die
dialektische Logik der Snden des Hegelianerturns zu zeihen. Das Wesen
der logischen Lehre mit dieser oder jener gnoseologischen Interpretation
zu indentifizieren, ist ebenso unzulssig, wie sie mit einer solchen Inter-
pretation (wenn sie antiwissenschaftlich ist) zu vershnen. Wie die ge-
samte Logik ist auch das Gesetz vom Widerspruchsverbot nicht aprio-
risch, sondern notwendiges Ergebnis der historischen Entwicklung
menschlicher Erkenntnis. Sie ist das Abbild von Gesetzmssigkeiten, die
objektiv in der materiellen Welt existieren - Abbild der relativen Ge-
trenntheit und der relativen Bestndigkeit aller von uns erfassten Objekte
62
metrie; tiber das Verhaltnis zu bourgeoisen Wissenschaftlern - an
Stelle der Leninschen Unterscheidung zwischen ihrem wissenschaftlichen
Beitrag und ihrer Weltanschauung eine allgemeine Herabsetzung ihrer
Arbeit. Und dasselbe gilt von Fragen der Relativitats- und der Quanten-
Theorie, der mathematischen Logik, der Genetik, der Anwendung der
Mathematik in okonomischen Wissenschaften, u.a. An all dies klammern
sie sich und treten, unter dem Vorwand, sie wtirden un sere Fehler
bekampfen, gegen den dialektischen Materialismus auf. Gerade des-
wegen sind wir verpfiichtet, Ihnen diese Moglichkeit zu nehmen, uns
offen und ehrlich von solchen Fehlern freizumachen. Damit werden
wir viele wankende N aturwissenschaftler gewinnen.
Die zeitgenossische Physik ist eine grossartige Bestatigung der Dialektik
und des Materialismus und damit auch der dialektischen Logik, eine
Bestatigung in einem Bereich von Gesetzmassigkeiten, von deren Existenz
die grossen Begrtinder unserer Weltanschauung weder etwas wissen
noeh aueh bloss ahnen konnten. Mogen die zeitgenossisehen 'physika-
lisehen' Idealisten und die Ihnen beistimmenden Revisionisten wie aueh
immer naehzuweisen versuehen, dass der dialektisehe Materialismus
'veraltet' sei (und einige dogmatiseh, sektiereriseh, konservativ denkende
Philosophen, die sieh neue Erkenntnisse nieht kritiseh aneignen wollen,
unterstiitzen sie dabei); die Tatsaehe des wirkliehen Triumphes des
dialektischen Materialismus in allen Bereichen des Lebens und der Wis-
senschaft ist so augenfallig wie noeh nie zuvor. Aber die moderne Physik
bestatigt zugleich aueh die N otwendigkeit der formalen Logik, aller
ihrer Gesetze und Vorgehen, ja sie gibt Anlass zu neuen Entwieklungen.
Anders konnte es ja aueh gar nicht sein. Die formale Logik deswegen
anzuklagen, weil man das Widerspruchsverbot in einen apriorischen
Kanon entarten Iasst, ist ebenso ungereeht und unbegrtindet, wie die
dialektische Logik der Stinden des Hegelianertums zu zeihen. Das Wesen
der logischen Lehre mit dieser oder jener gnoseologischen Interpretation
zu indentifizieren, ist ebenso unzuIassig, wie sie mit einer solchen Inter-
pretation (wenn sie antiwissensehaftlieh ist) zu versohnen. Wie die ge-
samte Logik ist auch das Gesetz yom Widerspruehsverbot nieht aprio-
risch, sondern notwendiges Ergebnis der historisehen Entwicklung
mensehlicher Erkenntnis. Sie ist das Abbild von Gesetzmassigkeiten, die
objektiv in der materiellen Welt existieren - Abbild der relativen Ge-
trenntheit und der relativen Bestandigkeit aller von uns erfassten Objekte
62
der Wirklichkeit. Sie ist die Frucht einer milliardenfach wiederholten
Erfahrung, der Beobachtung der ganz gewhnlichen Dingbeziehungen.
Der Mensch mit seinen Sinnesorganen, seinem Nervensystem und Gehirn
ist - genau wie andere Organismen, die denjenigen Teil des Weltalls be-
wohnen, der sich in Richtung auf immer grssere Kontinuitt, Unange-
ordnetheit und Stabilitt entwickelt - eine der vielen kleinen Inseln des
Diskreten, der Anordnung und der Instabilitt. Deswegen entstand in uns
durch natrliche EntwIcklung die Fhigkeit, diskrete Informationen zu
bekommen und umzuformen.
Gerade deswegen geht alles Erkennen der Wirklichkeit durch das Denken
(welches unvermeidlich auf Eindrcke, auf diskrete Information baut)
notwendig den Weg der Trennung des Verbundenen, der Isolierung des
Gebundenen, des Herausschlens der bloss 'ruhemssigen', invarianten
Gesetzlichkeit. Es ist wohl nicht berflssig, anzumerken, dass die Ana-
logie zwischen der Arbeit der Elektronengehirne und der Funktion
des denkenden Gehirns gerade im diskreten Charakter der Gesetze der
formalen Logik grndet, des diskreten Charakters, der in der Diskursivi-
tt und Kategorizitt dieser Gesetze, in den Gesetzen des Widerspruchs-
verbotes und des ausgeschlossenen Dritten zum Ausdruck kommt. So ist
denn die Notwendigkeit der ausnahmslosen Einhaltung des Widerspruchs-
verbotes durch objektive Bedingungen diktiert, durch diejenige einsei-
tige Art und Weise, wie sich im einzelnen Erkenntnisakt der Grundwider-
spruch der Materie (der Widerspruch zwischen Zeit und Raum) und alle
seine Kundgebungen spiegeln.
Die formale Logik hatte Jahrhunderte hindurch und hat auch heute
noch eine riesige Bedeutung fr die Entwicklung der Wissenschaft. Der
Versuch, diese Bedeutung herabzusetzen oder gar zu leugnen, kann vom
Naturwissenschaftler und Mathematiker nicht anders aufgenommen wer-
den, als dies im Falle der Herabsetzung der Bedeutung der Relativi-
ttstheorie, der Quanten-Theorie und der Kybernetik geschehen ist.
Die Bedeutung der formalen Logik ist gerade deswegen so gross gewor-
den und wird auch noch immer grsser werden, weil die dialektische Lo-
gik als die Lehre von den Entwicklungsgesetzen des konkreten Weltinhal-
tes, von den sich gegenseitig ausschliessenden, gegenstzlichen Tendenzen
in allen Erscheinungen, so grosse Erfolge errungen hat und in der
Zukunft noch grssere erringen wird. Die formale Logik (auch in der
Gestalt der mathematischen Logik) hatte, hat und wird auch stets haben
63
der Wirklichkeit. Sie ist die Frucht einer milliardenfach wiederholten
Erfahrung, der Beobachtung der ganz gewohnlichen Dingbeziehungen.
Der Mensch mit seinen Sinnesorganen, seinem Nervensystem und Gehirn
ist - genau wie andere Organismen, die denjenigen Teil des Weltalls be-
wohnen, der sich in Richtung auf immer gross ere Kontinuitat, Unange-
ordnetheit und Stabilitat entwickelt - eine der vielen kleinen Inseln des
Diskreten, der Anordnung und der Instabilitat. Deswegen entstand in uns
durch natlirliche Entwlcklung die Hihigkeit, diskrete Informationen zu
bekommen und umzuformen.
Gerade deswegen geht alles Erkennen der Wirklichkeit durch das Denken
(welches unvermeidlich auf Eindrucke, auf disk rete Information baut)
notwendig den Weg der Trennung des Verbundenen, der Isolierung des
Gebundenen, des Herausschalens der bloss 'ruhemassigen', invarianten
Gesetzlichkeit. Es ist wohl nicht iiberfiiissig, anzumerken, dass die Ana-
logie zwischen der Arbeit der Elektronengehirne und der Funktion
des denkenden Gehirns gerade im diskreten Charakter der Gesetze der
formalen Logik griindet, des diskreten Charakters, der in der Diskursivi-
tat und Kategorizitat dieser Gesetze, in den Gesetzen des Widerspruchs-
verbotes und des ausgeschlossenen Dritten zum Ausdruck kommt. So ist
denn die Notwendigkeit der ausnahmslosen Einhaltung des Widerspruchs-
verbotes durch objektive Bedingungen diktiert, durch diejenige einsei-
tige Art und Weise, wie sich im einzelnen Erkenntnisakt der Grundwider-
spruch der Materie (der Widerspruch zwischen Zeit und Raum) und aIle
seine Kundgebungen spiege1n.
Die formale Logik hatte Jahrhunderte hindurch und hat auch heute
noch eine riesige Bedeutung flir die Entwicklung der Wissenschaft. Der
Versuch, diese Bedeutung herabzusetzen oder gar zu leugnen, kann yom
Naturwissenschaftler und Mathematiker nicht anders aufgenommen wer-
den, als dies im FaIle der Herabsetzung der Bedeutung der Re1ativi-
tatstheorie, der Quanten-Theorie und der Kybernetik geschehen ist.
Die Bedeutung der formalen Logik ist gerade deswegen so gross gewor-
den und wird auch noch immer grosser werden, weil die dialektische Lo-
gik als die Lehre von den Entwicklungsgesetzen des konkreten We1tinhal-
tes, von den sich gegenseitig ausschliessenden, gegensatzlichen Tendenzen
in allen Erscheinungen, so grosse Erfolge errungen hat und in der
Zukunft noch grossere erringen wird. Die formale Logik (auch in der
Gestalt der mathematischen Logik) hatte, hat und wird auch stets haben
63
eine untergeordnete, wenn auch wesentliche, Aufgabe. Die Beftirchtung,
wir wiirden, indem wir sie hervorheben, die Dialektik herabsetzen, ist
Hicherlich. Denn umso grosser die Erfolge der formalen Logik sein wer-
den, Erfolge, die letzten Endes soIche der dialektischen Logik sind, umso
mehr wird die formale Logik auf die dialektische rtickwirken und ihre
Entwicklung beschleunigen.
Aus: Filosoficky casopis, Praha, 1959, 3, 381-391.
64
v
A. A. ZINOy'EV
VBER DIE LOGISCHE WIDERSPRUCHSFREIHEIT DER
WAHREN URTEILE VBER VERANDERUNGEN UND
ZUSAMMENHANGE UNTER GEGENSTANDEN
Die logische Widerspruchsfreiheit ist eine notwendige Bedingung flir
das Wahrsein der Urteile. Es ware nicht der Mtihe wert die Aufmerk-
samkeit des Lesers auf diese triviale Wahrheit zu lenken, wenn nicht
einige Philosophen in dieser Sache Ausnahmen machten, indem sie einen
logischen Widerspruch so behandeln, als ob seine Annahme moglich
ware, ohne dass damit von vorneherein die Falschheit der Urteile ent-
schieden ware. Was die in letzter Zeit erschienenen Arbeiten betrifft, so
wird dieser Standpunkt im Artikel von E.V.Il'enkov 'Zur Frage der Wider-
sprtiche im Denken' 1) und auf weniger klare Weise im Artikel von P. V.
Kopnin 'Die Dialektik und die Widersprtiche im Denken' 2) vertreten.
Als Beispiele flir die Zulassigkeit logischer Widersprtiche werden ge-
wohnlich Urteile tiber Veranderungen und Zusammenhange unter Ge-
genstanden angeftihrt. In der vorliegenden Abhandlung mechte ich
zeigen, dass diese Zulassigkeit eine Tauschung ist, weIche auf einem
Mangel an exakten Begriffen betreffend die logische Widersprtichlichkeit
und Widerspruchsfreiheit, und dem Mangel einer gentigend vollstandigen
logischen Analyse der Beispiele beruht.
Logisch widerspruchsvoll nenne ich ein Urteil, welches die Eigenschafthat,
dass aus ihm die Konjunktion zweier sogearteter Urteile folgt, dass die
Anerkennung der Wahrheit des einen die Falschheit des andern nach sich
zieht. Gemass dieser Bestimmung und gemass der Definition der Kon-
junktion ist ein logisch widerspruchsvolles Urteil immer faisch, d.h. es
hat keine Entsprechung in der Wirklichkeit. Logisch widerspruchsfrei
nenne ich ein soIches Urteil, aus dem kein logisch widerspruchsvolles
Urteil folgt.
Kennen soIche rein ontologischen Behauptungen formuliert werden, auf
Grund derer man beweisen kennte, dass gewisse Urteile einen logischen
Widerspruch enthalten, und die deshalb das Ziehen yon Schltissen der
folgenden Art gestatteten: 'Eine von zwei gegebenen Aussagen ist wahr,
1) K voprosu 0 protivorecii v myslenii, in Voprosy Filosofii, 1957,4,63-72.
2) Dialektika i protivorecija v myslenii, in Voprosy Filosofii, 1958, 7, 89-96.
65
also ist die zweite falsch?' SoIche Behauptungen lassen sich offensichtlieh
formulieren. Man tut dies in der Logik sHindig, wenn aueh nicht immer
im eigentlich logisehen Teil der Theorie, so doeh bei ihrer Interpretation.
Ieh will auf eine soIche Behauptung, weIche flir diese Abhandlung
wichtig ist, naher eingehen.
Sie besagt, dass kein Gegenstand eine gegebene Eigensehaft zugleieh
(gleiehzeitig) haben und nicht haben kann. Diese in der Logik als Axiom
angenommene Behauptung, weIche sieh auf eine Menge von Fakten
stUtzt, ist durch die Erfahrung der Mensehheit praktiseh bestatigt; und
da sie als Axiom angenommen wird, wird sie als allgemeine Behauptung
angenommen (weil eine vollstandige Induktion hier nicht moglich ist,
kann die Behauptung in ihrer allgemeinen Form nur als Axiom ange-
nommen werden). Aus diesem Grundsatz und aus den Bestimmungen
der Wahrheit und Falsehheit der Aussagen von Subjekt-Pradikat-Form
folgt, dass die Urteile 'der Gegenstand A hat die Eigensehaft B' und
'der Gegenstand A hat nieht die Eigensehaft B' nicht gleiehzeitig wahr
sein konnen, dass wenn eines von ihnen wahr, das andere falseh ist.
Die Konjunktion dieser beiden Aussagen ist, wenn das Bindewort
'und' Gleichzeitigkeit berticksichtigt, offenbar ein widerspruchsvolles
Urteil.
Der Sinn der Ausdrtieke 'hat die Eigenschaft B' und 'hat nicht die
Eigenschaft B' wird in jedem Fall unabhangig von den logischen Prinzi-
pien festgelegt. Allgemein gesprochen handelt es sich um die Festlegung
der Entsprechung zwischen einem bestimmten Sprachzeiehen (einem
Ausdruck) und einer Menge von realen Fakten.
Wenn die zeitliehe Kennzeiehnung mit der Kennzeichnung des Gegen-
standes oder der Eigensehaft verbunden werden kann (d.h. wenn die Zeit
in den Subjekten und Pradikaten des Urteils so bertieksiehtigt wird, dass
eine Verschiedenheit der Zeit flir eine Unterseheidung der Gegenstande,
und entspreehend der Pradikate, gentigen wtirde), dann lasst sieh der
Terminus 'gleiehzeitig' aus dem Axiom herausnehmen. Das andert
jedoeh das Wesen der Sache und den Gegenstand der Diskussion nieht
grundsatzlich.
Es werden jedoch Zweifel beztiglich des angenommenen Grundsatzes
und des damit verbundenen logisehen Widerspruchsprinzips geaussert.
Als Beispiel, das soIche Zweifel begrtinde, flihrt man gewohnlieh ein
Urteil tiber einen sieh bewegenden (seinen Ort verandernden) Gegenstand
66
BER DIE LOGISCHE WIDERSPRUCHSFREIHEIT
an: 'Ein sich bewegender Krper befindet sich und befindet sich gleich-
zeitig nicht an einem gegebenen Punkt (Ort) des Raumes.' Ein anderes
Beispiel jener Art von Urteilen ist die Behauptung: 'Ein entstehender
Gegenstand existiert (existiert schon) und existiert gleichzeitig nicht
(existiert noch nicht)', oder ein analoges Urteil ber das Vergehen eines
Gegenstandes. Da ein Krper ein Sonderfall eines Gegenstandes ist,
und da weiter Sich-verlagern, Entstehen und Vergehen besondere Arten
von Vernderung, sowie Sich-an-einem-gegebenen-Punkt-des-Raumes-
befinden und Existieren besondere Arten von Eigenschaften sind, so
kann man die angefhrten Urteile allgemein folgendermassen formulieren:
ein sich verndernder Gegenstand hat gleichzeitig eine bestimmte Eigen-
schaft und hat sie nicht.
Anzuerkennen, dass dieses Urteil im Widerspruch mit dem oben ange-
fhrten Grundsatz steht, zieht eine der beiden folgenden Mglichkeiten
nach sich: entweder ist das angefhrte Urteil wahr, und dann ist das
Axiom in seiner allgemeinen Form falsch, oder aber der Grundsatz ist
wahr, und dann ist das angefhrte Urteil falsch. Eine solche Auffassung
des Problems scheint mir jedoch nicht richtig zu sein, denn es gibt hier
keinen Widerspruch. Davon wird uns eine, wenn auch nur oberflchliche,
Analyse des Terminus 'gleichzeitig' berzeugen, welcher im Grundsatz
und in den Urteilen ber die sich verndernden Gegenstnde einen
verschiedenen Sinn hat. Ich begnge mich mit einer mglichst einfachen
Erklrung des eben Gesagten. Es sei dazu im voraus bemerkt, dass
dieses Problem mit der Frage, wie die Physik der Gegenwart die Gleich-
zeitigkeit auffasst, in keinem Zusammenhang steht.
Bekanntlich ist zwischen einem Zeitintervall und einem Moment (einem
Augenblick) zu unterscheiden. Ein Zeitintervall wird durch eine Grsse
gekennzeichnet, welche von der Beziehung dieses Intervalls zu andern
Zeitintervallen unabhngig ist; ein Moment dagegen wird durch die
Beziehung zweier Intervalle gekennzeichnet, er ist ihre Grenze. Der
Zusammenhang von Intervall und Augenblick ist der Beziehung zwischen
dem Abschnitt einer Geraden und einem Punkt, der diesen Abschnitt
zweiteilt, hnlich. Wenn wir z.B. sagen, ein gewisses Ereignis habe um
drei Uhr eines bestimmten Tages stattgefunden, so weisen wir auf einen
Zeitmoment hin. Wenn wir sagen, ein gewisses Ereignis habe drei
Stunden gedauert, so weisen wir auf ein Zeitintervall hin.
In der Praxis bestimmen wir ein Zeitintervall, indem wir einen Augen-
67
UBER DIE LOGISCHE WIDERSPRUCHSFREIHEIT
an: 'Ein sich bewegender Karper befindet sich und befindet sich gleich-
zeitig nicht an einem gegebenen Punkt (Ort) des Raumes.' Ein anderes
Beispiel jener Art von Urteilen ist die Behauptung: 'Ein entstehender
Gegenstand existiert (existiert schon) und existiert gleichzeitig nicht
(existiert noch nicht)', oder ein analoges Urteil tiber das Vergehen eines
Gegenstandes. Da ein Karper ein Sonderfall eines Gegenstandes ist,
und da weiter Sich-verlagern, Entstehen und Vergehen besondere Arten
von Vedinderung, sowie Sich-an-einem-gegebenen-Punkt-des-Raumes-
befinden und Existieren besondere Arten von Eigenschaften sind, so
kann man die angeftihrten U rteile allgemein f olgendermassen f ormulieren:
ein sich veriindernder Gegenstand hat gieichzeitig eine bestimmte Eigen-
schaft und hat sie nicht.
Anzuerkennen, dass dieses Urteil im Widerspruch mit dem oben ange-
ftihrten Grundsatz steht, zieht eine der beiden folgenden Maglichkeiten
nach sich: entweder ist das angeftihrte Urteil wahr, und dann ist das
Axiom in seiner allgemeinen Form falsch, oder aber der Grundsatz ist
wahr, und dann ist das angeftihrte Urteil falsch. Eine soIche Auffassung
des Problems scheint mir jedoch nicht richtig zu sein, denn es gibt hier
keinen Widerspruch. Davon wird uns eine, wenn auch nur oberfUichliche,
Analyse des Terminus 'gleichzeitig' tiberzeugen, welcher im Grundsatz
und in den Urteilen tiber die sich veriindernden Gegenstiinde einen
verschiedenen Sinn hat. Ich begntige mich mit einer moglichst einfachen
Erkliirung des eben Gesagten. Es sei dazu im voraus bemerkt, dass
dieses Problem mit der Frage, wie die Physik der Gegenwart die Gleich-
zeitigkeit auffasst, in keinem Zusammenhang steht.
Bekanntlich ist zwischen einem Zeitintervall und einem Moment (einem
Augenblick) zu unterscheiden. Ein Zeitintervall wird durch eine Grosse
gekennzeichnet, weIche von der Beziehung dieses Intervalls zu andern
Zeitintervallen unabhiingig ist; ein Moment dagegen wird durch die
Beziehung zweier lntervalle gekennzeichnet, er ist ihre Grenze. Der
Zusammenhang von Intervall und Augenblick ist der Beziehung zwischen
dem Abschnitt einer Geraden und einem Punkt, der diesen Abschnitt
zweiteiIt, iihnlich. Wenn wir z.B. sagen, ein gewisses Ereignis habe urn
drei Uhr eines bestimmten Tages stattgefunden, so weisen wir auf einen
Zeitmoment hin. Wenn wir sagen, ein gewisses Ereignis habe drei
Stunden gedauert, so weisen wir auf ein Zeitintervall hin.
In der Praxis bestimmen wir ein Zeitintervall, indem wir einen Augen-
67
blick angeben: wir sagen, seine Dauer beginne in dem und dem Augen-
blick, wobei die zweite folgende Grenze des Intervalls mehr oder weniger
unbestimmt bleibt; oder es dauere bis zu dem und dem Augenblick,
wobei die andere schon passierte Grenze des Intervalls mehr oder
weniger unbestimmt bleibt; oder es dauere von dem und dem bis zu dem
und dem Augenblick. Einen Augenblick dagegen bestimmen wir mit
Hilfe eines Intervalls: wir nehmen einen bestimmten Augenblick als
Anfang der Zeitrechnung und geben ein bestimmtes Intervall an, dessen
Ende (d.h. die gemeinsame Grenze dieses und des nachfolgenden Inter-
valls) gerade der von uns bestimmte Augenblick ist. Wenn wir also eine
bestimmte Zeit angeben, so geben wir im Grunde ein bestimmtes Intervall
mit Hilfe von Augenblicken an.
Ein Augenblick hat in demselben Grad eine Grsse, in dem ein Punkt
eine Ausdehnung hat (er ist ein Intervall, das gleich Null ist). Ein Augen-
blick hat nur eine Ordnungskennzeichnung. Deshalb ist das oben
erwhnte Beispiel (das Ereignis fand um drei Uhr statt. .. ) nur an-
genhert richtig und trgt bildhaften Charakter; denn jedes Ereignis
geschieht in einem bestimmten Zeitintervall. Ein Intervall dagegen
kann ebenfalls mit Hilfe von nur einer Grsse gekennzeichnet werden
(wir knnen von der Ordnung absehen). Ein Intervall, das gleich Null
ist, ist ein Intervall so, wie ein Punkt eine Strecke ist. Genau genommen
ist jedes einzelne Intervall immer durch zwei Momente begrenzt (einer
von ihnen kann unbestimmt sein oder im Unendlichen liegen) und kann
deshalb nicht gleich Null sein. Auf jeden Fall kann man dies kraft ent-
sprechender Definitionen so annehmen.
Der oben betrachtete Grundsatz betrifft Zeitintervalle und behauptet
nichts ber Momente, soweit sie unabhngig von den Intervallen be-
trachtet werden. Die Gleichzeitigkeit, von der im Grundsatz die Rede
ist, ist die absolute Identitt des Zeitintervalls : wenn in einem bestimmten
Zeitintervall einer von zwei Zustnden, welche entsprechend durch
Besitz oder Nichtbesitz einer gegebenen Eigenschaft durch einen Gegen-
stand gekennzeichnet sind, angenommen (beobachtet, kraft eines Be-
weises anerkannt) wird, so wird eine Existenz des zweiten dieser Zustnde
in diesem selben Intervall nicht angenommen (nicht beobachtet, wird
kraft eines Beweises seine Unmglichkeit anerkannt). Der Anschein,
der Grundsatz betreffe auch die Momente, rhrt daher, dass man den
Fehler macht, nicht zwischen einem mit Hilfe eines angegebenen Mo-
68
blick angeben: wir sagen, seine Dauer beginne in dem und dem Augen-
blick, wobei die zweite folgende Grenze des Intervalls mehr oder weniger
unbestimmt bleibt; oder es dauere bis zu dem und dem Augenblick,
wobei die andere schon passierte Grenze des Intervalls mehr oder
weniger unbestimmt bleibt; oder es dauere von dem und dem bis zu dem
und dem Augenblick. Einen Augenblick dagegen bestimmen wir mit
Hilfe eines Intervalls: wir nehmen einen bestimmten Augenblick als
Anfang der Zeitrechnung und geben ein bestimmtes Intervall an, dessen
Ende (d.h. die gemeinsame Grenze dieses und des nachfolgenden Inter-
valls) gerade der von uns bestimmte Augenblick ist. Wenn wir also eine
bestimmte Zeit angeben, so geben wir im Grunde ein bestimmtes Intervall
mit Hilfe von Augenblicken an.
Ein Augenblick hat in demselben Grad eine Grosse, in dem ein Punkt
eine Ausdehnung hat (er ist ein Intervall, das gleich Null ist). Ein Augen-
blick hat nur eine Ordnungskennzeichnung. Deshalb ist das oben
erwahnte Beispiel (das Ereignis fand urn drei Uhr statt. .. ) nur an-
genahert richtig und tragt bildhaften Charakter; denn jedes Ereignis
geschieht in einem bestimmten Zeitintervall. Ein Intervall dagegen
kann ebenfalls mit Hilfe von nur einer Grosse gekennzeichnet werden
(wir konnen von der Ordnung absehen). Ein Intervall, das gleich Null
ist, ist ein Intervall so, wie ein Punkt eine Strecke ist. Genau genommen
ist jedes einzelne Intervall immer durch zwei Momente begrenzt (einer
von ihnen kann unbestimmt sein oder im Unendlichen liegen) und kann
deshalb nicht gleich Null sein. Auf jeden Fall kann man dies kraft ent-
sprechender Definitionen so annehmen.
Der oben betrachtete Grundsatz betrifft Zeitintervalle und behauptet
nichts tiber Momente, soweit sie unabhangig von den Intervallen be-
trachtet werden. Die Gleichzeitigkeit, von der im Grundsatz die Rede
ist, ist die absolute IdentiHit des Zeitintervalls: wenn in einem bestimmten
Zeitintervall einer von zwei ZusHinden, welche entsprechend durch
Besitz oder Nichtbesitz einer gegebenen Eigenschaft durch einen Gegen-
stand gekennzeichnet sind, angenommen (beobachtet, kraft eines Be-
weises anerkannt) wird, so wird eine Existenz des zweiten dieser Zustande
in diesem selben Intervall nicht angenommen (nicht beobachtet, wird
kraft eines Beweises seine Unmoglichkeit anerkannt). Der Anschein,
der Grundsatz betreffe auch die Momente, riihrt daher, dass man den
Fehler macht, nicht zwischen einem mit Hilfe eines angegebenen Mo-
68
mentes (morgen, nchstes Jahr, von Juni bis September usw.) gekenn-
zeichneten Intervall und einem Moment zu unterscheiden.
Es knnte scheinen, der Grundsatz beziehe sich auch auf das Null-
intervall (den Augenblick), doch ist gerade dies ausgeschlossen. Aus-
geschlossen nicht in dem Sinne, als ob das Urteil 'der Gegenstand A
kann in einem gegebenen Augenblick nicht zugleich die Eigenschaft B
haben und nicht haben' immer, fr alle A und B falsch wre, sondern in
dem Sinn, dass unser Grundsatz nichts ber diese Flle behauptet. Fr
die Erfahrungsurteile ist dies deswegen ausgeschlossen, weil im Hinblick
auf die Eigenschaften des Beobachters nichts beobachtet werden kann,
ohne eine gewisse Zeit auf die Beobachtung zu verwenden, und daher
auch ein Nullintervall betreffende Errterung sinnlos ist. Fr die brigen
Urteile ist dies deswegen ausgeschlossen, weil das Nullintervall nur als
ein Moment angegeben werden kann (es hat keine andere ausser der
Ordnungskennzeichnung), einen Moment betrifft unser Grundsatz aber,
gemss der Einfhrungsbedingung des Grundsatzes selbst, nicht. Wenn
man aber in theoretischen Konstruktionen ein Nullintervall annimmt,
so handelt es sich faktisch um ein beliebig kleines Intervall.
Der Ausdruck 'in derselben Zeit' ('gleichzeitig') kann also eine Identitt
des Zeitintervalls oder eine Identitt des Augenblicks besagen. Ein Ver-
mischen dieser zwei Bedeutungen der Gleichzeitigkeit schafft aber gerade
jenen Anschein, als ob in den Urteilen ber die Vernderungen der
Gegenstnde ein logischer Widerspruch anzunehmen sei.
Wir sagen, ein Gegenstand verndere sich, wenn wir bei ihm verschiedene
Zustnde annehmen (beobachten, beweisen, dass sie vorkommen). Im
einfachsten Fall geht es um den Zustand, in dem der Gegenstand eine
bestimmte Eigenschaft hat, und um den Zustand, in dem er sie nicht hat.
Wir wollen uns auf diesen einfachsten Fall beschrnken, denn die
zusammengesetzten Flle lassen sich vom Gesichtspunkt der Logik auf
eine Verbindung von einfachen zurckfhren. Es mssen dabei zwei
dergestalt verschiedene Zeitintervalle existieren, dass in dem einen von
ihnen der eine, in dem andern der andere dieser Zustnde stattfindet.
Fr jedes der beiden Intervalle ist unser Grundsatz erfllt. Es stellt sich
nun die Frage, wie es sich bei dem zwischen diesen beiden Intervallen
liegenden Intervall verhlt?
Unter Annahme des Axioms machen wir folgende berlegung. In jedem
Teil dieses mittleren Intervalls ist das Axiom in Kraft. Dieses Intervall
69
mentes (morgen, naehstes Jahr, von Juni bis September usw.) gekenn-
zeiehneten Intervall und einem Moment zu unterseheiden.
Es kennte seheinen, der Grundsatz beziehe sieh aueh auf das Null-
intervall (den Augenblick), doch ist gerade dies ausgesehlossen. Aus-
gesehlossen nieht in dem Sinne, als ob das Urteil 'der Gegenstand A
kann in einem gegebenen Augenblick nieht zugleieh die Eigenschaft B
haben und nieht haben' immer, fUr alle A und B falseh ware, sondern in
dem Sinn, dass unser Grundsatz nichts tiber diese Falle behauptet. Ftir
die Erfahrungsurteile ist dies deswegen ausgeschlossen, weil im Hinbliek
auf die Eigensehaften des Beobaehters niehts beobachtet werden kann,
ohne eine gewisse Zeit auf die Beobaehtung zu verwenden, und daher
auch ein Nullintervall betreffende Ererterung sinnlos ist. Ftir die tibrigen
Urteile ist dies deswegen ausgeschlossen, weil das Nullintervall nur als
ein Moment angegeben werden kann (es hat keine andere ausser der
Ordnungskennzeichnung), einen Moment betrifft unser Grundsatz aber,
gemass der EinfUhrungsbedingung des Grundsatzes selbst, nicht. Wenn
man aber in theoretisehen Konstruktionen ein Nullintervall annimmt,
so handelt es sieh faktisch urn ein beliebig kleines Intervall.
Der Ausdruek 'in derselbenZeit' ('gleiehzeitig') kann also eine Identitat
des Zeitintervalls oder eine Identitat des Augenblicks besagen. Ein Ver-
misehen dieser zwei Bedeutungen der Gleichzeitigkeit schafft aber gerade
jenen Anschein, als ob in den Urteilen tiber die Veranderungen der
Gegenstande ein logischer Widersprueh anzunehmen sei.
Wir sagen, ein Gegenstand verandere sieh, wenn wir bei ihm verschiedene
Zustande annehmen (beobachten, beweisen, dass sie vorkommen). 1m
einfachsten Fall geht es urn den Zustand, in dem der Gegenstand eine
bestimmte Eigenschaft hat, und urn den Zustand, in dem er sie nieht hat.
Wir wollen uns auf diesen einfaehsten Fall besehriinken, denn die
zusammengesetzten Hille lassen sieh yom Gesiehtspunkt der Logik auf
eine Verbindung von einfaehen zurtickfUhren. Es mUssen dabei zwei
dergestalt verschiedene Zeitintervalle existieren, dass in dem einen von
ihnen der eine, in dem andern der andere diesel' Zustande stattfindet.
FUr jedes der beiden Intervalle ist unser Grundsatz erfUllt. Es stellt sich
nun die Frage, wie es sich bei dem zwischen diesen beiden Intervallen
liegenden Intervall verhiilt?
Unter Annahme des Axioms maehen wir folgende Uberlegung. In jedem
Teil dieses mittleren Intervalls ist das Axiom in Kraft. Dieses Intervall
69
sollte deshalb einerseits in zwei Teile zerlegt werden, von denen der eine
mit dem einen, der andere mit dem andern der anliegenden Intervalle
verbunden werden muss; andrerseits sollte es in seiner Gesamtheit mit
jedem der beiden verbunden werden. Wenn in diesem mittleren Intervall
der Zustand des Gegenstandes sich mehrmals andert, dann haben wir es
mit einem zusammengesetzten Fall zu tun, der sich auf eine Verbindung
einfacher Hille zurtickftihren Hisst. Wir erhaIten also ein Schema, in dem
das mittlere Intervall auf Null gebracht und zur Grenze der zwei an-
liegenden Intervalle wird. Und wie steht es mit der Grenze selbst? Da
sie zu beiden Abschnitten gehart, mtissen beide Zustande des Gegen-
standes bestehen. Zugleich verwenden wir in bezug auf diese Grenze den
Terminus 'gleichzeitig' und das Urteil hat die Gestalt: 'Ein sich ver-
andernder Gegenstand hat eine gegebene Eigenschaft und hat sie gleich-
zeitig nicht.' Es ist zu bemerken, dass wir dieses Urteil auf rein logische
Weise und nicht gesttitzt auf eine Erfahrung erhalten haben: eine
Beobachtung wahrend unendlich kurzer Zeit ist, wie schon gesagt,
unmaglich.
Aber die Gleichzeitigkeit, von der das obige Urteil spricht, ist nicht
dieselbe Gleichzeitigkeit, wie diejenige, von welcher der Grundsatz
spricht. Rier beruht die Gleichzeitigkeit auf der Identitat des Momentes.
Der Grundsatz dagegen sagt nichts tiber Augenblicke aus. Das Urteil,
von dem die Rede ist, steht also zu dem Axiom nicht im Widerspruch
und ist, gemass unserer Bestimmung, nicht logisch widerspruchsvoll.
Nicht widerspruchsvoll sind auch die einzelnen oben angeftihrten Urteile
tiber sich verandernde Gegenstlinde.
Aus dem Gesagten mtissen folgende Sch1i.isse gezogen werden. Das Urteil
tiber einen sich verandernden Gegenstand ist wahr, denn es ist auf Grund
des angenommenen Axioms abgeleitet. Die Annahme, es sei logisch
widerspruchsvoll, ist unrichtig. Dieses Urteil hat jedoch einen genau
bestimmten Sinn, es kennzeichnet namlich Gegenstande nur in dem
angegebenen Zeitmoment. Man kann auch sagen, dass dieses Urteil den
Verlauf der Veranderungen selbst und nicht die Ergebnisse dieses Verlaufs
in der Zeit betrifft.
In der philosophischen Literatur ist das Problem des 'Paradoxes' der
Bewegung vielfach diskutiert worden. Wir kannen hier die verschiedenen
Arten seiner Lasung nicht analysieren. Der hier dargestellte Standpunkt
masst sich nicht an, ihre Fehler aufzuzeigen und das Problem erschapfend
70
zu lsen. Wir behaupten nur, dass man eine logisch korrekte Erklrung
(oder verschiedene Varianten von Erklrungen) des 'Paradoxes' der
Vernderungen geben kann.
Im betrachteten Beispiel entsteht der Anschein der Zulssigkeit eines
logischen Widerspruchs als Folge einer Unbestimmtheit der Begriffe,
und ausserdem auch aus einer Unbestimmtheit des Anwendungsbereiches
des Axioms. Im Falle der Urteile, welche Zusammenhnge zwischen
Gegenstnden betreffen, ist die Ursache dieser scheinbaren Zulssigkeit
. widerspruchsvoller Axiome eine andere. Der Anschein der Zulssigkeit
rhrt hier besonders daher, dass man die hypothetische Struktur des
Urteils bersieht und entweder nur die Nachstze oder nur die Vorder-
stze, nicht aber die Urteile in ihrer Ganzheit betrachtet. Im einfachsten
Fall haben Urteile ber die Zusammenhnge die Gestalt 'wenn a, dann
b', wobei sowohl a als auch b Urteile sind, welche irgendeinem Gegen-
stand irgendeine Eigenschaft zuschreiben. Dabei gilt wenigstens eines
von zweien: entweder sind jene Gegenstnde nicht identisch, oder die
Eigenschaften sind verschieden. Aus den Urteilen 'wenn a, dann b 'und
'a' folgt das Urteil 'b'. Logisch widerspruchsvoll ist in diesem Fall
besonders das Urteil 'wenn a, dann c und zugleich nicht c', wo c und
nicht c nicht gleichzeitig wahr sein knnen. Wenn wir aber die Urteile
'wenn a, dann c' und 'wenn nicht a, dann c' nehmen, so gibt es hier
keinen logischen Widerspruch. Es gengt jedoch eine irrtmliche
Identifizierung des obigen Urteilspaares m:t dem Paar 'a' und 'nicht a'
(diese Urteile knnen z.B. die Ausgangsannahmen verschiedener Theorien
sein) oder mit dem Paar 'c' und 'nicht c' (diese Urteile knnen Folge-
rungen ber ein und dieselben Gegenstnde in verschiedenen Theorien
oder unter verschiedenen Bedingungen sein), damit der Anschein ent-
stehe, die Wirklichkeit zwinge uns zur Anerkennung logisch widerspruchs-
voller Urteile.
In den Urteilen ber zusammengesetzte Zusammenhnge sind noch
logische Fehler einer andern Art mglich (sie knnen das Resultat von
Fehlern bei der Untersuchung, einer ungengenden Anzahl Gegeben-
heiten usw. sein), welche zu logischen Widersprchen fhren und den
Anschein einer Rechtskrftigkeit der letzteren erwecken. Hierher
gehren verschiedene bekannte 'Paradoxe' der Nationalkonomie: im
Prozess des Warenumsatzes entsteht Gewinn und kann gleichzeitig nicht
entstehen; die Waren werden nach ihrem Wert verkauft und werden
71
VBER DIE LOGISCHE WIDERSPRUCHSFREIHEIT
zu lOsen. Wir behaupten nur, dass man eine logisch korrekte Erkllirung
(oder verschiedene Varianten von ErkHirungen) des 'Paradoxes' der
Vedinderungen geben kann.
1m betrachteten Beispiel entsteht der Anschein der Zulassigkeit eines
logischen Widerspruchs als Foige einer Unbestimmtheit der Begriffe,
und ausserdem auch aus einer Unbestimmtheit des Anwendungsbereiches
des Axioms. 1m Fane der Urteile, welche Zusammenhange zwischen
Gegenstanden betreffen, ist die Ursache dieser scheinbaren Zulassigkeit
. widerspruchsvoller Axiome eine andere. Der Anschein der Zulassigkeit
rtihrt hier besonders daher, dass man die hypothetische Struktur des
Urteils tibersieht und entweder nur die Nachsatze oder nur die Vorder-
satze, nicht aber die Urteile in ihrer Ganzheit betrachtet. 1m einfachsten
Fall haben Urteile tiber die Zusammenhange die Gestalt 'wenn a, dann
b', wobei sowohl a als auch b Urteile sind, welche irgendeinem Gegen-
stand irgendeine Eigenschaft zuschreiben. Dabei gilt wenigstens eines
von zweien: entweder sind jene Gegenstande nicht identisch, oder die
Eigenschaften sind verschieden. Aus den Urteilen'wenn a, dann b 'und
'a' folgt das Urteil 'b'. Logisch widerspruchsvoll ist in diesem Fall
besonders das U rteil 'wenn a, dann c und zugleich nicht c', wo c und
nicht c nicht gleichzeitig wahr sein konnen. Wenn wir aber die Urteile
'wenn a, dann c' und 'wenn nicht a, dann c' nehmen, so gibt es hier
keinen logischen Widerspruch. Es gentigt jedoch eine irrttimliche
Identifizierung des obigen Urteilspaares m:t dem Paar 'a' und 'nicht a'
(diese Urteile konnen z.B. die Ausgangsannahmen verschiedener Theorien
sein) oder mit dem Paar 'c' und 'nicht c' (diese Urteile konnen Folge-
rungen tiber ein und dieselben Gegenstande in verschiedenen Theorien
oder unter verschiedenen Bedingungen sein), damit der Anschein ent-
stehe, die Wirklichkeit zwinge uns zur Anerkennung logisch widerspruchs-
voller U rteile.
In den Urteilen tiber zusammengesetzte Zusammenhange sind noch
logische Fehler einer andern Art moglich (sie konnen das Resultat von
Fehlern bei der Untersuchung, einer ungentigenden Anzahl Gegeben-
heiten usw. sein), welche zu logischen Widersprtichen fiihren und den
Anschein einer Rechtskraftigkeit der letzteren erwecken. Hierher
gehoren verschiedene bekannte 'Paradoxe' der NationalOkonomie: im
Prozess des Warenumsatzes entsteht Gewinn und kann gleichzeitig nicht
entstehen; die Waren werden nach ihrem Wert verkauft und werden
71
gleichzeitig nicht nach ihrem Wert verkauft; Wert und Nutzwert einer
Ware schliessen sich gegenseitig aus und verlangen sich gleichzeitig
gegenseitig; usw.
Betrachten wir den Zusammenhang fr welchen das Urteil wahr ist:
'wenn a und b, dann c; wenn a und nicht b, dann nicht c; wenn bund
nicht a, dann nicht c'. Es kann vorkommen, dass dieser Zusammenhang
auf unvollstndige, einseitige Art untersucht wird, so dass man nicht weiss,
dass erst a und b gemeinsam c implizieren. Bei einem solchen Stand der
Dinge kann in der Wissenschaft das Urteil auftreten 'wenn a, dann c;
wenn a, dann nicht c' oder das Urteil 'wenn b, dann c; wenn b, dann nicht
c'; es ist leicht, hier zu einem logischen Widerspruch zu gelangen, denn
unter der Annahme, dass 'a', erhalten wir kraft des ersten dieser irrtm-
lichen Urteile 'c und nicht c'. Der Irrtum beruht hier auf einer unbe-
wussten Identifizierung der Konjunktion mit einem ihrer Glieder.
Das oben erwhnte Paradox mit dem Warenumsatz ist gerade von
dieser logischen Art. Tatschlich ist zur Entstehung eines Gewinns
(unter Voraussetzung eines gleichwertigen Austausches) Produktion und
Umsatz ntig; wenn das eine oder das andere fehlt, dann lsst sich kein
Gewinn erhalten. Indem wir die Aussage machen 'der Gewinn entsteht
beim Umsatz', meinen wir, dass der Umsatz zur Entstehung des Gewinns
notwendig ist, oder mit andern Worten, dass es ohne Umsatz keinen
Gewinn gibt, wir ussern aber keineswegs das Urteil: wenn ein Waren-
umsatz stattfindet, dann entstehe auch Gewinn.
Indem wir dagegen die Aussage machen 'der Gewinn entsteht nicht im
Warenumsatz', meinen wir tatschlich, dass, wenn nur ein Umsatz
stattfindet, ein Gewinn nicht entstehen knne, oder mit andern Worten:
der Umsatz allein genge nicht zur Entstehung eines Gewinnes; wir
ussern aber keineswegs das Urteil 'wenn es einen Umsatz gibt, dann
gibt es keinen Gewinn'. Wenn deshalb der Sinn jener Aussagen genau
ausgedrckt wird, so zeigt sich, dass keine die Negation der andern ist.
Aus diesen Aussagen kann be} Beachtung der logischen Gesetze kein
Widerspruch abgeleitet werden. Analog kann das die Produktion
betreffende Paradox konstruiert werden und die Auflsung ist auf
dieselbe Art mglich. Marx hat im Kapital das mit dem Umsatz ver-
bundene scheinbare Paradox durch Przisierung der Begriffe und
Feststellung der faktischen Gliederung der vorkommenden Zusammen-
hnge ausgeschaltet.
72
gleichzeitig nicht nach ihrem Wert verkauft; Wert und Nutzwert einer
Ware schliessen sich gegenseitig aus und verlangen sich gleichzeitig
gegenseitig; usw.
Betrachten wir den Zusammenhang fUr welchen das Urteil wahr ist:
'wenn a und b, dann c; wenn a und nicht b, dann nicht c; wenn b und
nicht a, dann nicht c'. Es kann vorkommen, dass dieser Zusammenhang
auf unvollstandige, einseitige Art untersucht wird, so dass man nicht weiss,
dass erst a und b gemeinsam c implizieren. Bei einem solchen Stand der
Dinge kann in der Wissenschaft das Urteil auftreten 'wenn a, dann c;
wenn a, dann nicht c' oder das Urteil 'wenn b, dann c; wenn b, dann nicht
c'; es ist leicht, hier zu einem logischen Widerspruch zu gelangen, denn
unter der Annahme, dass 'a', erhalten wir kraft des ersten dieser irrttim-
lichen Urteile 'c und nicht c'. Der lrrtum beruht hier auf einer unbe-
wussten ldentifizierung der Konjunktion mit einem ihrer Glieder.
Das oben erwahnte Paradox mit dem Warenumsatz ist gerade von
dieser logischen Art. Tatsachlich ist zur Entstehung eines Gewinns
(unter Voraussetzung eines gleichwertigen Austausches) Produktion und
Umsatz notig; wenn das eine oder das andere fehlt, dann lasst sich kein
Gewinn erhalten. lndem wir die Aussage machen 'der Gewinn entsteht
beim Umsatz', meinen wir, dass der Umsatz zur Entstehung des Gewinns
notwendig ist, oder mit andern Worten, dass es ohne Umsatz keinen
Gewinn gibt, wir aussern aber keineswegs das Urteil: wenn ein Waren-
umsatz stattfindet, dann entstehe auch Gewinn.
lndem wir dagegen die Aussage machen 'der Gewinn entsteht nicht im
Warenumsatz', meinen wir tatsachlich, dass, wenn nur ein Umsatz
stattfindet, ein Gewinn nicht entstehen konne, oder mit andern Worten:
der Umsatz allein gentige nicht zur Entstehung eines Gewinnes; wir
aussern aber keineswegs das Urteil 'wenn es einen Umsatz gibt, dann
gibt es keinen Gewinn'. Wenn deshalb der Sinn jener Aussagen genau
ausgedrtickt wird, so zeigt sich, dass keine die Negation der andern ist.
Aus diesen Aussagen kann be} Beachtung der logischen Gesetze kein
Widerspruch abge1eitet werden. Analog kann das die Produktion
betreffende Paradox konstruiert werden und die Auflosung ist auf
dieselbe Art moglich. Marx hat im Kapital das mit dem Umsatz ver-
bundene scheinbare Paradox durch Prazisierung der Begriffe und
Feststellung der faktischen Gliederung der vorkommenden Zusammen-
hange ausgeschaltet.
72
Zu den Fehlern der besprochenen Art gehrt auch die Bewertung der
Urteile 'die Waren werden nach ihrem Wert verkauft' (1. Band des
Kapitals) und 'die Waren werden nicht nach ihrem Wert verkauft' (3.
Band des Kapitals), als widersprchlich. Der Kern der Sache liegt
nmlich darin, dass das erste Urteil unter der Bedingung wahr ist, dass
man von denjenigen Faktoren absieht, welche bei der Aussage des
zweiten bercksichtigt werden (im besondern werden hier die Kon-
kurrenz, das Sich-festlegen einer mittleren Gewinnorm usw. berck-
sichtigt). Die in Frage kommenden Aussagen haben in diesem Fall im
wesentlichen die Gestalt 'wenn nicht a, dann b' und 'wenn a, dann nicht
b'. Es gibt hier keinen logischen Widerspruch: ein solcher bestnde nur,
wenn man entweder die Urteile 'wenn nicht a, dann b' und 'wenn nicht a,
dann nicht b' oder 'wenn a, dann nicht b' und 'wenn a, dann b' annehmen
msste. Flle, wo sich das Ergebnis der Verbindung von zwei oder mehr
Zusammenhngen vom Sachverhalt unterscheidet, wie er von jedem von
ihnen fr sich (oder von einem Teil von ihnen) bedingt wird, kommen
hufig vor. Niemand aber ausser gewissen Philosophen sucht in den
Beziehungen solcher Urteile nach einem logischen Widerspruch.
Es gibt nur eine einzige Art, den kritisierten Standpunkt zu retten -
indem man sich nmlich vieldeutiger Begriffe und Behauptungen bedient,
nicht folgerichtig schliesst, die Fragen durcheinander bringt usw. Ich
fhre nur ein Beispiel dieser Methode an. In dem oben zitierten Artikel
von E. V. Il'enkov lesen wir: ' ... der real sich vollziehende Warenaus-
tausch bedingt, dass jede der beiden in ihm vorkommenden Waren
zugleich beide konomischen Formen des Erscheinens eines Wertes
annimmt: sie ist sowohl das Mass ihres eigenen Wertes, wie auch das
Mittel, welches den Wert der zweiten Ware ausdrckt. Wenn auch vom
abstrakten, einseitigen Gesichtspunkt aus jede von ihnen nur in einer
Form auftritt, nmlich als relativer Wert 'in einer Beziehung' und als
Aequivalent 'in der andern Beziehung', so befindet sich doch vom
konkreten Gesichtspunkt, d.h. vom Wesen der Sache aus gesehen, jede
der Waren gleichzeitig in den beiden sich gegenseitig ausschliessenden
Formen des Ausdrucks eines Wertes' (S. 68). Nach Ansicht von Il'enkov
muss die formale Logik hier einen logischen Widerspruch feststellen.
Was behauptet aber hier die formale Logik in Wirklichkeit? Im Akt
des Austausches erfllt jede der Waren die angegebenen zwei Funktionen
und die Urteile 'die Ware A drckt ihren Wert in der Ware B aus' sowie
73
Zu den Fehlern der besprochenen Art gehort auch die Bewertung der
Urteile 'die Waren werden nach ihrem Wert verkauft' (1. Band des
Kapitals) und 'die Waren werden nicht nach ihrem Wert verkauft' (3.
Band des Kapitals), als widersprtichlich. Der Kern der Sache liegt
namlich darin, dass das erste Urteil unter der Bedingung wahr ist, dass
man von denjenigen Faktoren absieht, weIche bei der Aussage des
zweiten berticksichtigt werden (im besondern werden hier die Kon-
kurrenz, das Sich-festlegen einer mittleren Gewinnorm usw. bertick-
sichtigt). Die in Frage kommenden Aussagen haben in diesem Fall im
wesentlichen die Gestalt 'wenn nicht a, dann b' und 'wenn a, dann nicht
b'. Es gibt hier keinen logischen Widerspruch: ein soIcher besttinde nur,
wenn man entweder die Urteile 'wenn nicht a, dann b' und 'wenn nicht a,
dann nicht b' oder 'wenn a, dann nicht b' und 'wenn a, dann b' annehmen
mtisste. Falle, wo sich das Ergebnis der Verbindung von zwei oder mehr
Zusammenhangen vom Sachverhalt unterscheidet, wie er von jedem von
ihnen flir sich (oder von einem Teil von ihnen) bedingt wird, kommen
haufig vor. Niemand aber ausser gewissen Philosophen sucht in den
Beziehungen soIcher Urteile nach einem logischen Widerspruch.
Es gibt nur eine einzige Art, den kritisierten Standpunkt zu retten -
indem man sich namlich vieldeutiger Begriffe und Behauptungen bedient,
nicht folgerichtig schliesst, die Fragen durcheinander bringt usw. Ich
flihre nur ein Beispiel dieser Methode an. In dem oben zitierten Artikel
von E. V. Il'enkov lesen wir: ' ... der real sich vollziehende Warenaus-
tausch bedingt, dass jede der beiden in ihm vorkommenden Waren
zugleich beide okonomischen Formen des Erscheinens eines Wertes
annimmt: sie ist sowohl das Mass ihres eigenen Wertes, wie auch das
Mittel, welches den Wert der zweiten Ware ausdrtickt. Wenn auch vom
abstrakten, einseitigen Gesichtspunkt aus jede von ihnen nur in einer
Form auftritt, namlich als relativer Wert 'in einer Beziehung' und als
Aequivalent 'in der andern Beziehung', so befindet sich doch vom
konkreten Gesichtspunkt, d.h. vom Wesen der Sache aus gesehen, jede
der Waren gleichzeitig in den beiden sich gegenseitig ausschliessenden
Formen des Ausdrucks eines Wertes' (S. 68). Nach Ansicht von Il'enkov
muss die formale Logik hier einen logischen Widerspruch feststellen.
Was behauptet aber hier die formale Logik in Wirklichkeit? 1m Akt
des Austausches erflilltjede der Waren die angegebenen zwei Funktionen
und die Urteile 'die Ware A drlickt ihren Wert in der Ware B aus' sowie
73
'die Ware A ist das Mittel um den Wert der Ware B auszudrcken' sind
beide wahr. Wahr sind auch die analogen Urteile ber die Ware B.
Sind sie aber widersprchlich? Zu einem Widerspruch ist die Gleichheit
der Eigenschaft notwendig, welche eines der Urteile einem gewissen
Gegenstand zuschreibt und ein zweites demselben Gegenstand abspricht;
hier treten jedoch verschiedene Eigenschaften auf, denn offensichtlich
beruht die Eigenschaft 'ein Mittel zum Ausdruck des Wertes der andern
Ware sein' nicht auf dem Nichtbesitzen der Eigenschaft 'seinen Wert in
der andern Ware ausdrcken' und vice versa. Darin, dass eine Ware in
Bezug auf eine zweite Ware verschiedene Eigenschaften hat, liegt nichts
Merkwrdiges und nichts Paradoxes. Merkwrdig ist nur das eine,
dass Il'enkov so verschiedene Dinge wie 1) eine einzige Beziehung
zwischen zwei verschiedenen Gegenstnden und 2) verschiedene Eigen-
schaften eines und desselben Gegenstandes (welche er Beziehungen
nennt), durcheinanderbringt.
Der Warenaustausch ist ein besonderer Fall einer symmetrischen
Beziehung und ber jeden von zwei Gegenstnden A und B, welche in
einer solchen Beziehung stehen, lassen sich zwei Urteile mit verschiedenen
Prdikaten aussagen. Zum Beispiel 'A ist dadurch gekennzeichnet, dass
es sich in einer gewissen Beziehung zu B befindet' und 'A ist dadurch
gekennzeichnet, dass B sich zu ihm in der bestimmten Beziehung befindet'.
Diese zwei Urteile als logisch widersprchlich zu bewerten, ist unrichtig:
ein Gegenstand kann viele verschiedene Eigenschaften haben.
Aus der Bestimmung der logischen Widersprchlichkeit und Wider-
spruchsfreiheit selbst folgt auf evidente Weise, dass die logische Wider-
spruchsfreiheit auch in dem Falle eine notwendige Bedingung der
Wahrheit der Urteile ist, wo letztere sich mit Bindungen befassen, die
Bedingungen der Gegenstzlichkeit (oder objektive Widersprche)
genannt werden. Diese Bindungen werden wie folgt bestimmt: zwischen
zwei verschiedenen Gegenstnden (zwei verschiedenen Eigenschaften
eines und desselben Gegenstandes, zwei verschiedenen Beziehungen oder
zwei verschiedenen Zusammenhngen dieser Gegenstnde) besteht ein
objektiver Widerspruch, wenn sie sich gleichzeitig gegenseitig bedingen
und gegenseitig ausschliessen. Dieser Bestimmung lsst sich nichts vor-
werfen, doch scheint es berechtigt, eine Erklrung der Termini 'bedingen'
und 'ausschliessen' zu verlangen. Wenn der Aussage 'A und B bedingen
sich gegenseitig und schIiessen sich gleichzeitig aus' die Gestalt gegeben
74
'die Ware A ist das Mittel urn den Wert der Ware B auszudrticken' sind
beide wahr. Wahr sind auch die analogen Urteile tiber die Ware B.
Sind sie aber widersprtichlich? Zu einem Widerspruch ist die Gleichheit
der Eigenschaft notwendig, welche eines der Urteile einem gewissen
Gegenstand zuschreibt und ein zweites demselben Gegenstand abspricht;
hier treten jedoch verschiedene Eigenschaften auf, denn offensichtlich
beruht die Eigenschaft 'ein Mittel zum Ausdruck des Wertes der andern
Ware sein' nicht auf dem Nichtbesitzen der Eigenschaft 'seinen Wert in
der and ern Ware ausdrticken' und vice versa. Darin, dass eine Ware in
Bezug auf eine zweite Ware verschiedene Eigenschaften hat, liegt nichts
Merkwlirdiges und nichts Paradoxes. Merkwtirdig ist nur das eine,
dass Il'enkov so verschiedene Dinge wie 1) eine einzige Beziehung
zwischen zwei verschiedenen Gegenstanden und 2) verschiedene Eigen-
schaften eines und desselben Gegenstandes (welche er Beziehungen
nennt), durcheinanderbringt.
Der Warenaustausch ist ein besonderer Fall einer symmetrischen
Beziehung und tiber jeden von zwei Gegenstanden A und B, welche in
einer solchen Beziehung stehen, lassen sich zwei Urteile mit verschiedenen
Pradikaten aussagen. Zum Beispiel 'A ist dadurch gekennzeichnet, dass
es sich in einer gewissen Beziehung zu B befindet' und 'A ist dadurch
gekennzeichnet, dass B sich zu ihm in der bestimmten Beziehung befindet'.
Diese zwei Urteile als logisch widersprtichlich zu bewerten, ist unrichtig:
ein Gegenstand kann viele verschiedene Eigenschaften haben.
Aus der Bestimmung der logischen Widersprtichlichkeit und Wider-
spruchsfreiheit selbst folgt auf evidente Weise, dass die logische Wider-
spruchsfreiheit auch in dem FaIle eine notwendige Bedingung der
Wahrheit der Urteile ist, wo letztere sich mit Bindungen befassen, die
Bedingungen der Gegensatzlichkeit (oder objektive Widersprliche)
genannt werden. Diese Bindungen werden wie folgt bestimmt: zwischen
zwei verschiedenen Gegenstanden (zwei verschiedenen Eigenschaften
eines und desselben Gegenstandes, zwei verschiedenen Beziehungen oder
zwei verschiedenen Zusammenhangen dieser Gegenstande) besteht ein
objektiver Widerspruch, wenn sie sich gleichzeitig gegenseitig bedingen
und gegenseitig ausschliessen. Dieser Bestimmung lasst sich nichts vor-
werfen, doch scheint es berechtigt, eine Erklarung der Termini 'bedingen'
und 'ausschliessen' zu verlangen. Wenn der Aussage 'A und B bedingen
sich gegenseitig und schIiessen sich gleichzeitig aus' die Gestalt gegeben
74
wird 'wenn eines von A und B besteht, dann besteht auch das andere;
wenn eines von A und B besteht, dann besteht das andere nicht', so
erhalten wir einen logischen Widerspruch und die Erklrung kann nicht
angenommen werden. Es ist zu sagen, dass die von den Vertretern des
kritisierten Standpunktes gewhnlich zitierten Beispiele aus dem Kapital
von Marx bei genauerer logischer Analyse in keiner Weise unter eine
solche 'Erklrung' fallen. Marx hat in der Tat eine theoretische Beschrei-
bung der vielen Widersprche des Kapitalismus gegeben; diese Beschrei-
bungen sind aber keineswegs logisch widerspruchsvoll.
Ich fhre vielleicht ein solches Beispiel an: die Konkurrenz fhrt zur
Festsetzung einer mittleren Gewinnorm und gleichzeitig zu deren
Abweichungen von der Mittellage. Auf den ersten Blick knnte man
hierin einen logischen Widerspruch sehen. Stellen wir jedoch die Frage:
wie ist man zu dieser Behauptung gelangt? Auf dem Weg unmittelbarer
Beobachtung? Offensichtlich nicht; auf diese Weise knnte man nur
Behauptungen erhalten, welche besagen, dass unter den Bedingungen
der Konkurrenz in einem bestimmten Zeitabschnitt die Gewinnorm sich
in dieser oder jener Art verndert hat, oder auch irgendeine allgemeinere
Behauptung (indem man Diagramme der Gewinnormen in verschiedenen
Zeitabschnitten, in verschiedenen Lndern usw. konstruiert, kann man
einen gewissen Mittelwert finden, welcher deren Charakteristik angenhert
ist). Offenbar (dies wird auch durch das Kapital bezeugt) wurden jene
Behauptungen auf dem Wege einer theoretischen Analyse erreicht; indem
man gewisse Bindungen (nennen wir sie A) bercksichtigt und von andern
(B) absieht, erhlt man das Urteil, die Konkurrenz fhre zur Festlegung
mittlerer Gewinnnormen; das verneinende Urteil aber, welches besagt,
die Konkurrenz fhre zu Abweichungen der Gewinnorm von der
Mittellage, erhlt man auf dem entgegengesetzten Weg, indem man
nmlich, unter der Voraussetzung, die mittlere Gewinnorm existiere,
die Zusammenhnge B betrachtet und die Zusammenhnge A ausschliesst.
Es ist demnach klar, dass man das obige Ergebnis aufrecht erhalten kann.
Schematisch stellt sich die Lage folgendermassen dar: 'wenn a und
nicht b, dann c; wenn b und nicht a, dann nicht c'. Es gibt hier gar
keinen logischen Widerspruch. Die Konkurrenz fhrt wirklich zu gegen-
stzlichen Ergebnissen, aber auf dem Weg ber verschiedene Zusammen-
hnge. Die Existenz dieser Zusammenhnge bedingt ein stndiges
Schwanken der Gewinnormen um einen Mittelwert, was aber nur das
75
wird 'wenn eines von A und B besteht, dann besteht auch das andere;
wenn eines von A und B besteht, dann besteht das andere nicht', so
erhalten wir einen logischen Widerspruch und die ErkHirung kann nicht
angenommen werden. Es ist zu sagen, dass die von den Vertretern des
kritisierten Standpunktes gewohnlich zitierten Beispiele aus dem Kapital
von Marx bei genauerer logischer Analyse in keiner Weise unter eine
solche 'ErkIarung' fallen. Marx hat in der Tat eine theoretische Beschrei-
bung der vielen Widersprtiche des Kapitalismus gegeben; diese Beschrei-
bung en sind aber keineswegs logisch widerspruchsvoll.
Ich ftihre vielleicht ein solches Beispiel an: die Konkurrenz fUhrt zur
Festsetzung einer mittleren Gewinnorm und gleichzeitig zu deren
Abweichungen von der Mittellage. Auf den ersten Blick konnte man
hierin einen logischen Widerspruch sehen. Stellen wir jedoch die Frage:
wie ist man zu dieser Behauptung gelangt? Auf dem Weg unmittelbarer
Beobachtung? Offensichtlich nicht; auf diese Weise k6nnte man nur
Behauptungen erhalten, welche besagen, dass unter den Bedingungen
der Konkurrenz in einem bestimmten Zeitabschnitt die Gewinnorm sich
in dieser oder jener Art verandert hat, oder auch irgendeine allgemeinere
Behauptung (indem man Diagramme der Gewinnormen in verschiedenen
Zeitabschnitten, in verschiedenen Uindern usw. konstruiert, kann man
einen gewissen Mittelwert finden, welcher deren Charakteristik angenahert
ist). Offenbar (dies wird auch durch das Kapital bezeugt) wurden jene
Behauptungen auf dem Wege einer theoretischen Analyse erreicht; indem
man gewisse Bindungen (nennen wir sie A) berticksichtigt und von andern
(B) absieht, erhalt man das Urteil, die Konkurrenz fUhre zur Festlegung
mittlerer Gewinnnormen; das verneinende Urteil aber, welches besagt,
die Konkurrenz fiihre zu Abweichungen der Gewinnorm von der
Mittellage, erhalt man auf dem entgegengesetzten Weg, indem man
namlich, unter der Voraussetzung, die mittlere Gewinnorm existiere,
die Zusammenhange B betrachtet und die Zusammenhange A ausschliesst.
Es ist demnach klar, dass man das obige Ergebnis aufrecht erhalten kann.
Schematisch stellt sich die Lage folgendermassen dar: 'wenn a und
nicht b, dann c; wenn b und nicht a, dann nicht c'. Es gibt hier gar
keinen logischen Widerspruch. Die Konkurrenz fiihrt wirklich zu gegen-
satzlichen Ergebnissen, aber auf dem Weg tiber verschiedene Zusammen-
hange. Die Existenz dieser Zusammenhange bedingt ein standiges
Schwanken der Gewinnormen urn einen Mittelwert, was aber nur das
75
eine bekdiftigt: dass namlich allgemeine Gesetze im Falle des Zusammen-
wirkens sehr vieler Zusammenhange nur als Tendenzen durch viele mit
ihnen nieht unmittelbar vertdigliche Einzelfalle in Erscheinung treten.
Wir brauchen die Zahl der Beispiele nicht zu vergrossern. Gerade in den
Hillen, wo wir es mit komplizierten Vedinderungsprozessen und kompli-
zierten Gliederungen von Zusammenhangen zu tun haben, ist die
Wahrung der Postulate der Logik besonders wichtig. Natlirlich ist das
Auftreten von logischen Widersprtichen in der Wissenschaft eine hliufige
Erscheinung, die entsprechende Ursachen hat (Verietzung der Regeln
der Logik, Ungentigen der Untersuchungsmethoden, ungentigende
Kenntnis der Gegenstande, unbefriedigende Abstraktionen und Voraus-
setzungen usw.). Die Wissenschaft tiberwindet aber diese Widersprtiche
aufverschiedene Arten (durch Umbau der Definitionen und der Axioma-
tik, durch Einftihrung neuer Unterscheidungen, durch Entdeckung vorher
unbekannter Zusammenhange usw.) und betrachtet sie in keiner Weise
als geheiligt.
76
Aus: Studia Filozoficzne, Warszawa, 1959, 1, 124-133.
Ins Polnische ubersetzt von R. Herczynski.
VI
DIE GEGENSTANDE UND ERSCHEINUNGEN
ALS EINHEIT VON GEGENSATZEN
DER KAMPF DER GEGENSATZE ALS QUELLE
DER ENTWICKL UNG
Der charakteristische Grundzug der metaphysischen Weltanschauung
ist ihre Leugnung innerer Widerspriiche der Erscheinungen und Prozesse
der objektiven Welt. Die Metaphysiker anerkennen zwar, dass zwischen
verschiedenen Gegenstanden Unterschiede und Widerspriiche bestehen
konnen; jedoch leugnen sie kategorisch die Moglichkeit innerer Wider-
spriiche in ein und demselben Gegenstand, in ein und derselben Erschei-
nung, in ein und demselben Prozess. Die These, kraft der ihm zukommen-
den gegensatzlichen Seiten und Tendenzen enthalte der Gegenstand in
sich selbst anderes als sich selbst, wird von ihnen als eine Denk-
Inkonsequenz angesehen. Ihrer Meinung nach konnen Denken und
subjektives Verstehen zwar innerlich widerspriichlich sein, doch sind sie
dann eben falsch, inkonsequent.
Der griechische Philosoph Aristoteles legte als erster dasJormal-logische
Widerspruchsgesetz vor, demnach von einem Gegenstand, der in einer
und derselben Beziehung sowie zu einer und derselben Zeit genommen
wird, nicht einander widersprechende Urteile bewiesen werden konnen.
Dieser Lehrsatz ist zweifellos richtig. Einen Menschen, der behauptet,
einen bestimmten Fluss gebe es und gebe es nicht, nennen wir mit vollem
Recht einen Schwatzer.
Derselbe Aristoteles, der das Prinzip des konsequenten widerspruchs-
losen Denkens richtig ausgedriickt hatte, zog daraus allerdings den
verfehlten Schluss, in den objektiv existierenden Dingen seien inn ere
Widerspriiche unmoglich. 'Wenn, so sagt er, unmoglich ist, dass kontra-
diktorische Aussagen iiber ein und das Selbe wahr sind, dann ist auch
unmoglich, dass ein und dem Selben zugleich kontrare Bestimmungen
zukommen'.l)
Dem kann man freilich nicht zustimmen. Daraus, dass eine gleichzeitige
Bejahung und Verneinung der Existenz eines bestimmten Gegenstandes
eine Denk-Inkonsequenz ist, folgt in keiner Weise, dass dem Gegen-
1) Met. r, 6; 1011 b 15-18, von uns direkt aus dem Griechischen iibersetzt. 1m
Text wird eine russische Ubersetzung (Sozekgiz 1934, S. 75) zitiert.
77
standkeine einander widersprechenden Eigenschaften innerlich zukommen.
Es ware auch unrichtig, die Abbildung solcher inneren Widerspriiche
als Denk-Inkonsequenz anzusehen. 1m Gegenteil: umso tiefer das
menschliche Denken die inneren Widerspriiche der Erscheinungen und
Prozesse abbildet, umso besser und vollstandiger werden die letzteren
erkannt. So iiberrascht es nicht, dass die Idee von der inneren Wider-
spriichlichkeit der Naturerscheinungen schon mit den ersten Schritten
des philosophischen Denkens auftaucht. In der Antike hat diesen
Gedanken am vollsHindigsten der griechische Philosoph Heraklit ent-
wickelt. Aber auch bei Aristoteles, der viele geniale Beispiele der Dialektik
bietet, findet man Mutmassungen iiber die innere Widersprtichlichkeit
der Gegenstande. Auch in der Philosophie des alten China, Indiens und
anderer Lander kommt der Gedanke vor.
Es ist zwischen inneren und iiusseren Widersprtichen zu unterscheiden.
Aussere Widerspriiche sind Widerspriiche zwischen verschiedenen
Gegenstanden oder verschiedenen Prozessen. Innere Widersprtiche
dagegen sind Widerspriiche im Wesen des Gegenstandes bzw. Prozesses
selbst, gegensatzliche Seiten und Tendenzen an einem und demselben
Gegenstand. Dabei ist aber zu beachten, dass es am Gegenstand nicht
einfach bloss Gegensatze, sondern tiberdies zwischen den letzteren auch
Zusammenhange und Korrelationen gibt. Ein innerer Widerspruch ist
eine Korrelation gegensatzlicher Gegenstandsseiten dergestalt, dass die
Seiten einander voraussetzen und bedingen und ineins damit auch ver-
neinen und ausschliessen; im Rahmen des Ganzen kann die eine Wider-
spruchsseite jeweils nicht ohne die andere bestehen, wird aber zugleich
von der anderen verneint, da sie ja einander widersprechen.
Dieses gegenseitige Abhangen und Verneinen ist der Grundzug des
inneren Widerspruchs. Man kann dies an beliebigen Beispielen gegen-
satzlicher Erscheinungen und Begriffe sehen: Position und Negation,
Nord- und Siidpol, Licht und Schatten, Anziehung und Abstossen, Plus
und Minus, gut und bose, schon und hasslich u.a. - zwischen all diesen
Begriffen besteht die Beziehung gegenseitiger Verbindung und gegen-
seitigen Sich-Ausschliessens. Jeder dieser Begriffe ist yom anderen
verschieden bzw. dessen Verneinung, und doch ist sein eigenes Bestehen
durch jenen anderen bedingt.
Den inneren Widerspruch kann man schon am Beispiel der einfachsten
78
DIE GEGENSTANDE ALS EINHEIT VON GEGENSATZEN
Bewegungsform, der Ortsveranderung eines Korpers, sehen. Bewegung
ist ein offensichtlicher Widerspruch. Man kann von einem sich-
bewegenden Korper nicht sagen, er befinde sich zu jedem beliebigen
Zeitmoment bloss an einem Punkt.
Zwar ist es keineswegs ein Fehler zu behaupten, ein sich in Bewegung
befindender Zug sei zur gegebenen Zeit an diesem, zu einer anderen
Zeit an einem anderen Punkt. Diese Behauptung geniigt zum Verstand-
nis einer so schlichten Angelegenheit wie der Ortsbefindlichkeit eines
Zuges; doch zur Darstellung des Wesens der Bewegung reicht sie nicht
aus. Es wird in ihr bloss das Resultat, nicht aber das Wesen selbst der
Bewegung beschrieben. Wollen wir die Bewegung selbst verstehen, so
treffen wir einen Widerspruch an: der sich bewegende Korper befindet
sich zu ein und demselben Zeitmoment an einem gegebenen Raumpunkt
und befindet sich nicht mehr an ihm, d.h. er befindet sich am gegebenen
und an einem anderen Ort.
Aus: Osnovy marksistskoj filosofii, AN SSSR, Inst. filosofii, Moskva 1958,
S. 256 f., 259 f.
79
REGISTER
1. NAMENVERZEICHNIS
AJDUKIEWICZ, K., 6f.
ALEKSEEV, M. N., 7 Anm.
AMBARCUMJAN, v. A.,47
ANAXIMANDER, 5, 47
ASRATJAN, E. A., 4 Anm.
ARISTOTELES, 3, 5, 22, 46, 77
BACHITOV, M. S., 43
BARTOS, J., 7f.
BLAKELEY, T.,4Anm.
BOCHENSKI, J. M., 39
BOGUSLAVSKIJ, v. M., 33
BOGUSLA WSKI, S., 5 Anm.
BOLZANO, B., 5
BOOLE,G.,4
BROGLIE, L. DE, 48.
BUCHARIN, N. 1., 30 Anm.
CALVEZ, J.-Y., 22.
CHURCH, A., 5.
CROCE, B., 39.
CERTKOV, V. P., 10,40.
DEMOKRIT,47.
DESCARTES, R., 51.
DUDEL', s. P., 2,5, 10f., 32, 39.
EDDINGTON, 9, 50f.
EILSTEIN,H.,7.
EINSTEIN, A., 51.
ELEATEN,6.
ENGELS, FR., 1, 6f., 11, 15f., 18, 23f., 32,
36,39,41,44,51,55, 57ff., 61.
EXISTENTIALISMUS, 22.
FEDOSEEV, P. N., 33,42.
FREGE, G., 5.
FROLOV, JU. P., 10,42.
GAJDUKOV, JU. G., 31.
GRENIEWSKI, H., 5 Anm.
HAAS, DE 50.,
HEGEL, G. F. W., If., 6f., 14, 16, 57, 62.
HEISENBERG, w., 9, 49,53.
HERAKLIT, 78.
HOOK, s., 39.
IL'ENKOV, E. V., 2f., 10, 22ff., 33, 43, 65,
73.
IVANENKO,D. D.,47.
JAVlJREK, ZD., 8 Anm.
KANT, 1.,22.
KARABANOV, N. v., Iff., 10, 13.
KELVIN,51.
KEDROV, B. M., 7.
KOLMAN, A. (E.), Iff., 4f., 8f., 10, 14, 22f.,
30, 32f., 36, 39f.
KOPNIN, P. V., 11, 43, 65.
KUNG,G.,9.
KUTASOV, D. A., 32.
KVACACHUA, v. M., 3, 30.
LEKTORSKIJ, V. A., 32.
LENIN, v. 1.,1, 6f., 30f., 32, 36, 38ff., 44,
45.
LENTIN, A., 5 Anm.
LEY, H., 7.
LUKASIEWICZ, J., 5.
LUKINA, E. T., 3 Anm.
LUKRETIUS, 47.
LADOSZ, J., 6f.
MAMARDASVILI, M. K., 3, 26, 43.
MAO-TSETUNG,34.
MARX, K., 6,22,24,26,55,61, 72f., 75.
83
'MATERIALIST', 5 Anm.
MATERNA, P., 8 Anm.
MERLEAU-PONTY, M., 39.
MLiKOVSKY, VL., 8 Anm.
MOCALOV, I. I., 30.
MODRZINSKAJA, E. D., 10,21,43.
NETEROVA,E.,51.
NEUHEGELIANER, 22.
NEUPOSITIVISTEN,42.
NEWTON, I., 57.
NOVINSKIJ,I.I., 10, 16,41.
OMEL'JANOVSKIJ, M. E., 10,41.
OSSOWSKI, ST., 6.
PAVLOV, I. P., 20, 42.
PEANO, G., 5.
PETRUSEVSKIJ, S. A., 10, 19,42.
PIETTE, A. S., 4 Anm.
puuse, L. N., 10, 16' 41.
QUINE, W. VAN 0., 5.
84
REINACH, A., 6.
RJADOV, D. V., 31.
RUDDV, A. G., 4 Anm.
RUSSELL, B., 5.
SCHAFF, A., 6, 32, 36, 56.
STEPANJAN, C. A., 3,10,31,39,42.
SZAPIRO, J., 5.
SERSENKO, L. A., 43.
STRAKS, G. M., 10, 20.
SUR, E. B., 39.
TARSKI, A., 5.
THOMSON, J. J., 51.
VITALISTEN, 19,41.
VOLKOV, G. A., 1,5 Anm., 9, 38 Anm.
WETTER, G. A., 39.
WHITEHEAD, A. N., 5.
ZENON, 7, 23, 33.
ZINOV'EV, A. A., Iff., 9,11,24,30,43.
2. SACHVERZEICHNIS
ABSTRAKTION, einseitige, 28, 35, 59.
ANTINOMIEN, 28ff.
APORIE, Zenonsche, 23, 33, 36, s. auch Paradoxien.
AUGENBLICK, 7f., 25, 57, 68f.
AUSBEUTERGESELLSCHAFT, 13.
AUSSAGE, 15f., 22f., 55.
BEFINDEN, sich, 6ft'. , 16, 23, 25, 32,44,56,66,79.
BEWEGUNG, 6ff., 15,40,51,54, 56ff.,
mechanische R, 15, 32, 36, 44, 55ft'.;
Ortsbewegung, 6f., 15,25,44, 55f., 66ff., 78f.;
Paradox der R, 70.
QueUe der B., 6f., 43, s. auch QueUe der Entwicklung;
BEZIEHUNG, der Einheit und des Kampfes v. Gegens., 11 ;
'Gegenstand-Merkmal', 27, 66ff.;
Denk-B.,29.
BEZUGSSYSTEM, 32f., s. auchrelativ.
BIOLOGIE, 16ff., 38, 41; Paradoxien der B., 17ff., 41.
CHEMIE, 17, 41.
'DASEINSFORM', 36, 53.
DENKEN, 'Kategorizitiit des D.', 8, 55.
DIALEKTIK, 13, 15, 17, 19, 21ff., 38,40, 42f., 50ff., 58, U.O.
DIKTATUR d. Proletariats, 35.
DISKONTINUITAT, 8, 14,32,40,44,48, s. auch Einheit von Kontinuitiit und D.
DISKRETES, 51, 63.
DURCHLAUFEN, 6, 12,23,56,61.
EINHEIT von Kontinuitiit und Diskontinuitiit, 8, 32, 36, 44, 53 ;
der Gegensiitze s. diese.
ELEMENTAR-TEILCHEN47, 49, 52.
ENTWICKLUNG der Gegensiitze, 11 ;
Quelle derE., 3,11,16,37;
Hindernis der E., 3, 30;
Phaseh der E., 20;
E. s-Dialektik, 43;
E. s.-Impulse, 11;
E. s-Tempo, 31 ;
E. s-Verstiindnis, marxistisches, 38, 43;
85
86
E. v. Sozialismus zu Kommunismus, 31, 42.
FELDER U. Teilchen (phys.), 16, 32, 40f., 45, 48.
FELD-THEORIE, einheitliche, 47ff.
GEGENSTZE,
quivalenz der G., s. Gleichwirkung der G.;
Balancieren der G., 19;
Einheit und Kampf der G., Ilff., 19, 3lf., 33, 38;
Gleichgewicht der G., 18, 30f. ;
Gleichwirkung der G., 3, 13f., 30, 39;
Heranwachsen der G., 11, 13;
Identitt der G., 13f., 32;
G. des Inhaltes, 36;
Milderung der G., 12,20;
polare G., 2, 14,45, 58f.;
Polarisierung der G., 21;
Sich-Durchdringen der G., 2,11,13,39;
Wesensbezug zwischen G., 45;
Verschrfung der G., 12.
GESELLSCHAFT, kapitalistische, 13,55;
sozialistische, 20f., 34,43.
GESETZ der Einheit und des Kampfes der Gegenstze, 2,13,31, 38ff., 42f.;
G.e der formalen Logik 59;
G.d. ausgeschl. Dritten, 63.
GEWINN, Paradoxie der Entstehung des G., 26, 71ff.
GLEICHGEWICHT der Krfte (Lenin), 31.
GLEICHGEWICHTSTHEORIE (Bucharin), 30.
GLEICHWIRKUNG ,So Gegegenstze.
GOTTESBEWEIS, 19.
HfER, 32, 57.
IDENTITT, abstrakte, 41.
INAKTIVfERUNGSPROZESSE, 18.
JA und Nein, 15f., 55f., 58.
JETZT,57.
KAPITALISMUS, 20, 43.
KATEGORIEN, 5, 3lf., 38.
KLASSIKER, 2, 5, 16, 30, 55.
KONFLIKTE in Sozialismus und Kapitalismus, 20ff, 33f.
KONTINUITT, 8,14, 23f., 32, 40, 44, 48;
s. auch Einheit von K. und Diskontinuitt.
KOLLISIONEN, zufllige, 11.
KOMMUNISMUS, 31, 42.
KOMMUNISTEN,jugoslawische, 35.
KOMPLEMENTARITT,46.
86
E. v. Sozialismus zu Kommunismus, 31, 42.
FELDER U. Teilchen (phys.), 16, 32, 40f., 45, 4S.
FELD-THEORIE, einheitliche, 47ff.
GEGENSATZE,
Aquivalenz der G., s. Gleichwirkung der G.;
Balancieren der G., 19;
Einheit und Kampf der G., Ilff., 19, 3lf., 33, 3S;
Gleichgewicht der G., IS, 30f. ;
Gleichwirkung der G., 3, 13f., 30, 39;
Heranwachsen der G., 11, 13;
Identitiit der G., 13f., 32;
G. des Inhaites, 36;
Milderung der G., 12,20;
polare G., 2, 14,45, 58f.;
Polarisierung der G., 21;
Sich-Durchdringen der G., 2,11,13,39;
Wesensbezug zwischen G., 45;
Verschiirfung der G., 12.
GESELLSCHAFT, kapitaiistische, 13,55;
sozialistische, 20f., 34,43.
GESETZ derEinheit und des Kampfes der Gegensiitze, 2,13,31, 38ff., 42f.;
G.e der formalen Logik 59;
G.d. ausgeschl. Dritten, 63.
GEWINN, Paradoxie der Entstehung des G., 26, 71ff.
GLEICHGEWICHT der Kriifte (Lenin), 31.
GLEICHGEWICHTSTHEORIE (Bucharin), 30.
GLEICHWIRKUNG ,so Gegegensiitze.
GOTTESBEWEIS, 19.
HfER, 32, 57.
IDENTITAT, abstrakte, 41.
INAKTIVfERUNGSPROZESSE, 18.
JA und Nein, 15f., 55[., 5S.
JETZT,57.
KAPITALISMUS, 20, 43.
KATEGORIEN, 5, 3lf., 3S.
KLASSIKER,2, 5, 16, 30, 55.
KONFLIKTEin Sozialismus und Kapitalismus, 20ff, 33f.
KONTINUITAT, 8,14, 23f., 32, 40, 44, 4S;
s. auch Einheit von K. und Diskontinuitiit.
KOLLISIONEN, zufiiIIige, 11.
KOMMUNISMUS, 31, 42.
KOMMUNISTEN,jugosiawische, 35.
KOMPLEMENTARITAT,46.
REGISTER
KORPUSKELN und Wellen, 16,48,61.
KYBERNETIK, 5f.
LEBEN,16ff.
LOGIK, des Gegenstandes, 22;
dialektische, 1, 5, 15ff., 23, 29, 54f., 58f., 62;
formale, 2, 15ff., 24ff., 27ff., 54ff., 60, 62ff.;
mathematische, 4, 27, 63.
LOGIKER, 2f., 43.
MATERIALISMUS, dialektischer, passim;
mechanistischer, 19.
MATERIE, Existenzformen der M., 7,53;
Grundformen der M., 46, 50;
Grundwiderspruch der M., 46ff.,54;
Hauptformen des Seins der M., 41 ;
kosmische M., 14,40,45;
tote und lebendige M., 14, 16,40,45;
Wesen der M., 14ff., 46, 53;
Vorstellungen vom Aufbau der M., 47;
Ur-M., 47.
MATHEMATIK, 8, 27, 49,62; hhere und niedere M., 8, 54, 59.
METAPHYSIK, 16,24,30, 50f., 58f., 77.
MISSVERSTNDNISSE von Engels, 8, 15,ff. 23, 32, 36,44, 55ff., 59;
der Sowjet-Philosophen, 33ff., 49,52,61.
NEGATION der Negation, 7, 40.
NEUES und Altes, 11f., 17, 20f., 30f., 34.
PARTEI,35.
PARADOXIEN, s. Bewegung, Biologie, Gewinn, Pfeil, Politkonomie,
Vernderung.
PFEIL, Paradoxie des P., 23,32.
PHILOSOPHIE, bourgeoise, 21, 34f., 38, 43, 61;
semantische P., 16, 61.
PHYSIK, 8f., 14ff., 23, 49.
PHYSIOLOGIE,18ff.
POLITKONOMIE, Paradoxien der P., 26, 71ff.
QUELLE, der Bewegung s. diese;
der Entwicklung s. diese.
QUANTENPHYSIK, 16,41,46, 48ff., 52, 62ff.
QUANTITT, 5, 48.
QUALITT, 12,48.
RAUM, 14ff., 32, 36, 40, 44,46,48,61.
REIHENLIMES, 60.
RELATIV, 23, 57.
RELATIVITTSTHEORIE, 16,40,46, 50f., 52, 62f.
87
REGISTER
KORPUSKELNund Wellen, 16,48,61.
KYBERNETIK, 5f.
LEBEN,16ff.
LOGIK, des Gegenstandes, 22;
dialektische, 1, 5, 15ff., 23, 29, 54f., 58f., 62;
formale,2, 15ff., 24ff., 27ff., 54ff., 60, 62ff.;
mathematische, 4, 27, 63.
LOGIKER, 2f., 43.
MATERIALISMUS, dialektischer, passim;
mechanistischer, 19.
MATERlE, Existenzformen der M., 7,53;
Grundformen der M., 46, 50;
Grundwiderspruch der M., 46ff.,54;
Hauptformen des Seins der M., 41 ;
kosmische M., 14,40,45;
tote und lebendige M., 14, 16,40,45;
Wesen der M., 14ff., 46, 53;
Vorstellungen vomAufbau der M., 47;
Ur-M., 47.
MATHEMATIK, 8, 27, 49,62; h5here und niedere M., 8, 54, 59.
METAPHYSIK, 16,24,30, 50f., 58f., 77.
MISSVERSTANDNISSE von Engels, 8, 15,ff. 23, 32, 36,44, 55ff., 59;
der Sowjet-Philosophen, 33ff., 49,52,61.
NEGATION der Negation, 7, 40.
NEUES und Altes, 11., 17, 20f., 30f., 34.
PARTE!,35.
PARADOXIEN, s. Bewegung, BioJogie, Gewinn, Pfeil, Polit5konomie,
Veranderung.
PFEIL, Paradoxie des P., 23,32.
PHlLOSOPHIE, bourgeoise, 21, 34f., 38, 43, 61;
semantische P., 16, 61.
PHYSIK, 8f., 14ff., 23, 49.
PHYSIOLOGIE,18ff.
POLITOKONOMIE, Paradoxien der P., 26, 71ff.
QUELLE, der Bewegung s. diese;
der Entwicklung s. diese.
QUANTENPHYSIK, 16,41,46, 48ff., 52, 62ff.
QUANTITAT, 5, 48.
QUALITAT, 12,48.
RAUM, 14ff., 32, 36, 40, 44,46,48,61.
REIHENLIMES, 60.
RELATIV, 23, 57.
RELATIVITATSTHEORIE, 16,40,46, 50f., 52, 62f.
87
88
REVISIONISMUS, 34f., 43, 6If.
RUHE, 6f., 15,40;
R. nieht Sonderfall der Bewegung, 15, 54.
SELBSTKRITIK, 34.
SOZIALISMUS, 13,20, 33ff., 42.
SOZIOLOGIE, 35, 38, 43.
SPIN,47f.
STAAT und Yolk, 35.
STRUKTURGESTALTEN, kosmisehe, 14,40,45.
STRUKTURWIDERSPRikHE, s. Widerspruch.
SUBSTANZ, 54.
TElL CHEN, s. Felder.
TOD,18.
UNBESTIMMTHEITS-RELATION,46.
URTEIL, 9, 24ff., 30, 65ff.;
U. s-Wahrheit, 24ff., 65ff.
VERANDERUNG, 5, 24ff., 29, 69;
Urteile tiber V., 24,65;
Paradox der V., 25.
VERERBUNGSTHEORIE, ehromosomale, 17, 41.
WELLEN, s. Korpuskeln.
WESENSVERSCHIEDENHEIT, 14,20,45,54,58.
WIDERSPRUCH, Abbild der W.e im Denken, 14,26, 29, 62;
(nieht-) antagonistisehe W.e, 2f., 20, 22;
Aufl6sung der W.e, 1 If. ;
ausgekltigelte W.e, 34,45;
biologisehe W.e, 16f. ;
dialektisehe W.e, 1, 17,23, 30, 33, 38f., 43f., 45, 48, 59f.; durch Physik zu
losen,23,33;
Einheit von W. en, 44;
Entstehen von W. en, 1 If. ;
W.e im Erkennen, 22ff.;
im Denken, 3,45;
der W. als Frage (Mao-Tsetung), 34;
W.e in der Gesellschaft, 38,
in Sozialismus und Kapitalismus, 33, 35, 43;
W.e ohne Gegensatze, 31, 39;
Heranwachsen der W.e, 1 If. ;
logische W.e, 22, 24, ff.,39, 43f., 55, 56ff., 77;
reale W.e, 2, 34f., 44;
sozialistiseher W., 43;
der W. als 'Sprungbrett', 24;
Strukturwidersprueh der Materie, 32, 36,53;
Teilung des W.s, I1f. ;
REGISTER
der W. als Treibkraft, 12;
Dberwindung des W.s, 1 If, 20., 35;
der W. als Wesensverschiedenheit polarer Seiten, s. Wesensverschiedenheit;
Zuspitzung des W.s, 21.
WIDERSPRUCHLICHKEIT, 24ff., 27ff., 74f.
WIDERSPRUCHSLOSIGKEIT, 24ff., 65ff.
WIDERSPRUCHSPRINZIP, 5ff., 15f., 23f., 27, 54, 56, 61f., 63, 66ff., 77.
'WIRK'-MECHANISMUS des Hauptgesetzes der Dialektik, 38f.
ZEIT, 7f., 14ff., 25, 32, 36,40,44,46,48;
Z.-Intervall, 25, 48, 50, 67ff.,;

ZUSAMMENHANGE von Gegenstanden, 26f., 58;
logische Z.e, 27;
reale Z.e, 29.
ZUSAMMENTREFFENentgegengesetzter KriiJte und Tendenzen, 2, 14f., 39,45;
von Zeit und Raum, 46.
89

Lobkowicz-Das Widerspruchsprinzip in Der Sowjetischen Philosophie

Загружено:

Сведения о документе

Оригинальное название

Авторское право

Доступные форматы

Поделиться этим документом

Поделиться или встроить документ

Параметры публикации

Этот документ был вам полезен?

Это неприемлемый материал?

Авторское право:

Доступные форматы

Lobkowicz-Das Widerspruchsprinzip in Der Sowjetischen Philosophie

Загружено:

Авторское право:

Доступные форматы

SOVIETICA

VERFFENTLICHUNGEN DES OST-EUROPA INSTITUTS

Вам также может понравиться