QUATRIME SECTION

AFFAIRE M.N. c. BULGARIE (Requte no 3832/06)

ARRT

STRASBOURG 27 novembre 2012 Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT M.N. c. BULGARIE

En laffaire M.N. c. Bulgarie, La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant en une chambre compose de : Ineta Ziemele, prsidente, David Thr Bjrgvinsson, Pivi Hirvel, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Vincent A. De Gaetano, juges, et Lawrence Early, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 6 novembre 2012, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 3832/06) dirige contre la Rpublique de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, Mme M.N. ( la requrante ), a saisi la Cour le 12 janvier 2006 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). Le prsident de la section a accd la demande de non-divulgation de son identit formule par la requrante (article 47 3 du rglement). 2. La requrante est reprsente par Mes S. Stefanova et M. Ekimdjiev, avocats Plovdiv. Le gouvernement bulgare ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme M. Dimova, assiste de Mme V. Hristova, expert, du ministre de la Justice. 3. La requrante allgue en particulier une violation des articles 3, 8 et 13 de la Convention en raison de linefficacit prtendue de lenqute pnale pour viol engage la suite de sa plainte. 4. Le 25 fvrier 2010, le prsident de lancienne cinquime section a dcid de communiquer au Gouvernement les griefs formuls sur le terrain des articles 3 et 8. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et le fond de laffaire. 5. Le 1er fvrier 2011, la Cour a modifi la composition de ses sections. Laffaire a t attribue la quatrime section ainsi remanie.

ARRT M.N. c. BULGARIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. La requrante est ne en 1980 et rside Karlovo. 7. Le 4 octobre 1994, alors ge de 14 ans, elle fut viole par quatre individus. Lintresse, accompagne de ses parents, porta plainte au commissariat de Karlovo dans les heures qui suivirent. Elle fit une description de ses agresseurs et indiqua les prnoms de trois dentre eux. 8. Le 5 octobre 1994, elle fut examine par un mdecin lgiste. Le rapport mdical constata plusieurs dmes et ecchymoses sur la tte, le dos et les cuisses, des abrasions de la muqueuse vaginale et la perforation de lhymen. 9. Le mme jour, D.T., Y.M. et D.K. furent mis en examen pour le viol et interrogs. Tous les trois admirent les faits de viol et de violences commis sur la requrante. Ils donnrent le prnom du quatrime agresseur. 10. La requrante fit deux tentatives de suicide dans les jours qui suivirent. Le 7 octobre 1994 et le 1er novembre 1994, elle fut examine par un expert psychiatre. 11. Aucun autre acte dinstruction ne fut ralis entre le 5 octobre 1994 et le 19 octobre 2004, date laquelle les trois mis en examen furent de nouveau interrogs. Ils revinrent sur leurs dpositions et nirent leur participation au viol. 12. La requrante et des tmoins furent interrogs dans les jours et mois qui suivirent. Une expertise psychiatrique de la requrante fut ordonne en octobre 2005. 13. En janvier 2006, lavocate de la requrante sadressa au parquet pour se plaindre de la dure de linstruction et attirer lattention de celui-ci sur le risque dextinction des poursuites par leffet de la prescription. Par une ordonnance du 6 avril 2006, le procureur de district de Karlovo pronona un non-lieu partiel lgard de Y.M. et D.T. Il constata quaucun acte de poursuite navait t effectu entre le 5 octobre 1994 et le 19 octobre 2004 et quen consquence le dlai de prescription de dix ans, applicable en raison du fait que les intresss taient mineurs au moment de la commission des faits, tait atteint. 14. Par un acte daccusation du 28 avril 2006, le procureur de district renvoya D.K. devant le tribunal du chef de viol en runion sur mineure, ayant provoqu un dommage corporel et ayant t suivi d une tentative de suicide, qualifications aggravantes de linfraction en vertu de larticle 152 du code pnal. 15. A la premire audience devant le tribunal de district, le 30 mai 2006, la requrante se constitua partie accusatrice et partie civile. Elle introduisit une action civile en rparation du prjudice moral et matriel subi, valu 52 500 levs bulgares (BGN).

ARRT M.N. c. BULGARIE

16. Par un jugement du 1er novembre 2006, le tribunal dclara D.K. coupable des faits reprochs et le condamna une peine de cinq ans demprisonnement. Il fit droit la demande de rparation hauteur de 20 024 BGN, augments des intrts au taux lgal compter de la commission des faits. Par ailleurs, le tribunal tablit que lagression avait t commise par quatre individus, mais que le quatrime n avait pas t identifi dans la procdure et que lacte daccusation ne le mentionnait pas. 17. Laccus comme le procureur interjetrent appel. 18. Par un jugement du 4 mai 2007, le tribunal rgional de Plovdiv confirma le constat de culpabilit et la peine inflige. Il considra cet gard que compte tenu de la gravit des faits une peine plus leve aurait t justifie mais que la situation familiale de l accus et la dure excessive de la procdure ncessitaient une rduction de celle-ci. Concernant la dure de la procdure, le tribunal constata que linstruction prliminaire avait t retarde pour des raisons non dtermines et que le parquet n avait effectu aucun contrle sur le droulement de celle-ci ; cette situation avait men la prescription de linfraction lgard de deux des personnes mises en examen, limpossibilit didentifier le quatrime responsable et des difficults dans ladministration des preuves. 19. Sagissant de laction civile, le tribunal fit droit au moyen soulev par laccus hauteur dappel, tir de la prescription de laction en responsabilit dlictuelle, et rejeta la demande de la requrante. Le tribunal constata que le dlai de prescription de cinq ans avait couru compter de la commission des faits et navait pas t interrompu, dans la mesure o la requrante navait introduit daction en rparation ni dans le cadre de linstruction pnale en cours ni devant les juridictions civiles avant le 30 mai 2006. 20. D.K. introduisit une demande de rouverture de la procdure au motif de graves irrgularits de procdure et dapplication du droit, sur le fondement de larticle 420 du nouveau code de procdure pnale. Cette demande fut rejete par la Cour suprme de cassation le 20 juillet 2007. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. Le code pnal 21. Larticle 152, alina 1 du code pnal dfinit ainsi le viol :
une relation sexuelle avec une femme 1. incapable de se dfendre, lorsquelle ny a pas consenti ; 2. contrainte par la force ou la menace ; 3. mise hors dtat de se dfendre du fait de lagresseur.

ARRT M.N. c. BULGARIE

22. Selon larticle 152, alinas 2 et 3 de ce code, constituent des circonstances aggravantes, entre autres : lge mineur de la victime (moins de dix-huit ans), laccomplissement de lacte en runion, la survenue de dommages corporels moyennement graves, ou encore la tentative de suicide de la victime la suite de lagression. A. Lexercice de laction civile 23. En vertu de larticle 60, alina 1, du code de procdure pnale (CPP) de 1974 (dsormais abrog avec lentre en vigueur dun nouveau code le 29 avril 2006), la victime dune infraction pnale avait la facult dintroduire une action en rparation du prjudice rsultant de l infraction en se constituant partie civile ( ) dans le cadre de la procdure pnale. A lpoque des faits de lespce, laction civile pouvait tre introduite ds la phase de linstruction prliminaire. 24. La victime pouvait aussi directement introduire sa demande en rparation devant les juridictions civiles. Dans ce cas, tant donn que les juridictions civiles sont lies par les conclusions adoptes par les jugements dfinitifs des juridictions pnales en ce qui concerne la commission des faits et la culpabilit du prvenu (article 372, alina 2, du CPP, article 222 du code de procdure civile (CPC) de 1952), la procdure civile tait en gnral suspendue (article 182, alina 1, du CPC). Si les juridictions civiles avaient t saisies, lintress ne pouvait plus se constituer partie civile dans la procdure pnale (article 60, alina 2, du CPP). B. La prescription de laction civile 25. Aux termes de larticle 110 de la loi sur les obligations et les contrats ( ), laction en responsabilit dlictuelle se prescrit par un dlai de cinq ans. Ce dlai court compter de la survenance du dommage ou la dcouverte du responsable (article 114, alina 3). 26. Selon larticle 115 () de la loi, le dlai de prescription ne court pas tant que dure une procdure judiciaire ayant pour objet la crance . Des divergences ont toutefois exist dans la jurisprudence de la Cour suprme de cassation concernant lapplication de cette rgle lorsque le fait dlictuel tait constitutif dune infraction pnale. Certaines dcisions considraient que seule lintroduction dune action civile, dans le cadre dune procdure pnale ou devant les juridictions civiles pouvait suspendre le cours du dlai de prescription (P. 541 28.10.2002 .. 420/2002, I .. ; P. 635 3.06.2003 .. 536/2002, III ..) ; dautres estimaient que ce dlai tait suspendu en cas douverture dune procdure pnale lencontre du responsable, mme en labsence de constitution de partie civile (P. 456 18.05.2000 . .. 435/1999 ., , ..).

ARRT M.N. c. BULGARIE

27. Face cette pratique contradictoire, en 2005, la Cour suprme de cassation a t saisie dune demande dinterprtation de cette disposition. Par un arrt interprtatif du 5 avril 2006, ayant force obligatoire pour les juridictions infrieures, lAssemble des chambres civile et commerciale runies de la Cour suprme de cassation a considr que la notion de procdure judiciaire ayant pour objet la crance impliquait quune action civile ait t introduite, soit devant les juridictions civiles, soit dans le cadre dune procdure pnale (T. . 5 05.04.2006 .. 5/2005, , . 2005, . 9).

EN DROIT
I. SUR LES VIOLATIONS ALLGUES DES ARTICLES 3, 8 ET 13 DE LA CONVENTION 28. La requrante se plaint du caractre inefficace de lenqute mene sur le viol dont elle a t victime et allgue qu elle ne disposait pas dun recours effectif pour la protection de ses droits. Elle invoque les articles 3, 8 et 13 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent ainsi :
Article 3 Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants. Article 8 1 Toute personne a droit au respect de sa vie prive (...) Article 13 Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l exercice de leurs fonctions officielles.

29. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 30. La Cour constate que cette partie de la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable.

ARRT M.N. c. BULGARIE

B. Sur le fond 1. Arguments des parties 31. La requrante soutient que les autorits nont pas respect leur obligation positive dassurer une protection adquate de lindividu contre les atteintes son intgrit physique et sa dignit. 32. Elle dnonce en particulier la dure de l instruction prliminaire et la passivit des autorits en charge du dossier, qui auraient entran la prescription des poursuites contre deux des responsables et, en ce qui concerne D.K., le prononc dune peine minime. Elle rajoute enfin que les autorits nont pas fait tout ce qui tait dans leur pouvoir pour retrouver le quatrime auteur du viol alors que les trois autres l avaient identifi ds le dbut de lenqute et quil pouvait tre facilement localis dans la petite ville o il habitait. 33. Le Gouvernement soutient que lenqute ouverte la suite de la plainte de la requrante a t approfondie et effective, et quelle a abouti une condamnation, en conformit avec le droit pnal applicable. Il admet que la dure pendant laquelle linstruction prliminaire na connu aucun acte denqute a t excessive. Toutefois, il estime que la procdure na pas souffert de retards dans sa phase judiciaire. En effet, trois instances ont examin laffaire en lespace denviron un an et six mois. 2. Apprciation de la Cour 34. La Cour estime que le viol et les violences dont la requrante a t victime, alors quelle tait mineure, entrent dans le champ dapplication de larticle 3 et de larticle 8 de la Convention (M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, 148, CEDH 2003-XII). 35. Elle rappelle quen rgle gnrale, les actes contraires l article 3 nengagent la responsabilit de lEtat que sils sont commis par des agents de celui-ci. La Cour rappelle toutefois que, combine avec l article 3, lobligation impose par larticle 1 de la Convention aux Hautes Parties contractantes de garantir toute personne relevant de leur juridiction les droits et liberts consacrs par la Convention leur commande de prendre des mesures propres empcher que lesdites personnes ne soient soumises des mauvais traitements, mme administrs par des particuliers (A. c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, 22, Recueil des arrts et dcisions 1998-VI, Z. et autres c. Royaume-Uni [GC], no 29392/95, 73-75, CEDH 2001-V, E. et autres c. Royaume-Uni, no 33218/96, 88, 26 novembre 2002, et M.C. c. Bulgarie, prcit, 149). 36. Cette protection commande en particulier la mise en place dun cadre lgislatif permettant de mettre les individus suffisamment l abri de traitements contraires larticle 3 (A. c. Royaume-Uni, prcit, 24, M.C. c. Bulgarie, prcit, 153).

ARRT M.N. c. BULGARIE

37. Concernant le cadre lgislatif adopter, la Cour a dj eu l occasion de considrer que les obligations positives qui psent sur les Etats pouvaient commander, sagissant de certains actes particulirement graves commis par des particuliers, ladoption de dispositions en matire pnale et leur application effective en pratique (voir notamment, en ce qui concerne des actes sexuels non consensuels, M.C. c. Bulgarie, prcit, 151-153, et Szula c. Royaume-Uni (dc.), no 18727/06, 4 janvier 2007). 38. Larticle 3 impose en outre, seul ou combin avec l article 13 de la Convention, le devoir pour les autorits nationales de mener une enqute officielle effective lorsquune personne allgue de manire dfendable avoir t victime dactes contraires larticle 3, mme administrs par des particuliers (M.C. c. Bulgarie, prcit, 153, 97 membres de la Congrgation des tmoins de Jhovah de Gldani et 4 autres c. Gorgie, no 71156/01, 97, 3 mai 2007, Nikolay Dimitrov c. Bulgarie, no 72663/01, 68, 27 septembre 2007, et Beganovi c. Croatie, no 46423/06, 75, 25 juin 2009). 39. Lobligation de mener une enqute effective est une obligation de moyens et non de rsultat. Une exigence de clrit et de diligence raisonnable est toutefois implicite dans ce contexte. Les autorits doivent prendre les mesures raisonnables dont elles disposent pour obtenir les preuves relatives aux faits en question, y compris, entre autres, les dpositions des tmoins, des expertises et, le cas chant, une expertise mdicale propre fournir un compte rendu complet et prcis des blessures subies (Bati et autres c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, 136, CEDH 2004-IV (extraits), ecic c. Croatie, no 40116/02, 54, 31 mai 2007, Nikolay Dimitrov, prcit, 69, Beganovi, prcit, loc.cit.). 40. En outre, lobligation positive qui incombe lEtat en vertu de larticle 8 de protger lintgrit physique de lindividu appelle, dans des cas aussi graves que le viol, des dispositions pnales efficaces et peut stendre par consquent sur les questions concernant leffectivit de lenqute pnale qui a pour but de mettre en uvre ces dispositions lgislatives (M.C. c. Bulgarie, prcit, 150, 152 et 153). La Cour a par ailleurs eu loccasion dtendre davantage la porte de cette obligation positive de ltat dans le cas des atteintes sexuelles sur les mineurs o il savre particulirement important de mettre en uvre des mesures daccompagnement appropries facilitant le rtablissement et la rintgration sociale des jeunes victimes dabus sexuels (voir C.A.S. et C.S. c. Roumanie, no 26692/05, 72, 82 et 83, 20 mars 2012). 41. Se tournant vers la prsente espce, la Cour estime que compte tenu de la gravit particulire des traitements allgus par la requrante, lEtat avait le devoir, pour satisfaire aux obligations positives dcoulant de larticle 3, dadopter des dispositions pnales qui sanctionnent effectivement les actes de violence en cause (paragraphe 36 ci-dessus). Il se devait par ailleurs de mettre en uvre ces dispositions, notamment par le biais dune

ARRT M.N. c. BULGARIE

enqute effective en cas de plainte suffisamment taye et dpose conformment aux voies lgales. 42. La Cour observe que le droit bulgare rige le viol en infraction pnale. Le fait que le viol ait t accompli sur une personne mineure et/ou en runion, et quil ait entran des dommages corporels moyennement graves et une tentative de suicide, constituent des circonstances aggravantes (paragraphes 21 et 22 ci-dessus). Il ne fait ds lors pas de doute que les dispositions du droit pnal bulgare prohibent les faits dnoncs par la requrante. Ainsi, la Cour ne saurait reprocher aux autorits bulgares une quelconque omission de mettre en place un cadre lgislatif de protection dans la prsente espce. 43. Concernant lobligation de mener une enqute effective, la Cour constate quimmdiatement la suite du dpt de plainte par la requrante et ses parents, une enqute a t ouverte, trois prsums responsables ont t mis en examen et interrogs, des expertises ont t effectues. Les autorits nont donc pas fait preuve de passivit ce stade de la procdure. 44. Toutefois, la Cour relve que ces actes denqute se situent dans la priode du 5 octobre au 1er novembre 1994 et que lenqute est demeure au point mort rapidement aprs son dbut et na plus connu dvolution jusquau 19 octobre 2004, soit durant environ dix ans (paragraphes 5-11 ci-dessus). Cette circonstance est confirme par les constats du tribunal rgional, qui a observ que linstruction souffrait de retards et quaucun contrle navait t effectu par le parquet cet gard (paragraphe 18 ci-dessus). Le Gouvernement reconnat aussi ce manquement (paragraphe 33 ci-dessus) et ne fournit pas dexplication pour cette inactivit denviron dix ans. Mme si des actes denqute ont t repris dans lintervalle allant du mois doctobre 2004 au mois doctobre 2005, et si, comme le souligne le Gouvernement, la procdure devant trois niveaux de juridiction sest droule sans retards supplmentaires, le retard de dix ans dj accus au cours de linstruction prliminaire nest pas conciliable avec limpratif de clrit et de diligence raisonnable (paragraphe 39 ci-dessus). La Cour considre que lcoulement du temps rode invitablement la quantit et la qualit des preuves disponibles, et que lapparence dun manque de diligence jette un doute sur la bonne foi des investigations menes et fait perdurer lpreuve que traversent les victimes (voir, mutatis mutandis, Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni, no 46477/99, 86, CEDH 2002-II). 45. Par ailleurs, mme si lenqute a par la suite t reprise et a abouti un jugement de condamnation dun des responsables, cette reprise sest situe en dehors du dlai de dix ans dont lcoulement avait entran la prescription de la responsabilit pnale des deux autres responsables prsums (paragraphe 11 ci-dessus). 46. La Cour rappelle cet gard que si lexigence deffectivit de lenqute nimpose pas une obligation de rsultat supposant que toute

ARRT M.N. c. BULGARIE

procdure pnale doive se solder par une condamnation, voire par le prononc dune peine dtermine, les instances judiciaires internes ne doivent en aucun cas savrer disposes laisser impunies des atteintes lintgrit physique et morale des personnes (Okkal c. Turquie, no 52067/99, 65, CEDH 2006-XII (extraits) ; Vasil Petrov c. Bulgarie, no 57883/00, 78, 31 juillet 2008). La Cour a galement considr, dans une affaire qui concernait, comme celle de lespce, des mauvais traitements administrs par des particuliers, que la protection contre des actes de violence ne pouvait tre considre comme effective lorsque les poursuites pnales staient trouves prescrites en raison de linactivit des autorits comptentes de lEtat (Beganovi, prcit, 86). 47. En lespce, les deux prsums responsables avaient t mis en examen ds le dbut de lenqute, mais la procdure fut clture leur gard le 6 avril 2006 au motif que la prescription tait intervenue. La Cour vient dtablir que les autorits dinstruction ont dmontr une passivit non explique pendant le dlai de prescription de dix ans. Elle estime ds lors que cette passivit a conduit la prescription des poursuites contre deux des prsums responsables du viol. Partant, les autorits ont manqu lobligation invoque dassurer une protection effective contre les actes de violence (paragraphe 46 ci-dessus). A cet gard, la Cour note quil nest pas clair du dossier si la requrante ou ses parents ont entrepris de dmarches pour sinformer du cours de la procdure ou se plaindre de l inactivit des autorits pendant la longue priode de dix ans qui sest coule sans volution. Cependant, compte tenu de la gravit des faits, de l ge de la victime et des possibles squelles psychologiques, y compris les tentatives de suicide manifestes, la Cour pourrait difficilement lui reprocher de ne pas se renseigner rgulirement auprs des autorits, surtout une fois quelle avait port plainte et que des poursuites avaient t engages. 48. Quant largument de la requrante selon lequel le quatrime individu qui aurait particip au viol na pas t poursuivi, la Cour observe que les allgations de lintresse selon lesquelles les auteurs de son agression taient au nombre de quatre cadraient avec les dpositions des trois individus mis en examen le 5 octobre 1994, qui ont tous cit le prnom du quatrime participant. Malgr cela, aucun lment du dossier nindique que des actes de recherche de lindividu en question aient t raliss que ce soit en octobre 1994 ou la suite de la reprise de lenqute en 2004. Le Gouvernement ne prsente pas dexplications cet gard. La Cour peut toutefois constater que les deux juridictions ont tabli que lagression avait bien t commise par quatre personnes, mais que lacte daccusation ne mentionnait pas la quatrime, et quil sagissait dune carence de linstruction prliminaire (paragraphes 16 et 18 ci-dessus). Dans ces circonstances, il apparat que lenqute a t dfaillante cet gard galement, dans la mesure o les autorits ont omis deffectuer certains actes dinstruction alors quelles taient en possession dlments

10

ARRT M.N. c. BULGARIE

dmontrant une ventuelle responsabilit examiner. La Cour rappelle cet gard que la mise lcart dune piste dinvestigation qui simpose de toute vidence compromet de faon dcisive la capacit de l enqute tablir les circonstances de laffaire et lidentit des personnes responsables (voir, mutatis mutandis, Kolevi c. Bulgarie, no 1108/02, 201, 5 novembre 2009) 49. La Cour considre que la passivit des autorits dinstruction pendant une priode denviron dix ans, ayant de surcrot contribu lacquisition du bnfice de la prescription par deux des prsums responsables, ainsi que labsence de certains actes dinstruction jugs ncessaires, ont compromis lefficacit requise de lenqute. 50. La Cour conclut par consquent quil y a eu, en lespce, violation des obligations qui incombent lEtat dfendeur en vertu des articles 3 et 8 de la Convention. Elle estime par ailleurs qu aucune question distincte ne se pose sur le terrain de larticle 13 de la Convention, combin avec les articles 3 et 8. II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 51. Par une communication du 5 octobre 2007, la requrante soulve un grief tir de larticle 1 du Protocole no 1. Elle estime quelle avait une esprance lgitime, constitutive dun bien au sens de cette disposition, dobtenir une indemnisation pour le prjudice subi du fait de l infraction et que le rejet de son action la prive de ce bien sans justification valable. Lintresse invoque galement cet gard larticle 13 de la Convention. Par une communication en date du 7 novembre 2007, la requrante soutient que le rejet de son action civile au motif de la prescription constitue galement une atteinte son droit daccs un tribunal garanti par larticle 6 de la Convention. 52. En ce qui concerne cette partie de la requte, compte tenu de lensemble des lments en sa possession et dans la mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la Cour ne relve aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il sensuit que ces griefs sont manifestement mal fonds et quils doivent tre rejets, en application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.

ARRT M.N. c. BULGARIE

11

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 53. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 54. La requrante rclame 30 000 euros (EUR) au titre du prjudice moral quelle aurait subi. 55. Le Gouvernement conteste ces prtentions. 56. La Cour estime que la requrante a subi un dommage moral certain en raison des violations constates de ses droits garantis par les articles 3 et 8 de la Convention. Elle considre quil y a lieu de lui octroyer 15 000 EUR pour dommage moral. B. Frais et dpens 57. La requrante demande galement 4 080 EUR pour les frais et dpens engags devant la Cour. Elle prsente cet gard un dcompte dhonoraire davocat pour 56 heures de travail rmunres 70 EUR lheure, soit un total de 3 920 EUR. Lintresse expose que la diffrence de 160 EUR correspond des frais de poste, de fourniture de bureau et de traduction. Elle ne prsente pas de justificatifs pour ces frais. Enfin, elle demande la Cour dordonner le versement de la somme alloue au titre des frais et dpens sur le compte bancaire de ses avocats. 58. Le Gouvernement conteste ces prtentions 59. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. Compte tenu des lments en sa possession et des critres susmentionns, la Cour accorde lintresse une somme de 2 000 EUR pour frais de reprsentation, verser sur le compte bancaire de ses avocats. C. Intrts moratoires 60. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

12

ARRT M.N. c. BULGARIE

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs des articles 3, 8 et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation des articles 3 et 8 de la Convention ; 3. Dit quaucune question distincte ne se pose sous langle de larticle 13 combin avec les articles 3 et 8 de la Convention ; 4. Dit a) que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en levs bulgares, au taux applicable la date du rglement : i) 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ; ii) 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par la requrante, pour frais et dpens, verser sur le compte bancaire de ses avocats ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 27 novembre 2012, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Lawrence Early Greffier

Ineta Ziemele Prsident